Nicky Verstappen

Discussieer hier over onderwerpen uit kranten, tijdschriften e.d.
Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00
Re: Nicky Verstappen

Bericht door Pink Panther » 14 sep 2018, 18:00

De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
grapjas:) verdienen en belonen bestaat alleen maar binnen de gedachte en verder nergens, toon mij aan dat dat anders is. Er is niemand die zegt dat je afstand moet nemen van bezit, het is een benoemde mogelijkheid wat leidt tot een ander resultaat. Zeggen dat je afstand moet nemen van bezit, zonder het de vrije keus te laten zijn van een ieder individu, leidt weer tot een ander resultaat die niet vergelijkbaar is met wanneer de mens er zelf voor zou kiezen.
Toon jij maar aan dat het alleen binnen de gedachte bestaat! Het maakt een wezenlijk onderdeel uit van onze maatschappij of zou iedereen het maar dromen?
Het kan zeker een vrije keuze zijn, zoals mensen zich vrijwillig hebben aangesloten bij een boeddhistische goeroe. Dat moeten die mensen uiteraard zelf weten maar vinden zij daar werkelijk het paradijs? Nee, ik heb verhalen gehoord uit de praktijk van mensen die in een boeddhistisch klooster als een slaaf iedere dag allerlei rituelen moesten uitvoeren. Macht corrumpeert dus ook daar waar het liefde en vrijwaring van bezit predikt. En dan heb ik het nog maar niet over de Rohinha. Ik zeg hiermee niet dat jij een slecht mens bent. Jouw intenties zijn goed, maar de mens blijft toch de mens met al zijn/haar verdorvenheden.
De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
Daarmee is het systeem dus alleen voor die, die het hanteren. en zij die het hanteren onderdrukken de andersdenkenden.
Het is de mens eigen! Zo werkt het overal ter wereld. Zelfs Nederland is een dictatuur.

Gebruikersavatar
memeticae
een grandmaster filosoof
Posts in topic: 28
Berichten: 5392
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 15 sep 2018, 01:11

"Kan als zodanig beschouwd worden."
(Zou ik zeggen)

Als je de regels kent, is Nederland een zeer flexibel land.

Maar dit terzijde.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 15 sep 2018, 07:43

memeticae schreef:
15 sep 2018, 01:11
Als je de regels kent, is Nederland een zeer flexibel land.
Tenzij je andersdenkend bent.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 15 sep 2018, 07:51

neus schreef:
12 sep 2018, 18:52
Hoe sta jij er in Pink Panther?
Hier Panther met een h. Ik kan echter mijn gebruikersnaam niet wijzigen. Een typefoutje blijkt fataal tot in de eeuwigheid.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 15 sep 2018, 08:33

Pink Panter schreef:
15 sep 2018, 07:51
neus schreef:
12 sep 2018, 18:52
Hoe sta jij er in Pink Panther?
Hier Panther met een h. Ik kan echter mijn gebruikersnaam niet wijzigen. Een typefoutje blijkt fataal tot in de eeuwigheid.
Ik heb aangepast dat je gebruikersnaam mag aanpassen, dus probeer maar. Als je echt een hele nieuwe naam zou kiezen, dan graag even met aankondiging bij "Even voorstellen".

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 15 sep 2018, 09:27

Pink Panter schreef:
14 sep 2018, 18:00
De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
grapjas:) verdienen en belonen bestaat alleen maar binnen de gedachte en verder nergens, toon mij aan dat dat anders is. Er is niemand die zegt dat je afstand moet nemen van bezit, het is een benoemde mogelijkheid wat leidt tot een ander resultaat. Zeggen dat je afstand moet nemen van bezit, zonder het de vrije keus te laten zijn van een ieder individu, leidt weer tot een ander resultaat die niet vergelijkbaar is met wanneer de mens er zelf voor zou kiezen.
Toon jij maar aan dat het alleen binnen de gedachte bestaat! Het maakt een wezenlijk onderdeel uit van onze maatschappij of zou iedereen het maar dromen?
De mens laat zich nogal eens leiden door zijn fantasie. Neem bijvoorbeeld de heksenvervolging waarin mensen op de brandstapel kwamen omdat ze in staat waren thee te zetten van kruiden.
Achteraf weten we pas dat het fantasie was. Die fantasie werd toen echter als werkelijkheid beschouwd. Net als dat de aarde plat was in plaats van bolvormig. Onwetendheid geeft ruimte voor fantasie. En de mens is in staat die fantasie te leven. Dat het massaal is is waarschijnlijk omdat het aangeleerd wordt. Wat iemand verdient of hoe iemand beloond dient te worden moet bedacht worden, moeten afspraken over gemaakt worden wat inhoud dat je hetzelf creëert vanuit een gedachte met het bakken van een pot meer te doen dan het bakken van een pot en dat het resultaat groter is dan het bakken van de pot. Dat is alleen maar wanneer je fantasie toepast.

Het kan zeker een vrije keuze zijn, zoals mensen zich vrijwillig hebben aangesloten bij een boeddhistische goeroe. Dat moeten die mensen uiteraard zelf weten maar vinden zij daar werkelijk het paradijs? Nee, ik heb verhalen gehoord uit de praktijk van mensen die in een boeddhistisch klooster als een slaaf iedere dag allerlei rituelen moesten uitvoeren. Macht corrumpeert dus ook daar waar het liefde en vrijwaring van bezit predikt. En dan heb ik het nog maar niet over de Rohinha. Ik zeg hiermee niet dat jij een slecht mens bent. Jouw intenties zijn goed, maar de mens blijft toch de mens met al zijn/haar verdorvenheden.
op het moment dat je je aansluit bij een boeddhistische goeroe zijn het waarschijnlijk niet je eigen keuzes die je nastreeft, maar die van de goeroe. je keuze is dan om de keuzes van de goeroe na te streven. En die kan dan allerlei rituelen bedenken die je zou moeten uitvoeren. Hij kan je zelfs vertellen dat je slaafs moet zijn. daarvoor hoef je echter geen boeddhistische goeroe aan te halen,dat kun je ook met een economische goeroe doen. Dat zul je ook blijven houden zolang de mens zich als een kudde schapen blijft gedragen.
Een vrije keuze is de mogelijkheid voorleggen en de keuze maken om het te gaan doen.
De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
Daarmee is het systeem dus alleen voor die, die het hanteren. en zij die het hanteren onderdrukken de andersdenkenden.
Het is de mens eigen! Zo werkt het overal ter wereld. Zelfs Nederland is een dictatuur.
Het is geen kwestie van zo werkt het. Het is een kwestie van zo wordt het gedaan. Op het moment dat het geen absolute levensvoorwaarde is en dat er ook andere manieren zijn, kun je het ook anders doen. Op het moment dat je het dan anders doet werkt het anders.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 15 sep 2018, 10:39

neus schreef:
14 sep 2018, 17:17
je zegt het mooi: gegevens die voorwaardelijk zijn, er zijn voor iedere keuze voorwaarden anders kun je de keuze niet maken. Dus moet je de voorwaarden hebben om vrijheid te kunnen kiezen. Zonder die voorwaarden is het onmogelijk. Ik kan niet de vrijheid kiezen om een eigen rondje te vliegen, omdat de voorwaarde, geschikte vleugels, ontbreken.

Je doet wat mij betreft of er geen voorwaarden zijn voor “keuze van vrijheid”, maar die zijn ervolgens mij wel. Je moet dan in eerste instantie zo kunnen denken, en daarbij komen heel wat belemmeringen, zoals het opgeven van wens om tot een groep te behoren. Als je bij een groep wil horen kan je nooit vrij doen/zijn.
vrijheid bevindt zich voor mij voor de keuzes en niet tussen de keuzes. Er is geen enkele voorwaarde dat je een bepaalde keuze moet maken. De enige die stelt dat er een keuze gemaakt moet worden ben jezelf,door iets te willen. Dat wat je wil is echter niet voorwaardelijk. Je hoeft datgene wat je wilt niet te willen. Pas op het moment dat jij het wilt wordt dat wat je wilt pas voorwaardelijk aan de structuur hoe het vormgegeven dient te worden. Op het moment dat je het gevoel hebt te moeten poepen, hoef je helemaal niets te doen. het komt er vanzelf wel uit op de een of andere manier. Het niet willen dat het er op de een of de andere manier vanzelf uitkomt leidt er echter toe dat je wel iets moet gaan doen, bv de keuze maken naar de wc gaan en daarna niets meer tot je nemen zodat er niets uit kan komen. de onvrijheid van het voorwaardelijke, waar je over spreekt leg je je als mens eigenlijk alleen maar zelf op en alleen jijzelf als mens bent in staat je daaruit te bevrijden.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 15 sep 2018, 11:19

neus schreef:
15 sep 2018, 08:33
Pink Panter schreef:
15 sep 2018, 07:51
neus schreef:
12 sep 2018, 18:52
Hoe sta jij er in Pink Panther?
Hier Panther met een h. Ik kan echter mijn gebruikersnaam niet wijzigen. Een typefoutje blijkt fataal tot in de eeuwigheid.
Ik heb aangepast dat je gebruikersnaam mag aanpassen, dus probeer maar. Als je echt een hele nieuwe naam zou kiezen, dan graag even met aankondiging bij "Even voorstellen".
Gaat nog steeds niet!

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 15 sep 2018, 11:28

De andere ik schreef:
15 sep 2018, 09:27
Wat iemand verdient of hoe iemand beloond dient te worden moet bedacht worden,
Het is wel de dagelijkse realiteit. Het systeem van geld als ruilmiddel is wereldwijd en ik zie het ook niet zo snel verdwijnen. Waar jij op doelt is haast buitenaards. Het is een utopie dat ik een pot bak die jij vervolgens mee kan nemen en dat ik er maar op moet vertrouwen dat ik ook iets bij jou kan halen. De mens zit echt heel anders in elkaar. Wanneer ik mijn deur openzet dan is morgen alles weg en zal het men een zorg zijn hoe ik me verder red.
De andere ik schreef:
15 sep 2018, 09:27
Dat zul je ook blijven houden zolang de mens zich als een kudde schapen blijft gedragen.
Dat is de mens eigen en min of meer te generaliseren.
De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
Het is geen kwestie van zo werkt het. Het is een kwestie van zo wordt het gedaan. Op het moment dat het geen absolute levensvoorwaarde is en dat er ook andere manieren zijn, kun je het ook anders doen. Op het moment dat je het dan anders doet werkt het anders.
Weer zit je mijn woorden te veranderen in je eigen mening die je me probeert op te dringen. Het kan anders zoals jij het wilt, maar dat is niet zoals ik het zou willen. Ik vind zoals het nu gaat goed al zou er wel wat verbeterd kunnen worden. Het heeft voor mij geen zin om de ene tirannie in te ruilen voor een andere tirannie waar ik waarschijnlijk nog slechter af ben.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 15 sep 2018, 11:54

De andere ik schreef:
15 sep 2018, 09:27
je keuze is dan om de keuzes van de goeroe na te streven.
Die keuze maak ik dus niet. Ik blijf bij mijn eigen mening.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 15 sep 2018, 17:22

Pink Panter schreef:
15 sep 2018, 11:28
De andere ik schreef:
15 sep 2018, 09:27
Wat iemand verdient of hoe iemand beloond dient te worden moet bedacht worden,
Het is wel de dagelijkse realiteit.
Dagelijkse realiteit is dat je kunt doen alsof dat wat je bedenkt echt is.
Het systeem van geld als ruilmiddel is wereldwijd en ik zie het ook niet zo snel verdwijnen. Waar jij op doelt is haast buitenaards. Het is een utopie dat ik een pot bak die jij vervolgens mee kan nemen en dat ik er maar op moet vertrouwen dat ik ook iets bij jou kan halen.
Het is maar de vraag of je iets bij mij kunt halen, want dat is puur afhankelijk van mijn bijdrage en jouw behoefte aan die bijdrage. Jouw behoeften kunnen ook uit andere bijdragen komen.. Doe je nu ook, alleen gebruik je er geld voor als ruilmiddel.
De mens zit echt heel anders in elkaar. Wanneer ik mijn deur openzet dan is morgen alles weg en zal het men een zorg zijn hoe ik me verder red.
In een situatie waar je afhankelijk bent van bezit gebeurd dat, maar waarom zou dat gebeuren in een wereld waar je niet afhankelijk bent van bezit?

De andere ik schreef:
15 sep 2018, 09:27
Dat zul je ook blijven houden zolang de mens zich als een kudde schapen blijft gedragen.
Dat is de mens eigen en min of meer te generaliseren.
Dan ben ik zeker net zo buitenaards als dat waar ik op doel.......... :)
De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
Het is geen kwestie van zo werkt het. Het is een kwestie van zo wordt het gedaan. Op het moment dat het geen absolute levensvoorwaarde is en dat er ook andere manieren zijn, kun je het ook anders doen. Op het moment dat je het dan anders doet werkt het anders.
Weer zit je mijn woorden te veranderen in je eigen mening die je me probeert op te dringen. Het kan anders zoals jij het wilt, maar dat is niet zoals ik het zou willen. Ik vind zoals het nu gaat goed al zou er wel wat verbeterd kunnen worden. Het heeft voor mij geen zin om de ene tirannie in te ruilen voor een andere tirannie waar ik waarschijnlijk nog slechter af ben.
'zo werkt het' kan ik interpreteren als dit is de enige manier of als zo behaal je ook resultaat. welke bedoel je. Mijn reactie was gericht op de eerste interpretatie.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 15 sep 2018, 18:00

De andere ik schreef:
15 sep 2018, 17:22
Dagelijkse realiteit is dat je kunt doen alsof dat wat je bedenkt echt is.
Wat al was kun je moeilijk bedacht hebben.
De andere ik schreef:
15 sep 2018, 17:22
In een situatie waar je afhankelijk bent van bezit gebeurd dat, maar waarom zou dat gebeuren in een wereld waar je niet afhankelijk bent van bezit?
Dat is een bedachte wereld en niet de wereld waarin we leven.

De andere ik schreef:
15 sep 2018, 17:22
Dan ben ik zeker net zo buitenaards als dat waar ik op doel.......... :)
;)
De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
'zo werkt het' kan ik interpreteren als dit is de enige manier of als zo behaal je ook resultaat. welke bedoel je. Mijn reactie was gericht op de eerste interpretatie.
Zo werkt het, zoals bijvoorbeeld een motor werkt. Dus onvoorwaardelijk de bijwerkingen zoals stank, geluidsoverlast en de inbreuk op het milieu. De maatschappij waarin we leven is net als een motor. Het werkt, ongeacht mogelijke consequenties.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 16 sep 2018, 09:11

Voorwaardelijkheden:
Pink Panter schreef:
15 sep 2018, 18:00
De andere ik schreef:
15 sep 2018, 17:22
Dagelijkse realiteit is dat je kunt doen alsof dat wat je bedenkt echt is.
Wat al was kun je moeilijk bedacht hebben.
Wat precies was?
De andere ik schreef:
15 sep 2018, 17:22
In een situatie waar je afhankelijk bent van bezit gebeurd dat, maar waarom zou dat gebeuren in een wereld waar je niet afhankelijk bent van bezit?
Dat is een bedachte wereld en niet de wereld waarin we leven.
Het is een voorwaardelijke wereld, net als dit een voorwaardelijke wereld is. De reden dat het niet in een wereld zonder de noodzaak van bezit gebeurd is, dat de wereld zonder de noodzaak van bezit dan niet gerealiseerd kan worden.
Daarom is het ook zo belangrijk dat het de keuze is van ieder mens zelf.
Er bestaat geen enkele voorwaarde in deze wereld om rekening met een ander te houden wanneer het niet gekoppeld is aan een doel waarvoor je kiest. Op het moment dat we zonder bezit en zonder geld en verdiensten gaan, wordt het voorwaardelijk dat we voor elkaar zorgen, dus op die manier rekening te gaan houden met die ander.
Dat geldt echter alleen maar wanneer het de eigen keuze is. Op het moment dat je een andere keuze maakt ben je gebonden aan andere voorwaarden.
Je kunt als mens niet de keuze maken voor een ander mens waarin geldt dat de voorwaarden die gebonden zijn aan een keuze
ook voor die ander gaan gelden.
"Je moet om een ander geven" kan niemand je opleggen behalve je eigen keuze, wanneer het als voorwaarde om je doel te bereiken. Op het moment dat je zou willen dat mensen om elkaar gaan geven, zul je dus een gezamenlijk doel als keuze moeten gaan zoeken waarin het voorwaardelijk is dat mensen om elkaar geven/rekening met elkaar houden. De wet (juridisch) is niet in staat dat op te leggen. Het legt hooguit op rekening met die wet te houden, wat kan leiden tot iets anders als wat je als mens probeert te bereiken.
De andere ik schreef:
15 sep 2018, 17:22
Dan ben ik zeker net zo buitenaards als dat waar ik op doel.......... :)
;)
Dat waar ik op doel en waar ik me mee bezig houdt is wetmatigheid en is zo aards als het maar kan.
De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
'zo werkt het' kan ik interpreteren als dit is de enige manier of als zo behaal je ook resultaat. welke bedoel je. Mijn reactie was gericht op de eerste interpretatie.
Zo werkt het, zoals bijvoorbeeld een motor werkt. Dus onvoorwaardelijk de bijwerkingen zoals stank, geluidsoverlast en de inbreuk op het milieu. De maatschappij waarin we leven is net als een motor. Het werkt, ongeacht mogelijke consequenties.
Misschien wordt het tijd die motor eens te vervangen in plaats van steeds maar die carburateur en ontstekingspunten te blijven bijstellen.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 16 sep 2018, 10:10

De andere ik schreef:
16 sep 2018, 09:11
Wat precies was?
Het systeem van verdienen en belonen was er al en kan ik dus niet bedacht hebben.
De andere ik schreef:
15 sep 2018, 17:22
Het is een voorwaardelijke wereld, net als dit een voorwaardelijke wereld is. De reden dat het niet in een wereld zonder de noodzaak van bezit gebeurd is, dat de wereld zonder de noodzaak van bezit dan niet gerealiseerd kan worden.
Daarom is het ook zo belangrijk dat het de keuze is van ieder mens zelf.
Er bestaat geen enkele voorwaarde in deze wereld om rekening met een ander te houden wanneer het niet gekoppeld is aan een doel waarvoor je kiest. Op het moment dat we zonder bezit en zonder geld en verdiensten gaan, wordt het voorwaardelijk dat we voor elkaar zorgen, dus op die manier rekening te gaan houden met die ander.
Dat geldt echter alleen maar wanneer het de eigen keuze is. Op het moment dat je een andere keuze maakt ben je gebonden aan andere voorwaarden.
Je kunt als mens niet de keuze maken voor een ander mens waarin geldt dat de voorwaarden die gebonden zijn aan een keuze
ook voor die ander gaan gelden.
"Je moet om een ander geven" kan niemand je opleggen behalve je eigen keuze, wanneer het als voorwaarde om je doel te bereiken. Op het moment dat je zou willen dat mensen om elkaar gaan geven, zul je dus een gezamenlijk doel als keuze moeten gaan zoeken waarin het voorwaardelijk is dat mensen om elkaar geven/rekening met elkaar houden. De wet (juridisch) is niet in staat dat op te leggen. Het legt hooguit op rekening met die wet te houden, wat kan leiden tot iets anders als wat je als mens probeert te bereiken.
De wet kan niet opleggen om van elkaar te houden. De wet is ervoor dat mensen fatsoenlijk tegenover elkaar blijven. Ik vind de snelweg af en toe net een racebaan waar het levensgevaarlijk wordt. Wanneer mensen andere levens in gevaar gaan brengen met asociaal rijgedrag dan ben ik blij dat de politie er is om paal en perk te stellen aan dergelijk gedrag. Zo niet dan krijg je een Wilde Westen. Ik hoorde vanochtend op de radio over de Indian Summer; en vicieuze cirkel van geweld. In die tijd was er geen overkoepelende leiding die de partijen in het gareel hield. Wanneer er geen wetten zijn dan belanden we in een wereld van Mad Max. Jouw beeld van de mens is wel erg naïef! Er zijn zeker een hoop goede mensen maar er lopen ook een hoop beesten rond die net doen alsof ze mens zijn, zoals de moordenaar van Nicky Verstappen.
De andere ik schreef:
13 sep 2018, 20:46
Misschien wordt het tijd die motor eens te vervangen in plaats van steeds maar die carburateur en ontstekingspunten te blijven bijstellen.
Dat gaat zeker gebeuren met kleine stapjes. Radicale veranderingen kunnen ook radicale gevolgen hebben.

Leon
adminsoof
Posts in topic: 2
Berichten: 16
Lid geworden op: 15 dec 2017, 17:40

Bericht door Leon » 16 sep 2018, 12:23

...
Ik hik ook tegen aan de ene kant realiteitszin aan en aan de andere kant de transformatie naar een soort pure opvatting.

Ik denk wel dat je moet blijven proberen, om de eigen opvatting vrij van smet te houden, ook al betekent dit misschien net zo'n soort lot als dat van Jezus van Nazareth.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 16 sep 2018, 13:57

Pink Panter schreef:
16 sep 2018, 10:10

De wet kan niet opleggen om van elkaar te houden. De wet is ervoor dat mensen fatsoenlijk tegenover elkaar blijven. Ik vind de snelweg af en toe net een racebaan waar het levensgevaarlijk wordt. Wanneer mensen andere levens in gevaar gaan brengen met asociaal rijgedrag dan ben ik blij dat de politie er is om paal en perk te stellen aan dergelijk gedrag. Zo niet dan krijg je een Wilde Westen. Ik hoorde vanochtend op de radio over de Indian Summer; en vicieuze cirkel van geweld. In die tijd was er geen overkoepelende leiding die de partijen in het gareel hield. Wanneer er geen wetten zijn dan belanden we in een wereld van Mad Max. Jouw beeld van de mens is wel erg naïef! Er zijn zeker een hoop goede mensen maar er lopen ook een hoop beesten rond die net doen alsof ze mens zijn, zoals de moordenaar van Nicky Verstappen.
Je hebt het over de juridische wet. De juridische wet is ervoor dat mensen fatsoenlijk tegen over elkaar blijven, wat niet lukt want er is een politiemacht voor nodig om er voor te zorgen dat, wanneer mensen niet niet fatsoenlijk tegen over elkaar blijven, er ingrepen wordt. Is de aanwezigheid die politiemacht er gewoon omdat we het leuk vinden of is het een wetmatigheid? Op het moment dat je wilt dat het geen wilde westen wordt is er een wetmatigheid dat je iets moet doen. De manier waarop dat gebeurd is door middel van een politiemacht. De politiemacht is wetmatig ontstaan als zijnde een voorwaardelijke aanwezigheid om een doel te kunnen realiseren, zoals dat wat een politiemacht doet ook wetmatig is. Met papieren vliegtuigjes vouwen wordt niet datgene bereikt in wat het doel beoogt. Wat een politiemacht doet is dus wetmatig, anders bedoeld dan als juridische wetmatigheid. Meer als kosmische wetmatigheid.
Is een politiemacht noodzakelijk op het moment dat gewild wordt dat het een wild west wordt? Of zou je dat moeten doen wat een politiemacht doet om ervoor te zorgen dat het een wild west wordt?
Je zou iets anders moeten doen. en dat is de kosmische wetmatigheid waar ik het over heb.

Het beeld wat ik van de mens heb is dat deze ten alle tijde gehoorzaam zijn aan de kosmische wetten. is dat naïef?
op het moment dat wetmatigheid voorschrijft bijvoorbeeld een mens te doden, waarom zou die zelfde wetmatigheid niet kunnen voorschrijven om om een ander te geven? Van elkaar houden is iets anders. Om elkaar geven is zoiets als rekening met elkaar houden, elkaar zien en interesse in elkaar tonen,er voor elkaar te zijn.
Er zijn doelen die deze wetmatigheid opleggen, echter alleen maar door de wil. Zoals doordat niet gewild wordt dat het een wild west wordt handelingen opgelegd worden om dat doel te bereiken.

Het verschil tussen keuze en keuze
hoewel ogenschijnlijk de ene keuze aan de ander gelijk lijkt is in basis van de intentie het resultaat van de keuze verschillend.
Op het moment dat je bijvoorbeeld een keuze maakt omdat je moet kiezen, zal deze vanuit een heel andere intentie gemaakt worden als dat je een keuze maakt zonder dat het je opgelegd wordt. vanuit die intentie wordt er ook een geheel andere verbinding aangegaan met de gemaakte keuze.
Een reden waarom je dat bereikt wat je van plan wat, is omdat je dat deed war er voor nodig was om dat wat je van plan was te bereiken. Op het moment dat je dat gaat doen wat een ander zegt is het om zijn plan te bereiken. In het eerste geval wordt je geleidt om dat te doen wat nodig is om je doel te bereiken. Het is jouw doel en anders is die niet te realiseren. In het tweede geval is het dat je gehoorzaam en doen wat die ander zegt. Jouw doel wordt het dan om gehoorzaam te zijn waarmee je niet de plicht hebt om dat te doen wat het doel wat je wilt vereist, maar de plicht hebt om dat te doen wat die ander zegt. En aangezien wanneer we doen wat een ander zegt veelal iets is wat niet leidt tot wat wij willen doen we maar iets anders. Wat niet is omdat wij niet langer willen gehoorzamen, maar omdat het mogelijk leidt tot iets wat we wel willen of tegen proberen te houden wat we niet willen. Niet gehoorzamen is een dwangmatige gehoorzaamheid.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 16 sep 2018, 14:10

Leon schreef:
16 sep 2018, 12:23
...
Ik hik ook tegen aan de ene kant realiteitszin aan en aan de andere kant de transformatie naar een soort pure opvatting.

Ik denk wel dat je moet blijven proberen, om de eigen opvatting vrij van smet te houden, ook al betekent dit misschien net zo'n soort lot als dat van Jezus van Nazareth.
Ik denk wel dat Jezus heeft bereikt wat hij had willen bereiken, om van die altijd boze God en God van liefde te maken. Neemt niet weg dat de wereld niet alleen uit Christenen bestaat en dat miljarden mensen geloven in een God des wraak. Je kunt met goede bedoelingen een heel eind komen maar je zult nooit het gehele spectrum bestrijken. Zelfs de allerbeste filosofen zijn daar nooit in geslaagd. Het is een queeste waar nooit een eind aan komt om van al die mensen die vol met haat zitten te overtuigen dat je het ook heel leuk kan hebben. Je kunt daarom geen afstand van bezit doen, wanneer miljarden mensen uit zijn op bezit. Je geeft dan alleen weg terwijl je er niets voor terug zult krijgen.
Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat.
Deze rijke leeft namelijk al in zijn koninkrijk. Jezus tovert hier een denkbeeldige wereld tevoorschijn waar niemand zich iets bij kan voorstellen (maar waarschijnlijk beter zal zijn dan de hel waarin een hoop mensen zich in bevinden). Daarom denkt ieder mens dat dat koninkrijk hetzelfde is als het koninkrijk van die rijke. Kijk maar hoeveel mensen meedoen met de lotto. In de koran wordt een poging gedaan om iets voor te stellen van een hemel maar ik denk niet dat het de gemoederen bedaart. Uiteindelijk wilt ieder mens hetzelfde als die rijke.

En wat als dat niet zo is? Hoe ziet dat Koninkrijk Gods er dan uit?

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 16 sep 2018, 14:19

De andere ik schreef:
16 sep 2018, 13:57
NONSENS
Kosmische wetten?

Ik ben niet van plan om te gehoorzamen aan mensen die alleen de baas proberen te spelen terwijl zij daartoe niet gemachtigd zijn. Ik ben verdomme geen hond! En dan proberen de tirannie te bedrijven op basis van zogenaamde kosmische wetten? Je kunt de boom in waar je waarschijnlijk ook thuishoort!

Leon
adminsoof
Posts in topic: 2
Berichten: 16
Lid geworden op: 15 dec 2017, 17:40

Bericht door Leon » 16 sep 2018, 14:39

...
ik denk dat mogelijk het idee bestaat van afsplitsing, dus dat mensen met goede intenties zich vanzelf afsplitsen van mensen met slechte intenties, zodat voor de mensen met goede intenties een wereld ontstaat waar pais en vree is, en de wereld voor mensen met slechte intenties een ongure plek blijft.
Ik denk dat realiteitszin is dat we geen afsplitsing krijgen, dat de wereld een eenheid blijft, dat goed en slecht naast elkaar zullen moeten blijven bestaan.
Waarschijnlijk is wel dat op kleine schaal wel effecten van verandering zijn (iets "veiliger" leefomgeving).
Als je bepaalde mensen een "keuze" geeft zullen ze misschien 51% van de gevallen voor de vrede kiezen en daarmee toch wel een verschil maken, hoe gering ook. Maar het lijkt statistiek.
De zaak is dan je bij die groep aan te sluiten waarbij je past. Wil je moorden en verkrachten dat zijn oorlogsomgevingen prima geschikt. Wil je filosoferen en muziek maken dan eerder vreedzame omgevingen. Al is gek genoeg de zeggingskracht van filosofie, muziek, alle kunst, sterker als er een polemiek omheen is of sprake is van crisis. De plaatjes van panda's en zonsondergangen, of zwanen op een vijver hebben gewoonweg minder zeggingskracht.
Wat dat betreft ben ik ook meer van kunst als space-invader, agressief, dominant, harde boodschappen, harde waarheden.
Eigenlijk zit ik met een soort probleem van verscheurd worden door de behoefte aan vrede en de behoefte aan stress. Je zou kunnen zeggen: typisch gevalletje cortisol verslaving.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 16 sep 2018, 14:55

Leon schreef:
16 sep 2018, 14:39
...
ik denk dat mogelijk het idee bestaat van afsplitsing, dus dat mensen met goede intenties zich vanzelf afsplitsen van mensen met slechte intenties, zodat voor de mensen met goede intenties een wereld ontstaat waar pais en vree is, en de wereld voor mensen met slechte intenties een ongure plek blijft.
Ik denk dat realiteitszin is dat we geen afsplitsing krijgen, dat de wereld een eenheid blijft, dat goed en slecht naast elkaar zullen moeten blijven bestaan.
Waarschijnlijk is wel dat op kleine schaal wel effecten van verandering zijn (iets "veiliger" leefomgeving).
Als je bepaalde mensen een "keuze" geeft zullen ze misschien 51% van de gevallen voor de vrede kiezen en daarmee toch wel een verschil maken, hoe gering ook. Maar het lijkt statistiek.
De zaak is dan je bij die groep aan te sluiten waarbij je past. Wil je moorden en verkrachten dat zijn oorlogsomgevingen prima geschikt. Wil je filosoferen en muziek maken dan eerder vreedzame omgevingen. Al is gek genoeg de zeggingskracht van filosofie, muziek, alle kunst, sterker als er een polemiek omheen is of sprake is van crisis. De plaatjes van panda's en zonsondergangen, of zwanen op een vijver hebben gewoonweg minder zeggingskracht.
Wat dat betreft ben ik ook meer van kunst als space-invader, agressief, dominant, harde boodschappen, harde waarheden.
Eigenlijk zit ik met een soort probleem van verscheurd worden door de behoefte aan vrede en de behoefte aan stress. Je zou kunnen zeggen: typisch gevalletje cortisol verslaving.
Bedankt voor de bijval! Ik pleit dan ook voor een Nederlands beleid dat zich meer richt op een betere screening bij asielaanvragen, meer hulp voor slachtoffers van verkrachtingen e.d. en het uitwijzen van oorlogsmisdadigers (nou ja, misdadig in onze ogen want wat zij allemaal normaal vinden...).

Alle begrip ook voor Femke Halsema die klaar is met het haatzaaien van salafistische gebedshuizen. Gewoon sluiten, met die gasten valt niet te praten.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 16 sep 2018, 14:59

https://nl.wikipedia.org/wiki/Universele_wetten

Hier eindigt mijn discussie. Ik geloof niet in dit soort flauwekul.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 16 sep 2018, 16:01

Pink Panter schreef:
16 sep 2018, 14:19
De andere ik schreef:
16 sep 2018, 13:57
NONSENS
Kosmische wetten?

Ik ben niet van plan om te gehoorzamen aan mensen die alleen de baas proberen te spelen terwijl zij daartoe niet gemachtigd zijn. Ik ben verdomme geen hond! En dan proberen de tirannie te bedrijven op basis van zogenaamde kosmische wetten? Je kunt de boom in waar je waarschijnlijk ook thuishoort!
Je wilt lezen wat je wilt lezen denk ik maar.
Kosmische wetten zijn niets anders dan wetten die voorschrijven wat nodig is om van punt a naar punt b te komen. je hebt er dagelijks mee te maken maar schijnbaar geen benul van het bestaan ervan. En ja je bent gehoorzaam aan kosmische wetten. Zo gehoorzaam als een hond omdat je anders niet bereikt wat je zou willen. En dat weet je donders goed, ook al is het misschien onbewust, want ik twijfel er niet aan dat je weet hoe je bepaalde resultaten moet bereiken.
Uit je eigen woorden
Het kan anders zoals jij het wilt, maar dat is niet zoals ik het zou willen. Ik vind zoals het nu gaat goed al zou er wel wat verbeterd kunnen worden. Het heeft voor mij geen zin om de ene tirannie in te ruilen voor een andere tirannie waar ik waarschijnlijk nog slechter af ben.
je doet het juiste door niet te kiezen waarmee je bereikt dat zoals het nu gaat in stand blijft. En dat bedoel ik niet als kritiek op je keuze. Want dat is wat jij wilt. Je hoeft je niet te onderwerpen aan wat ik wil. Sterker nog, ik probeer kenbaar te maken dat dat tot iets ander gaat leiden, en daarbij haal ik voorbeelden aan. Zoals welke keuzes constructief zijn aan een doel en welke niet, hoewel het dezelfde keuze lijkt te zijn.

Ik vindt het knap dat je het als nonsens omschrijft, zo kort nadat ik het heb geplaatst, tenminste, wanneer je hebt onderzocht.
En dat van die boom.......ik hoop dat het je wat ruimte heeft gegeven want het is tenslotte maar een uiting en het is wet dat als je iets wilt uiten het op de een of andere manier moet vormgeven (geen juridische trouwen, juridische wetten zijn het gevolg van diezelfde wet....)

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 17 sep 2018, 08:41

Leon schreef:
16 sep 2018, 14:39
...
ik denk dat mogelijk het idee bestaat van afsplitsing, dus dat mensen met goede intenties zich vanzelf afsplitsen van mensen met slechte intenties, zodat voor de mensen met goede intenties een wereld ontstaat waar pais en vree is, en de wereld voor mensen met slechte intenties een ongure plek blijft.
Ik denk dat realiteitszin is dat we geen afsplitsing krijgen, dat de wereld een eenheid blijft, dat goed en slecht naast elkaar zullen moeten blijven bestaan.
Wat grappig deze tekst. Omdat ik het in zoveel verschillende beeldvormingen kan zien dat het me voor de ogen dwaast.
realiteitszin, ik denk dat binnen de eenheid van de wereld goed en slecht een eenheid is, wat niet naast elkaar bestaat. Het kan alleen maar naast elkaar bestaan binnen het idee van afsplitsing van goed en kwaad, waardoor er binnen het idee een kettingreactie van afsplitsingen voordoet.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 17 sep 2018, 13:27

De andere ik schreef:
17 sep 2018, 08:41
Leon schreef:
16 sep 2018, 14:39
...
ik denk dat mogelijk het idee bestaat van afsplitsing, dus dat mensen met goede intenties zich vanzelf afsplitsen van mensen met slechte intenties, zodat voor de mensen met goede intenties een wereld ontstaat waar pais en vree is, en de wereld voor mensen met slechte intenties een ongure plek blijft.
Ik denk dat realiteitszin is dat we geen afsplitsing krijgen, dat de wereld een eenheid blijft, dat goed en slecht naast elkaar zullen moeten blijven bestaan.
Wat grappig deze tekst. Omdat ik het in zoveel verschillende beeldvormingen kan zien dat het me voor de ogen dwaast.
realiteitszin, ik denk dat binnen de eenheid van de wereld goed en slecht een eenheid is, wat niet naast elkaar bestaat. Het kan alleen maar naast elkaar bestaan binnen het idee van afsplitsing van goed en kwaad, waardoor er binnen het idee een kettingreactie van afsplitsingen voordoet.
Ja, je hebt gelijk. Er zijn m.i. wel evenredig veel mogelijkheden om iets positief als negatief op te vatten, waarbij als je iets positief opvat, iets anders automatisch negatief wordt. Als je waarde hecht aan het leven is ziekte slecht en kunnen topsporten automatisch goed. Of als je mediteren goed vindt is stress automatisch fout. Als je vrede saai vindt is oorlog interessant.

Maar het idee van "vrijheid" is dus in die zin erg beperkt, of je moet onder vrijheid verstaan geen opvatting te nemen op een gebeuren.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 17 sep 2018, 15:56

neus schreef:
17 sep 2018, 13:27
De andere ik schreef:
17 sep 2018, 08:41
Leon schreef:
16 sep 2018, 14:39
...
ik denk dat mogelijk het idee bestaat van afsplitsing, dus dat mensen met goede intenties zich vanzelf afsplitsen van mensen met slechte intenties, zodat voor de mensen met goede intenties een wereld ontstaat waar pais en vree is, en de wereld voor mensen met slechte intenties een ongure plek blijft.
Ik denk dat realiteitszin is dat we geen afsplitsing krijgen, dat de wereld een eenheid blijft, dat goed en slecht naast elkaar zullen moeten blijven bestaan.
Wat grappig deze tekst. Omdat ik het in zoveel verschillende beeldvormingen kan zien dat het me voor de ogen dwaast.
realiteitszin, ik denk dat binnen de eenheid van de wereld goed en slecht een eenheid is, wat niet naast elkaar bestaat. Het kan alleen maar naast elkaar bestaan binnen het idee van afsplitsing van goed en kwaad, waardoor er binnen het idee een kettingreactie van afsplitsingen voordoet.
Ja, je hebt gelijk. Er zijn m.i. wel evenredig veel mogelijkheden om iets positief als negatief op te vatten, waarbij als je iets positief opvat, iets anders automatisch negatief wordt. Als je waarde hecht aan het leven is ziekte slecht en kunnen topsporten automatisch goed. Of als je mediteren goed vindt is stress automatisch fout. Als je vrede saai vindt is oorlog interessant.

Maar het idee van "vrijheid" is dus in die zin erg beperkt, of je moet onder vrijheid verstaan geen opvatting te nemen op een gebeuren.
vrijheid zou beperkt zijn wanneer het is zoals je vindt dat het is. Op het moment dat jij bepaald wat goed of slecht is, is er vrijheid. Op het moment dat je als mens hebt bepaald wat goed of slecht is en je houdt daar aan vast als 'het is' is er geen vrijheid meer. De beweging wordt tot een statisch geheel.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 17 sep 2018, 16:39

De andere ik schreef:
16 sep 2018, 16:01
Kosmische wetten zijn niets anders dan wetten die voorschrijven ... etc.
Voorschriften! Maar nu uit een andere koker! De ene tirannie verruilen voor een andere tirannie. Nee, ik ben geen hond. Kijk nog maar eens goed. Echt geen hond!

Hij die sprak van de Kosmische Wetten! En wat maken die Kosmische Wetten van me? Een hond!!!!

De boom zal ik even verklaren:
Belonen is bedacht; verdienen is bedacht; wetten zijn bedacht; auto's zijn bedacht; snelwegen zijn bedacht; huizen zijn bedacht; kleding is bedacht; etc. Als je alles vergeet wat men heeft bedacht dan rest er een oermens. Naakt en vrij. Die appel in de boom is van iedereen. Dat kan een aap zijn, een ander oermens of een slak.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 17 sep 2018, 16:40

En aangezien honden geen appels eten...

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 17 sep 2018, 16:53

Wat krijgen we nou??? Hij die spreekt van Kosmische Wetten!!!

Afbeelding

Sidder en beef!!! En nu zijn onze eigen wetten kinderspel geworden. De wetten der natuurkunde giswerk. En ga zo maar door!!!

Als een hond dien je op te kijken!!!

Ai, Ai, Ai1

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 17 sep 2018, 17:28

Pink Panter schreef:
17 sep 2018, 16:39
De andere ik schreef:
16 sep 2018, 16:01
Kosmische wetten zijn niets anders dan wetten die voorschrijven ... etc.
Voorschriften! Maar nu uit een andere koker! De ene tirannie verruilen voor een andere tirannie. Nee, ik ben geen hond. Kijk nog maar eens goed. Echt geen hond!

Hij die sprak van de Kosmische Wetten! En wat maken die Kosmische Wetten van me? Een hond!!!!

De boom zal ik even verklaren:
Belonen is bedacht; verdienen is bedacht; wetten zijn bedacht; auto's zijn bedacht; snelwegen zijn bedacht; huizen zijn bedacht; kleding is bedacht; etc. Als je alles vergeet wat men heeft bedacht dan rest er een oermens. Naakt en vrij. Die appel in de boom is van iedereen. Dat kan een aap zijn, een ander oermens of een slak.
ik hoop voor je dat het oplucht.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 17 sep 2018, 17:47

De andere ik schreef:
17 sep 2018, 17:28
Pink Panter schreef:
17 sep 2018, 16:39
De andere ik schreef:
16 sep 2018, 16:01
Kosmische wetten zijn niets anders dan wetten die voorschrijven ... etc.
Voorschriften! Maar nu uit een andere koker! De ene tirannie verruilen voor een andere tirannie. Nee, ik ben geen hond. Kijk nog maar eens goed. Echt geen hond!

Hij die sprak van de Kosmische Wetten! En wat maken die Kosmische Wetten van me? Een hond!!!!

De boom zal ik even verklaren:
Belonen is bedacht; verdienen is bedacht; wetten zijn bedacht; auto's zijn bedacht; snelwegen zijn bedacht; huizen zijn bedacht; kleding is bedacht; etc. Als je alles vergeet wat men heeft bedacht dan rest er een oermens. Naakt en vrij. Die appel in de boom is van iedereen. Dat kan een aap zijn, een ander oermens of een slak.
ik hoop voor je dat het oplucht.
Woef!

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 18 sep 2018, 10:34

De andere ik schreef:
17 sep 2018, 15:56
neus schreef:
17 sep 2018, 13:27
De andere ik schreef:
17 sep 2018, 08:41


Wat grappig deze tekst. Omdat ik het in zoveel verschillende beeldvormingen kan zien dat het me voor de ogen dwaast.
realiteitszin, ik denk dat binnen de eenheid van de wereld goed en slecht een eenheid is, wat niet naast elkaar bestaat. Het kan alleen maar naast elkaar bestaan binnen het idee van afsplitsing van goed en kwaad, waardoor er binnen het idee een kettingreactie van afsplitsingen voordoet.
Ja, je hebt gelijk. Er zijn m.i. wel evenredig veel mogelijkheden om iets positief als negatief op te vatten, waarbij als je iets positief opvat, iets anders automatisch negatief wordt. Als je waarde hecht aan het leven is ziekte slecht en kunnen topsporten automatisch goed. Of als je mediteren goed vindt is stress automatisch fout. Als je vrede saai vindt is oorlog interessant.

Maar het idee van "vrijheid" is dus in die zin erg beperkt, of je moet onder vrijheid verstaan geen opvatting te nemen op een gebeuren.
vrijheid zou beperkt zijn wanneer het is zoals je vindt dat het is. Op het moment dat jij bepaald wat goed of slecht is, is er vrijheid. Op het moment dat je als mens hebt bepaald wat goed of slecht is en je houdt daar aan vast als 'het is' is er geen vrijheid meer. De beweging wordt tot een statisch geheel.
Ik zeg nu net dat als je bepaalt wat goed of slecht is er geen vrijheid is, want goed impliceert direct slecht, en andersom en daar zit je dan aan vast.

Dus de enige te nemen vrijheid is afzien van opvattingen, en dat is dan geen vrijheid maar een noodzaak om verlicht te raken.

Wat mij betreft is vrijheid dus volkomen illusoir.

De bewegingsruimte is van de ene soort onvrijheid naar de andere soort onvrijheid.

Dat vrijheid iets zonder eigenschappen zou zijn, of geen vrijheid zou zijn als je er kenmerken aan toedicht, lijkt me ook een prima bewijs dat het een fantasiebegrip is.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 18 sep 2018, 12:47

neus schreef:
18 sep 2018, 10:34
De andere ik schreef:
17 sep 2018, 15:56
neus schreef:
17 sep 2018, 13:27


Ja, je hebt gelijk. Er zijn m.i. wel evenredig veel mogelijkheden om iets positief als negatief op te vatten, waarbij als je iets positief opvat, iets anders automatisch negatief wordt. Als je waarde hecht aan het leven is ziekte slecht en kunnen topsporten automatisch goed. Of als je mediteren goed vindt is stress automatisch fout. Als je vrede saai vindt is oorlog interessant.

Maar het idee van "vrijheid" is dus in die zin erg beperkt, of je moet onder vrijheid verstaan geen opvatting te nemen op een gebeuren.
vrijheid zou beperkt zijn wanneer het is zoals je vindt dat het is. Op het moment dat jij bepaald wat goed of slecht is, is er vrijheid. Op het moment dat je als mens hebt bepaald wat goed of slecht is en je houdt daar aan vast als 'het is' is er geen vrijheid meer. De beweging wordt tot een statisch geheel.
Ik zeg nu net dat als je bepaalt wat goed of slecht is er geen vrijheid is, want goed impliceert direct slecht, en andersom en daar zit je dan aan vast.

Dus de enige te nemen vrijheid is afzien van opvattingen, en dat is dan geen vrijheid maar een noodzaak om verlicht te raken.

Wat mij betreft is vrijheid dus volkomen illusoir.

De bewegingsruimte is van de ene soort onvrijheid naar de andere soort onvrijheid.

Dat vrijheid iets zonder eigenschappen zou zijn, of geen vrijheid zou zijn als je er kenmerken aan toedicht, lijkt me ook een prima bewijs dat het een fantasiebegrip is.
Onvrijheid zoals je dat bedoeld, is binnen de 'kosmische wetten', zoals ik ze noem, dat je alles mag en kunt doen wat mogelijk is waarbij het onmogelijke als tiran wordt beschouwd en je beperkt wordt tot bewegingsvrijheid binnen het mogelijke?

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 18 sep 2018, 14:00

De andere ik schreef:
18 sep 2018, 12:47
Onvrijheid zoals je dat bedoeld, is binnen de 'kosmische wetten', zoals ik ze noem, dat je alles mag en kunt doen wat mogelijk is waarbij het onmogelijke als tiran wordt beschouwd en je beperkt wordt tot bewegingsvrijheid binnen het mogelijke?
Alles doen wat mogelijk is, is bewegingsruimte. Je kunt de ene onvrijheid inruilen voor de andere, wat causaal bepaald zal kunnen zijn.

de enige bijval aan vrijheid die ik kan geven is dat het inruilen van onvrijheid voor de andere zich trechtert naar het moment van bewuste keuze, en dus grotendeels onafhankelijk wordt van de externe wereld. Zelfs zodanig dat grotendeels onvoorspelbaar wordt wat de keuze zal zijn.

je kunt je voorstellen dat maximalisatie van onvoorspelbaarheid voordelen kan geven, omdat juist voorspelbaarheid misbruikt kan en zal worden.(zeker voor prooidieren)

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 18 sep 2018, 19:47

Vrije wil = keuzes maken die niet causaal bepaald zijn,
onveroorzaakte keuzes. Het is niet makkelijk daarvan een verdediger te zijn.

Ik stel me voor dat organismen er steeds beter in worden keuzes te maken die onafhankelijk zijn van de situatie, niet alleen onvoorspelbaar, maar los van de eerdere oorzaken. Daartoe is bewustzijn en zelfbewustzijn nodig.

Je moet de oorzaken die zich aandienen zodanig kunnen trechteren, dat het in principe daarna alle kanten op kan (als we het over de beweging van een enkel deeltje hebben). Het deeltje moet volkomen stilgelegd zijn, en daarna een nieuwe willekeurige richting krijgen. Een dergelijk mechanisme zou zich in principe in het denken voor moeten doen.

Dat is eigenlijk wel wat er aan de hand zou kunnen zijn.

Naarmate het mechanisme vervolmaakt wordt kan je steeds minder gaan rekenen op de ander, gaat de betrouwbaarheid van personen omlaag en zal elke orde de neiging hebben chaotische vormen te gaan vertonen.

Een ecologie is als bijvoorbeeld prooidier en roofdier elkaars bestaan in evenwicht houden. Als de wedloop richting onvoorspelbaarheid eenmaal is ingezet is er geen stoppen meer aan.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 19 sep 2018, 19:40

Pink Panter schreef:
17 sep 2018, 16:53
Wat krijgen we nou??? Hij die spreekt van Kosmische Wetten!!!

Sidder en beef!!! En nu zijn onze eigen wetten kinderspel geworden. De wetten der natuurkunde giswerk. En ga zo maar door!!!

Als een hond dien je op te kijken!!!

Ai, Ai, Ai1
Ik snap niet helemaal waar jouw verontwaardiging vandaan komt. Ik stel me ook wel universele of kosmische wetten voor, als wetmatigheden die voorbij gaan aan de materiële orde. Logische orde dan...

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 19 sep 2018, 20:11

neus schreef:
19 sep 2018, 19:40
Pink Panter schreef:
17 sep 2018, 16:53
Wat krijgen we nou??? Hij die spreekt van Kosmische Wetten!!!

Sidder en beef!!! En nu zijn onze eigen wetten kinderspel geworden. De wetten der natuurkunde giswerk. En ga zo maar door!!!

Als een hond dien je op te kijken!!!

Ai, Ai, Ai1
Ik snap niet helemaal waar jouw verontwaardiging vandaan komt. Ik stel me ook wel universele of kosmische wetten voor, als wetmatigheden die voorbij gaan aan de materiële orde. Logische orde dan...
Ik ben helemaal niet verontwaardigd. Alles wat je denkt geleerd te hebben in deze wereld wordt geëlimineerd door Andere Ik en stelt daarvoor zijn eigen waarheid. Als ons systeem van verdienen en belonen niet deugd, alsook ons gebruik van bezit om nog maar te zwijgen van ons gebruik van geld, wat dan wel? Ik ben dus gaan vissen naar zijn motieven. Misschien uit de Marxistische hoek? Nee. Misschien uit de religieuze hoek? Nee ook niet. Wat dan wel?

Kosmologische wetten! Dus alles wat ik op school heb geleerd kan door het toilet, want alles valt onder de kosmologische wetten. Dit betekent voor mij slechts een andere orde. Was er een orde van professoren en wetenschap dan kan deze door het toilet. Al onze jaren die we hebben zitten blokken op school zijn tevergeefs geweest. We zijn al die tijd met een waan bezig geweest. Een fictie. Van geen belang voor de hogere orde die zegt: niet zo maar zo. Waartoe het ons brengt? Waarschijnlijk het loket van de Sociale Dienst. Als jij daar zin in hebt dan moet jij dat weten. Ik volhard in de wereld die ik ken en waarin ik me thuis voel: die van bezit en geld verdienen. Voor mijn geen goeroe met wijsheden die mijn wenkbrauwen doen fronsen.

Je schrijft iets over organismen? Ooit gehoord van natuurwetten (wetenschappelijke wetten)? Maar die zijn natuurlijk ook van nul en generlei waarde bij de .... (waar je waarschijnlijk ook geen etiket op mag plakken).

Ik ben erg lang met Andere Ik in discussie geweest en naar mijn mening kwam het respect vooral van mijn kant en weinig of niets van zijn kant. Daarover ben ik niet verontwaardigd maar haal ik mijn schouders op. Hooghartigheid is niet zo mijn ding en ik vermaak me ook prima zonder Andere Ik.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 19 sep 2018, 20:32

Pink Panter schreef:
19 sep 2018, 20:11
neus schreef:
19 sep 2018, 19:40
Pink Panter schreef:
17 sep 2018, 16:53
Wat krijgen we nou??? Hij die spreekt van Kosmische Wetten!!!

Sidder en beef!!! En nu zijn onze eigen wetten kinderspel geworden. De wetten der natuurkunde giswerk. En ga zo maar door!!!

Als een hond dien je op te kijken!!!

Ai, Ai, Ai1
Ik snap niet helemaal waar jouw verontwaardiging vandaan komt. Ik stel me ook wel universele of kosmische wetten voor, als wetmatigheden die voorbij gaan aan de materiële orde. Logische orde dan...
Ik ben helemaal niet verontwaardigd. Alles wat je denkt geleerd te hebben in deze wereld wordt geëlimineerd door Andere Ik en stelt daarvoor zijn eigen waarheid. Als ons systeem van verdienen en belonen niet deugd, alsook ons gebruik van bezit om nog maar te zwijgen van ons gebruik van geld, wat dan wel? Ik ben dus gaan vissen naar zijn motieven. Misschien uit de Marxistische hoek? Nee. Misschien uit de religieuze hoek? Nee ook niet. Wat dan wel?

Kosmologische wetten! Dus alles wat ik op school heb geleerd kan door het toilet, want alles valt onder de kosmologische wetten. Dit betekent voor mij slechts een andere orde. Was er een orde van professoren en wetenschap dan kan deze door het toilet. Al onze jaren die we hebben zitten blokken op school zijn tevergeefs geweest. We zijn al die tijd met een waan bezig geweest. Een fictie. Van geen belang voor de hogere orde die zegt: niet zo maar zo. Waartoe het ons brengt? Waarschijnlijk het loket van de Sociale Dienst. Als jij daar zin in hebt dan moet jij dat weten. Ik volhard in de wereld die ik ken en waarin ik me thuis voel: die van bezit en geld verdienen. Voor mijn geen goeroe met wijsheden die mijn wenkbrauwen doen fronsen.

Je schrijft iets over organismen? Ooit gehoord van natuurwetten (wetenschappelijke wetten)? Maar die zijn natuurlijk ook van nul en generlei waarde bij de .... (waar je waarschijnlijk ook geen etiket op mag plakken).

Ik ben erg lang met Andere Ik in discussie geweest en naar mijn mening kwam het respect vooral van mijn kant en weinig of niets van zijn kant. Daarover ben ik niet verontwaardigd maar haal ik mijn schouders op. Hooghartigheid is niet zo mijn ding en ik vermaak me ook prima zonder Andere Ik.
Het is logisch dat de andere ik een tegengestelde mening heeft, dat doet de naam eer aan.

Ik blijf me wel afvragen waarom ik perse het standpunt wil dat ik inneem tegenover andere ik. het voelt meer reactief dan een overtuiging.

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.

Vrijheid die logica nodig heeft is wel apart, maar goed.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 20 sep 2018, 12:11

Pink Panter schreef:
19 sep 2018, 20:11
Ik ben helemaal niet verontwaardigd. Alles wat je denkt geleerd te hebben in deze wereld wordt geëlimineerd door Andere Ik en stelt daarvoor zijn eigen waarheid. Als ons systeem van verdienen en belonen niet deugd, alsook ons gebruik van bezit om nog maar te zwijgen van ons gebruik van geld, wat dan wel? Ik ben dus gaan vissen naar zijn motieven. Misschien uit de Marxistische hoek? Nee. Misschien uit de religieuze hoek? Nee ook niet. Wat dan wel?
Misschien is het eenvoudiger om naar mijn motieven te vragen in plaats van er naar te vissen?
Alles wat je denkt geleerd te hebben in deze wereld wordt geëlimineerd door Andere Ik en stelt daarvoor zijn eigen waarheid.
Alles wat ikzelf dacht geleerd te hebben is bij mezelf geëlimineerd, daardoor is de wereld om mij heen nu heel anders en zijn de dingen die gebeuren voor mij anders. En ja dat is mijn eigen waarheid. Verschilt dat van de waarheid die jij denkt geleerd te hebben? Ik denk het niet. Inhoudelijk zijn er verschillen, echter doel ik niet op die inhoud maar op waarheid zelf, wat iets is dat iets inhoudelijks schijnt te bevatten. Een soort pot waar waarheid op staat en wat inhoudelijk nooit hetzelfde bevat.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 20 sep 2018, 12:43

neus schreef:
19 sep 2018, 20:32


Het is logisch dat de andere ik een tegengestelde mening heeft, dat doet de naam eer aan.

Ik blijf me wel afvragen waarom ik perse het standpunt wil dat ik inneem tegenover andere ik. het voelt meer reactief dan een overtuiging.

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.
Dit is zeer interessant. Wat ik mij afvraag is hoe kan dat? Is het zo dat we dat inderdaad allemaal zelf bedenken of is er sprake van dat als je iets bepaalds als waar aanneemt dat de rest van het verhaal zichzelf invult? Net als bij de kettingreactie op het moment dat je bepaald wat goed is automatisch naar voren komt wat slecht is.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 20 sep 2018, 13:38

De andere ik schreef:
20 sep 2018, 12:43
neus schreef:
19 sep 2018, 20:32


Het is logisch dat de andere ik een tegengestelde mening heeft, dat doet de naam eer aan.

Ik blijf me wel afvragen waarom ik perse het standpunt wil dat ik inneem tegenover andere ik. het voelt meer reactief dan een overtuiging.

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.
Dit is zeer interessant. Wat ik mij afvraag is hoe kan dat? Is het zo dat we dat inderdaad allemaal zelf bedenken of is er sprake van dat als je iets bepaalds als waar aanneemt dat de rest van het verhaal zichzelf invult? Net als bij de kettingreactie op het moment dat je bepaald wat goed is automatisch naar voren komt wat slecht is.
Het voelt inderdaad wel als iets aannemen waarbij het verhaal zichzelf invult. Ik meen dat het ook zo werkt bij psychose, het dominante verhaal geeft een bias, waarna je alle "bewijs" in het licht van dat dominante verhaal kunt plaatsen.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 20 sep 2018, 14:42

neus schreef:
20 sep 2018, 13:38
De andere ik schreef:
20 sep 2018, 12:43
neus schreef:
19 sep 2018, 20:32


Het is logisch dat de andere ik een tegengestelde mening heeft, dat doet de naam eer aan.

Ik blijf me wel afvragen waarom ik perse het standpunt wil dat ik inneem tegenover andere ik. het voelt meer reactief dan een overtuiging.

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.
Dit is zeer interessant. Wat ik mij afvraag is hoe kan dat? Is het zo dat we dat inderdaad allemaal zelf bedenken of is er sprake van dat als je iets bepaalds als waar aanneemt dat de rest van het verhaal zichzelf invult? Net als bij de kettingreactie op het moment dat je bepaald wat goed is automatisch naar voren komt wat slecht is.
Het voelt inderdaad wel als iets aannemen waarbij het verhaal zichzelf invult. Ik meen dat het ook zo werkt bij psychose, het dominante verhaal geeft een bias, waarna je alle "bewijs" in het licht van dat dominante verhaal kunt plaatsen.
En dan is het denk ik maar de vraag of een psychose een 'ziektebeeld' is of is "normaal werkelijkheidsbesef" slechts een andere psychose? :)

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 20 sep 2018, 14:50

De andere ik schreef:
20 sep 2018, 14:42
neus schreef:
20 sep 2018, 13:38
De andere ik schreef:
20 sep 2018, 12:43

Dit is zeer interessant. Wat ik mij afvraag is hoe kan dat? Is het zo dat we dat inderdaad allemaal zelf bedenken of is er sprake van dat als je iets bepaalds als waar aanneemt dat de rest van het verhaal zichzelf invult? Net als bij de kettingreactie op het moment dat je bepaald wat goed is automatisch naar voren komt wat slecht is.
Het voelt inderdaad wel als iets aannemen waarbij het verhaal zichzelf invult. Ik meen dat het ook zo werkt bij psychose, het dominante verhaal geeft een bias, waarna je alle "bewijs" in het licht van dat dominante verhaal kunt plaatsen.
En dan is het denk ik maar de vraag of een psychose een 'ziektebeeld' is of is "normaal werkelijkheidsbesef" slechts een andere psychose? :)
Ik vermoed dat de uitverkorenen een feilloos werkelijkheidsbesef hebben. Het gaat om vanzelfsprekendheden, die ook werkelijk vanzelfsprekend zijn, absoluut logisch.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 20 sep 2018, 15:19

neus schreef:
20 sep 2018, 14:50
De andere ik schreef:
20 sep 2018, 14:42
neus schreef:
20 sep 2018, 13:38


Het voelt inderdaad wel als iets aannemen waarbij het verhaal zichzelf invult. Ik meen dat het ook zo werkt bij psychose, het dominante verhaal geeft een bias, waarna je alle "bewijs" in het licht van dat dominante verhaal kunt plaatsen.
En dan is het denk ik maar de vraag of een psychose een 'ziektebeeld' is of is "normaal werkelijkheidsbesef" slechts een andere psychose? :)
Ik vermoed dat de uitverkorenen een feilloos werkelijkheidsbesef hebben. Het gaat om vanzelfsprekendheden, die ook werkelijk vanzelfsprekend zijn, absoluut logisch.
Wat is dan het verschil met een verhaal dat zichzelf invult?

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 20 sep 2018, 15:47

De andere ik schreef:
20 sep 2018, 15:19
neus schreef:
20 sep 2018, 14:50
De andere ik schreef:
20 sep 2018, 14:42

En dan is het denk ik maar de vraag of een psychose een 'ziektebeeld' is of is "normaal werkelijkheidsbesef" slechts een andere psychose? :)
Ik vermoed dat de uitverkorenen een feilloos werkelijkheidsbesef hebben. Het gaat om vanzelfsprekendheden, die ook werkelijk vanzelfsprekend zijn, absoluut logisch.
Wat is dan het verschil met een verhaal dat zichzelf invult?
Ik denk vooral dat een dergelijk verhaal onhoudbaar kan worden. De wetenschappelijke methode calculeert het onhoudbaar worden in om naar een verhaal te gaan dat steeds minder betwijfeld kan worden. Sommige openbaringsverhalen hebben ingebouwd dat onhoudbaarheid geen vat kan krijgen. Ik denk dat het eerlijke verhaal een soort tussenvorm is, je kunt er wel steeds meer aan ontdekken, maar het gaat niet om iets dan onhoudbaar kan worden.

Misschien is het eerlijke verhaal iets dat je niet moet willen, biedt geen vrijheid.

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 20 sep 2018, 16:57

neus schreef:
19 sep 2018, 20:32

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.

Vrijheid die logica nodig heeft is wel apart, maar goed.
Ik ben niet tegen die vrijheid maar die radicale vrijheid is geweest en wel voor duizenden jaren toen de mens nog niets bedacht. Misschien zelfs nog niet in staat om vuur te maken. Je kunt die duizenden jaren oprekken met nogmaals duizenden jaren radicale vrijheid. Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?

Ik zit verder niet te wachten op hogepriesters van de Kosmische Wetten. Als je ziet wat voor schade de bestaande religies hebben aangericht. Er is een filosoof die ook het communisme een religie noemde maar ik ben zijn naam kwijt. Ik las gisteren een aardige mop uit de tijd van Stalin, die in Rusland stiekem onder de tafel ging: "Bij het kapitalisme buit de ene mens de ander uit, bij het communisme is dat precies andersom".

Gebruikersavatar
Pink Panther
een mega filosoof
Posts in topic: 118
Berichten: 1557
Lid geworden op: 18 nov 2011, 19:00

Bericht door Pink Panther » 20 sep 2018, 17:00

De andere ik schreef:
20 sep 2018, 12:11

Misschien is het eenvoudiger om naar mijn motieven te vragen in plaats van er naar te vissen?
Komt op hetzelfde neer. Of heb je het weer nodig om te "onderwijzen" met deze opmerking? Nogmaals, ik zit er niet op te wachten; niet van Jehova's en ook niet van de Kosmische Wetten. Ik doe liever gewoon mijn eigen ding.

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 20 sep 2018, 21:29

Pink Panter schreef:
Ik ben niet tegen die vrijheid maar die radicale vrijheid is geweest en wel voor duizenden jaren toen de mens nog niets bedacht. Misschien zelfs nog niet in staat om vuur te maken. Je kunt die duizenden jaren oprekken met nogmaals duizenden jaren radicale vrijheid. Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?

Ik zit verder niet te wachten op hogepriesters van de Kosmische Wetten. Als je ziet wat voor schade de bestaande religies hebben aangericht. Er is een filosoof die ook het communisme een religie noemde maar ik ben zijn naam kwijt. Ik las gisteren een aardige mop uit de tijd van Stalin, die in Rusland stiekem onder de tafel ging: "Bij het kapitalisme buit de ene mens de ander uit, bij het communisme is dat precies andersom".
de mens als haar eigen onvrijheid, misschien wel het beste van alle onvrijheden

ik ben benieuwd wat een alternatief kan zijn.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 21 sep 2018, 01:29

Pink Panter schreef:
20 sep 2018, 16:57
Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?
Wat is "recht hebben op..."?

Gebruikersavatar
neus
een mega filosoof
Posts in topic: 78
Berichten: 1759
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door neus » 21 sep 2018, 14:36

De andere ik schreef:
21 sep 2018, 01:29
Pink Panter schreef:
20 sep 2018, 16:57
Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?
Wat is "recht hebben op..."?
Wat is "verdienen"? iets verdienen?

Je kunt je afvragen of de mens een "ideale wereld" of "verlichtend denken" verdient. Of niet juist de mate waarin die mens zich afkeert van edelheid de minder ideale wereld logische verdienste maakt.

Dat "afkeren van edelheid" is ten dele zeer bewust. Ik moet denken aan iets wat Michael Sandel schrijft. Tijdens de oliecrisis was de maximum snelheid in de VS 55 miles/hour en dat gaf significant minder verkeersongelukken met dodelijke afloop. na de crisis werd de maximumsnelheid weer verhoogd, zodat de burger tijdswinst had, maar het aantal dodelijke ongelukken nam ook weer toe. Op die manier kon de waarde van een mensenleven bepaald worden (tijdswinst tegen gemiddeld salaris en aantal doden). De waarde van een mensenleven is dan 1,57 miljoen Dollar. Het "afkeren van edelheid" is in die mate gebeurd dat de waarde van een mensenleven een bepaalde waarde heeft. De VVD heeft dus bijvoorbeeld met 130 km/uur de waarde van een mensenleven gedevalueerd. Zo werkt dat dus concreet, met economische logica.

Gebruikersavatar
De andere ik
een koning filosoof
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 21 sep 2018, 16:51

neus schreef:
21 sep 2018, 14:36
De andere ik schreef:
21 sep 2018, 01:29
Pink Panter schreef:
20 sep 2018, 16:57
Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?
Wat is "recht hebben op..."?
Wat is "verdienen"? iets verdienen?

Je kunt je afvragen of de mens een "ideale wereld" of "verlichtend denken" verdient. Of niet juist de mate waarin die mens zich afkeert van edelheid de minder ideale wereld logische verdienste maakt.

Dat "afkeren van edelheid" is ten dele zeer bewust. Ik moet denken aan iets wat Michael Sandel schrijft. Tijdens de oliecrisis was de maximum snelheid in de VS 55 miles/hour en dat gaf significant minder verkeersongelukken met dodelijke afloop. na de crisis werd de maximumsnelheid weer verhoogd, zodat de burger tijdswinst had, maar het aantal dodelijke ongelukken nam ook weer toe. Op die manier kon de waarde van een mensenleven bepaald worden (tijdswinst tegen gemiddeld salaris en aantal doden). De waarde van een mensenleven is dan 1,57 miljoen Dollar. Het "afkeren van edelheid" is in die mate gebeurd dat de waarde van een mensenleven een bepaalde waarde heeft. De VVD heeft dus bijvoorbeeld met 130 km/uur de waarde van een mensenleven gedevalueerd. Zo werkt dat dus concreet, met economische logica.
Tja dat economisch denken, je moet het maar willen. Aan de andere kant, op het moment dat het allemaal om geld draait, vraag ik me af of het anders zou kunnen.
Op het moment dat een mens verhongert is de waarde van een mens nog lager. Een krop sla, een ei wat aardappels, tomaatje, stukjes komkommer laten we zeggen 5. op het moment dat we dat laten ontbreken en een mens laten verhongeren, is het leven van een mens minder dan 5 waard. Op het moment dat een brood zou kunnen volstaan, heb je het over dat een mensenleven minder dan 1 waard is. 1,57 miljoen als waarde is nogal eenzijdig belicht lijkt mij en klopt alleen maar vanuit een bepaald perspectief. 1,57 miljoen of minder dan 1 maakt natuurlijk wel een verschil in egotrippen.....

Wat verdienen is weet ik nog steeds niet. Het lijkt op iets te geven uit dankbaarheid, echter wordt het verdienen niet door de handeling bepaald maar door de dankbaarheid. Aangezien dankbaarheid iets persoonlijks is, uit een persoonlijke beleving voortkomt en dankbaarheid gerelateerd is aan een persoonlijke mening, is het nergens anders te vinden dan in een persoon zelf. Je kunt dus naar mijn idee hooguit vinden dat iemand iets verdient. Of iemand werkelijk iets verdient is niet te bepalen binnen mijn denken.

Wanneer recht hebben op vergelijkbaar is, kan ik dus ook alleen maar stellen binnen mijn denkwijze dat men kan vinden dat iemand recht zou hebben op iets, maar dat het recht zelf dus nergens anders te vinden is dan binnen de eigen gedachte en bij die die het met je eens zijn.


Plaats reactie