waarheid

[ziznl]

[quote="ziznl
Ben jij iemand die zelfs goed en kwaad wegrelativeert???

En vervolgens op moraliserende wijze duidelijk maakt dat mensen dingen NIET snappen?

Nee DAT ben IK!

Volgens mij was de originele definitie van filosofie dat het om de discussie ging en niet om de waarheid. Vraag maar aan Socrates! Plato en Aristoteles waren toch ook bevriend?!

Hohoho..wacht eens even..je mag wel een los quootje van mij loswurmenm om daar eens lekker op te gaan hakketakken, maar ik hoop toch dat de discussie niet een doel op zich is. Een discussie heeft wat mij betreft pas zin als hij ergens over gaat en als die nergens over gaat is de discussie zinloos, waardeloos etc..

Als je je argumenten kracht wil doen bijzetten door Socrates, Plato en Aristoteles er bij te slepen vind ik het best, maar praat dan geen onzin.


Dan kan je beter fijn discussies met anderen opvoeren over zinlose relativistische vragen dat 7 + 8 geen 15 behoeft te zijn enzo. Meeste stemmen tellen of beste sofistische redenatie telt.

[Civilis]

Ho even kerstman. Socrates was de eerste die de naam filosoof kreeg, en hij heeft zijn leerlingen geleerd dat ze nooit gelijk hadden (uit 'Medieval Philosophy' van Sharon M. Kaye). Ik vind het ook veel gevraagd voor welk wezen ook om de waarheid te weten over alles. Alles is veel te veel!
Mijn uitgangspunt bij een disussie is altijd dat we elkaar vast niet gaan overtuigen van ons eigen gelijk. Als je goed naar elkaar luistert kom je allebei dichter bij de waarheid.
Ik wil trouwens niet zeggen dat Socrates altijd gelijk had. Het schijnt dat hij op de markt discussies ging houden met wildvreemden. Wat irrirtant!

[alain]

civilis, heb je socrayes niet de waarheid horen spreken in zijn apologie?

[Civilis]

civilis, heb je socrayes niet de waarheid horen spreken in zijn apologie?

Nee dat heb ik zeer zeker niet. Plato heeft dat geschreven, en Plato is een oen!
Ik vind het ontzettend interessant hoe filosofen uit de oudheid onze wereld , en vooral de mens, beschouwden. Ik hecht uiteindelijk niet veel waarde aan hun meningen, omdat we dat ondertussen al duizenden jaren weten. Meestal spreekt het voor zich! Een filosoof kn je hoogstens een manier van denken bijbrengen.

[alain]

je gebruikt een hele boel worden maar je zegt niets, zo vind ik jouw veel interresanter dan de filosofen.

volgens mij ga je me helpen hier bij de waarheid, jij lijkt me nu net zo een ego waar ik al vele malen over gesproken heb.

[Civilis]

je gebruikt een hele boel worden maar je zegt niets, zo vind ik jouw veel interresanter dan de filosofen.

volgens mij ga je me helpen hier bij de waarheid, jij lijkt me nu net zo een ego waar ik al vele malen over gesproken heb.

Kom maar op! Probeer me alleen niet teveel te beledigen svp.
Ben jij zo niemand die alles gelooft wat bekende filosofen henbben geschreven? Dan wordt het nog leuk!

[Civilis]

More to the point:
Kun je toelichten wat voor ego je bedoeld. Toch niet dat ik arrogant ben hoop ik?
Waar doelde je op in de Apologies?

[alain]

arrogant, misschien, het feit dat je zelf het idee oppert, geeft ieder geval reden tot denken.

al help je jezelf door deze gedachte te benoemen, want je ontneemt mij eigenlijk al een antwoord

of te wel je beperkt mijn keuze,

je hoopt ieder geval dat je niet arrogant bent.

waarom denk je dat ik dit bedoel?

komt dat misschien omdat je bewust arrogante manieren gebruikt.

of is dit onbewust?

je twijfelt ieder geval aan jezelf,

anders zou je zo iets niet zeggen.

maar je presentatie van die je geeft, van jezelf is alles behalve twijfelent

dit strookt niet met mekaar.

je woorden laten twijfel zien, maar de wijze waarop je ze brengt zijn zeker

ze lijken zeker, omdat er uitdaging in zit.

gaat het om de uit daging?

want dan komen we bij mijn gedachte over uitdagen.

uitdagen is namelijk niet meer dan het testen(bevredigen) van je eigen zelfbeeld

of te wel, de ego

de uitdaging is vooral te merken aan jouw gedachte over de filosofie,

tenminste als jij beweert dat filosofie om de discussie gaat.

een discussie valt onder een strijd,

filosofie valt onder wijsheid

wijsheid en strijd zijn niet hetzelfde, en dulden mekaar niet

wijsheid kent de strijd maar wil hier geen deel aan nemen,

strijd wil deel nemen(samengaan) aan wijsheid, maar kent hem niet

sterker nog

het niet kennen van wijsheid

leid naar strijd,

als de strijd gestreden is, hebben we een winnaar, de strijd heeft is nu samen gegaan met winnen, maar kent nog steeds geen wijsheid.

en zo lijk jij een discussie te winnen, door te beweren dat socrates zelf
zijn leerlingen leert, nooit het gelijk te hebben.

en vervolgens claim je de overwinning,

en dit doe je nog vele malen,

plato is een oen.

de orginele definitie: filosofie gaat om discussie en niet om waarheid?
en je probeert dit te bewijzen, door de uitsspraak

ze waren toch allemaal bevriend.

en deze dan,

het is irritant om een discussie te houden met een wildvreemde.

maar als dit waar is, wat doe je dan hier, zijn wij niet allemaal wild vreemden?

en zo bedien je je van brei van woorden, die niet met mekaar stroken,
vol zitten van meninkjes, en komplete leugens bevatten.

of je dit bewust of onbewust doet, dat weet alleen jij,

we zullen het zien

maar als het jouw om de uitdaging gaat, en je wilt een wedstrijdje spelen, wil ik best met je meedoen,

maar alleen met jouw, en ik zou dan zeggen tegen de andere mensen, dat ik een wedstrijd aan het spelen ben, en dat dit niets met waarheid of wijsheid te maken heeft,

en het is ook niet representatief voor hoe ik in de werkelijkheid ben,

maar als ik het helemaal verkeerd zie, dan hoop ik, dat je het mij niet kwalijk neemt, dat ik zulke krasse uitspraken doe, want hier heb ik immers een goede reden voor.

ik denk dat dit het punt is.

[Civilis]

Okee, punt voor punt:

Ik begin ten eerste over arrogant omdat dat meestal wordt bedoeld met ego. Ten tweede omdat ik idd bang ben dat ik vaak arrogant overkom, terwijl ik niet graag met arrogante mensen omga. Ik vind dat ik op een hele onpraktische manier heel slim ben.
Ik ben één brok tegenstrijdigheden. Mijn emoties en gedachten spreken elkaar regelmatig tegen. Ik geloof dat dit komt omdat ik extreem objectief kan zijn (ieuw wat arrogant )

Mijn uitdagende manier van spreken komt hierdoor:
1 Ik neem mezelf niet zo serieus, dus ben ik niet bang om mijn mening aan te passen. Daarom ben ik ook niet bang om mijn mening te geven.
2 Het is maar een mening. Het is nooit mijn bedoeling om anderen te overtuigen. Alleen om mijn mening te uiten. En idd om mijn zelfbeeld te testen.
3 Ik sta vol achter mijn ideeën.
4 Ik ben opgegroeid in een gezin waar je hard moet roepen om gehoord te worden

Ik heb met discussie gewoon het verkeerde woord gebruikt. Ik bedoel 'discussion' in het Spaans. Gedachten wisselen.
In het dagelijks leven ga ik elke discussie uit de weg.

Plato is een oen moet je niet zo serieus nemen. Ik ben het simpelweg oneens met alles wat ik van hem gelezen heb.

Als je me leugenaar gaat noemen: Waar lieg ik?

Je zal me vast beter begrijpen als bedenkt dat ik mezelf niet serieus neem. Ik zie filosofie als pure entertainment, want ik geloof niet dat iemand ooit achter de volledige waarheid kan komen. Het is leuk en leerzaam om en over te denken en praten, maar júíst geen wedstijd die je moet willen winnen.

Ik zou nog steeds graag horen welke waarheid Socrates volgens Oen gesproken heeft?

[alain]

zeg eens mijn beste, als je jezelf al niet serieus neemt, waarom zou er uberhaupt iemand anders je nog serieus nemen?

en hoe kan je jezelf slim noemen, terwijl je domme dingen zegt?

eigenlijk zeg je continu, dat je niet met jezelf wilt omgaan.

zou dit niet ergens door komen?

hoe kan je nu een mening geven die continu verandert,

dan geef je toch niets,

en hoe kan je nu achter niets staan?

en wat heb je alemaal gelezen van plato, waar doel je op?

wat is alles waar je het oneens over ben?

het liegen bedoel ik puur objektief, iets wat jij uitstekend beheerst, naar jouw eigen worden.

bekijk je eigen woorden dan eens puur objektief,

dan zal je toch begrijpen dat je liegt tegen jezelf,

en objektief gezien is dat toch dom?

[Civilis]

Vertel me meer! Wat denk ik? Wie ben ik? Hoe zie ik er uit?
Wat een sukkeltje ben jij zeg! Ik ben alweer uitgepraat met jou.
Succes met je wedstijdjes!

[alain]

en zo help je mij prima hier bij de waarheid, al is het onbewust.

we kunnen ieder geval stellen dat filosofie alles behalve entertainment is.

een ieder kan zien dat er nu niemand vermaakt is,

het is ieder geval over duidelijk dat jij gepiekeerd bent,

de reden waarom is mij echter geheel niet duidelijk.

wel is nu duidelijk hoe de ego zich eigen maakt van de gedachte,

ik bedoel te zeggen dat de betekenissen van woorden niet meer worden
gebruikt naar hun aard, daarin tegen krijgen ze de betekenis, die de ego het beste uitkomt.

de uiteindelijke devaluatie van de grondgedachte (het idee)

hierna rest er niets meer van het idee.

dit is de reden, dat we simpele vragen niet meer kunnen beantwoorden.

we kennen het idee niet meer,

alleen resten van systemen blijven bewaard, doormiddel van afbeelding

deze afbeelding is waar nu de discussie omgaat.

want, wordt er beweerd ieder is vrij om de afrbeelding naar eigen gedachte
te vormen,

en zo zeggen we allemaal wat anders,

maar hebben we ook altijd gelijk

dualisme

geen harmonie

geen kennis

oorlog

[alain]

maar gelukkig hebben we nog hoop,

want als we bewust worden van de waarheid,

doordat er restanten van het idee voortbestaan,

en we niet twisten over wat we niet weten, maar het eens worden over wat we wel weten, lijkt de waarheid vanzelf tot ons te komen,

en zo kunnen we ware kennis opdoen,

met deze ware kennis kunnen we bewust het goede kiezen,

dit leid naar wijsheid, want de goede keuze is de keuze de volgt uit

de ware kennis, namelijk de handeling

en zo creeren we daadwerkelijk een goede massa (psy+e=mc2)

[alain]

civilis als je niet meer praten even goed,

mijn inziens, na dit al gezgd te hebben,

zie je ieder geval dat filosofie alles behalve zomaar praten is

het gaat ergens om

[L D Bogaards]

Hallo daar. Ik hoop dat het geen verspilde moeite is maar ik wil graag een doorgang tot dit onderwerp opnieuw openen. Alain en Civilis - jullie lijken mij beide felle denkers wat mijn inziens nodig is bij dit onderwerp.

Plato was overigens niet echt een oen- hij voelt alleen gedateerd aan als je zijn werk eeuwen later inziet. Dit geeft aan dat we vooruitgaan in het denken en dat geeft mij een goed gevoel. Wij praten in het heden nog met dezelfde passie over dit onderwerp als toen - de vraag is echter of wij ook op dit onderwerp meer weten dan toen. Je zou kunnen kijken waar volgens jou de waarheid in verscholen ligt - in welke stroming het hedendaagse waarheidsbegrip zich schuil houd.

Ik wil hier graag met jullie over denken, zoals dat, naar mijn mening, ook het doel is van ons hier samen.

Ik ben zeer benieuwd naar wat jullie werkelijk vinden van dit onderwerp zonder elkaar aan te sporen tot vervelend modder gooien. De felheid mag wel worden aangezet- zonder genade.

Greetz

Lennart

[Civilis]

Hoi Lennart,
Ik ben het met je eens dat Plato in zijn eigen tijd een vooruitstrevend denker was. Alleen zijn idee dat kennis van binnenuit komt stuit me tegen de borst. En zijn ideeën over politiek, maar dat is een ander verhaal.
Zelf geloof ik (met behulp van duizenden jaren filosofie) dat kennis grotendeels door observatie komt; Ik weet echter ook uit ervaring dat 10 mensen één gebeurtenis op 10 manieren kunnen interpreteren, dus er komt ook een deel uit jezelf.
Wat de discussie zo boeiend houdt is, denk ik, dat je in dit leven nooit zeker zal weten wie er gelijk had. Zo durven mensen sneller hun mening te geven, zonder onzekerheid. En het is natuurlijk altijd actueel.
Mijn vraag hier is: Wat wordt precies bedoeld met 'de waarheid'? Ik vertaal het als 'alles weten'. Ik denk dat dat sowieso nodig is om zeker te weten wat alle invloeden op een willekeurige gebeurtenis/situatie zijn.

[L D Bogaards]

Ik heb vaak meegemaakt dat mijn denkwijzen gelijk zijn aan die van hen die eeuwen geleden,- en vandaag de dag uitspraken doen over dit soort vragen. Ik ben het met je eens dat het boeiende hieraan is dat het grotendeels al dan niet geheel onzeker is wat 'waarheid ( alles weten ) is.

En toch ben ik van mening (daar onze eerste aandachtspunt - mening ) dat, er ware kennis bestaat in het absoluut onmiddellijke. Deze gedachte die vaak wordt aangehaald als het gaat om het begrip 'zijn', is in zijn kern los van observatie - buiten onze muren van tijd en ruimte. Het probleem hieraan is - dat je het veelal niet kunt (be)denken. De gedachte is eindig - onderhevig aan tijd en ruimte.

Ik hoop dat je mij een duidelijk beeld wil schetsen over jouw stelling;- kennis door observatie. Mijns inziens is dit het 2e deel van de vraag 'wat is waarheid'. Ook ik meen dat veel van wat wij waarheid noemen deels subjectief is en voort vloeit uit zintuiglijke waarneming ( mag ik dat zo zeggen? ). En uiteraard is alles dat wij denken en zeggen onderhevig aan interpretatie - zelfs onze eigen gedachten zijn voor onze zintuigen onderhevig aan interpretatie. Zelfs voor onze gedachten zelf.

Een derde is dan;- is waarheid absolute kennis, of alles weten? Weet ik alles of ken ik alles absoluut.

Ik heb een kleine verhandeling geschreven zo een maand geleden naar aanleiding van de volgende stelling;-

De waarheid maakt zowel zichzelf alsook de valsheid te kennen.

- Is onwaarheid iets dat 'niet waar is'- of is zij het 'tegenovergestelde' van dat wat waar is - of is zij alles wat waarheid niet is - of is zij alles 'ten opzichte' van de waarheid.

Als ik alles weet,- weet ik dan ook wat een ander weet. Mag ik dat gedachten lezen noemen.

- absolute kennis

- kennis door observatie

- Waarheid is absolute kennis of alles weten

Ik hoop dat we deze 3 apart uiteen kunnen zetten

Ik probeer mezelf aan te leren alles te herleiden tot de bron ( kerngedachte ) om zo te begrijpen wat we bedoelen. In dat opzicht heb je na deze methode inderdaad weinig meer aan Plato - maar dat is nu juist de bedoeling; om ons verder te ontwikkelen en schepen te verbranden. Alles dient te worden vernietigd zodra het is begrepen.

[Civilis]

En toch ben ik van mening (daar onze eerste aandachtspunt - mening ) dat, er ware kennis bestaat in het absoluut onmiddellijke. Deze gedachte die vaak wordt aangehaald als het gaat om het begrip 'zijn', is in zijn kern los van observatie - buiten onze muren van tijd en ruimte. Het probleem hieraan is - dat je het veelal niet kunt (be)denken. De gedachte is eindig - onderhevig aan tijd en ruimte.

Begrijp ik je goed?: Jij zegt dat de mens wel degelijk kennis heeft van binnenuit en/of een gezamelijk bewustzijn?
Ik denk dat veel kennis, in de vorm van intuïtie/instinct/gevoel, voortkomt uit het onderbewustzijn. Je hoort wel een verhalen dat een mens maar een klein percentage van zijn hersenen gebruikt; Ik denk dat het 'ongebruikte' deel juist heel veel invloed heeft op je denken.
Die onbewuste 'gedachten' zijn denk ik een product van je bewuste gedachten en je observaties (Pavlov-achtige observaties).
Simpel voorbeeld van de invloed: Als ik een nieuw persoon ontmoet heb ik gelijk een idee of ik hem/haar ga mogen. Ik denk dat dit puur komt omdat mijn onderbewustzijn een link probeert te leggen met mensen die ik al ken; Dit is dan gebaseerd op hoe iemand kijkt of beweegt bv.
Tijd vind ik trouwens ook wel een boeiend onderwerp: Dat bestaat toch alleen in ons hoofd?

Ik hoop dat je mij een duidelijk beeld wil schetsen over jouw stelling;- kennis door observatie. Mijns inziens is dit het 2e deel van de vraag 'wat is waarheid'. Ook ik meen dat veel van wat wij waarheid noemen deels subjectief is en voort vloeit uit zintuiglijke waarneming ( mag ik dat zo zeggen? ). En uiteraard is alles dat wij denken en zeggen onderhevig aan interpretatie - zelfs onze eigen gedachten zijn voor onze zintuigen onderhevig aan interpretatie. Zelfs voor onze gedachten zelf.

Zintuigen zijn idd niet helemaal betrouwbaar. Als jij leert wat een steen is wijst iemand ernaar en zegt:"Dat is een steen." Maar wie zegt dat dat woord voor jou hetzelfde klinkt, of dat die steen er het zelfde uitziet? Ik denk van wel, maar wie weet.
Maar stel je voor: Je stopt een baby in een kale kamer. De baby krijgt met een infuus alle voeding en vloeistof om te overleven. Het arme kind blijft zijn/haar hele leven in de kamer en ziet nooit een mens. Hoeveel denk je dat zo iemand weet?
Het valt me ook vaak op dat mensen zonder enige scholing vaak niet alleen kennis missen, maar ook het vermogen (of de wil) om door te denken.
Ook hebben mensen waarbij hun hele leven op rolletjes gegaan is vaak niet veel inlevingsvermogen.
Laat me het zo zeggen: Alle kennis komt voort uit observatie, alle wijsheid komt van binnenuit. Wijsheid=(kennis)+(zelfstandig denken)+(objectief zijn)+(verbanden zien). Volgens deze formule is het wel een ernstig subjectief begrip...

De laatste zin vind ik een prachtige quote die elke therapeut aan zijn muur moet hangen!
Als iedereen wat tijd nam om zijn gedachten te interpreteren zou de wereld al heel wat vrediger zijn denk ik

Een derde is dan;- is waarheid absolute kennis, of alles weten? Weet ik alles of ken ik alles absoluut.

Ik heb een kleine verhandeling geschreven zo een maand geleden naar aanleiding van de volgende stelling;-
De waarheid maakt zowel zichzelf alsook de valsheid te kennen.

- Is onwaarheid iets dat 'niet waar is'- of is zij het 'tegenovergestelde' van dat wat waar is - of is zij alles wat waarheid niet is - of is zij alles 'ten opzichte' van de waarheid.
-Als ik alles weet,- weet ik dan ook wat een ander weet. Mag ik dat gedachten lezen noemen.
- absolute kennis
- kennis door observatie
- Waarheid is absolute kennis of alles weten

Die stelling klopt,naar mijn mening, als een bus. Ik zie onwaarheid nl als 'alles wat de waarheid niet is'. Als je dan de waarheid weet is de rest 'false'.
Ik denk, vooral in deze context, dat absolute kennis ook gedachtenlezen moet inhouden. Als jij zeker wilt weten dat je precies weet hoe elke situatie to stand is gekomen, zul je alle invloeden moeten weten. Als er mensen betrokken zijn zijn gedachten de grootste invloed!
--------------

Is een mooi bruggetje naar mijn stelling:
De mensheid, uitgezonderd sommige religies, is nooit toegekomen aan de discussie: 'Wat is DE waarheid?'
Dit omdat we zijn blijven hangen op de discussie: 'Wat is waarheid?'
Uiteindelijk is dit semantiek. De definitie van 'waarheid' vinden is eerder een overwinning voor de taal dan voor de filosofie.

groet

[L D Bogaards]

Begrijp ik je goed?: Jij zegt dat de mens wel degelijk kennis heeft van binnenuit en/of een gezamelijk bewustzijn?

Ik kom hier op terug

Greetz

[alain]

als we ieder zijn eigen interpretatie gunnen over het al,

komen we nooit samen.

de eigen interpretatie laten we toe, maar hij is niet waar

alles wat wij kunnen bedenken, is al bedacht, alles wat wij zeggen is al gezegd.

de waarheid is en zal blijven.

de leugen is, maar zal continu veranderen.

zo zijn waarheid en werkelijkheid 2 verschillende werelden

wij leven in de werkelijkheid, de werkelijkheid is de gemaakte waarheid

maar gemaakt is niet echt

zo beweren mensen dat ze links of rechtshandig zijn, dit is de werkelijkheid

maar mensen zijn beiden, dat is de waarheid.

de waarheid is niet te bevatten in een mening, de werkelijkheid wel.

de waarheid laat zich niet binden door een individu, de werkelijkheid wel

kortom de werkelijkheid is een leugen, die we zelf in stand houden

de waarheid proberen we te verstoppen ten behoeve van de werkelijkheid.

[L D Bogaards]

als we ieder zijn eigen interpretatie gunnen over het al,

komen we nooit samen. (Het Al is niet onderhevig aan interpretatie)

de eigen interpretatie laten we toe, maar hij is niet waar (waarheid is niet subjectief)

alles wat wij kunnen bedenken, is al bedacht, alles wat wij zeggen is al gezegd. ( Alles dat wij denken te bedenken bestaat al buiten ons denken)

de waarheid is en zal blijven. (waarheid is oneindig)

de leugen is, maar zal continu veranderen. (Is de leugen dan leugen dan weer waarheid?)

zo zijn waarheid en werkelijkheid 2 verschillende werelden

wij leven in de werkelijkheid, de werkelijkheid is de gemaakte waarheid

maar gemaakt is niet echt ( is de werkelijkheid dan ook een leugen? Of dit is een mening dat nooit waar kan zijn; de werkelijkheid is dan geen leugen. Of ‘de werkelijkheid is een leugen’ is een juiste stelling en daarom waarheid. )

zo beweren mensen dat ze links of rechtshandig zijn, dit is de werkelijkheid

maar mensen zijn beiden, dat is de waarheid.

de waarheid is niet te bevatten in een mening, de werkelijkheid wel.

de waarheid laat zich niet binden door een individu, de werkelijkheid wel ( de waarheid is dat wat absoluut gezamenlijk niet gedacht kan worden, buiten tijd en ruimte)

kortom de werkelijkheid is een leugen, die we zelf in stand houden (( is de werkelijkheid dan ook een leugen? Of dit is een mening dat nooit waar kan zijn; de werkelijkheid is dan geen leugen. Of ‘de werkelijkheid is een leugen’ is een juiste stelling en daarom waarheid. De waarheid is dat wat absoluut gezamenlijk niet gedacht kan worden, buiten tijd en ruimte. We kunnen haar niet verstoppen zolang we haar niet kunnen bedenken)



de waarheid proberen we te verstoppen ten behoeve van de werkelijkheid. (( de waarheid is dat wat absoluut gezamenlijk niet gedacht kan worden, buiten tijd en ruimte. We kunnen haar niet verstoppen want zij kan niet worden gedacht)

[L D Bogaards]

Je hebt bijvoorbeeld een afstand tussen 2 objecten – zeg 2 planeten. Die afstand is ……kilometer. Het ligt niet in de aard van de afstand zo en zoveel kilometer te zijn; de afstand is gewoon. Vervolgens bedenken wij een maat die we daarna aan die afstand geven…..zoveel kilometer. Tijd, ruimte en interpretatie zijn niets anders dan menselijk denken m ons te oriënteren. Alles wat de mens denkt te bedenken bestaat al; zij wacht om gevonden te worden en het is de mens die daar een begrip aan vastmaakt om het beter te begrijpen. Zo kun je ook waarheid verstaan. DE waarheid is echter dat wat zich niet laat vangen in menselijke begrippen. Je mag je dus afvragen of wij ons niet opnieuw moeten wenden naar het trancedente.

[L D Bogaards]

Als ik aan zintuiglijke waarnemingen denk moet ik altijd denken aan kleuren;

Waar bijvoorbeeld eindigt roze en begint paars. Zelfs als dit wetenschappelijk opgelost kan worden blijf ik deze discussie voeren - met mezelf en zelfs met mijn 6 jarige dochter.

[yopi]

Uit bovenstaande vier posts concludeer ik:

Werkelijkheid = (de) Waarheid.

Waarheden reduceren dit totale.

De gereduceerde werkelijkheid (= de waarheden) kan weer Werkelijkheid worden door de vraag die het verschil tussen Waarheid/Werkelijkheid en waarheden oproept gewoon te negeren en over te gaan tot de orde van de dag.

[alain]

lennart je ziet het juist, ikbeweer te zeggen dat de werkelijkheid een leugen is,

en nu word het spannend, want als men beweerd dat waarheid niet te kennen is, dan is het onvermijdelijk, dat deze anders is dan werkelijkheid

want deze is zonder twijfel te kennen,

als ik zeg dat de werkelijkheid een leugen is, die continu verandert, dan hebben we het niet over waarheid.

de waarheid verandert niet, de werkelijkheid wel.

als een leugen verandert, is hij niet gelijk aan waarheid, hij blijft een leugen

als ik aan zintuiglijke waarneming denk, denk ik aan misleiding.

[L D Bogaards]

In jouw eerdere bericht zaten een aantal problemen die ik door mijn interpretatie van jouw woorden heb geprobeerd uit te lichten.

de waarheid laat zich niet binden door een individu, de werkelijkheid wel

en

de waarheid proberen we te verstoppen ten behoeve van de werkelijkheid.

Als wij de waarheid willen verstoppen moeten wij die elk als individu kennen.
De werkelijkheid is niet een leugen of onwaarheid; zij is nog niet volledig - volledig als in absoluut begrepen. Waarheid en werkelijkheid zijn niet elkaars tegengestelde(behalve als je het begrip werkelijkheid vervangt door leugen; maar het is de werkelijkheid en de on- werkelijkheid). Leugen is net als waarheid een waarde aan....bijvoorbeeld werkelijkheid; zij is waar of onwaar. Wij kennen een werkelijkheid en die is waar of onwaar. Als wij individueel weten wat waarlijk werkelijk is is dat de ware werkelijkheid.
Het weten of de waarheid ligt buiten ons denken op ons te wachten - dit is wel te bedenken, alleen we denken het nog niet. Daarbij komt dat waarheid vervolgens - na het te hebben gedacht - noodwendig onderhevig is aan tijd en ruimte, en daarvoor is zij - net als de leugen - weerlegbaar, buiten het absolute.
Dus;
- er is waarheid
- zij wacht buiten ons denken op ons te wachten
- zij kan gedacht (gevonden) worden
- deze waarheid vormt een waarlijk begrip van de werkelijkheid
- net als de leugen is waarheid noodwendig onderhevig aan weerleggen
- er is wel een eeuwige waarheid, buiten ons denken
- de waarheid kunnen wij individueel verkrijgen en vormt door ons gezamenlijk kennen van de waarheid een ware werkelijkheid die ten alle tijden onderhevig is aan verandering
- wij bereiken pas een ware werkelijkheid zoals in het eeuwige van het ongedachte door niet langer te zoeken naar waarheid maar door haar naar ons toe te laten komen en zich te laten manifesteren in de werkelijkheid die wij niet hoeven te bedenken, want die hebben wij al bedacht.

Zoiets?

Ik ben het met je eens, wat betreft de zintuigen. Vandaar het kleine bericht over kleur.

Greetz

[L D Bogaards]

Waarheid is niet te benoemen in waarden, in termen of begrippen als tijd en ruimte.

Greetz

[Verwijderde gebruiker]

Zorgvuldige berichten, L D Bogaards. Ik sluit me aan.

"de werkelijkheid is de gemaakte waarheid"

[alain]

ik vind het een fijn gevoel wat je me geeft lennart, je schijnt daadwerkelijk naar waarheid te spreken en zoals het lijkt laat je je niet leiden door gevoelens. (de ego)

als ik zeg wij proberen de waarheid te verstoppen, dan bedoel ik exact wat jij zegt, namelijk de waarheid over individuele gedachten of handelingen.

het wij klinkt hier als eenheid, maar het is geen geheim dat in de werkelijkheid de mens alles behalve eenheid is.

dus wij verstoppen, maar de hetgeen wat we verstoppen is per individu of groep verschillend, de reden waarom ook en zo ook de wijze waarop

het gemeenschappelijke is dat we het allemaal doen of gedaan hebben.

verder heb je gelijk dat de werkelijkheid net zo min een leugen is als waarheid

en nogmaals dank dat je me dwingt om duidelijker te zijn,

wat ik zeg is dat mensen die de werkelijkheid maken, dit verkondigen als waarheid, dit is de leugen die ik bedoel te noemen.

zo is werkelijkheid niet een leugen, maar wordt als waarheid verkondigt, en dat is liegen.

en zo kan ik de werkelijkheid een leugen noemen.

een leugen omdat de werkelijkheid niet de waarheid is, maar deze ons wel hoedanig opgedrongen wordt

[Civilis]

Welke van deze stellingen ligt er dan dichter bij de jullie visie?

1-De 'werkelijkheid' is het concrete deel van een situatie, de 'waarheid' is het abstracte deel.
OF
2-De 'werkelijkheid'is het deel van de waarheid dat mnsen kunnen bevatten.

Waarheid is niet te benoemen in waarden, in termen of begrippen als tijd en ruimte.
Greetz

Daar wilde ik zo'n beetje naar toe met mijn steling. Mensen blijven altijd hangen op definities. Tijd en ruimte zijn begrippen die wij hebben bedacht om de wereld te verklaren, maar ze worden vaak als iets concreets gezien.

@Yopi: Jij denkt net als mijn ouders
Het is toch leuk om er over na te denken?!

[alain]

maar de grootste leugen ligt in de woorden zelf, tenminste het gebruik hiervan

zoals jij de waarheid over de werkelijk toepast, is misschien nog niet compleet maar wel naar waarheid.

maar wij(de mens) gebruiken de woorden door mekaar heen, en niet alleen de woorden, maar ook de betekenis(het idee) mengen we naar eigen genoegen met eigen enterpretatie, hierdoor ontstaat de mening.

nu is deze mening over de waarheid, dat deze werkelijkheid is,

hoe dit komt?

de leugen.

het is waar dat de leugen alleen kan bestaan als waarheid bestaat

(weer een bewijs voor waarheid)

zo kom je alleen achter de leugen als je waarheid kent.

en zo komt de werkelijkheid voort uit de leugen, en is dus deel hiervan

wat ik eigenlijk zeg is dat werkelijkheid een retorische uitspraak is.

de werkelijkheid is de verzonnen waarheid,

zonder de waarheid kan werkelikheid niet bestaan

net zo als de leugen, die niet kan ook niet bestaan zonder waarheid

waarheid is werkelijkheid (toch yopi?)

maar werkelijkheid is op zijn beurt geen waarheid

hij is hier maar enkel een klein deel van.

maar zal nooit waarheid zijn.

wel een gevolg, niet de waarheid

de werkelijkheid kan een gevolg van de waarheid zijn

in 2010 is de werkelijkheid geen gevolg van waarheid,

hij is een gevolg van de leugen

de beste leugen

de beste leugen is een halve waarheid

de werkelijkheid bestaat uit delen waarheid en leugen

goed en slecht

de menging van deze delen hebben wij zelf in de hand(het goddelijke)

als we het goddelijke tot ons willen laten komen, moeten we de mengverhouding dusdanig en zorgvuldig maken dat het goede in alle delen een groter deel heeft,
dus hoe klein we het ook delen,dit mengsel, er moet altijd een groter deel goed zijn.

zoals de werkelijkheid ernu uitziet is hier geen sprake van,

als we de werkelijkheid zoals hij nu is opdelen, zit er in elk deel,
hoe klein ook, een groot deel slecht

de reden hiervan is gebrek aan wijsheid

het middel, de leugen

het doel, macht

deze zaken leiden naar een uitingsvorm (waarneembaar)

dit lichaam heeft een naam gekregen, de werkelijkheid.

maar als het om macht gaat zoals ik beweer, moeten we nagaan of dit bewust is?

en wie wil macht?

want als dit bewust is, moet de kennis van de waarheid al in bezit zijn

tenminste het overgrote deel. anders kan deze niet bewust worden misbruikt

ik noem dit deslechte waarheid

een slechte nabootsing

als het onbewust is, geven we de schuld aan het gebrek aan wijsheid.
en blijft het gevolg een slechte nabootsing.

de bewuste is oneindig, zoals lennart al beweert dat de werkelijkheid nog niet klaar is.

het onbewuste vernietigd zichzelf, en leeft daarom niet.

om dan maar toch een goed deel in de werkelijkheid aan te tonen,

het lichaam laat zien wat goed en slecht is
en ook de ziel laat ons het gevolg van goed of slecht zien

zo zien we wat de werkelijkheid met het merendeel van de mens gedaan heeft, rekent u het maar na, bekijk het merendeel, en oordeel

dat is de werkelijkheid.

[yopi]

Civilis

@Yopi: Jij denkt net als mijn ouders
Het is toch leuk om er over na te denken?!

Ik ken jouw ouders niet, en jij kent mij niet ...
Het is zeker leuk om er over na te denken!

Ik schreef:

Uit bovenstaande vier posts concludeer ik:

Werkelijkheid = (de) Waarheid.

Waarheden reduceren dit totale.

De gereduceerde werkelijkheid (= de waarheden) kan weer Werkelijkheid worden door de vraag die het verschil tussen Waarheid/Werkelijkheid en waarheden oproept gewoon te negeren en over te gaan tot de orde van de dag.

Wat ik wilde zeggen is dat je in je gedachten blijft zitten als je niet echt gelooft dat je in gedachten alleen een gereduceerde werkelijkheid voor je hebt. Het antwoord/de conclusie zou er toe moeten leiden dat je opnieuw tot de Werkelijkheid terugkeert.

Daar zal je dan gewoon weer het moeten doen met alle kleine waarheden en werkelijkheden. Maar in ieder geval met wat meer uitzicht/inzicht.

Zo iets geloof ik ...

[alain]

tijd en ruimte zijn niet verzonnen, dit al bestaat,

wat verzonnen is, is als we beweren ergens te laat te komen,

[alain]

yopi je lijkt te verwijzen naar de grot.

bedoelde je dit ook?

[yopi]

yopi je lijkt te verwijzen naar de grot.

bedoelde je dit ook?

Dat niet. Maar nou je het zegt .. Het is wel waar we ons ophouden, waar we (kunnen/moeten?) zijn ..

Na enig 'degagement' mag er toch ook wel weer wat 'engagement' volgen, vind je (vinden jullie) niet?
Een beetje ritme en afwisseling of zo ..

[L D Bogaards]

zo is werkelijkheid niet een leugen, maar wordt als waarheid verkondigt, en dat is liegen.

en zo kan ik de werkelijkheid een leugen noemen.

He spijt mij niet dit te zeggen;- maar jij mag dit niet zeggen.

Ik snap wat je wil zeggen maar sommige dingen lopen langs of door elkaar heen.

dus wij verstoppen, maar de hetgeen wat we verstoppen is per individu of groep verschillend, de reden waarom ook en zo ook de wijze waarop

Dit kan weer wel (wanneer ik verstoppen mag zien als datgene dat wij nog niet hebben 'gevonden'- in die zin dat de waarheid voor ons verborgen is) en ik sluit mij ook gedeeltelijk aan bij deze stelling.

1-De 'werkelijkheid' is het concrete deel van een situatie, de 'waarheid' is het abstracte deel.
OF
2-De 'werkelijkheid'is het deel van de waarheid dat mnsen kunnen bevatten.

Werkelijkheid is waarheid in concrete vormen.
Ik ben het met Alain eens dat de werkelijkheid die wij met z'n allen bouwen - door valse verkondigingen en nog van dit meer- niet een werkelijkheid van waarheid - zoals wij dat hier dan noemen - is.
Dus ik zou zeggen dat ze beide waar noch onwaar zijn.

het is waar dat de leugen alleen kan bestaan als waarheid bestaat

Dit ben ik met je eens. Maar dit rijmt dan ook met elkaar; waarheid en leugen

de werkelijkheid is de verzonnen waarheid,

zonder de waarheid kan werkelikheid niet bestaan

Zoals wij die nu kennen neem ik aan?

goddelijke

Gevaarlijk begrip jonge!

In hoeverre speelt jouw thuissituatie mee met dit onderwerp over waarheid? Je haalt grote begrippen aan die niet zomaar besproken kunnen worden in een enkel topic. Ieder heeft zijn eigen boeman die aanspoort tot een zoektocht naar wat waar of onwaar, goed of slecht is. In mijn ogen heb jij last van een boeman. Maar wie zegt dat hij de waarheid is.

Nog als laatste even dit;

Alles wat ik zie, hoor, voel, proef of ruik kan alleen ik zo interpreteren in het is zus en zo. Het is dus ten alle tijden dat wat ik zelf ervaar en alleen ik zo kan ervaren. Wat een ander mij laat zien, horen, voelen, proeven of ruiken kan ik niet anders dan subjectief benaderen. Hoe zij mij ook proberen te leren wat in hun ogen lekker of vies, mooi of lelijk is – het komt bij hen uit als een subjectieve werkelijkheid en vormt bij mij ook een subjectieve werkelijkheid. Zo kan ik dus niet praten over wij in een groep als het gaat over werkelijkheid want die maakt ieder voor zich.
Waarheid is laten we zeggen ‘Al dat is’ tegenover wij met z’n allen. Het is niet dat waarheid ongrijpbaar is, alleen wij beleven het per persoon verschillend. Of beter gezegd; zij openbaart zich in verschillende vormen( teken van oneindigheid) met dezelfde lading – met dezelfde aard. Als iemand zegt;’God leeft, en dat is de waarheid’, is dat voor die persoon misschien wel de waarheid maar niet voor mij. Als ik zeg;’ er is een absolute waarheid’, geldt dat alleen voor mij – zelfs al is iedereen het met me eens. Ik heb al eerder ergens geschreven dat zelfs onze eigen gedachten door onze zintuigen wordt geherinterpreteerd, en dat zelfs onze eigen gedachten dat doen. Hiermee sluit ik mij dan ook aan bij Spinoza’ eindig in zijn soort. Elke gedachte wordt verdrongen wanneer er zich een grotere voordoet. Zo is elke gedachte – zelfs als wij denken de ware te denken – weerlegbaar en eindig in zijn soort. Daarom kan waarheid niet worden gedacht want dat is een oneindige die eindigt, en dat is ongerijmd!

[L D Bogaards]

tijd en ruimte zijn niet verzonnen, dit al bestaat,

Je moet dit loslaten. De natuur heeft geen interesse in de mens met zijn begrippen en termen - dat is alleen de mens zelf.

[alain]

waarom mag ik dit niet zeggen?

en wat is er gevaarlijk aan het "goddelijke"

ik kan je ieder geval zeggen dat ik geen boeman heb, en het enige wat mijn thuis situatie voortbrengt is rust en geluk, als ik dan een boeman moet benoemen, dan is dat de werkelijkheid die deze rust probeert te verstoren

iedereen moet zelf weten wat hij denkt, gelooft enzovoort

zo ook ik.

en zo is het goddelijke niet gevaarlijk, maar de mensen die beweren patent op te hebben.

ik ben het ieder geval niet met je eens dat al deze zaken hier niet bespreekbaar zijn

mij lijkt juist, dat de waarheid uitermate geschikt is om al deze zaken te bespreken.

en dat de natuur geen interresse heeft in ons menselijke begrippen,

is het niet de natuur die ons dit gegeven heeft?

bewust of niet bewust

uiteindelijk ervaren we alles hetzelfde, we kunnen wel vast houden aan ons eigen ik, maar de ik kan niet bestaan zonder anderen.

dat is wat de natuur zegt.

de mens als eenheid,

en je hoeft het niet met me eens te zijn, maar de werkelijkheid is bezig met zijn nabootsing, namelijk de globalisatie, de slechte eenheid

[Civilis]

Als je nou een keer één van je kreten onderbouwt kunnen we er misschien wat mee.
Is het hele idee achter god niet dat de mens buiten de natuur staat, en dat de hele wereld voor ons plezier gemaakt is?

[L D Bogaards]

en wat is er gevaarlijk aan het "goddelijke"

Ik zei gevaarlijk begrip - als in; het is een groot begrip waar veel over wordt gezegd.

ik kan je ieder geval zeggen dat ik geen boeman heb, en het enige wat mijn thuis situatie voortbrengt is rust en geluk, als ik dan een boeman moet benoemen, dan is dat de werkelijkheid die deze rust probeert te verstoren

De Boeman is wat ons doet denken in bepaalde richtingen. Het is het stemmetje in je hoofd dat klinkt als de stem buiten ons. Het is wat vele filosofen hebben gebruikt om begrippen te ontsluieren. De Boeman vecht tegen ons en met ons. Het is begrip krijgen waarom je denkt zoals je denkt en het is uiteindelijk durven te begrijpen dat dit waarom overwonnen dient te worden. Zo vecht hij aan je zijde om vervolgens tegenover jouw te staan; dat is wat er zo sterk is aan jezelf en aan de Boeman. Wie is dan de werkelijkheid, niet anders dan de Boeman door jouw gecreëerd die ten strijde gaat met jouw zodat je begrip krijgt van hem. Sommige mensen gaan eraan ten onder, sommige komen als Victor uit de strijd.

iedereen moet zelf weten wat hij denkt, gelooft enzovoort

Ik ben het roerend met je eens, en heb dit al eerder tegen je gezegd en onderbouwd.

ik ben het ieder geval niet met je eens dat al deze zaken hier niet bespreekbaar zijn

Je hebt gelijk; alle zaken moeten hier bespreekbaar zijn. Ik denk alleen dat je snel het overzicht verliest als je al jouw begrippen wilt begrijpen, ons ervan te overtuigen en ergens uit te komen. Het is makkelijker om deze termen als Goed en Kwaad en godsbegrippen onder een ander topic uit te werken. Maar ik kan er ook naast zitten.

en dat de natuur geen interresse heeft in ons menselijke begrippen,

is het niet de natuur die ons dit gegeven heeft?

Nogmaals; je moet dit loslaten. Neem de tijd om erover na te denken. Ik zeg niet dat je het nooit meer vast mag grijpen - je moet het loslaten.

uiteindelijk ervaren we alles hetzelfde, we kunnen wel vast houden aan ons eigen ik, maar de ik kan niet bestaan zonder anderen.

en je hoeft het niet met me eens te zijn, maar de werkelijkheid is bezig met zijn nabootsing, namelijk de globalisatie, de slechte eenheid

Zou je dit wat meer in het licht willen zetten?

[L D Bogaards]

Is het hele idee achter god niet dat de mens buiten de natuur staat, en dat de hele wereld voor ons plezier gemaakt is?

Niet iedereen feest met Dionysos.

[alain]

wijsheid zeker niet

[alain]

waarom o beste lennard blijf je in vaagheid, zeg het mij,

wat moet ik los laten, en waarom

het schijnt dat jij iets weet, wat mij nog onbekend is,

gun mij een plezier, en onthoud mij deze kennis niet.

het zou onrechtvaardig zijn,

want als je vreesd, voor mij als persoon, dat ik de weg kwijt raak

kan ik je naar waarheid vertellen dat dit onterecht is,

heb aljeblieft niet de illusie dat deze zaken mij van mijn stuk kunnen brengen,

want de zaken zijn maar de zaken,

[alain]

[quote]De Boeman is wat ons doet denken in bepaalde richtingen. Het is het stemmetje in je hoofd dat klinkt als de stem buiten ons. Het is wat vele filosofen hebben gebruikt om begrippen te ontsluieren. De Boeman vecht tegen ons en met ons. Het is begrip krijgen waarom je denkt zoals je denkt en het is uiteindelijk durven te begrijpen dat dit waarom overwonnen dient te worden. Zo vecht hij aan je zijde om vervolgens tegenover jouw te staan; dat is wat er zo sterk is aan jezelf en aan de Boeman. Wie is dan de werkelijkheid, niet anders dan de Boeman door jouw gecreëerd die ten strijde gaat met jouw zodat je begrip krijgt van hem. Sommige mensen gaan eraan ten onder, sommige komen als Victor uit de strijd.





puur subjektief, of is dit waar?

ik heb de boeman niet gecreerd, dat hebben anderen gedaan.

vele anderen

geld
banken
geloven
politici
democratie
heersers
dictators
geheime diensten
media
universiteiten
scholen
oorlogen
systemen
ideeen
namen
kennis
symbolen
meningen
ruzie
leugens
wetten
onrecht
rechters
intrige
gemakzucht
angst
jalouzie
ijdelheid
hebzucht
titels
familie
geschiedis
de daden van anderen

dit hier is de boeman

en ik ben zeker niet van plan om met hem de strijd aan te gaan.

ik zeg alleen waar hij uit voort komt

zijn naam interesseert me niet.

[L D Bogaards]

puur subjektief, of is dit waar?

ik heb de boeman niet gecreerd, dat hebben anderen gedaan.

vele anderen

geld
banken
geloven
politici
democratie
heersers
dictators
geheime diensten
media
universiteiten
scholen
oorlogen
systemen
ideeen
namen
kennis
symbolen
meningen
ruzie
leugens
wetten
onrecht
rechters
intrige
gemakzucht
angst
jalouzie
ijdelheid
hebzucht
titels
familie
geschiedis
de daden van anderen

dit hier is de boeman

en ik ben zeker niet van plan om met hem de strijd aan te gaan.

ik zeg alleen waar hij uit voort komt

zijn naam interesseert me niet.

Ooit de 'Genealogie van de moraal' geschreven door F Nietzsche gelezen?
Geeft een mooi beeld over wat jij hier aangeeft.

waarom o beste lennard blijf je in vaagheid, zeg het mij,

wat moet ik los laten, en waarom

het schijnt dat jij iets weet, wat mij nog onbekend is,

gun mij een plezier, en onthoud mij deze kennis niet.

het zou onrechtvaardig zijn,

want als je vreesd, voor mij als persoon, dat ik de weg kwijt raak

kan ik je naar waarheid vertellen dat dit onterecht is,

heb aljeblieft niet de illusie dat deze zaken mij van mijn stuk kunnen brengen,

want de zaken zijn maar de zaken,

Voor enig commentaar;- lees mijn vorige teksten. Ik praat niet over wie het juist heeft; wie waarheid kent. Ik heb getracht over te brengen dat ieder voor zich zijn eigen waarheid(Boeman) moet verslaan om hem te begrijpen.
Ik wil jouw niet overtuigen van mijn overtuiging. Ik wil zien dat jij bent overtuigd van jezelf;- en dat zie ik niet dus geloof ik je niet.
Maar goed dat hoeft dan ook weer niet (jouw geloven); het is niet aan mij dit te doen, dat moet je zelf doen.
Meer commentaar kan ik niet geven. Ik zou je plat kunnen gooien met mijn ideeën, maar dat heeft op dit moment weinig zin. Nogmaals - ondanks mijn manier van bespreken, dat misschien af en toe kan overkomen als eenrichtingsverkeer - wil ik samen zoeken naar mogelijkheden. En er zitten goed dingen bij jouw berichten die mij vaak lang doen denken om ze te begrijpen - vandaar dat ik zo nu en dan zeg het met jouw eens te zijn. Maar veelal is het een rare brei van termen die niet met elkaar harmoniëren.

En het vage waar jij over praat, is de sluier van Maya.

[alain]

waarom denk je dat het relevant is of je me gelooft of niet,

al met al, als wij onze gedachte samenberengen, bereiken wij een eenheid.waar of onwaar

daarom hoor ik juist graag jouw idee over het al

verder hoor ik graag waar de harmonie mist in mijn denken,

en mist mijn denken wel harmonie,

of is het de communicatie waar de harmonie ontbreekt.

zolang anderen mij hier geen duidelijkheid over geven, is het onrechtvaardig om mij hier op te wijzen.

en wees eens eerlijk, hoe duidelijk ben jij

waar is de harmonie in jouw idee

waar is jouw idee

waar ik het helemaal mee eens ben, is dat de enige die de mens kan overtuigen, de mens zelf is.

dit is geen geheim

[Verwijderde gebruiker]

waarom denk je dat het relevant is of je me gelooft of niet,

Ik heb niet het idee dat L D Bogaards het relevant vindt. Juist niet.

al met al, als wij onze gedachte samenberengen, bereiken wij een eenheid.waar of onwaar

Onwaar.

daarom hoor ik juist graag jouw idee over het al

Ik zal deze vraag aan L D Bogaards niet beantwoorden. Hebben wij al woorden over vuilgemaakt, toch Alain?

verder hoor ik graag waar de harmonie mist in mijn denken,

Elke zin die je schrijft is met een witregel gescheiden van de andere zinnen en is inhoudelijk slechts fragmentarisch met andere zinnen verbonden. Dat is voor mij de kern van het gemis aan harmonie in je tekst. Over jouw denken zie ik L D Bogaards geen oordeel geven en...

en mist mijn denken wel harmonie,

...je bent zelf van mening dat er harmonie is in jouw denken. Nu nog in je tekst.

of is het de communicatie waar de harmonie ontbreekt.

Bingo!

zolang anderen mij hier geen duidelijkheid over geven, is het onrechtvaardig om mij hier op te wijzen.

Onder andere hier. hier en hier werd je gewezen op het gebrak aan harmonie in je tekst. Niets onrechtvaardigs aan.
Ik vind het wel aardig dat je anderen beschuldigt van onrechtvaardigheid om het niet geven van duidelijkheid, terwijl je eigen berichten zelf niet het toonbeeld zijn van duidelijkheid.

en wees eens eerlijk, hoe duidelijk ben jij

Ik probeer mijn berichten zorgvuldig te schrijven, maar maak veel schrijffouten. Ook kies ik vaak woorden die de boodschap niet duidelijk verwoorden. Hoe zit het met jou, L D Bogaards? (en wel een eerlijk antwoord graag)

waar is de harmonie in jouw idee

L D Bogaards sprak over de harmonie van je tekst; niet over de harmonie van je ideeën.

waar is jouw idee

...

waar ik het helemaal mee eens ben, is dat de enige die de mens kan overtuigen, de mens zelf is.

dit is geen geheim

De enige die een mens kan overtuigen is die mens zelf.

[L D Bogaards]

Dank je Okke.

[alain]

hoi okke fijn dat je er weer bent,

lennart als je hetniet relevant vind, waarom benoem je hem dan,

misschien bedoel je wat anders?

wat wel gemeen is okke, jouw beschuldeging dat ik niet duidelijk communiceer.

want het is juist jij sluwe vos, die helemaal niets zegt.

als jij mij niet begrijpt, is het niet vanzelfsprekend, dat de fout bij mij ligt,

maar het enige wat jij doet is het ontkennen,

vluchten

en je verschuilen achter een massa van meningen

want mijn beste, als lennard het heeft over harmonie van de teksten,

dan spreekt hij zich zelf tegen,

want het gaat natuurlijk om de gedachte en niet om de nagebootste woorden

waar ook nog allerlei retorische regels en wetten aan vast zitten

zoals ik al zei, ik heb geen zin om de strijd aan te gaan,

met de boeman,

okke jij bent mijn boeman

jij staat voor alle delen uit mijn boeman

uiteindelijk ben je niet meer dan een mening, die oordeelt

onrechtvaardig

lennart zoals jij zei,

samen zoeken naar mogenlijkheden,

maar zonder illusie alleen waarheid

[L D Bogaards]

Ook hier heb ik geen spijt van dit te moeten zeggen;- totdat jij je boeman hebt begrepen zal ik in dit topic blijven zwijgen. Lees al jouw berichten eens rustig door; print ze uit in de grootst mogelijke lettertype en hang ze aan de muur. Ik ben geen psychiater maar kan je dit zeggen vanuit een eigen ervaring - je strijd met de boeman tot de laatste snik. Of je verliest en dan spreken wij elkaar nooit meer. Of je wint, en ik spreek zowel jouw als jouw boeman in een vernieuwde topic over waarheid.

Greetz en veel succes gewenst - en ook aan je vrouw en kinderen

Lennart