Anarchisme de oplossing of toch beter van niet ?

[Verwijderde gebruiker]

1) Het is niet zo dat regels een onderdeel zijn van een samenleving. Zonder regels kan men prima samenwonen. Een voorbeeld zou een studentenhuis kunnen zijn. Een ander voorbeeld misschien een gezin.

Wat versta je onder regels?
Ik versta onder regels alle geschreven en ongeschreven afspraken en gewoonten over zaken die gedeeld worden. Elk studentenhuis heeft regels (soms geschreven (corveelijsten); in ieder geval ongeschreven). Een gezin ook.
Ik geloof dat je van mening bent dat een studentenhuis of een gezin als samenlevingsvorm zonder regels kan bestaan. Je verstaat dan volgens mij onder regels meer formele regels of wetten, neem ik aan.

Wie de schoen past trekke hem aan.

2) Wanneer men zichzelf zo gedraagt dat men tegelijkertijd kan willen dat iedereen zich zo zou gedragen is het noodzakelijkerwijs zo dat een ieder de vrijheid moet hebben voor zichzelf te bepalen hoe men wil dat iedereen iedereen zich zou gedragen. Daarmee zijn regelbases als zodanig verworpen.

Ik houd mij binnen mijn mogelijkheden en onder normale omstandigheden aan de regels, omdat ik mij zo wil gedragen en omdat ik vind dat iedereen zich zo zou horen te gedragen.
Ik snap jouw argumentatie, maar ik vind dat je een verkeerd beeld hebt van vrijheid en dat je jouw argumentatie op dat beeld van vrijheid baseert. Vrijheid houdt niet de afwezigheid in van regels en grenzen. Zonder grenzen is er helemaal geen vrijheid. Waarom denk je van wel?

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

@ okke:
1) Maak een topic aan over wat vrijheid is en laat dat buiten dit topic.
2) Maar een topic aan over het verband tussen subjectiviteit, psychosen en regelbases en laat dat buiten dit topic.
3) Het herdefiniëren van regels is (weer) een sofistisch kantje van je. Als je een woord wilt herdefiniëren, maak daar dan een nieuw topic over aan.

Dan hier weer ontopic.

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Okke,

We hebben dit al vaker besproken.

regels/wetten<--->sociaal contract
onvrijheid<--->vrijheid
vergelijken<--->vaststellen

Waarom probeer je het gesprek te ondermijnen?

Voor herdefinities zul je een ander topic aan moeten maken.

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Geen nieuwe topics joh?
Was je niet geïnteresseerd inde antwoorden op de vragen die je stelde?

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Okee, geen nieuwe topics dus. Blijkbaar zijn die vragen niet meer belangrijk opeens.

Ik hoop hier weer ontopic te komen.

[Verwijderde gebruiker]

Zoals reeds door mij eerder is aangehaald, is het hebben van het categorisch imperatief een soortgelijke regelbasis als we die nu kennen. Het verschil is weliswaar dat het ongeschreven regels zijn, maar niettemin zijn het regels (die men zich aan zichzelf oplegt). Waarom zou ik dan alle regels die de wet mij voorschrijven verwerpen en mijn eigen regels volgens een, moreel besef waarbij het categorisch imperatief leidend zou zijn aannemen? Als het gaat bijvoorbeeld om dat men niet mag stelen, dan maakt mij dat niet uit als dat door de wet is voorgeschreven of omdat men dit uit moralistisch oogpunt niet zou moeten doen.

Ik zie ook geen reden om bij voorbaat alle regels die de wet voorschrijft te verwerpen en enkel je eigen regels aan te nemen. Het werkt niet in een samenleving als ieder zijn eigen regels bepaalt. Utopisch gezien wel als alle mensen zich ontwikkeld hebben tot verstandige, sociale en zorgzame wezens. Maar de egoïstische en dictatoriale trek is zelfs geen van ons forumleden vreemd. Laat staan Jan Modaal.

Regels vanuit de regelbasis geven daarin vaak meer duidelijkheid in wat mag en niet mag.

Wetten geven inderdaad meer duidelijkheid. En mogelijkheid om beroep aan te tekenen en regels te wijzigen. Als ieder het recht heeft zijn eigen persoonlijke regels te maken en afschaffen, is niemand aan te spreken op zijn gedrag.

[Arjen]

Ik wil graag gezegd hebben dat bovenstaande niet waar is.

Een regelbasis is een oordeel over iets. Middels die oordelen is het mogelijk een axiomatisch stelsel te scheppen waarbinnen een bepaalde rangorde van waarderingen bestaat. Wanneer dit eenmaal bestaat in iemand zal die persoon pas ten koste van anderen datgene willen verzamelen/uitvoeren wat volgens dat axiomatische stelsel 'waardevol' is. Dat is de oorzaak van de wedijver tussen mensen onderling.

In leken termen:

Pas na het scheppen van een regelbasis bestaan de waarderingen op basis waarvan men elkaar wil benadelen. ZOnder gehanteerde regelbasis bestaan 'doelen' niet als zodanig.

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Zeg okke, het is niet dat ik het vervelend vind om benadeeld te worden door je oordelen. Het punt is dat het oordelen het enige probleem is wat mensen kunnen scheppen naar elkaar toe. Sowieso schept het vergelijken psychosen. Vindt je het niet vreemd dat je mij die toedicht terwijl jij die zelf uit (in deze en eigenlijk in al je posts: de verwarring van de werkingen in de wereld met de waarderingen in je geest)?

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Mtheman]

Laten we even opnieuw beginnen:
1) Wat is vrijheid?

2) Wat is een wet?

3) Wat is het effect van een regelbasis?

4) Wat is het gevolg van vergelijken?

1. Afhankelijk van welke definitie je gebruikt, maar het komt er m.i. op neer dat je in staat bent om te kunnen doen wat je wilt m.a.w. je hebt keuzemogelijkheden.

2. een wet is het opleggen van een regel die geldt voor iedereen die binnen de wet valt.

3. het effect van een regelbasis is: psychose

4. het gevolg van vergelijken is: het dualistisch denken.

[Verwijderde gebruiker]

Niet mijn gedachten, maar wellicht interessant om naast (onder) elkaar te plaatsen:

Vrijheid zit in de ervaring van vrijheid. Vrijheid is het gevoel dat je iets vrij en graag doet, onvrijheid is het gevoel dat je iets onvrij en met tegenzin doet, de ervaring van gedwongenheid dus.

Vrijheid wordt meestal gezien als de mogelijkheid om te doen en laten wat men wil terwijl een ander dat ook kan, zowel in lichamelijke als in geestelijke zin.

[Arjen]

@ okke:
1) Ik denk dat jij het idee hebt dat ik het vervelend vind om benadeeld te worden door je oordelen. Dit denk ik omdat jij dat zelf zegt. Ik geef aan dat ik dat niet vind. Vervolgens ga je je eigen denkbeelden nogmaals op mij projecteren.

Misschien moet je hier eens over praten met iemand?

Heb je overigens door dat die verwarring ontstaat door je vergelijking?

2) Ik zou die twee beschrijvingen van wat vrijheid is vergeten. Hieronder met Mtheman verder. Als jij verder wilt discussiëren over wat vrijheid is, dan moet je daar even een topic over aanmaken.

[Arjen]

1. Afhankelijk van welke definitie je gebruikt, maar het komt er m.i. op neer dat je in staat bent om te kunnen doen wat je wilt m.a.w. je hebt keuzemogelijkheden.

2. een wet is het opleggen van een regel die geldt voor iedereen die binnen de wet valt.

3. het effect van een regelbasis is: psychose

4. het gevolg van vergelijken is: het dualistisch denken.

Terwijl je neigt naar wat ik bedoel even heel trefzeker:

1) Wat is vrijheid?
- Jezelf wetten op kunnen leggen.
2) Wat is een wet?
- Een regelbasis
3) Wat is het effect van een regelbasis?
- Vergelijken
4) Wat is het gevolg van vergelijken?
- De afwezigheid van vrijheid.


I rest my case.

Misschien is het leuk om deze gedachte(n) vanaf een ander oogpunt te belichten in een topic over vergelijken en regelbases. In die zin zou dat topic over empirisme gaan. Ik weet niet wat je wilt. Sowieso vraag ik me af in hoeverre je kunt volgen wat ik bedoel en hoe ik tot de conclusies kom die ik trek?

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

Wat is vrijheid?
- Jezelf wetten op kunnen leggen.

Hoezo is jezelf wetten op kunnen leggen vrijheid? Wetten zijn begrenzingen, regels. Vrijheid is is het gevoel dat je iets vrij kan doen, onbegrensd. Waarschijnlijk heb je een prachtige verklaring dat vrijheid en zelfopgelegde wetten juist hand in hand gaan, maar dat verband houdt je nu nog in het duister.

Wat is een wet?
- Een regelbasis

Wat is een regelbasis?

Wat is het effect van een regelbasis?
- Vergelijken

Wat is het gevolg van vergelijken?
- De afwezigheid van vrijheid.

Vrijheid is jezelf regelbases kunnen opleggen met het effect dat vrijheid afwezig is, schrijf je als ik 1 tot 4 logisch combineer. Wonderlijk.

[Mtheman]

1) Wat is vrijheid?
- Jezelf wetten op kunnen leggen.

Hmmz daar ben ik het niet geheel mee eens. Misschien zou er als toevoeging bij moeten het: kunnen kiezen om zich te houden aan (zelf) opgelegde wetten.

Want immers een wet an sich is een beperking van de vrijheid. althans zoals ik het bezie. Je zelf namelijk wetten op leggen is ondergeschikt aan het kunnen doen wat je wil, m.a.w. kunnen kiezen wat je wilt, hoe je het wilt et cetera et cetera. Of ben je het hier mee oneens?

[Verwijderde gebruiker]

Wetshandhaving is een beperking van vrijheid. Wetten zelf niet. Handhaving kan iemand zichzelf opleggen of kan door de overheid gehandhaafd worden. In beide gevallen wordt de vrijheid van de persoon beperkt.

[Arjen]

1) Wat is vrijheid?
- Jezelf wetten op kunnen leggen.

Hmmz daar ben ik het niet geheel mee eens. Misschien zou er als toevoeging bij moeten het: kunnen kiezen om zich te houden aan (zelf) opgelegde wetten.

Dat is dus hetzelfde. Wat jij bedoelt zeg ik daar al omdat er keuze bestaat.

@ okke:
Nogmaals:

Zeg okke, het is niet dat ik het vervelend vind om benadeeld te worden door je oordelen. Het punt is dat het oordelen het enige probleem is wat mensen kunnen scheppen naar elkaar toe. Sowieso schept het vergelijken psychosen. Vindt je het niet vreemd dat je mij die toedicht terwijl jij die zelf uit (in deze en eigenlijk in al je posts: de verwarring van de werkingen in de wereld met de waarderingen in je geest)?

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Lees maar terug okke.
Je zegt het zelf, of heb je je post weer aangepast?