Actualisme in de filosofie

[Verwijderde gebruiker]

Met actualisme in de filosofie bedoel ik het behandelen van actuele onderwerpen, zoals het antropoceen of extinctie. Iets wat René ten Bos gedaan heeft met zijn boeken.

Hoewel de urgentie van actuele onderwerpen hoog is, zoals klimaatverandering, dreigend uitsterven van de mens, uitbrekende virussen, denk ik dat hierover slechts politieke meningen en standpunten mogelijk zijn. We ‘verhouden’ ons namelijk tegenover de actualiteit, zijn hierin een deelnemer, en kunnen dus slechts vanuit een subjectieve positie reageren.

Nu is nergens gezegd dat filosofie objectief moet zijn, dat kan waarschijnlijk niet. Juist ook de pogingen tot objectiviteit binnen het actualisme doen vervreemdend aan. Alsof ooit een eenduidig objectief standpunt mogelijk is over uitsterven van de mens. Dat idee van een objectieve waarheid voor de actualiteit is iets om de geest onder spanning te brengen met als enig mogelijke resultaat kortsluiting.

Filosofie heeft in zich ook de mogelijkheid om over ‘Zijn’ en ‘Worden’ na te denken, over ‘Bestaan’ en ‘Voorstellingen’. Dan gaat het om ‘eeuwige principes’ of ‘logische gevolgtrekkingen’.

Wat heeft voor U de voorkeur om over te filosoferen? De actualiteit, of de elementaire zaken?

[arkhétupos]

Alsof ooit een eenduidig objectief standpunt mogelijk is over uitsterven van de mens.

Wat heeft voor U de voorkeur om over te filosoferen? De actualiteit, of de elementaire zaken?

Primo: mijn voorkeur gaat er vooral naar uit te filosoferen over actuele, elementaire zaken.
Secundo: Dat "de mens" uitsterft heeft "de mens" (of moet ik soms zeggen: "Der Mensch"? Toch enkel aan zichzelf te wijten.

Er bestaat immers geen: "De Mens", die alle schuld van het foutdoen op zich kan nemen, daar rest enkel: "De Mensheid"

::

Mensen zoals jij en ik, uit min of meer dezelfde generatie, zijn onderhevig aan menselijke evolutie.

Maar waar jij kinderen hebt voortgebracht, en ze wellicht beschouwd als zijnde uit jouw schoot, ben ik gestopt met mijn evolutie:
- Ik heb geen nazaten voortgebracht.

Hoe kan ik ook, indien geen enkele vrouw kan voldoen aan mijn eisen?

(Nu heb ik ook wel onmogelijke eisen: "Mijn eerste kind krijgt de naam:"PI , en het tweede heet:"TAU". Zie maar eens een draagmoeder te vinden die dat kan kan accepteren.)

::

Actualisme in de filosofie

Oh! Je bedoelt: hebben we het over mij, of niet over mij?

HM

In dat geval kan ik je Jung aanbevelen, de uitvinder van de synchroniciteit.

Dan hebben we het nu namelijk over verschillende zaken die tegelijkertijd met elkaar te maken hebben. zelfs in de "huidige tijdsgeest".
.

[Verwijderde gebruiker]

Elementaire zaken zijn “Zijn” en “Wording”. Heb je je ooit wel daarmee bezig gehouden? Actuele elementaire zaken zijn ook weer alleen elementaire zaken; “Bestaan” en “Voorstellingen”.

Dan gaat het echt niet over “Mens” of mensendingen.

Met betrekking tot “Singulariteit”, ja dan zou het over bestaan in voorstellingen kunnen gaan. In die zin is Jung dan filosoof en geen (wetenschappelijk onderlegd) politicus.

Neemt verder niet weg dat het boek “Extinctie” van Ten Bos wel lekker wegleest.

Het onderdeel over “shifting baseline syndrome” verklaart veel, maar ik weiger het als probleem te zien, ik zie het als noodzakelijk, en zelfs kwalijk om SBS te doorbreken. De enige manier om een “bredere” visie te krijgen is dus volgens mij via de filosofie over elementaire zaken, en dit kan je beter niet toepassen op de actualiteit, op het gevaar van apathie.

[arkhétupos]

Zoals gewoonlijk reageer je weinig inhoudelijk, en blijf je de eigen idee doordrammen.

Dat is prima! Dat zou ik ook doen.

Met betrekking tot “Singulariteit”, ja dan zou het over bestaan in voorstellingen kunnen gaan. In die zin is Jung dan filosoof en geen (wetenschappelijk onderlegd) politicus.

Dat klinkt als een: "Wie van de drie" kwis.
- "Wil de echte wetenschappelijk onderlegde politicus zich dan nu voorstellen?"
(Jij mag de kandidaten kiezen.)

Ik beweer dat er geen kandidaten zijn die daadwerkelijk kunnen beweren: "Ik ben een politiek onderlegde wetenschapper."

Newton heeft namelijk ooit in het panel gezeten dat dergelijke beslissingen nam, als professioneel alchemist natuurkundige, en de voorselectie gehouden, en daarmee voorgoed de wetenschap bedorven.

Geen enkele hedendaagse wetenschapper durft het nog over de (mogelijke) politieke invloed van zijn of haar ontdekking te hebben.

"I found this, that is what I found, I am no longer concerned about the pratical, moral, or even feasabilty of my find."

::

Dit alles is natuurlijk enkel een voorstelling.

Maar dat nu opeens de "waterstofeconomie" weer gepromoot wordt, zet veel vraagtekens bij het politieke inzicht van veel wetenschappers.

[Verwijderde gebruiker]

Zoals gewoonlijk reageer je weinig inhoudelijk, en blijf je de eigen idee doordrammen.

Dat is prima! Dat zou ik ook doen.

Omdat jij alleen maar andere onderwerpen erbij haalt die afwijken van het hoofdonderwerp en ik BOT wil, back on topic.

Ik hou niet van al die zijwegen.

Met betrekking tot “Singulariteit”, ja dan zou het over bestaan in voorstellingen kunnen gaan. In die zin is Jung dan filosoof en geen (wetenschappelijk onderlegd) politicus.

Dat klinkt als een: "Wie van de drie" kwis.
- "Wil de echte wetenschappelijk onderlegde politicus zich dan nu voorstellen?"
(Jij mag de kandidaten kiezen.)

Ik beweer dat er geen kandidaten zijn die daadwerkelijk kunnen beweren: "Ik ben een politiek onderlegde wetenschapper."

Newton heeft namelijk ooit in het panel gezeten dat dergelijke beslissingen nam, als professioneel alchemist natuurkundige, en de voorselectie gehouden, en daarmee voorgoed de wetenschap bedorven.

Geen enkele hedendaagse wetenschapper durft het nog over de (mogelijke) politieke invloed van zijn of haar ontdekking te hebben.

"I found this, that is what I found, I am no longer concerned about the pratical, moral, or even feasabilty of my find."

::

Dit alles is natuurlijk enkel een voorstelling.

Maar dat nu opeens de "waterstofeconomie" weer gepromoot wordt, zet veel vraagtekens bij het politieke inzicht van veel wetenschappers.

Allemaal weer zijwegen. Als je een specifiek onderwerp “waterstofeconomie” wilt bespreken, maak dan een topic.

Het ging dus om actualisme in de filosofie, en ik ben tegen. Ben je voor? Dan zou je argumenten kunnen geven waarom. Dat is volgens mij een normale manier van reageren op onderwerpen.

[arkhétupos]

Ok, goed.

BOT wil je, BOT kun je krijgen.

Het ging dus om actualisme in de filosofie, en ik ben tegen.

Waar ben je tegen?

[Verwijderde gebruiker]

Ok, goed.

BOT wil je, BOT kun je krijgen.

Het ging dus om actualisme in de filosofie, en ik ben tegen.

Waar ben je tegen?

Dat filosofie een praktijk wordt van denken over actuele zaken, ja dat is volgens mij eerder politiek, al is politiek bij sommigen dan weer hetzelfde als list en bedrog.

Ik zou filosofie veel meer willen reserveren voor een denken over de overkoepelende zaken, zoals “Zijn”, en dan niet een metafysische ontologie, maar een zijnsleer die opgebouwd wordt uit wat fenomenen ons zeggen, en hoe ze logisch samenhangen.

Zoals Kant, Hegel, Heidegger

Het filosofiebegrip degradeert, maar misschien doet alles dat wel.

[arkhétupos]

Wat jij dan moet geven is een definitie van: "filosofie".

Wat het wel en niet behelst.

[arkhétupos]

Teneinde begrip te kunnen creëren in jouw eigen idee van wat "filosoferen" nu eigenlijk inhoudt en bewerkstelligen wil.

Voor mij is filosofie niets anders dan het uitwisselen van ideeën.

[arkhétupos]

Oh wacht.

[arkhétupos]

Ik zou filosofie veel meer willen reserveren voor een denken over de overkoepelende zaken, zoals “Zijn”, en dan niet een metafysische ontologie, maar een zijnsleer die opgebouwd wordt uit wat fenomenen ons zeggen, en hoe ze logisch samenhangen.

Zoals Kant, Hegel, Heidegger

Het filosofiebegrip degradeert, maar misschien doet alles dat wel.

Hoe gingen: Kant, Hegel en Heidegger om met het begrip degradatie?

[Verwijderde gebruiker]

Teneinde begrip te kunnen creëren in jouw eigen idee van wat "filosoferen" nu eigenlijk inhoudt en bewerkstelligen wil.

Voor mij is filosofie niets anders dan het uitwisselen van ideeën.

En dan misschien niet eens weten wat een idee is.

[Verwijderde gebruiker]

Ik zou filosofie veel meer willen reserveren voor een denken over de overkoepelende zaken, zoals “Zijn”, en dan niet een metafysische ontologie, maar een zijnsleer die opgebouwd wordt uit wat fenomenen ons zeggen, en hoe ze logisch samenhangen.

Zoals Kant, Hegel, Heidegger

Het filosofiebegrip degradeert, maar misschien doet alles dat wel.

Hoe gingen: Kant, Hegel en Heidegger om met het begrip degradatie?

Heidegger had het over “Zijnsvergetelheid”. Wat is er van begrepen heb is dat we nauwelijks nog bestaan.

Maar dan moet je bij deze discussie ook achterhalen wat “Zijn” en “Bestaan” betekent.

Als je in het actuele “filosofeert” zonder je eigen conditie te kennen is nogal zinloos.

[arkhétupos]

Teneinde begrip te kunnen creëren in jouw eigen idee van wat "filosoferen" nu eigenlijk inhoudt en bewerkstelligen wil.

Voor mij is filosofie niets anders dan het uitwisselen van ideeën.

En dan misschien niet eens weten wat een idee is.

Daar valt over te filosoferen.

Als je in het actuele “filosofeert” zonder je eigen conditie te kennen is nogal zinloos.

Dat is waar.

[arkhétupos]

Maar laat mij het eens omkereren.

Kom jij in de hedendaagse filosofie nog wel actualiteit tegen?
Zo ja: Waar dan?

[Verwijderde gebruiker]

Maar laat mij het eens omkereren.

Kom jij in de hedendaagse filosofie nog wel actualiteit tegen?
Zo ja: Waar dan?

Ik zou het geen filosofie willen noemen. Op zijn vriendelijkst; filosofische politiek.

Zie de boeken van Rene ten Bos.

Op zich interessant, maar ik mis iets wat het filosofie maakt.

[Verwijderde gebruiker]

Chips, wat ik nu hier doe is ook politiek.

[arkhétupos]

Chips, wat ik nu hier doe is ook politiek.

Hier een stukje tekst vrij naar: "Yes, Minister".

"Minister!
What you are doing now is more than politics or leadership alone, you are starting to make a philosophy!"

- "Well, yes Humpy, I think I am."

"How utterly Courageous of you!"

- "Oh No! Not courageous! That means I lose votes!"

"Yes, Minister."

[Verwijderde gebruiker]

Dus filosofie is “all about losing votes”, mooi is dat…

Mijn “boodschap” waar ik dan populair mee wil worden is dan dat je niet populair moet willen worden als filosoof.

[arkhétupos]

Dus filosofie is “all about losing votes”, mooi is dat…

Mijn “boodschap” waar ik dan populair mee wil worden is dan dat je niet populair moet willen worden als filosoof.

Dat gaat je stemmen opleveren!
(Als jij dat wilt.)

[Verwijderde gebruiker]

Dus filosofie is “all about losing votes”, mooi is dat…

Mijn “boodschap” waar ik dan populair mee wil worden is dan dat je niet populair moet willen worden als filosoof.

Dat gaat je stemmen opleveren!
(Als jij dat wilt.)

Nou laat maar. Het is toch aan dovemansoren gericht.

[arkhétupos]

Dus filosofie is “all about losing votes”, mooi is dat…

Mijn “boodschap” waar ik dan populair mee wil worden is dan dat je niet populair moet willen worden als filosoof.

Dat gaat je stemmen opleveren!
(Als jij dat wilt.)

Nou laat maar. Het is toch aan dovemansoren gericht.

LEON!
LEON!
LEON!

Wie niet luisteren kan, voelt het heus.
Scheer niet gelijk alle dovemansoren over dezelfde kam.

(Misschien was Occam zelf wel doof/slechthorend? En zat dus -per eigen definitie- altijd onder het eigen maaiveld?)


Kom op man!

Bevecht je eigengemaakte demonen, wees jezelf eens een keer!

Het is inderdaad zo gemakkelijk om bitterheid en liefde in elkaar om te laten slaan, dat het bijna normaal lijkt geworden dat enthalpie aan entropie onderhevig is geworden.

::

boem

[Verwijderde gebruiker]

Alleen Zijn.

Waar leg je de klemtoon?

Of mist er soms een spatie?

En staat de hoofdletter onterecht?

[arkhétupos]

Alleen Zijn.

Waar leg je de klemtoon?

Of mist er soms een spatie?

En staat de hoofdletter onterecht?

Alleen zijn, met eerst de nadruk op alleen, en dan pas zijn: kan niemand.
"Alleen zijn", is onmogelijk.

Alleen zijn, kan enkel in een fantasie die "zijn" zijn kan omschrijven.

Alleen Zijn, getuigt van een (pathologisch) Stockholm syndroom, of SM-gerichte onderworpenheid.

Een werkelijk Narcist beroept zich op: "Alleen Ik".
Een Narcist met grootheidswaarzin heeft over: "Alleen wij/ons"

De supernarcist kent echter maar 1 vorm van dasein: "Dit alles heb ik gemaakt".

Hem rest nog veel werk, wil hij alle kritiek verstommen.

Alleen Zijn, is de Mariagedachte:
"... deze wereld bestaat enkel omdat ze bestaat."