Mijn wezen, mijn ziel.

[ghwilbrink]

Mijn wezen, mijn *ziel.


Heeft de mens echt een ziel of is het een aanname?
Bij overlijden, is de ziel er niet meer wordt gezegd; is dit vertrek bij overlijden dan ook een aanname?

Klinisch gezien.

Bij de dood.

Dood zijn houdt in dat er niets, van het lichaam, meer echt kan functioneren.
Kortom, alle processen en bijbehorende functies zijn tot stoppen gedoemd en zullen daarna, na definitief te zijn gestopt, ook nooit meer in werking treden.

De dood van de hersenen.

Alle hersenfuncties zijn eveneens gestopt, maar dat niet alleen.
De bij de geboorte meegekregen erfelijkheid van voorouders, en ouders op kinderen, karaktereigenschappen, intelligentie, gedrag, talenten, DNA, genen, chromosomen enz. zijn, met de dood, eveneens tegelijkertijd vervlogen.
Ons hele wezen, onze ziel, is er plotseling niet meer. Het dode lichaam gaat over in verval.
Al deze processen worden, door overdracht van signalen in de hersenen, overgebracht en omgezet in gedachten die aanleiding kunnen zijn tot het verrichten van allerlei handelingen voortkomend uit o.a. uit gedachten, reflexen en impulsen.
Deze processen bestaan alleen bij de mens in leven, en worden in gang gehouden door een constante aanvoer van o.a. zuurstof via de ademhaling.
Als de zuurstofstroom permanent stopt, is dit het begin van de dood.

Waar bevindt zich de ziel?

Het hele lichaam wordt aangestuurd vanuit de hersenen.
Heel bijzonder is het gedeelte van de hersenen waar het denken plaatsvindt.
Vanuit het denken worden handelingen gecoördineerd en bijbehorende acties ondernomen.
Daar wijkt de mens af van alle andere wezens.
Zou van hieruit ons wezen, onze ziel bestaan?
Het centrum waar de ziel is dan misschien daar waar het vermogen om te denken plaatsvindt.

Het wezen van de mens wordt, denk ik, gevormd in de hersenen waarin erfelijkheid, karaktereigenschappen intelligentie, talent, DNA, enz. zijn voorgeprogrammeerd die mede bepaald zijn door o.a. onze ouders en voorouders.


Wezen/ziel.

Is alles, wat er plotseling bij het intreden van de dood niet meer is, dan de oorsprong (wezen) van onze ziel?
Al die hersenfuncties en processen maakten voorheen deel uit wie wij zijn geweest. Het is ons wezen, onze persoonlijkheid, onze uitstraling, ons zijn.
Het wezen van een mens is, zo gezien, al voor een héél groot deel bepaald door de erfelijke verbintenis met onze ouders en voorouders.
Ook het handelen in het leven kunnen wij kennelijk niet geheel zelf sturen, want ook dat is, voor een groot deel, al indertijd voor ons bepaald zonder dat we daar enige invloed op hebben gehad.

Wie zijn wij eigenlijk?

Of je nu een vervelende vent bent of een getapte grappenmaker of een uiterst slim meisje of jongen en daardoor op handen wordt gedragen, of een knap uiterlijk hebt om gezien te worden; ook dat is voor een groot deel al vooraf bepaald, denk ik.
Natuurlijk spelen ook de leefomstandigheden, de opvoeding, ons milieu en levenservaringen een rol, maar misschien zijn die ondergeschikt aan de “totale samenstelling” van de mens.

Gelovige mensen gaan ervan uit dat een hogere macht, buiten hun gezichtsveld, kijkt hoe het leven van een individuele mens is verlopen.
Dat zal, uitgaande onze menselijke maatstaven, niet eenvoudig zijn.
We zijn waarschijnlijk behept met allerlei eigenaardigheden die niet passen bij onze huidige normen en waarden hier ter plekke; dat zou kunnen.
Maar kunnen we er iets aan doen, zijn we wel volledig (grote woorden) “toerekeningsvatbaar”?
Voor een deel natuurlijk wel, onze leefomgeving, leefomstandigheden en opvoeding kunnen een positieve, en/of soms een negatieve invloed op het eindresultaat hebben.
We zijn zo geboren en hadden totaal geen invloed op wat dan ook.
Stel, we zijn uiterst slim, we hoeven eigenlijk nergens moeite voor te doen.
Daardoor zijn we gevierde en gewaardeerde mensen zonder dat we daar enige moeite voor hebben gedaan.
Zijn we van huis uit, humoristisch of hebben we een ander aangeboren talent.
We kunnen dan wel slim zijn maar daardoor misschien ook verwend zijn geraakt door alle aandacht die we krijgen en daardoor onuitstaanbaar zijn geworden. Kunnen we wel voldoende omgaan met onszelf?
Evengoed kunnen we uiterst slim zijn en “in” zijn voor veel avontuur.
We kunnen dan het “randje” van het toelaatbare wel opzoeken, maar gaat het dan met ons “later” ook goed?
Dat is zeer de vraag, maar erger nog, we kunnen er, voor een groot deel, niets aan doen, we hebben het grootste deel erfelijk meegekregen.
We hebben misschien wel meer meegekregen dan waar we zelf invloed op hebben gehad.
Het is voor ons meer een straf dan een troost; tel uit je winst; bedankt ouders en voorouders.

Criteria.

De vraag is, als we als gelovigen “gewogen” worden, hoe wordt er t.z.t. gewogen.
We kunnen er niets aan doen zoals we zijn, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, veroordeel mij daarom niet, maar neem mij zoals ik ben.

Je kunt wel proberen te veranderen door kunstjes te leren, maar dat is nooit je eigen ik.
Dat is, om de hoek kijken, en doen zoals de vos doet, maar let op, “als de vos zijn passie speelt, boer pas op je kippen” zal je omgeving opmerken.
Of de veel gebruikte gelijkenis tussen ouder en kind: “de appel valt niet ver van de boom”?
Dikwijls een waarheid als een koe.
U zegt het maar!

april 2020
George wilbrink

Aanvulling.
14 april 2020
* Omschrijving van de ziel.

De ziel is een afspiegeling van de eigen persoonlijkheid, en daarnaast mogelijk van ouders en voorouders, zonder dat de mens er zelf invloed op uit kan oefenen.

George Wilbrink
april 2020

[Verwijderde gebruiker]

George, wilt u een dialoog, of alleen maar zenden?

[Verwijderde gebruiker]

“Ziel” is doel in het Duits, en het doelmatige gaat verloren met de dood.

[ghwilbrink]

George, wilt u een dialoog, of alleen maar zenden?

Beste Rara,

Beiden.
Ik zend om inzicht te geven hoe ik over een bepaald onderwerp denk, met al mijn twijfels en onwetendheid.
Wie ben ik om te denken dat ik het zou weten.
Ik hoop dan op een dialoog waar wij allen wat aan hebben, en ons geestelijk kunnen verrijken.
Iedere bijval is dan welkom.
Bedankt voor je heldere vraag.
Groeten van George.

[ghwilbrink]

“Ziel” is doel in het Duits, en het doelmatige gaat verloren met de dood.

Beste Rara,

Ziel is wel doel in het Duits, maar geef jouw mening eens over het begrip ziel zoals jij er tegenaan kijkt.
Wellicht een interessante dialoog.
Groeten van George.

[Verwijderde gebruiker]

“Ziel” is doel in het Duits, en het doelmatige gaat verloren met de dood.

Beste Rara,

Ziel is wel doel in het Duits, maar geef jouw mening is over het begrip ziel zoals jij er tegenaan kijkt.
Wellicht een interessante dialoog.
Groeten van George.

Het is duidelijk dat God eerst het doelmatige schiep, en vanuit het doelmatige de mens kwam.
God's liefde ligt onvoorwaardelijk bij het doelmatige.
In mijn arrogantie als mens dacht ik dat ik God kon vragen om voor de op allerlei manieren gehandicapte mens wat meer eerste aandacht te vragen, maar helaa.

(het is mijn eigen foutieve oordeel dat er geen aandacht zou zijn voor gehandicapte mensen)

[Verwijderde gebruiker]

George, kan je je vinden in het voorstel om het begrip "ziel" te vervangen door "doelmatigheid"? Dat haalt alle quasi-religieuze connotatie van het begrip, en maakt het meer een nuchter te overdenken begrip.

[Verwijderde gebruiker]

ik had zelf wel wat aan:

https://www.deslegte.com/de-ziel-164974 ... IsEALw_wcB

[Bärbel]

Mijn wezen, mijn ziel.

<geknipt>
april 2020
George Wilbrink
ont=Times New Roman][/font]

Dankjewel voor dit juweeltje weer George. Je haalt een paar interessante punten aan waar over door gefilosofeerd kan worden. Je stuk ademt ruimte.

[Verwijderde gebruiker]

Dankjewel voor dit juweeltje weer George. Je haalt een paar interessante punten aan waar over door gefilosofeerd kan worden. Je stuk ademt ruimte.

is het "complimentendag"?

Het is werkelijk afschuwelijk als je zegt dat er gefilosofeerd kan worden maar het vervolgens niet doet. Of denk je dat jijzelf dat niet kan?

[Hermelien]

“Ziel” is doel in het Duits, en het doelmatige gaat verloren met de dood.

Beste Rara,

Ziel is wel doel in het Duits, maar geef jouw mening is over het begrip ziel zoals jij er tegenaan kijkt.
Wellicht een interessante dialoog.
Groeten van George.

Het is duidelijk dat God eerst het doelmatige schiep, en vanuit het doelmatige de mens kwam.

Het Duitse “Ziel” betekent in het Nederlands inderdaad “doel”. En “Seele” betekent ziel. Maar sinds wanneer is de Duitse taal de absolute maatstaf voor de betekenis van een Nederlands woord?

God's liefde ligt onvoorwaardelijk bij het doelmatige.

Gods liefde ligt onvoorwaardelijk bij zijn schepping. “Het doelmatige is een middel en geen doel. Het lijkt wel of je A.I. bent die pleit voor zichzelf. Niets zo doelmatig als kunstmatige intelligentie toch? Laten we dus ziel maar gewoon als begrip behouden, want dat heeft veel meer diepgang en geeft veel meer ruimte voor filosofische overpeinzing dan kille doelmatigheid.

In mijn arrogantie als mens dacht ik dat ik God kon vragen om voor de op allerlei manieren gehandicapte mens wat meer eerste aandacht te vragen, maar helaa.

Tsja, ik kan het niet voor jou beoordelen hoe dat in jou zit, want ik ken je natuurlijk niet. Maar ik weet wel dat God zielsveel houdt van mensen met een groot empathisch vermogen. En dat Hij absoluut niet boos is als die mens Hem vraagt om meer aandacht voor “de op allerlei manieren gehandicapte mens”, want Hij weet uit welke hartsgesteldheid de betreffende individu het vraagt. En ook uit welk inzicht.

(het is mijn eigen foutieve oordeel dat er geen aandacht zou zijn voor gehandicapte mensen)

En het is ook je eigen vergissing dat vragen om aandacht voor gehandicapte mensen per definitie uit arrogantie voort zou komen.

[Bärbel]

Dankjewel voor dit juweeltje weer George. Je haalt een paar interessante punten aan waar over door gefilosofeerd kan worden. Je stuk ademt ruimte.

is het "complimentendag"?

Het is werkelijk afschuwelijk als je zegt dat er gefilosofeerd kan worden maar het vervolgens niet doet. Of denk je dat jijzelf dat niet kan?

Je schijnt nogal erge haast te hebben? Heb je niet veel tijd meer of zo? Heb je in je filosofiestudie niet geleerd adem te halen en te gaan wandelen? Deden de antieke filosofen ook hoor. Daar komen die mooie evenwichtige stukken van, zoals George die ook schrijft. En daar zitten hele mooie onderwerpen in waar filosofisch veel over te zeggen valt. Maar jij slaat het al dood voordat dat kan. Jaloers?

[Bärbel]

Of denk je dat jijzelf dat niet kan?

Wat heeft de vraag of ik “dat zelf niet kan” in vredesnaam te maken met waardering voor zo’n evenwichtig juweeltje dat ruimte ademt? Ben jij weer jaloers soms, Leon?

[Bärbel]

George, kan je je vinden in het voorstel om het begrip "ziel" te vervangen door "doelmatigheid"? Dat haalt alle quasi-religieuze connotatie van het begrip, en maakt het meer een nuchter te overdenken begrip.

Je bedoelt dat je het dan (be)grijpen kunt. En juist dat is quasi-religieus. De ziel is het filosofische juweel met schittering en diepgang. En de duisternis heeft het niet kunnen grijpen.

Later kom ik erop terug. Nu niet, want ik heb toevallig veel (zorgtaak) te doen vandaag, met het paasweekend voor de deur. Waar ik overigens veel zin in heb, in wat ik allemaal te doen heb vandaag. Ik doe het met liefde. Zoals ik ook filosofie bedrijf met liefde. Evenwichtig. Gelukkig is een filosofieforum per definitie geduldig.

[Bärbel]

is het "complimentendag"?

Sinds wanneer moet daar een dag voor zijn? Nieuwe Roomse uitvinding of zo? Vrijdag visdag, woensdag gehaktdag, zondag kerkdag.

[Verwijderde gebruiker]

Of denk je dat jijzelf dat niet kan?

Wat heeft de vraag of ik “dat zelf niet kan” in vredesnaam te maken met waardering voor zo’n evenwichtig juweeltje dat ruimte ademt? Ben jij weer jaloers soms, Leon?

Oh nee schat, maar mijn "mens" raakt gefrustreerd van opmerkingen als die waarin je aangeeft te kunnen filosoferen, en het niet doet.

[Verwijderde gebruiker]

is het "complimentendag"?

Sinds wanneer moet daar een dag voor zijn? Nieuwe Roomse uitvinding of zo? Vrijdag visdag, woensdag gehaktdag, zondag kerkdag.

je hebt gelijk, mag altijd.

[ghwilbrink]

George, kan je je vinden in het voorstel om het begrip "ziel" te vervangen door "doelmatigheid"? Dat haalt alle quasi-religieuze connotatie van het begrip, en maakt het meer een nuchter te overdenken begrip.

Beste Rara,
Ik zie de ziel zo.
We nemen jou als voorbeeld.
Jouw ziel is het totaalpakket aan alles wat jou heeft gevormd.
Met alles bedoel ik jouw erfelijkheid, jouw specifieke eigenschappen, karakter, talent, dna, genen, chromosomen enz, kortom alles wat nodig was om jou te laten ontstaan, en daar was jij dan. Absoluut uniek, er is geen tweede Rara.
Ik heb de ziel, wezen genoemd, jouw unieke jij. Dat is wat je uitstraalt en hoe je o.a. overkomt bij anderen. Daar kun je bijna niets aan veranderen.
Ik zeg wel eens (heb ik niet van mezelf) neem me zoals ik ben, ik heb mezelf ook niet gemaakt.
Jouw ziel, jouw wezen hoort bij jou. Jouw wezen (ziel) is van jou.
Groeten van George.
P.S. Bedankt voor de titel van het boek dat je noemde.

[Verwijderde gebruiker]

George, kan je je vinden in het voorstel om het begrip "ziel" te vervangen door "doelmatigheid"? Dat haalt alle quasi-religieuze connotatie van het begrip, en maakt het meer een nuchter te overdenken begrip.

Beste Rara,
Ik zie de ziel zo.
We nemen jou als voorbeeld.
Jouw ziel is het totaalpakket aan alles wat jou heeft gevormd.
Met alles bedoel ik jouw erfelijkheid, jouw specifieke eigenschappen, karakter, talent, dna, genen, chromosomen enz, kortom alles wat nodig was om jou te laten ontstaan, en daar was jij dan. Absoluut uniek, er is geen tweede Rara.
Ik heb de ziel, wezen genoemd, jouw unieke jij. Dat is wat je uitstraalt en hoe je o.a. overkomt bij anderen. Daar kun je bijna niets aan veranderen.
Ik zeg wel eens (heb ik niet van mezelf) neem me zoals ik ben, ik heb mezelf ook niet gemaakt.
Jouw ziel, jouw wezen hoort bij jou. Jouw wezen (ziel) is van jou.
Groeten van George.
P.S. Bedankt voor de titel van het boek dat je noemde.

Ok George, dus voor jou is ‘de ziel’ een totaalpakket. Ik weet vanuit de filosofie van Herman Philipse dat als alles ziel is, dat ziel dan haar onderscheidende vermogen kwijt raakt. Je kunt het er dan eigenlijk niet meer over hebben, waar de grenzen liggen.

Ik beschouw mijzelf als toch al zo arrogant, en durf dan eigenlijk niet een scheiding aan te brengen tussen wat een ziel vermag te zijn en wat niet.

[arkhétupos]

Mijn wezen, mijn ziel.

(...)

april 2020
George Wilbrink

Hallo mijnheer Wilbrink,
Hartelijk dank voor Uw bericht!

Ik viste er immers naar en kreeg zowaar beet aan mijn lijn, zonder haak!

("Visset ick, haecken Sy": als in een soort van visserslatijn.)

Maar dat is misschien weer te overdreven complimenteus ... volgens sommigen ...

Ik begrijp uit de berichten om u heen dat het vandaag: "complimentendag" is. Welnu laat mij dan ook niet achterblijven en tevens een duit in het zakje doen:

Code: Selecteer alles

- "Welbedankt voor Uw bericht, ome George!"

Kijk niet vreemd op van de titel "ome", want in mijn beleving is dat een heel groot compliment; ik heb namelijk een ome George die ik erg bewonder: "Wat een geest schuilt er in die man!", hoor ik mijzelf wel eens denken.

(...)

Nu ik dit schrijf bedenk ik mij dat dat wel een heel rare reden is om geen contact meer te hebben.
Ik ga hem morgen toch eens bellen, dan ben ik wat nuchterder. Misschien is dat ook beter, wellicht.

PS
Ik heb vroeger met ome George regelmatig gedronken en gepraat. Hij is nu al weer jaren geheelonthouder en kan enkel nog maar serieus spreken.
Nog even tussendoor:
- Sorry, "ome" ome George, dat ik je onderwerp een beetje kaap. Maar het licht wel toe, meen ik. Zo niet, geeft het ook toelichting op mijn wezen, dat zelfs nadat deze letters op een scherm zijn gelezen in geesten zal voortbestaan.

Ik worstel nog steeds met je laatste opgave: "Als ik met een laserstraal van 1 foton dikte op mars schiet, raak ik mars dan?"

Code: Selecteer alles

Als mars niet reflecteren kan daar waar je heenschiet, dan bestaat mars daar niet.

Is 1 van de consequenties.

::

Goed.
Fijn.
De criteria zijn bekend.

Mijn wezen, mijn ziel.


Heeft de mens echt een ziel of is het een aanname?
Bij overlijden, is de ziel er niet meer wordt gezegd; is dit vertrek bij overlijden dan ook een aanname?

Mijn wezen ? mijn ziel : is het een aanname ? de ziel is er niet meer : mijn wezen is aangenomen ? Ad infinitum : Ad nauseam


Als U mijn ome George niet bent, kunt U dan voor surrogaat spelen?
Zo niet: dan bent u het echt!
Zo ja: dan bent u het echt niet.

Maar dat is niet zo, u zou het best kunnen. Maar dus: en daarom, nooit goed.
En dat is nou het grootste nadeel van de driedeling: "Niemand is het ooit echt, tenzij Iedereen het eens is met elkaar."

(Wat voor een lijpe staatsvorm is dat dan?)

Democratie

Geef me ongelijk : dat als er geen vonk is ? leven nutteloos is.

Ik dank U.

::

Nota Bene.

Hier is mijn inhoudelijke commentaar op uw filosofie.

U zegt het maar!

Dat is niet echt filosofisch meer. Eigenlijk komt het meer neer op rara, maar die beweging is reeds gepasseerd.
https://anderetijden.nl/aflevering/222/ ... n-van-RaRa

Ik zie uit naar de meistonde!
En eindelijk het antwoord op hoe ik met een 1-foton brede straal Mars kan raken.

Met vriendelijke groet &c.

::

PPS

Ontwapening.

Vergeef het terugschieten met gelijk kaliber, laat ons liever elkaars buskruit onderzoeken.

"Zo! Dat is knap! Heb je dat zelf verzonnen? "

eerlijkheid ? geveinst : gemeend

[Bärbel]

Ok George, dus voor jou is ‘de ziel’ een totaalpakket. Ik weet vanuit de filosofie van Herman Philipse dat als alles ziel is, dat ziel dan haar onderscheidende vermogen kwijt raakt. Je kunt het er dan eigenlijk niet meer over hebben, waar de grenzen liggen.

Grenzen waartussen dan? <> Tegen welk deel van de spirituele oefening heb je weerstand?

[Bärbel]

Ok George, dus voor jou is ‘de ziel’ een totaalpakket. Ik weet vanuit de filosofie van Herman Philipse dat als alles ziel is, dat ziel dan haar onderscheidende vermogen kwijt raakt. Je kunt het er dan eigenlijk niet meer over hebben, waar de grenzen liggen.

Grenzen waartussen dan?

Tussen zinvol en zinloos bijvoorbeeld.

Je bedoelt dat zelfonderzoek echt een beetje too much is? En zielereiniging een brug te ver?

[Bärbel]

Dat is niet echt filosofisch meer. Eigenlijk komt het meer neer op rara, maar die beweging is reeds gepasseerd.
https://anderetijden.nl/aflevering/222/ ... n-van-RaRa

Zo hee. Ik heb nooit begrepen waarom een vormfout tot vrijspraak mag leiden. Een pedofiel die ik heb “gekend” (kennen is een te groot woord, de psychopaat kwam helaas op mijn leerzame pad ) is (naar verluid) vrijgesproken door vormfout(en). Daar kan ik tot nog toe geen rechtvaardigheid in ontdekken.

[arkhétupos]

Justitie en rechtvaardigheid?

Laten we daar een ander katern voor oprichten.

"Heksenjacht", bijvoorbeeld.

[Bärbel]

Of denk je dat jijzelf dat niet kan?

Wat heeft de vraag of ik “dat zelf niet kan” in vredesnaam te maken met waardering voor zo’n evenwichtig juweeltje dat ruimte ademt? Ben jij weer jaloers soms, Leon?

Oh nee schat,

De naam is Bärbel.

maar mijn "mens" raakt gefrustreerd van opmerkingen als die waarin je aangeeft te kunnen filosoferen, en het niet doet.

Dan heb je weer wat voor je zelfonderzoek: frustratie.

[Bärbel]

Justitie en rechtvaardigheid?

Laten we daar een ander katern voor oprichten.

"Heksenjacht", bijvoorbeeld.

Strak plan. Mee eens.

[arkhétupos]

En ik kijk al uit naar de "Meibijdrage", van ome George!

[Bärbel]

En ik kijk al uit naar de "Meibijdrage", van ome George!

Ik ook. Ik las het en heb genoten.

[arkhétupos]

Er bestaat iets als: "overenthousiame".

Een verkeerd verstaander kan daar: "Ironie" in lezen.

Maar dat was vast niet jouw bedoeling! Met al die uitbundigheid?

[Bärbel]

Er bestaat iets als: "overenthousiame".

Een verkeerd verstaander kan daar: "Ironie" in lezen.

Maar dat was vast niet jouw bedoeling! Met al die uitbundigheid?

Oom George is mijn favoriete oom. Dat is nu eenmaal zo.

[arkhétupos]

Wat is er immers mis met iemand die zijn gedachten eens per maand openstelt, en zichzelf daarmee in een niche heeft weten te werken?

[Bärbel]

Wat is er immers mis met iemand die zijn gedachten eens per maand openstelt, en zichzelf daarmee in een niche heeft weten te werken?

De niche is hem dankbaar en leest hem gretig.

[arkhétupos]

"Mijn wezen, mijn ziel", heeft tenminste weer voor een hoop discussie/reuring gezorgd.

[arkhétupos]

Misschien wel niet de dialoog van de ene, noch de monoloog van de ander.

Laten we het op: "spiegelen" houden.

En ons eens afvragen wie ons welke spiegels voorhoudt.

::

Poppen kunnen dansen!

[Verwijderde gebruiker]

De eenvoudige boodschap van mij kan maar niet landen. Even een verduidelijking.

Gedeeltes worden hergebruikt maar de essentie kan niet worden begrepen. Dit omdat men hiermee zichzelf uitgeschakeld.

Nog een simpel voorbeeldje van dezelfde boodschap.

Stel je zit op voetbal. Mensen hebben het naar hun zin en voetballen elke week een potje. Dan komen er ineens 2 nieuwe spelers bij. Ze pakken steeds de bal met hun handen. Probeer hem dan nog maar eens af te pakken, met je voeten. Heel soms spelen ze met hun voeten even. Maar als de ene hem oppakt werkt dit aanstekelijk, en gaan ze ook nog eens overgooien om de andere spelers te provoceren. Als de scheidsrechter niet in zal grijpen, zullen de voetballers naar een andere voetbalclub moeten waar wel gespeelt wordt met de voeten.

Probeer eens op de essentie in te gaan in plaats van te kronkelen als een laf persoon. Tenzij je danig verstoord ben dat dit niet tot de mogelijkheden behoord, dan neem ik het woord laf terug.

Spiegelen is een techniek. Maar deze inzetten om niet te hoeven antwoorden is gewoon dom. Wie houd wie nou een spiegel voor ?
Een omgedraaide spiegel. Je ziet jezelf niet en blokkeert het zicht naar de spiegel waar je wel in te zien bent.

[Bärbel]

Kun je een mens die zijn eigen spiegelbeeld niet herkent en zich daarom buitenstaander voelt, verwijten dat ie zichzelf niet kent?

[Verwijderde gebruiker]

Ik verwijt niemand te zijn wie ze zijn. Daar ben ik ook op tegen.

En met betrekking tot herkenning.

Het spiegelbeeld niet herkennen kan inderdaad.

Maar ik benoem ook het feit dat er niemand meer overblijft. Dat staat los van herkenning, dat is een eenvoudig feit.

Dan zou de logische conclusie moeten zijn, ik begrijp niet waarom mensen weg gaan, maar het moet haast wel door mij komen, toch ?

Vandaar dat ik vroeger ook voorstelde het forum in twee delen te splitsen. Dan kan men zitten waar men zich het prettigst voelt. Precies om de reden die jij net aangaf. Iemand is zoals hij is. (ik laat nu even voor het gemak buiten beschouwing dat mensen natuurlijk wel veranderen).

[Verwijderde gebruiker]

hallo bengel, hoe zie je jouw teksten in relatie tot het onderwerp?

Heb ik de vraag gemist?

[Verwijderde gebruiker]

er is hier een historie van beschouwingen over narcisme, van arche, waarbij hij dan zelfvoldaan bedoelt, denk ik. De zelfvoldane zou je kunnen herkennen aan monologen, en als ik opteer voor dialoog dan heet het weer ineens spiegelen, zoals Narcissus in het water.

hopeloze klotezooi, geen goed gesprek te voeren

[Verwijderde gebruiker]

er is hier een historie van beschouwingen over narcisme, van arche, waarbij hij dan zelfvoldaan bedoelt, denk ik. De zelfvoldane zou je kunnen herkennen aan monologen, en als ik opteer voor dialoog dan heet het weer ineens spiegelen, zoals Narcissus in het water.

hopeloze klotezooi, geen goed gesprek te voeren

toch ben ik wel blij beducht te kunnen zijn op dat al te zelfvoldane, als dat anderen een kwelling zou zijn.

maar hier ging het toch eerder over ziel als totaliteit

[Verwijderde gebruiker]

hallo bengel, hoe zie je jouw teksten in relatie tot het onderwerp?

Heb ik de vraag gemist?

Ik reageerde ongerelateerd aan de topic. Je hebt niets gemist.

Over de topic heb ik niets te zeggen. Ik zie ook geen duidelijke topic. Als de ziel het totaal is, dan is dit gewoon een definitie. Ook nog verwarrend. De tekst begint met ‘Heeft de mens echt een ziel of is het een aanname?’ Als de schrijver het totaal als ziel ziet, dan begrijp ik het niet meer.

[Verwijderde gebruiker]

hallo bengel, hoe zie je jouw teksten in relatie tot het onderwerp?

Heb ik de vraag gemist?

Ik reageerde ongerelateerd aan de topic. Je hebt niets gemist.

Over de topic heb ik niets te zeggen. Ik zie ook geen duidelijke topic. Als de ziel het totaal is, dan is dit gewoon een definitie. Ook nog verwarrend. De tekst begint met ‘Heeft de mens echt een ziel of is het een aanname?’ Als de schrijver het totaal als ziel ziet, dan begrijp ik het niet meer.

Ja, ik denk dat de schrijver de vraag positief beantwoord, er is een ziel, maar het begrip daarna te breed maakt, verkennend, vissend, zoals arche aangaf.

[arkhétupos]

het feit dat er niemand meer overblijft

Alleen supernarcisme kan dergelijke uitingen uiten.

QED

[arkhétupos]

vissend, zoals arche aangaf.

Er is geen ziel, tenzij de ziel in alles bestaat.

Dat mag je verkennen, uitproberen en vergissen.

Feit is echter dat er zoiets als leven bestaat, en het nog nooit is waargenomen binnen laboratoriae.

Dat maakt het uniek.

En onbeschikbaar voor wie maar ook.

Ik leef, geloof ik, U ook?

[Bärbel]

Ziel is de grens tussen lichaam en geest, tussen persona en ego. Psychose = (betekent letterlijk) zielereiniging. Het Helen van de splitsing.

In het vorige hoofdstuk zagen we hoe we, door in contact te komen met onze geprojecteerde schaduw en die uiteindelijk weer tot ons eigendom te maken, onze identiteit konden uitbreiden van een verengd persona tot een gezond ego. We konden de splitsing helen, de grens tussen persona en schaduw oplossen en zo een groter en stabieler gevoel van zelfidentiteit krijgen. Het is bijna te vergelijken met de verhuizing van een halve woning naar een comfortabel huis. In dit hoofdstuk zullen we weer verhuizen nu van het comfortabele huis naar een riant land goed. We gaan door met het fundamentele proces van het oplossen van grenzen, maar nu op een dieper niveau. We zullen een aantal methoden onderzoeken waarmee we onze identiteit van het ego (en het daarmee samenhangende wereldbeeld) kunnen uitbreiden naar de centaur door in contact te komen met onze lichamen en ons die uiteindelijk weer toe te eigenen.

Het weer toe-eigenen van het lichaam kan op het eerste gezicht een vreemde opvatting zijn. De grens tussen ego en lichaam is zo diep ingebed in het onbewuste van de meeste mensen dat ze meestal met een mengsel van verbazing en verveling reageren op de voorgestelde taak van het helen van die splitsing. De mens is tot de overtuiging gekomen dat de grens tussen lichaam en geest onveranderbaar echt is, zodat hij zich niet kan voorstellen waarom iemand er aan zou willen gaan knoeien, laat staan hem op te lossen. In werkelijkheid is het echter zo, dat slechts weinigen hun geest kwijt zijn, maar dat de meesten van ons al lang geleden het lichaam zijn kwijtgeraakt [....].

Ken Wilber, Zonder Grenzen, p. 126.

[Verwijderde gebruiker]

het feit dat er niemand meer overblijft

Alleen supernarcisme kan dergelijke uitingen uiten.

QED

Het forum is leeg gelopen.

Stelselmatig ontwijk en negeer je dit feit.

Niet omdat je te dom bent, maar omdat je laf bent. Je kan deze waarheid niet aan. Omdat de consequenties te groot zijn, kennelijk. Maarja, het stelselmatig negeren is natuurlijk impliciet een (h)erkenning.

Tja, wat is het nut van communicatie als dit zo onderhevig is aan ontkenning van realiteit.

En om on topic te blijven, het is ZIELig.

[Bärbel]

het feit dat er niemand meer overblijft

Alleen supernarcisme kan dergelijke uitingen uiten.

QED

Of een nepnarcist natuurlijk. Of een supernarcist in wording.

[Verwijderde gebruiker]

het feit dat er niemand meer overblijft

Alleen supernarcisme kan dergelijke uitingen uiten.

QED

Zo, even dit wat naar voren gehaald.

Het forum is leeg gelopen.

Stelselmatig ontwijk en negeer je dit feit.

Niet omdat je te dom bent, maar omdat je laf bent. Je kan deze waarheid niet aan. Omdat de consequenties te groot zijn, kennelijk. Maarja, het stelselmatig negeren is natuurlijk impliciet een (h)erkenning.

Tja, wat is het nut van communicatie als dit zo onderhevig is aan ontkenning van realiteit.

En om on topic te blijven, het is ZIELig.

[Bärbel]

het feit dat er niemand meer overblijft

Alleen supernarcisme kan dergelijke uitingen uiten.

QED

Zo, even dit wat naar voren gehaald.

Het forum is leeg gelopen.

Stelselmatig ontwijk en negeer je dit feit.

@Arkhe, sorry, ik heb mijn berichten veranderd in een punt. Parels voor de zwijnen.

Niet omdat je te dom bent, maar omdat je laf bent. Je kan deze waarheid niet aan. Omdat de consequenties te groot zijn, kennelijk. Maarja, het stelselmatig negeren is natuurlijk impliciet een (h)erkenning.

Tja, wat is het nut van communicatie als dit zo onderhevig is aan ontkenning van realiteit.

En om on topic te blijven, het is ZIELig.

Je beschrijft jezelf. Je kunt jezelf uit je spiegelsfeer verlossen door zelfonderzoek en zelfkennis. Maar dat is echt een beetje too much voor je toch?


@ Arkhe, sorry ik heb mijn berichten gewijzigd in een punt. Wegens parels voor kennelijk toch zwijnen.

[Bärbel]

En dat is logisch. Wie de liefde doodt schept een wereld vol haat. En welk goeds meent men daarvan te verwachten dan?

Ik denk dat het onderscheid vertrouwen-wantrouwen beter past dan liefde-haat, je hebt ook een gezond wantrouwen en een ongezond vertrouwen, wat je aan dimensie mist bij liefde-haat.

Dus als er een ziel is, vertrouw je die dan? Misschien kan je zelfs zeggen, als je vertrouwen hebt moet je wel in een ziel geloven.

Allemaal vragen uit de spiegelsfeer.Astraalfilosofie.