Wijsbegeerte der wetsidee

[Verwijderde gebruiker]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Dooyeweerd

Kan ik hier geïnteresseerden vinden om over het verheffen aan de wereld (naar God) te spreken?

[Verwijderde gebruiker]

Ik las elders dat Dooyeweerd kritiek heeft op Kants ethiek als gegrond in de rede/het verstand in plaats van in de auto-nomos als religieus idee.

[arkhétupos]

Interessant.

Daar moet ik even over nadenken.

[Verwijderde gebruiker]

Dooyeweerd kan ook niet anders als invloedrijke figuur binnen de Gereformeerde Kerken.

Als de rede/verstand gebruikt wordt en de uitkomst in conflict is met de bijbel, dan weet ieder wel wat er gebeurd. Het wordt gezien als denkfout, immers het boek klopt automatisch.

[Verwijderde gebruiker]

Dooyeweerd kan ook niet anders als invloedrijke figuur binnen de Gereformeerde Kerken.

Als de rede/verstand gebruikt wordt en de uitkomst in conflict is met de bijbel, dan weet ieder wel wat er gebeurd. Het wordt gezien als denkfout, immers het boek klopt automatisch.

Het gaat er om dat de ethische wetskring als lagere waarde beschouwd wordt dan de pistische wetskring (geloof). Het ethische denken bij Kant berust bijvoorbeeld op wat duidelijk aan het verstand ( met de Kantiaanse categorieën) gegeven kan zijn. Bij Dooyeweerd heb je het geloof als hoger, omdat niet het verstand maar de overgave aan genade bepalend is voor de hogere waarde.

Je zou kunnen zeggen dat je zelf (auto-nomos) bepaalt wat de hoogste waarde is. En in de 15 wetskringen van Dooyeweerd zijn die van laag naar hoog weergegeven.

Hoewel dit allemaal nog binnen de analyse valt.

[Verwijderde gebruiker]

Aspecten of grondideeën

Dooyeweerds aspecten kunnen worden gezien als reactie op Kant. Je hebt bij Dooyeweerd 15 aspecten die afzonderlijke gebieden weergeven van wereldbevinding.

De kritiek op Kant is die dat het logisch-analytische dominant geacht wordt voor het verstand, en daarmee kenvermogen, maar dat dit geen recht doet aan de andere specifieke aspecten van het leven.

Toch hoeft hier geen probleem te zijn. Het verstandelijke komt het meeste tot uiting in het logisch-analytische aspect, als zevende aspect niet voor niets het midden en centraal van de 15 aspecten.

Het is echter wel bijzonder dat Kant een moralisme maakt voor het 14e aspect van een ethisch grondidee. Dat krijgt een centrale plaats bij Kant, en het is met Dooyeweerds aspecten duidelijk dat het kenvermogen, met logica en analyse centraal staat en niet de ethiek. We zouden Kant dus met Dooyeweerd kunnen zien als de persoon die het ethische aspect uitwerkt vanuit het verstand, maar we kunnen ons dat realiseren dat elk aspect zo nog haar eigen uitwerking behoeft.

Met Kritiek der reinen Vernunft, werkt Kant het logisch analytische aspect uit vanuit zichzelf, en dat lijkt dan trouw aan haar grondidee, terwijl dat met de uitwerking van de ethiek niet per se zo is.

De analyse van Dooyeweerd, zijn aspecten, komen natuurlijk ook uit het verstand, en je zou kunnen zeggen dat het bereik van het verstand door de aspecten duidelijk wordt. Het bereik gaat van het getalsmatige als wereldlijk uiterste, naar het geloofsaspect als geestelijk uiterste.

We moeten voorzichtig zijn met de logisch-analytische uitwerking van de buitenste aspecten, vanuit het verstand, omdat hierbij aan haar specificiteit voorbij gegaan wordt.

Nemen we dan Kants ethiek, en de verabsolutering van het categorisch imperatief, dan zouden we nu kunnen zeggen dat een ethisch grondidee minder op logica gebaseerd moet zijn, en meer op wat naar die geestelijke kant gaat, de overgave en ontvangst van genade.
Zo helpt het voorbeeld weer dat je niet moet liegen tegen de moordenaar die wil weten waar je vriend is, zodat hij deze kan vermoorden. Velen voelen dat gevoelsmatig de logica in ethiek niet van toepassing meer is.

Nu denk ik dat Kant bedoelde dat ethisch goed was wat in erkenning van absolute vrijheid en autonomie gebeurt. De keuze om niet te liegen is altijd meer vrij dan de keuze om wel te liegen. Beschouwen we vrijheid als hoogste goed, dan geldt die specifieke plicht om niet te liegen.

Maar juist aan die kant van de aspecten, de laatste vijf, economisch, esthetisch, juridisch, ethisch en pistisch, geldt een herziene kijk op vrijheid. Bij het laatste aspect, pistisch, het geloofsaspect, geldt vrijheid alleen in overgave. Hoe meer we ons overgeven, hoe verder we in het bereik komen.

Bij ethiek is dus het aspect van de overgave belangrijk. Hebben we in het geloof overgave aan God, en daarmee de vernietiging van het ego, dan is de overgave in de kantiaanse ethiek aan een principe ook alleen te begrijpen als we het ego voor een deel neutraliseren.
Bij de keuze om wel of niet te liegen tegen de moordenaar is dat nog niet zo makkelijk.

Je zou ieder “oordeel” over de persoon die je voor je hebt, in een sluier van onwetendheid moeten plaatsen, jezelf onwetendheid geven. Dat staat tegenover juist het absolute besef van het kantiaanse principe. De kritiek op de ethiek van Kant vanuit Dooyeweerds grondideeen, is dat je in de ethiek eerder vanuit onwetendheid (veil of ignorance) moet proberen te werken, dan vanuit een absoluut besef van een principe.

[arkhétupos]

"het verheffen aan de wereld"

Wat bedoel je hier precies mee?

Ik krijg weliswaar een plaatje te zien (in mijn geestesoog) maar heb geen idee hoe het te kunnen beschrijven in (zelfs voor mijzelf) duidelijke/begrijpelijke taal.

Als ik mij aan de wereld verhef, hoe verheft de wereld zich dan aan mij?

Oh!
Zo ... op die manier!
Ja dan snap ik het zelfs ook.
(En bedankt voor de duidelijkheid!)

::

Verder worstel ik ook nog wat met het begrip: "Wetsidee". Dat krijg ik bij (bestudering van) D. niet helemaal duidelijk. Maar dat zal wel met de filosofische invulling van een idee te maken hebben.

Zeg maar:

- Het wetsidee dat mannen kunnen hebben dat alle vrouwen slecht zijn en daarom uitgebuit dienen te worden
versus
- Het wetsidee dat vrouwen kunnen hebben dat alle mannen slecht zijn en daarom uitgebuit dienen te worden

Wie buit wie dan wetmatig uit?
(En waarom?)

Is het beter om sexe-neutraal te zijn, en gewoon maar iedereen uitbuiten, ongeacht jezelf?
OF
Is het beter niet-sexe neutraal te zijn en niemand uit te buiten? (ongeacht jezelf)

(EXNOF ? God : Niemand)

Genderneutraal is misschien nog wel het beste, zo denk ik wel eens:
"Ik ben een mens, daar staat een olifant. Zonder geweer vallen wij elkaar niet aan, wat wij ook van elkaar willen hebben."

Leg dat die olifant maar eens uit.

Oh God ... Honger?

https://nl.qwe.wiki/wiki/What_is_Philosophy

https://nl.qwe.wiki/wiki/wiki

Het is geen onbegrijpelijk nederlands qua begrippen en spelling en gebruik van woorden.
Maar de grammatica? Die is ver te zoeken.
Daarom kan KI ook niet auto-noom zijn: Het zou niet weten welke keuze te moeten kiezen, als zowel de aanhangers als de tegenstanders ook niet met keuze-oplossingen komen.

Enkel een mens kan dat; zowel met, als zonder de wil van God.
Godzijn/Godszijn is geen wetmatigheid, het is eerder een wilsbeschikking.

Wat is een wilsbeschikking?
Een wilsbeschikking is een document waarin uw laatste wensen en voorkeuren staan

De enige wetmatigheid die geldt is dan dat je dan wel in mensen moet geloven: anders komt er niets van terecht.
(Jij bent een mens en gelooft in jezelf. Vooraf geregeld.)

::

HM

Was die meneer Dooyeweerd soms humanist?
Probeerde hij de Godswetmatigheid te beïnvloeden/verduidelijken soms?

Interessant karakter.
Het bestuderen waard zou ik zo maar kunnen zeggen.

::

Ik ben de Olifant en de olifant is Mij.
Samen lopen we rond op deze wereld, op zoek naar wat ons in leven kan houden.
Ik roei de ander niet uit, maar de ander mij wel.
Dus zal ik nooit eeuwig kunnen leven, totdat ik werkelijk alleen ben: Een Heerlijk en gezegende Goddeloze Ziel.

Uw eigen martelaar?

Godverdomme! Waarom moet uitgerekend jij het weer weten te bederven?

Uit veiligheid.

Huh

Wees blij dat ik het was en niet een ander

Ongelofelijk!

[arkhétupos]

Je zou ieder “oordeel” over de persoon die je voor je hebt, in een sluier van onwetendheid moeten plaatsen, jezelf onwetendheid geven. Dat staat tegenover juist het absolute besef van het kantiaanse principe. De kritiek op de ethiek van Kant vanuit Dooyeweerds grondideeen, is dat je in de ethiek eerder vanuit onwetendheid (veil of ignorance) moet proberen te werken, dan vanuit een absoluut besef van een principe.

Het: "Ken uzelf" principe?

Daar kan ik maar 1 ding mee: Het ermee eens zijn.

[Verwijderde gebruiker]

Dooyeweerd was jurist, en wetsidee is een grondidee voor de jurisdictie.

Hij werkt het echter uit als filosofische aspectenleer.

Het gaat om het (afwijkende) idee dat de werkelijkheid allerlei verschillende aspecten hebben die hun eigen jurisdictie behoeven.

Vanuit het bionische geldt een ander recht dan vanuit het economische. dat zit er achter.

https://www.bjutijdschriften.nl/tijdsch ... fullscreen

[Verwijderde gebruiker]

Je zou ieder “oordeel” over de persoon die je voor je hebt, in een sluier van onwetendheid moeten plaatsen, jezelf onwetendheid geven. Dat staat tegenover juist het absolute besef van het kantiaanse principe. De kritiek op de ethiek van Kant vanuit Dooyeweerds grondideeen, is dat je in de ethiek eerder vanuit onwetendheid (veil of ignorance) moet proberen te werken, dan vanuit een absoluut besef van een principe.

Het: "Ken uzelf" principe?

Daar kan ik maar 1 ding mee: Het ermee eens zijn.

Misschien juist meer een “ken jezelf niet”. Als het gaat om het menselijke/lichamelijke

Dat “verheffen” is loskomen van het lichamelijke, de behoeften/het lijden

[Verwijderde gebruiker]

Je zou ieder “oordeel” over de persoon die je voor je hebt, in een sluier van onwetendheid moeten plaatsen, jezelf onwetendheid geven. Dat staat tegenover juist het absolute besef van het kantiaanse principe. De kritiek op de ethiek van Kant vanuit Dooyeweerds grondideeen, is dat je in de ethiek eerder vanuit onwetendheid (veil of ignorance) moet proberen te werken, dan vanuit een absoluut besef van een principe.

Het: "Ken uzelf" principe?

Daar kan ik maar 1 ding mee: Het ermee eens zijn.

Misschien juist meer een “ken jezelf niet”. Als het gaat om het menselijke/lichamelijke

Dat “verheffen” is loskomen van het lichamelijke, de behoeften/het lijden

Ik vroeg me wel af waarom iemand het bereik van het verstand zo extreem zou moeten willen.

[arkhétupos]

Ik vroeg me wel af waarom iemand het bereik van het verstand zo extreem zou moeten willen.

Als jij een nieuwe auto hebt gekocht, ben jij dan ook niet benieuwd of zij net zo hard kan als in de folder stond?
Ooit uitgeprobeerd?

En daarna?

[arkhétupos]

Ik vroeg me wel af waarom iemand het bereik van het verstand zo extreem zou moeten willen.

Als jij een nieuwe auto hebt gekocht, ben jij dan ook niet benieuwd of zij net zo hard kan als in de folder stond?
Ooit uitgeprobeerd?

En daarna?

"Verstand in Lichaam" : Wie houdt wat bij?

[arkhétupos]

Ik vroeg me wel af waarom iemand het bereik van het verstand zo extreem zou moeten willen.

Als jij een nieuwe auto hebt gekocht, ben jij dan ook niet benieuwd of zij net zo hard kan als in de folder stond?
Ooit uitgeprobeerd?

En daarna?

"Verstand in Lichaam" : Wie houdt wat bij?

Er is altijd nog Politie: "U ging te snel"

[Verwijderde gebruiker]

Ik vroeg me wel af waarom iemand het bereik van het verstand zo extreem zou moeten willen.

Als jij een nieuwe auto hebt gekocht, ben jij dan ook niet benieuwd of zij net zo hard kan als in de folder stond?
Ooit uitgeprobeerd?

En daarna?

Meer benieuwd of ze zo zuinig is als vermeld stond.

[Verwijderde gebruiker]

Ik vroeg me wel af waarom iemand het bereik van het verstand zo extreem zou moeten willen.

Als jij een nieuwe auto hebt gekocht, ben jij dan ook niet benieuwd of zij net zo hard kan als in de folder stond?
Ooit uitgeprobeerd?

En daarna?

"Verstand in Lichaam" : Wie houdt wat bij?

Er is altijd nog Politie: "U ging te snel"

Afgemeten, afzonderlijk

[Verwijderde gebruiker]

En daarna?

Goede vraag.

[arkhétupos]

Nu ja!

Beviel de nieuwe auto?

Of had U liever een auto met wat bekende gebreken gehad, waar -als de tijd het toestond- nog wat aan te doen viel?

Naar de sloop kan altijd nog.

Wat hij zegt.

[arkhétupos]

Of is het moeilijk de beslissing te nemen om waar je van houdt afscheid te moeten nemen?

I feel you brother

[Verwijderde gebruiker]

Dooyeweerd kan ook niet anders als invloedrijke figuur binnen de Gereformeerde Kerken.

Als de rede/verstand gebruikt wordt en de uitkomst in conflict is met de bijbel, dan weet ieder wel wat er gebeurd. Het wordt gezien als denkfout, immers het boek klopt automatisch.

Het gaat er om dat de ethische wetskring als lagere waarde beschouwd wordt dan de pistische wetskring (geloof). Het ethische denken bij Kant berust bijvoorbeeld op wat duidelijk aan het verstand ( met de Kantiaanse categorieën) gegeven kan zijn. Bij Dooyeweerd heb je het geloof als hoger, omdat niet het verstand maar de overgave aan genade bepalend is voor de hogere waarde.

Je zou kunnen zeggen dat je zelf (auto-nomos) bepaalt wat de hoogste waarde is. En in de 15 wetskringen van Dooyeweerd zijn die van laag naar hoog weergegeven.

Hoewel dit allemaal nog binnen de analyse valt.

Bedankt voor de uitgebreide uitleg.
Maar ik zie het niet.

Ik zie het nut niet, ik zie de betekenis niet, ik zie niet wat het brengt.

[Verwijderde gebruiker]

Bedankt voor de uitgebreide uitleg.
Maar ik zie het niet.

Ik zie het nut niet, ik zie de betekenis niet, ik zie niet wat het brengt.

In de jaren 20/30 ging het om de grondbeginselen van recht. Dooyeweerd maakte een filosofische uitwerking van wat hij zag als alle mogelijke aparte gebieden waar "recht" iets anders zou betekenen.

Dus in de biologie heb je het recht van de sterkste, in de economie de wet van de markt.

Wetsidee/grondidee van recht

Dit contrasteerde met het universele denken, waarin recht altijd op hetzelfde gebaseerd zou zijn.

Op zich gaf Dooyeweerd wel aan dat een religieus idee, dat van de autonomie (van het subject), bij alle uitwerkingen van grondbeginselen een rol speelde.

Dat was dan een kritiek naar een cultuur die dacht seculier te kunnen zijn.

[Verwijderde gebruiker]

Nu ja!

Beviel de nieuwe auto?

Of had U liever een auto met wat bekende gebreken gehad, waar -als de tijd het toestond- nog wat aan te doen viel?

Naar de sloop kan altijd nog.

Wat hij zegt.

Ik heb geen auto. Mijn belang is niet die van een autobestuurder. Ik spreek mij uit. Monddood gemaakt worden kan altijd nog.

[arkhétupos]

Het gaat niet om de "auto" als in "automobiel" cq "zelfbeweger," maar om het vehikel dat je met je geboorte meekreeg.
Dat kun je niet inruilen voor een "beter" exemplaar.

Ja, in science-fiction, daar kan het wel. Maar hier, in de onwerkelijke werkelijkheid, valt er niets in te ruilen.

Vandaar de vraag: "Bevalt de nieuw auto niet?"
Da's pech hebben dan.
Zelfs de ANWB is hier hulpeloos.

Autonoom autarkisch kan niet zonder authentiek?

[Verwijderde gebruiker]

Het gaat niet om de "auto" als in "automobiel" cq "zelfbeweger," maar om het vehikel dat je met je geboorte meekreeg.
Dat kun je niet inruilen voor een "beter" exemplaar.

Ja, in science-fiction, daar kan het wel. Maar hier, in de onwerkelijke werkelijkheid, valt er niets in te ruilen.

Vandaar de vraag: "Bevalt de nieuw auto niet?"
Da's pech hebben dan.
Zelfs de ANWB is hier hulpeloos.

Autonoom autarkisch kan niet zonder authentiek?

Het zij zo...

[Verwijderde gebruiker]

Stel dat we niet in stilte kunnen denken, maar alleen hardop. (automatisch authentiek krijg je dan).

Best interessant hoe zoiets zich zal ontwikkellen, door de tijd.

[Verwijderde gebruiker]

Stel dat we niet in stilte kunnen denken, maar alleen hardop. (automatisch authentiek krijg je dan).

Best interessant hoe zoiets zich zal ontwikkellen, door de tijd.

Als iedereen zichzelf een rol ging toe-eigenen...want spreken = rol nemen.

[Verwijderde gebruiker]

de teksten van Dooyeweerd zijn hier te vinden:

https://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=dooy002

Wat me opvalt is het archaïsche taalgebruik, moeilijkdoenerij, maar dat is natuurlijk een moderne visie

[arkhétupos]

Ik vroeg me wel af waarom iemand het bereik van het verstand zo extreem zou moeten willen.

Als jij een nieuwe auto hebt gekocht, ben jij dan ook niet benieuwd of zij net zo hard kan als in de folder stond?
Ooit uitgeprobeerd?

En daarna?

Meer benieuwd of ze zo zuinig is als vermeld stond.

Kleine lettertjes wel gelezen?

Daar staat, min of meer (over-)duidelijk: "Bij een onnatuurlijke manier van testen. Your results may vary"

Geen wonder dat mensen dan boos over worden over: "misleidende reclame"

"Make America great again!", is zo'n vorm, maar blijkbaar pas nepnieuws als de lakmoestest negatief bepaalt.

Zoals het gewoonlijk gaat, reageert de politiek altijd met een delta-t die negatief positief is.

En toch ...

[Verwijderde gebruiker]

Het goede voorbeeld geven, dat was ooit het ideaal.

[arkhétupos]

"Kind'ren krijgen"
Nepnieuws?
Reclame?
Propaganda?

Ik heb ze niet (voor zover ik weet) en ik kan het iedereen aanraden.

[Verwijderde gebruiker]

Het goede voorbeeld geven, dat was ooit het ideaal.

Misschien...

[Verwijderde gebruiker]

"Kind'ren krijgen"
Nepnieuws?
Reclame?
Propaganda?

Ik heb ze niet (voor zover ik weet) en ik kan het iedereen aanraden.

U bent vast toch wel van Abrahamitisch geslacht...

[arkhétupos]

Hoewel ...

Als ik ze had ...

Zou ik niet weten wat ermee te doen.

Maar loslaten nooit!

HM

Misschien maar goed ook.

U bent vast toch wel van Abrahamitisch geslacht...

De agnost in mij kan uw uiting noch beamen noch tegenspreken.

Hooguit kan hij vragen: "Hoe komt U daarbij?"

[Verwijderde gebruiker]

U bent vast toch wel van Abrahamitisch geslacht...

De agnost in mij kan uw uiting noch beamen noch tegenspreken.

Hooguit kan hij vragen: "Hoe komt U daarbij?"

Genetisch hebben we verwantschap met heel veel mensen en hun kinderen zijn onze kinderen.

[Bärbel]

"Kind'ren krijgen"
Nepnieuws?
Reclame?
Propaganda?

Ik heb ze niet (voor zover ik weet) en ik kan het iedereen aanraden.

0 minuut 40: “Here we go, it’s the antichrist” :

[Verwijderde gebruiker]

Interessant als je de anti-christ geestestoestand op de buitenwereld projecteert.

Zegt iets over de grenzen van het intellect.

[arkhétupos]

Zegt iets over de grenzen van het intellect.

Wiens?

[Bärbel]

Interessant als je de anti-christ geestestoestand op de buitenwereld projecteert.

Zegt iets over de grenzen van het intellect.

Zit je in een reliwaan? Of heb je gewoon geen gevoel voor humor?

[Bärbel]

U bent vast toch wel van Abrahamitisch geslacht...

De agnost in mij kan uw uiting noch beamen noch tegenspreken.

Hooguit kan hij vragen: "Hoe komt U daarbij?"

Genetisch hebben we verwantschap met heel veel mensen en hun kinderen zijn onze kinderen.

Echt niet. Iedereen is van zichzelf.

“En hij zei:

Je kinderen zijn je kinderen niet.
Zij zijn de zonen en dochters van 's levens hunkering naar zichzelf.

Zij komen door je, maar zijn niet van je,
en hoewel ze bij je zijn, behoren ze je niet toe.

Je mag hen je liefde geven, maar niet je gedachten,
want zij hebben hun eigen gedachten.

Je mag hun lichamen huisvesten, maar niet hun zielen,
want hun zielen toeven in het huis van morgen,

dat je niet bezoeken kunt, zelfs niet in je dromen.
Je mag proberen gelijk hun te worden, maar tracht niet hen aan jou gelijk te maken.

Want het leven gaat niet terug,
noch blijft het dralen bij gisteren.

Jullie zijn de bogen, waarmee je kinderen als levende pijlen worden weggeschoten.
De boogschutter ziet het doel op de weg van het oneindige,
en hij buigt je met zijn kracht opdat zijn pijlen snel en ver zullen gaan.
Laat het gebogen worden door de hand van de boogschutter
een vreugde voor je zijn:
want zoals hij de vliegende pijl liefheeft,
zo mint hij ook de boog die standvastig is."

Kahlil Gibran

[arkhétupos]

Wat is justitie?
Heb je dat niet ook nodig bij een wetsidee?
Al was het maar ter rechtvaardiging?

Hoho! Ik vraag enkel ...

[Bärbel]

Wat is justitie?
Heb je dat niet ook nodig bij een wetsidee?
Al was het maar ter rechtvaardiging?

Hoho! Ik vraag enkel ...

Dat zit allemaal in ieder mens zelf.

[arkhétupos]

Ja maar zij zeggen dat wij niet moeten denken als hun, of hen, maar als wij.

Als wij nou eens zouden zeggen dat zij niet zo moesten denken als hoe hun hen het vindt, maar liever als hoe wij ons voelen.
Zouden wij hun dan kunnen winnen om hen wijs te maken wat wij eigenlijk allemaal al weten?

Schep je dan boeddisme exnof een religie?

(Het is een naarling die exnof, ik weet het, zeker in een dualistisch bestaan heeft het geen plaats.)

Ok.
Ik zie de armoe van mijn bewering, maar: in een niet-dualistisch bestaan heerst XOF: "Alles dat onwaar is waar", en dat is genoeg om gek van te worden.

Geef mij maar niet-gek dan: dat is al gek genoeg.



::

Erratum:
we=wij

[Bärbel]

Ja maar zij zeggen dat wij niet moeten denken als hun, of hen, maar als wij.

Als wij nou eens zouden zeggen dat zij niet zo moesten denken als hoe hun hen het vindt, maar liever als hoe wij ons voelen.
Zouden wij hun dan kunnen winnen om hen wijs te maken wat wij eigenlijk allemaal al weten?

Schep je dan boeddisme exnof een religie?

(Het is een naarling die exnof, ik weet het, zeker in een dualistisch bestaan heeft het geen plaats.)

Ok.
Ik zie de armoe van mijn bewering, maar: in een niet-dualistisch bestaan heerst XOF: "Alles dat onwaar is waar", en dat is genoeg om gek van te worden.

Geef mij maar niet-gek dan: dat is al gek genoeg.



::

Erratum:
we=wij

Een mens die zich bewust wordt van de Zijnde en dus ook van de Wet heeft het al moeilijk genoeg want de Geest overtuigt hem van zonde en allerhande andere ongeziene geestelijke invloeden zijn daar als de kippen bij om die persoon tot wanhoop te drijven. In Christus zijn wij medeverlossers.

[arkhétupos]

Is dat Justitie dan?

Wel een rare vorm ervan dan.

[arkhétupos]

Nee ik ben het niet met je eens.

Jezelf vermaken tot metafoor is nog niet eens Narcisme waardig.

[arkhétupos]

(Humoristisch is het wel, op een bepaalde manier.)

[Bärbel]

Schep je dan boeddisme exnof een religie?

De filosofie van het boeddhisme , mits geleefd, is een uitstekende ondergrond voor bewustzijnsgroei. Een kalme geest is randvoorwaarde. Mijn vrij intensieve belangstelling voor en training in het boeddhisme - training door 4 keer per week aan karate te hebben gedaan, en boeken die ik las en waar ik enorme troost en kracht en inzicht en kalmte uit putte in moeilijke situaties in mijn leven - was op zekere crisis momenten geestelijk levensreddend zelfs. Het gristendom heeft het wat dat betreft af laten weten. Het is ontspiritualiseerd. Een holle verstandsleer is het geworden. En dan zal zo’n gristen even komen vertellen dat de filosofie van het boeddhisme “niet goed” is. Om het eufemistisch uit te drukken. Nu pas ik de beginselen van het boeddhisme op dit bericht ook maar toe. Anders zou ik me zo mild niet uitdrukken.

[Bärbel]

Christendom zegt mij niets meer.

[Bärbel]

Live and learn.

[Bärbel]

Religie maakt meer kapot dan U lief is.