Pink Panter schreef: ↑22 sep 2018, 16:53
De andere ik schreef: ↑22 sep 2018, 15:52
Pink Panter schreef: ↑22 sep 2018, 15:24
Wie jij met "ze' bedoelt laat zich weer raden. Maar het zal wel de norm zijn van de blanke dominante heteroman om "ze" als volslagen gestoorde freaks neer te zetten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Narcisme
Maar nee, nog steeds geen behoefte aan een "meester".
Ik denk, en zo lees ik het, dat met "ze" een onbepaald persoon bedoeld wordt, die op zichzelf verliefd wordt. het linkt voor mij niet naar homo of heteroseksualiteit.
Neus heeft het over mensen die wegkijken en maakt dan de ongelukkige vergelijking met "ze" die verliefd worden op hun spiegelbeeld. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die wegkijken zonder verliefd te worden op hun spiegelbeeld en gewoon gelukkig getrouwd zijn met de andere sekse. Het wegkijken heeft niets te maken met narcisme maar heeft meer te doen met egoïsme.
het is niet wat ik uit Neus zijn verhaal lees, maar misschien dat we het aan Neus moeten overlaten wat hij bedoeld.
De problematiek die we hier behandelen is zeer complex en ieder heeft daar een eigen mening over. Je kunt zeggen, zoals jij doet, ik verbruik minder graan zodat er meer overblijft voor anderen. Ik zeg dat we meer moeten doen aan de bevolkingsgroei. Dat kan bijvoorbeeld met anticonceptie. Wanneer een land als China meer zou doen met het verspreiden van anticonceptie en homoseksualiteit accepteert dan zouden we een aardige stap in de juiste richting maken.
Wat bijvoorbeeld impliceert dat China iets verkeerds zou doen
Dan is het niet zo dat jij een altruïst bent en ik een narcist
Ik weet alleen maar van het bestaan van de mens. Op het moment dat de mens bestaat kan het niet iets anders zijn. Ik geloof niet zo in het bestaan van narcisten en altruïsten en beschouw het als mensen en zal jou ook niet anders zien.
, maar dat we ieder het probleem op een andere manier benaderen.
Ik ben niet iemand die expres eten weggooit. Ik hou ook van een stukje vlees. Jij zegt: eet minder vlees, ik zeg: we kunnen best vlees blijven eten wanneer we het gezin binnen de perken houden. Jij zegt: we nemen 10 kinderen, ik zeg: ik neem de pil.
In wat wij zeggen geven we aan wat mogelijk is, waarin dat wat goed en slecht is, niet bestaat.
Goed en slecht bestaat pas wanneer je dat wat we zeggen tegen over elkaar zet.
Neem dit niet al te letterlijk maar ik denk dat we in dit opzicht hierin verschillen. Ik noemde jou hooghartig omdat ik denk dat jouw visie niet de enige is. Mijn visie lijkt misschien wreed, want hoe meer zielen hoe meer vreugd lijkt bij mij niet op te gaan, maar dat wil nog niet zeggen dat ik mensen zou willen afstoten. De uitkomst kan best vervelend zijn wanneer het juiste, blijkbaar, niet werd gedaan. Maar ook: amor fati. Als de mens het zo wilt, dan zij het zo.
ik weet dat jij me hooghartig noemde omdat je iets denkt en jij bent de enige die zich kan openstellen om iets anders te gaan denken. Het scheelt dat niet jij bepaald wat ik ben en dat het slechts is dat jij bepaald wat jij vindt dat ik ben. jouw visie is een visie dat wat belangrijk is dat er andere visies zijn, zodat je als mens de mogelijkheid hebt om mensen niet af te hoeven stoten. Op het moment dat je gaat denken, het is de enige manier, zul je niet anders kunnen. En op het moment dat je voor de keuze staat ga ik mensen afstoten of ga ik iets anders doen, dan pas kom je bij de intentie van de keuzemogelijkheid die ik voorleg. Als iets waar men ook voor kan kiezen. op het moment dat men niet meer bereid is de eigen keuze te volgen, wat het moment is waarop men iets anders kiest.
Amor Fati... als de mens het zo wil, het zij zo.....
Ik geloof niet dat de mens het zo wil. Je geeft het zelf al aan met:
maar dat wil nog niet zeggen dat ik mensen zou willen afstoten.