Nicky Verstappen

Discussieer hier over onderwerpen uit kranten, tijdschriften e.d.
Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Re: Nicky Verstappen

Bericht door De andere ik » 17 sep 2018, 08:41

Leon schreef:
16 sep 2018, 14:39
...
ik denk dat mogelijk het idee bestaat van afsplitsing, dus dat mensen met goede intenties zich vanzelf afsplitsen van mensen met slechte intenties, zodat voor de mensen met goede intenties een wereld ontstaat waar pais en vree is, en de wereld voor mensen met slechte intenties een ongure plek blijft.
Ik denk dat realiteitszin is dat we geen afsplitsing krijgen, dat de wereld een eenheid blijft, dat goed en slecht naast elkaar zullen moeten blijven bestaan.
Wat grappig deze tekst. Omdat ik het in zoveel verschillende beeldvormingen kan zien dat het me voor de ogen dwaast.
realiteitszin, ik denk dat binnen de eenheid van de wereld goed en slecht een eenheid is, wat niet naast elkaar bestaat. Het kan alleen maar naast elkaar bestaan binnen het idee van afsplitsing van goed en kwaad, waardoor er binnen het idee een kettingreactie van afsplitsingen voordoet.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 17 sep 2018, 13:27

De andere ik schreef:
17 sep 2018, 08:41
Leon schreef:
16 sep 2018, 14:39
...
ik denk dat mogelijk het idee bestaat van afsplitsing, dus dat mensen met goede intenties zich vanzelf afsplitsen van mensen met slechte intenties, zodat voor de mensen met goede intenties een wereld ontstaat waar pais en vree is, en de wereld voor mensen met slechte intenties een ongure plek blijft.
Ik denk dat realiteitszin is dat we geen afsplitsing krijgen, dat de wereld een eenheid blijft, dat goed en slecht naast elkaar zullen moeten blijven bestaan.
Wat grappig deze tekst. Omdat ik het in zoveel verschillende beeldvormingen kan zien dat het me voor de ogen dwaast.
realiteitszin, ik denk dat binnen de eenheid van de wereld goed en slecht een eenheid is, wat niet naast elkaar bestaat. Het kan alleen maar naast elkaar bestaan binnen het idee van afsplitsing van goed en kwaad, waardoor er binnen het idee een kettingreactie van afsplitsingen voordoet.
Ja, je hebt gelijk. Er zijn m.i. wel evenredig veel mogelijkheden om iets positief als negatief op te vatten, waarbij als je iets positief opvat, iets anders automatisch negatief wordt. Als je waarde hecht aan het leven is ziekte slecht en kunnen topsporten automatisch goed. Of als je mediteren goed vindt is stress automatisch fout. Als je vrede saai vindt is oorlog interessant.

Maar het idee van "vrijheid" is dus in die zin erg beperkt, of je moet onder vrijheid verstaan geen opvatting te nemen op een gebeuren.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 17 sep 2018, 15:56

neus schreef:
17 sep 2018, 13:27
De andere ik schreef:
17 sep 2018, 08:41
Leon schreef:
16 sep 2018, 14:39
...
ik denk dat mogelijk het idee bestaat van afsplitsing, dus dat mensen met goede intenties zich vanzelf afsplitsen van mensen met slechte intenties, zodat voor de mensen met goede intenties een wereld ontstaat waar pais en vree is, en de wereld voor mensen met slechte intenties een ongure plek blijft.
Ik denk dat realiteitszin is dat we geen afsplitsing krijgen, dat de wereld een eenheid blijft, dat goed en slecht naast elkaar zullen moeten blijven bestaan.
Wat grappig deze tekst. Omdat ik het in zoveel verschillende beeldvormingen kan zien dat het me voor de ogen dwaast.
realiteitszin, ik denk dat binnen de eenheid van de wereld goed en slecht een eenheid is, wat niet naast elkaar bestaat. Het kan alleen maar naast elkaar bestaan binnen het idee van afsplitsing van goed en kwaad, waardoor er binnen het idee een kettingreactie van afsplitsingen voordoet.
Ja, je hebt gelijk. Er zijn m.i. wel evenredig veel mogelijkheden om iets positief als negatief op te vatten, waarbij als je iets positief opvat, iets anders automatisch negatief wordt. Als je waarde hecht aan het leven is ziekte slecht en kunnen topsporten automatisch goed. Of als je mediteren goed vindt is stress automatisch fout. Als je vrede saai vindt is oorlog interessant.

Maar het idee van "vrijheid" is dus in die zin erg beperkt, of je moet onder vrijheid verstaan geen opvatting te nemen op een gebeuren.
vrijheid zou beperkt zijn wanneer het is zoals je vindt dat het is. Op het moment dat jij bepaald wat goed of slecht is, is er vrijheid. Op het moment dat je als mens hebt bepaald wat goed of slecht is en je houdt daar aan vast als 'het is' is er geen vrijheid meer. De beweging wordt tot een statisch geheel.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 17 sep 2018, 17:28

Pink Panter schreef:
17 sep 2018, 16:39
De andere ik schreef:
16 sep 2018, 16:01
Kosmische wetten zijn niets anders dan wetten die voorschrijven ... etc.
Voorschriften! Maar nu uit een andere koker! De ene tirannie verruilen voor een andere tirannie. Nee, ik ben geen hond. Kijk nog maar eens goed. Echt geen hond!

Hij die sprak van de Kosmische Wetten! En wat maken die Kosmische Wetten van me? Een hond!!!!

De boom zal ik even verklaren:
Belonen is bedacht; verdienen is bedacht; wetten zijn bedacht; auto's zijn bedacht; snelwegen zijn bedacht; huizen zijn bedacht; kleding is bedacht; etc. Als je alles vergeet wat men heeft bedacht dan rest er een oermens. Naakt en vrij. Die appel in de boom is van iedereen. Dat kan een aap zijn, een ander oermens of een slak.
ik hoop voor je dat het oplucht.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 18 sep 2018, 10:34

De andere ik schreef:
17 sep 2018, 15:56
neus schreef:
17 sep 2018, 13:27
De andere ik schreef:
17 sep 2018, 08:41


Wat grappig deze tekst. Omdat ik het in zoveel verschillende beeldvormingen kan zien dat het me voor de ogen dwaast.
realiteitszin, ik denk dat binnen de eenheid van de wereld goed en slecht een eenheid is, wat niet naast elkaar bestaat. Het kan alleen maar naast elkaar bestaan binnen het idee van afsplitsing van goed en kwaad, waardoor er binnen het idee een kettingreactie van afsplitsingen voordoet.
Ja, je hebt gelijk. Er zijn m.i. wel evenredig veel mogelijkheden om iets positief als negatief op te vatten, waarbij als je iets positief opvat, iets anders automatisch negatief wordt. Als je waarde hecht aan het leven is ziekte slecht en kunnen topsporten automatisch goed. Of als je mediteren goed vindt is stress automatisch fout. Als je vrede saai vindt is oorlog interessant.

Maar het idee van "vrijheid" is dus in die zin erg beperkt, of je moet onder vrijheid verstaan geen opvatting te nemen op een gebeuren.
vrijheid zou beperkt zijn wanneer het is zoals je vindt dat het is. Op het moment dat jij bepaald wat goed of slecht is, is er vrijheid. Op het moment dat je als mens hebt bepaald wat goed of slecht is en je houdt daar aan vast als 'het is' is er geen vrijheid meer. De beweging wordt tot een statisch geheel.
Ik zeg nu net dat als je bepaalt wat goed of slecht is er geen vrijheid is, want goed impliceert direct slecht, en andersom en daar zit je dan aan vast.

Dus de enige te nemen vrijheid is afzien van opvattingen, en dat is dan geen vrijheid maar een noodzaak om verlicht te raken.

Wat mij betreft is vrijheid dus volkomen illusoir.

De bewegingsruimte is van de ene soort onvrijheid naar de andere soort onvrijheid.

Dat vrijheid iets zonder eigenschappen zou zijn, of geen vrijheid zou zijn als je er kenmerken aan toedicht, lijkt me ook een prima bewijs dat het een fantasiebegrip is.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 18 sep 2018, 12:47

neus schreef:
18 sep 2018, 10:34
De andere ik schreef:
17 sep 2018, 15:56
neus schreef:
17 sep 2018, 13:27


Ja, je hebt gelijk. Er zijn m.i. wel evenredig veel mogelijkheden om iets positief als negatief op te vatten, waarbij als je iets positief opvat, iets anders automatisch negatief wordt. Als je waarde hecht aan het leven is ziekte slecht en kunnen topsporten automatisch goed. Of als je mediteren goed vindt is stress automatisch fout. Als je vrede saai vindt is oorlog interessant.

Maar het idee van "vrijheid" is dus in die zin erg beperkt, of je moet onder vrijheid verstaan geen opvatting te nemen op een gebeuren.
vrijheid zou beperkt zijn wanneer het is zoals je vindt dat het is. Op het moment dat jij bepaald wat goed of slecht is, is er vrijheid. Op het moment dat je als mens hebt bepaald wat goed of slecht is en je houdt daar aan vast als 'het is' is er geen vrijheid meer. De beweging wordt tot een statisch geheel.
Ik zeg nu net dat als je bepaalt wat goed of slecht is er geen vrijheid is, want goed impliceert direct slecht, en andersom en daar zit je dan aan vast.

Dus de enige te nemen vrijheid is afzien van opvattingen, en dat is dan geen vrijheid maar een noodzaak om verlicht te raken.

Wat mij betreft is vrijheid dus volkomen illusoir.

De bewegingsruimte is van de ene soort onvrijheid naar de andere soort onvrijheid.

Dat vrijheid iets zonder eigenschappen zou zijn, of geen vrijheid zou zijn als je er kenmerken aan toedicht, lijkt me ook een prima bewijs dat het een fantasiebegrip is.
Onvrijheid zoals je dat bedoeld, is binnen de 'kosmische wetten', zoals ik ze noem, dat je alles mag en kunt doen wat mogelijk is waarbij het onmogelijke als tiran wordt beschouwd en je beperkt wordt tot bewegingsvrijheid binnen het mogelijke?

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 18 sep 2018, 14:00

De andere ik schreef:
18 sep 2018, 12:47
Onvrijheid zoals je dat bedoeld, is binnen de 'kosmische wetten', zoals ik ze noem, dat je alles mag en kunt doen wat mogelijk is waarbij het onmogelijke als tiran wordt beschouwd en je beperkt wordt tot bewegingsvrijheid binnen het mogelijke?
Alles doen wat mogelijk is, is bewegingsruimte. Je kunt de ene onvrijheid inruilen voor de andere, wat causaal bepaald zal kunnen zijn.

de enige bijval aan vrijheid die ik kan geven is dat het inruilen van onvrijheid voor de andere zich trechtert naar het moment van bewuste keuze, en dus grotendeels onafhankelijk wordt van de externe wereld. Zelfs zodanig dat grotendeels onvoorspelbaar wordt wat de keuze zal zijn.

je kunt je voorstellen dat maximalisatie van onvoorspelbaarheid voordelen kan geven, omdat juist voorspelbaarheid misbruikt kan en zal worden.(zeker voor prooidieren)

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 18 sep 2018, 19:47

Vrije wil = keuzes maken die niet causaal bepaald zijn,
onveroorzaakte keuzes. Het is niet makkelijk daarvan een verdediger te zijn.

Ik stel me voor dat organismen er steeds beter in worden keuzes te maken die onafhankelijk zijn van de situatie, niet alleen onvoorspelbaar, maar los van de eerdere oorzaken. Daartoe is bewustzijn en zelfbewustzijn nodig.

Je moet de oorzaken die zich aandienen zodanig kunnen trechteren, dat het in principe daarna alle kanten op kan (als we het over de beweging van een enkel deeltje hebben). Het deeltje moet volkomen stilgelegd zijn, en daarna een nieuwe willekeurige richting krijgen. Een dergelijk mechanisme zou zich in principe in het denken voor moeten doen.

Dat is eigenlijk wel wat er aan de hand zou kunnen zijn.

Naarmate het mechanisme vervolmaakt wordt kan je steeds minder gaan rekenen op de ander, gaat de betrouwbaarheid van personen omlaag en zal elke orde de neiging hebben chaotische vormen te gaan vertonen.

Een ecologie is als bijvoorbeeld prooidier en roofdier elkaars bestaan in evenwicht houden. Als de wedloop richting onvoorspelbaarheid eenmaal is ingezet is er geen stoppen meer aan.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 19 sep 2018, 19:40

Pink Panter schreef:
17 sep 2018, 16:53
Wat krijgen we nou??? Hij die spreekt van Kosmische Wetten!!!

Sidder en beef!!! En nu zijn onze eigen wetten kinderspel geworden. De wetten der natuurkunde giswerk. En ga zo maar door!!!

Als een hond dien je op te kijken!!!

Ai, Ai, Ai1
Ik snap niet helemaal waar jouw verontwaardiging vandaan komt. Ik stel me ook wel universele of kosmische wetten voor, als wetmatigheden die voorbij gaan aan de materiële orde. Logische orde dan...

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 19 sep 2018, 20:32

Pink Panter schreef:
19 sep 2018, 20:11
neus schreef:
19 sep 2018, 19:40
Pink Panter schreef:
17 sep 2018, 16:53
Wat krijgen we nou??? Hij die spreekt van Kosmische Wetten!!!

Sidder en beef!!! En nu zijn onze eigen wetten kinderspel geworden. De wetten der natuurkunde giswerk. En ga zo maar door!!!

Als een hond dien je op te kijken!!!

Ai, Ai, Ai1
Ik snap niet helemaal waar jouw verontwaardiging vandaan komt. Ik stel me ook wel universele of kosmische wetten voor, als wetmatigheden die voorbij gaan aan de materiële orde. Logische orde dan...
Ik ben helemaal niet verontwaardigd. Alles wat je denkt geleerd te hebben in deze wereld wordt geëlimineerd door Andere Ik en stelt daarvoor zijn eigen waarheid. Als ons systeem van verdienen en belonen niet deugd, alsook ons gebruik van bezit om nog maar te zwijgen van ons gebruik van geld, wat dan wel? Ik ben dus gaan vissen naar zijn motieven. Misschien uit de Marxistische hoek? Nee. Misschien uit de religieuze hoek? Nee ook niet. Wat dan wel?

Kosmologische wetten! Dus alles wat ik op school heb geleerd kan door het toilet, want alles valt onder de kosmologische wetten. Dit betekent voor mij slechts een andere orde. Was er een orde van professoren en wetenschap dan kan deze door het toilet. Al onze jaren die we hebben zitten blokken op school zijn tevergeefs geweest. We zijn al die tijd met een waan bezig geweest. Een fictie. Van geen belang voor de hogere orde die zegt: niet zo maar zo. Waartoe het ons brengt? Waarschijnlijk het loket van de Sociale Dienst. Als jij daar zin in hebt dan moet jij dat weten. Ik volhard in de wereld die ik ken en waarin ik me thuis voel: die van bezit en geld verdienen. Voor mijn geen goeroe met wijsheden die mijn wenkbrauwen doen fronsen.

Je schrijft iets over organismen? Ooit gehoord van natuurwetten (wetenschappelijke wetten)? Maar die zijn natuurlijk ook van nul en generlei waarde bij de .... (waar je waarschijnlijk ook geen etiket op mag plakken).

Ik ben erg lang met Andere Ik in discussie geweest en naar mijn mening kwam het respect vooral van mijn kant en weinig of niets van zijn kant. Daarover ben ik niet verontwaardigd maar haal ik mijn schouders op. Hooghartigheid is niet zo mijn ding en ik vermaak me ook prima zonder Andere Ik.
Het is logisch dat de andere ik een tegengestelde mening heeft, dat doet de naam eer aan.

Ik blijf me wel afvragen waarom ik perse het standpunt wil dat ik inneem tegenover andere ik. het voelt meer reactief dan een overtuiging.

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.

Vrijheid die logica nodig heeft is wel apart, maar goed.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 20 sep 2018, 12:11

Pink Panter schreef:
19 sep 2018, 20:11
Ik ben helemaal niet verontwaardigd. Alles wat je denkt geleerd te hebben in deze wereld wordt geëlimineerd door Andere Ik en stelt daarvoor zijn eigen waarheid. Als ons systeem van verdienen en belonen niet deugd, alsook ons gebruik van bezit om nog maar te zwijgen van ons gebruik van geld, wat dan wel? Ik ben dus gaan vissen naar zijn motieven. Misschien uit de Marxistische hoek? Nee. Misschien uit de religieuze hoek? Nee ook niet. Wat dan wel?
Misschien is het eenvoudiger om naar mijn motieven te vragen in plaats van er naar te vissen?
Alles wat je denkt geleerd te hebben in deze wereld wordt geëlimineerd door Andere Ik en stelt daarvoor zijn eigen waarheid.
Alles wat ikzelf dacht geleerd te hebben is bij mezelf geëlimineerd, daardoor is de wereld om mij heen nu heel anders en zijn de dingen die gebeuren voor mij anders. En ja dat is mijn eigen waarheid. Verschilt dat van de waarheid die jij denkt geleerd te hebben? Ik denk het niet. Inhoudelijk zijn er verschillen, echter doel ik niet op die inhoud maar op waarheid zelf, wat iets is dat iets inhoudelijks schijnt te bevatten. Een soort pot waar waarheid op staat en wat inhoudelijk nooit hetzelfde bevat.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 20 sep 2018, 12:43

neus schreef:
19 sep 2018, 20:32


Het is logisch dat de andere ik een tegengestelde mening heeft, dat doet de naam eer aan.

Ik blijf me wel afvragen waarom ik perse het standpunt wil dat ik inneem tegenover andere ik. het voelt meer reactief dan een overtuiging.

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.
Dit is zeer interessant. Wat ik mij afvraag is hoe kan dat? Is het zo dat we dat inderdaad allemaal zelf bedenken of is er sprake van dat als je iets bepaalds als waar aanneemt dat de rest van het verhaal zichzelf invult? Net als bij de kettingreactie op het moment dat je bepaald wat goed is automatisch naar voren komt wat slecht is.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 20 sep 2018, 13:38

De andere ik schreef:
20 sep 2018, 12:43
neus schreef:
19 sep 2018, 20:32


Het is logisch dat de andere ik een tegengestelde mening heeft, dat doet de naam eer aan.

Ik blijf me wel afvragen waarom ik perse het standpunt wil dat ik inneem tegenover andere ik. het voelt meer reactief dan een overtuiging.

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.
Dit is zeer interessant. Wat ik mij afvraag is hoe kan dat? Is het zo dat we dat inderdaad allemaal zelf bedenken of is er sprake van dat als je iets bepaalds als waar aanneemt dat de rest van het verhaal zichzelf invult? Net als bij de kettingreactie op het moment dat je bepaald wat goed is automatisch naar voren komt wat slecht is.
Het voelt inderdaad wel als iets aannemen waarbij het verhaal zichzelf invult. Ik meen dat het ook zo werkt bij psychose, het dominante verhaal geeft een bias, waarna je alle "bewijs" in het licht van dat dominante verhaal kunt plaatsen.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 20 sep 2018, 14:42

neus schreef:
20 sep 2018, 13:38
De andere ik schreef:
20 sep 2018, 12:43
neus schreef:
19 sep 2018, 20:32


Het is logisch dat de andere ik een tegengestelde mening heeft, dat doet de naam eer aan.

Ik blijf me wel afvragen waarom ik perse het standpunt wil dat ik inneem tegenover andere ik. het voelt meer reactief dan een overtuiging.

ik kan namelijk prima het tegenovergestelde denken, dat er inderdaad een radicale vrijheid is, en alle problemen in de wereld komen van de radicale vrijheid de ander niet gunnen. Die kosmische wetten kunnen daar betrekking op hebben, om de logica er van duidelijk te maken.
Dit is zeer interessant. Wat ik mij afvraag is hoe kan dat? Is het zo dat we dat inderdaad allemaal zelf bedenken of is er sprake van dat als je iets bepaalds als waar aanneemt dat de rest van het verhaal zichzelf invult? Net als bij de kettingreactie op het moment dat je bepaald wat goed is automatisch naar voren komt wat slecht is.
Het voelt inderdaad wel als iets aannemen waarbij het verhaal zichzelf invult. Ik meen dat het ook zo werkt bij psychose, het dominante verhaal geeft een bias, waarna je alle "bewijs" in het licht van dat dominante verhaal kunt plaatsen.
En dan is het denk ik maar de vraag of een psychose een 'ziektebeeld' is of is "normaal werkelijkheidsbesef" slechts een andere psychose? :)

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 20 sep 2018, 14:50

De andere ik schreef:
20 sep 2018, 14:42
neus schreef:
20 sep 2018, 13:38
De andere ik schreef:
20 sep 2018, 12:43

Dit is zeer interessant. Wat ik mij afvraag is hoe kan dat? Is het zo dat we dat inderdaad allemaal zelf bedenken of is er sprake van dat als je iets bepaalds als waar aanneemt dat de rest van het verhaal zichzelf invult? Net als bij de kettingreactie op het moment dat je bepaald wat goed is automatisch naar voren komt wat slecht is.
Het voelt inderdaad wel als iets aannemen waarbij het verhaal zichzelf invult. Ik meen dat het ook zo werkt bij psychose, het dominante verhaal geeft een bias, waarna je alle "bewijs" in het licht van dat dominante verhaal kunt plaatsen.
En dan is het denk ik maar de vraag of een psychose een 'ziektebeeld' is of is "normaal werkelijkheidsbesef" slechts een andere psychose? :)
Ik vermoed dat de uitverkorenen een feilloos werkelijkheidsbesef hebben. Het gaat om vanzelfsprekendheden, die ook werkelijk vanzelfsprekend zijn, absoluut logisch.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 20 sep 2018, 15:19

neus schreef:
20 sep 2018, 14:50
De andere ik schreef:
20 sep 2018, 14:42
neus schreef:
20 sep 2018, 13:38


Het voelt inderdaad wel als iets aannemen waarbij het verhaal zichzelf invult. Ik meen dat het ook zo werkt bij psychose, het dominante verhaal geeft een bias, waarna je alle "bewijs" in het licht van dat dominante verhaal kunt plaatsen.
En dan is het denk ik maar de vraag of een psychose een 'ziektebeeld' is of is "normaal werkelijkheidsbesef" slechts een andere psychose? :)
Ik vermoed dat de uitverkorenen een feilloos werkelijkheidsbesef hebben. Het gaat om vanzelfsprekendheden, die ook werkelijk vanzelfsprekend zijn, absoluut logisch.
Wat is dan het verschil met een verhaal dat zichzelf invult?

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 20 sep 2018, 15:47

De andere ik schreef:
20 sep 2018, 15:19
neus schreef:
20 sep 2018, 14:50
De andere ik schreef:
20 sep 2018, 14:42

En dan is het denk ik maar de vraag of een psychose een 'ziektebeeld' is of is "normaal werkelijkheidsbesef" slechts een andere psychose? :)
Ik vermoed dat de uitverkorenen een feilloos werkelijkheidsbesef hebben. Het gaat om vanzelfsprekendheden, die ook werkelijk vanzelfsprekend zijn, absoluut logisch.
Wat is dan het verschil met een verhaal dat zichzelf invult?
Ik denk vooral dat een dergelijk verhaal onhoudbaar kan worden. De wetenschappelijke methode calculeert het onhoudbaar worden in om naar een verhaal te gaan dat steeds minder betwijfeld kan worden. Sommige openbaringsverhalen hebben ingebouwd dat onhoudbaarheid geen vat kan krijgen. Ik denk dat het eerlijke verhaal een soort tussenvorm is, je kunt er wel steeds meer aan ontdekken, maar het gaat niet om iets dan onhoudbaar kan worden.

Misschien is het eerlijke verhaal iets dat je niet moet willen, biedt geen vrijheid.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 20 sep 2018, 21:29

Pink Panter schreef:
Ik ben niet tegen die vrijheid maar die radicale vrijheid is geweest en wel voor duizenden jaren toen de mens nog niets bedacht. Misschien zelfs nog niet in staat om vuur te maken. Je kunt die duizenden jaren oprekken met nogmaals duizenden jaren radicale vrijheid. Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?

Ik zit verder niet te wachten op hogepriesters van de Kosmische Wetten. Als je ziet wat voor schade de bestaande religies hebben aangericht. Er is een filosoof die ook het communisme een religie noemde maar ik ben zijn naam kwijt. Ik las gisteren een aardige mop uit de tijd van Stalin, die in Rusland stiekem onder de tafel ging: "Bij het kapitalisme buit de ene mens de ander uit, bij het communisme is dat precies andersom".
de mens als haar eigen onvrijheid, misschien wel het beste van alle onvrijheden

ik ben benieuwd wat een alternatief kan zijn.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 21 sep 2018, 01:29

Pink Panter schreef:
20 sep 2018, 16:57
Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?
Wat is "recht hebben op..."?

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 21 sep 2018, 14:36

De andere ik schreef:
21 sep 2018, 01:29
Pink Panter schreef:
20 sep 2018, 16:57
Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?
Wat is "recht hebben op..."?
Wat is "verdienen"? iets verdienen?

Je kunt je afvragen of de mens een "ideale wereld" of "verlichtend denken" verdient. Of niet juist de mate waarin die mens zich afkeert van edelheid de minder ideale wereld logische verdienste maakt.

Dat "afkeren van edelheid" is ten dele zeer bewust. Ik moet denken aan iets wat Michael Sandel schrijft. Tijdens de oliecrisis was de maximum snelheid in de VS 55 miles/hour en dat gaf significant minder verkeersongelukken met dodelijke afloop. na de crisis werd de maximumsnelheid weer verhoogd, zodat de burger tijdswinst had, maar het aantal dodelijke ongelukken nam ook weer toe. Op die manier kon de waarde van een mensenleven bepaald worden (tijdswinst tegen gemiddeld salaris en aantal doden). De waarde van een mensenleven is dan 1,57 miljoen Dollar. Het "afkeren van edelheid" is in die mate gebeurd dat de waarde van een mensenleven een bepaalde waarde heeft. De VVD heeft dus bijvoorbeeld met 130 km/uur de waarde van een mensenleven gedevalueerd. Zo werkt dat dus concreet, met economische logica.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 21 sep 2018, 16:51

neus schreef:
21 sep 2018, 14:36
De andere ik schreef:
21 sep 2018, 01:29
Pink Panter schreef:
20 sep 2018, 16:57
Is het dan niet eveneens de vraag of de mens het recht heeft op de wereld die zij heden heeft geschapen?
Wat is "recht hebben op..."?
Wat is "verdienen"? iets verdienen?

Je kunt je afvragen of de mens een "ideale wereld" of "verlichtend denken" verdient. Of niet juist de mate waarin die mens zich afkeert van edelheid de minder ideale wereld logische verdienste maakt.

Dat "afkeren van edelheid" is ten dele zeer bewust. Ik moet denken aan iets wat Michael Sandel schrijft. Tijdens de oliecrisis was de maximum snelheid in de VS 55 miles/hour en dat gaf significant minder verkeersongelukken met dodelijke afloop. na de crisis werd de maximumsnelheid weer verhoogd, zodat de burger tijdswinst had, maar het aantal dodelijke ongelukken nam ook weer toe. Op die manier kon de waarde van een mensenleven bepaald worden (tijdswinst tegen gemiddeld salaris en aantal doden). De waarde van een mensenleven is dan 1,57 miljoen Dollar. Het "afkeren van edelheid" is in die mate gebeurd dat de waarde van een mensenleven een bepaalde waarde heeft. De VVD heeft dus bijvoorbeeld met 130 km/uur de waarde van een mensenleven gedevalueerd. Zo werkt dat dus concreet, met economische logica.
Tja dat economisch denken, je moet het maar willen. Aan de andere kant, op het moment dat het allemaal om geld draait, vraag ik me af of het anders zou kunnen.
Op het moment dat een mens verhongert is de waarde van een mens nog lager. Een krop sla, een ei wat aardappels, tomaatje, stukjes komkommer laten we zeggen 5. op het moment dat we dat laten ontbreken en een mens laten verhongeren, is het leven van een mens minder dan 5 waard. Op het moment dat een brood zou kunnen volstaan, heb je het over dat een mensenleven minder dan 1 waard is. 1,57 miljoen als waarde is nogal eenzijdig belicht lijkt mij en klopt alleen maar vanuit een bepaald perspectief. 1,57 miljoen of minder dan 1 maakt natuurlijk wel een verschil in egotrippen.....

Wat verdienen is weet ik nog steeds niet. Het lijkt op iets te geven uit dankbaarheid, echter wordt het verdienen niet door de handeling bepaald maar door de dankbaarheid. Aangezien dankbaarheid iets persoonlijks is, uit een persoonlijke beleving voortkomt en dankbaarheid gerelateerd is aan een persoonlijke mening, is het nergens anders te vinden dan in een persoon zelf. Je kunt dus naar mijn idee hooguit vinden dat iemand iets verdient. Of iemand werkelijk iets verdient is niet te bepalen binnen mijn denken.

Wanneer recht hebben op vergelijkbaar is, kan ik dus ook alleen maar stellen binnen mijn denkwijze dat men kan vinden dat iemand recht zou hebben op iets, maar dat het recht zelf dus nergens anders te vinden is dan binnen de eigen gedachte en bij die die het met je eens zijn.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 21 sep 2018, 19:33

...
Ja rechten lijkt me ook iets voor een samenleving, onderlinge afspraken om tot hier en niet verder te gaan. Dus toegeven aan alle mogelijke zwakten, maar tot op zekere hoogte.

Theoretisch hoeft men niet toe te geven aan welke zwakte dan ook, maar dan bestaat waarschijnlijk bij velen het idee van vrijheid niet meer.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 21 sep 2018, 21:02

Pink Panter schreef:
21 sep 2018, 20:33
neus schreef:
21 sep 2018, 19:33
...
Ja rechten lijkt me ook iets voor een samenleving, onderlinge afspraken om tot hier en niet verder te gaan. Dus toegeven aan alle mogelijke zwakten, maar tot op zekere hoogte.

Theoretisch hoeft men niet toe te geven aan welke zwakte dan ook, maar dan bestaat waarschijnlijk bij velen het idee van vrijheid niet meer.
Ik las je voorbeeld over de maximumsnelheid. Het planken is ook een toegeven aan een zwakte. Nu gun ik iedereen zijn vrijheid maar wat je zegt: tot hier en niet verder. Wanneer iemand achter me gaat zitten duwen, terwijl ik de normale snelheid aanhoud, dan gaat zo'n persoon naar mijn idee een grens over. Hij probeert mij zijn zwakte op te dringen en daar kan ik soms behoorlijk boos om worden.
Ja, wat de andere ik nog aangaf is ook voer voor gedachten: dat een mensenleven soms maar 1 waard is, dat een brood al onthouden wordt aan iemand door een "systeem". Als je dan alle "systemen" (lees rechtstaten) op die manier evalueert wordt het ernstig lastig je te conformeren (en ben je misschien iemand die plankgas geeft)

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 21 sep 2018, 21:46

...
Ik geloof niet dat de globale problemen zich besturen laten, of je nu geniale oplossingen hebt of niet. Het zijn namelijk opstapelingen van lokale problemen die allemaal anders benaderd worden.

Hopelijk durven sommigen in de spiegel te kijken in plaats van steeds weg te kijken.

Als ze dan maar ook weer niet te verliefd worden op hun spiegelbeeld.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 22 sep 2018, 00:18

neus schreef:
21 sep 2018, 21:02

Ja, wat de andere ik nog aangaf is ook voer voor gedachten: dat een mensenleven soms maar 1 waard is, dat een brood al onthouden wordt aan iemand door een "systeem". Als je dan alle "systemen" (lees rechtstaten) op die manier evalueert wordt het ernstig lastig je te conformeren (en ben je misschien iemand die plankgas geeft)
Ik stel het tegenover de bewering dat een mensenleven 1,57 mil waard zou zijn. Er klopt dan ergens iets niet in het geheel.
Pink Panter schreef:
21 sep 2018, 21:22
Dat is mijn probleem met Andere Ik. Het opleggen van schuldgevoelens. Het proberen aan te geven wie goed is en wie fout is. Dan ben je naar mijn idee al bezig met een nieuwe dictatuur. Ik moet dan biechten, of hebben de buren het gezien, dat ik deze week een paar boterhammen heb weggegooid. De Andere Ik zal niets weggegooid hebben. Hierbij is het schisma opgeworpen wie goed is en wie fout. Ik heb weinig zin om aan dergelijke spelletjes mee te doen. Het is weer een uitgekookte manier om mensen in het beklaagdenbankje te zetten.
Het is een idee dat je zelf in het leven roept.
Goed en fout bestaat voor mij maar op 1 manier en dat is "als je iets wilt bereiken, wat je niet bereikt doe je waarschijnlijk iets fout. op het moment dat je bereikt wat je hebt willen bereiken heb je het goed gedaan.
wie goed is en wie fout is bestaat niet binnen mijn termen. Dat is altijd gerelateerd aan het eigen doel/eigen wensgedachte
Pink Panter schreef:
21 sep 2018, 18:02
Hm, moet weer ander geformuleerd worden ... lastig dat kosmische gedoe, maar goed:

Is het dan niet eveneens de vraag of het goed is dat de mens zijn eigen wereld heeft geschapen.
.
Helemaal niet lastig hoor die kosmische wetten.
Op het moment dat je 'goed' als een vorm van een zekere toestemming ziet is het mogelijk dat de mens zijn eigen wereld heeft geschapen. Op het moment dat het mogelijk is, hoef je niet meer af te vragen of er toestemming is.
Op het moment dat je goed als 'het juiste' zou plaatsen is het ook goed, want anders had het echt wel geresulteerd in een ander model van de wereld.

op het moment dat je de mens om toestemming gaat vragen krijg je mogelijk net zoveel verschillende antwoorden als dat er mensen zijn en dan wordt de vraag denk ik alleen maar beantwoord door de eigen keuze uit al de gegeven antwoorden.
Of op het moment dat je de mens vraagt of je het juiste hebt gedaan, zal deze dat waarschijnlijk alleen maar kunnen beantwoorden naar zijn eigen doelstelling/wensgedachte. dat komt ook weer neer op mogelijk verschillende antwoorden waaruit je zelf een keuze moet maken.
De vraag, wanneer hij aan door een mens aan de mens gesteld wordt, wordt dan doorgaans door de vraagsteller zelf beantwoord door zelf iets van de gegeven antwoorden te vinden. Daarmee wordt de vraag "is het goed" niet beantwoord.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 22 sep 2018, 11:27

Pink Panter schreef:
22 sep 2018, 09:29
De andere ik schreef:
22 sep 2018, 00:18

Op het moment dat je goed als 'het juiste' zou plaatsen is het ook goed, want anders had het echt wel geresulteerd in een ander model van de wereld.

Dat is een manier van opvatten. Er zijn altijd verschillende scenario's. We kunnen werken naar een Derde Wereldoorlog,
Het juiste bedoeld als een exacte uitkomst. Er zijn geen verschillende scenario's betreffende de uitkomst. we kunnen werken naar een derde wereldoorlog = we moeten eerst iets anders doen. met wat we nu gedaan hebben is dit absoluut het resultaat. wat maakt dat het een derde wereldoorlog is, hebben we niet gedaan, het ontbreekt.
maar we kunnen ook werken naar wereldvrede. Dat is een instelling die begint op individueel niveau waardoor vrede kan uitlopen als een inktvlek.
Wereldvrede kan alleen maar bestaan wanneer iedereen het juiste doet.
maar we kunnen ook werken naar wereldvrede. Dat is een instelling die begint op individueel niveau waardoor vrede kan uitlopen als een inktvlek.
Is de mens wel in staat om zijn eigen wereld te scheppen of te behouden?............ Dan denk ik: waarom mag niet ergens (of dat nu Hongarije is of een willekeurig ander land) een monoculturele samenleving bestaan?
de mens schept continue zijn eigen wereld, ik denk dat dat ook niet anders kan. Het gebeurd allemaal op individueel niveau, waarbij het uitloopt als een inktvlek. Om de wereld te behouden moet je dat dus kunnen controleren. op het moment dat je het controleert is het niet meer de mens die zijn eigen wereld schept die hij zou willen scheppen,maar de wereld die een ander, die de controle heeft wil scheppen.
Neus beweerd dat we de wereld niet kunnen besturen maar stiekem gebeurd dat toch. In de middeleeuwen waren dat piepkleine gebiedjes maar tegenwoordig zijn dat haast continenten zoals Australië, China, Rusland, Brazilië, VS.
ik ben het wel met Neus eens. Wat niet wegneemt dat het stiekem toch gebeurd. Dat wat je bestuurt wordt is echter iets waar geen controle over is, als zijnde dat je weet waar je terecht komt. Dit omdat het een inktvlek is die door ieder individueel handelen tot stand komt. je kunt dan alleen je eigen inktvlek trachten te besturen die dan zoveel mogelijk invloed moet krijgen op al die andere inktvlekjes.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 22 sep 2018, 15:52

Pink Panter schreef:
22 sep 2018, 15:24
neus schreef:
21 sep 2018, 21:46
Als ze dan maar ook weer niet te verliefd worden op hun spiegelbeeld.
Wie jij met "ze' bedoelt laat zich weer raden. Maar het zal wel de norm zijn van de blanke dominante heteroman om "ze" als volslagen gestoorde freaks neer te zetten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Narcisme

Maar nee, nog steeds geen behoefte aan een "meester".
Ik denk, en zo lees ik het, dat met "ze" een onbepaald persoon bedoeld wordt, die op zichzelf verliefd wordt. het linkt voor mij niet naar homo of heteroseksualiteit.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 16:21

Narcissus was een heterofiel.
Omdat het geslacht van Echo bekend is: vrouwelijk*, getuigt het van een beperkte visie om Narcissus daarom als man af te beelden.
(Echo kon best een lesbie zijn.)
Narcisssus hield slechts van het spiegelbeeld meer dan van zichzelf.

"Narcist" kan als scheldwoord gebruikt worden. Maar wordt vaak alleen gebezigd door "wannabe"-narcisten die (nog) niet beseffen zichzelf in de spiegel te zien.

::

NB

* Zie ook: echografie, een techniek om kinderen in de buik op te sporen welke bij mannen weinig tot geen nut heeft.

PS
Wat heeft dit alles met het onderwerp te maken?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 17:38

Jouw spiegel toont jezelf.
Pink Panter schreef:
22 sep 2018, 16:55
Ik zie in de spiegel geen tieten en een kut.
Is dat wat je schrijven wou?
"geen tieten wel een kut"?
Pink Panter schreef:
22 sep 2018, 16:55
Geen zak, geen moer en geen reet en dat is dus niet veel!
Je geeft de spiegel te veel opdrachten.
Wat jij nodig hebt is een fish-eye lens.
Kun je zowel vóór als àchter je kijken.

Narcîst.

Ik hou van je flikker!
Maar niet van je kont.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 22 sep 2018, 17:46

Ik geloof dat mij woordkeuze "ze" (bedoeld zij, meevoud van mensen) verwarring heeft gezaaid. Excuses daarvoor.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 17:47

Pink Panter schreef:
22 sep 2018, 17:43

LOL komt wel goed met die kont van mij...
Als je er zelf maar van houdt.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 17:50

Wat nou?

Vind jij je eigen kont/gedachten te lelijk, denk maar?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 18:11

Dat had ik niet kunnen voordenken.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 18:20

Dat zelfs een lelijke kont "neembaar" kon zijn.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 18:27

Ik schaam me dood.


Arme Nicky Verstappen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 22 sep 2018, 18:50

Pink Panter schreef:
22 sep 2018, 14:18
De andere ik schreef:
22 sep 2018, 11:27
Het juiste bedoeld als een exacte uitkomst. Er zijn geen verschillende scenario's betreffende de uitkomst.
Jij gelooft dus dat alles vaststaat?
ik geloof niet dat alles vaststaat. Ik geloof wel dat alles voorwaardelijk is en hoe die voorwaardelijkheid van alles is vastligt.
het ligt al vast volgens mijn idee voor wij het kunnen bedenken. Zo denk ik dat we ons bewust zijn van een volgend moment, maar niet van de hoeveelheid mogelijke volgende momenten, die allemaal van elkaar verschillen en afhankelijk zijn van voor welke mogelijkheid gekozen wordt.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 19:01

Elk experiment heeft dezelfde uitkomst, mits het zorgvuldig wordt uitgevoerd.
De andere ik schreef:
22 sep 2018, 18:50

ik geloof niet dat alles vaststaat.
Maakt niet uit welk experiment?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 22 sep 2018, 22:18

memeticae schreef:
22 sep 2018, 19:01
Elk experiment heeft dezelfde uitkomst, mits het zorgvuldig wordt uitgevoerd.
Niet elk experiment heeft dezelfde uitkomst.
Ik denk wel dat elk experiment hetzelfde heeft: uitkomst.
Wat niet wil zeggen dat elke uitkomst dus hetzelfde is. ik denk dat elke uitkomst uniek is omdat geen enkel experiment herhaald kan worden, slechts nagebootst. Twee beelden kunnen nooit hetzelfde zijn want beide hebben ze eigen materiaal. het kan hetzelfde soort materiaal zijn,maar niet hetzelfde. Op het moment dat je hetzelfde beeld wil maken, moet alles gelijk zijn, iedere molecuul en iedere atoom en neutron moet op exact dezelfde plek zitten. Je zou dus het oude beeld moeten demonteren en reconstrueren. Bij het demonteren, mag niets verloren gaan of beschadigt raken. iedere microscopisch kleine afwijking maakt al dat het anders is. zelfs al zou je het repareren, is de reparatie al een verandering...
De andere ik schreef:
22 sep 2018, 18:50

ik geloof niet dat alles vaststaat.
Maakt niet uit welk experiment?
Een uitkomst van een experiment is voorwaardelijk aan wat je gebruikt en wat je doet, waarbij de uitkomst van het experiment al vastligt voordat je het weet. het ligt echter niet vast hoe je het experiment gaat uitvoeren.
Op het moment dat je bijvoorbeeld een experiment zou mogen uitvoeren waarbij je middelen uit een ruimte neemt, en je zou 100 gram zout moeten hebben en er ligt een kilo, dan heb je in principe al tig mogelijke unieke uitkomsten. Welk zout er wordt "gekozen" is de onzekere factor, waardoor niet alles vastligt. Stel een korrel zout zou 0,01 gram wegen. Dat zouden dan 10.000 van de honderdduizend korrels zijn. Ik weet niet hoe je uit moet rekenen hoeveel mogelijkheden je hebt met 10.000 uit 100.000. volgens mij best wel veel :)

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 23:05

Je onvermogen ligt in dat jij niet weet hoe te experimenteren.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 23:06

Bij jou ligt de uitkomst al vast.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 23:07

Daarom durf jij niet meer te experimenteren.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 28
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 22 sep 2018, 23:08

Alles ligt al "vast".
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 23 sep 2018, 00:23

memeticae schreef:
22 sep 2018, 23:05
Je onvermogen ligt in dat jij niet weet hoe te experimenteren.
Wat knap van je dat jij dat weet, of toch niet....
memeticae schreef:
22 sep 2018, 23:06
Bij jou ligt de uitkomst al vast.
Welke uitkomst, er zijn er zoveel.......
memeticae schreef:
22 sep 2018, 23:07
door memeticae » za sep 22, 2018 10:07 pm

Daarom durf jij niet meer te experimenteren.
Alweer zoveel mensenkennis. Wat fijn dat jij er bent om mij dat te vertellen. ...........denk ik dan maar......
memeticae schreef:
22 sep 2018, 23:08
Alles ligt al "vast".
alles? Dat is heel veel hoor, zeker weten dat je ook echt alles bedoeld en niets vergeet, of dat er misschien iets is wat je nog niet weet ofzo?????? hoe heb je dat ontdekt? kon je terug in de tijd of zo?

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 23 sep 2018, 10:23

Een bookie komt naar je toe en zegt dat je dertig Euro krijgt als het morgen regent op jouw huis, maar vijf Euro moet betalen als het niet regent op jouw huis. De kans op neerslag op jouw huis is 20 procent. Welke winst of verlies kan je verwachten?

Moet je de weddenschap aannemen?

Klassiek geldt: 30 x 20% + -5 x 80% = 6 - 4 = 2 Euro winstkans, dus de kans op winst is gering maar aanwezig.

Maar er geldt natuurlijk dat er maar twee echte opties zijn +30 of -5. En als je -5 niet wilt, moet je het niet doen.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 23 sep 2018, 10:53

...
Puur cijfermatig is de kans op winst positief, anders dan bij loterijen, maar inderdaad kans op neerslag is iets onbetrouwbaars. Zeker plaatselijk (op jouw huis), want de wolk kan net langs drijven ook al regent het.

Het is trouwens al best een beetje contra-intuitief, want je denkt met 30 Euro een veel grotere kans op positieve winst te maken vergelijken bij het verlies van 5 Euro. Ergens schatten we altijd in dat de kans op regen of geen regen 50% is.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 23 sep 2018, 11:20

BOEMMMM. Welk huis?

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 23 sep 2018, 12:09

Pink Panter schreef:
23 sep 2018, 11:27
neus schreef:
23 sep 2018, 11:20
BOEMMMM. Welk huis?
Ik bedoel, probeer deze dan maar eens: de kans dat er morgen neutrino's door mijn huis gaan is wel of niet aanwezig.
Ik zie af van verder flauw doen, want ook hier is de voorwaarde van "mijn huis".

Ik denk wel dat juist de zoektocht naar absolute waarheid; |waarheid|, het in de weg zit elkaar zinvolle dingen te zeggen.

Als |waarheid| = "evolutietheorie is waar" en |waarheid| = "God probeert iedereen te helpen", dan heb je dus geen mogelijkheid tot toenadering.

Terwijl als |waarheid| meer (waarheid) (waarheid tussen haakjes) wordt dan heb je veel meer mogelijkheid tot begrip. De sociologische visie op wetenschap.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 82
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 23 sep 2018, 12:54

Pink Panter schreef:
22 sep 2018, 16:53
De andere ik schreef:
22 sep 2018, 15:52
Pink Panter schreef:
22 sep 2018, 15:24


Wie jij met "ze' bedoelt laat zich weer raden. Maar het zal wel de norm zijn van de blanke dominante heteroman om "ze" als volslagen gestoorde freaks neer te zetten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Narcisme

Maar nee, nog steeds geen behoefte aan een "meester".
Ik denk, en zo lees ik het, dat met "ze" een onbepaald persoon bedoeld wordt, die op zichzelf verliefd wordt. het linkt voor mij niet naar homo of heteroseksualiteit.
Neus heeft het over mensen die wegkijken en maakt dan de ongelukkige vergelijking met "ze" die verliefd worden op hun spiegelbeeld. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die wegkijken zonder verliefd te worden op hun spiegelbeeld en gewoon gelukkig getrouwd zijn met de andere sekse. Het wegkijken heeft niets te maken met narcisme maar heeft meer te doen met egoïsme.
het is niet wat ik uit Neus zijn verhaal lees, maar misschien dat we het aan Neus moeten overlaten wat hij bedoeld.
De problematiek die we hier behandelen is zeer complex en ieder heeft daar een eigen mening over. Je kunt zeggen, zoals jij doet, ik verbruik minder graan zodat er meer overblijft voor anderen. Ik zeg dat we meer moeten doen aan de bevolkingsgroei. Dat kan bijvoorbeeld met anticonceptie. Wanneer een land als China meer zou doen met het verspreiden van anticonceptie en homoseksualiteit accepteert dan zouden we een aardige stap in de juiste richting maken.
Wat bijvoorbeeld impliceert dat China iets verkeerds zou doen
Dan is het niet zo dat jij een altruïst bent en ik een narcist
Ik weet alleen maar van het bestaan van de mens. Op het moment dat de mens bestaat kan het niet iets anders zijn. Ik geloof niet zo in het bestaan van narcisten en altruïsten en beschouw het als mensen en zal jou ook niet anders zien.
, maar dat we ieder het probleem op een andere manier benaderen.
Ik ben niet iemand die expres eten weggooit. Ik hou ook van een stukje vlees. Jij zegt: eet minder vlees, ik zeg: we kunnen best vlees blijven eten wanneer we het gezin binnen de perken houden. Jij zegt: we nemen 10 kinderen, ik zeg: ik neem de pil.
In wat wij zeggen geven we aan wat mogelijk is, waarin dat wat goed en slecht is, niet bestaat.
Goed en slecht bestaat pas wanneer je dat wat we zeggen tegen over elkaar zet.
Neem dit niet al te letterlijk maar ik denk dat we in dit opzicht hierin verschillen. Ik noemde jou hooghartig omdat ik denk dat jouw visie niet de enige is. Mijn visie lijkt misschien wreed, want hoe meer zielen hoe meer vreugd lijkt bij mij niet op te gaan, maar dat wil nog niet zeggen dat ik mensen zou willen afstoten. De uitkomst kan best vervelend zijn wanneer het juiste, blijkbaar, niet werd gedaan. Maar ook: amor fati. Als de mens het zo wilt, dan zij het zo.
ik weet dat jij me hooghartig noemde omdat je iets denkt en jij bent de enige die zich kan openstellen om iets anders te gaan denken. Het scheelt dat niet jij bepaald wat ik ben en dat het slechts is dat jij bepaald wat jij vindt dat ik ben. jouw visie is een visie dat wat belangrijk is dat er andere visies zijn, zodat je als mens de mogelijkheid hebt om mensen niet af te hoeven stoten. Op het moment dat je gaat denken, het is de enige manier, zul je niet anders kunnen. En op het moment dat je voor de keuze staat ga ik mensen afstoten of ga ik iets anders doen, dan pas kom je bij de intentie van de keuzemogelijkheid die ik voorleg. Als iets waar men ook voor kan kiezen. op het moment dat men niet meer bereid is de eigen keuze te volgen, wat het moment is waarop men iets anders kiest.
Amor Fati... als de mens het zo wil, het zij zo.....
Ik geloof niet dat de mens het zo wil. Je geeft het zelf al aan met:
maar dat wil nog niet zeggen dat ik mensen zou willen afstoten.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 23 sep 2018, 13:02

...
nog over dat kijken in de spiegel; ik denk dat verandering van de wereld van binnenuit moet komen, in de bereidheid in de "spiegel" te kijken (de consequenties van het eigen bestaan onder ogen te nemen).

Geen enkele informatie van anderen, hoe waar ook, kan logisch resulteren in de gewenste innerlijke verandering. Een positief voorbeeld kan negatieve gevolgen hebben, een negatief voorbeeld kan positieve gevolgen hebben.

Zoals ook blijkt in hoe deze informatie, op onnavolgbare wijze vertaald door mij, bij bijvoorbeeld Pink Panter overkwam.

Leon
Posts in topic: 78
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 23 sep 2018, 13:49

Pink Panter schreef:
15 sep 2018, 11:19
neus schreef:
15 sep 2018, 08:33
Pink Panter schreef:
15 sep 2018, 07:51


Hier Panther met een h. Ik kan echter mijn gebruikersnaam niet wijzigen. Een typefoutje blijkt fataal tot in de eeuwigheid.
Ik heb aangepast dat je gebruikersnaam mag aanpassen, dus probeer maar. Als je echt een hele nieuwe naam zou kiezen, dan graag even met aankondiging bij "Even voorstellen".
Gaat nog steeds niet!
Vind je het goed als ik het aanpas? Dan moet je wel anders inloggen...


Plaats reactie