onvoorwaardelijk

[memeticae]

Ik ben wapenloos

En nu?

Geldt "verdedigen" voor mij?

Of was ik reeds geassimileerd?
Is 1984 slechts een herinnering?

Oeps.

fatal-thought in new-speak.

[Verwijderde gebruiker]

je hoeft niemand te overtuigen, alleen jezelf, en dat kan best een klus zijn...

[Verwijderde gebruiker]

Nee hoor.
het is heel nuttig wanneer iemand schiet er terug geschoten wordt. het is niet voor niets perfect.
maar zoals ik al zei, ik streef een andere perfectie na, die verlangt niet terug te schieten wanneer er geschoten wordt, zodat diegene die aan het schieten is geen reden meer heeft om te schieten en gewoon zijn wapens kan neerleggen, op het moment dat deze het vertrouwen heeft gewonnen zijn wapen niet nodig te zijn. daarmee geef je naar mijn idee iets anders een kans.

Het is mij niet gelukt, want de grote gelijkmaker is er ook voor hen die niet terugschieten, met hen die schieten voordat er geschoten wordt. Niet meedoen is niet mogelijk. Helaas. Wel kan de verhouding in tijd niet-schieten:schieten naar iets van 3:1, maar dan is schieten wel 3x zo heftig.

Er is geen gelijkmaker....... De uitkomst in perfectie van het al kan nooit hetzelfde zijn wanneer iedereen terugschiet ten opzichte wanneer niet iedereen terugschiet.

De gelijkmaker is ook een uitdrukking dat de dood iedereen gelijk maakt. Ik meende al in jouw denken te zien dat je de dood ontkent. Ach ja, waarom niet, momenteel is dat zo, en waarom zou het anders worden, of zou je daar rekening mee gaan houden.

Perfectie heeft geen voorwaarden, anders is het niet perfect.

[Verwijderde gebruiker]

Het is mij niet gelukt, want de grote gelijkmaker is er ook voor hen die niet terugschieten, met hen die schieten voordat er geschoten wordt. Niet meedoen is niet mogelijk. Helaas. Wel kan de verhouding in tijd niet-schieten:schieten naar iets van 3:1, maar dan is schieten wel 3x zo heftig.

Er is geen gelijkmaker....... De uitkomst in perfectie van het al kan nooit hetzelfde zijn wanneer iedereen terugschiet ten opzichte wanneer niet iedereen terugschiet.

De gelijkmaker is ook een uitdrukking dat de dood iedereen gelijk maakt. Ik meende al in jouw denken te zien dat je de dood ontkent. Ach ja, waarom niet, momenteel is dat zo, en waarom zou het anders worden, of zou je daar rekening mee gaan houden.

Perfectie heeft geen voorwaarden, anders is het niet perfect.

Oei paradox! De voorwaarde voor perfectie is dat het zonder voorwaarden is. Exit idee dat perfectie mogelijk is...

[Verwijderde gebruiker]

Er is geen gelijkmaker....... De uitkomst in perfectie van het al kan nooit hetzelfde zijn wanneer iedereen terugschiet ten opzichte wanneer niet iedereen terugschiet.

De gelijkmaker is ook een uitdrukking dat de dood iedereen gelijk maakt. Ik meende al in jouw denken te zien dat je de dood ontkent. Ach ja, waarom niet, momenteel is dat zo, en waarom zou het anders worden, of zou je daar rekening mee gaan houden.

Perfectie heeft geen voorwaarden, anders is het niet perfect.

Oei paradox! De voorwaarde voor perfectie is dat het zonder voorwaarden is. Exit idee dat perfectie mogelijk is...

Of perfectie is dus altijd esthetisch, voldoet aan bepaalde voorwaarden. Een hond is getemd als deze kan opzitten en een pootje geven.

[De andere ik]

De gelijkmaker is ook een uitdrukking dat de dood iedereen gelijk maakt. Ik meende al in jouw denken te zien dat je de dood ontkent. Ach ja, waarom niet, momenteel is dat zo, en waarom zou het anders worden, of zou je daar rekening mee gaan houden.

Perfectie heeft geen voorwaarden, anders is het niet perfect.

Ontken ik de dood....?
Het is meer dat ik definities ontken waardoor ik niet weet wat leven is noch wat dood is.

bijvoorbeeld "ik leef"
Het is afhankelijk van wat ik ben in hoe leven dan te definiëren is.
Op het moment dat ik mijn lichaam ben is leven verbonden aan het lichaam, wanneer ik echter niet mijn lichaam ben is leven verbonden aan mij zoals mijn lichaam verbonden is aan mij.
Het sterven kan dan het verlaten van het lichaam zijn wat niet wil zeggen dat het leven daarmee ook verlaten wordt.want leven is niet het lichamen kan door mij aan het lichaam verbonden zijn, waarbij bij het verlaten het leven de verbinding verliest met het lichaam, maar niet met mij.

[Verwijderde gebruiker]

De gelijkmaker is ook een uitdrukking dat de dood iedereen gelijk maakt. Ik meende al in jouw denken te zien dat je de dood ontkent. Ach ja, waarom niet, momenteel is dat zo, en waarom zou het anders worden, of zou je daar rekening mee gaan houden.

Perfectie heeft geen voorwaarden, anders is het niet perfect.

Ontken ik de dood....?
Het is meer dat ik definities ontken waardoor ik niet weet wat leven is noch wat dood is.

bijvoorbeeld "ik leef"
Het is afhankelijk van wat ik ben in hoe leven dan te definiëren is.
Op het moment dat ik mijn lichaam ben is leven verbonden aan het lichaam, wanneer ik echter niet mijn lichaam ben is leven verbonden aan mij zoals mijn lichaam verbonden is aan mij.
Het sterven kan dan het verlaten van het lichaam zijn wat niet wil zeggen dat het leven daarmee ook verlaten wordt.want leven is niet het lichamen kan door mij aan het lichaam verbonden zijn, waarbij bij het verlaten het leven de verbinding verliest met het lichaam, maar niet met mij.

Is het gehechtheid aan "mij"?

Wat zou er in realiteit gehecht moeten zijn? Alles is afhankelijk, maar niets is gehecht.

[De andere ik]

De gelijkmaker is ook een uitdrukking dat de dood iedereen gelijk maakt. Ik meende al in jouw denken te zien dat je de dood ontkent. Ach ja, waarom niet, momenteel is dat zo, en waarom zou het anders worden, of zou je daar rekening mee gaan houden.

Perfectie heeft geen voorwaarden, anders is het niet perfect.

Ontken ik de dood....?
Het is meer dat ik definities ontken waardoor ik niet weet wat leven is noch wat dood is.

bijvoorbeeld "ik leef"
Het is afhankelijk van wat ik ben in hoe leven dan te definiëren is.
Op het moment dat ik mijn lichaam ben is leven verbonden aan het lichaam, wanneer ik echter niet mijn lichaam ben is leven verbonden aan mij zoals mijn lichaam verbonden is aan mij.
Het sterven kan dan het verlaten van het lichaam zijn wat niet wil zeggen dat het leven daarmee ook verlaten wordt.want leven is niet het lichamen kan door mij aan het lichaam verbonden zijn, waarbij bij het verlaten het leven de verbinding verliest met het lichaam, maar niet met mij.

Is het gehechtheid aan "mij"?

Wat zou er in realiteit gehecht moeten zijn? Alles is afhankelijk, maar niets is gehecht.

verbinden kan ook samensmelten zijn om het vermengen met.

[Verwijderde gebruiker]

mindmelt, my mind to your mind, your mind to my mind...

[Verwijderde gebruiker]

als je onvoorwaardelijk liefhebt hoef je niet te liegen. Ik zou de kunst te liegen als perfectie willen zien.

[De andere ik]

als je onvoorwaardelijk liefhebt hoef je niet te liegen. Ik zou de kunst te liegen als perfectie willen zien.

Van Dale;

Een leugen is een bewering waarvan de spreker (of schrijver) weet dat die in strijd is met de waarheid.

"In strijd is met de waarheid". De waarheid sluit waarheden uit waarbij andere waarheden tot leugen vervallen. Perfect toch?

[Verwijderde gebruiker]

ja, perfect die waarheid.

[De andere ik]

ja, perfect die waarheid.

Leugen is gewoon een andere waarheid.

[De andere ik]

ja, perfect die waarheid.

Leugen is gewoon een andere waarheid.

Of de waarheid is slechts een andere leugen..........

[Verwijderde gebruiker]

ja, perfect die waarheid.

Leugen is gewoon een andere waarheid.

Ik kan dat inderdaad ook zo uitleggen.

Fake nieuws is echt nieuws.

[De andere ik]

Waarheid van de leugen:
- Ik hoef de waarheid niet te vertellen, de leugen bevestigd dat. Beweringen van je moet de waarheid vertellen zijn onwaar.
- Ik heb geen zin in gezeur, dus zeg ik wat je wilt horen
- Ik zeg wat anders want ik heb geen behoefte aan de consequentie wanneer ik jou vertel wat waar is.
- Ik heb vandaag zin om iemand anders te zijn, dus zeg ik dat wat in mijn rol past.
- Ik kan liegen, Ik heb dus een vrije wil ten aanzien van de bewering dat ik niet mag liegen.
En zo zijn er nog talloze waarheden die door een leugen verteld worden.

[Verwijderde gebruiker]

Waarheid van de leugen:
- Ik hoef de waarheid niet te vertellen, de leugen bevestigd dat. Beweringen van je moet de waarheid vertellen zijn onwaar.
- Ik heb geen zin in gezeur, dus zeg ik wat je wilt horen
- Ik zeg wat anders want ik heb geen behoefte aan de consequentie wanneer ik jou vertel wat waar is.
- Ik heb vandaag zin om iemand anders te zijn, dus zeg ik dat wat in mijn rol past.
- Ik kan liegen, Ik heb dus een vrije wil ten aanzien van de bewering dat ik niet mag liegen.
En zo zijn er nog talloze waarheden die door een leugen verteld worden.

Receptenboek? Of logisch nadenken?

[De andere ik]

Waarheid van de leugen:
- Ik hoef de waarheid niet te vertellen, de leugen bevestigd dat. Beweringen van je moet de waarheid vertellen zijn onwaar.
- Ik heb geen zin in gezeur, dus zeg ik wat je wilt horen
- Ik zeg wat anders want ik heb geen behoefte aan de consequentie wanneer ik jou vertel wat waar is.
- Ik heb vandaag zin om iemand anders te zijn, dus zeg ik dat wat in mijn rol past.
- Ik kan liegen, Ik heb dus een vrije wil ten aanzien van de bewering dat ik niet mag liegen.
En zo zijn er nog talloze waarheden die door een leugen verteld worden.

Receptenboek? Of logisch nadenken?

In logica omvat waarheid meer dan je wilt of kunt horen, meer dan er gezegd of geschreven wordt.
Er is eigenlijk alleen maar waarheid......de rest is illusie

[Verwijderde gebruiker]

Eigenlijk is het alleen esthetisch?

Een mooie "constructie"?

[memeticae]

In logica omvat waarheid meer dan je wilt of kunt horen, meer dan er gezegd of geschreven wordt.
Er is eigenlijk alleen maar waarheid......de rest is illusie

Het spijt me, maar in mijn logica is waarheid afwezig.
In zoverre dat er een gebrekkige waarheid zich laat vormen.

(logisch gezien)

Maar om dan opeens met het bovenstaande geconfronteerd te worden, is Bizar!

Geen Illusie! Maar Waarheid.


Dat is best belangrijk, niet vanwege de illusie, maar vanwege de waarheid.

Heeft iemand jou ooit wijsgemaakt dat je geen energie in fantasie moest steken?

Misschien vond Alice het wel heerlijk om gedomineerd te worden, en slikt ze daarom nooit paddestoelen.

Weet jij veel?

[Verwijderde gebruiker]

Let it flow, let it flow...let it flow...

[Verwijderde gebruiker]

Let it flow, let it flow...let it flow...

Wishfull thinking. Niet helemaal veilig. Half geborgd? Zombies.

[De andere ik]

In logica omvat waarheid meer dan je wilt of kunt horen, meer dan er gezegd of geschreven wordt.
Er is eigenlijk alleen maar waarheid......de rest is illusie

Het spijt me, maar in mijn logica is waarheid afwezig.
In zoverre dat er een gebrekkige waarheid zich laat vormen.

(logisch gezien)

Maar om dan opeens met het bovenstaande geconfronteerd te worden, is Bizar!

Geen Illusie! Maar Waarheid.


Dat is best belangrijk, niet vanwege de illusie, maar vanwege de waarheid.

Heeft iemand jou ooit wijsgemaakt dat je geen energie in fantasie moest steken?

Misschien vond Alice het wel heerlijk om gedomineerd te worden, en slikt ze daarom nooit paddestoelen.

Weet jij veel?

Denk jij dat de waarheid illusie is?..... (zoals wij mensen waarheid onder woorden proberen te brengen als het omschrijven van dat wat is?)
ik wel. wanneer het waarheid is dat de waarheid een illusie is, is alles waarheid en de rest illusie.....

[De andere ik]

]

Denk jij dat de waarheid illusie is?..... (zoals wij mensen waarheid onder woorden proberen te brengen als het omschrijven van dat wat is?)
ik wel. wanneer het waarheid is dat de waarheid een illusie is, is alles waarheid en de rest illusie.....

Maar ja val dit nu onder de waarheid of onder de illusie, waar het ook onder valt... het zal dan wel waar zijn......

[De andere ik]

]

Denk jij dat de waarheid illusie is?..... (zoals wij mensen waarheid onder woorden proberen te brengen als het omschrijven van dat wat is?)
ik wel. wanneer het waarheid is dat de waarheid een illusie is, is alles waarheid en de rest illusie.....

Maar ja val dit nu onder de waarheid of onder de illusie, waar het ook onder valt... het zal dan wel waar zijn......

dat wat het is, is het, dat wat het niet is is het niet.

[Verwijderde gebruiker]

]

Denk jij dat de waarheid illusie is?..... (zoals wij mensen waarheid onder woorden proberen te brengen als het omschrijven van dat wat is?)
ik wel. wanneer het waarheid is dat de waarheid een illusie is, is alles waarheid en de rest illusie.....

Maar ja val dit nu onder de waarheid of onder de illusie, waar het ook onder valt... het zal dan wel waar zijn......

dat wat het is, is het, dat wat het niet is is het niet.

dat wat het was of dat wat het wordt?

[De andere ik]

Maar ja val dit nu onder de waarheid of onder de illusie, waar het ook onder valt... het zal dan wel waar zijn......

dat wat het is, is het, dat wat het niet is is het niet.

dat wat het was of dat wat het wordt?

Noch datgene wat was is nog datgene wat wordt is, tenzij het is....

[Verwijderde gebruiker]

dat wat het is, is het, dat wat het niet is is het niet.

dat wat het was of dat wat het wordt?

Noch datgene wat was is nog datgene wat wordt is, tenzij het is....

Het is tenzij het is?

[De andere ik]

dat wat het was of dat wat het wordt?

Noch datgene wat was is nog datgene wat wordt is, tenzij het is....

Het is tenzij het is?

beschouwd binnen een 5e dimensie

[Verwijderde gebruiker]

ok, ik van 3->2->1

[De andere ik]

misschien ik ook wel. Maarja, wat is waarheid en wat illusie? Hoort het bij waarheid of bij de illusie. één van tweeën zal het wel zijn en zo niet hoort dat ook tot de illusie.
Komt het er toch op neer dat alles waarheid is en de rest illusie........

[Verwijderde gebruiker]

misschien ik ook wel. Maarja, wat is waarheid en wat illusie? Hoort het bij waarheid of bij de illusie. één van tweeën zal het wel zijn en zo niet hoort dat ook tot de illusie.
Komt het er toch op neer dat alles waarheid is en de rest illusie........

veel te dualistisch dus, alles is constructie, alles is geforceerd...

[De andere ik]

misschien ik ook wel. Maarja, wat is waarheid en wat illusie? Hoort het bij waarheid of bij de illusie. één van tweeën zal het wel zijn en zo niet hoort dat ook tot de illusie.
Komt het er toch op neer dat alles waarheid is en de rest illusie........

veel te dualistisch dus, alles is constructie, alles is geforceerd...

Waarheid laat zich omschrijven, wanneer het zich laat omschrijven.
Binnen "Er is eigenlijk alleen maar waarheid......de rest is illusie"
waarheid als werkelijkheid, een absolute werkelijkheid zoals het er is,is het enige wat er is.
Iets wat volledig losstaat van wat wij waarnemen of vinden of hoe wij het benoemen.
God bestaat wanneer God bestaat.
God bestaat. Wat is God? 3 letters G o d.
Bestaat God anders? Geen idee, ik zou niet weten hoe, maakt niet uit of ik dat weet. wanneer God bestaat, bestaat God
Wat is god, God is God. Is God een illusie, alleen dan wanneer god niet bestaat en gedacht wordt dat hij wel bestaat, of er een beeld van god is wat niet god is. Waarheid is dus God bestaat......misschien slechts als "de rest"... -->illusie

[Verwijderde gebruiker]

zoiets als "halve waarheid", dan is er toch een helft van wat anders?

zoals "de brutalen hebben de halve wereld"
"ja, de niet-brutalen de andere helft."

[De andere ik]

meer als de illusie is bekend.... wat nu precies waarheid is.........?????

[Verwijderde gebruiker]

meer als de illusie is bekend.... wat nu precies waarheid is.........?????

cora?

[cora]

meer als de illusie is bekend.... wat nu precies waarheid is.........?????

cora?

Als waarheid een tegengestelde heeft, onwaar of illusie, dan is het relatieve waarheid.
Absolute waarheid kent geen tegengestelde.

[Verwijderde gebruiker]

meer als de illusie is bekend.... wat nu precies waarheid is.........?????

cora?

Als waarheid een tegengestelde heeft, onwaar of illusie, dan is het relatieve waarheid.
Absolute waarheid kent geen tegengestelde.

Mooi tot uitdrukking gebracht.

[De andere ik]

meer als de illusie is bekend.... wat nu precies waarheid is.........?????

cora?

Als waarheid een tegengestelde heeft, onwaar of illusie, dan is het relatieve waarheid.
Absolute waarheid kent geen tegengestelde.

Relatieve waarheid in het iets, absolute waarheid in het niets.....

[Verwijderde gebruiker]

cora?

Als waarheid een tegengestelde heeft, onwaar of illusie, dan is het relatieve waarheid.
Absolute waarheid kent geen tegengestelde.

Relatieve waarheid in het iets, absolute waarheid in het niets.....

Mag dat gelden als absoluut?

[cora]

Als waarheid een tegengestelde heeft, onwaar of illusie, dan is het relatieve waarheid.
Absolute waarheid kent geen tegengestelde.

Relatieve waarheid in het iets, absolute waarheid in het niets.....

Mag dat gelden als absoluut?

Als je absolute waarheid niet ervaart dan blijft het bij jongleren met woorden.

[Verwijderde gebruiker]

Relatieve waarheid in het iets, absolute waarheid in het niets.....

Mag dat gelden als absoluut?

Als je absolute waarheid niet ervaart dan blijft het bij jongleren met woorden.

Ja, als een robot, zonder bezieling. De ziel lijkt dus een eenheid.

[cora]

Mag dat gelden als absoluut?

Als je absolute waarheid niet ervaart dan blijft het bij jongleren met woorden.

Ja, als een robot, zonder bezieling. De ziel lijkt dus een eenheid.

Je suggereert dat ziel/Bewustzijn in een lichaam huist?

[Verwijderde gebruiker]

Als je absolute waarheid niet ervaart dan blijft het bij jongleren met woorden.

Ja, als een robot, zonder bezieling. De ziel lijkt dus een eenheid.

Je suggereert dat ziel/Bewustzijn in een lichaam huist?

Bij wijze van spreken. Over de ziel van Internet hebben we het dan nog niet gehad.

[De andere ik]

Relatieve waarheid in het iets, absolute waarheid in het niets.....

Mag dat gelden als absoluut?

Als je absolute waarheid niet ervaart dan blijft het bij jongleren met woorden.

De wereld(en) van woorden is anders dan die waar de waarheid zich bevindt....

[Verwijderde gebruiker]

Mag dat gelden als absoluut?

Als je absolute waarheid niet ervaart dan blijft het bij jongleren met woorden.

De wereld(en) van woorden is anders dan die waar de waarheid zich bevindt....

Woord(en) is twee dimensies, althans geschreven.

[De andere ik]

Het woord is denk ik meer dan slechts de geschreven 2 dimensies.
een oud document, Genesis beschrijft de schepping van hemel en aarde.
Ik zocht dit ooit eens op en er viel me iets op.

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.
10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
13 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeën; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

(Dit is trouwens een van de vele versies die er op internet te vinden zijn over genesis 1 wat men vertalingen noemt, maar naar mijn idee meer de vrije interpretatie van dat wat er geschreven staat inhoud.
Ik ben op zich benieuwd naar het orgineel.)

Dat wat mij opvalt is dat "God" veel spreekt.
Het uitgangspunt van de interpretatie van deze tekst is dat het gaat om de schepping van het universum.
Ik heb het idee dat het niets met de schepping van het universum te maken heeft, op de manier, zoals de oerknal theorie zich baseerd op het ontstaan van het universum. Ik heb het idee dat het scheppingsverhaal van Genesis zich later afspeelt. iets wat op te maken is uit de tekst.
De schepping waar het over gaat is niet de schepping van het universum, maar de schepping van de definitie van het universum.

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

Deze eerste 3 zinnen:
1 in beginne schiep God hemel en aarde.
Iets definieerde de hemel als de hemel en de aarde als de aarde.
2 De aarde was nu woest en ledig en duisternis was op de afgrond.
Behalve hemel en aarde was er nog niets gedefinieerd, wat was al dat wat er was, het was niets, maar toch is het er, maar wat?
3 En God zeide: Daar zij licht
het licht werd gedefinieerd zoals ook daarna de duisternis. enz., enz., enz..

Waanneer we zouden willen analyseren wat "God' is aan de hand van Genesis 1, is 26 en 27 intressant om naar te kijken.

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Daar waar de mens nog ongedefinieerd is, tracht iets wat uit het ongedefinieerde de mens te scheppen naar het beeld (als definitie) van zichzelf.
Hier zou je de gedachte kunnen krijgen dat de mens zelf God is. ikzelf denk eerder dat God het ongedefinieerde is, dat wat is vóór het woord, een verzameling van al wat is dat geen naam draagt.

Is er een voorstelling van te maken hoe de wereld was, voordat die gedefinieerd was?
Een wereld van ongedefinieerde emotie?......

Het woord is meer dan een twee dimensionale iets voor mij, misschien wel de toegang tot meerdere dimensies, die door het woord geschapen zijn, allemaal afgeleid van de wereld zonder definities...........

[memeticae]

Jemig!
Maar goed dat ik me niet met deze discussie bemoeien kan/wil/zal.

[memeticae]

Ik zou, in eerste instantie, om het platte uit te kunnen leggen: meer dan dimensies alleen nodig hebben.

[Verwijderde gebruiker]

Knock, knock,knocking on heavens door. Bob Dylan.