Compromisloze integriteit
Compromisloze integriteit
Compromisloze integriteit
Ik loop met mijn ego keihard tegen mijn compromisloze afwijzing van andersheid aan, en verwar dat met integriteit. Nu las ik dat de afwijzing van het ego compromisloos moet zijn, dus compromisloos is soms wel goed. En integriteit is altijd goed, of niet? Integriteit kan ook slechts ten dienste van het ego staan, en dan dus niet goed zijn. Afschuwelijk! Het zijn geen begrippen die non-dualiteit vertonen. Misschien kan een dergelijk non-duaal begrip wel gevonden worden voor wat “compromisloze integriteit” zou moeten zijn.
Of is een dubbele dualiteit soms in staat de dualiteit van het geheel op te lossen?
Ik loop met mijn ego keihard tegen mijn compromisloze afwijzing van andersheid aan, en verwar dat met integriteit. Nu las ik dat de afwijzing van het ego compromisloos moet zijn, dus compromisloos is soms wel goed. En integriteit is altijd goed, of niet? Integriteit kan ook slechts ten dienste van het ego staan, en dan dus niet goed zijn. Afschuwelijk! Het zijn geen begrippen die non-dualiteit vertonen. Misschien kan een dergelijk non-duaal begrip wel gevonden worden voor wat “compromisloze integriteit” zou moeten zijn.
Of is een dubbele dualiteit soms in staat de dualiteit van het geheel op te lossen?
1) compromisloze afwijzing ego -> goede vorm van compromisloos
2) intergiteit om het ego -> foute vorm van integriteit
3) compromisloos afwijzing andersheid -> foute vorm van compromisloos
4) integriteit in naastenliefde/vergevingsgezindheid -> goede vorm van integriteit
=> begrippen compromisloos en integriteit zijn dualistisch
Compromisloze integriteit als begrippenpaar kan de dualiteit niet oplossen
Een compromisloze afwijzing ego verbonden aan naastenliefde en vergevingsgezindheid zou goed zijn, terwijl alle andere vormen fout zijn, dan is dus maar een kwart van de mogelijkheden over.
Dualiteit voert je altijd naar een moreel minderheidsstandpunt.
Maar als je "compromisloze integriteit" als het ware niet uit gaat leggen, maar gaat "voelen" is het misschien wel non-duaal te begrijpen.
2) intergiteit om het ego -> foute vorm van integriteit
3) compromisloos afwijzing andersheid -> foute vorm van compromisloos
4) integriteit in naastenliefde/vergevingsgezindheid -> goede vorm van integriteit
=> begrippen compromisloos en integriteit zijn dualistisch
Compromisloze integriteit als begrippenpaar kan de dualiteit niet oplossen
Een compromisloze afwijzing ego verbonden aan naastenliefde en vergevingsgezindheid zou goed zijn, terwijl alle andere vormen fout zijn, dan is dus maar een kwart van de mogelijkheden over.
Dualiteit voert je altijd naar een moreel minderheidsstandpunt.
Maar als je "compromisloze integriteit" als het ware niet uit gaat leggen, maar gaat "voelen" is het misschien wel non-duaal te begrijpen.
Op zich lijkt er wel een voorkeur (non-dualistisch) voor het andere versus het eigene, al is dat op zich een dualiteit. Maar erg moeilijk om te beslissen (het andere is goed, het eigene is niet goed).Pink Panter schreef: ↑26 jan 2018, 18:55Dualisme blijft voor sommigen een soort van vies woord. Het uitleggen is daarmee meer een poging om 'het kloppend te krijgen' dan dat het appelleert aan gevoelens die we allemaal kennen. Ik heb echter niet zo'n moeite met (ethische) dualiteit en laat het liefst het één naast het ander bestaan.
Je hebt het andere niet zonder het eigene, de dualiteit valt eigenlijk weg. Je kunt de "grens" leggen waar je wilt.
Zie je dat als positief? of neutraal?Pink Panter schreef: ↑27 jan 2018, 09:53Met het verenigen valt niet alleen de dualiteit weg maar ook de keuze. Goed en niet-goed annihileren.neus schreef: ↑26 jan 2018, 21:15Je hebt het andere niet zonder het eigene, de dualiteit valt eigenlijk weg. Je kunt de "grens" leggen waar je wilt.
"Onverenigbaarheid" is dan zoiets als "compromisloos"? Wat bedoel je er precies mee?Pink Panter schreef: ↑27 jan 2018, 14:40Over het algemeen is het speculatieve metafysica. Van daaruit is onverenigbaarheid negatief.neus schreef: ↑27 jan 2018, 14:05Zie je dat als positief? of neutraal?Pink Panter schreef: ↑27 jan 2018, 09:53
Met het verenigen valt niet alleen de dualiteit weg maar ook de keuze. Goed en niet-goed annihileren.
en wat is dan de speculatieve metafysica?Pink Panter schreef: ↑27 jan 2018, 16:56Zoals je noemde onder punt 2 en 3.neus schreef: ↑27 jan 2018, 16:38"Onverenigbaarheid" is dan zoiets als "compromisloos"? Wat bedoel je er precies mee?Pink Panter schreef: ↑27 jan 2018, 14:40
Over het algemeen is het speculatieve metafysica. Van daaruit is onverenigbaarheid negatief.
ik denk dan dat je integere eigenheid en compromisloze andersheid als speculatieve categorieen beschouwt?
exact!
begripvol vijandschap, zo leest dat...
"Als U niet voor mij bent, bent U blijkbaar tegen mij."
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Compromisloos, en toch integer.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Zuivere politiek?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
wie niet voor mij is is tegen mij is een goed voorbeeld...
Ja inderdaad, in oorlogsretoriek
Dat is precies waar oorlog over gaat: compromisloze integriteit van landen/legers. Ik blijf het toch een rare combi vinden...
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten