Fenomenologie van de geest - Hegel

[Verwijderde gebruiker]

Ik ben over de helft, maar bij het lezen merk ik dat ik er aan toe moet zijn, soms moet wachten op de juiste ontvankelijkheid.

Veel van mijn denken, dat is eerder als een soort fantasmes beschouwde, zie ik bij Hegel uiterst serieus uitgewerkt worden, gegrond worden bijna, en ik ben nu op een punt in het boek waarin Hegel de categrieen "goed" en "slecht" behandelt, en daar het standpunt verdedigt dat de rubrieken niet bestaan, maar je dus "natuurlijke manifestaties" hebt die je goed of slecht kunt noemen. Juist ook daarbij de betrekkeijkheid van een willend bewustzijn en de logische noodzaak van een zelf-bewustzijn die boven het eenzijdige willen uitstijgt.

Maar wat kunnen we praktisch gezien met deze kennis?

Het lijkt eerder zwakker te maken dan sterker, als het gaat om realisatie van de wil, en een sterk zelf-bewustzijn zit je danig in de weg, totdat je een soort omschakeling maakt naar collectief bewustzijn.

De "Geest" verbijzondert, maar is daarna juist alleen nog maar assimileerbaar.

[De andere ik]

Wat bedoel je met realisatie van de wil?
Realisatie van wat je wilt kan ik me een voorstelling maken, realisatie van de wil niet.

[Verwijderde gebruiker]

bewustzijn heeft over het algemeen zelfbehoud als wil.

[De andere ik]

Dan gaat het dus over realisatie van het zelfbehoud

[Verwijderde gebruiker]

ja ok, maar dat wat bij het enkelzijdig bewustzijn hoort, als het ware die wil die geen rekening houdt met de andere zelven.

[De andere ik]

zelfbehoud in de ik vorm. en naar mate je het zelfbehoud van de ik vorm uitrekt naar de wij vorm word het zelfbehoud van de ik vorm zwakker en zelfs geofferd kan worden voor het zelfbehoud van de wij vorm (zoals dat bijvoorbeeld in het leger gebeurd)?

[Verwijderde gebruiker]

zelfbehoud in de ik vorm. en naar mate je het zelfbehoud van de ik vorm uitrekt naar de wij vorm word het zelfbehoud van de ik vorm zwakker en zelfs geofferd kan worden voor het zelfbehoud van de wij vorm (zoals dat bijvoorbeeld in het leger gebeurd)?

dat zou kunnen, maar ik denk dat als je de zelf tussen de anderen zelven ziet dat zelf-behoud meer harmonie van zelven is dan destructie/opoffering van individuele zelven.

[De andere ik]

Zoals dat heel mooi zichtbaar is binnen een zwerm spreeuwen?

[Verwijderde gebruiker]

Zoals dat heel mooi zichtbaar is binnen een zwerm spreeuwen?

ja, dat is een goed voorbeeld.

Weet niet of er een equivalent voor mensen is van "zwermen"...

[De andere ik]

zou het niet te vergelijken zijn met het hebben van een nationaliteit, dragen van een uniform, het schminken en dragen van de kleuren van de favoriete voetbalclub?

[Verwijderde gebruiker]

zou het niet te vergelijken zijn met het hebben van een nationaliteit, dragen van een uniform, het schminken en dragen van de kleuren van de favoriete voetbalclub?

ja, al is de manifestatie van bijvoorbeeld voetbal-fanaten nog wel eens te destructief naar mijn zin. Misschien zou dit echter meer "harmonie" voor het totaal moeten kunnen zijn.

[De andere ik]

Echter niet destructief binnen het collectief van de eigen club. Rusland en Vs in het klein eigenlijk.

[Verwijderde gebruiker]

ja ergens denk ik toch aan sprinkhanen...

[De andere ik]

toch niet als voorbode in de dag des oordeels :greins:

[Verwijderde gebruiker]

toch niet als voorbode in de dag des oordeels :greins:

Nou gewoon hoe een zwerm mensen zich zou manifesteren, een beetje zoals de eilanden in de Pacific, eiland kaalvreten en naar een ander eiland trekken.

[De andere ik]

ik denk dat de ontdekking van Amerika en Australië wel goeie voorbeelden zijn in wat een zwerm mensen doet.
Dat is niet zozeer kaalvreten, maar het innemen, zonder enig respect naar dat wat al is.

[Verwijderde gebruiker]

en ziektekiemen verspreiden, vergeet dat niet...

[De andere ik]

Zijn die ziektekiemen geen andere zwerm, gedreven door zelfbehoud?

[Verwijderde gebruiker]

ja misschien is de zwermen geisoleerd zien ook niet juist.

[De andere ik]

ik denk dat je met zwermen goed inzichtelijk kunt maken wat een collectief bewustzijn is, echter dat dit bewustzijn voor een selectief collectief geldt.
Op het moment dat je het zou hebben over een totale harmonie van alles kom je eigenlijk terecht op een kosmisch bewustzijn waarin de kosmos zelf gedreven is door zelfbehoud.

[Verwijderde gebruiker]

ik denk dat je met zwermen goed inzichtelijk kunt maken wat een collectief bewustzijn is, echter dat dit bewustzijn voor een selectief collectief geldt.
Op het moment dat je het zou hebben over een totale harmonie van alles kom je eigenlijk terecht op een kosmisch bewustzijn waarin de kosmos zelf gedreven is door zelfbehoud.

Op zich houd ik me meer bezig met de zwerm gedachten in mijn hoofd, heb ik handenvol aan.

En of er perse in zelfbehoud harmonie gedefinieerd moet worden weet ik niet. Ik ondervond een groot gevoel van troost bij het besef dat uitsterven geen schande is. Gevoel van harmonie weet ik eigenlijk niet wat dat is, gevoel van troost wel.

[memeticae]

ik denk dat je met zwermen goed inzichtelijk kunt maken wat een collectief bewustzijn is, echter dat dit bewustzijn voor een selectief collectief geldt.

Ik denk dat alleen roltrappen hun functie kunnen begrijpen.
Per jaar sterven er toch ca. 5000 mensen door roltrapongelukken.
Roltrappen moeten verboden worden, de mensheid is er nog niet voor klaar.

Dat is ongeveer hoe wat je zegt nu op mij overkomt.
(Maar dat kan aan ook mij liggen, Natuurlijk.)

Dus ... ehm ... wat vind jij? Wel of geen roltrappen?

[Verwijderde gebruiker]

Zie de analogie niet helemaal.

Je kunt veranderingen tegenhouden omdat een meerderheid er niet aan toe is, of verleden loslaten omdat een meerderheid er aan toe is.

Maar wie denk je dat je bent als je voor een "meerderheid" denkt?

Geldt niet gewoon dat jij er wel of niet aan toe bent? En heel logisch medestanders probeert te vinden?

[memeticae]

Stel jij bent een mens, geschapen tot roltrap.

Zou jij het dan niet vervelend vinden dat er mensen bestaan die juist jouw roltrapperigheid benadrukken?

Ik ben als roltrap geboren, dat is waar.
Maar zie mij niet als zodanig.

Ik kijk onder de rok van uw vrouw.

(U kunt van mij leren)

[Verwijderde gebruiker]

de associatie “ roltrap naar de hemel” als Clapton song komt bij me op.

zielig liedje...

[De andere ik]

de associatie “ roltrap naar de hemel” als Clapton song komt bij me op.

zielig liedje...

ik ken wel tears in heaven van Clapton Of staiways to heaven van led zepplin..........

[Verwijderde gebruiker]

verdomd...ik zit van alles te husselen

[De andere ik]

verdomd...ik zit van alles te husselen

Ach ja, een fenomeen van de geest :greins:

[cora]

Ik ben over de helft, maar bij het lezen merk ik dat ik er aan toe moet zijn, soms moet wachten op de juiste ontvankelijkheid.

Veel van mijn denken, dat is eerder als een soort fantasmes beschouwde, zie ik bij Hegel uiterst serieus uitgewerkt worden, gegrond worden bijna, en ik ben nu op een punt in het boek waarin Hegel de categrieen "goed" en "slecht" behandelt, en daar het standpunt verdedigt dat de rubrieken niet bestaan, maar je dus "natuurlijke manifestaties" hebt die je goed of slecht kunt noemen. Juist ook daarbij de betrekkeijkheid van een willend bewustzijn en de logische noodzaak van een zelf-bewustzijn die boven het eenzijdige willen uitstijgt.

Maar wat kunnen we praktisch gezien met deze kennis?

Het lijkt eerder zwakker te maken dan sterker, als het gaat om realisatie van de wil, en een sterk zelf-bewustzijn zit je danig in de weg, totdat je een soort omschakeling maakt naar collectief bewustzijn.

De "Geest" verbijzondert, maar is daarna juist alleen nog maar assimileerbaar.

‘…..Hegel de categrieen "goed" en "slecht" behandelt, en daar het standpunt verdedigt dat de rubrieken niet bestaan, maar je dus "natuurlijke manifestaties" hebt die je goed of slecht kunt noemen.’

Hegel bedoelt hiermee te zeggen dat manifestatie vanuit de kern neutraal is, en dat het gedachten is dat op die neutrale manifestatie superponeerd.
De gedachte1+1=2 en de gedachte 1+1=3, beide in de kern een neutrale manifestatie maar onze conditionering zegt dat 1+1=3 fout is.
Wat je praktisch gezien met deze kennis kunt is je afvragen hoeveel waarde je aan een gedachte moet hechten.

[Verwijderde gebruiker]

Ik ben over de helft, maar bij het lezen merk ik dat ik er aan toe moet zijn, soms moet wachten op de juiste ontvankelijkheid.

Veel van mijn denken, dat is eerder als een soort fantasmes beschouwde, zie ik bij Hegel uiterst serieus uitgewerkt worden, gegrond worden bijna, en ik ben nu op een punt in het boek waarin Hegel de categrieen "goed" en "slecht" behandelt, en daar het standpunt verdedigt dat de rubrieken niet bestaan, maar je dus "natuurlijke manifestaties" hebt die je goed of slecht kunt noemen. Juist ook daarbij de betrekkeijkheid van een willend bewustzijn en de logische noodzaak van een zelf-bewustzijn die boven het eenzijdige willen uitstijgt.

Maar wat kunnen we praktisch gezien met deze kennis?

Het lijkt eerder zwakker te maken dan sterker, als het gaat om realisatie van de wil, en een sterk zelf-bewustzijn zit je danig in de weg, totdat je een soort omschakeling maakt naar collectief bewustzijn.

De "Geest" verbijzondert, maar is daarna juist alleen nog maar assimileerbaar.

‘…..Hegel de categrieen "goed" en "slecht" behandelt, en daar het standpunt verdedigt dat de rubrieken niet bestaan, maar je dus "natuurlijke manifestaties" hebt die je goed of slecht kunt noemen.’

Hegel bedoelt hiermee te zeggen dat manifestatie vanuit de kern neutraal is, en dat het gedachten is dat op die neutrale manifestatie superponeerd.
De gedachte1+1=2 en de gedachte 1+1=3, beide in de kern een neutrale manifestatie maar onze conditionering zegt dat 1+1=3 fout is.
Wat je praktisch gezien met deze kennis kunt is je afvragen hoeveel waarde je aan een gedachte moet hechten.

Hallo Cora, het gaat inderdaad om de praktijk. Die van alsmaar letters is ook bedenkelijk...de ziel heeft wel eens een verzetje nodig...

[cora]

Ik ben over de helft, maar bij het lezen merk ik dat ik er aan toe moet zijn, soms moet wachten op de juiste ontvankelijkheid.

Veel van mijn denken, dat is eerder als een soort fantasmes beschouwde, zie ik bij Hegel uiterst serieus uitgewerkt worden, gegrond worden bijna, en ik ben nu op een punt in het boek waarin Hegel de categrieen "goed" en "slecht" behandelt, en daar het standpunt verdedigt dat de rubrieken niet bestaan, maar je dus "natuurlijke manifestaties" hebt die je goed of slecht kunt noemen. Juist ook daarbij de betrekkeijkheid van een willend bewustzijn en de logische noodzaak van een zelf-bewustzijn die boven het eenzijdige willen uitstijgt.

Maar wat kunnen we praktisch gezien met deze kennis?

Het lijkt eerder zwakker te maken dan sterker, als het gaat om realisatie van de wil, en een sterk zelf-bewustzijn zit je danig in de weg, totdat je een soort omschakeling maakt naar collectief bewustzijn.

De "Geest" verbijzondert, maar is daarna juist alleen nog maar assimileerbaar.

‘…..Hegel de categrieen "goed" en "slecht" behandelt, en daar het standpunt verdedigt dat de rubrieken niet bestaan, maar je dus "natuurlijke manifestaties" hebt die je goed of slecht kunt noemen.’

Hegel bedoelt hiermee te zeggen dat manifestatie vanuit de kern neutraal is, en dat het gedachten is dat op die neutrale manifestatie superponeerd.
De gedachte1+1=2 en de gedachte 1+1=3, beide in de kern een neutrale manifestatie maar onze conditionering zegt dat 1+1=3 fout is.
Wat je praktisch gezien met deze kennis kunt is je afvragen hoeveel waarde je aan een gedachte moet hechten.

Hallo Cora, het gaat inderdaad om de praktijk. Die van alsmaar letters is ook bedenkelijk...de ziel heeft wel eens een verzetje nodig...

'het gaat inderdaad om de praktijk.'

Hallo Neus,…..waarom zou je waarde hechten aan iets zoals gedachten dat verschijnt en weer verdwijnt, terwijl er iets is dat altijd aanwezig is.
Dat iets, wat je het dan ook noemt, is altijd aanwezig, verandert nooit, is niet afhankelijk van iets anders, is bewust dat een gedachte komt en weer gaat, en bewust is dat de volgende gedachte verschijnt.

[Verwijderde gebruiker]

‘…..Hegel de categrieen "goed" en "slecht" behandelt, en daar het standpunt verdedigt dat de rubrieken niet bestaan, maar je dus "natuurlijke manifestaties" hebt die je goed of slecht kunt noemen.’

Hegel bedoelt hiermee te zeggen dat manifestatie vanuit de kern neutraal is, en dat het gedachten is dat op die neutrale manifestatie superponeerd.
De gedachte1+1=2 en de gedachte 1+1=3, beide in de kern een neutrale manifestatie maar onze conditionering zegt dat 1+1=3 fout is.
Wat je praktisch gezien met deze kennis kunt is je afvragen hoeveel waarde je aan een gedachte moet hechten.

Hallo Cora, het gaat inderdaad om de praktijk. Die van alsmaar letters is ook bedenkelijk...de ziel heeft wel eens een verzetje nodig...

'het gaat inderdaad om de praktijk.'

Hallo Neus,…..waarom zou je waarde hechten aan iets zoals gedachten dat verschijnt en weer verdwijnt, terwijl er iets is dat altijd aanwezig is.
Dat iets, wat je het dan ook noemt, is altijd aanwezig, verandert nooit, is niet afhankelijk van iets anders, is bewust dat een gedachte komt en weer gaat, en bewust is dat de volgende gedachte verschijnt.

Hallo Cora, goede vraag inderdaad, omdat je jezelf anders verveelt?

[cora]

Hallo Cora, het gaat inderdaad om de praktijk. Die van alsmaar letters is ook bedenkelijk...de ziel heeft wel eens een verzetje nodig...

'het gaat inderdaad om de praktijk.'

Hallo Neus,…..waarom zou je waarde hechten aan iets zoals gedachten dat verschijnt en weer verdwijnt, terwijl er iets is dat altijd aanwezig is.
Dat iets, wat je het dan ook noemt, is altijd aanwezig, verandert nooit, is niet afhankelijk van iets anders, is bewust dat een gedachte komt en weer gaat, en bewust is dat de volgende gedachte verschijnt.

Hallo Cora, goede vraag inderdaad, omdat je jezelf anders verveelt?

Ik weet niets van Hegel of fenomenologie dus heb ik Wiki er maar op na geslagen, en dan snap ik je gelatenheid over het feit dat gedachten geen continuiteit heeft.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fenomenologie
‘In de fenomenologie staat de notie van intentionaliteit centraal. Intentionaliteit verwijst naar het feit dat het bewustzijn altijd een bewustzijn van iets is.[8] Intentionaliteit slaat dus op een steeds uitstaan naar de wereld: denken is altijd iets denken’.

‘……dat het bewustzijn altijd een bewustzijn van iets is.[8]’

En what about het bewust zijn van bewustzijn?
Bewustzijn heeft geen (subtiele)objectieve eigenschappen.
Mijn conclusie; de stelling ’Intentionaliteit slaat dus op een steeds uitstaan naar de wereld: denken is altijd iets denken’, gaat wat mij betreft niet op.

[memeticae]

snap ik je gelatenheid over het feit dat gedachten geen continuiteit heeft.

Je haalt je tijden door de war.

Er bestaat niet iets als: "de gedachten", met als eigenschap continuïteit.
Het zijn enkel die van jezelf die je tracht te meten met een ander.

Dat je continuïteit meent te kunnen vinden door iets te ontdekken, door het zelfs mede te delen, siert je als mens.

::

Intermission

::

Luisteren naar andermans gedachten, of liever: "het pad van redenatie", zou natuurlijk gezien, genderneutraal kunnen zijn.

Keer op keer, volgens de HH Archaeobiologen, keert seksuele voorplanting terug in de natuur.
(Dan is is het weer duizenden jaren zonder, dan weer duizenden met.)

Er schijnt een correlatie te zijn met klimaatveranderingen.

Maar over welk "klimaat", daar hoor je ze niet over.

"Alles is terug te baseren op ritueel. En dat is wat wij proberen te voorkomen."

::

Mijn conclusie; de stelling ’Intentionaliteit slaat dus op een steeds uitstaan naar de wereld: denken is altijd iets denken’, gaat wat mij betreft niet op.

Weet jij dat zeker, of denk jij dat?

Dan zou ik graag, in het 1ste geval, willen weten met welke benadering jij tot die conclusie komt.

Neem mij mee in jou denkpatroon.

[cora]

snap ik je gelatenheid over het feit dat gedachten geen continuiteit heeft.

Je haalt je tijden door de war.

Er bestaat niet iets als: "de gedachten", met als eigenschap continuïteit.
Het zijn enkel die van jezelf die je tracht te meten met een ander.

Dat je continuïteit meent te kunnen vinden door iets te ontdekken, door het zelfs mede te delen, siert je als mens.

::

Intermission

::

Luisteren naar andermans gedachten, of liever: "het pad van redenatie", zou natuurlijk gezien, genderneutraal kunnen zijn.

Keer op keer, volgens de HH Archaeobiologen, keert seksuele voorplanting terug in de natuur.
(Dan is is het weer duizenden jaren zonder, dan weer duizenden met.)

Er schijnt een correlatie te zijn met klimaatveranderingen.

Maar over welk "klimaat", daar hoor je ze niet over.

"Alles is terug te baseren op ritueel. En dat is wat wij proberen te voorkomen."

::

Mijn conclusie; de stelling ’Intentionaliteit slaat dus op een steeds uitstaan naar de wereld: denken is altijd iets denken’, gaat wat mij betreft niet op.

Weet jij dat zeker, of denk jij dat?

Dan zou ik graag, in het 1ste geval, willen weten met welke benadering jij tot die conclusie komt.

Neem mij mee in jou denkpatroon.

Zoals ik al schreef aan Neus, is er geen continuiteit van gedachten/mind.
Een gedachte komt en gaat, er is geen overlapping van de ene gedachte met de andere gedachte.

Ik onderbouwde mijn conclusie al door te schrijven;
‘En what about het bewust zijn van bewustzijn?
Bewustzijn heeft geen (subtiele)objectieve eigenschappen.’

[memeticae]

Ik onderbouwde mijn conclusie al door te schrijven;
‘En what about het bewust zijn van bewustzijn?
Bewustzijn heeft geen (subtiele)objectieve eigenschappen.’

Een conclusie met een vraag?
En die dan zelf beantwoorden, met nota bene een dubbele vraag? ("What about")

Neen, dat is geen conclusie.

::

Ik onderbouw deze stelling door te schrijven:
"Wat als je ongelijk hebt?"
- "Dan heb je ongelijk."

Ben jij je daar dan bewust van?
Of ga je dan steigeren?

Maar als je het begrip 1 niet machtig bent, begin dan ook niet over 2 en -1 en oneindig enzo.

Alsjeblieft.

1 is al een veel te moeilijk begrip, laat staan 1 en 1 is twee.
Bijna nergens om mij heen klopt dat.
Het is altijd andersom:
2 broekspijpen 1 broek
2 brilleglazen 1 bril
2 ogen 1 zicht
2 oren 1 gehoor
2 neusgaten 1 neus
2 armen 1 houvast
2 hersens 1 gedachte
en toch:
1 smaakorgaan 2 konten.

(Hé! Een vreemde eend in de bijt! Jaag hem weg! Weg met smaak!)

2 gewaarwordingen 1 fenomeen

Op zijn Hegeliaans:
"Er is maar 1 geest, er is maar 1 natuur."

Of er ook 1 bestaan bestaat, daar kunnen we over ruziën.
En dat is het fenomenale eraan.

"Synchroniciteit, mijn waarde": zei Jung.

2 Zielen 1 Gedachte.

Maar nooit tegelijkertijd als je het verwacht.

Dan zou je immers op 0 uitkomen.

::

Hé ... wacht eens even ...

[cora]

Ik onderbouwde mijn conclusie al door te schrijven;
‘En what about het bewust zijn van bewustzijn?
Bewustzijn heeft geen (subtiele)objectieve eigenschappen.’

Een conclusie met een vraag?
En die dan zelf beantwoorden, met nota bene een dubbele vraag? ("What about")

Neen, dat is geen conclusie.

::

Ik onderbouw deze stelling door te schrijven:
"Wat als je ongelijk hebt?"
- "Dan heb je ongelijk."

Ben jij je daar dan bewust van?
Of ga je dan steigeren?

Maar als je het begrip 1 niet machtig bent, begin dan ook niet over 2 en -1 en oneindig enzo.

Alsjeblieft.

1 is al een veel te moeilijk begrip, laat staan 1 en 1 is twee.
Bijna nergens om mij heen klopt dat.
Het is altijd andersom:
2 broekspijpen 1 broek
2 brilleglazen 1 bril
2 ogen 1 zicht
2 oren 1 gehoor
2 neusgaten 1 neus
2 armen 1 houvast
2 hersens 1 gedachte
en toch:
1 smaakorgaan 2 konten.

(Hé! Een vreemde eend in de bijt! Jaag hem weg! Weg met smaak!)

2 gewaarwordingen 1 fenomeen

Op zijn Hegeliaans:
"Er is maar 1 geest, er is maar 1 natuur."

Of er ook 1 bestaan bestaat, daar kunnen we over ruziën.
En dat is het fenomenale eraan.

"Synchroniciteit, mijn waarde": zei Jung.

2 Zielen 1 Gedachte.

Maar nooit tegelijkertijd als je het verwacht.

Dan zou je immers op 0 uitkomen.

::

Hé ... wacht eens even ...

“Of ga je dan steigeren?”

Ha, ha, ha….Wie Stijcherdt er hier nou continu?

“Ben jij je daar dan bewust van?”

[memeticae]

Laat maar cora.
Op deze manier komen wij er niet uit.

Het is net alsof we steigers tegen steigers aan proberen te bouwen, ter restauratie of oprichting van een gebouw dat helemaal niet bestaat of geen renovatie nodig heeft.

In beide gevallen, mijns inziens, een zinloze bezigheid.

Met vriendelijk Groet