-Laat ons aannemen dat het absolute bestaat ; en dat zijn de eeuwige wetten, de logica zelf ; en bijgevolg moet alles daaraan contingent zijn .
-Laat ons dan god die absolute, transcendente logica noemen .
-Besluit : god bestaat; maar' Hij' bestaat niet .
- Dus laten we van god geen persoon met een baard maken, die dan oneindig machtig en goed moet zijn , en er ook geen projectie van de mens van maken ; zo komen we al een eind verder …
Bestaat God dan toch ?
Bestaat God dan toch ?
"Er is meer..."
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 2
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Maar dan dien je natuur te definiëren.. en dan kom je uit op het punt dat je hetzelfde bedoelt en dat je beide beseft en weet dat woorden tekort schieten bij wat je poogt te beschrijven..
Welke naam je er aan geeft, komt voort uit de gekleurde bril die je draagt - cultuur, opvoeding, etc
En uiteindelijk kom je tegenover het naamloze te staan en schieten woorden tekort.. buiten alles en niets en tegelijkertijd alles en niets..
Welke naam je er aan geeft, komt voort uit de gekleurde bril die je draagt - cultuur, opvoeding, etc
En uiteindelijk kom je tegenover het naamloze te staan en schieten woorden tekort.. buiten alles en niets en tegelijkertijd alles en niets..
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
-'Natuur' ; maar natuur waaraan je transcendente en geestelijk-bewuste eigenschappen moet toekennen .Civilis schreef:Dat heet de natuur
-Ook al is de mens pure natuur ; dan moet men toch erkennen, dat de mens kan denken, willen en handelen als I.D...; ook al verklaar je die eigenschappen volgens wetten van 'emergentie', enz. ;en toch zijn ze er ...
-Dus de 'natuur' zelf heeft 'geestelijke eigenschappen' ; wat die ook mogen wezen ...
-En die 'geestelijke' hoedanigheden link ik aan een 'absolute logica' en wil, waaruit alles evolueert ; wat dat dan ook moge wezen...
-Het transcendente zelf is dan misschien wel het summum van een 'weten van niet-weten' ...
"Er is meer..."
Mooi gezegd Radja, niets tegen in te brengen
Ik weet het niet Val. Whatever we bedoelen (god, natuur, dinges) werkt volgens bepaalde regels. Of deze voortkomen uit een soort bewuste geest acht ik niet bewezen.. Zou het niet zo lijken omdat het heel moeilijk te bevatten is? Ik denk dat het 'either way' niet te bewijzen valt.
Ik denk dat wij net zoveel kans hebben het te doorgronden als een diepzeevis heeft de zon te doorgronden..
Ik weet het niet Val. Whatever we bedoelen (god, natuur, dinges) werkt volgens bepaalde regels. Of deze voortkomen uit een soort bewuste geest acht ik niet bewezen.. Zou het niet zo lijken omdat het heel moeilijk te bevatten is? Ik denk dat het 'either way' niet te bewijzen valt.
Ik denk dat wij net zoveel kans hebben het te doorgronden als een diepzeevis heeft de zon te doorgronden..
'Power to the one who doesn't want it!' Clawfinger
-"Ik denk, dus er zijn gedachten of ideeën"...en niets meer ...Jeroen schreef:Ik denk, dus ik ben niet.
Heb je god weleens ervaren Valere?
Van binnenuit?
In je hart?
-God zien en ervaren als de absolute logica, waaraan al het overige contingent moet zijn, is een ervaring van het absolute en transcendente, wat men 'god' zou kunnen noemen ...
"Er is meer..."
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 2
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Dat laatste, is er nog iets buiten die gewaarwording? Of is er enkel die ene absolute volledige ervaring?Valère schreef:-"Ik denk, dus er zijn gedachten of ideeën"...en niets meer ...Jeroen schreef:Ik denk, dus ik ben niet.
Heb je god weleens ervaren Valere?
Van binnenuit?
In je hart?
-God zien en ervaren als de absolute logica, waaraan al het overige contingent moet zijn, is een ervaring van het absolute en transcendente, wat men 'god' zou kunnen noemen ...
Zou je wat meer willen vertellen over je laatste punt?
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Intangible Radjanamadjo schreef:Dat laatste, is er nog iets buiten die gewaarwording? Of is er enkel die ene absolute volledige ervaring?Valère schreef:-"Ik denk, dus er zijn gedachten of ideeën"...en niets meer ...Jeroen schreef:Ik denk, dus ik ben niet.
Heb je god weleens ervaren Valere?
Van binnenuit?
In je hart?
-God zien en ervaren als de absolute logica, waaraan al het overige contingent moet zijn, is een ervaring van het absolute en transcendente, wat men 'god' zou kunnen noemen ...
Zou je wat meer willen vertellen over je laatste punt?
-'God' - voor zij, die die naam voor het transcendente, absolute willen verder gebruiken- is niets anders dan dan die absolute logica in evolutie...; meer is daar niet over te zeggen ...
"Er is meer..."
-
filosoofje
- Posts in topic: 1
- Berichten: 23
- Lid geworden op: 31 mar 2016, 14:30
- Contacteer:
ik ben het met je eens maar lees deze citaat en denk eens goed na.Valère schreef:-'Natuur' ; maar natuur waaraan je transcendente en geestelijk-bewuste eigenschappen moet toekennen .Civilis schreef:Dat heet de natuur
-Ook al is de mens pure natuur ; dan moet men toch erkennen, dat de mens kan denken, willen en handelen als I.D...; ook al verklaar je die eigenschappen volgens wetten van 'emergentie', enz. ;en toch zijn ze er ...
-Dus de 'natuur' zelf heeft 'geestelijke eigenschappen' ; wat die ook mogen wezen ...
-En die 'geestelijke' hoedanigheden link ik aan een 'absolute logica' en wil, waaruit alles evolueert ; wat dat dan ook moge wezen...
-Het transcendente zelf is dan misschien wel het summum van een 'weten van niet-weten' ...
Phil Bosmans zei: Ik geloof in God zoals een blinde gelooft in de zon, niet omdat hij ze ziet, maar omdat hij ze voelt.
Wij zijn legioen, wij vergeten niet, wij vergeven niet. Verwacht ons.
Leuk, maar hoe ziet een blinde wat hij ziet?filosoofje schreef:Phil Bosmans zei: Ik geloof in God zoals een blinde gelooft in de zon, niet omdat hij ze ziet, maar omdat hij ze voelt.
En hoe weet de ziende dat hij wat ziet?
Hoe leggen ze elkaar dat uit?
Of heeft dat toch met de rest van de zintuigen te maken.
Ik weet het niet, ik vraag maar.
Is die Phil Bosmans soms een godfiguur voor jou?
(Dat mag hoor)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
Tino heeft recentelijk nog een foto laten zien van Valere met als zijn familie als een soort kerstkaart of zo.yopi schreef:Volgens mij is Valère al lang dood of verstrooid in zijn eigen kosmos.
Hoewel nog niet zo lang geleden (jaren) Leon mij vertelde dat hij nog aktief was op internet. Maar dat zou ook het mem Valère kunnen zijn.
Gelukkig, hij doet het nog
was dat even schrikken
https://www.facebook.com/valere.debrabandere
en gelukkig houdt hij zich ook a posteriori nog volop met kant bezig.
was dat even schrikken
https://www.facebook.com/valere.debrabandere
en gelukkig houdt hij zich ook a posteriori nog volop met kant bezig.
Ik heb hierover een tijd nagedacht. Ik kwam op de proppen met het idee van "systemen". Systemen zijn samenstellingen van subsystemen, tot hun kleinste onderdelen.Valère schreef:-'Natuur' ; maar natuur waaraan je transcendente en geestelijk-bewuste eigenschappen moet toekennen .
-Ook al is de mens pure natuur ; dan moet men toch erkennen, dat de mens kan denken, willen en handelen als I.D...; ook al verklaar je die eigenschappen volgens wetten van 'emergentie', enz. ;en toch zijn ze er ...
-Dus de 'natuur' zelf heeft 'geestelijke eigenschappen' ; wat die ook mogen wezen ...
-En die 'geestelijke' hoedanigheden link ik aan een 'absolute logica' en wil, waaruit alles evolueert ; wat dat dan ook moge wezen...
Een systeem functioneert volgens zijn 'structuur' (tijdloos) en 'staat' (tijdafhankelijk). Ik beschouw een 'brein' als een systeem. Laten we een brein beschouwen. Er kunnen twee dingen het geval zijn:
- Het brein 'schept' nieuwe (abstracte?) entiteiten als gevoelens en ideeën, en functioneert in die sfeer. In deze visie zijn deze entiteiten reëel.
- Het brein 'ervaart' gevoelens en ideeën die 'emergent' zijn en in die zin zijn deze gevoelens en ideeën het gevolg van het functioneren van het breinsysteem en als zodanig niet reëel.
Het brein is hetzij in de basis onderhavig aan deterministische wetten, hetzij aan is het onderhavig aan willekeur in de basis.
Beide mogelijkheden leiden tot het niet bestaan van vrije wil. In het geval van determinisme is al vooraf bepaald wat je gaat doen. Als er sprake is van willekeur, heb je geen invloed op je vrije wil, omdat die door toevallige (kwantummechanische) processen bepaald wordt. Naar mijn mening verandert er niets als er sprake is van een combinatie (hybride).
Zelfs als breinsystemen invloed op elkaar hebben en de informatie verwerken die ze via die interactie opdoen, blijft het functioneren van het brein afhankelijk van determinisme en/of willekeur.
Sam Harris schreef ook een boek over vrije wil, waarin dit ook staat.
Dit suggereert dat de informatie die het brein verwerkt niet door het brein zelf bepaald wordt; het vindt plaats als gevolg van het functioneren van het brein, en is als zodanig 'emergent'!
Ik heb jaren besteed aan het doorgronden van informatieverwerking van het brein en heb daar ook ideeën over (gehad). Ik voel me heel senang bij de visie van Harris en Dennett, omdat ik het idee fijn vind en plausibel, hoewel mijn aanvankelijke ideeën precies omgekeerd waren.
UPDATE: Ik kijk net een televisieprogramma over het placebo-effect. Een placebo kan echte resultaten geven doordat de hersenen reageren alsof het medicijn echt is, op basis van informatie die het proefpersoon verneemt! Dit suggereert dat informatie dus reëel is. Wat vinden jullie?
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Hallo vanuit Italië.
(Ik heb maar 100mb, dus ik maak het kort.)
Leonardo,
Wetten zijn pas wetten als er overtreders kunnen bestaan. Dat is de determinatie van een wet, anders had ze wel regel geheten.
En
Ken je het noceboeffect al?
Groetjes van de zon,
memeticae.
(Ik heb maar 100mb, dus ik maak het kort.)
Leonardo,
Wetten zijn pas wetten als er overtreders kunnen bestaan. Dat is de determinatie van een wet, anders had ze wel regel geheten.
En
Ken je het noceboeffect al?
Groetjes van de zon,
memeticae.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Prettige vakantie, Memeticae! Neem er eentje!
Als we over 'natuurwetten' spreken in wetenschappelijke zin, dan nemen we aan dat we het over universele wetten hebben, dat wil zeggen: wetten die altijd en overal gelden. Blijkt dat niet zo te zijn, dan moeten we de definitie veranderen. In die zin zijn die wetten in principe 'onovertreedbaar'.
Noceboeffect? Ik ben te lui om het op te te zoeken...
Als we over 'natuurwetten' spreken in wetenschappelijke zin, dan nemen we aan dat we het over universele wetten hebben, dat wil zeggen: wetten die altijd en overal gelden. Blijkt dat niet zo te zijn, dan moeten we de definitie veranderen. In die zin zijn die wetten in principe 'onovertreedbaar'.
Noceboeffect? Ik ben te lui om het op te te zoeken...
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Informatie kan een reëel effect op het functioneren van het brein uitoefenen en is als zodanig als abstracte entiteit een actor in het geestelijke domein, zoals ik al eerder vaststelde. Echter, de manier waarop een bepaald brein reageert op bepaalde informatie, wordt weer geheel bepaald door de fysiek van dat brein.
Dit geniale inzicht ontleende ik aan de tweede bladzijde van "Free Will" door Sam Harris.
Hiep hiep hoera! We hebben geen vrije wil!
Dit geniale inzicht ontleende ik aan de tweede bladzijde van "Free Will" door Sam Harris.
Hiep hiep hoera! We hebben geen vrije wil!
Laatst gewijzigd door Leonardo op 26 jul 2016, 16:50, 1 keer totaal gewijzigd.
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Stel dat je brein (net als de rest van het universum) deterministisch is. Dan heb je geen invloed op wat je denkt en doet (en al het andere), en zou je kunnen zeggen dat je geen vrije wil hebt. Stel dat je brein voor een gedeelte deterministisch is, en voor het overige willekeur. Dan heb je geen invloed op het deterministische gedeelte, en ook niet op het willekeurige gedeelte. Ook dan zou je kunnen zeggen dat je geen vrije wil hebt. Dan is er nog een mogelijkheid: stel dat je brein (en al het andere) naast een deterministisch en mogelijk willekeurig gedeelte, voor een gedeelte een tussenvorm heeft. Dat wil zeggen: een invloed die noch puur deterministisch, noch puur willekeurig is. Je zou kunnen zeggen dat dit gedeelte een “wil” heeft, of zelfs moet hebben! Dat is wat sommigen denk ik onder “een ziel” verstaan. Jij, jouw wil, zou volkomen uit die ziel voortkomen; deze ziel zou je brein en lichaam “besturen”, “bezielen”.
Als vrije wil niet bestaat, zou iedereen kunnen besluiten je, bijvoorbeeld, te negeren. Sterker nog: iedere betekenis van een handeling zou willekeurig zijn, als deze er überhaupt zou zijn. Daarom denk ik dat het weefsel waarvan het universum, en God, gemaakt zijn, liefde is.
Dus uiteindelijk geloof ik wel in God. Vrije wil moet bestaan, en de ziel is dus reëel. De verantwoordelijkheid die we hebben is om liefdevol te zijn voor elkaar.
Als vrije wil niet bestaat, zou iedereen kunnen besluiten je, bijvoorbeeld, te negeren. Sterker nog: iedere betekenis van een handeling zou willekeurig zijn, als deze er überhaupt zou zijn. Daarom denk ik dat het weefsel waarvan het universum, en God, gemaakt zijn, liefde is.
Dus uiteindelijk geloof ik wel in God. Vrije wil moet bestaan, en de ziel is dus reëel. De verantwoordelijkheid die we hebben is om liefdevol te zijn voor elkaar.
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Er is een significante tijdsvertraging tussen de actiepotentiaal in het brein voor een bepaalde handeling en de (bewustwording van) handeling zelf. Dat wil zeggen dat tussen het besluit van de handeling en de (bewustwording van) handeling zelf een tijdsvertraging zit. Dat wil ook zeggen dat het besluit onbewust wordt genomen. Nu kan het de veronderstelde 'ziel' zijn die besluit. Maar als de ziel beslissingen neemt zonder onze bewuste overweging, en zonder dat we er bewust van zijn, lijken we eigenlijk meer op een marionet!
Wat ook kan, is, dat er een vertraging zit tussen het bewustzijn van de ziel en die van het brein. Dat het brein dus eigenlijk met enige vertraging de besluiten van de ziel 'spiegelt'. Maar dat zou dan weer betekenen dat we niets meer zijn dan een projectie van een andere wereld. Een wereld van 'echte' zielen, en 'marionetten'-mensen!
Bovendien zou een ziel de natuurwetten (tijdelijk) moeten veranderen om invloed op de hersenen te kunnen hebben. Natuurwetten zijn sinds Newton onveranderlijk gebleken (alleen verfijnd). Nu kun je opperen dat je dat niet in het brein kunt nagaan. Maar er is geen reden om aan te nemen dat de natuurwetten in het brein anders zijn dan daarbuiten. Bovendien heeft prof. Swaab in “Wij Zijn Ons Brein” uitvoerig uiteengezet dat het functioneren van het brein met alle waarschijnlijkheid volledig mechanisch is.
Dus de hypothese van de ziel heeft Harris ook weer elegant weggewoven op pagina 10.
Wat ook kan, is, dat er een vertraging zit tussen het bewustzijn van de ziel en die van het brein. Dat het brein dus eigenlijk met enige vertraging de besluiten van de ziel 'spiegelt'. Maar dat zou dan weer betekenen dat we niets meer zijn dan een projectie van een andere wereld. Een wereld van 'echte' zielen, en 'marionetten'-mensen!
Bovendien zou een ziel de natuurwetten (tijdelijk) moeten veranderen om invloed op de hersenen te kunnen hebben. Natuurwetten zijn sinds Newton onveranderlijk gebleken (alleen verfijnd). Nu kun je opperen dat je dat niet in het brein kunt nagaan. Maar er is geen reden om aan te nemen dat de natuurwetten in het brein anders zijn dan daarbuiten. Bovendien heeft prof. Swaab in “Wij Zijn Ons Brein” uitvoerig uiteengezet dat het functioneren van het brein met alle waarschijnlijkheid volledig mechanisch is.
Dus de hypothese van de ziel heeft Harris ook weer elegant weggewoven op pagina 10.
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Krek 
Aanvulling: informatie is een reële abstracte entiteit in het universum. Breinen verwerken informatie, en doen zo, hoewel volkomen gedetermineerd, zinvol, en iets minder absurd, werk. Informatie heeft betekenis, en betekenis is minder absurd dan volkomen willekeur. Een brein kan zichzelf niet beïnvloeden omdat alles het overkomt. Maar andere breinen beïnvloeden de informatie die een persoon krijgt wel, en zo zijn doen en laten. Mensen hebben invloed op elkaar. U bestaat uit de anderen. Zelf bent u niets dan een denkend rotsblok.
Aanvulling: informatie is een reële abstracte entiteit in het universum. Breinen verwerken informatie, en doen zo, hoewel volkomen gedetermineerd, zinvol, en iets minder absurd, werk. Informatie heeft betekenis, en betekenis is minder absurd dan volkomen willekeur. Een brein kan zichzelf niet beïnvloeden omdat alles het overkomt. Maar andere breinen beïnvloeden de informatie die een persoon krijgt wel, en zo zijn doen en laten. Mensen hebben invloed op elkaar. U bestaat uit de anderen. Zelf bent u niets dan een denkend rotsblok.
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Je denkt leuk na Leonardo.
Maar je maakt, in mijn visie, een foutje.
Wie heeft het rotsblok verzonnen, en hoe maakte hij/zij een ander wijs dat het rotsblok een rotsblok is?
Verder lees ik dat je er een nogal Cartesiaanse visie op nahoudt: de mens als machine.
Dan kom je welhaast vanzelf uit op een deterministisch avontuur.
Niet dat daar wat mis mee is, maar het roept wel weer vragen op:
Is elk mens gelijk geschapen, en draait hetzelfde programma bij ieder mens?
1 keer Nee, en je hebt al problemen met de deterministische visie.
Of althans, in ieder geval met de mechanische kijkwijze.
Daarom ben ik geen aanhanger van descatres, het schept eigenlijk alleen maar meer problemen.
Maar je maakt, in mijn visie, een foutje.
Wie heeft het rotsblok verzonnen, en hoe maakte hij/zij een ander wijs dat het rotsblok een rotsblok is?
Verder lees ik dat je er een nogal Cartesiaanse visie op nahoudt: de mens als machine.
Dan kom je welhaast vanzelf uit op een deterministisch avontuur.
Niet dat daar wat mis mee is, maar het roept wel weer vragen op:
Is elk mens gelijk geschapen, en draait hetzelfde programma bij ieder mens?
1 keer Nee, en je hebt al problemen met de deterministische visie.
Of althans, in ieder geval met de mechanische kijkwijze.
Daarom ben ik geen aanhanger van descatres, het schept eigenlijk alleen maar meer problemen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Dank! :greins: (ik doe mijn best tussen constant dichtslaande autodeuren...memeticae schreef:Je denkt leuk na Leonardo.
)
Naar mijn mening: nee! Ieder brein is anders, ieders levensloop is anders (ieders context is anders).memeticae schreef:Niet dat daar wat mis mee is, maar het roept wel weer vragen op:
Is elk mens gelijk geschapen, en draait hetzelfde programma bij ieder mens?
Leg uitmemeticae schreef:1 keer Nee, en je hebt al problemen met de deterministische visie.
De abstracte entiteit "informatie", een eigenschap van de natuur, van systemen in de natuur zoals hersenen is van een geheel andere aard dan de fysieke bouwstenen van het systeem zelf. We hebben dus een "hybride" (fysiek/informatie). Het concept "U bent een rotsblok" is informatie die het brein hanteert.memeticae schreef:Wie heeft het rotsblok verzonnen, en hoe maakte hij/zij een ander wijs dat het rotsblok een rotsblok is?
Dat gaat boven mijn pet :greins:memeticae schreef:Of althans, in ieder geval met de mechanische kijkwijze.
Daarom ben ik geen aanhanger van descatres, het schept eigenlijk alleen maar meer problemen.
De waarheid is dat er geen waarheid is.
En ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik weet niks. Helemaal niks. Mijn brein is slechts een collectie zoemende neuronen. Daarom heeft het voor mij ook geen zin meer om na te denken: de waarheid onttrekt zich aan enig concept. De waarheid is dat ik niets weet. Helemaal niets.
Ik denk dat ik niks weet omdat alles wat ik denk te weten getoetst zou moeten worden om de waarheidswaarde ervan te bepalen. Echter, die toets moet ook weer getoetst worden, et cetera. Je komt nergens uit. Elk logisch systeem kan zijn eigen waarheid niet bewijzen (Gödel).
Kwantummechanica is een theorie die waar is, omdat experimenten dat onomstotelijk uitwijzen, echter: de theorie is niet te begrijpen, in de zin van: we weten dat het werkt, maar niet hoe het werkt. Ook hier is 'de waarheid' dus niet te achterhalen...!
Ik denk dat ik niks weet omdat alles wat ik denk te weten getoetst zou moeten worden om de waarheidswaarde ervan te bepalen. Echter, die toets moet ook weer getoetst worden, et cetera. Je komt nergens uit. Elk logisch systeem kan zijn eigen waarheid niet bewijzen (Gödel).
Kwantummechanica is een theorie die waar is, omdat experimenten dat onomstotelijk uitwijzen, echter: de theorie is niet te begrijpen, in de zin van: we weten dat het werkt, maar niet hoe het werkt. Ook hier is 'de waarheid' dus niet te achterhalen...!
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Leonardo schreef:Als vrije wil niet bestaat, zou iedereen kunnen besluiten je, bijvoorbeeld, te negeren. Sterker nog: iedere betekenis van een handeling zou willekeurig zijn, als deze er überhaupt zou zijn. Daarom denk ik dat het weefsel waarvan het universum, en God, gemaakt zijn, liefde is.
Liefde is de kans dat er wat anders gebeurt.Leonardo schreef:Dus uiteindelijk geloof ik wel in God. Vrije wil moet bestaan, en de ziel is dus reëel. De verantwoordelijkheid die we hebben is om liefdevol te zijn voor elkaar.
Level 1.
De waarheid is dat er geen waarheid is.
![[embarrassed]](./images/smilies/390_embarrassed.gif "[embarrassed]"){kind=small}
Op naar level 2.
Weten niets te weten, stelt je uitstekend in staat om te kunnen leren.
Dankzij de arrogantie, durf je alles dat je wist te betwijfelen.
Maar eigenlijk is dat een soort van anti-arrogantie, je zult altijd een mens tegenkomen die iets 'zeker' weet en weigert te leren. Dat is pas arrogant.
Nu nog even de wil tot willen leren zien te vinden... en dan door naar level 3: Leren te vergeten.
Weten niets te weten, stelt je uitstekend in staat om te kunnen leren.
Dankzij de arrogantie, durf je alles dat je wist te betwijfelen.
Maar eigenlijk is dat een soort van anti-arrogantie, je zult altijd een mens tegenkomen die iets 'zeker' weet en weigert te leren. Dat is pas arrogant.
Nu nog even de wil tot willen leren zien te vinden... en dan door naar level 3: Leren te vergeten.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten