Eureka!
Het universum heeft geen midden, want het is een even aantal (deel + tegendeel)
Universum
Waarom bevind ik mij dan in het midden?Leon schreef:Eureka!
Het universum heeft geen midden, want het is een even aantal (deel + tegendeel)
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
-
Leon
-
Leon
Materie zijn delen, en aangezien je delen en tegendelen hebt is dat even, en is er geen midden, want tussen de materie is er niets.
Maar als je het gaat hebben over energie dan is dat misschien wat anders.
Volgens mij heeft energie lading, en is er evenveel positieve als negatieve lading. Dus dat is ook even. Tussen de lading is er wederom niets, en dus geen middenlading.
Geen materie en geen energie in het midden.
Als echter energielading niet discreet zou zijn maar continue, zodat je dus lading van een half kunt hebben, dan wordt het een ander verhaal.
Ik geloof wel dat zoiets geldt voor "spin", geen helen. Ja ten opzichte van beweging kan je een halve beweging hebben en dus het midden van bewegingen.
Maar als je het gaat hebben over energie dan is dat misschien wat anders.
Volgens mij heeft energie lading, en is er evenveel positieve als negatieve lading. Dus dat is ook even. Tussen de lading is er wederom niets, en dus geen middenlading.
Geen materie en geen energie in het midden.
Als echter energielading niet discreet zou zijn maar continue, zodat je dus lading van een half kunt hebben, dan wordt het een ander verhaal.
Ik geloof wel dat zoiets geldt voor "spin", geen helen. Ja ten opzichte van beweging kan je een halve beweging hebben en dus het midden van bewegingen.
Ik vind het wel een interessant verhaal.
Mag ik ook zeggen materie en antimaterie?
Daartussen is dan niets.
Wat bedoel jij precies met discreet v.s. continue?
Ik dacht, ik neem je schrijven dus serieus, ook aan Aristoteles met zijn midden. Natuurlijk gaat dat heel ergens anders over, maar deugd v.s. ondeugd. Ook dat kan tegen elkaar liggen, er is dan geen midden. het deugd of deugd niet, toch?
Mag ik ook zeggen materie en antimaterie?
Daartussen is dan niets.
Wat bedoel jij precies met discreet v.s. continue?
Ik dacht, ik neem je schrijven dus serieus, ook aan Aristoteles met zijn midden. Natuurlijk gaat dat heel ergens anders over, maar deugd v.s. ondeugd. Ook dat kan tegen elkaar liggen, er is dan geen midden. het deugd of deugd niet, toch?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.
-
Leon
Maar het klopt dus feitelijk wel voor materie en energie dat er volgens het Aristotelische oordeel altijd sprake is van een te weinig of te veel.
De oplossing is heen en weer schipperen, bij te weinig iets meer doen, bij te veel iets minder en dit dan eindeloos.
Als dit "proces" gezien wordt als beweging, en we wisten dat bewegingen wel een midden hebben, dan is er sprake van hoogtepunten en dieptepunten.
De oplossing is heen en weer schipperen, bij te weinig iets meer doen, bij te veel iets minder en dit dan eindeloos.
Als dit "proces" gezien wordt als beweging, en we wisten dat bewegingen wel een midden hebben, dan is er sprake van hoogtepunten en dieptepunten.
En is het universum geschapen.
Het midden van het universum houdt het midden tussen keuzes in.
Maar zelfs triniair gezien: tussen -1, 0 en 1, valt geen midden aan te wijzen, het is immers een driehoek.
Kubisch gezien ook niet: (0 0), (0 1) (1 0) (1 1).
En, ad ultimo, circulair dus ook niet.
Een populaire voorstelling van het universum is als een 2d projectie op de huid van een (3d) sfeer (ballon), omdat de huid van de sfeer overal raakt, is het dus niet mogelijk te spreken van een midden; eenvoudigweg omdat het midden (binnen het universum) ongekend is.
Vertaal dat naar drie dimensies (een 3d huid op een 4d sfeer) en het is net zo logisch. (Valt het midden van een Klein-fles aan te duiden? Kun je de andere zijde van een Möbiusband aanwijzen?)
Als we over x jaar Voyager 1 weer op ons af zien komen, is bewezen dat het heelal onbegrensd bol is, tot dan toe is het pure speculatie.
Waardoor de conclusie: "Het universum heeft geen midden", precies past naast die, die beweert: "Het midden van het universum is overal".
(Overal en nergens)/2 is nog steeds: "hier".
Waar "hier" is, daar verschillen de meningen nog wel eens over.
Met andere woorden: een voorlopige conclusie zou kunnen leiden tot de uitspraak dat de uitspraken equivalent zijn.
Maar laten we nog even wachten, totdat het experiment met de Voyagers afgerond is, alvorens tot een conclusie te komen en dat het middelpunt van het universum voorlopig: "ergens", is. Akkoord?
(Waar is "hier" dan, kun je je afvragen: Ich wusste nichts von deinen Ufern!)
Het midden van het universum houdt het midden tussen keuzes in.
Maar zelfs triniair gezien: tussen -1, 0 en 1, valt geen midden aan te wijzen, het is immers een driehoek.
Kubisch gezien ook niet: (0 0), (0 1) (1 0) (1 1).
En, ad ultimo, circulair dus ook niet.
Een populaire voorstelling van het universum is als een 2d projectie op de huid van een (3d) sfeer (ballon), omdat de huid van de sfeer overal raakt, is het dus niet mogelijk te spreken van een midden; eenvoudigweg omdat het midden (binnen het universum) ongekend is.
Vertaal dat naar drie dimensies (een 3d huid op een 4d sfeer) en het is net zo logisch. (Valt het midden van een Klein-fles aan te duiden? Kun je de andere zijde van een Möbiusband aanwijzen?)
Als we over x jaar Voyager 1 weer op ons af zien komen, is bewezen dat het heelal onbegrensd bol is, tot dan toe is het pure speculatie.
Waardoor de conclusie: "Het universum heeft geen midden", precies past naast die, die beweert: "Het midden van het universum is overal".
(Overal en nergens)/2 is nog steeds: "hier".
Waar "hier" is, daar verschillen de meningen nog wel eens over.
Met andere woorden: een voorlopige conclusie zou kunnen leiden tot de uitspraak dat de uitspraken equivalent zijn.
Maar laten we nog even wachten, totdat het experiment met de Voyagers afgerond is, alvorens tot een conclusie te komen en dat het middelpunt van het universum voorlopig: "ergens", is. Akkoord?
(Waar is "hier" dan, kun je je afvragen: Ich wusste nichts von deinen Ufern!)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten