"if you become 50 or 100 it doesn't matter. as long as you didn't improve the world "
Mijn weerlegging hierop is simpel.
Iedereen maakt verschil in deze wereld.
Natuurlijk is dan onzichtbaar als je de grootte van het heelal ziet.
maar per leven verander je meer dan dat je je bewust bent en dus ben ik het compleet oneens mede door stoicijnse overtuigingen met deze quote.
heb jij ook quotes die je gelezen hebt maar makkelijk, of moeilijk maar toch mogelijk, kan weerleggen?
ik ben reuze benieuwd.
Quotes, gedachten, weerleggen!
-
thijmen111
- Posts in topic: 6
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
-
thijmen111
- Posts in topic: 6
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
Zoek je quote of gezegde op http://www.goodreads.com/quotes/tag
ik ben bereid uitgebreid in discussie te gaan en hoop dat degene die reageert ook open staat voor dialoog door om de dag even op het forum te kijken.
of het nou van socrates plato aristotle nietschze spinoza pythagoras sigmond freud of wie dan ook is. ben jij het niet eens met een grootdenker? zo gek zal het niet zijn. grootdenkers hebben ook vaak redeneringen overgeslagen voor het eigen gemak. en dus bestaat de absolute waarheid voor jou ook. voor ieder ander. maar het is wel belangrijk om deze te delen zonder schaamte.
hopelijk weerhoudt mijn betekenisloze verhaal jou er niet van om een reactie te plaatsen.
simpele groet
thijmen111
ik ben bereid uitgebreid in discussie te gaan en hoop dat degene die reageert ook open staat voor dialoog door om de dag even op het forum te kijken.
of het nou van socrates plato aristotle nietschze spinoza pythagoras sigmond freud of wie dan ook is. ben jij het niet eens met een grootdenker? zo gek zal het niet zijn. grootdenkers hebben ook vaak redeneringen overgeslagen voor het eigen gemak. en dus bestaat de absolute waarheid voor jou ook. voor ieder ander. maar het is wel belangrijk om deze te delen zonder schaamte.
hopelijk weerhoudt mijn betekenisloze verhaal jou er niet van om een reactie te plaatsen.
simpele groet
thijmen111
Beste Thijmen,
ik weet niet wat dat is met jou maar je brengt echt het slechtste in me boven. Ik bedoel dan dat mijn vingers al boven het toetsenbord gaan hangen voor ik ook nog maar iets te zeggen heb. Een beetje als een wellustig hondje dat nodig uitgelaten moet worden en niet van plan is die vingers van het toetsenbord te halen voordat de nood geledigd is en de rust weer kan keren. \
Want wat is nu helemaal een quote? Nu zijn er nogal wat mensen op dit forum die dwepen met mooie woorden, ze hebben het over epitaaf ipv een grafschrift of laats las ik een reuze interessant woord voor blind of doof dat ik helaas alweer vergeten ben. Quote, mag er ook wezen, want een quote is niks anders dan dat een hotemetoot iets zegt en je gaat dat herhalen.
Een mij bekende filosoof: "tevredenheid is een boterham met rechtvaardigheid"
Je kunt er het hogere in zoeken of er semantische of linguïstische theorieën op los laten maar als we het allemaal na gaan zeggen gaan we zelf niet meer op zoek. En rechtvaardigheid is nu eenmaal een van de meest essentiële termen in de filosofie waarvan we nog steeds niet de diepere betekenis hebben weten te ontrafelen. Napraten verhindert zelfstudie en dat is jammer.
Waar we op uit zijn is nu juist na te gaan wat de relatie is tussen rechtvaardigheid als symbool voor een idee en de relatie tussen dat idee en de werkelijkheid. We kunnen naar Plato afreizen of naar Socrates om te kijken waar het idee zijn oorsprong vond. Echter het kan ook zijn dat er helemaal geen sprake was van een idee maar dat men zo'n paar eeuwen voor onze christus alleen maar onrechtvaardigheid zag in de werkelijkheid. Dat deze onrechtvaardigheden zich opstapelden en dat men gelukkiger bleek bij rechtvaardigden dan bij onrechtvaardigheden. Ik heb het vandaag even niet zo met ideeën.
ik weet niet wat dat is met jou maar je brengt echt het slechtste in me boven. Ik bedoel dan dat mijn vingers al boven het toetsenbord gaan hangen voor ik ook nog maar iets te zeggen heb. Een beetje als een wellustig hondje dat nodig uitgelaten moet worden en niet van plan is die vingers van het toetsenbord te halen voordat de nood geledigd is en de rust weer kan keren. \
Want wat is nu helemaal een quote? Nu zijn er nogal wat mensen op dit forum die dwepen met mooie woorden, ze hebben het over epitaaf ipv een grafschrift of laats las ik een reuze interessant woord voor blind of doof dat ik helaas alweer vergeten ben. Quote, mag er ook wezen, want een quote is niks anders dan dat een hotemetoot iets zegt en je gaat dat herhalen.
Een mij bekende filosoof: "tevredenheid is een boterham met rechtvaardigheid"
Je kunt er het hogere in zoeken of er semantische of linguïstische theorieën op los laten maar als we het allemaal na gaan zeggen gaan we zelf niet meer op zoek. En rechtvaardigheid is nu eenmaal een van de meest essentiële termen in de filosofie waarvan we nog steeds niet de diepere betekenis hebben weten te ontrafelen. Napraten verhindert zelfstudie en dat is jammer.
Waar we op uit zijn is nu juist na te gaan wat de relatie is tussen rechtvaardigheid als symbool voor een idee en de relatie tussen dat idee en de werkelijkheid. We kunnen naar Plato afreizen of naar Socrates om te kijken waar het idee zijn oorsprong vond. Echter het kan ook zijn dat er helemaal geen sprake was van een idee maar dat men zo'n paar eeuwen voor onze christus alleen maar onrechtvaardigheid zag in de werkelijkheid. Dat deze onrechtvaardigheden zich opstapelden en dat men gelukkiger bleek bij rechtvaardigden dan bij onrechtvaardigheden. Ik heb het vandaag even niet zo met ideeën.
-
thijmen111
- Posts in topic: 6
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
sorry. hoe graag ik ook met je in dialoog wil, wat jij nu brengt , brengt eerder een monoloog dan een dialoog naar boven..
toch waardeering voor je gedachtes. je bent duidelijk toe aan een nieuwe stap in de filosofie. Maar waarom maak je die zelf niet door een oude vanzelfsprekendheid te weerleggen?
groeten
thijmen111
toch waardeering voor je gedachtes. je bent duidelijk toe aan een nieuwe stap in de filosofie. Maar waarom maak je die zelf niet door een oude vanzelfsprekendheid te weerleggen?
groeten
thijmen111
Of door gewoon even de grens tussen zinvol en zinloos uit te stuffen. Gelukkig zijn er ook een heleboel filosofie die geen problemen hebben met zo'n zin als 'de gootsteen bemint de loodgieter'. In de logica zal hij in ieder geval geen enkel probleem opleveren als je er maar zinnige zaken mee uitspookt die logisch zijn bovendien. Maar in een bepaalde context (Witty) kan ze ook nog wel betekenisvol worden.
Zo is de zin 'god is liefde' zinvol, terwijl men niet hoeft te weten, of hij waar if vals is.
Zo is de zin 'god is liefde' zinvol, terwijl men niet hoeft te weten, of hij waar if vals is.
-
thijmen111
- Posts in topic: 6
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
Tja, die is wel heel erg makkelijk.
Eerst moet kikker zijn jas uit want als kikkerzijnde wordt hij nogal eens verwisseld met de pad. En ja, de pad heeft er geen, dat weet elke filosoof maar een kikker daarentegen die moet je eerst ontleden om vast te stellen wat er nu precies zo kikkerachtig aan is. Al die oppervalkkige elementen als het springorgaan, de bolle ogen, de kwaakknobbel verwijderen en dan kom je het vanzelf tegen dat hij er geen heeft. Kwestie van deduceren maar vooral van analyseren en decontitioneren.
Als je geen kikker bij de hand heb dan is het ook heel goed te doen. De mens vetrouwt veel te veel op zijn eigen bolle ogen en daar komen maar al te vaak foutjes van want de mens mag er pragmatisch gezien er dan misschien wel eentje hebben maar in feite is er geen sprake van een referent en dan ben je al gauw het haasje.
Hoe dat nu precies aan te pakken als je niet het haasje wilt zijn en je hebt ook geen kikker bij de hand. Je zou het concept kikker in een context kunnen plaatsen om zo achter zijn gesteldheid aangaande het bezittelijke, te komen.
Je zou het kunnen proberen met de zin: ik houd van kikkers.
Misschien een slecht voorbeeld omdat het houden van de nieuwsgierigheid voor de kikker zou kunnen afkalven omdat een constatering als deze een dodelijke kan zijn wat betreft de nieuwsgierigheid. Waarom zou je nieuwsgierig zijn naar een kikker als je toch al van hem houdt. Het onderzoek naar zijn kikkerzijn is dan al agfgerond en de vraag naar wat de door jou zo geliefde kikker allemaal niet heeft is dan helemaal niet meer interessant, zolang de liefde duurt uiteraard.
Maar voegen we nu iets toe dat meer verheldering kan brengen. Ik houd van twee kikkers. Nu moet je al gaan nadenken over de vraag welke kikker er een heeft en welke geen. Op het eerste gezicht leidit dit tot vernieuwde rationaliteit maar daar liefde blind is neem ik aan dat er van onderzoek niet veel zal komen.
De volgende context zal me echter verder brengen in de ontluistering van de kikker: ik houd van 86 kikkers.
Deze context is echter funest in alle categorieen. Ze valt onder de noemer 'appeltaart'. Maandag houd ik van appeltaart, dinsdag weer, woensdag, ojee alweer appeltaart en na drie weken komt de appeltaart je strot uit alleen al bij haar aanblik.
Zo ook met de kikker. 86 kikkers, daar is echt geen beginnen aan. Het gevolg is dat je er niets meer in ziet, in die hele kikkers niet, laat ze maar lekker stikken in hun dril.
En zo kun je niet anders, na gedegen onderzoek, dat je erachter komt dat een kikker er geen heeft. En niet alleen een kikker maar alle kikkers in het bijzonder.
Eerst moet kikker zijn jas uit want als kikkerzijnde wordt hij nogal eens verwisseld met de pad. En ja, de pad heeft er geen, dat weet elke filosoof maar een kikker daarentegen die moet je eerst ontleden om vast te stellen wat er nu precies zo kikkerachtig aan is. Al die oppervalkkige elementen als het springorgaan, de bolle ogen, de kwaakknobbel verwijderen en dan kom je het vanzelf tegen dat hij er geen heeft. Kwestie van deduceren maar vooral van analyseren en decontitioneren.
Als je geen kikker bij de hand heb dan is het ook heel goed te doen. De mens vetrouwt veel te veel op zijn eigen bolle ogen en daar komen maar al te vaak foutjes van want de mens mag er pragmatisch gezien er dan misschien wel eentje hebben maar in feite is er geen sprake van een referent en dan ben je al gauw het haasje.
Hoe dat nu precies aan te pakken als je niet het haasje wilt zijn en je hebt ook geen kikker bij de hand. Je zou het concept kikker in een context kunnen plaatsen om zo achter zijn gesteldheid aangaande het bezittelijke, te komen.
Je zou het kunnen proberen met de zin: ik houd van kikkers.
Misschien een slecht voorbeeld omdat het houden van de nieuwsgierigheid voor de kikker zou kunnen afkalven omdat een constatering als deze een dodelijke kan zijn wat betreft de nieuwsgierigheid. Waarom zou je nieuwsgierig zijn naar een kikker als je toch al van hem houdt. Het onderzoek naar zijn kikkerzijn is dan al agfgerond en de vraag naar wat de door jou zo geliefde kikker allemaal niet heeft is dan helemaal niet meer interessant, zolang de liefde duurt uiteraard.
Maar voegen we nu iets toe dat meer verheldering kan brengen. Ik houd van twee kikkers. Nu moet je al gaan nadenken over de vraag welke kikker er een heeft en welke geen. Op het eerste gezicht leidit dit tot vernieuwde rationaliteit maar daar liefde blind is neem ik aan dat er van onderzoek niet veel zal komen.
De volgende context zal me echter verder brengen in de ontluistering van de kikker: ik houd van 86 kikkers.
Deze context is echter funest in alle categorieen. Ze valt onder de noemer 'appeltaart'. Maandag houd ik van appeltaart, dinsdag weer, woensdag, ojee alweer appeltaart en na drie weken komt de appeltaart je strot uit alleen al bij haar aanblik.
Zo ook met de kikker. 86 kikkers, daar is echt geen beginnen aan. Het gevolg is dat je er niets meer in ziet, in die hele kikkers niet, laat ze maar lekker stikken in hun dril.
En zo kun je niet anders, na gedegen onderzoek, dat je erachter komt dat een kikker er geen heeft. En niet alleen een kikker maar alle kikkers in het bijzonder.
-
thijmen111
- Posts in topic: 6
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
Wijsheid kan worden vergaard uit wijze woorden.
Maar bij elk wijze zin komt fantasievermogen een rol spelen.
Als ik naar de zin" als je goed kijkt naar de kikkers staart zie je dat hij er geen heeft" dan doelt hij naar mijn mening op de normaliteit des dingen en de realitiviteit en humor die vaak ook in wijsheid te vinden is.
Het is een metafoor voor de mensen die graag wijsheid willen opdoen maar niet weten wat het is. levenservaring is een veel belangrijkere bron van wijsheid. en omdat je hoe hard je deze quote ook analyseert er geen logisch antwoord uitkomt heeft dat enige inhoudt van een parodische quote.
bedoeld om de parodische kanten van de normaliteit duidelijk te maken.
en wellicht is parodische normaliteit wel een van de sterkere vormen van wijsheid.
Maar bij elk wijze zin komt fantasievermogen een rol spelen.
Als ik naar de zin" als je goed kijkt naar de kikkers staart zie je dat hij er geen heeft" dan doelt hij naar mijn mening op de normaliteit des dingen en de realitiviteit en humor die vaak ook in wijsheid te vinden is.
Het is een metafoor voor de mensen die graag wijsheid willen opdoen maar niet weten wat het is. levenservaring is een veel belangrijkere bron van wijsheid. en omdat je hoe hard je deze quote ook analyseert er geen logisch antwoord uitkomt heeft dat enige inhoudt van een parodische quote.
bedoeld om de parodische kanten van de normaliteit duidelijk te maken.
en wellicht is parodische normaliteit wel een van de sterkere vormen van wijsheid.
-
thijmen111
- Posts in topic: 6
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
"Grootdenker"
Een erg ... eh ... dinges woord makker!
Ik kan er wel een trilling van op het canvas smijten, maar dan mist het weer de ... eh ... vibratie.
Dat krijg ik nooit platgestampt.
En dan is het geen kunst, vat je?
Augurken, iemand?
(Met dank aan Marten Toonder, voor de inspiratie)
Een erg ... eh ... dinges woord makker!
Ik kan er wel een trilling van op het canvas smijten, maar dan mist het weer de ... eh ... vibratie.
Dat krijg ik nooit platgestampt.
En dan is het geen kunst, vat je?
Augurken, iemand?
(Met dank aan Marten Toonder, voor de inspiratie)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Augurken
wat heet
zure bommen
zul je bedoelen
wil er misschien iemand tijdelijk met me ruilen
ik wil graag eens iemand anders zijn
niet dat ik ontevreden ben
maar gewoon als rollenspel
ik ben zgan
en ik heb mezelf thuis ook
tot volle tevredenheid
geen kat in de zak
ruilen alleen zonder gaatjes in de verpakking
magnetron is dodelijk
uitlaatservice is voor gezorgd
wat heet
zure bommen
zul je bedoelen
wil er misschien iemand tijdelijk met me ruilen
ik wil graag eens iemand anders zijn
niet dat ik ontevreden ben
maar gewoon als rollenspel
ik ben zgan
en ik heb mezelf thuis ook
tot volle tevredenheid
geen kat in de zak
ruilen alleen zonder gaatjes in de verpakking
magnetron is dodelijk
uitlaatservice is voor gezorgd
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten