Niet-communicatief
Taal heeft intuïtief gezien slechts een functie voor communicatie, het overbrengen van wilsvoorstellen bijvoorbeeld. Ik denk dat taal ook een niet-communicatief deel heeft, dat misschien oorspronkelijk wel het belangrijkste was, vergelijkbaar met proto-vleugels voor koeling van het lichaam.
Het idee is dat taal een ordenend principe is voor de geest. Ordenende principes voor de geest of het denken zijn of waren nuttig voordat taal de externe communicatie ging overheersen. Taal was er, en is er misschien voor andere soorten, intern, en is pas later geexternaliseerd.
Als ordenend principe gaat taal om zaken als herkennen van gemoedstoestanden, waarbij men de “zaken op een rijtje” krijgt, in de betekenis van zodanig de emotie een plaats geven dat beschouwing mogelijk wordt. Het beschouwelijke aspect kon gelden, en is misschien nog steeds aanwezig als ordening van “zaken”. Hoewel externe communicatie niet in alle gevallen zelfstandige “zaken” als eenheid heeft, kan een beschouwing vaak niet anders dan resulteren in telbare eenheden. De aanvang van het calculerende, waaruit de geest of het denken zou bestaan, zit in het ordenende principe van interne taal.
Ordening, net als koeling (via proto-vleugels), is in eerste instantie iets lichamelijks, en daarmee is taal iets lichamelijks. Ordening hoeft niet zozeer een lichamelijke equivalent te hebben (zoals zweten voor koeling) maar kan, net als wapperen met vleugels, wel een lichamelijke uitwerking hebben vanuit actie. Zoals de vleugels de vogel het luchtruim heeft gebracht, heeft communicatie de mens techniek gebracht.
Het babbelen bestaat echter nog steeds, kinderen brabbelen, en daarmee zie je ordenende principes aan het werk.
Niet-communicatief
Leon.
Scherpe observatie.
Erg mooi.
Ik ben het wel en niet met je eens, en daarom niet niet-communicatief.
Een fantasietaal misschien, maar een vorm van taal niettemin.
Met als functie communicatie met jezelf.
Komt op mij wel erg Cartesiaans over overigens: het lichaam als machine, bestuurd door een kapitein. Wie is kapitein? Nou ja: luister maar, dan hoor je hem vanzelf wel, als het misgaat.
Als het goed is. Zie maar, voel maar, ervaar maar.
En wordt, als het goed is, de wanorde weer geordend.
Ik kan als stuurman zeggen: "De boot is weer verlegd", maar wat als de kapitein op ramkoers aanstuurt?
Muiterij?
Of moet je een legionair zijn en je kapitein kunnen durven vertrouwen.
"Ik hebt beloofd je te beschermen en dat zal ik doen"
Sorry, legerman, ik ben en ken geen kapitein, door je belofte mij te beschermen, zul je je eigen kapitein moeten aanvallen. Hij wil mij aanvallen blijkbaar, en zul je hem, en mij, moeten beschermen.
Muiterij wordt ook wel "Punk" genoemd.
Ik vind het een gegeven recht, voor iedereen die boven of onder de 65 is, "punk" te moeten kunnen en durven zijn.
Ik wou dat ik er al was.
En die jonkies moeten hun bek houden.
Wij weten toch wel wat beter voor ze is.
Als we toch allemaal in dezelfde boot zitten.
(Het is als grap bedoeld, misschien een zure grap. Maar geef toe: Je kunt niet ontkennen dat ik tenminste een grimas op iemands gezicht heb getoverd, met dit schrijven.)
Want: "Wie is de Bully?!", schijnt een in "taaluitdrukbare" vraag.
Naar jouw normen, Leon.
::
Er zou een idee bij kunnen passen, namelijk: dat als taal een ordenende functie heeft, het gebruik van taal orde kan scheppen.
Orde waarin precies? Dat weet ik niet, maar diezelfde ordenende taal staat me toe in causaliteiten te denken. Oorzaak en gevolg, en daarmee misschien de unieke richting van tijd.
Net als deze tekst eigenlijk, die is ook causaal geschreven, legt uit over oorzaak en gevolg. Als je hem achterstevoren leest wordt je er geen wijs uit. Maar dat wordt je ook van gevolg-oorzaak denken niet.
Gevolg - Oorzaak ... is dat niet iets zoals geschiedenis?
Oorzaak - Gevolg ... is dat niet eigenlijk hetzelfde?
Wat blijft er dan nog over van de unieke richting van de tijd?
Een bekend Russisch spreekwoord zegt:
Omdat je er biologisch, empirisch en statistisch gezien, geen tweehonderd gaat meemaken, zul je dus blijkbaar nooit een eerste oorzaak meemaken, laat staan een laatste gevolg.
Het is de tirannie van de klok.
Wie heeft dat ding uitgevonden?
Zonder klok leeft die kat eeuwig.
Arme kat.
Weet niets over zijn toekomst.
::
Zo zijn we, dankzij Leon zijn tekst toch weer op memen terecht gekomen.
De oude grieken noemden ze atomen.
Op de een of andere manier, blijven atomen ondeelbaar, of je het ding nou quark noemt of wat anders.
Feit is, dat er wisselwerking is.
Misschien wel in de vorm van non-informatieve non-communicatie.
Het blijkt/schijnt dat feiten kosten.
In welk opzicht of in welke betekenis dan maar ook.
Het lijkt wel universeel.
Zou daarom de ruimte altijd kunnen bestaan?
Die we elkaar geven, zonder kosten?
::
Of heb ik nu, met taal, enkel maar uitgedrukt hoe mijn fantasie over taal eruitziet?
In taal nog wel!
Het lijkt wel wiskunde.
Maar zou deze bewering zelfs in een gedetermineerd Universum nog kunnen kloppen?
Ik zie de Ruimte niet.
Scherpe observatie.
Erg mooi.
Ik ben het wel en niet met je eens, en daarom niet niet-communicatief.
Dat zou dan ook kunnen betekenen dat je binnen in je hoofd denkt in taal. Intuïtief gezien. Jij zegt uit principe.Leon schreef:Taal heeft intuïtief gezien slechts een functie voor communicatie, het overbrengen van wilsvoorstellen bijvoorbeeld.
Een fantasietaal misschien, maar een vorm van taal niettemin.
Met als functie communicatie met jezelf.
Komt op mij wel erg Cartesiaans over overigens: het lichaam als machine, bestuurd door een kapitein. Wie is kapitein? Nou ja: luister maar, dan hoor je hem vanzelf wel, als het misgaat.
Als het goed is. Zie maar, voel maar, ervaar maar.
En wordt, als het goed is, de wanorde weer geordend.
Ik kan als stuurman zeggen: "De boot is weer verlegd", maar wat als de kapitein op ramkoers aanstuurt?
Muiterij?
Of moet je een legionair zijn en je kapitein kunnen durven vertrouwen.
"Ik hebt beloofd je te beschermen en dat zal ik doen"
Sorry, legerman, ik ben en ken geen kapitein, door je belofte mij te beschermen, zul je je eigen kapitein moeten aanvallen. Hij wil mij aanvallen blijkbaar, en zul je hem, en mij, moeten beschermen.
Muiterij wordt ook wel "Punk" genoemd.
Ik vind het een gegeven recht, voor iedereen die boven of onder de 65 is, "punk" te moeten kunnen en durven zijn.
Ik wou dat ik er al was.
En die jonkies moeten hun bek houden.
Wij weten toch wel wat beter voor ze is.
Als we toch allemaal in dezelfde boot zitten.
(Het is als grap bedoeld, misschien een zure grap. Maar geef toe: Je kunt niet ontkennen dat ik tenminste een grimas op iemands gezicht heb getoverd, met dit schrijven.)
Want: "Wie is de Bully?!", schijnt een in "taaluitdrukbare" vraag.
Naar jouw normen, Leon.
::
Er zou een idee bij kunnen passen, namelijk: dat als taal een ordenende functie heeft, het gebruik van taal orde kan scheppen.
Orde waarin precies? Dat weet ik niet, maar diezelfde ordenende taal staat me toe in causaliteiten te denken. Oorzaak en gevolg, en daarmee misschien de unieke richting van tijd.
Net als deze tekst eigenlijk, die is ook causaal geschreven, legt uit over oorzaak en gevolg. Als je hem achterstevoren leest wordt je er geen wijs uit. Maar dat wordt je ook van gevolg-oorzaak denken niet.
Gevolg - Oorzaak ... is dat niet iets zoals geschiedenis?
Oorzaak - Gevolg ... is dat niet eigenlijk hetzelfde?
Wat blijft er dan nog over van de unieke richting van de tijd?
Een bekend Russisch spreekwoord zegt:
Vrij vertaald staat er:"In Rusland om de vijf jaar alles veranderd, elke tweehonderd is hetzelfde."в России каждый пять лет все меняется каждый двести тот же.
Omdat je er biologisch, empirisch en statistisch gezien, geen tweehonderd gaat meemaken, zul je dus blijkbaar nooit een eerste oorzaak meemaken, laat staan een laatste gevolg.
Het is de tirannie van de klok.
Wie heeft dat ding uitgevonden?
Zonder klok leeft die kat eeuwig.
Arme kat.
Weet niets over zijn toekomst.
::
Zo zijn we, dankzij Leon zijn tekst toch weer op memen terecht gekomen.
De oude grieken noemden ze atomen.
Op de een of andere manier, blijven atomen ondeelbaar, of je het ding nou quark noemt of wat anders.
Feit is, dat er wisselwerking is.
Misschien wel in de vorm van non-informatieve non-communicatie.
Het blijkt/schijnt dat feiten kosten.
In welk opzicht of in welke betekenis dan maar ook.
Het lijkt wel universeel.
Zou daarom de ruimte altijd kunnen bestaan?
Die we elkaar geven, zonder kosten?
::
Of heb ik nu, met taal, enkel maar uitgedrukt hoe mijn fantasie over taal eruitziet?
In taal nog wel!
Het lijkt wel wiskunde.
Maar zou deze bewering zelfs in een gedetermineerd Universum nog kunnen kloppen?
Ik zie de Ruimte niet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
je hebt het voor jezelf op een rijtje gezet, los van de inhoud
en dat is genoeg, ik hoef geen inhoudelijke reactie te geven
die kapitein verzint men er bij omdat dat handig is, taal als ordenend principe geeft mogelijkheid van techniek/technieken
daar ben ik nu weer mee bezig, binnen een analytisch tijdperk en een experimenteel regime.
en dat is genoeg, ik hoef geen inhoudelijke reactie te geven
die kapitein verzint men er bij omdat dat handig is, taal als ordenend principe geeft mogelijkheid van techniek/technieken
daar ben ik nu weer mee bezig, binnen een analytisch tijdperk en een experimenteel regime.
-
Leon
Ik denk dat menen nog geen 10% uitmaken van het geheel van taaluitingen en wat zich in het brein zoal als tweedehands over wil laten nemen.
Neem nou creativiteit in het taalgebeuren. De morfogenetische geestelijke velden van Sheldrake die een eenheid vormen ten en zet het tegenover de semantische velden waar de madelieven rollebollen met de schermachtigen.
Taalinventiviteit komt niet zomaar uit de nemen vallen daar hebben we sociale en psychologische componenten voor nodig.
Taal is als een voetbalelftal, naast jou nog tien anderen die je van dienst zijn, die je omhoog tillen richting cup. Zonder de sociale en psychologische aspecten kom je er niet, benen met noppenschoenen en een bal zijn slechts materiële componenten. Het zijn de ballpoint of het toetsenbord van taal.
Memen zijn oncontroleerbare solipsistische constructies. maar zelfs de meest persoonlijke taaldaden hebben een collectieve matrix nodig om communicatief te kunnen zijn.
Neem nou creativiteit in het taalgebeuren. De morfogenetische geestelijke velden van Sheldrake die een eenheid vormen ten en zet het tegenover de semantische velden waar de madelieven rollebollen met de schermachtigen.
Taalinventiviteit komt niet zomaar uit de nemen vallen daar hebben we sociale en psychologische componenten voor nodig.
Taal is als een voetbalelftal, naast jou nog tien anderen die je van dienst zijn, die je omhoog tillen richting cup. Zonder de sociale en psychologische aspecten kom je er niet, benen met noppenschoenen en een bal zijn slechts materiële componenten. Het zijn de ballpoint of het toetsenbord van taal.
Memen zijn oncontroleerbare solipsistische constructies. maar zelfs de meest persoonlijke taaldaden hebben een collectieve matrix nodig om communicatief te kunnen zijn.
Ik merk dat ik eigenlijk wel op 1 lijn zit met Jopi hier maar ik vind het in een discussieforum nu eenmaal noodzakelijk om eerst zelf na te denken en die gedachte proberen om te zetten in taal. Zeker in dit tijdsbestek waarin nadenken uit de mode aan het raken is omdat dat tot de hoofdtaken van het brein is gaan behoren. Maar goed, die kan wil ik helemaal niet op, laat staan dat ik het ermee eens zou zijn. Als je al die filosofen nu eens optelt dan krijg je precies waar ze in de wetenschap naar toe werken, een dichte vulkoek zonder gaten. Een mens is filosofisch gezien een twijfelachtige bundel waarnemingen in de hangmat van het brein. In de praktijk is alles weer net wat anders.
De hedendaagse ontwikkelingen in de communicatie staan ver af van de taal die door de homo sapiens werd ontwikkeld. Is dat alles nu nadelig of voordelig, is de communicatie verlopen ten koste van de taal of om het maar eens in steno (is er nog iemand die hier weet van heeft) te zeggen: is er na Neumann of Turing nog sprake van een enscenering voor de mens of gaat communicatie enkel nog lopen via wifi en gps systemen?
De hedendaagse ontwikkelingen in de communicatie staan ver af van de taal die door de homo sapiens werd ontwikkeld. Is dat alles nu nadelig of voordelig, is de communicatie verlopen ten koste van de taal of om het maar eens in steno (is er nog iemand die hier weet van heeft) te zeggen: is er na Neumann of Turing nog sprake van een enscenering voor de mens of gaat communicatie enkel nog lopen via wifi en gps systemen?
Snap ik niet.Leon schreef:probeer maar een onder de binaire keuzes uit te komen, iemand moet ze maken en het is naar je toe of van je af, als je maar 1 lichaam hebt.
Wie heeft ooit beweerd dat ik maar 1 lichaam heb?
Stel het mocht zo zijn, wat is dan het tegengestelde van 1 lichaam?
Dat zou dan ook moeten bestaan.
oneindig of nul lichaam?
The opposite of infinity?
Bovendien is GPS slechts eenrichtingverkeer, dat je kunt bepalen waar je eigenlijk bent, volgens de norm.
Maar het kan eigenlijk niemand schelen waar je werkelijk bent.
Ze luisteren toch niet.
Goeie jongens, die gps-ers.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
psies.
maar ik denk ook aan een andere benadering maar dan via het oneindige of het nullichaam.
Nu sinds Cantor wetenschappelijk is vastgesteld dat er meerder oneindigheden bestaan (http://www.sylviawenmackers.be/blog/201 ... #more-4123) staat daarmee min of meer ook vast dat er meerdere nobody's zijn/bestaan (waarbij ik het laatste woord nog even onder de pet houd).
maar ik denk ook aan een andere benadering maar dan via het oneindige of het nullichaam.
Nu sinds Cantor wetenschappelijk is vastgesteld dat er meerder oneindigheden bestaan (http://www.sylviawenmackers.be/blog/201 ... #more-4123) staat daarmee min of meer ook vast dat er meerdere nobody's zijn/bestaan (waarbij ik het laatste woord nog even onder de pet houd).
-
Leon
En daarvoor wil ik graag een glaasje anijsmelk.
Want niemand weet niet hoe ondergewaardeerd het is om niks te durven zeggen.
Ik zeg: : "Niks"
En hoop maar dat mijn niks een tijdje standhoud, alvorens rabarber te worden
Of anijsmelk.
Voor Wammes Waggel maakt het niet uit.
Want niemand weet niet hoe ondergewaardeerd het is om niks te durven zeggen.
Ik zeg: : "Niks"
En hoop maar dat mijn niks een tijdje standhoud, alvorens rabarber te worden
Of anijsmelk.
Voor Wammes Waggel maakt het niet uit.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten