Warmte

[yopi]

Als de moed je in de schoenen zakt,
als je een rode kop krijgt van drift,
als je koude rillingen krijgt van spanning,
als je metabolisme je basiswarmte in stand houdt om je als warmbloedig dier alert te houden en klaar voor aktie,
als je van een emotie een warm gevoel van binnen krijgt,
als je een stijve krijgt,
als het bloed zich verzamelt rond een wond of een muggenbeet,
als je koorts hebt,
als je de doodskou voelt komen,
als je apathisch bent,
als je slaapt,
als je bleek van angst wordt of juist gaat zweten,
enzovoort,
dan heeft dat allemaal met warmte te maken en hoe die zich beweegt en zijn eigen gevolgen heeft op:
chemische processen,
biologische processen,
waarnemingen,
gedachtenleven,
enzovoort.

Als er een storm is,
als er een windhoos is,
als er onweer is,
als er weersverandering is,
als er golfstromen zijn,
als er meteorologische fenomenen zijn of oceanografische verschijnselen,
als er een vulkaanuitbarsting is,
als er platentektoniek is
als er zonnewerkingen zijn,
als er lichamen zijn,
dan heeft dat allemaal met warmte te maken hoe die zich beweegt en zijn eigen gevolgen heeft op van alles.

Er valt veel voor te zeggen om warmte als een soort stof te beschouwen met eigen wetmatigheden, ook al vallen die min of meer te herleiden tot andere wetmatigheden. In de meteorologie en oceanografie houden ze zich daar in ieder geval mee bezig om systemen te duiden en mogelijk te voorspellen.
In het menselijk lichaam (en de rest van de natuur) heeft dit ook weer een speciaal karakter met een eigen betekenis verbonden met gezondheid, emoties, beweging, groei enzovoort.

Om over na te denken dus ..

[yopi]

Thermodynamica is een specifiek voorbeeld van zulke wetmatigheden.
Wiki hierover (vrij geciteerd):

Een zeer informele maar ook erg beknopte versie van het gehele vakgebied van de thermodynamica is:

Warmte stroomt spontaan warm naar koud en niet omgekeerd.
Warmte kan weliswaar gedwongen worden via een proces van koud naar warm te stromen. Een voorbeeld hiervan is een koelmachine.
Men kan geen energie winnen, hoogstens quitte spelen; Totale energie is constant, maar de totale beschikbare energie is dat niet.
Men kan alleen quitte spelen bij het absolute nulpunt.
Het absolute nulpunt kan men niet bereiken.

Dennis Overbye vatte de drie wetten samen als:[1] [2]

Je kunt niet winnen
Je kunt niet gelijk spelen
Je kunt niet stoppen met spelen


Warmte is een meetbare grootheid, die spontaan van een lichaam met hogere naar een lichaam met lagere temperatuur stroomt.
Dit wordt wel de Nulde Hoofdwet genoemd.
Men kan bepalen dat een andere hoeveelheid warmte nodig was om een gram water een graad Celsius op te warmen dan bijvoorbeeld een gram lood.
Hiermee was het begrip van de specifieke warmte of warmtecapaciteit geboren.

Eerste hoofdwet: warmte en arbeid hebben een specifiek verband.

De Tweede Hoofdwet: de onvolledigheid van de Eerste Hoofdwet
Oppervlakkig genomen leidt de eerste hoofdwet gemakkelijk tot het misverstand dat alle vormen van energie vrijelijk uitwisselbaar zouden zijn. Dat is echter niet waar.

De Derde Hoofdwet
Klassieke thermodynamica is geheel en al een fenomenologische theorie, die de atomaire structuur van de materie niet in rekening brengt. Een latere microscopische theorie is echter de statistische thermodynamica waarin aan de thermodynamische grootheden een interpretatie gegeven wordt in termen van de statistische verdeling van energie over de energietoestanden van de atomen en moleculen waaruit het bestudeerde systeem bestaat. De Derde Hoofdwet is het best te begrijpen vanuit deze microscopische interpretatie.

[yopi]

Dit is allemaal niet genoeg voor metereologie en oceanografie.
De chaostheorie (vlindervleugelslagen -> cycloon bijvoorbeeld) wordt er bijvoorbeeld bijgehaald om de onzekere voorspellingen te verklaren, naast de gewone verklaring van gebrek aan gegevens.

En zeker niet genoeg voor warmte in (levende) lichamen.
Ik denk dat hier de natuurkunde verstek laat gaan en alleen een praktische wetenschap als de geneeskunde (psychisch en fysiek) hier wat over kan zeggen.

[yopi]

Warmte in levende lichamen is een vorm van gematerialiseerde sympathie en antipathie op verschillende niveau's:
- Het metabolisme en de warmtehuishouding
- Gezondheid en ziekte
- Directe aandoeningen door emoties
- Verkillende en aangename gedachtetreintjes

Deze warmte is een intermediaire substantie tussen lichaam, ziel en geest.
(Een substantie is datgene wat blijft, los van de eigenschappen van die substantie)

[yopi]

Dit opent ook de mogelijkheid van uitwisseling en communicatie tussen mensen en dieren.
Bij planten zou je kunnen denken aan iets dergelijks tussen zon, maan, weer en planten onderling.

[neus]

Een warme ontvangst/onthaal, een warme persoonlijkheid, positief.

Een koude persoonlijkheid, een kil onthaal, negatief.

Met de toenemende entropie/warmtedood in de toekomst zien we de toekomst dus als positief en het verleden dan waarschijnlijk als negatief.

[yopi]

Feitelijk bestrijdt ik de idee van warmtedood door warmte een eigen plaats toe te kennen.
Maar hoezo dan:

Met de toenemende entropie/warmtedood in de toekomst zien we de toekomst dus als positief en het evrleden dan waarschijnlijk als negatief.

?

Een warme ontvangst/onthaal, een warme persoonlijkheid, positief.

Een koude persoonlijkhei, een kil onthaal, negatief.

Ja, bijvoorbeeld.

Overigens zie ik ook zo'n soort rol als warmte voor: licht, geluid, chemie(smaak en reuk). Wat communicatie en uitwisseling betreft; maar ook binnen het eigen systeem.

[neus]

Verleden = koud
Toekomst = warm

Toenemende entropie, toenemende warmte, eigenlijk alleen maar omdat omzettingen van energie nooit perfect zijn en als restproduct warmte ontstaat.

Een warmtedrager (lichaam, ster) is een mooi fenomeen.

Er zullen vast nog andere warmtedragers komen.

[memeticae]

Verleden = koud
Toekomst = warm

Toenemende entropie, toenemende warmte, eigenlijk alleen maar omdat omzettingen van energie nooit perfect zijn en als restproduct warmte ontstaat.

Welke definitie van warmte gebruik je hier?
De mate van temperatuur of de mate van energie in een systeem?

In het laatste geval blijft bij toenemende entropie de warmte gelijk.

In het eerste geval zal bij toenemende temperatuur de entropie(verandering) juist afnemen en uiteindelijk een stabiele situatie (met een gegeven absolute entropie) opleveren.

Er zit echter iets paradoxaals (of misschien juist niet) in het begrip entropie.

Als het heelal zover is uitgebreid dat de deeltjes erin gelijkmatig verdeeld zijn en elkaar niet meer kunnen beïnvloeden dan is de totale entropie 0 geworden. Immers, er is nog maar één toestand mogelijk.
Een situatie waar het uiteindelijke behalen van de maximale entropie de situatie 0 entropie oplevert ... anders gezegd, chaos wordt gelijk aan orde.

Tegelijkertijd is dan de maximum haalbare temperatuur niet meer te onderscheiden van de minimale: 0 Kelvin.

Of poëtischer: de dood van het heelal luidt zijn geboorte in, zodra ook maar één deeltje een ander weer beïnvloedt. Dat moet dan wel een heel bijzonder fenomeen(m) zijn. Protonverval bijvoorbeeld.

[neus]

Natuurkundige filosofie is vaak wat lastig omdat er verschillende definities kunnen zijn. Van warmte is de gangbare definitie dat het (willekeurige) beweging van deeltjes is, toenemende entropie is meer (willekeurig) bewegende deeltjes. Als die beweging toeneemt komen we dus van een koude toestand naar een warme toestand.

Als er ooit een gemiddelde temperatuur is voor het hele universum, betekent dit dat statistisch gezien net zoveel deeltjes even wat sneller als langzamer bewegen. Dat is waarschijnlijk nu ook al zo maar in een omgeving levend waar je overheersend langzamer deeltjes hebt merk je dat niet.

de eindtoestand is misschien dat het gebied van langzame deeltjes of snelle deeltjes minimaal is.

[memeticae]

Natuurkundige filosofie is vaak wat lastig omdat er verschillende definities kunnen zijn. Van warmte is de gangbare definitie dat het (willekeurige) beweging van deeltjes is, toenemende entropie is meer (willekeurig) bewegende deeltjes. Als die beweging toeneemt komen we dus van een koude toestand naar een warme toestand.

Met alle respect, maar ik denk dat je je vergist.

Warmte, zoals jij het beschrijft heet in de natuurkunde temperatuur. Temperatuur is een maat voor met welke snelheid (energie) deeltjes tegen andere of een wand botsen, bij iedere botsing wordt energie uitgewisseld ("natuurkundige warmte") met als netto resultaat dat het snelle deeltje langzamer gaat en het langzame wat sneller.
Net zolang totdat elk deeltje even snel gaat en er geen warmte-uitwisseling meer is. In een afgesloten vat gaat dit net zolang door totdat de inhoud de temperatuur van de wand heeft bereikt, de temperatuur is dan gedaald (als de wand kouder was dan de inhoud) evenals de warmte-energie (die is immers afgegeven aan de wand), waardoor de entropie nog steeds hetzelfde is.

Entropie beschrijft het aantal plekken die deeltjes in kunnen nemen, natuurlijk daalt bij meer deeltjes de entropie omdat ze minder plekken kunnen bezoeken. (De inhoud van) een fles spa heeft een lage entropie, een fles spa zonder dop een steeds hogere, de fles wordt echter daardoor niet warmer. Eerder kouder, als gevolg daarvan.

Als er ooit een gemiddelde temperatuur is voor het hele universum, betekent dit dat statistisch gezien net zoveel deeltjes even wat sneller als langzamer bewegen. Dat is waarschijnlijk nu ook al zo maar in een omgeving levend waar je overheersend langzamer deeltjes hebt merk je dat niet.

de eindtoestand is misschien dat het gebied van langzame deeltjes of snelle deeltjes minimaal is.

Op ieder moment is er natuurlijk een gemiddelde temperatuur van het heelal te bepalen. Die daalt, niet door botsen tegen de "wand" van het universum maar omdat het universum uitdijt, meer volume krijgt, hierdoor daalt de gemiddelde temperatuur van het universum (er botsen er eenvoudigweg minder tegen je thermometer waardoor er minder warmte-uitwisseling is). En omdat er meer ruimte is kunnen de deeltjes ook meer plekken innemen waardoor de entropie stijgt.

Waarmee niet gezegd is dat de totale warmte-energie van het universum stijgt of daalt. Sterker nog, die schijnt contstant: de Boltzmannconstante.

[neus]

Pfoe, nou ik denk dat je met open en gesloten systemen geen rekening houdt.

Algemeen geldt dat in een gesloten systeem de entropie toeneemt en in een open systeem hoeft dat niet zo te zijn. Of het universum een open of gesloten systeem is kan ik moeilijk zeggen. Ik vermoed een gesloten systeem.

Die geslotenheid is in de tijdsrichting wat minder duidelijk, waardoor ik vermoed dat de tijd gecompenseerd zal moeten worden met tegengestelde tijd om het "sluiten" echt te laten plaatsvinden.

Door uitdijen zou afkoeling moeten plaatsvinden, bij krimp weer juist niet. Ik vermoed dus tegelijkertijd uitdijing en krimp en voor de waarnemer is dat weer een apart verhaal vanwege relativiteit.

Maar waar wil yopi nu precies naar toe, met communicatie via warmte?

[neus]

Nog een toelichting hoe ik denk, als er dingen niet lijken te kloppen moet je het maar zeggen.

Entropie = mate van wanorde
Wanorde = tegengestelde microtoestanden, dus van alle deeltjes zoveel mogelijk verschillende richtingen in beweging
Ik twijfel daarbij of wanorde ook is zoveel mogelijk verschillende snelheden, ik denk van niet
Die maximale Brownse beweging verbind ik met temperatuur, en ik zie dat bevestigd in wat ik hoor van toenemende entropie = warmtedood van het heelal, maar misschien is warmtedood ook gewoon het instellen van een gemiddelde temperatuur die zelfs vrij laag kan zijn.

filosofisch minder interessant dan het idee dat warmte hetgeen is dat overgedragen wordt en dus communicatief werkt.

[Leonardo]

De hoogste entropie is volgens mij de laagste energie-toestand. In het geval van bewegende deeltjes wil dit zeggen dat de 'warmte' maximaal gelijkmatig verdeeld is over de deeltjes. In mijn ogen: de verdeling van snelheden en richtingen van de deeltjes zodanig dat de statistische verdeling van die snelheden en richtingen zo gelijk mogelijk blijft. Dat wil zeggen: De verhouding tussen het aantal 'wat snellere' en 'wat langzamere' deeltjes blijft ongeveer gelijk.

UPDATE: Sorry, ik bedoel dat de deeltjes allemaal ongeveer dezelfde snelheid hebben.

[neus]

Bij wanorde zou een gelijke verdeling van richtingen juist ordelijk zijn. Een toename van ongelijkheid is alleen te bereiken als er meer ongelijke richtingen komen, uitdijing.

[Leonardo]

Ja, ik bedoel een gelijkmatige distributie van richtingen en een zo klein mogelijke variatie in snelheden.

[neus]

Dat was ook mijn uitgangspunt, ik twijfelde eerst nog aan of verschillende snelheden niet wanordelijk zouden zijn bij uitstek, maar vergroten van entropie kan niet door verschillende snelheden want die nivelleren alleen maar. Vergroten van verschillende richtingen zal de entropie kunnen laten toenemen, en daarbij geldt waarschijnlijk dat dit het beste kan bij een zo groot mogelijke snelheid.

[neus]

mochten al die met maximum snelheid uit elkaar bewegende deeltjes ooit een soort muur of wand raken dan zou de temperatuur flink kunnen oplopen. hoewel de invloed van de weinig aanwezige deeltjes misschien minimaal zou zijn en ik verwacht dat als alle invloed zo goed als weg is dat een omkeerpunt bereikt wordt, dan kan een deeltje zich alleen nog afzetten tegen de eigen beweging.

[memeticae]

Warmte (of kilheid) is de manier waarop deeltjes met elkaar communiceren. Ik denk dat yopi dat bedoelde.

Als je alleen nog maar met jezelf kan communiceren, heeft het begrip warmte (of kilheid) geen nut meer.

In een zich altijd maar uitdijend universum, waar de hoeveelheid materie gelijk blijft wordt communicatie moeilijker.

Algemeen geldt dat in een gesloten systeem de entropie toeneemt en in een open systeem hoeft dat niet zo te zijn.

Je vergist je, in een gesloten systeem blijft de entropie gelijk.
Ik heb een bak met 1 rode knikker links en 1 witte knikker rechts.
In de bak staat een schot dat de knikkers scheidt.

De entropie van beide knikkers is gelijk. Hoe groot hun bak ook is, en hoe hard ik ook schud.
De knikkers hebben slechts het volume van de bak ter beschikking, een gesloten systeem.

Haal ik de scheiding weg neemt de entropie toe, de rode knikker kan nu de plek van de witte innemen en andersom -> Entropie vergroot.

Haal ik de bak weg, eindeloze entropie.

[memeticae]

Neus, verwar je misschien entropie met enthalpie?

Ruik ik een scheikundige in je? In dat geval moest je weten dat enthalpie bij nul Kelvin ongedefinieerd is.

[yopi]

Als je een gedachte hebt en je zou in je hersenen kunnen kijken op dat zelfde moment wil ik best geloven dat daar iets te zien is wat daar specifiek bij hoort.

Wat mij aan warmte intrigeert is dat ik het gevoel heb dat wat je van binnen voelt ook echt te begrijpen is als je de uiterlijke verschijnselen zintuiglijk waarneemt. Krom gezegd ..
..eh .. dat het min of meer hetzelfde IS.
.. dat het iets is dat onmiddellijk EN middelijk hetzelfde voelt/is ..

[memeticae]

dat het WAAR is?

[yopi]

Niet precies .. dat je geen gedachten of metaforen nodig hebt om te begrijpen waar het over gaat.
Een gezichtsuitdrukking die warmte uitstraalt is nog middels die gezichtsuitdrukking. De warmte wordt echt uitgewisseld.

Hoewel je ook aan spiegeling zou kunnen denken volgens de theorie van de spiegelneuronen. Vanwege de verwantschap tussen mensen ..
Wat denk je?

[memeticae]

Ik denk dat warmte (althans jouw beschrijving ervan) gelijk staat aan communicatie.

Warmte in de natuurkundige zin, energie-overdracht.

Of misschien wel: memenoverdracht.

Daarom gebruikte ik ook kilheid hierboven, iemand die de warmte uit je trekt en er zelf mee gaat lopen.

Maar dat is dan wel een narcist.

;)

[yopi]

Toch wel typisch dat communicatie allerlei processen in werking stelt die ff niet passen in natuurkundige verklaringen ..

Daar zijn dan weer andere wetenschappen voor in het leven geroepen.

Warmte betekent dan een mem met twee verschillende mediums.
Of domweg verschillende betekenissen. Waarbij natuurkundige warmte dan een natuurkundige metafoor is voor bepaalde gevoelens.

Ik denk eigenlijk dus dat die specifieke warmte waar ik het over had zowel het gevoel als het natuurkundig begrip is (IS).
Terwijl ik een gedachte niet kan identificeren op zo'n zelfde manier met een hersenproces. Snap je?
Het eerste is onmiddellijk duidelijk, het tweede alleen middels een grote omweg.

[memeticae]

Haha, ja volkomen.


Van sommige begrippen kom je er pas na eindeloze communicatie achter wat ze betekenen. Wat zeg ik? Alle begrippen!

Natuurkunde, wiskunde, filosofie (om maar eens "on forum" te blijven) bestaat uit communicatie, kennisoverdracht.

Warmte, als je wilt.

Heel Socratisch, pure kennisoverdracht zonder aansziens des persoons.

Daar stamt ook mijn onderschrift vandaan. (en dat quantum elektro dynamica ook qed spelt, is volgens mij geen toeval)

[yopi]

Juist. Fijn dat je het begrijpt.

Dat qed suggereert wel dat je de quantum elektro dynamica errug interessant vindt. Of was dat maar een losse flodder?

[yopi]

Was de idee van quanta niet geboren uit het probleem een formule te vinden om de omzetting van warmte naar straling van bijvoorbeeld een hete kachel te vinden. En dat toen bleek dat je alleen gehele getallen moest gebruiken om de gevonden formule kloppend te maken?

[memeticae]

"Ken uzelf, dat is hetgeen te bewijzen viel", grieks-romaans worstelen is het eigenlijk. qed verklaart (let wel verklaart) de dingen die we zien in het elektromagnetische spectrum. Kan ze niet voorspellen, kan noch de herkomst geven. Kan slechts het nu verklaren. En degene die het qed heeft genoemd ... was een grapjas.

Je doelt op de straling van een zwart lichaam.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_straler

Plank ontwierp een wiskunde die quanta gebruikte.
Niet per se gehele getallen, alhoewel het zich laat normaliseren daartoe.

Niet om de zwarte straler te begrijpen, maar om de lijnen in spectra te verklaren ... en van daaruit zijn ze verder gegaan.
elektronen bevinden zich in gekwantificeerde banen om een proton: baan 1, 2 drie &c, dat is de kwantificatie.
Wil je meer weten, kijk dan is op youtube naar de colleges van feynman.

Of lees het het bommelverhaal van Toonder: de Kwanten.


Nomen est Omen -> Fijn man!

8)

[yopi]

Ok ok ok .. ik houd het in gedachten ..
En ik geloof wel dat ik dat bedoelde ..

Nomen est Omen -> Fijn man!

leuk ..
Ik heb de man van de nomadologie - Leibniz - wel es Lijpniets genoemd ..
Ik ga slapen ..

[memeticae]

Ik heb de man van de nomadologie - Leibniz - wel es Lijpniets genoemd ..
Ik ga slapen ..

Hoe waar! En wat een narcist had hij tegenover zich ... newton.

"Wij verklaren dat mr. Leibniz weliswaar als eerste de calculus gepubliceerd heeft, maar dat de uitvinder mr newton is. Daarom heeft mr. Leibniz plagiaat gepleegd"

Uitspraak van een commisie behelst met de vraag wie als eerste calculus had uitgevonden. Wie was de voorzitter?

Ironie wil dat de huidige calculus gebruikt maakt van Leibnitz's symbolen, die van newton waren te onhandig.

(newton was de voorzitter natuurlijk, een naar mens in alle opzichten. Hij heeft de zwaartekracht uitgevonden! Daarvoor kenden we die nog niet)

Maar dit geheel terzijde. Ik hoop dat de neus wel mijn antwoorden op zijn berichten leest.

[neus]

Neus, verwar je misschien entropie met enthalpie?

Ruik ik een scheikundige in je? In dat geval moest je weten dat enthalpie bij nul Kelvin ongedefinieerd is.

Mijn wetenschappelijk denken is beperkt, ik merk dat ik niet mee kan praten over vastomlijnde begrippen uit de fysica of scheikunde, omdat ik er een eigen draai aan geef vanuit een bepaald begrip en dat niet echt kan of mag. Voor begrippen als entropie en warmtedood heb ik alleen maar wat opgepikt aan begrip en ben daarmee verder gegaan, zonder me echt te verdiepen in het kader van de begrippen.

Het was volkomen nieuw voor me dat entropie iets met plaats of plaats verwisselen te maken zou hebben, en ik kan niet zeggen dat ik het begrijp.

[neus]

Je doelt waarschijnlijk op het voorbeeld van de zwarte en witte knikkers dat hoge entropie betekent dat weinig witte en zwarte knikkers nog apart zitten maar veel door elkaar zitten? Koffie met melk is nooit meer een aparte laag koffie en een aparte laag melk.

[Leonardo]

Ik vond jouw frisse bijdrage op mijn theorie (1.2b) anders geniaal, Neus! Dank nog daarvoor! Je invalshoek is voor mij een inzicht!

[neus]

Dankjewel leonardo, leuk om te horen. Ik geloof dat filosofie het proberen verschillende invalshoeken te vinden is.

[Leonardo]

Ja, zo zou je het kunnen zien. Zoals ik in het andere topic al schreef zie ik het als (de mogelijkheid tot) het stellen van vragen

[yopi]

@memeticae (en anderen):

Honderd jaar geleden fundeerde Max Planck zijn beroemde stralingswet. Het was een wanhoopsdaad die de geboorte inluidde van een totaal nieuwe natuurkunde: de quantumtheorie.

Op 14 december 1900, eergisteren honderd jaar geleden, gaf Max Planck in Berlijn op een zitting van de Deutsche Physikalische Gesellschaft tekst en uitleg over een formule die een revolutie in de natuurkunde ontketende. Twee maanden eerder had de Duitser hem bedacht, in een poging een stralingswet te maken die wél klopte met de waarnemingen. Plancks formule, die zegt hoeveel straling een (zwart) voorwerp uitzendt en hoe fel iedere kleur in die straling aanwezig is, hielp de experimentatoren wonderwel uit de brand. Zo perfect bleek de overeenstemming met de proeven, dat de stralingswet wel waar moest zijn.

En dus ging Planck op zoek naar een theoretische onderbouwing. Die vond hij, maar tot zijn ongenoegen had hij in zijn afleiding iets moeten doen dat haaks stond op de klassieke natuurkunde: hij had de energie van de trillende ladingen, bron van de straling, moeten opdelen in porties. Altijd had energie van fysici iedere omvang mogen aannemen en opeens moest het in afgepaste hoeveelheden. De grootte van zo'n portie (quantum) bleek recht evenredig met de trillingsfrequentie. Aldus deed in de natuurkunde de constante van Planck zijn intrede, voorgesteld door h. Planck leidde direct af dat deze zeer klein moest zijn (de huidige waarde staat op 6,6210 Js) en hij hoopte dat de breuk met de idee dat energie continu kan variëren een artefact zou blijken te zijn dat in een later stadium met vertrouwde natuurkunde viel weg te poetsen. Tegelijk was hij zich van het opduiken van h in zijn stralingswet zeer bewust en besefte hij dat zijn constante toch iets wezenlijks te betekenen moest hebben. Maar dat hij met zijn wet de eerste formule van de quantumtheorie had afgeleid, zou pas jaren later tot hem doordringen.

http://vorige.nrc.nl/europa/in_europa/a ... wart_licht

[Leonardo]

Ik heb ooit nog eens zelf een filosofische afleiding gegeven voor kwantisering van straling, maar ik weet niet meer hoe die ging.

[/overbodigeinformatie]

[neus]

Ik heb ooit leuk afleidingen gedaan met de Planck-lengte en Planck-tijd ten aanzien van de verkorte energieformule van Einstein.

Ook dat is overbodige informatie. Bij de nieuwsgroep nl.wetenschap werd het maar koeltjes ontvangen. Het kost mensen veel moeite om enthousiast te worden bij wetenschap, dat is not done, of een teken van aan zekerheid grenzend foutief inzicht.

[yopi]

Net zo iets als mensen graag van zichzelf zeggen dat ze niets van wiskunde begrijpen. (Die mensen die dat wel doen zijn niet van deze wereld zeg maar)

[yopi]

Altijd leuk zo''n foto uit het verleden.

[yopi]

Nu ik zo achter mijn laptop zit bedenk ik opeens:
Er is ook een verband tussen (luchtig) filosoferen en de warmte buitenshuis.

[neus]

verhitte gemoederen kunnen we nu niet gebruiken, dat doen we wel weer als het winter wordt.

[yopi]

Zo is het ..

[yopi]

Als het absulute nulpunt niet te bereiken is volgens de thermodynamica dan betekent dat dat er altijd beweging is. En beweging is warmte.
Licht is ook te zien als een vorm van warmte in zijn golfkarakter en snelheid.

Dus ik zou zeggen dat vóór er een materialisatie was was er licht; en voor er licht was, was er warmte.
En voor er warmte was was er de Schopenhaueriaanse 'wil'.

[Leonardo]

Als het absulute nulpunt niet te bereiken is volgens de thermodynamica dan betekent dat dat er altijd beweging is. En beweging is warmte.
Licht is ook te zien als een vorm van warmte in zijn golfkarakter en snelheid.

Dus ik zou zeggen dat vóór er een materialisatie was was er licht; en voor er licht was, was er warmte.
En voor er warmte was was er de Schopenhaueriaanse 'wil'.

[yopi]

[neus]

mag ik "wil" ook lezen als "instructie"?

De elementaire bewegingen zijn de lijn en de cirkel,
bij de cirkel herhaalt zich iets, lees dat als instructie ga van A naar A, bij de lijn herhaalt zich in eerste instantie niets, lees dat als instructie ga van A naar B.

Ik denk dat "ga van A naar A' de eerste instructie is maar niet perfect wordt uitgevoerd.

[yopi]

Als jouw wil dat wil, dan is dat gewoon zo..

Ik zou zeggen dat de wil zich wil roeren, en verdomd interessant om dan zo te denken aan die eerste twee mogelijkheden die zich kunnen manifesteren.

Je zou ook kunnen zeggen dat de lijn de eerste dimensie opent, en de cirkel de tweede. Hoewel de cirkel me eigenlijk primitiever lijkt en dus voorrang lijkt te verdienen.

Ik denk dat "ga van A naar A' de eerste instructie is maar niet perfect wordt uitgevoerd.

Misschien de eerste 'weerstand' van de wil tegen zichzelf? Of vanwege aanvankelijke blindheid.

[neus]

Ik denk kleine fluctuaties, natuurlijk als ga van A naar A echt iets anders is dan blijven op dezelfde plek.