Sören Kierkegaard
Deens filosoof1813-1855
Loslaten, betekent tijdelijk het houvast verliezen. Niet loslaten betekent voor altijd het houvast verliezen.
Dalai Lama
Bij vergeven gaat het niet over de ander maar over jou. Het is loslaten van de last die je met je meedraagt.
Lao-Tse
Chinees filosoof+/- 600 v.C.
Als je iets wilt pakken, moet je het heel even loslaten. Als je iets wilt loslaten, moet je het heel even pakken.
Nisargadatta Maharaj
Je kunt niet loslaten wat je niet kent. Een voorwaarde om jezelf te overwinnen, is jezelf te kennen.
Loslaten
Ah! Daar is t'ie al, je nieuwe topic over loslaten .. Ik dacht het al 
Bij loslaten moest ik denken aan Tswang Tse, waar ik nu een boek van wil gaan lezen:
Zhuang Zi; de volledige geschriften
Het grote klassieke boek van het Taoïsme
vertaald en toegelicht door Kristoffer Schipper, die ik onlangs zag in het programma boeken van Wim Brands. Voor zover ik hem ken mag ik hem zeer. Hij is officieel meester in het Taoïsme en was in dat programma in verband met zijn nieuwe vertaling van geschriften van Confucius.
Tot zover heb ik wel genoeg aan de wijsheden in je openingspost ..
Bij loslaten moest ik denken aan Tswang Tse, waar ik nu een boek van wil gaan lezen:
Zhuang Zi; de volledige geschriften
Het grote klassieke boek van het Taoïsme
vertaald en toegelicht door Kristoffer Schipper, die ik onlangs zag in het programma boeken van Wim Brands. Voor zover ik hem ken mag ik hem zeer. Hij is officieel meester in het Taoïsme en was in dat programma in verband met zijn nieuwe vertaling van geschriften van Confucius.
Tot zover heb ik wel genoeg aan de wijsheden in je openingspost ..
-
neus
Er is heel veel geschreven over loslaten, de meeste mensen zijn er positief over. Het onderwerp "loslaten" wordt goed vastgehouden.
De Gestaltswitch is dat je materie ziet doordringen, en dat het beeld dan omdraait naar samenvalling die losgelaten wordt.
De Gestaltswitch is dat je materie ziet doordringen, en dat het beeld dan omdraait naar samenvalling die losgelaten wordt.
Laatst gewijzigd door neus op 23 jun 2014, 15:01, 1 keer totaal gewijzigd.
?De Gestaltswitch is dat je materie ziet doordringen, en dat het beeld dan omdraait naar samenvalling die losgelaten wordt.
Laatst gewijzigd door yopi op 24 jun 2014, 09:32, 1 keer totaal gewijzigd.
-
neus
het gewone beeld is dat alles in elkaar doordringt, zeg maar: alles bemoeit zich met alles. Als je echter als normale situatie het samenvallen beschouwt, dan is het niet-samenvallen niet richting samenvallen, maar is het niet-samenvallen het losgelaten samenvallen. Zie je het nu?yopi schreef:?De Gestaltswitch is dat je materie ziet doordringen, en dat het beeld dan omdraait naar samenvalling die losgelaten wordt.
Ons bestaan is ergens losgelaten zijn, misschien is het doel losgelaten blijven. Hoewel ik denk dat bewustzijn ontstaat om het losse minder los te maken.
Ik zie het nu en kan er aardig inkomen. Behalve het laatste. Ik denk dat bewustzijn sowieso ontstaat door niet samenvallen. Doelgerichtheid is een speculatie.
Maar als doel "om het losse minder te maken" ervaar ik wel als zinvol.
In mijn termen zou ik zeggen dat het incarneren in een individueel fysiek lichaam (door het grote samenvallende, resp. eigen wezenskern) relaties mogelijk maakt. Waar dan wel weer bewustzijn voor nodig is.
(Ik heb trouwens dat gelul uit mijn vorige post gewist)
Maar als doel "om het losse minder te maken" ervaar ik wel als zinvol.
In mijn termen zou ik zeggen dat het incarneren in een individueel fysiek lichaam (door het grote samenvallende, resp. eigen wezenskern) relaties mogelijk maakt. Waar dan wel weer bewustzijn voor nodig is.
(Ik heb trouwens dat gelul uit mijn vorige post gewist)
(vervolg)
Of meer zelf teruggetrokken uit?
In het samenvallen is elke werking direct. In teruggetrokken vorm met een huid is naast de mogelijkheid van relaties, ook de mogelijkheid van vrijheid gegeven.
Vrijheid is dan het je kunnen ontrekken aan inwerking en een eigenleven kunnen leiden.
(net zo iets als het oude liedje van de verdrijving uit het paradijs. Met al zijn voors en tegens)
Door iets anders losgelaten? Aan ons lot overgelaten?Ons bestaan is ergens losgelaten zijn
Of meer zelf teruggetrokken uit?
In het samenvallen is elke werking direct. In teruggetrokken vorm met een huid is naast de mogelijkheid van relaties, ook de mogelijkheid van vrijheid gegeven.
Vrijheid is dan het je kunnen ontrekken aan inwerking en een eigenleven kunnen leiden.
(net zo iets als het oude liedje van de verdrijving uit het paradijs. Met al zijn voors en tegens)
(vervolg2)
Is nu het loslaten binnen ons beperkte dagelijkse leven te vergelijken met dat grote idee?
Het lijkt me wel als ik denk aan loslaten als herpakken (zoals dat in de sport heet). D.w.z. je verwikkelingen met de buitenwereld loslaten en in jezelf je bezinnen.
Gelukkig bestaat er ook nog de slaap, die er ook voor zorgt dat je je uit de verwikkelingen losmaakt. En in de diepe slaap is er misschien wel sprake van een opnieuw versmelten met alles betekent, waarna je 's ochtends je herboren wordt. Maar dan wordt wel met de overgang naar wakker zijn alles weer om je heen gelegd van de vorige dag. Maar er is (als je goed slaapt) een voorlopig weldadige afstand. Als je niet te laat opstaat natuurlijk.
Is nu het loslaten binnen ons beperkte dagelijkse leven te vergelijken met dat grote idee?
Het lijkt me wel als ik denk aan loslaten als herpakken (zoals dat in de sport heet). D.w.z. je verwikkelingen met de buitenwereld loslaten en in jezelf je bezinnen.
Gelukkig bestaat er ook nog de slaap, die er ook voor zorgt dat je je uit de verwikkelingen losmaakt. En in de diepe slaap is er misschien wel sprake van een opnieuw versmelten met alles betekent, waarna je 's ochtends je herboren wordt. Maar dan wordt wel met de overgang naar wakker zijn alles weer om je heen gelegd van de vorige dag. Maar er is (als je goed slaapt) een voorlopig weldadige afstand. Als je niet te laat opstaat natuurlijk.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
neus
Het doel is arbitrair, de één kiest "om het losse minder te maken" de ander om het juist allemaal los te kunnen laten. Beide vormen van doelgerichtheid staan in logisch verband in relatie met elkaar, want inderdaad niet-samenvallen betekent dat er relaties zijn.yopi schreef:Ik zie het nu en kan er aardig inkomen. Behalve het laatste. Ik denk dat bewustzijn sowieso ontstaat door niet samenvallen. Doelgerichtheid is een speculatie.
Maar als doel "om het losse minder te maken" ervaar ik wel als zinvol.
In mijn termen zou ik zeggen dat het incarneren in een individueel fysiek lichaam (door het grote samenvallende, resp. eigen wezenskern) relaties mogelijk maakt. Waar dan wel weer bewustzijn voor nodig is.
-
neus
Ik zie het als Goddelijk beginsel om los te laten, daar begint het in ieder geval mee vanuit het samenvallende. De balans wil dan dat direct met het losgelatene de richting naar het Al-beginsel weer begint, dat hangt samen.yopi schreef:(vervolg)Door iets anders losgelaten? Aan ons lot overgelaten?Ons bestaan is ergens losgelaten zijn
Of meer zelf teruggetrokken uit?
In het samenvallen is elke werking direct. In teruggetrokken vorm met een huid is naast de mogelijkheid van relaties, ook de mogelijkheid van vrijheid gegeven.
Vrijheid is dan het je kunnen ontrekken aan inwerking en een eigenleven kunnen leiden.
(net zo iets als het oude liedje van de verdrijving uit het paradijs. Met al zijn voors en tegens)
Nou, dan heb je daar meteen ook je even van het evenbeeld waar je het elders over had.
Er zijn dan wel spiegelingen of paradoxen.
Zo iets van: Het loslaten van het algemene waarin alles samenvalt kan betekenen dat focus weer een nieuwe vorm van dat loslaten is.
En over die post daarvoor:
(Vooral als je loslaat: de strijd tussen wetenschappelijke toevalsmaterialisten en religie- en inteligent-design-fundamentalisten.
Er zijn dan wel spiegelingen of paradoxen.
Zo iets van: Het loslaten van het algemene waarin alles samenvalt kan betekenen dat focus weer een nieuwe vorm van dat loslaten is.
En over die post daarvoor:
Arbitrair als keuzemogelijkheid, speculatief in de voorstelling van het transcendente: De kosmos of evolutie heeft een doel; of: met de mens ontstaat pas de echte mogelijkheid van doelgerichtheid. Door die arbitraire keuzemogelijkheden. Ik speculeer op het laatste. Hoewel je doelgerichtheid op de kosmos terug kan projecteren, omdat dat misschien in menselijke bewoordingen aardig adequaat lijkt.Het doel is arbitrair, de één kiest "om het losse minder te maken" de ander om het juist allemaal los te kunnen laten. Beide vormen van doelgerichtheid staan in logisch verband in relatie met elkaar, want inderdaad niet-samenvallen betekent dat er relaties zijn.
(Vooral als je loslaat: de strijd tussen wetenschappelijke toevalsmaterialisten en religie- en inteligent-design-fundamentalisten.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(vervolg 2)
Loslaten om meer houvast te krijgen ... Ja ja ..
Als je iets vast gaat pakken om het los te laten ben je knap in de war.
Sören Kierkegaard
Deens filosoof1813-1855
Loslaten, betekent tijdelijk het houvast verliezen. Niet loslaten betekent voor altijd het houvast verliezen.
Loslaten om meer houvast te krijgen ... Ja ja ..
Andersom natuurlijk. Je laat bijvoorbeeld je wraaklust los door de ander te vergeven.Dalai Lama
Bij vergeven gaat het niet over de ander maar over jou. Het is loslaten van de last die je met je meedraagt.
Als je iets vast heb, laat je het niet los.Lao-Tse
Chinees filosoof+/- 600 v.C.
Als je iets wilt pakken, moet je het heel even loslaten. Als je iets wilt loslaten, moet je het heel even pakken.
Als je iets vast gaat pakken om het los te laten ben je knap in de war.
De opperste staat van een meester is zoals de meesterkat uit de zenparabel: Die weet van geen muizen, maar er zijn in de wijde omgeving van hem geen muizen te vinden.Nisargadatta Maharaj
Je kunt niet loslaten wat je niet kent. Een voorwaarde om jezelf te overwinnen, is jezelf te kennen.
-
neus
Over de citaten, ik had door een soort algemene ingang een wat bredere discussie verwacht. Het is nu toch één op één met zeer specialistische denkbeelden. Wel fijn dat je het zo goed kan volgen!
Voor wat betreft de keuzemogelijkheden, het zijn keuzemogelijkheden (lees vrije wil) omdat het doel tegelijkertijd zowel het loslaten als het vastklampen is/ kan zijn. Voor de mens zal dit waarschijnlijk wat beperkter zijn omdat de keuze is focus op los of focus op vast.
Causaal wordt altijd beide bewerkstelligd, alleen misschien qua tijd en ruimte gescheiden, maar wel verbonden. Waar je je precies mee verbindt (qua zelfbeeld) is helemaal open. Mijn laatste denken gaat over het eigen maken van de wereld, qua zelfbeeld, waarmee je de wereld schept. Alles wat je je niet eigen maakt blijft over als wereld. Je alles eigen maken zal niet lukken, uiteindelijk werkt alleen het loslaten zodat het eigene weer opgaat in het algemene.
Voor wat betreft de keuzemogelijkheden, het zijn keuzemogelijkheden (lees vrije wil) omdat het doel tegelijkertijd zowel het loslaten als het vastklampen is/ kan zijn. Voor de mens zal dit waarschijnlijk wat beperkter zijn omdat de keuze is focus op los of focus op vast.
Causaal wordt altijd beide bewerkstelligd, alleen misschien qua tijd en ruimte gescheiden, maar wel verbonden. Waar je je precies mee verbindt (qua zelfbeeld) is helemaal open. Mijn laatste denken gaat over het eigen maken van de wereld, qua zelfbeeld, waarmee je de wereld schept. Alles wat je je niet eigen maakt blijft over als wereld. Je alles eigen maken zal niet lukken, uiteindelijk werkt alleen het loslaten zodat het eigene weer opgaat in het algemene.
-
neus
Eigenlijk een apart onderwerp, maar aansluitend:
Twee doelen tegelijk
Stel dat het met causaliteit zodanig is dat altijd twee doelen tegelijk gediend worden. Dat verandert de visie op determinisme. Het is dan namelijk weer vrij welke keuze men maakt, omdat causaal gezien het geen verschil maakt of je het één of het tegendeel kiest, omdat deze beide causaal bepaald zijn.
De keuze die je maakt wordt actualiteit, maar de keuze van het tegendeel is er ook nog steeds maar anders gealloceerd in tijd-ruimte.
Het dienen van twee doelen betekent dat de natuur zowel streeft naar leven als naar dood, naar los of naar vast, naar uitdijing of naar krimp. Het is altijd beide, het kan ook niet anders zijn dan beide.
Nu is het zelfbeeld dat je hebt, het perspectief op de wereld, in staat om de wereld eenzijdig af te beelden, doelgerichtheid in één richting. Voor de mens is de focus gegeven met het bewustzijn, en dan lijkt er alleen een keuze focus op los of focus op vast, maar niet focus weg. Toch zal dromen/slapen een evenwicht verzorgen met focus weg.
Het oordeel dat men twee doelen tegelijk dient is afkeurend. Men wordt willekeur verweten of hypocrisie. Ik stel me echter voor hoe het zou zijn om een enkel doel te dienen. Wat moet men zich daarbij voorstellen?
Alleen maar voor leven, alleen maar voor dood. Het ying-yang principe in gedachte nemend zal men nooit zover kunnen komen, en juist in het streven naar één doel extreme toestanden veroorzaken.
Twee doelen tegelijk
Stel dat het met causaliteit zodanig is dat altijd twee doelen tegelijk gediend worden. Dat verandert de visie op determinisme. Het is dan namelijk weer vrij welke keuze men maakt, omdat causaal gezien het geen verschil maakt of je het één of het tegendeel kiest, omdat deze beide causaal bepaald zijn.
De keuze die je maakt wordt actualiteit, maar de keuze van het tegendeel is er ook nog steeds maar anders gealloceerd in tijd-ruimte.
Het dienen van twee doelen betekent dat de natuur zowel streeft naar leven als naar dood, naar los of naar vast, naar uitdijing of naar krimp. Het is altijd beide, het kan ook niet anders zijn dan beide.
Nu is het zelfbeeld dat je hebt, het perspectief op de wereld, in staat om de wereld eenzijdig af te beelden, doelgerichtheid in één richting. Voor de mens is de focus gegeven met het bewustzijn, en dan lijkt er alleen een keuze focus op los of focus op vast, maar niet focus weg. Toch zal dromen/slapen een evenwicht verzorgen met focus weg.
Het oordeel dat men twee doelen tegelijk dient is afkeurend. Men wordt willekeur verweten of hypocrisie. Ik stel me echter voor hoe het zou zijn om een enkel doel te dienen. Wat moet men zich daarbij voorstellen?
Alleen maar voor leven, alleen maar voor dood. Het ying-yang principe in gedachte nemend zal men nooit zover kunnen komen, en juist in het streven naar één doel extreme toestanden veroorzaken.
Doel je hier op de idee dat alle mogelijkheden in parallelle werelden gerealiseerd zullen worden? En dat er verbindingen tussen bestaan in de splitspunten? En dat het verbinden de eenheid van jouw wereld min of meer waarborgt?Causaal wordt altijd beide bewerkstelligd, alleen misschien qua tijd en ruimte gescheiden, maar wel verbonden. Waar je je precies mee verbindt (qua zelfbeeld) is helemaal open.
Knap cryptisch ook.Mijn laatste denken gaat over het eigen maken van de wereld, qua zelfbeeld, waarmee je de wereld schept. Alles wat je je niet eigen maakt blijft over als wereld. Je alles eigen maken zal niet lukken, uiteindelijk werkt alleen het loslaten zodat het eigene weer opgaat in het algemene.
Ik zou hier ook een hoop vragen aan kunnen verbinden, maar volsta met een open vraag: huh ..?
Ah .. hier is een toelichting.neus schreef:Eigenlijk een apart onderwerp, maar aansluitend:
Twee doelen tegelijk
Stel dat het met causaliteit zodanig is dat altijd twee doelen tegelijk gediend worden. Dat verandert de visie op determinisme. Het is dan namelijk weer vrij welke keuze men maakt, omdat causaal gezien het geen verschil maakt of je het één of het tegendeel kiest, omdat deze beide causaal bepaald zijn.
De keuze die je maakt wordt actualiteit, maar de keuze van het tegendeel is er ook nog steeds maar anders gealloceerd in tijd-ruimte.
Het dienen van twee doelen betekent dat de natuur zowel streeft naar leven als naar dood, naar los of naar vast, naar uitdijing of naar krimp. Het is altijd beide, het kan ook niet anders zijn dan beide.
Nu is het zelfbeeld dat je hebt, het perspectief op de wereld, in staat om de wereld eenzijdig af te beelden, doelgerichtheid in één richting. Voor de mens is de focus gegeven met het bewustzijn, en dan lijkt er alleen een keuze focus op los of focus op vast, maar niet focus weg. Toch zal dromen/slapen een evenwicht verzorgen met focus weg.
Het oordeel dat men twee doelen tegelijk dient is afkeurend. Men wordt willekeur verweten of hypocrisie. Ik stel me echter voor hoe het zou zijn om een enkel doel te dienen. Wat moet men zich daarbij voorstellen?
Alleen maar voor leven, alleen maar voor dood. Het ying-yang principe in gedachte nemend zal men nooit zover kunnen komen, en juist in het streven naar één doel extreme toestanden veroorzaken.
Het determinisme met keuzevrijheid verzoenen door een soort Tao.
En dan indachtig de uitkomsten van de kwantumfysica.
Zo'n soort beeld krijg ik.
Of een soort brownse beweging van het leven, waarbij middels een formule toch sprake is van een absolute beweging vanaf het uitgangspunt.
Of een soort losmaking van jezelf, door te focussen op wat nu eigenlijk beweegt en in welke richting. Wat zowel een astronautenblik kan betekenen of eentje vanuit een put.
Zeg het maar ..
-
neus
Causaliteit wordt geacht slecht op één resultaat tegelijk gericht te zijn. Ik denk nu dat in werkelijkheid de causaliteit gericht kan zijn op twee tegenovergestelde resultaten tegelijk. Het is als het ware de uitleg die je er aan geeft, de optimistische of de pessimistische, wordt er iets opgebouwd of afgebroken? Het antwoord is: allebei.
De keuze bestaat als het ware welke uitleg je kiest.
Dit is de conservatieve uitleg.
De progressieve uitleg is dat jij als mens de fysieke wereld schept door keuzes te maken. Wat je kiest dat opbouw is, is opbouw, wat je kiest dat afbraak is, is afbraak. Dat is dan werkelijk zo tot in het kleinste detail van de fysieke realiteit en geeft een andere wereld en een ander verloop.
De keuze bestaat als het ware welke uitleg je kiest.
Dit is de conservatieve uitleg.
De progressieve uitleg is dat jij als mens de fysieke wereld schept door keuzes te maken. Wat je kiest dat opbouw is, is opbouw, wat je kiest dat afbraak is, is afbraak. Dat is dan werkelijk zo tot in het kleinste detail van de fysieke realiteit en geeft een andere wereld en een ander verloop.
Duidelijke taal ..
Gezien de veranderingen die de aarde ondergaan heeft zie ik zeker ook die progressieve uitleg ...
En ik zie ook wel die dubbelheid, maar als de gevolgen zich extreem materialiseren (materie worden) denk ik dat de eenduidigheid steeds groter wordt of in ieder geval - als ik jouw redeneringen volg - dat het andere gevolg extreem in tijd en ruimte uiteen zal liggen.
Gezien de veranderingen die de aarde ondergaan heeft zie ik zeker ook die progressieve uitleg ...
En ik zie ook wel die dubbelheid, maar als de gevolgen zich extreem materialiseren (materie worden) denk ik dat de eenduidigheid steeds groter wordt of in ieder geval - als ik jouw redeneringen volg - dat het andere gevolg extreem in tijd en ruimte uiteen zal liggen.
Loslaten?
Wat?
Ik heb niks vast hoor!
:)
De meest gelukkige mens is hij die niets bezit, zelfs de draden om zijn lijf niet.
(boedha meen ik)
Sinds de mens agrariër is geworden is het mis gegaan.
(mijn bescheiden mening)
Waarom is de mens agrariër geworden?
Omdat hij teveel bezit had om telkens mee te zeulen.
Ga maar bij jezelf na, kun je gaan en staan en waar je wilt?
(wie zorgt er voor de planten, de kat, de huur, het huis, verhuiswagen, &c.)
En daar wordt grif gebruik van gemaakt, mensen in een continue schuld houden, zodat ze niet gaan en staan waar ze willen.
(Of erger, "Dit is van mij")
Wat?
Ik heb niks vast hoor!
:)
De meest gelukkige mens is hij die niets bezit, zelfs de draden om zijn lijf niet.
(boedha meen ik)
Sinds de mens agrariër is geworden is het mis gegaan.
(mijn bescheiden mening)
Waarom is de mens agrariër geworden?
Omdat hij teveel bezit had om telkens mee te zeulen.
Ga maar bij jezelf na, kun je gaan en staan en waar je wilt?
(wie zorgt er voor de planten, de kat, de huur, het huis, verhuiswagen, &c.)
En daar wordt grif gebruik van gemaakt, mensen in een continue schuld houden, zodat ze niet gaan en staan waar ze willen.
(Of erger, "Dit is van mij")
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ik heb geen zelfbeeld.
Tao te Tjing tekst 11:
"In de leegte is ruimte.
Dertig spaken komen bijeen in de naaf van het wiel.
Het is het gat in het midden waardoor het wiel werkt.
We maken een pot van een klont klei.
Door de lege binnenruimte wordt de pot bruikbaar.
We maken deuren en ramen voor een kamer.
Deze lege ruimten maken de kamer bewoonbaar.
Materie heeft zin.
Bruikbaarheid ontstaat, waar niets is."
Wat er niet is, kan ik ook niet loslaten.
Tao te Tjing tekst 11:
"In de leegte is ruimte.
Dertig spaken komen bijeen in de naaf van het wiel.
Het is het gat in het midden waardoor het wiel werkt.
We maken een pot van een klont klei.
Door de lege binnenruimte wordt de pot bruikbaar.
We maken deuren en ramen voor een kamer.
Deze lege ruimten maken de kamer bewoonbaar.
Materie heeft zin.
Bruikbaarheid ontstaat, waar niets is."
Wat er niet is, kan ik ook niet loslaten.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
De "ik" gebruikt in "ik heb geen zelfbeeld" is het beeld dat jij hebt van "mij".neus schreef:"Ik" heb geen zelfbeeld...memeticae schreef:Ik heb geen zelfbeeld.
Er is geen zelfbeeld...
Zolang die "ik" er is, is er een zelfbeeld.
Leuke tekst trouwens van de Tao. In de "ik" kunnen we proberen de lege ruimte te vinden.
Het is een semantische poging "mijn" "niet ik zijn" over te brengen.
Anders omschreven, het zelfbeeld dat jij hebt van mij, is niet van "mij", immers "ik heb geen zelfbeeld". Het is jouw interpretatie van "mijn" zelfbeeld. En dat is puur projectie.
"Ik" is leeg.
Zolang er geen ik is, is er geen zelfbeeld.
Dat lijkt het wezen van de Tao tekst.
"Ik" is leeg en toch draait alles erom.
Nou, als dat niet loslaten is ...
;)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Wat bedoel je?neus schreef:Misschien is niet het beste voorbeeld van geen zelfbeeld hebben in de ontkenningsfase zijn...Nu lijk je wat te bewijzen te hebben.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Je ontkent dat je een zelfbeeld hebt, met dat ontkennen geef je aan iets te bewijzen te hebben. Omdat je iets te bewijzen hebt, heb je een zelfbeeld, namelijk een zelf die gelijk wil hebben.
Misschien is loslaten van een zelfbeeld gewoonweg niet mogelijk, een zelfbeeld is absoluut, geen-zelfbeeld bestaat niet, onmogelijk. Je houdt jezelf voor de gek als je het probeert of er in gelooft. Als gedachtenexperiment is het leuk...
Misschien is loslaten van een zelfbeeld gewoonweg niet mogelijk, een zelfbeeld is absoluut, geen-zelfbeeld bestaat niet, onmogelijk. Je houdt jezelf voor de gek als je het probeert of er in gelooft. Als gedachtenexperiment is het leuk...
Dat snap ik niet.
Hoe kan ik, door mijn zelfbeeld te ontkennen (wat ik overigens niet doe, ik zeg: "Ik heb geen zelfbeeld") daarmee iets bewijzen?
Daarom noem ik het projectie, jij kunt waarschijnlijk niet zonder een zelfbeeld en daarom projecteer je het op mij.
Met behoorlijke stelligheid wordt mij dat zelfbeeld opgedrongen.
Ik heb het niet.
Het enige dat ik heb zijn de projecties van anderen, of bedoel je dat misschien met zelfbeeld?
Zelfs in de spiegel niet, die keert alleen links en rechts om ... (waarom niet boven en beneden?)
Dat ben "ik" niet, hoe kan ik zonder ooit mezelf gezien te hebben een zelfbeeld hebben? En zelfs als, dan ben ik nog steeds slechts een projectie van mezelf.
Ken uzelf, staat in mijn onderschrift.
Misschien is dat wel wat bewezen wil worden?
Hoe kan ik, door mijn zelfbeeld te ontkennen (wat ik overigens niet doe, ik zeg: "Ik heb geen zelfbeeld") daarmee iets bewijzen?
Daarom noem ik het projectie, jij kunt waarschijnlijk niet zonder een zelfbeeld en daarom projecteer je het op mij.
Met behoorlijke stelligheid wordt mij dat zelfbeeld opgedrongen.
Ik heb het niet.
Het enige dat ik heb zijn de projecties van anderen, of bedoel je dat misschien met zelfbeeld?
Zelfs in de spiegel niet, die keert alleen links en rechts om ... (waarom niet boven en beneden?)
Dat ben "ik" niet, hoe kan ik zonder ooit mezelf gezien te hebben een zelfbeeld hebben? En zelfs als, dan ben ik nog steeds slechts een projectie van mezelf.
Ken uzelf, staat in mijn onderschrift.
Misschien is dat wel wat bewezen wil worden?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Je wilt projecties van anderen, daarom doe je je steeds anders voor. Maar die jij die dat wilt, daar gaat het om, die is herkenbaar.
Herkenbaarheid voor jezelf, herkenbaarheid voor de ander. Je kent jezelf door wat je herkent, door wat zich herhaalt. Je wilt jezelf niet herhalen, en dat herhaal je steeds.
Herkenbaarheid voor jezelf, herkenbaarheid voor de ander. Je kent jezelf door wat je herkent, door wat zich herhaalt. Je wilt jezelf niet herhalen, en dat herhaal je steeds.
-
neus
-
Belinda
In principe zijn alle vooroordelen noodzakelijk.neus schreef:Sommige vooroordelen kunnen noodzakelijk zijn.
In een nieuwe situatie zijn er alleen maar vooroordelen.
Het brein (of de geest), gewapend door kennis, ervaring en leeftijd, probeert de situatie in te schatten teneinde een (herkenbaar) beeld te schetsen zodat hij weet hoe te handelen of "oordelen".
Pas hierna volgt het oordeel, en zal blijken of het vooroordeel klopte.
In volgende vergelijkbare situaties zal het gevormde oordeel opnieuw als vooroordeel gebruikt worden, achteraf weer getoetst en zo nodig bijgesteld.
ad infintum (ad nauseam)
Zo redenerende zou de conclusie gevormd kunnen worden dat met: "loslaten", zowel handelen zonder vooroordelen als zonder oordelen (én zonder veroordelen) bedoeld kan worden.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Wat wel eens heel moeilijk zou kunnen zijn en bovendien nutteloos, tenzij men graag onvoorbereid door situaties overvallen wil worden.memeticae schreef:Zo redenerende zou de conclusie gevormd kunnen worden dat met: "loslaten", zowel handelen zonder vooroordelen als zonder oordelen (én zonder veroordelen) bedoeld kan worden.neus schreef:Sommige vooroordelen kunnen noodzakelijk zijn.
Het is een geloof dat als je vooroordelen los laat dat je dan misschien beter de echte mogelijkheden ziet van een situatie. Of het waar is...misschien geloof je alleen maar dat je vooroordelen los kan laten terwijl dat niet kan.Maar goed misschien is uitstellen van een oordeel wel iets dat ook voordelen kan hebben.
Dan heeft loslaten voor jou blijkbaar geen zin.
Voor mij wel, ik houd wel van een uitdaging. Ik geef graag het voordeel van de twijfel.
Wat is geloof anders dan een vooroordeel?
Een beoordeling, gevormd door oordelen, gevormd door vooroordelen en vaak gebruikt als veroordeler?
Ik zeg, loslaten dat geloof.
Voor mij wel, ik houd wel van een uitdaging. Ik geef graag het voordeel van de twijfel.
Wat is geloof anders dan een vooroordeel?
Een beoordeling, gevormd door oordelen, gevormd door vooroordelen en vaak gebruikt als veroordeler?
Ik zeg, loslaten dat geloof.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Dat dat geloof ik niet, dat beweer ik.
(Sowieso geloof ik niet, ik zoek bewijzen, stavingen. Geloven is schatten).
De beoordeler is degene die mij bewijzen geeft, onweerlegbare bewijzen waarop geen ander antwoord mogelijk is.
Die bewijzen vind je pas na communicatie, uitputtende communicatie in sommige gevallen. Soms zijn er geen verdere bewijzen te vinden en bereik je consensus. Totdat er weer een ander communicatiekanaal open gaat met bewijzen die nieuw voor je zijn.
De kunst is empirische en theoretische bewijzen te kunnen onderscheiden. Daarbij zal je soms je overtuiging moeten loslaten teneinde de nieuwe bewijzen te kunnen aanvaarden en met de nieuwe bewijzen een nieuw en voor jou acceptabel "geloof" te kunnen vormen.
Zeg maar: "Je geloof verliezen".
Zoals jij Kierkegaard en Lao Tse al citeerde:
"Loslaten, betekent tijdelijk het houvast verliezen. Niet loslaten betekent voor altijd het houvast verliezen."
"Als je iets wilt pakken, moet je het heel even loslaten. Als je iets wilt loslaten, moet je het heel even pakken."
Alhoewel die van Lao Tse een circulaire redenering is.
(Sowieso geloof ik niet, ik zoek bewijzen, stavingen. Geloven is schatten).
De beoordeler is degene die mij bewijzen geeft, onweerlegbare bewijzen waarop geen ander antwoord mogelijk is.
Die bewijzen vind je pas na communicatie, uitputtende communicatie in sommige gevallen. Soms zijn er geen verdere bewijzen te vinden en bereik je consensus. Totdat er weer een ander communicatiekanaal open gaat met bewijzen die nieuw voor je zijn.
De kunst is empirische en theoretische bewijzen te kunnen onderscheiden. Daarbij zal je soms je overtuiging moeten loslaten teneinde de nieuwe bewijzen te kunnen aanvaarden en met de nieuwe bewijzen een nieuw en voor jou acceptabel "geloof" te kunnen vormen.
Zeg maar: "Je geloof verliezen".
Zoals jij Kierkegaard en Lao Tse al citeerde:
"Loslaten, betekent tijdelijk het houvast verliezen. Niet loslaten betekent voor altijd het houvast verliezen."
"Als je iets wilt pakken, moet je het heel even loslaten. Als je iets wilt loslaten, moet je het heel even pakken."
Alhoewel die van Lao Tse een circulaire redenering is.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Ik ken een poëet, die heeft het volgende geschreven:neus schreef: utdkgc ug;b liyflufuhjhb
betekenisloos...
::
Bmfgl
bewroden door het vergratte gefrijt
ontgloerd en onvergranzig
hevoerig maar niet ogrevend
gelzarend en kelegrijn
betagreld en oxderig
wozarend en ghigaal
banugend maar vakraal.
Zo roep ik u,
leer mij u te verstaan
in glormazins naam.
Bmfgl
Gobrald en Zisfodreg
Kluwox en Pibalon
griglixten het al reeds
maar
is er werkelijk iets verborgen in
Bmfgl
Uw naam?
::
Ach brip, mijn igbilural!
Hoe kom je daar nu bij?
In
Bmfgl
Zit enkel Jij.
::
In Zaphods naam,
wees niet krink.
De goede Lekrafil en
jouw idee van glormazin
Die ligroren het wel.
Krolf en priklon
op je pad.
En nu ben ik je zat.
Bmfgl
::
Het is een gedrocht, betekenisloos, geen touw aan vast te knopen.
Het betekent niets?
Zit er zin in dit gedicht?
Nee natuurlijk niet, het is gebral van een dronken man!
Maar dan wel een die heeft nagedacht. niet meer wist wat hij moest zeggen en hiermee op de proppen kwam
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
Ja, en Lewis Carrol en Peyo en Cees Budding'.neus schreef: Ooit wel eens Lucebert gelezen?
"The Hunting of the snark" en "Jabberwocky", "De smurfen" en "De Blauwbilgorgel."
Alles komt uit het niets, en alles verdwijnt weer in het niets. Een, in laboratoria, geobserveerd natuurfenomeen: "Vacuümenergie". Een effect voortkomend uit het onzekerheidsprincipe van Heissenberg.neus schreef: Beweringen doe je toch niet vanuit het niets?
Dus waarom zouden beweringen dan niet uit het niets kunnen verschijnen?
Wat is een Snark, wat is smurfen, de blauwbilgorgel?
Hangt allemaal van de context af, zolang er geen context is is de bewering leeg, betekenisloos. En kan ze alles betekenen.
(Maar dat is dan weer meer Schrödinger)
Iets zeker weten houdt dan in dat je zowel de context als alle woorden in de bewering meent te begrijpen en ben je aan het geloven.
Als je zeker weet niet alles te begrijpen ben je aan het loslaten.
Misschien staat hier wel de M-Theorie, in een taal die we (nog) niet begrijpen, maar zeker niet betekenisloos. Overigens probeerde je er iets mee te beweren en had je bewering dus intrinsiek al betekenis.neus schreef:utdkgc ug;b liyflufuhjhb
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
neus
:)neus schreef: Ik kon dus toch niet alles loslaten, hoe ik ook mijn best deed.
Dus: geloof, maar niet te vast. Durf te twijfelen.neus schreef: Ik denk dat het meer is niet al te vast vasthouden, waar loslaten op neer komt.
Consensus?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Volgens mij is dat ook geen nederlands ... ik kan "loslaten op" in ieder geval niet in het woordenboek terugvinden.
Ik ken de uitdrukking, "De honden op iemand loslaten wel".
Maar die is dan dus betekenisloos.
En kun je loslaten.
Ik ken de uitdrukking, "De honden op iemand loslaten wel".
Maar die is dan dus betekenisloos.
En kun je loslaten.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten