Sadisme

[tengeltje11]

Hog,ik geloof niet in volkeren met een draadje los,of hele volkeren die zoiets erfelijke doorgeven.

Ik geloof eer in angst als drijfveer voor zo'n daden.

Alle,meestal,je hebt altijd enkelingen waarbij echt iets loszit en die dan echt zonder meer,puur genot halen uit zo'n barbaarse dingen.

Het gevaar zit hem erin dat zo'n enkeling ook serieuze leiderschaps- en manipulatieve trekjes heeft.
Dan krijg je een figuur à la Hitler,die mensen in zijn macht heeft uit angst,en zoveel jaren terug was ook de onwetendheid iets wat dan in hun voordeel sprak.

[A. van den Duivel]

Advocaat van de duivel.

Laat het aan mij zijn om eerlijk toe te geven dat deze vorm wat jij omschrijft een grote fascinatie voor mij is, wetende dat ik mij kan herkennen in deze vorm. Sluit hierbij wel duidelijk uit dat ik mij zal daadwerkelijk zal laten verleiden tot dit. Hoewel de verleiding groot is. Wetende dat macht en het beschikken over het leven van een ander een intense beleving kan zijn. Het spelen voor God.

Persoonlijk heb ik meermalen de gedachte gehad hoe het is om een sadist/ masosadist te zijn, en moet toegeven dat dit een intens verlangen kan zijn om macht te hebben.

In de tweede wereld oorlog was er een stel die de joden ter gebruik stelde van deze gedachte, zo zijn er zelf lampen gemaakt van hun huid. Menselijke huid om duidelijk te maken. Ik heb mijzelf de vraag gesteld of ik hier een kick van kan krijgen. Sadisme! Het macht hebben over het leven van een ander, en moet toegeven dat deze gedachte een grote waarde kan zijn van bevredigen. Het vernederen van een ander voor eigen gewin en machtsgevoel.

Gezien ik de advocaat van de duivel speel..... (wellicht ben ik het) wil ik expliciet seksueel misbruik benoemen omdat dit voor mij de ultieme vorm van sadisme is. En tevens lees.....http://nl.wikipedia.org/wiki/Sadisme.

Een filosoof is een vriend. Een persoon die uit weidsheid kan spreken, maar hoe kan ik wijsheid bekomen zonder toe te geven aan lusten, of het leven. Toegeven dat ik ervaringen wil opdoen.

Laat mij duidelijk zijn dat ik zeer beperkt ben in het begrip filosofie. Gezien ik in mijn leven maar 1 persoon ben tegen gekomen die uit deze naam heeft gesproken en het enige antwoord wat ik kon geven Iluminatie was. (verlichting)

Ben dan ook geen groot filosoof en hoop dat ik hier dingen kan leren.
Maar speel de advocaat van de duivel.

De maya's hadden een groot verlangen naar sexueel misbruik, vandaar dat ik hier ook op terugkoppel. En ik denk dat ik hier geen mispunt maak. Immers is deze gedachte in U omgegaan. Het uitspreken hiervan lijkt een grote belemmering voor U te zijn. Laat mij dan zegen dat deze gedachten vaak in mij opgekomen zijn. En dan ook geen belemmering zie om deze gedachte uit te spreken.

Maar mocht ik filosofie verkeerd begrijpen, behoedt mij dan van fouten.
gezien ik filosofie zie als het uitspreken van gedachten waarover in rede te spreken valt.

De volgende link bevat pornografisch materiaal en is expliciet.
http://www.xvideos.com/video210611/kitty_jung_teen_slut
Een klein meisje die zeer jong aandoet wat een groot gevoel van machtsmisbruik kan weergeven. Wat ik zie is een grote vorm van macht.

Laat mij heel duidelijk zijn dat ik hier kom om te leren en zeer confronterend wil zijn in mijn uitspraken. Mocht dit niet gerecepteerd zijn, geef ik de forum beheerder het recht om mij als gebruiker te verwijderen en mijn berichten te wissen. Indien deze maatregel niet in het belang van het forum is, zal ik graag een waarschuwing ontvangen waarin mij duidelijk gemaakt wordt wat het doel van dit forum is, gezien ik zeer beperkt ben in filosofie of gedachtegoed.

Maar laat mij duidelijk zijn dat ik voor de duivel speel!!!

[tengeltje11]

Mij stoort je gedachtengang me niet hoor,los daarvan heb ik er wel mijn mening over.

Ik geloof niet dat 'macht' een gevoel is dat een mens van nature heeft.
Ik heb het toch niet en ik ken ook niemand die dat gevoel zo expleciet heeft(allesinds niet iemand die ervoor uitkomt).

Het is ook geen natuurlijk iets,want wij als mens(natuurlijk gezien),hebben geen enkele natuurlijke behoefte waardoor we een machtsgevoel nodig hebben om te overleven,en daar gaat het om in de natuur,wat heb je nodig om te overleven.

Is er iets uit je verleden die ervoor zorgt dat je daar zo'n drang naar hebt?of een groot tekort,trauma,frustratie,...?

Ik zie het zelfs niet als 'spelen vr de duivel' eigenlijk.....

[A. van den Duivel]

Sorry,

Moet even leren hoe filosofie werkt, dit is voor mij nog een onbekend terrein en weet niet hoe ik hier op dit moment iets van waarde aan kan toevoegen. Dat ik even in de naam van Advocaat van de Duivel spreek is gewoon omdat ik een beetje roering wou geven aan het onderwerp. Denk bij nader inzien dat ik niet heb kunnen voldoen aan het geen wat ik hoopte.

Ik ga dan ook een nieuwe poging doen om te reageren maar moet er even de tijd voor nemen. Sterker nog, ik neem er een kladblok bij en ga er even het 1 en anders over opzoeken. Hopende dat ik toch enerzijds een bijdrage kan leveren. Wel wil ik mijn slechte kant laten spreken in dit verhaal. Aangezien een filosoof het van alle kanten moet bekijken zonder een absolute waarheid uit te spreken.

Wil mijn best hier eens voor doen, maar weet niet of het lukt. Zie dit dan ook als een schoolles. Met het onderwerp sadisme.

Groet,

Edit:

Beste Pink Panter,

Mag ik dit stuk gebruiken om hier les uit te halen? Om te leren te filosoferen? Kan dan namelijk ook uitleggen hoe ik tot zaken kom en bronvermeldingen weergeven. Voordat ik het onderwerp kaap.

Edit:

Panter,

Nogmaals ik probeer te leren, dus moet ook direct mijn fouten toegeven. In een verdwaalde gedachte zonder rekening te houden met het respect van een ander doe ik de uitspraak:

Quote; Immers is deze gedachte in U omgegaan. Het uitspreken hiervan lijkt een grote belemmering voor U te zijn.

Dis-respectvol heb ik deze uitspraak gedaan, immers ik niet kan inzien wat uw gedachte is geweest. Vanmiddag las ik de regels nog een keer door van het forum en heb gelezen over hoe men elkaar respectvol moet behandelen. Om eerlijk te zijn heb ik wellicht in mijn beperkte kennis sadisme verward met seksueel misbruik. Ben dan ook van mening dat ik niet in de juiste context gesproken heb. En zeer zeker niet voor u heb mogen spreken.

Hopende dat u mij kunt vergeven in mijn onopzettelijke onwetendheid. Er rest mij dan ook niks anders om hiervoor mijn excuses aan te bieden.

Groet,

[A. van den Duivel]

Het is mij duidelijk dat ik niet goed begrijp wat filosofie is.
Aangezien ik totaal niet de reactie begrijp! Maar dat zal aan mij liggen.

Gezien JIJ aangeeft dat je niet een onderwerp kunt kapen ga ik er dan ook in.

Heb mijzelf de vraag gesteld op basis waarvan jij dit schrijft. Ben dan ook gaan zoeken en kom vrij veel tegen. Maar het is mij niet duidelijk geworden waar deze gedachte vandaan komt.

De Maja's hebben vele rituelen en 1 daarvan was het hart van een edel mens uitsnijden om op te offeren aan een x god. Gezien dit een heilig ritueel betreft kan ik niet goed begrijpen waarom zij dit ook bij de vijanden zullen doen. Immers is een vijand offeren is geen groot offer.

Daarnaast ben ik gaan zoeken op de betekenis van Sadisme en dit blijkt al snel (*) door mensen gedaan te worden met disrespect voor gezag en autoriteit. Wetende dat de maya's een zeer geavanceerde beschaving hadden, lijkt het mij dan ook niet dat men dit als sadistisch kan aan merken omdat men juist een groot respect voor religie en autoriteit had.

Zou jij eventueel een bronvermelding kunnen weergeven waarop deze gedachte is gebaseerd?

Bronnen:
http://www.psychowerk.com/adviseur/advi ... e57108.htm
http://hetuurvandewaarheid.info/categor ... /de-mayas/
http://www.ukessays.co.uk/essays/foreig ... ergang.php

(*) kan geen bronvermelding van DSM weergeven.


Edit: Bron toegevoegd

[A. van den Duivel]

Zit nu een paar keer je tekst door te lezen en moet er telkens opnieuw nadenken. Wellicht heb ik geen duidelijke doelstelling weergegeven van mijn filosofische gedachte. Het lijkt mij dan ook beter om dit voor gesloten te houden.

Edit: 01:30

Zit nog steeds na te denken over dat jij mij verteld dat ik jou niet heb kunnen shockeren. Maar zij ik niet in deze zin hetzelfde;

Dat ik even in de naam van Advocaat van de Duivel spreek is gewoon omdat ik een beetje roering wou geven aan het onderwerp. Denk bij nader inzien dat ik niet heb kunnen voldoen aan het geen wat ik hoopte.

Wat mij bevreemd is hoe jij jezelf verdedigt dat je pornofilms hebt verkocht, dit was geheel niet de vraagstelling van mij. tevens heb ik aangegeven dat ik niet voor jou kan spreken maar jij verdedigt wel het geen wat je in het verleden hebt gedaan. Waar het verhaal van omzet dan op slaat is mij geheel onduidelijk. Ben mij niet geheel bewust waar deze reactie vandaan komt.

Mij bewust zijn dat ik juist niet vanuit eigen ervaring wil spreken kan ik niet begrijpen hoe jij vanuit eigen ervaring kan spreken. Doet mij denken aan het woord paradigma wat een ander gebruikte in een ander onderwerp. http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigma_ ... filosofie) is dit niet een eenvoudige reactie zonder het kijken door een prisma? Eenduidig zonder het om kunnen buigen naar meerdere opties?

Prachtig woord prisma !!!!! Laat het met kleuren te maken hebben!

Behoudt mij het recht om na een nacht slapen en wellicht een aantal dagen weer een reactie te geven op het geen wat ik nu uitspreek. Begrijp niet goed waar de drang vandaan komt om uit eigen ervaring te spreken. Wat maakt mij het uit wat jij hebt verkocht? Het lijkt mij dan ook dat jij een zeer sterke neiging hebt om vanuit een eigen ervaring te spreken. Jij betrekt het onderwerp direct op jezelf! Dit baseer ik dan niet op mijn gevoel, maar op bewijslast van het geen wat jij voorgaande hebt geschreven.

Begrijp het niet goed.

Edit: 1:46

Begint hout te sprokkelen!

[A. van den Duivel]

Je hoeft me ook geen U te noemen en ik heb ook weinig zin om aan een kruis te gaan hangen om de zonden van een stel halve-garen in te lossen. Idioten gaan maar lekker zelf aan een kruis hangen.

Kan wellicht nog wel eens de meest wijze uitspraak zijn die je ooit hebt gedaan. Laten we het daar dan ook bij houden!! En wens je een goed leven! Maar besef dat ik altijd plaats vrij hou! Ik hang op oog level!

A. van den Duivel

[Annemar]

Hoe de Maya's dachten en wat ze voelden dat kun je niet in deze tijd plaatsen. In Nederland werden ook onschuldige mensen levend als heks verbrand etc. Er worden nog steeds gruwelijke dingen met mensen gedaan onder het mom van religie, denk bijvoorbeeld aan besnijdenis (bij meisjes het onverdoofd wegsnijden van de clitoris).
Ik denk ook niet dat het voor de kinderen die geofferd werden een grote nachtmerrie was, maar het tegenovergestelde zal eerder waar zijn: het was een grote eer geofferd te worden!

Als we het over seksueel sadisme hebben, hebben we het mijns inziens over een fetish. De oorsprong daarvan ligt veelal in de jeugd en is dus feitelijk aangeleerd gedrag (conditionering).

Ik vind het altijd erg naïf gedacht dat Hitler in zijn eentje geopereerd heeft. Het hele idee van de "Endlösung" kwam niet van Hitler, noch uit Duitsland. Nee, hiervoor is hulp en expertise uit Amerika gekomen. Overigens waren de eerste concentratiekampen in Engeland en niet in Duitsland.

Leestip voor jou: "De angst voor vrijheid" van Fromm!

[Annemar]

Ik had het in dezen niet over het eergevoel bij de besneden meisjes, maar enkel over de Maya's.
De meisjes die besneden worden zullen bang zijn maar inzien dat ze geen keuze hebben omdat waarschijnlijk geen man ze wil hebben als ze niet besneden zijn. In zulke culturen is een huwelijk nog wel zeer gewenst zo geen noodzaak. Zij noch hun ouders hebben een keuze, het is de cultuur waarin zij moeten leven.

Sadisten zijn en waren er altijd al, alleen konden ze zich vroeger makkelijker uitleven als beul bijvoorbeeld. Het is voor de sadist natuurlijk handig als hij zijn 'gave' kan inzetten op een 'positieve' manier. Hij kan in een slachthuis of laboratorium gaan werken.

In geval van SM kiest de masochist (bottom, sub, slaaf) er zelf ook voor en in die zin kiest hij juist voor iemand die sadist is.

Bij pijn komt een stofje vrij, endorfine deze is pijnstillend en geeft een heel fijn gevoel waardoor je in extase kunt geraken.
Mark Manders (kunstenaar) had een afbeelding van een Maya indiaan in een van zijn werken, die geofferd wordt en die een uitdrukking van extase op zijn gezicht heeft.
Endorfine is daarbij ook zeer verslavend.

Endorfine komt ook vrij bij automutilatie. Dat is feitelijk sadisme tegen jezelf gericht.

[Annemar]

De echte SMers zullen het doen vanwege het plezier wat ze beleven aan het vernederen en eventueel ook het toebrengen van pijn cq het ondergaan daarvan. Ik heb het hier nu niet over stelletjes die uitgekeken zijn op hun seksleven en dan hiervoor kiezen als variatie of omdat ze 50 tinten grijs hebben gelezen.

Ook ik heb de ervaring van extreme pijn en het willen sterven ondergaan. Een ervaring die veel indruk op mij maakte, omdat ik vrijwillig afstand deed van mijn leven.
Ik denk dat dit echter wel van een andere orde is omdat je bij SM niet over die grens gaat, je wilt niet sterven.
Een goede meester (lees sadist) kan het zo spelen dat de masochist in extase (subspace) komt. Dit is een kunst op zich en heeft dus niets te maken met mensen die een spelletje spelen om hun seksleven spannend te houden.

Ik heb ooit gelezen dat bij de Maya's de mooiste maagd geofferd werd en dat dat de grootste eer was voor de uitverkorene.

De tasjesdieven, ik meen me te herinneren dat iemand zo'n tasjesdief met zijn/haar auto had aangereden. Ik denk niet dat dat sadisme is, maar een soort van hype/hysterie die ontstaat onder groepsdruk.
Ik had onlangs de zeer vreemde ervaring dat ik in een presentatie zat en een alarm af hoorde gaan. Onmiddellijk scande ik de omgeving en zag dat er geen ramen open konden om eventueel te ontsnappen. Het alarm bleef gaan en niemand reageerde. Ik onderbrak de presentatie en zei dat er een alarm afging, maar niemand nam dat serieus. Ik heb mijn spullen bij elkaar gepakt en ben opgestaan. Pas toen volgde de rest ook. Het bleek een brandalarm en het pand werd ontruimd. Dit is een vorm van groepsdruk dwz doen wat de kudde doet en niet zelf nadenken. Een gebrek aan autonomie.

[Annemar]

SM heeft mijns inziens niets met haat te maken. Het valt onder de noemer parafilie. Deze mensen ervaring opwinding wanneer ze vernederd worden of vernederen. Dit ontstaat al in de jeugd. Als je je hierin verdiept dan vind je het niet meer zo gestoord. Ik kan je de boeken van Paul Verhaeghe van harte aanbevelen. Niet dat zijn boeken over SM gaan, maar wel over de werking van de menselijke geest.

De mens is een kuddedier. Men let op wat de groep doet en denkt niet verder na, het zal wel ok zijn. Er is veel onderzoek naar gedaan.

[Annemar]

Nu haal je er ineens liefde bij. Ik had het over parafilie.

Een strafpleiter zal nooit met dat argument aankomen hoor.
Voortplantingsdrift en moordneigingen komen voort uit ons oerbrein (ook wel reptielenbrein).

Geen keuze, je wordt gewoon in een cultuur geboren met zijn gewoontes. Die gewoontes zijn de norm en voor jou normaal.
Ik heb het niet over 'natuurlijke slavernij of offer', dat zijn je eigen woorden, niet de mijne.

Ik vind alle boeken van Verhaeghe heel interessant en leerzaam, echt een aanrader. Niet gemakkelijk, maar wel erg leerzaam.

[Mtheman]

Off topic:
@ Pink Panter en Annemar

jullie communiceren duidelijk langs elkaar heen, de een reageert op de ander met een aanvulling en vervolgens komt het verwijt dat de ander je niet begrijpt (verkapt of niet), terwijl jullie min of meer hetzelfde zeggen (bijvoorbeeld: Als je in een cultuur wordt geboren waarin een bepaalde ritueel normaal is, dan heb je toch geen keuze, het is de norm dat is min of meer het punt wat jullie allebei maken). Maar goed zal me er verder niet meer mee bemoeien.

On topic:

Het beleven van macht door een ander pijn te doen dan wel psychologisch dan wel fysiek is denk ik de drijvende kracht achter sadisme. Immers als je kijkt waar het om draait in de wereld dan is dat het hebben van macht. Als ik er nog dieper over nadenk leidt macht tot vrijheid en is het dat misschien waar men daadwerkelijk naar opzoek is. Ook bij SM als onderdanige is totale overgave misschien een vorm van bevrijding voor die mensen en geeft het hen een gevoel van vrijheid hoe paradoxaal dat ook mag klinken. Bij zelfmutilatie kunnen er te veel redenen zijn waarom iemand dit doet om enkel terug te herleiden naar vrijheid/ een machtsgevoel te ervaren hoewel dit ook zeker een van de redenen is.

[A. van den Duivel]

Zal inderdaad wel te dom zijn en weinig gevoel hebben.
Maar daarom wenste ik je ook het beste.

Denk dan ook niet een waardevolle bijdrage te kunnen leveren aan dit topic, en laat staan het forum.

Greetzzzzz

[Annemar]

@ PP. Ik probeer alleen je te laten verder kijken dan je nu doet door dingen aan te reiken. Ik heb namelijk het gevoel dat je goed bezig bent door dingen te willen doorgronden. Het is niet 'mijn' gedachtengang die jij zou moeten volgen.

Ik wil dus zeggen, lees er meer over, over de psyche van de mens en je zult het anders gaan zien. Ik vind dat je nu nogal zwart/wit denkt. Dit is geen aanval op jouw persoon of gedachtengang.

Ik zeg ook alweer niet dat wij de norm van de huidige cultuur moeten accepteren.

Jammer, maar idd ik denk dat we enkel nog langs elkaar heen communiceren. I rest my case.

@ Mtheman
Het gaat idd om macht. Maar ik herleid de oorsprong van die verlangens tot macht/onderdanigheid naar de prille jeugd.
Automutilatie is het laten afvloeien van interne spanningen.

[Mtheman]

Hehehe echt grappig dit doet me denken aan Arjen en okke :greins:

[Mtheman]

double post

[Mtheman]

Ik zal de laatste zijn die zou beweren dat ik geen vooroordelen heb, maar ik vraag me af welk vooroordeel in mijn post zit, of wat jij precies als een vooroordeel ervaart in mijn post.

[Mtheman]

Ik heb het ten eerste helemaal niet over kleur gehad of dat jij het zwart/wit zag, dat was Annemar. Ik heb wel gezegd dat de wereld om macht draait, maar als jij daar anders over denkt dan kan dat. Alleen zou ik daar dan wel tegenargumenten bij willen hebben,
Maar als ik eerst moet uitleggen waarom ik constateer dat het in de wereld om macht draait dan ben ik daartoe ook zeker bereid. Maar ik nam (abusievelijk dus) aan dat eenieder kan inzien dat het om macht draait in de wereld.

De conversatie die jij vervolgens als een perceptie van ons denken weergeeft slaat nergens op, omdat je ten eerste niet voor een ander kan denken ten tweede ik zeker niet tot zo'n niveau zal dalen, in dat geval zal ik eerder het bericht laten rusten en zijn voor wat het is.

Wat je wel zegt in die conversatie is dat ik het te zwart/wit zie betreft dat het in de wereld om macht draait. Misschien dat je daar wel een punt hebt en dat ik het misschien zou moeten nuanceren, desondanks kan ik er niet om heen dat belangrijke onderwerpen in de wereld neerkomt op macht.

[Mtheman]

Volgens mij verwar je vooroordelen met aannames.
Ik nam aan dat je mij bedoelde dat ik je aansprak over kleur dan wel zwart/wit denken.
Dit was inderdaad gebasseerd op de conversatie (discussie) die jij in je vorige post plaatste. Dat was een aanname en geen vooroordeel.

Dat iedereen kan inzien dat het draait om macht dat is wel een vooroordeel over de mensheid het is in ieder geval te veralgemeniserend.

Dat jij een perceptie weergeeft van ons (jouw en mijn) denken. Wat jij noemt een denkbeeldige conversatie geheel vanuit jouw fantasie ontsproten, noemde ik een perceptie van ons denken. Om zo'n denkbeeldige conversatie te hebben moet je een bepaald beeld hebben over een ander denkt. Van daaruit moet je dus ook voor een ander denken, dit kwam dus tot uiting in jouw denkbeeldige conversatie. Dat het ter illustratie was van het reageren met vooroordelen op vooroordelen, was mij niet duidelijk genoeg. Ik had mede door de namen verkeerde aannames gemaakt m.b.t. inhoud van de conversatie.

Ik nam aan dat jij mij verweet dat ik over kleur begon.
Het feit dat ik over niveau begon was ook mede door die aannames dat jij voor een ander denkt door die conversatie die jij plaatste. De inhoud van de denkbeeldige conversatie was een verwijt over en weer zonder op de inhoud er van in te gaan, dat is niet mijn ding en derhlave begon ik o.a. over niveau.

Maar goed dat misverstand is nu dus uit de lucht.

Blijft over waarom ik denk dat het in de wereld draait om macht.

Welnu, mensen worden bestuurt door overheden. Politiek, die overheden bepalen wat er gebeurd afhankelijk op welk niveau deze politiek opereert. Lokaal vs. wereldpolitiek, m.a.w. mensen die bepalen wat er gebeurd dat geeft die mensen macht, bepalen dat is macht. Ook geld geeft macht, immers met geld kan je bijna alles kopen, vrijheden, je kan er dingen mee bepalen. Als je dingen kan bepalen dan heb je macht.
Althans ik bezie macht als de mate waarin een persoon/ personen in staat is/ zijn om te bepalen wat er gebeurd in een bepaalde situatie.

Er wordt continu dingen bepaald waarover jij geen zeggenschap hebt en dan is dus al macht in het spel.

Over de Middeleeuwen kan ik zeggen dat de mensen hun leven wijdden aan een Hogere macht, bovendien had toen de kerk veel macht.

Tevens wil ik nog zeggen dat ik niet van mening ben dat iedereen op zoek is naar macht enkel dat het in de wereld om macht draait.

[Mammon]

Als we gaan kijken naar het sadisme van gehele volkeren, of het sadisme van een volk als deze een sadistische leider volgt, kan volgens mij meer een combinatie van effectief leiderschap en kuddegedrag gezien.

Als we het idee van een waardige leider moeten gaan analyseren, komen we onder andere uit op dat hij direct en merkbaar effect op de leefomstandigheden van het volk moet hebben, en dat hij sterke standpunten heeft.

Wat ik hiermee bedoel is dat leiders met een religieus, sadistisch of gecombineerd regime een bepaald effect van succes en/of afschuiving heeft op zijn volgers. Hitler had bijvoorbeeld verscheidene goede maatregelen van economische herbouw ingevoerd, maar deze zouden maar een amper merkbaar effect hebben gehad als Hitler hier geen sadistische slogan bij had gevoegd. 'De Joden zijn schuldig.' Alle problemen die Duitsland destijds had, waren het probleem van de Joden in de ogen van zijn volgers, en Hitler deed er alles aan om de Joden hun macht (en meer) te ontnemen. Dat was duidelijk te merken, en Hitler was dus geen politiek figuur wiens woorden hol waren. Hij beloofde iets dat hij waar kon maken en boekte beduidende resultaten met de stabiele positie van vertrouwen van het volk dat hij hierbij kreeg.

Belangrijker nog: Het vormde een effect van Ons vs. Hun. De Duitsers waren volgens Hitler niet schuldig aan de slechte situatie noch hoefde zij Duitsland te herbouwen met doelloze samenhang aan elkaar. Alles wat ze hoefde te doen om het te verhelpen was om de Joden te haten en Hitler te supporten. Ondertussen kon Hitler, de onfeilbare leider, met normale non sadistische methoden Duitsland herbouwen. De leefomstandigheden verbeterden merkbaar en Hitler had zijn woord gehouden: Door de Joden te verslaan was Duitsland herboren.


Met de Maya's had het sadisme een even sterke rol in het leiderschap als bij Hitler, alleen was die van hun stabieler en langs de generaties doorgegeven. De priesters konden luid verkondigen dat ze iets deden voor het volk, en de moeite die het leger moest doen om de aanvoer van gevangen constant te houden was te merken. De priesters verbruikten ook geen bezittingen van de Maya bevolking zelf, ze stalen de bezittingen (levens) van anderen (Ons vs. Hun). Er werden in tijden van schaarste geen kippen ingenomen om geofferd te worden of iets in die trant.
De priesters konden grote politieke figuren met sterke beloften zijn en het sadisme was ook een maat van autoriteit. De gewone burgers mochten elkaar niet met messen neersteken, dus de priesters stonden door hun constante handelingen van sadisme hoger boven de wet als anderen.


Ik denk dat dit gedrag direct terug te koppelen is aan onze tijd als holbewoners. Als een zwakke leider niet durfde een invallende groep mensen uit zijn territorium te verjagen, leed de hele groep eronder. Als een leider echter sterk was, was hij degene die het wild uiteindelijk binnenhaalde en de hele groep beschermde.

Dit werkt bij een land met miljoenen natuurlijk niet. De leider kan onmogelijk persoonlijk voor de voeding en bescherming van een heel land zorgen, hij heeft hier een leger nodig enz. Hij wordt dus een persoon wie niet meer direct voor ons zorgt, en omdat de rest van het leger blijft bestaan als hij wordt vervangen, is een vervanging geen nadeel meer. Maar, als de leider duidelijk een bescherming geeft tegen 'Hun' en 'Ons' leven beter maakt, is het een goede leider. Of het sadistisch is, is een bijzaak voor de volgers. Het sadisme kan juist een manier zijn om het leiderschap dat tintje extra's te geven in plaats van het allerdaagse waar de volgers mee kampen. Iets doen wat de burgemeester of het familiehoofd niet doet of kan doen. Een duidelijke rangorde geven door sterke, meer sadistische acties te ondernemen.

[Mtheman]

Je kan zeggen wat je wilt maar Wilders heeft wel dezelfde soort hun vs ons praktijken wat eens temeer duidelijk werd in zijn toespraak van de gemeente verkiezingen. Het is dus onbegrijpelijk dat zo'n man zoveel mensen achter zich krijgt, gezien de gebeurtenissen uit het verleden. Nu zal Wilders waarschijnlijk geen Nederlandse wereldoverheersing willen, of nou ja in zien dat dat niet realistisch is. Dus voor zover een vergelijking met de leider van het nazi-regime met Wilders realistisch is, kan je op basis dat hun vs. ons die vergelijking eventueel maken. Maar goed het is het inspelen op de onderbuikgevoelens die spelen bij het volk en is het niet de ene bevolkingsgroep dan komt vanzelf een andere de kop opsteken die daar wel voor zorgt

[Belinda]

Niemand hoeft van mij te lijden en ik zie een ander ook niet graag leiden, vooral als het onschuldige dieren zijn. Maar het leed is niet weg te denken, ik bedoel dat letterlijk. Het leed is er en daar moet je maar aan wennen. Oorlogen zat die je kunnen overkomen maar dat is dan het grote leed. Aan het kleine leed is wel degelijk iets te doen. We zouden meer moeten omkijken naar elkaar, een luisterend oor, een gesprek. Dat kan veel klein leed verminderen maar het kleine leed zit altijd verscholen in het grote leed.
AAls ik even heel erg eerlijk ben kan het leed van een ander me ook wel eens welkom zijn. Als ik in de penarie zit en ik zie dat er mensen om me heen nog veel dieper in de penarie zitten dan geeft dat toch een gevoel van opluchting. Zo van: het kan altijd erger. Ik geloof dat ierdeeen dat wel een beetje heeft. Ik zou in ieder geval iemand wantrouwen die zegt dat hij of zij die gedachte nooit heeft.

[Mtheman]

Tja relativeren kan soms het leed verzachten.

[Mammon]

Je kan zeggen wat je wilt maar Wilders heeft wel dezelfde soort hun vs ons praktijken wat eens temeer duidelijk werd in zijn toespraak van de gemeente verkiezingen.

Dat klopt niet helemaal. Hoewel Wilders wel dezelfde uiterlijke vertoning heeft, zijn zijn beloften nogal hol. Diegenen die hem steunen proberen wel het Ons vs. Hun te voelen, maar nadat Wilders zowat al zijn beloftes als 'mogelijkheden' of 'discussiepunten' bestempelde na zijn eerste verkiezingen en de eerste vier jaar amper wat gedaan kreeg, boette hij enorm in qua geloofwaardigheid. Wilders is niet iemand met harde uitspraken waarin de bevolking kan geloven, hij is een PR-mannetje dat op de handige momenten even een media-hype veroorzaakt om wat last-minute zieltjes mee te winnen. Uit die hoek is amper wat te vrezen.

En dat hele gedoe rondom de gemeenteverkiezingen? Als Wilders zoiets doet, gaat de linkse politiek moord en brand schreeuwen. Diegenen die niet pro-immigratie zijn gaan dan territoriaal gedrag vertonen omdat alle liberaaltjes in Nederland luidkeels Wilders gaan bekritiseren en iedereen die dat niet doet als extreem rechts bestempelen. Sommigen die normaal voor de VVD of de D66 of een andere partij gaan stemmen, worden tegen de muur geduwd door deze anti-Wilders beweging (die meestal niet blank is) en gaan juist door deze agressie van de pro-immigratie voor mensen zoals Wilders stemmen.

Hoeveel mensen dit zijn is mij onbekend, maar voor Wilders werkt zijn plannetje: Hij is in de spotlights en doordat men zijn acties gaat bespreken wordt er meer op hem gestemd. Maakt niet uit wat hij eigenlijk doet en wat dit over zijn partij zegt. Hij dwingt de tegenpartij in een stront-gooi wedstrijd waardoor de hardst schreeuwende aap de winnaar is, en niet de slimste aap.

Mijn tip: Gewoon negeren en dan bereik je een stuk meer dan dat al dat anti-Wilderse gezeik over Wilders zijn gezeik.

[Mtheman]

Ik bedoelde dat bij de PVV net zoals bij de NSDAP bevolkingsgroepen tegen elkaar worden opgezet. Natuurlijk is het Wilders te doen om zoveel mogelijk aandacht te krijgen, negatief of positief wie in het nieuws komt blijft in beeld bij de kiezers. Ook krijgt hij het niet voor elkaar om zijn extremistische gedachten over het immigratiebeleid uit te voeren en dat is maar goed ook.

Maar ja, juist dat negeren hebben de politieke partijen ondervonden wat de consequenties daarvan waren toen ze Pim Fortuyn negeerden. Dus wat het slimst is om te doen weet ik niet, negeren lijkt mij niet goed. In dat geval is denk ik het slimst om uit een te zetten wat jouw standpunten zijn en waarom dat beter is dan die van Wilders of gewoon aantonen dat Wilders ook niks gedaan heeft gekregen toen hij aan de macht was al reageerde hij niet alleen.

[Belinda]

Ik begrijp helemaal niet wie of wat het lijdend voorwerp in deze draai naar Wilders is. Kan iemand mij dat misschien uitleggen?

[Mtheman]

Waarom denk je dat er aangiftes gedaan zijn tegen Wilders vanwege racisme/ discriminatie. Mensen voelen zich terecht gediscrimineerd, als een politiek leider vraagt aan zijn aanhang of ze meer of minder mensen van een bepaalde etniciteit willen en jij zou tot die etniciteit behoren zou jij je hier dan nog welkom door zo'n iemand of zijn volgelingen voelen? Ik zie dat wel als leed, leven in een land waarin een bepaalde politieke partij tegen jouw etniciteit is en je liever het land uitzet, ook al zou hij helemaal niet zo ver kunnen gaan.

[Paul]

Je zou als Marokkaan maar in Almere wonen met 1 op de 5 PVV stemmers.

[yopi]

De hoeveelheid niet-westerse allochtonen in Almere is 29%.
Een kleine 7000 marokkanen.
Zou dat iets met het aantal PVV stemmers te maken hebben?

Misschien worden zowel de marokkanen als de autochtonen gedreven door ressentiment: woede uit slachtofferschap.
Dat is tot daar aan toe, maar doordat het in partijvorm gegoten wordt wordt dit ressentiment wederzijds in stand gehouden door de PVV.

[yopi]

Ik (we) ben vertrokken uit een oude wijk omdat het vol liep met allochtonen die zich alleen met zichzelf bemoeiden. Hoewel ik het meeste last had van autochtonen die het maar niks vonden dat ik een goede baan vond en daar ook een auto voor aanschafte. Die is een keer beschadigd met 'zoekpijlen' en een keer is mijn raam ingegooid met sneeuwballen. Dit terwijl mijn vrouw en ik veel vrijwilligerswerk in de wijk verrichtten.

[Leonardo]

Ik denk dat de mensen aan de macht vaak psychopaten zijn. Psychopaten zoeken typisch de macht, en ze zijn daar ook goed in omdat ze heel analytisch en gewetenloos te werk gaan. Eenmaal in een machtige positie hebben ze een schare gecreëerd die hun bedenksels gedachteloos volgen. Omdat ze geen empathie hebben, kunnen ze met het grootste gemak anderen martelen, ik zou haast zeggen: bij voorkeur kinderen. Tegelijk creëren ze daarmee angst onder de schare die hun macht in stand houdt en vergroot.

Psychopaten zijn van alle tijden en ze hebben de wereldgeschiedenis altijd al bepaald. Goedheid in de mens is een luxe.

[Leonardo]

Zelfs Ghandi was een psychopaat.

Ok, misschien heb ik niet zo zuiver geredeneerd. :greins: