Over stront, poep en andere excrementies

[Kiro]

Over stront, poep en andere excrementies

‘Ik heb er schijt aan’ en ‘I don’t give a shit’. Deze uitingen, die iedereen wel kent, moeten serieuzer genomen worden dan ze ogenschijnlijk doen vermoeden. Het interessante eraan is hun metaforische waarde en impliciete veronderstelde wereldbeeld. De moderne mens is pecuniair ingesteld en geeft alles een bepaalde waarde, waarbij het kennelijk zo is dat de schijt een zeer minimale waarde heeft. Men geeft nog niet eens een hoopje stront ergens voor. Waarom is dat echter? Wat geeft de stront zijn minuscule waarde? Of bezien we het misschien verkeerd, en heeft de stront juist een heleboel waarde, omdat per slot van rekening toch íéts de paria binnen het waardestelsel moet zijn. Vermoedelijk is het dat laatste.

Wellicht is er niet één woord dat zoveel synoniemen heeft als de stront: poep, stront, kak, schijt, drol, excrementie, uitwerpsel. De vraag rijst hier onmiddellijk op waarom een taalgemeenschap zich de moeite zou getroosten om een dergelijke woordvooraad aan te leggen om een fenomeen in de realiteit van alledag aan te duiden waarvoor men niets over heeft. Alle hoogverheven, illuminerende en sociaal waardevolle zaken beschikken doorgaans niet over zoveel alternatieve benamingen als dat bruine stinkende hoopje. Hoeveel synoniemen zijn er voor Kerk of God, voor democratie en geluk? Het geeft te denken

Stront is verachtelijk. Het is zoals gezegd de paria in ons waardestelsel. Wensen dat iemand door de stront zakt heeft immers beslist de tegenovergestelde waarde aan ‘in het geld zwemmen’. Waarom de stront zo laag staat, is vreemd. Laten we op dit punt een ander beeld aanhalen. Wanneer iemand spreekt van ‘hemelshoog’, ‘opslag’, ‘hogerop geraken’ en ‘de top bereiken’, dan geeft dat een opwaartse richting aan. Het is dan ook een redelijjk universele tendens dat HOOG metaforisch gebruikt wordt voor GOED. Is het tegenovergestelde dan ook het geval? Ja. Voorbeelden zijn ‘dip’, ‘depressie’, ‘laag bij de grond’ en ‘aan lager wal raken’, maar ook valt te denken aan ‘moordkuil’ (een kuil is laag), ‘iets diep wegstoppen’ en de hel die verondersteld wordt diep in de aarde te liggen. Met andere woorden, LAAG is SLECHT.

Wanneer men aan het eind van de zeventiende eeuw langzaam een nieuw tijdperk binnentreed, eentje van rationaliteit, beregeling, orde, normen en rede, dan richt men zich op het hoofd. De mens is vanuit de christelijke traditie nog altijd de kroon (bovenaan is goed!) op de schepping, maar hij kan die plek pas werkelijk de moeite waard maken als hij zijn rede gebruikt. Dat betekent dat het hoofd centraal staat, het letterlijke kopstuk van de kroon van de schepping. Ja, omhoog is voor de Verlichte mens inderdaad goed. Zaligheid is niet in een put of riool te vinden. Nu dan, het menselijke achterwerk bevindt zich in oppositie van het hoofd en is gericht op de grond. De aars is het grootste deel van het menselijk leven naar de ‘krochten van de hel gericht’, een duister als het is. Laag is slecht? Dat men er schijt aan heeft bewijst het.

Er is echter meer. De stront is niet alleen een metafoor, het is ook de potentie tot een nieuw metafoor. De excrementies zijn namelijk een residu, een restproduct waar het lichaam niets mee kan. Kortom, een zinloos overschot. Zelfs de meest die-hard natuurliefhebber die omwille van een reinigingskuur zijn urine opdrinkt zal nog niet zover te krijgen zijn dat hij zijn eigen poep opeet. Het is wansmakelijk en blijkbaar nutteloos. Als C.G. Jung zijn archetypenleer concreet had uitgewerkt en een lijst met concepten had achtergelaten, dan had de stront er beslist ingestaan. Waarom? Het residu is een universeel verschijnsel met een negatieve waarde, net als de ledigheid dat is voor de godsdienstige leer (en stront is nutteloos). Wat de stront is voor het lichaam, dat is het communisme voor het Westen; de neger voor de zeventiende-eeuwse blanke; het onbekende voor de neuroot; de seksuele taboe voor de preutse victoriaan; bankroet zijn voor Gordon Gekko. Geen enkel Middeleeuws heiligenleven zal ooit een passage vermelden waarin de heilige in kwestie nodig zijn behoefte moest doen. De stront is bijna letterlijk een paria, namelijk een ongenaakbare, iets waarbij men niet in de buurt wil komen. Men produceert niet voor niets de excrementies stilletjes in een afgesloten toilet. Daar is men anoniem en kan men spoedig de stank achterlaten door de deur achter zich dicht te doen. Niemand weet ergens van, net als dat iedereen zijn neus optrekt en de andere kant opkijkt wanneer iemand een scheet laat (is scheet etymologisch verwant aan schijt?). We hebben het maar willen het niet, net zo min als dat de kapitalist een communist wil; net zo min als dat de katholieke Spanjaarden de inheemse heidense indianen van Amerika wilden. Het is de schijt van het wereldbeeld: het mag er niet zijn en moet verholen worden. Remsporen zijn uit den boze, en het consumentistische Westen speelt slim op de taboe in door geurmiddelen voor op het toilet te leveren. Niemand erkent de paria; iedereen verbergt het. De stront is laag, letterlijk en figuurlijk, het is het monster in de horrorfilm, iets waar je je billen van samentrekt.

[Intangible Radjanamadjo]

Zeer interessante analyse van een zeer interessant onderwerp!

Nou meen ik mij te herinneren van ofwel latijn, ofwel uit het roddelcircuit, dat de romeinen (en misschien ook wel de grieken) juist uitgebreid de tijd namen naar de toilet te gaan en het een sociale samenkomst was.

. De Grieken verbeterde het een en ander aan deze uitvinding. Het toilet bestond uit een aarden pot met daarop een houten bril. Met behulp van een buizenstelsel gemaakt van klei werd de poep met water weggespoeld. De Romeinen vonden het idee van de Grieken ideaal en zodoende was heel Rome in de eerste eeuw van de jaartelling voorzien van toiletten. De Romeinse toiletten waren openbaar, privacy speelde immers nog geen rol. Men zat dus gezellig naast elkaar te poepen, soms wel met twintig personen te gelijk.

bron
Nou is dit wat suggestief geschreven, maar wat ik hiermee wil aangeven is dat er in andere tijden wellicht heel anders tegen ontlasting werd aangekeken dan wij doen.
En om even voort te borduren over je opmerking rondom Jung, de term residu die je ergens gebruikt in je tekst is in dit opzicht - zeker mbt Jungs interesse in de alchemie - verhelderend. Alleen.. of er een steen der wijzen van te maken valt.. daar wil ik mij voorlopig nog niet in roeren

[yopi]

Mooi stukje Kiro ..

Zo maar wat losse associaties:

In de uitdrukking 'de duivel schijt altijd op één hoop' wijst 'schijt' op iets wat als van grote waarde beschouwd wordt, nl: geld, money, pegels, kakies, duiten, centen enzovoort.

Shit is ook een ander woord voor de edele substantie van hasjiesj.

De aars, vlak onder de onderkant van de ruggegraat is de oorsprong van de kundalini, de oorsprong van alle kracht waaruit deze slang zich op kan richten: Nog onder de sex en de zonnevlecht.

Het beroep van boer is het omgekeerde van gewone mensen, nl. stront in aardappelen omzetten, terwijl gewone mensen aardappelen in stront omzetten. Dat wijst op het waardevolle van stront: bemesting.

Verder kun je er nog energie uit winnen, is het belangrijk voor bepaald medische diagnoses, bestaat het uit bacterien die bemiddeld hebben in de opname van voedingssoffen.

Verder ben ik het wel met je eens.
:greins:

(Wat moet ik verder zeggen op zo'n afgerond stukje?)

[Civilis]

'Ik heb er skijt aan'. Betekent dat niet gewoon dat je iets niet wil hebben alsof het in een hondendrol ligt? "Voor mij zit er schijt aan"?

Poep is ws zo expliciet waardeloos omdat je het zelf maakt, of je wilt of niet. Als je helemaal niets hebt, heb je nog steeds skijt te bieden. Bovendien is het het laatste wat mensen van je zouden willen hebben. Andermans poep is nog erger dan je eigen remveeg

Ik denk dat je stukje de invloed van jongeren op taal onderschat. De meeste ouders willen niet dat hun kind over poep praat, dus wordt het stoer om er toch over te praten. Niemand kan zo goed synoniemen verzinnen als een puber!
Voor mijn gevoel neemt elke generatie een deel van hun jeugdtaal mee als ze opgroeien, en wordt het opgenomen in de normale taal.

[Kiro]

Altijd fijn, die constructieve bijdragen.
Laat ik beginnen met te zeggen dat het mijn oorspronkelijke bedoeling was om gewoon hoogstaand gezwam te schrijven over een banaal onderwerp.

Intangible:

Nou meen ik mij te herinneren van ofwel latijn, ofwel uit het roddelcircuit, dat de romeinen (en misschien ook wel de grieken) juist uitgebreid de tijd namen naar de toilet te gaan en het een sociale samenkomst was.

Dat heb ik inderdaad ook eens vernomen. Hoe dan ook heb je een punt, namelijk dat de kijk op stront kan verschillen per cultuur en tijd. Dit zou ik nog in het stuk moeten verwerken: het geldt voor de Westerse (Europese) cultuur.

Yopi:

In de uitdrukking 'de duivel schijt altijd op één hoop' wijst 'schijt' op iets wat als van grote waarde beschouwd wordt, nl: geld, money, pegels, kakies, duiten, centen enzovoort.

Maar verandert de waarde van dat concept 'geld' juist niet omdat het 'schijt' genoemd wordt? En geldt hetzelfde misschien ook niet voor die hasj? Wat Civilis in zijn reactie ook meldt: in de taal van de latere jongere generaties is van alles aan te duiden met 'shit', maar zegt dat niet iets over de veronderstelde kwaliteit en waardering? Bijv. 'shit' valt dan eerder te vertalen als 'spul' of 'troep' dan 'hasj' in de zin van 'edele substantie'. Maar dan, misschien ligt dat gewoon aan mijn Westerse bril en het feit dat ik mij afhoud van straattaal.

De aars, vlak onder de onderkant van de ruggegraat is de oorsprong van de kundalini, de oorsprong van alle kracht waaruit deze slang zich op kan richten: Nog onder de sex en de zonnevlecht.

Leuk punt. Cultuurverschilletje dan maar? Niet onbelangrijk is echter of er een waardeoordeel aan zit, vermoed ik. Is kundalini neutraal of uitgesproken positief? En begint het wel echt bij de aars? Ik dacht namelijk dat het de stuit was.

Het beroep van boer is het omgekeerde van gewone mensen, nl. stront in aardappelen omzetten, terwijl gewone mensen aardappelen in stront omzetten. Dat wijst op het waardevolle van stront: bemesting.

Dat is wel waar, maar over het algemeen worden boeren toevalligerwijs niet zo hoog aangeslagen, en eerder gezien als platvloers, smerig, dom of onbeschaafd (Confucius is in dit kader eerder een uitzondering dus, denk ik).

Wat moet ik verder zeggen op zo'n afgerond stukje?)

Nou, bijvoorbeeld wat je nu gedaan hebt.


Civilis:

'Ik heb er skijt aan'. Betekent dat niet gewoon dat je iets niet wil hebben alsof het in een hondendrol ligt? "Voor mij zit er schijt aan"?

Dat kan ook. Een empirisch onderzoek zou uitkomst kunnen bieden.

Poep is ws zo expliciet waardeloos omdat je het zelf maakt, of je wilt of niet. Als je helemaal niets hebt, heb je nog steeds skijt te bieden. Bovendien is het het laatste wat mensen van je zouden willen hebben. Andermans poep is nog erger dan je eigen remveeg

Ik heb ook zo'n vaag vermoeden dat zelfs Yopi's boer er niet jolig van wordt wanneer je hem een baal stront cadeau wil doen.

Ik denk dat je stukje de invloed van jongeren op taal onderschat. De meeste ouders willen niet dat hun kind over poep praat, dus wordt het stoer om er toch over te praten. Niemand kan zo goed synoniemen verzinnen als een puber!

Dat durf ik niet te stellen. De vraag is of het om synoniemen gaat in lexicale zin (waar jij op doelt) of ook in semantische zin (waar ik meer op doel). 'Poep' en 'stront' zijn bijv. lexicaal synoniem, maar er zit wel betekenisverschil in, in zoverre dat 'poep' wat degelijker klinkt. De vraag is ook of de gegeven jongerentaal iets verandert of zal veranderen aan een bepaald wereldbeeld en bepaalde werkelijkheidservaring.

[yopi]

Voor wat het waard is:

In het Hindoeïsme is Shiva het pure bewustzijn in onze kruin, waar de Shakti - ook Kundalini genoemd -, de energie, die ontspringt in het onderste chakra - tussen het geslacht en de aars - en, via de andere chakra's - geslachts-, navel-, zonnevlecht- (hart-), keel-, en derde-oog- (voorhoofd-) -het pure bewustzijn van Shiva bereikt (in het kruinchakra, waar Shakti dus verenigd wordt met Shiva).

Maar verandert de waarde van dat concept 'geld' juist niet omdat het 'schijt' genoemd wordt? En geldt hetzelfde misschien ook niet voor die hasj? Wat Civilis in zijn reactie ook meldt: in de taal van de latere jongere generaties is van alles aan te duiden met 'shit', maar zegt dat niet iets over de veronderstelde kwaliteit en waardering? Bijv. 'shit' valt dan eerder te vertalen als 'spul' of 'troep' dan 'hasj' in de zin van 'edele substantie'. Maar dan, misschien ligt dat gewoon aan mijn Westerse bril en het feit dat ik mij afhoud van straattaal.

Ja, dat is zo. Helemaal mee eens ..

Laat ik beginnen met te zeggen dat het mijn oorspronkelijke bedoeling was om gewoon hoogstaand gezwam te schrijven over een banaal onderwerp.

[ziznl]

Hey Kiro!!!!

Ik begeef me vaak - dagelijks zo ongeveer - in een situatie waarin ik het als zeer waardevol beschouw om van mijn eigen geproduceerde stront af te komen.....

De stront die uit mijn achterwerk afdaalt, zal uiteindelijk de aardse grond bemesten.

En de stront die uit mijn strottehoofd of mijn toetsenbord stroomt zal uiteindelijk herkent kunnen worden en geestelijke grond kunnen bemesten..


Geurloos en smakeloos zijn ze in beginsel niet in ieder geval.


Hoe dan ook: iets wat mijn lichaam of geest als overbodig ervaart wil ik met plezier ontlasten en of ik daar anderen mee moet belasten is een tweede ding. Dat ik er andere mee kan plezieren, is aan de ander.

En ik wil ook niet altijd worden belast met de stront van een ander.

Nog 1 poepleuk diarrheetje van ene Luther:

En de wereld verschijnt uit de anus van god (ofzo).

[Kiro]

Ziznl!

En de stront die uit mijn strottehoofd of mijn toetsenbord stroomt zal uiteindelijk herkent kunnen worden en geestelijke grond kunnen bemesten..

Herkent kunnen worden, of toch erkend kunnen worden?

Hoe dan ook: iets wat mijn lichaam of geest als overbodig ervaart wil ik met plezier ontlasten en of ik daar anderen mee moet belasten is een tweede ding.

De strikte etymologie van het woord 'ontlasting' spreekt ook al boekdelen natuurlijk: ont-last-ing, last kwijtraken.

Nog 1 poepleuk diarrheetje van ene Luther:

En de wereld verschijnt uit de anus van god (ofzo).

Euh, wtf?

Het leuke aan poep is dat het zo'n ruime interpretatieve potentie bevat. Veel meer dan bijvoorbeeld een wolkenkrabber of een voetbal, omdat dergelijke structuren een uitgewerkte vorm in een duidelijk kader hebben. Stront is net playdo: je kunt er veel van kneden. Met het concept 'God' is dat al net zo, dus zo bezien hebben God en stront toch iets gemeen.

Dat God de duivel heeft uitgeschten krijgt zo een heel nieuwe dimensie.

[ziznl]

Herkent kunnen worden, of toch erkend kunnen worden?

Erkend kunnen worden begint met herkend kunnen worden. En dan heb je nog ontkend en miskend en verkend....'t is wat met al die bekentenissen

Euh, wtf?

Een fundamentalistisch religieuze denker als Luther meende blijkbaar dat de wereld waarin wij leven, niets meer is dan een stinkend uitwerpsel van een hoger wezen...

Het leuke aan poep is dat het zo'n ruime interpretatieve potentie bevat. Veel meer dan bijvoorbeeld een wolkenkrabber of een voetbal, omdat dergelijke structuren een uitgewerkte vorm in een duidelijk kader hebben. Stront is net playdo: je kunt er veel van kneden. Met het concept 'God' is dat al net zo, dus zo bezien hebben God en stront toch iets gemeen.

Dat God de duivel heeft uitgeschten krijgt zo een heel nieuwe dimensie.

Elk woord dat niet een duidelijke referentie of correspondentie heeft met een letterlijk aanwijsbaar empirisch object is inderdaad een concept, en elk concept is een samenraapsel van associaties.

Dit conceptualiseren begint overigens als als je spreekt van 'de voetbal' als zijnde een universeel begrip of concept....itt de 'deze voetbal' waarin slechts een aanwijzing naar een particulier object plaats vindt.

[yopi]

Beste V,

Hier vind je het masker terug dat jij hanteert bij een top poster op dit forum ...

[V]

Wat stel je voor? Ik denk dan maar een andere afbeelding te nemen. Is sowieso wat indringend misschien.

[V]

Deze beter? Peace brother.

[yopi]

Ik bedoelde niet dat ik me er aan stoorde of zo. Ik moest gewoon aan ziznl denken toe ik je masker zag. Ziznl post hier al heel lang niet meer. Dus het zou sowieso niet in de weg gezeten hebben.

[Mtheman]

De bekende V teken van o.a. Churchill V van Victory en ook zoals je zelf al meldde het peace teken.

[Annemar]

Er is nochthans een stam (Nigeria?) die van poep hun hutten bouwt.
In India poepen mensen gewoon op staat waar iedereen het kan zien.
Er zijn mensen met een poepfetish, zij eten hun of andermans stront (ultieme vernedering voor de bottom?).
Volgens Freud staat de genitaal georiënteerde (12 t/m volwassenheid) toch hoger in ontwikkeling als de anaal georiënteerde (15 maanden tot 3 jaar).

Voor de duidelijkheid, ik heb een afkeer van je thema, maar uiteindelijk is ook die afkeer aangeleerd want kinderen hebben die afkeer niet vanzelf.