alternatieve geneeskunde
Waar ik wel wat in zie is:
* Het placebo effect
* acupunctuur (vooral pijn bestrijding en alternatieve verdoving)
* Sommige homeopathische of antroposofische middelen
* Het idee van 'de hele mens' behandelen
* Krakers
* Dat sommige mensen heilzaam kunnen werken omdat ze toch een soort gave hebben
* Gedeeltelijk: Je bent wat je eet
Dat zijn zo mijn eerste gedachten.
* Het placebo effect
* acupunctuur (vooral pijn bestrijding en alternatieve verdoving)
* Sommige homeopathische of antroposofische middelen
* Het idee van 'de hele mens' behandelen
* Krakers
* Dat sommige mensen heilzaam kunnen werken omdat ze toch een soort gave hebben
* Gedeeltelijk: Je bent wat je eet
Dat zijn zo mijn eerste gedachten.
Placebo klinkt als Nep.
Dat is pertinent onjuist omdat de effecten van placebo's wel degelijk significant zijn.
Veel studies bevestigen (vaak onbedoeld) het gunstige effect van placebo's.
Dat is toch enorm interessant!
Blijkbaar heeft een mens een soort vermogen om geweldige dingen te doen.
Dat moet echt een andere naam hebben.
Dat is pertinent onjuist omdat de effecten van placebo's wel degelijk significant zijn.
Veel studies bevestigen (vaak onbedoeld) het gunstige effect van placebo's.
Dat is toch enorm interessant!
Blijkbaar heeft een mens een soort vermogen om geweldige dingen te doen.
Dat moet echt een andere naam hebben.
Helemaal mee eens en zoiets bedoelde ik ook.
Ik geloof eigenlijk ook dat er best wat mensen in de reguliere geneeskunde zijn die dit ook op zijn minst 'onverklaarbaar' vinden. (Wat jij misschien ook zegt als je wijst op die studies, die wel empirisch maar niet theoretisch voor waar aangenomen worden (past niet in beeld van puur somatische opvatting van ziekte)
Heb jij een soort theorie die deze effecten zou kunnen verklaren?
Ik geloof eigenlijk ook dat er best wat mensen in de reguliere geneeskunde zijn die dit ook op zijn minst 'onverklaarbaar' vinden. (Wat jij misschien ook zegt als je wijst op die studies, die wel empirisch maar niet theoretisch voor waar aangenomen worden (past niet in beeld van puur somatische opvatting van ziekte)
Heb jij een soort theorie die deze effecten zou kunnen verklaren?
Nog niet .yopi schreef:Helemaal mee eens en zoiets bedoelde ik ook.
Ik geloof eigenlijk ook dat er best wat mensen in de reguliere geneeskunde zijn die dit ook op zijn minst 'onverklaarbaar' vinden. (Wat jij misschien ook zegt als je wijst op die studies, die wel empirisch maar niet theoretisch voor waar aangenomen worden (past niet in beeld van puur somatische opvatting van ziekte)
Heb jij een soort theorie die deze effecten zou kunnen verklaren?
Zelfs onder narcose schijnen patienten het oordeel van medisch personeel te registreren. Ik las eens over een onderzoek naar (mannelijke) patienten die na een operatie een catheter kregen. Het bleek dat bij patienten die hier (onder narcose) positieve informatie over kregen (Zal er wel snel uit mogen, is vast niet lang nodig....) inderdaad veel eerder de catheter verwijderd kon worden.
In principe niet, tenzij het onderdeel is van een onderzoek. Er zijn vast wel artsen die de normale hypochonder met een onschuldig pilletje naar huis sturen, maar het gaat niet zozeer om de pil maar om het vertrouwen dat ze de mensen kunnen geven.nx schreef:Wie weet hoe vaak door een arts voorgeschreven medicijnen placebo's zijn?
In verzorgingshuizen schijnt wel voor gekomen te zijn dat mensen met een zoetstof pilletje letterlijk zoet gehouden werden om hun onrust weg te nemen. De angst, naar mate je ouder wordt, dat je dood zal gaan, zal toe kunnen nemen en dat neemt een soort van onrust mee.
Ik zag gisteren een documentaire hoe ze terminale kankerpatiënten laten wennen aan het idee van dood, of eigenlijk een ander soort waarneming van het leven geven, met behulp van psylocibine en LSD. Dat zal nog even wennen zijn het idee om onze onrustige oudjes daadwerkelijk drugs te gaan geven.
"psylocibine en LSD" zou ik geen placebo willen noemen.neus schreef:In principe niet, tenzij het onderdeel is van een onderzoek. Er zijn vast wel artsen die de normale hypochonder met een onschuldig pilletje naar huis sturen, maar het gaat niet zozeer om de pil maar om het vertrouwen dat ze de mensen kunnen geven.nx schreef:Wie weet hoe vaak door een arts voorgeschreven medicijnen placebo's zijn?
In verzorgingshuizen schijnt wel voor gekomen te zijn dat mensen met een zoetstof pilletje letterlijk zoet gehouden werden om hun onrust weg te nemen. De angst, naar mate je ouder wordt, dat je dood zal gaan, zal toe kunnen nemen en dat neemt een soort van onrust mee.
Ik zag gisteren een documentaire hoe ze terminale kankerpatiënten laten wennen aan het idee van dood, of eigenlijk een ander soort waarneming van het leven geven, met behulp van psylocibine en LSD. Dat zal nog even wennen zijn het idee om onze onrustige oudjes daadwerkelijk drugs te gaan geven.
Met je eens dat de rol van een "behandelaar" heel belangrijk is.
Ik voorzie dat binnen 10 jaar heel anders naar “alternatieve” (medische) behandelingen zal worden gekeken.
Positiever dan nu. In ieder geval zal alles niet op een grote hoop worden gegooid.
Het gesprek erover wordt nu nog te veel vanuit emotionele motieven gevoerd. Wat niet vreemd is natuurlijk. Gezondheid (of het gebrek eraan) wordt voor een groot deel emotioneel bepaald.
Positiever dan nu. In ieder geval zal alles niet op een grote hoop worden gegooid.
Het gesprek erover wordt nu nog te veel vanuit emotionele motieven gevoerd. Wat niet vreemd is natuurlijk. Gezondheid (of het gebrek eraan) wordt voor een groot deel emotioneel bepaald.
Dat hangt er volgens mij vanaf wat voor idee je hebt over "gezondheid".yopi schreef:Het idee dat geloof helpt om gezonder te worden heeft als nadeel dat als het niet werkt het je eigen schuld is.
Die schuld kan ingelost worden door meer geloof.
Voor je het weet wordt je ziek van die vicieuze cirkel.
Maar even serieus; Dat is natuurlijk wel degelijk een probleem voor wat nu "placebo" heet. Ws omdat rond placebo toch een sfeer van "nep" hangt. Terwijl dat heel raar is omdat het aantoonbaar wel effect heeft.
En eigenlijk moeten we het er ook zo min mogelijk over hebben zodat zo min mogelijk kennis over placebo's wereldkundig wordt :greins: .
En eigenlijk moeten we het er ook zo min mogelijk over hebben zodat zo min mogelijk kennis over placebo's wereldkundig wordt :greins: .
- Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 15
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Gewoon gebruik maken van placebo's.. maar dan met iets meer focus op het zelfherstellende vermogen van de patient..neus schreef: Wat doe je met de onbewijsbaarheid van de werking van placebo's?
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Artsen die placebo's voorschrijven geeft risico dat het vertrouwensband schaadt. Daarbij wil geen enkele arts risico lopen dat er iets anders over het hoofd is gezien.Intangible Radjanamadjo schreef:Gewoon gebruik maken van placebo's.. maar dan met iets meer focus op het zelfherstellende vermogen van de patient..neus schreef: Wat doe je met de onbewijsbaarheid van de werking van placebo's?
Er is helemaal geen bewijs als niet dubbelblind onderzoek mogelijk is. Dat is gewoon niet mogelijk. De werking van niets valt niet te onderzoeken.nx schreef:Bedoel je de precieze werking?neus schreef:nx,
Wat doe je met de onbewijsbaarheid van de werking van placebo's?
Bewijs is er namelijk genoeg. Vaak onbedoeld zelfs.
Er is helemaal geen bewijs als niet dubbelblind onderzoek mogelijk is. Dat is gewoon niet mogelijk. De werking van niets valt niet te onderzoeken.[/quoteneus schreef:nx schreef:Bedoel je de precieze werking?neus schreef:nx,
Wat doe je met de onbewijsbaarheid van de werking van placebo's?
Bewijs is er namelijk genoeg. Vaak onbedoeld zelfs.
]
Dus jij noemt placebo's "niets"?
Ik reageerde hierop net.neus schreef:Er is helemaal geen bewijs als niet dubbelblind onderzoek mogelijk is. Dat is gewoon niet mogelijk. De werking van niets valt niet te onderzoeken.nx schreef:Bedoel je de precieze werking?neus schreef:nx,
Wat doe je met de onbewijsbaarheid van de werking van placebo's?
Bewijs is er namelijk genoeg. Vaak onbedoeld zelfs.
Ik noem placebo's niets, maar ik zou ze ook alles kunnen noemen. Met hetzelfde effect. Het valt niet te onderzoeken. Je kunt er niet op rekenen. Je kunt er niet op vertrouwen, want er is geen enkele zekerheid over. Je kunt slechts hopen. Hopen mag natuurlijk, maar daarvoor ga je niet naar de dokter.
Laatst gewijzigd door neus op 10 nov 2013, 15:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Is echt onjuist.neus schreef:Ik noem placebo's niets, maar ik zou ze ook alles kunnen noemen. Met hetzelfde effect. Het valt niet te onderzoeken. Je kunt er niet op rekenen. Je kunt er niet op vertrouwen, want er is geen enkele zekerheid over. Je kunt slechts hopen. Hopen mag natuurlijk, maar daarvoor ga je niet naar de dokter.
Er zijn heel veel klachten waarbij placebo's heel goed werken.
Zal later wat linkjes plaatsen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast