Karma ondermijnt zichzelf?

[Kiro]

Een bedenking die ik laatst maakte, en waarvan ik me afvraag of jullie er feedback op kunnen geven.

Stel dat karma alles bepaalt. Het beloont goed gedrag en bestraft slecht gedrag (aangenomen dat de natuur dit onderscheid kan maken). Daaruit volgt noodzakelijk dat iemand die nu kwaad doet, in een volgend leven gestraft zal worden. Naar men zegt gebeurt dit bijv. door de persoon in kwestie zelf kwaad te laten ondergaan. Dan is de persoon dus slachtoffer, en zijn positie staat tegenover de dader. De dader is slecht, en het slachtoffer goed. Zo maakt karma toch goed?

[Verwijderde gebruiker]

Stel dat karma alles bepaalt. Het beloont goed gedrag en bestraft slecht gedrag.

Je eerste stelling zegt dat karma bepaalt wat ons gedrag is. De tweede is dat het na het gedrag daarover oordeelt (belonen of bestraffen). Deze twee stellingen bij elkaar geeft een gesloten systeem: karma bepaalt wat ik doe en straft of beloont mij vervolgens om wat het mij heeft laten doen.

Daaruit volgt noodzakelijk dat iemand die nu kwaad doet, in een volgend leven gestraft zal worden.

Ik zie het noodzakelijk verband niet. Waarom zou karma zijn straffen (of beloning?) uitstellen tot een volgend leven en niet gelijk na het gedrag straffen of belonen? Je brengt hier trouwens een derde stelling in; namelijk dat we meer dan een leven hebben.

Naar men zegt gebeurt dit bijv. door de persoon in kwestie zelf kwaad te laten ondergaan. Dan is de persoon dus slachtoffer, en zijn positie staat tegenover de dader. De dader is slecht, en het slachtoffer goed. Zo maakt karma toch goed?

Als karma bepaalt wat we doen (je eerste stelling) dan kan je moeilijk spreken van daders en slachtoffers: handpoppen lijkt me dan een betere benaming.

[Kiro]

Ik zie het noodzakelijk verband niet. Waarom zou karma zijn straffen (of beloning?) uitstellen tot een volgend leven en niet gelijk na het gedrag straffen of belonen? Je brengt hier trouwens een derde stelling in; namelijk dat we meer dan een leven hebben.

Klopt. Wat ik hier stel is wat ik van horen-zeggen heb. En 'men' zegt dat volgende levens in hun kwaliteit beïnvloed worden door wat er in voorafgaande levens gebeurd is.

Als karma bepaalt wat we doen (je eerste stelling) dan kan je moeilijk spreken van daders en slachtoffers: handpoppen lijkt me dan een betere benaming.

Kopt. Dat vind ik dus ook zo bizar en weerzinwekkend aan het karmatisch denken. Maar wat ik hier eigenlijk wilde zeggen is dat het een beetje vreemd lijkt om als straf het goede te veroorzaken.

[Verwijderde gebruiker]

Het lijkt een beetje vreemd om als straf het goede te veroorzaken.

Als ik straf uitdeel aan een van mijn kinderen hoop ik daarmee het goede te veroorzaken. Als straf niet kan leiden tot het goede heeft straffen geen zin.

Ik ken de beweegredenen van Karma niet om straffen en beloningen uit te delen, maar stel me voor dat deze voor hem niet veel anders zijn.

[Intangible Radjanamadjo]

Een bedenking die ik laatst maakte, en waarvan ik me afvraag of jullie er feedback op kunnen geven.

Stel dat karma alles bepaalt. Het beloont goed gedrag en bestraft slecht gedrag (aangenomen dat de natuur dit onderscheid kan maken). Daaruit volgt noodzakelijk dat iemand die nu kwaad doet, in een volgend leven gestraft zal worden. Naar men zegt gebeurt dit bijv. door de persoon in kwestie zelf kwaad te laten ondergaan. Dan is de persoon dus slachtoffer, en zijn positie staat tegenover de dader. De dader is slecht, en het slachtoffer goed. Zo maakt karma toch goed?

Even wat gegoogled, want ik vind dit een interessante gedachte.
Allereerst een quote:

Monniken, deze vier karma types zijn door mij gerealiseerd, gecontroleerd en bekend gemaakt. Welke vier? Er is karma dat donker is, met donkere gevolgen. Er is karma dat licht is en lichte gevolgen heeft. Er is karma dat zowel donker als licht is en donkere en lichte gevolgen heeft. Er is karma dat noch donker, noch licht is met noch donkere noch lichte gevolgen. Dit leidt tot het eind van karma.

Anguttara Nikaya,AN 4.235, PTS: A ii 235,Ariyamagga Sutta: The Noble Path,translated from the Pali by Thanissaro Bhikkhu

Om hier op in te haken en ook op jouw bericht, voor mij gaat het voornamelijk om de ontwetendheid ten aanzien van het karma (of dat nou oud of nieuw karma is). Goed of slecht zijn volgens de leer van karma dus makkelijk verwisselbaar.
Ik zou dus eerder zeggen dat karma lessen leert ongeacht goed of slecht.

Maar volgens mij hebben we altijd nu de mogelijkheid om zelf iets te doen aan karma. Door inzicht te verkrijgen van ons karma.
Dader en slachtoffer, daar kun je heel ver in gaan (zo ver zelfs dat het slachtoffer het allemaal zelf heeft uitgelokt), maar dan blijf je uiteindelijk in een cirkel bewegen. Een betere vraag zou m.i. zijn: hoe groei ik boven het dader-slachtoffer verhaal uit?

[Civilis]

De film 'Rinne' gaat precies over dit vraagstuk. De arme onschuldige hoofdpersoon gaat door een ware hel, om later te ontdekken dat het een straf is voor haar vorige leven.


Het lijkt me nogal contraproductief om iemand te straffen die niet weet waarvoor. Of zelf dat hij/zij gestraft wordt.. Dat is de beste manier om te zorgen dat je weer een 'slecht' mens wordt.

[Kiro]

Het lijkt me nogal contraproductief om iemand te straffen die niet weet waarvoor. Of zelf dat hij/zij gestraft wordt.. Dat is de beste manier om te zorgen dat je weer een 'slecht' mens wordt.

Dat is dus ook een punt dat mij bezighoud. Als je gaat nadenken over het karmaprincipe, dan lijkt het uitermate futiel om mensen te laten reïncarneren zónder alle kennis van voorgaande levens. In plaats daarvan word je kennelijk maar geacht alles zelf uit te zoeken én te verduren (ellende in geval van straf/slecht karma).

[Sardonic]

Karma gaat niet over goed of slecht gedrag.

Karma betekent letterlijk 'handeling'. In gewoon nederlands: alles wat je doet heeft een gevolg. Het is aan jou of je dit goed of niet vindt. Karma gaat dus niet over 'straf'. Dat is een westerse gedachte.

[Verwijderde gebruiker]

Bepaalt karma alles, Jeroen?

[Civilis]

Karma gaat niet over goed of slecht gedrag.

Karma betekent letterlijk 'handeling'. In gewoon nederlands: alles wat je doet heeft een gevolg. Het is aan jou of je dit goed of niet vindt. Karma gaat dus niet over 'straf'. Dat is een westerse gedachte.

Whaowhao-holditholdit! Wij hebben het niet over de Westerse 'Karma' die per actie werkt.
Karma en reïncarnatie horen bij elkaar. De karma die je in dit leven opbouwt bepaalt hoe je gereïncarneerd wordt.

Ik denk dat je het andersom kan bekijken Kiro. De plus aan dit geloof is dat al je misère een reden en een functie heeft. Is dat niet de wortel van elk geloof?
Sardonic heeft ws ook gelijk dat het niet om straf gaat. Je wordt misschien juist met je neus op je blinde plekken gedrukt. Dan zou er tussen of na je levens misschien een moment komen dat je alles weet en begrijpt. De vraag is natuurlijk wat je er dan mee moet.. Dan zou de logische gevolgtrekking zijn dat dan pas je echte 'leven' begint, in een soort hemel.

[Kiro]

Sardonic heeft inderdaad een punt. Maar

Je wordt misschien juist met je neus op je blinde plekken gedrukt. Dan zou er tussen of na je levens misschien een moment komen dat je alles weet en begrijpt.

Misschien bedoelt de natuur het niet als straf, maar het neemt niet weg dat het wel een afstraffing kan zijn. Daarnaast: wie is die 'je'? Elk leven is anders: je bent een compleet nieuw persoon met andere neigingen en behoeftes. Het enige wat je in een nieuw leven weet is dat je misschien wel de sjaak bent; wat je blinde plek in een vorig leven mocht zijn is een mysterie. Als ik naar mezelf kijk, zou ik het in elk geval niet kunnen raden.

[ziznl]

Een bedenking die ik laatst maakte, en waarvan ik me afvraag of jullie er feedback op kunnen geven.

Stel dat karma alles bepaalt. Het beloont goed gedrag en bestraft slecht gedrag (aangenomen dat de natuur dit onderscheid kan maken). Daaruit volgt noodzakelijk dat iemand die nu kwaad doet, in een volgend leven gestraft zal worden. Naar men zegt gebeurt dit bijv. door de persoon in kwestie zelf kwaad te laten ondergaan. Dan is de persoon dus slachtoffer, en zijn positie staat tegenover de dader. De dader is slecht, en het slachtoffer goed. Zo maakt karma toch goed?

Als je - als levend lichaam - het wezenlijke in jouw lijf en leden als karma herkent, dan is jouw wezen onsterfelijk. Het lichaam zal echter vergankelijk blijven en steeds opnieuw geboren worden.

Als je dit wezenlijk niet in jezelf herkent ben je slechts een lichaam met automatismes, waarvan de sociaal wenselijke automatismes zullen worden beloond en de sociaal onwenselijke automatismes zullen worden gestraft.

Ik herken soms het wezenlijk in mijn lijf. Ik leef dan voorbij goed en kwaad en ben als een spelend mensenkind.

En vaak herken ik het niet en dan ben ik een berekendaangepast EN onaangepast sociaal en asociaal MONSTER.

Vanuit het spelende mensenkind ben ik gelukkig en vanuit het monster ben ik serieus, melancholiek en destructief.

[Civilis]

maar het neemt niet weg dat het wel een afstraffing kan zijn.

Dat is het sowieso. Een heel leven om een les te leren, zonder dat je dat weet? Gruwelijk.

Daarnaast: wie is die 'je'?

Nou, de enige manier waarop karma enige zin heeft is is als je tussen je levens en misschien na je levens ook een bewustzijn hebt. Dat ben 'je' in mijn verhaal.

Je hebt het steeds nadrukkelijk over de natuur. Als karma iets natuurlijks is kun je je afvragen of het wel een etisch doel heeft. De natuur is overduidelijk niet bezig met goed en slecht, gebaseerd op dieren en planten.

@Ziznl Geloof jij dat je persoonlijkheid aangeboren is?

[Kiro]

Ziznl:

Als je - als levend lichaam - het wezenlijke in jouw lijf en leden als karma herkent, dan is jouw wezen onsterfelijk. Het lichaam zal echter vergankelijk blijven en steeds opnieuw geboren worden.

Nu ik dit lees herinner ik me ineens dat ik een nieuw onderschift wilde instellen. Zal het gelijk even doen.

Als je dit wezenlijk niet in jezelf herkent ben je slechts een lichaam met automatismes, waarvan de sociaal wenselijke automatismes zullen worden beloond en de sociaal onwenselijke automatismes zullen worden gestraft.

Is karma niets automatistisch dan?

En vaak herken ik het niet en dan ben ik een berekendaangepast EN onaangepast sociaal en asociaal MONSTER.

Uiteraard spreek je puur vanuit jezelf hier, maar als ik generaliseer: ik herken in mij niets karmatisch of onsterfelijks. Dat veroorzaakt bij mij echter geen antisociale remvegerij. Hoe zou je het verband kunnen toelichten? Of begrijp ik je nou verkeerd?

Civilis:

Je hebt het steeds nadrukkelijk over de natuur. Als karma iets natuurlijks is kun je je afvragen of het wel een etisch doel heeft. De natuur is overduidelijk niet bezig met goed en slecht, gebaseerd op dieren en planten.

Maar het schijnt mij toe dat in metafysische wereldbeelden God en andere autoriteiten natuur zíjn...

[Civilis]

Maar het schijnt mij toe dat in metafysische wereldbeelden God en andere autoriteiten natuur zíjn...

Goed punt. Ik vraag me dan ook af waar hun 'goed' en 'slecht' vandaan komen. Ik heb wel een idee, historisch gezien (nl politieke redenen), maar daar zal een Christen nooit in mee gaan. Tenminste, geen Christenen die iets met de kerk hebben.

[Kiro]

Ik vraag me dan ook af waar hun 'goed' en 'slecht' vandaan komen. Ik heb wel een idee, historisch gezien (nl politieke redenen), maar daar zal een Christen nooit in mee gaan. Tenminste, geen Christenen die iets met de kerk hebben.

Goed en slecht zijn inderdaad niet intrinsiek bij natuur. Dit is een interessante paradox. Uiteraard hoeven mensen zoals jij en ik er helemaal niet moeilijk over te doen: theologische vraagstukken maken de wereld voor mij niet meer of minder; ik leef zonder ze. Wat mij betreft zijn de concepten goed en kwaad handige cultuurproducten.

[ziznl]

Nu ik dit lees herinner ik me ineens dat ik een nieuw onderschift wilde instellen. Zal het gelijk even doen.

Weet de mens werkelijk iets van de dood? Of is dit zogenaamde 'weten van de dood' niets meer dan een of andere fantasie, die niet in zijn ervaringsveld is te plaatsen?

Is karma niets automatistisch dan?

Ik denk het iets vitaals is.

Uiteraard spreek je puur vanuit jezelf hier, maar als ik generaliseer: ik herken in mij niets karmatisch of onsterfelijks. Dat veroorzaakt bij mij echter geen antisociale remvegerij. Hoe zou je het verband kunnen toelichten? Of begrijp ik je nou verkeerd?

Laat ik het zo zeggen: ik herken in mij gedachten en beelden en gevoelens die ik wel kan plaatsen en verklaren in een sociaal referentiekader....maar ik ervaar ook gedachten, beelden en gevoelens die ik absoluut niet kan plaatsen, blijkbaar omdat die worden geordend in een meer eigen (psychologisch?) referentiekader van binnenuit, die ik vanbuitenaf (sociaal) niet zie.

[Sardonic]

karma = handeling
mens = vrije keuze
reincarnatie = keuze volgend leven, gebaseerd op ervaring vorig(e) leven(s)

het kasten systeem e.d. lijkt op 't westerse hel en hemel: een oude achterhaalde gedachte

vergeet niet: in een oneindig universum is ALLES mogelijk

[Kiro]

Weet de mens werkelijk iets van de dood? Of is dit zogenaamde 'weten van de dood' niets meer dan een of andere fantasie, die niet in zijn ervaringsveld is te plaatsen?

Nou, we weten dat het ons te wachten staat, maar wat achter dat punt wacht weten we niet, aangezien reizigers die kant op geen postkaartje terugsturen. Er valt niets over de dood te zeggen, en daarmee is er toch iets over gezegd.
Als we niets over de dood weten, en vervolgens niets van de dood afweten, dan boeit karma ook niet, vermoed ik. Kortom: ignorance is bliss. Omdat we weten, gaan we het ons, blijkbaar/schijnbaar, lekker moeilijk maken met eeuwige cycli.

Ik denk het iets vitaals is.

Dus geen koud mechanisme van oorzaak en gevolg? Ik kan dit ook even niet rijmen met wat Sardonic zegt: karma = handeling.

Als karma 'iets' 'vitaals' is, en als je deze vitaligheid niet herkent in lijf en leden, dan wordt je een monster... Dat klinkt vreemd, wanneer je tegelijk zegt dat dat niet-sociale vanuit je eigen diepten komen, die toch meer natuur en vitaal zijn dan de gedragingen, gedachten, beelden en gevoelens die je te danken hebt aan het eeuwige sociale inkaderen.


Sardonic:

vergeet niet: in een oneindig universum is ALLES mogelijk

Gevaarlijke uitspraak. Alles is namelijk wel erg veel, en alles heft zichzelf ook onmiddelijk op, omdat Niets een onderdeel van Alles is. Daarbij volgt Alles niet logisch uit Oneindig, denk ik. Maar wat heeft dit eigenlijk met het topic te maken?

[yopi]

Je Karma is alles wat er in de wereld verandert is door je eigen toedoen, en dat in je volgende leven getransformeerd bij je terugkeert.
(De rest die niet in hetzelfde leven bij je terugkeert; onafgemaakte zaken)

Met andere woorden: Karma is datgene wat je raakt en waar je iets mee zou moeten doen.

Niets er mee doen veroorzaakt verdere transformatie en versterking van je karma.

Dat heeft dan vooral met daden en ervaringen met andere mensen te maken.

Is er dan ruimte voor toeval (of anders gezegd: Acts of God)?
Onbeperkt zou ik zeggen. Omdat de subjectieve interpretatie van je levenservaringen door het aannemen van de Wet van het Karma je daden stuurt.

[Verwijderde gebruiker]

karma = handeling

Je Karma is alles wat er in de wereld verandert is door je eigen toedoen, en dat in je volgende leven getransformeerd bij je terugkeert.

Mijn idee bij "karma" gaat meer naar de uitleg van yopi. Maar misschien komen de uitleggen eigenlijk wel juist overeen.

[Kiro]

Ik denk het wel, indien je 'handeling' erg ruim neemt.

[Sardonic]

Wat is er koud aan het mechanisme van oorzaak en gevolg?

Oh en let wel op dat karma geen onderscheidt maakt tussen goed en kwaad. Het handelt namelijk onpartijdig. Een moordenaar kan net zo gelukkig zijn als een heilig boontje ongelukkig. Karma betekent dus niet 'het goede doen'. Dat is JOUW keus

[yopi]

Om even voort te borduren op mijn eigen gedachten over Karma ..

.. Dat wat je raakt interpreteren als zijn oorsprong hebbende in vorige levens. Bij gebrek aan zoiets als psychoanalyse is het een manier om op dieper nivo te begrijpen hoe vroegere ervaringen en daden je huidige ervaringswereld bepalen (waarin dan reeel de buitenwereld die je ervaart gevormd is door jouw en andermans daden).
Dit moet je ook de sleutel in handen geven om vanuit dat begrip te weten hoe je moet handelen. De lessen leren ook hoe te zaaien voor de toekomstige levens.
In wezen is dit erg op het verleden, herinneringen en contemplatie daarover gericht. En niet 'modern' op scheppen, creativiteit en verandering.

Antroposofen hebben nu vooruitlopend op het idee dat in de toekomst mensen steeds meer herinneringen zullen hebben aan hun vorige levens, op internet (ik weet niet meer waar en hoe precies) een database geopend waar mensen hun biografieen kunnen plaatsen. De bedoeling is om te zorgen dat deze vele generaties bewaard zal blijven om in de toekomst jezelf de mogelijk te geven door herkenning je eigen biografie van - dan - je vorige leven er uit te pikken en zo die herinneringen op gang te brengen.
Dit zou je een progressief en aktief karma-idee kunnen noemen, in tegenstelling tot het andere retro karma-idee.

..............................

[Intangible Radjanamadjo]

Interessant idee Yopi.. de vraag is of er daarin ook ruimte zou zijn voor ideeën als die van Immanuel Veliskovsky (Earth in Upheavel & Worlds in Collision)

Net een boek van hem uit (Mensheid zonder geheugen) en het zet je wel aan het denken.. kort samengevat gaat het over het verschijnsel van amnesie en dat dit zou komen door onze onkunde ons verleden onder ogen te zien (rampen, als die van de bijbelse vloed, zijn volgens hem niet slechts allegoriën of mythen)

[yopi]

Das helemaal retro natuurijk

Geeft die Veliskovsky ook een methode om die amnesie op te heffen?

'Normaal' komen zulke herinneringen uit het externe 'geheugen' van de akasha kroniek.
Of modern: het celgeheugen bijvoorbeeld.

Grote vraag is: Waar zitten communicatiemogelijkheden tussen de wereld van geboorte tot dood en het bestaan van dood tot nieuwe geboorte?

[Intangible Radjanamadjo]

Das helemaal retro natuurijk

Geeft die Veliskovsky ook een methode om die amnesie op te heffen?

'Normaal' komen zulke herinneringen uit het externe 'geheugen' van de akasha kroniek.
Of modern: het celgeheugen bijvoorbeeld.

Grote vraag is: Waar zitten communicatiemogelijkheden tussen de wereld van geboorte tot dood en het bestaan van dood tot nieuwe geboorte?

Hij geeft eigenlijk in zoveel woorden aan dat we de amnesie te boven kunnen komen, door ons bewust te worden van de rampen uit het verleden en deze niet langer te ontkennen of proberen te rampen in een perverse variant (is oorlog niet een hunkering naar totale vernietiging) na te bootsen.

Frapant hierbij is overigens dat hij melding maakt van een zekere acceptatie van rampen door Jehovah's Getuigen en Zevendaagsadventisten - daar zij een besef hebben van rampen uit het verleden en uitkijken naar het einde der tijden en het gelukzalige tijdperk dat daarna zal aanbreken..

[Sardonic]

Interessante ideeën. Heb ooit 'tijd' eens als 'een vlak' gezien, waarbij 2 punten ver van elkaar verwijderd in 'tijd', vlak naast elkaar kunnen liggen. Zo heb ik soms zeer levendige herinneringen aan de tijd dat ik bij de Indianen leefde, maar kan ik dingen van gisteren of vorige week nog maar nauwelijks herinneren.

Ben momenteel bezig met het boekje Werken vanuit de Akasha. Dun, maar boordevol info waar ik nog jaren op kan teren (waarschijnlijk maanden, aangezien De Versnelling straks in februari weer een tandje hoger gaat (volgens Xel).

Heeft er hier iemand herinneringen aan een vorig leven?

[Civilis]

Heb ooit 'tijd' eens als 'een vlak' gezien, waarbij 2 punten ver van elkaar verwijderd in 'tijd', vlak naast elkaar kunnen liggen. Zo heb ik soms zeer levendige herinneringen aan de tijd dat ik bij de Indianen leefde, maar kan ik dingen van gisteren of vorige week nog maar nauwelijks herinneren.

Wil je hier, voor mijn nieuwsgierigheid, wat dieper op ingaan? Bedoel je dat de tijd van je vorige levens soms dichterbij is, en dat je het dan beter kunt herinneren?

Als ik een vorig leven had moet ik wel een serieuze zak geweest zijn
Ik zou het zelf het mooist vinden als iemand die mij veel aangedaan heeft blijkt mij uit een vorig leven te zijn. Dan wordt hij nu gestrafd doordat ik nu zelf kan ervaren wat hij gedaan heeft. Snap je me?
Zou dat kunnen? Dat twee van je levens elkaar overlappen?

[Sardonic]

Zou kunnen, maar dan zonder oordeel. Jij bent geen zak, niemand heeft je ooit iets aangedaan en karma heeft niets met straffen van doen. Dat zijn allemaal (voor)oordelen. Laat ze los en je zal je een stuk vrijer voelen.

Tijd als vlak is een heel ander onderwerp

[yopi]

Hij geeft eigenlijk in zoveel woorden aan dat we de amnesie te boven kunnen komen, door ons bewust te worden van de rampen uit het verleden en deze niet langer te ontkennen of proberen te rampen in een perverse variant (is oorlog niet een hunkering naar totale vernietiging) na te bootsen.

Frapant hierbij is overigens dat hij melding maakt van een zekere acceptatie van rampen door Jehovah's Getuigen en Zevendaagsadventisten - daar zij een besef hebben van rampen uit het verleden en uitkijken naar het einde der tijden en het gelukzalige tijdperk dat daarna zal aanbreken..

Je zou hopen dat de hunkeraars naar totale vernietiging en de eindtijd fundamentalisten door de wetten van het karma geincarneerd worden aan de kant van de slachtoffers van rampen en oorlogen. Misschien dat er dan in de toekomst (als die er nog is) een keten van zelfmoordinstituten voor een zachte dood zijn die behulpzaam kunnen zijn bij de euthanasie van de wereldverachters.

[Civilis]

Zou kunnen, maar dan zonder oordeel. Jij bent geen zak, niemand heeft je ooit iets aangedaan en karma heeft niets met straffen van doen. Dat zijn allemaal (voor)oordelen. Laat ze los en je zal je een stuk vrijer voelen

Maar wat doet karma dan wel? Mij wijzer maken ofzo? Gevolgen hebben mijn daden zonder karma ook wel..

[Intangible Radjanamadjo]

Hij geeft eigenlijk in zoveel woorden aan dat we de amnesie te boven kunnen komen, door ons bewust te worden van de rampen uit het verleden en deze niet langer te ontkennen of proberen te rampen in een perverse variant (is oorlog niet een hunkering naar totale vernietiging) na te bootsen.

Frapant hierbij is overigens dat hij melding maakt van een zekere acceptatie van rampen door Jehovah's Getuigen en Zevendaagsadventisten - daar zij een besef hebben van rampen uit het verleden en uitkijken naar het einde der tijden en het gelukzalige tijdperk dat daarna zal aanbreken..

Je zou hopen dat de hunkeraars naar totale vernietiging en de eindtijd fundamentalisten door de wetten van het karma geincarneerd worden aan de kant van de slachtoffers van rampen en oorlogen. Misschien dat er dan in de toekomst (als die er nog is) een keten van zelfmoordinstituten voor een zachte dood zijn die behulpzaam kunnen zijn bij de euthanasie van de wereldverachters.

Ik zie liever dat deze mensen inzien wat ze doen en daarbij ons ook betrekken zodat ook wij inzien wat wij doen of nalaten te doen, waardoor dit soort situaties in het vervolg niet meer voorkomen. Maar ergens zit het in ons - al dan niet door de reden die Velikovsky geeft - en daar dienen wij m.i. mee om te gaan.

Zelf denk ik dat ik dit het beste kan doen door te proberen mededogen te vinden voor al dat leeft en er op vertrouwen dat bv karma niet een lege huls is of een zwart-wit verhaal, maar een fundamentele les. Karma als wet die telkens de rollen omdraait, lijkt mij in dat kader iets te zwart-wit..

[Sardonic]

Zou kunnen, maar dan zonder oordeel. Jij bent geen zak, niemand heeft je ooit iets aangedaan en karma heeft niets met straffen van doen. Dat zijn allemaal (voor)oordelen. Laat ze los en je zal je een stuk vrijer voelen

Maar wat doet karma dan wel? Mij wijzer maken ofzo? Gevolgen hebben mijn daden zonder karma ook wel..

Nee, gevolgen hebben je daden juist vanwege karma.

Let wel: De gevolgen zijn voor jou anders dan die voor mij in een gelijke situatie.

[yopi]

@Radja:

Het is zwart-wit om te provoceren goed in te zien dat het algemene gezamelijke karma in ons allemaal zit en dat we onder ogen zien dat we zomaar in een tegengestelde rol terecht zouden kunnen komen en niet te zelfvoldaan naar ons huidige leven moeten kijken ..

Dat is de ene kant. De andere is dat dit karma me behoorliijk irriteert. En dan vooral het onpersoonlijk maken er van en dan zwelgen in fantasieen er over. Waarbij ik mezelf niet uitsluit ..

[Civilis]

Je zou hopen dat de hunkeraars naar totale vernietiging en de eindtijd fundamentalisten door de wetten van het karma geincarneerd worden aan de kant van de slachtoffers van rampen en oorlogen.

Wat een verwensing zeg. Ik hoop voor je dat karma niet bestaat.

[yopi]

Dat snap ik Civilis ... maar ga es na hoe diep die wensen zijn van die mensen en hoe ze hopen dat er legio slachtoffers zullen vallen, waar van ze hopen dat karma hun wensen helpt te verwezenlijken en hoe weinig ze denken aan de slachtoffers (eh ... misschien !?)

Tis maar lopend het gesprek niet? ...

[Civilis]

Tuurlijk, was ook grappig bedoeld.
Ik denk dat deze mensen niet bezig zijn met de slachtoffers. Ik zou zelf graag bij een wensgeest wensen dat er veel minder mensen op de wereld zijn, maar hongersnood of oorlog enzo is m.i. veel erger dan sterven.

Of het zijn gewoon hele gefrustreerde boze mensen, nog erger dan ik. :greins:

[yopi]

Wat minder mensen zou het wel wat overzichtelijker maken inderdaad ..

Overigens wil ik nog opmerken dat ik meer in karma zie als het om hongersnoden en oorlog gaat, dan deze plagen als natuurwetten te verklaren .. bv. door op het enorme aantal mensen te wijzen en de 'wetten van de natuur' bij dierenpopulaties.
Het schijnt dat het heel wel mogelijk is om alle mensen te voeden en misschien wel meer ..

Ondertussen blijft het nodig om een brede rug te hebben om die (af en toe of als het nodig is) naar de wereld te keren. Da's misschien beter dan fanatisme of depressie ..

En oorlog .. Tja .. Over oorlog schiet me niets te binnen

[Civilis]

Als je al het geld, op zijn übercommunistisch, gelijk zou verdelen zou er niemand arm zijn. Maar als iedereen goed kon eten zou de populatie nóg harder groeien, en dan is het eind nog steeds in zicht.

Ik denk (ook?) dat we te maken hebben met natuurlijke effecten van overpopulatie. We zijn en echte plaag voor moedertje natuur. Voor elke ziekte die we uitroeien komen nieuwe ziektes terug..

Als we allemaal tegelijk onze rug eens niet toekeren zou dat ws veel oplossen. Dan zou wel iedereen tegelijk op dezelfde plek van zijn intellectuele levensweg moeten zijn, en hetzelfde wereldbeeld hebben.. Gaat niet lukken, hè?

[Verwijderde gebruiker]

Als iedereen goed kon eten zou de populatie nóg harder groeien, en dan is het eind nog steeds in zicht.

De bevolkingsgroei is momenteel lager in landen waar "iedereen" goed kan eten...

Ik denk (ook?) dat we te maken hebben met natuurlijke effecten van overpopulatie. We zijn en echte plaag voor moedertje natuur. Voor elke ziekte die we uitroeien komen nieuwe ziektes terug..

De gemiddelde leeftijd neemt nog steeds toe; de ziektes die "terugkomen" (of die we nu wel krijgen, doordat we niet voortijds aan andere ziekten overlijden) zijn minder fataal dan de ziekten waar onze overgrootouders aan stierven.

Als we allemaal tegelijk onze rug eens niet toekeren zou dat ws veel oplossen. Dan zou wel iedereen tegelijk op dezelfde plek van zijn intellectuele levensweg moeten zijn, en hetzelfde wereldbeeld hebben.. Gaat niet lukken, hè?

Wat bedoel je? Wat voor oplossing denk je aan? En welk wereldbeeld zou iedereen dan moeten hebben?

[Civilis]

lol. Als ik nou beweer dat groen groen is, ga je daar dan ook tegenin?

De bevolkingsgroei is momenteel lager in landen waar "iedereen" goed kan eten...

Duh! Arme mensen kunnen geen condooms betalen, zijn vaker gelovig, en hebben niets beters te doen dan sex in hun vrije tijd.

De gemiddelde leeftijd neemt nog steeds toe; de ziektes die "terugkomen" (of die we nu wel krijgen, doordat we niet voortijds aan andere ziekten overlijden) zijn minder fataal dan de ziekten waar onze overgrootouders aan stierven.

Dat komt omdat we gezonder leven en medicijnen gebruiken. Griep bv was zeer dodelijk vroeger.

Wat voor oplossing denk je aan? En welk wereldbeeld zou iedereen dan moeten hebben?

De oplossing is dat iedereen hetzelfde wereldbeeld heeft. Ongeachtr welke

[yopi]

Meer opleiding: minder mensen
Opleiding en bevolkingsgroei zijn niet onafhankelijk:
hoe hoger het opleidingsniveau van de vrouw
hoe lager haar kindertal. Dit heeft te maken met de
lagere kinderwens van de hoog opgeleide vrouw
(van ‘kwantiteit’ naar ‘kwaliteit’) en de lagere
drempel tot family planning. In Ethiopië bijvoorbeeld
krijgen niet of nauwelijks opgeleide vrouwen
gemiddeld zes kinderen terwijl vrouwen met twee
jaar middelbare opleiding uiteindelijk maar twee
kinderen krijgen. Onderwijs voor vrouwen en een
lage drempel tot family planning zijn daarom essentieel
voor de toekomstige bevolkingsontwikkeling
van minder ontwikkelde landen.
Om allerlei redenen zou middelbaar onderwijs
dus beleidsprioriteit moeten hebben, helemaal als
we op weg willen naar een meer duurzame omvang
van de wereldbevolking. Zo zou de bevolking
van Afrika tegen 2050 uit 2,4 miljard mensen
bestaan als het opleidingsniveau er niet of
nauwelijks stijgt, tegenover 1,8 miljard als dat
aanzienlijk stijgt. In de hele wereld scheelt het in
totaal 1 miljard mensen, waarvan dus meer dan
de helft in Afrika alleen.

http://www.nidi.nl/Content/NIDI/demos/2 ... -26-04.pdf