ziznl schreef:okke schreef:Hoe controleer je of het effect veroorzaakt is door het middel en niet door iets anders?
Door de omstandigheden waarin het gewenste effect kan optreden perfect te verklaren. Hiervoor is een theorie noodzakelijk van alle werkende mechanismes. Binnen een dergelijke verklarende theorie kan je effecten voorspellen. En deze voorspelling, kun je toetsen of deze wordt gerealiseerd. Met dit toetsen van het optredende effect in de realiteit, toets je de theorie die dit effect had voorspeld
Hoe verklaar je dergelijke omstandigheden perfect? En wanneer is een verklaring perfect?
Homeopathie heeft een verklarende theorie voor de werking. En veel mensen met (milde) klachten die homeopathische middelen gebruiken raken van hun klachten af. Die combinatie van verklarende theorie en ervaren effect hoeft niet per se verbonden te zijn. Onderzoeken naar homeopathie tonen dit ook aan.
ziznl schreef:Eeuwenlang zijn mensen behandeld met aderlating en elke keer dat een "patiënt" ondanks de aderlating opknapte, was dat een aanwijzing dat de aderlating gewerkt had: genezing en toediening van het middel aderlating gingen hand in hand.
Hetgeen perfect is te verklaren.
Veel mensen met ziektes waar ze van af van willen of wilden - zowel in de middeleeuwen als in de moderne tijd - laten zich op grond van autoriteit en gewoonte van alles aanpraten en controleren het effect niet eens.
Jij merkt op dat in veel gevallen mensen opknapten na een aderlating (ondanks de aderlating). Ik durf te beweren dat de meeste mensen niet of nauwelijks opknapten of zelfs afknapten op aderlating. Aderlatende artsen redeneerden dat dit niet aan de behandeling lag, maar aan de kwaal (de kwaal was gewoon te ernstig voor de behandeling ofzo... ) Feitelijk is dit dezelfde soort redenatie die jij nu gebruikt als paracetamol niet werkt ofwel niet het gewenste effect heeft. Paracetamol staat bij jou niet meer ter discussie. Wat bij jou wel ter discussie staat is de aard of ernst van de hoofdpijn waar de paracetamol effect op zou moeten hebben.....
Een slechte vergelijking. Aderlating heeft bij geen enkele klacht een genezende werking; paracetamol werkt pijnremmend en koortsverlagend.
ziznl schreef:De ultieme toets of een effect daadwerkelijk wordt veroorzaakt door een middel vindt plaats in jouw hoofd, als jij paracetamol neemt tegen jouw hoofdpijn.
Een toets of paracetamol effect heeft op een hoofdpijn is inderdaad om paracetamol te gebruiken bij hoofdpijn. Een toets of opgeklopt water effect heeft op hoofdpijn is ook om het te gebruiken bij hoofdpijn. Ondanks de afwezigheid van enige werking van het middel, kan na inname van het homeopathische middel de hoofdpijn verdwijnen.
ziznl schreef:Jouw ervaring en de statistische bewerking van alle ervaringen van anderen kunnen er bij mij toe leiden dat ik ga geloven dat het effect bij mij ook kan optreden als ik hoofdpijn heb. Of deze werking ook daadwerkelijk optreedt toets ik door het middel te nemen en te ervaren wat er met mijn hoofdpijn gebeurt.
En ook als je niet gelooft dat paracetamol werkt zal het werken als je het inneemt bij de meeste vormen van hoofdpijn.
ziznl schreef:Inmiddels worden miljoenen mensen preventief behandeld met middelen die bloeddruk verlagen, cholesterol verlagen en het stollingsmechanisme remmen.
En het aantal mensen dat aan hoge bloeddruk, cholesterol of infarcten overlijdt lijkt erdoor af te nemen.
ziznl schreef:Dit opgrond van de theorie dat atherosclerose verklaard wordt door een hypertensie, hypercholesterolaemie en/of een overmatig geactiveerd stollingsmechanisme. Desondanks kan het proces van (slag)aderverkalking (atherosclerose) zich bij veel van de preventief behandelde mensen nog steeds verder ontwikkelen en wordt ook het stollingsmechanisme nog steeds zodanig geactiveerd op de aanwezige atherosclerotische laesies. Dit is een bewijs dat de vooraf opgestelde theorie waarin atherosclerose wordt verklaard verre van verklarend is.
Nee; het kan ook zijn dat aderverkalking niet alleen veroorzaakt wordt door hypertensie, hypercholesterolaemie en/of overmatig geactiveerd stollingsmechanisme, maar ook andere oorzaken heeft.
ziznl schreef:Want dan zou het preciese effect van de werking van bijvoorbeeld ascal, zocor en losartan op atherosclerose en de negatieve effecten hiervan met zekerheid voorspeld kunnen worden.
En dat kan inderdaad niet. Hoe kan het precieze effect van de werking van deze middelen bekend worden? Is de precieze werking van deze middelen bekend? En is het precieze effect van cholesterol, bloeddruk en stollingsvermogen van het bloed bekend?
ziznl schreef:Dat is op grond van het feit dat de theorie op grond waarvan het gebruik ervan wordt gelegitimieerd, niet verklarend en voorspellend is met betrekking tot de geclaimde effecten op atherosclerose en stolling op atherosclerotische plaques.
Een ingewikkelde zin. Volgens mij zeg je: "De theorie verklaart en voorspelt de geclaimde effecten niet." Klopt dat?
De werking kan inderdaad (gedeeltelijk) onbekend zijn. Het aantal mensen dat aan de klachten overlijdt neemt af bij patiënten die de middelen gebruiken. Is dat in eerste instantie voldoende?