waarheid

[yopi]

Wel jammer dat je niet veel meer kunt zeggen als je waar wilt spreken ...
Je kunt het eigenlijk alleen over leugens hebben op die manier ...

Hoe komen we hieruit?

[alain]

maar yopi, wat is veel, en wat is jammer,

bedoel je te zeggen dat het jammer is dat als men waarheid wil spreken,

men de mening moet laten varen,

en waarom kan waarheid alleen over leugens spreken,

de waarheid heeft juist geen leugens nodig,

nee mijn beste we zitten niet vast,

en zoals ik beweerde, is er niets mis met training,

van spraak en gedachte,

en een wedstrijd in de vorm van debat of discussie, is ook niet erg,

als men dezer zaken maar niet aangrijpt, om ze werkelijk te maken,

of om ze met fysiek geweld te verdedigen,

nee daar waar het gesprek lijd naar geweld, of een verdeling,

is het wijs om de waarheid te kennen,

want het is de waarheid die het geweld onnodig maakt,

als dit nu saai is, laat dan de waarheid maar saai zijn,

[alain]

waarheid,

wat een beladen onderwerp,

tenminste zo is de mening,

en dan, zo'n raar verhaal,

over bedrijven en bankieren,

de waarheid,

hoe pijn zou het doen, als men de waarheid ziet?

is die pijn niet naar ieder zijn eigen gevoel?

is het niet zo, dat het ene mens er meer pijn van heeft dan, de ander,

is die pijn niet xoals we het onszelf voorstellen, het idea,

het idea, dat iedereen de waarheid ziet,

en dan vooral, van zijn eigen handelen,

en tot inzicht komt,

want wie zich verwonderd over steekpenningen en dubbele agenda's

is, wat men zegt, naief,

daar waar diezelfde, beide kanten bezitten,

voor en tegen,

links en rechts,

beide agenda's

wat mij altijd zo verwonderd, is de eeuwige overtuiging van de mens,

al ziet hij het voor hem gebeuren, nog is hij instaat,

om het niet te willen zien,

nee de meerderheid, die verschuilt zich liever in de massa,

veilig op kan gaan in de beweging,

enzo altijd de massa de schuld kunnen toeschuiven,

de schuld van de beweging,

want wie de massa schuld toeschuift, maakt de massa kwaad,

maar wie de massa eer toezingt vangt, vrij willigheid,

vrijwillig tot wetten,

[alain]

This is our town, this is Friday night
Dressed in our rags and our rage and our best
Piercing eyes looking for something - anything, anyone.
Stare across the floor as they begin to dance
Missing all the rhythms and the chosen right steps
And we laugh and we drink in our corner again
We're better than them
Divided we were born, divided we live
Divided we fall, divided we die
Still we tell ourselves over and over again
We're better than them
With our hunger and our hatred, we all walk this town
With our fear and our weakness - just holding on
With our doubt and our emptiness and this cold, cold frown
We've got to be so important, we'll put the whole damn world down
And we build the walls that we can hide behind
And our finest weapon is our poisoned pride
Here in this town where the jealousies burn
We're watching you
'Cause truth is only what we need it to be
To bring us survival through each and every day
When nowhere is safe and nowhere is home - just be cool
And what was she wearing and what did he say?
Who goes with who and what did they do?
We tell ourselves over and over again
We're better than them , we're not like them

[Verwijderde gebruiker]

'De waarheid is taai. Zij zal niet als een zeepbel knappen bij aanraking;
neen, gij kunt haar de ganse dag als een voetbal rondschoppen en 's avonds
zal zij rond en vol zijn.'

~ Oliver Wendell Holmes sr.

[yopi]

'De waarheid is taai. Zij zal niet als een zeepbel knappen bij aanraking;
neen, gij kunt haar de ganse dag als een voetbal rondschoppen en 's avonds
zal zij rond en vol zijn.'

~ Oliver Wendell Holmes sr.

Prachtig!

[ziznl]

'De waarheid is taai. Zij zal niet als een zeepbel knappen bij aanraking;
neen, gij kunt haar de ganse dag als een voetbal rondschoppen en 's avonds
zal zij rond en vol zijn.'

~ Oliver Wendell Holmes sr.

Prachtig!

Vind ik ook prachtig!

Ben ook benieuwd wat voor betekenis Okke zelf er aan geeft?

[Verwijderde gebruiker]

Ik geef er ook de betekenis 'prachtig' aan.

[as.]

Wat is de waarheid van optische illusies of van meervoudig interpreteerbare afbeeldingen?


Waarheid is voornamelijk slechts een woord dat binnen sommige hoofden tot een obsessie kan uitgroeien. Het behoort tot het domein van de taal en geraakt nooit buiten dat domein, m.a.w. het is niet aanwijsbaar, aanraakbaar of voelbaar.

Taal bestaat uit afspraken over wat er bedoeld wordt met het uiten van bepaalde klankstoten (en hun volgorde). Hoe meer we ons aan die afspraken houden, des te waardevoller het taalgebruik.

De waarheid blijft echter ongrijpbaar. Het is een on-ding dat al te veel hoofdbrekens heeft opgeleverd.

[Verwijderde gebruiker]

Wat is de waarheid van optische illusies of van meervoudig interpreteerbare afbeeldingen?

Dat een enkele afbeelding meerdere beelden kan oproepen.

[as.]

De kern van mijn betoogje zit niet verpakt in de eerste zin. De reactie van Okke is daardoor niet ter zake. Tevens is de reactie tautologisch.

[alain]

'De waarheid is taai. Zij zal niet als een zeepbel knappen bij aanraking;
neen, gij kunt haar de ganse dag als een voetbal rondschoppen en 's avonds
zal zij rond en vol zijn.'

prachtig, is de mening,

maar wat is dan prachtig?

dat hij taai is, of

niet als een zeepbel is,

dat je hem de ganse dag kan rondschoppen?

of dat hij des avonds vol en rond "zijn?"

wat nu mijn beste is er prachtig?

mij schijnt het meer als een waarheid,

gebracht in een uiterst berekende tekst,

zodat deze niet alleen waar is, maar, volgens u

prachtig,

prachtig uitgesproken, dat bedoelt men toch,

maar wat zegt deze wijsheid, die overigens,

alleen de berekening van woorden aan Oliver Wendell Holmes sr.is

toe te kennen, want het ware in deze wijsheid, is niet de zijne,

maargoed,

wat berdeneerd deze man,

hij stelt dat de waarheid taai is,

maar wat bedoelt hij nu, met taai,

verder zegt hij wat de waarheid niet is,

een retorische berekening,

de waarde van dit deel, is oneindig als in niets,

men kan oneindig zeggen wat niet waar is,

maar dan,

neen, gij kunt haar de ganse dag als een voetbal rondschoppen en 's avonds
zal zij rond en vol zijn.'

zou dit nu de wijsheid zijn?

wil hij hier zeggen, dat welk geweld u oook de waarheid aandoet,

hij altijd zal zijn,

al is dit nu niet waar, want de schrijver beweert,

's avonds
zal zij rond en vol zijn.'

echt waar, alleen s avonds?

denkt de schrijver, de berekenaar dit waarlijk,

zou niet de waarheid altijd vol en rond zijn?

en wat is dat vol en rond,

bedoelt hij te zeggen dat de waarheid 1 is?

spannend,

vraag,
Wat is de waarheid van optische illusies of van meervoudig interpreteerbare afbeeldingen?

antwoord,
dat deze afbeeldingen niet waar zijn,


Waarheid is voornamelijk slechts een woord dat binnen sommige hoofden tot een obsessie kan uitgroeien.

is dit zo? u zegt het zo stellig, dat het angst doet aanwaaien,

maar klopt uwe uitspraak wel?

is de waarheid voornamelijk,

of te wel een deel,

en hoe ziet het deel eruit welke niet voornamelijk is?

u heeft het ieder geval niet best op, met het deel,

u ziet het als slechts,

slechts een woord,

dat binnen sommige hoofden tot een obsessie kan uitgroeien.

is dat wat u voornamelijk waarheid noemt?

u heeft zeker niet het beste met de waarheid voor, zo is mij duidelijk,

maar is wat u verkondigt, niet het hedendaags gebruik van het woord?

en dit is in geen ziens waar,

Het behoort tot het domein van de taal en geraakt nooit buiten dat domein,

wederom stellig maar niet rechtvaardig,

het is waar, dat de betekenis de klank bepaald van het woord,

niet mijn beste, zoals u beweerd,

dat de klank de betekenis bepaalt,

wederom lijkt het erop, dat uw bewering stand houdt,

in de werkelijkheid, maar niet naar waarheid,



m.a.w. het is niet aanwijsbaar, aanraakbaar of voelbaar.

denkt u dit werkelijk,

of waarlijk,

al maakt het niet uit, in beide delen, houd deze stelling geen stand,

[Verwijderde gebruiker]

...de reactie van Okke is daardoor niet ter zake...

Waar.

[as.]

De kunst van het epibreren viert hoogtij.

[Civilis]

Arme As. Deze site heeft zijn eigen hel, en dat is dit topic. Alain is wel zo netjes om dat hij het niet op andere topics doet.. Vermoedelijk wil hij er iets mee bewijzen ofzo.

[alain]

de waarheid is een hel,

tenminste op deze site, en gelukkig maar,

maar hoe komt het toch, beste civilis, dat mijn gedachte, jou hel zijn?

wat maken mijn gedachte bij jouw los, dat jij een gesprek,

waar je geen deel aan heb, dusdanig je geest laat beinvloeden,

dat je gedachten zich in een hel wanen?

vind je dit niet raar, van jouzelf?

ik niet,

als jij zegt,

Filosofie gaat niet om de waarheid, maar om de discussie.

schaam je je dan niet?

als je denkt, dat socrates ons dit zeide,

twijfel je dan niet? aan jezelf, of

aan plato, of

aan filosofie,

jouw filosofie, deze gaat zeker voornamelijk om jouw?

jouw idee

zeg ik het juist?

is het dan niet volgens jouw redenering,

dat je discusieerd over jezelf,

nogmaals,

raar,

raar net als,

epibreren,

het woord zelf betekent niets, in de zin van geen betekenis,

net zo min als het gebruik ervan een betekenis heeft,

maar misschien beste as ben jij wel genegen, om je mening niet alleen te

uiten, maar ook te onder bouwen, ben ik wel begerig, naar je rede,

zoals het gevoel dat dan weergeeft,

[as.]

Epibreren is (na 1950) door een onbekende ambtenaar bedacht en door S. Carmiggelt bekend geworden. Het betekent volgens Van Dale "niet nader aan te geven werkzaamheden verrichten (waarvan men de indruk wil geven dat ze belangrijk zijn, ook al stellen ze helemaal niets voor)". Wie zegt dat hij druk is met 'het epibreren van zijn computerbestanden', zegt dus dat hij niets (nuttigs) zit te doen achter zijn beeldscherm.

Als ik stel dat het epibreren in deze discussie hoogtij viert, dan beweer ik daarmee dat er uit de noeste denkarbeid over waarheid niets belangwekkends voortvloeit. Dat blijkt ook uit mijn eerste bijdrage aan dit onderwerp en de reacties bevestigen de zinloosheid.

Ik wil niet de eerste zijn in deze discussie die zijn mening onderbouwt.

[alain]

niets belangwekkends, hmmmm

het is maar wat je niets noemt,

wel is het een onjuiste redenering dat jouw eigen bericht,

iets laat blijken,

ofr bezit jij dan de waarheid,

want zou dit zo zijn, mijn beste, dan heb jij zeker wat te beweren,

maar verstop je alsjeblieft niet achter de meerderheid,

je bent zeker niet de eerste die zijn mening onderbouwt,

dus hou u aan uw uitstraling en vertel ons wat jij weet naar waarheid,

en als je goed kijkt, is er geen discussie,

slechts het wisselen van gedachten,

en hoe belangwekkend is elk verhaal, als men de waarheid niet kent,

doet me denken aan de moderne "weten"schap,

ook deze is niet goed, dus ongetwijfeld een leugen,

[ziznl]

Wat is de waarheid van optische illusies of van meervoudig interpreteerbare afbeeldingen?

De waarheid is de betekenis van de waarnemer in subjectieve zin, de verzameling van betekenissen in de hoofden van alle waarnemers in objectieve zin en het is de afbeelding op zichzelf in absolute zin.

Waarheid is voornamelijk slechts een woord dat binnen sommige hoofden tot een obsessie kan uitgroeien. Het behoort tot het domein van de taal en geraakt nooit buiten dat domein, m.a.w. het is niet aanwijsbaar, aanraakbaar of voelbaar.

Het domein van de taal is hartstikke aanwijsbaar, aanraakbaar en voelbaar als je idealist bent.

Taal bestaat uit afspraken over wat er bedoeld wordt met het uiten van bepaalde klankstoten (en hun volgorde). Hoe meer we ons aan die afspraken houden, des te waardevoller het taalgebruik.

De flatus vocis-theorie: woorden zijn slechts een fysisch patroon van geluidsgolven (indien uitgesproken) of patronen van letters en symbolen (indien opgeschreven). Toch is dit slechts 1 zijde die je hier over de woorden belicht. De andere zijde zit in de hoofden inderdaad: de betekenissen en afspraken en obsessies....zijn die er dan niet??? Waarom kun je er dan toch patronen van letters (woorden) aan wijden?

De waarheid blijft echter ongrijpbaar. Het is een on-ding dat al te veel hoofdbrekens heeft opgeleverd.

[/quote]
Aha...je bent vermoeid en geeft het op met de waarheid? Onding! Hoezo?

[alain]

De waarheid is heerlijk,

gelukzalig, hij is 1

hij geeft elk gevoel de juiste richting,

en hij helpt de ziel bij dwaling,

hij is als een tomtom, van onze ziel,

maar dan een ware, niet ene

afhankelijk meningen, systemen zowel de goede als de slechte,

hij heeft geen prijs,

en hij is nooit een bezit,

hij is waarlijk vrij, want hij weet,

en hij kent het al,

en hij weet zijn doel,

hij weet wat goed is,

hij leid de mens naar de scheiding van lichaam en geest,

tot het laast,

en waar het lichaam vergaat, de geest vervliegt, en de ziel of

straalt of dooft, is de waarheid,

en zal altijd zijn 1

en hij is prachtig,

hij is waar,

net als de beweging die hij voortbrengt,

wie in deze meegaat, is prachtig

en waarlijk 1

goed

[ziznl]

De waarheid is heerlijk,

gelukzalig, hij is 1

hij geeft elk gevoel de juiste richting,

en hij helpt de ziel bij dwaling,

hij is als een tomtom, van onze ziel,

maar dan een ware, niet ene

afhankelijk meningen, systemen zowel de goede als de slechte,

hij heeft geen prijs,

en hij is nooit een bezit,

hij is waarlijk vrij, want hij weet,

en hij kent het al,

en hij weet zijn doel,

hij weet wat goed is,

hij leid de mens naar de scheiding van lichaam en geest,

tot het laast,

en waar het lichaam vergaat, de geest vervliegt, en de ziel of

straalt of dooft, is de waarheid,

en zal altijd zijn 1

en hij is prachtig,

hij is waar,

net als de beweging die hij voortbrengt,

wie in deze meegaat, is prachtig

en waarlijk 1

goed

Ik ga met je mee in deze....!

[alain]

hoe is het beste ziznl, goed je weer eens te horen,

ik heb laatst je film weer gezien, een heerlijk verhaal,

[yopi]

hoe is het beste ziznl, goed je weer eens te horen,

ik heb laatst je film weer gezien, een heerlijk verhaal,

Welke film?

[as.]

Ziznl bedankt voor je reactie, al snap ik het niet helemaal (hoeft ook niet). Ja ik ben vermoeid geraakt door waarheidsdiscussies.

Voor wie verder wil, heb ik echter nog een naar mijn smaak relevant en uitgebreid citaat uit P.J. Lansdorp - WAARHEID EN EMPIRISCHE WETENSCHAP:

"Het waarheidsbegrip staat centraal in het leven van de mens. In wetenschap en in dagelijks leven zijn ons denken en handelen er op gericht de waarheid te achterhalen en al bereiken we niet altijd ons doel, al zijn we niet altijd zeker van de waarheid van onze kennis, onware kennis wordt in ieder geval verworpen. [...] Wanneer is iets waar? Wat maakt een idee of gedachte waar of onwaar? Wat is eigenlijk waarheid? Duidelijk aan de oppervlakte, worden deze vragen steeds raadselachtiger naarmate men dieper graaft, het beste symptoom dat het hier om waarlijk filosofische vragen gaat die hoewel niet opgelost, wel verhelderd kunnen worden. Onderzoek van de rechter naar de waarheid van de verklaring van een verdachte of van de fysicus naar de waarheid van bepaalde theorieën, is iets wat de rechter en de fysicus aangaat. In de wijsbegeerte komt niet de waarheid 'van iets' maar de waarheid zelf ter sprake. Ze is een vooronderstelling voor het alledaagse en wetenschappelijke denken. [...]

Allereerst wijzen we op het traditionele onderscheid tussen logische en ontologische waarheid. Men gebruikt 'waar' in de laatst genoemde betekenis, als men spreekt van 'ware vriendschap' en 'ware democratie'. 'Waar' wordt hier gezegd van het object zelf, dat aan een bepaald ideaal-beeld, een bepaalde norm voldoet of moet voldoen. Men gebruikt het in normatieve of emotionele, persuasieve betekenis. Gaat het over een gedachte, overtuiging, uitspraak, theorie, dan spreekt men over logische waarheid. Hier is de waarheid niet betrokken op het object zelf maar op het denken, het spreken over het object. [...] Het is in deze tweede, logische betekenis dat het waarheidsbegrip besproken zal worden.

Wil men het waarheidsbegrip verhelderen dan staan er twee wegen open, afhankelijk van het doel dat men zich heeft gesteld. Men kan de inhoud of de betekenis van de term willen verhelderen: dan moet er naar een goede definitie worden gezocht. Men kan ook het juiste gebruik van het begrip willen aangeven: in dat geval zoekt men naar het goede criterium. Met behulp van lakmoespapier kunnen we bepalen of iets een zuur is of niet (criterium). Maar lakmoes vertelt niet wat een zuur eigenlijk is (definitie). Het atoomnummer definieert nauwkeurig een bepaald element, maar geeft geen voorschrift hoe men dit element in een mengsel zou kunnen bepalen. Op dezelfde wijze is het onderscheid tussen criterium en definitie van belang bij de analyse van het waarheidsbegrip: We kunnen zoeken naar een definitie van een ware uitspraak, we kunnen ook zoeken naar de criteria waaraan een uitspraak moet voldoen om waar te zijn."

Doe er uw voordeel mee.

[ziznl]

hoe is het beste ziznl, goed je weer eens te horen,

ik heb laatst je film weer gezien, een heerlijk verhaal,

all well here, alain!
En jij? Ook alles goed?

Enne...ehm...welke film?

[ziznl]

Ziznl bedankt voor je reactie, al snap ik het niet helemaal (hoeft ook niet). Ja ik ben vermoeid geraakt door waarheidsdiscussies.

Het is geoorloofd om te stoppen als je vermoeid bent...

Voor wie verder wil, heb ik echter nog een naar mijn smaak relevant en uitgebreid citaat uit P.J. Lansdorp - WAARHEID EN EMPIRISCHE WETENSCHAP:

"Het waarheidsbegrip staat centraal in het leven van de mens. In wetenschap en in dagelijks leven zijn ons denken en handelen er op gericht de waarheid te achterhalen en al bereiken we niet altijd ons doel, al zijn we niet altijd zeker van de waarheid van onze kennis, onware kennis wordt in ieder geval verworpen. [...] Wanneer is iets waar? Wat maakt een idee of gedachte waar of onwaar? Wat is eigenlijk waarheid? Duidelijk aan de oppervlakte, worden deze vragen steeds raadselachtiger naarmate men dieper graaft, het beste symptoom dat het hier om waarlijk filosofische vragen gaat die hoewel niet opgelost, wel verhelderd kunnen worden. Onderzoek van de rechter naar de waarheid van de verklaring van een verdachte of van de fysicus naar de waarheid van bepaalde theorieën, is iets wat de rechter en de fysicus aangaat. In de wijsbegeerte komt niet de waarheid 'van iets' maar de waarheid zelf ter sprake. Ze is een vooronderstelling voor het alledaagse en wetenschappelijke denken. [...]

Allereerst wijzen we op het traditionele onderscheid tussen logische en ontologische waarheid. Men gebruikt 'waar' in de laatst genoemde betekenis, als men spreekt van 'ware vriendschap' en 'ware democratie'. 'Waar' wordt hier gezegd van het object zelf, dat aan een bepaald ideaal-beeld, een bepaalde norm voldoet of moet voldoen. Men gebruikt het in normatieve of emotionele, persuasieve betekenis. Gaat het over een gedachte, overtuiging, uitspraak, theorie, dan spreekt men over logische waarheid. Hier is de waarheid niet betrokken op het object zelf maar op het denken, het spreken over het object. [...] Het is in deze tweede, logische betekenis dat het waarheidsbegrip besproken zal worden.

Wil men het waarheidsbegrip verhelderen dan staan er twee wegen open, afhankelijk van het doel dat men zich heeft gesteld. Men kan de inhoud of de betekenis van de term willen verhelderen: dan moet er naar een goede definitie worden gezocht. Men kan ook het juiste gebruik van het begrip willen aangeven: in dat geval zoekt men naar het goede criterium. Met behulp van lakmoespapier kunnen we bepalen of iets een zuur is of niet (criterium). Maar lakmoes vertelt niet wat een zuur eigenlijk is (definitie). Het atoomnummer definieert nauwkeurig een bepaald element, maar geeft geen voorschrift hoe men dit element in een mengsel zou kunnen bepalen. Op dezelfde wijze is het onderscheid tussen criterium en definitie van belang bij de analyse van het waarheidsbegrip: We kunnen zoeken naar een definitie van een ware uitspraak, we kunnen ook zoeken naar de criteria waaraan een uitspraak moet voldoen om waar te zijn."

Doe er uw voordeel mee.

Duidelijk en onderscheiden, zoals een jezuitisch filosoof zou zeggen (Cartesius).

Binnen de criteria en definities die Lansdorp naar voren lijkt te schuiven, vind ik de logische waarheid de gemakkelijke manier, die nauwelijks discussie behoeft. Stel criteria en definities vast en de kaders waarbinnen waarheid stroomt is daarmee omsloten. Het interessante deel is natuurlijk de ontologische vorm van waarheid. Hier gaat het om wezenlijke dingen die feitelijk opblazen of instorten zodra je er een zinnig criterium of definitie over probeert naar voren te brengen....Het is LOGISCH dat dat vermoeiend is voor de meesten :greins:

[alain]

waarom verwijst men toch zo vaak, naar werk van anderen,

is uw eigen gedachte niet goed genoeg?

waarom toch de veiligheid, achter een andermans idee?

angst?

as. je zegt,

Ja ik ben vermoeid geraakt door waarheidsdiscussies.

maar wat is nu toch het vermoeiende?

waarheids discussies, of

discussies?

beiden lijken mij waar,

want de discussie, is een wedstrijd,

ene die onze ego maar al te graag wint,

het vermoeiendee is, dat de discussie nooit ophoudt,

heel vermoeiend,

en nog veel vermoeiender moet het zijn,

om een waarheidswedstrijd te houden,

en het is zinloos, het lijd naar strijd,

maar hoe kom je toch aan het idee dat waarheid, discutabel is?

dit gaat toch geheel tegen de betekenis,

al zie ik wel hoe het komt,

het lijkt of de veilige weg van een ander zijn idee, toch,

niet de juiste is,

en dus niet veilig,

kijk maar,

Het waarheidsbegrip staat centraal in het leven van de mens.

is dit zo?

staat het waarheidsbegrip centraal?

want uit het vervolg van de tekst blijkt,


er woord namelijk beweerd, in een hele langen zin,

In wetenschap en in dagelijks leven zijn ons denken en handelen er op gericht de waarheid te achterhalen

als dit waar is mijn beste, wat vind je hier dan van?

is het niet triest, om het zo te lezen?

de waarheid achterhalen,

wat moet een maatschappij lijden,

als men continu achter het ware aan moet zitten,

en hoe onzinnig,

zowel bewust als onbewust,

maar al met al is het waar, deze bewering?

mij schijnt het namelijk dat in de werkelijkheid men juist zijn hele,

denken en doen, op het onware richten,

het verbergen van zijn ware aard,

vandaar is de vvervolg bewering niet alleen retorisch, maar zelfs,

mislijdend, kijk maar,

en al bereiken we niet altijd ons doel,

als men achter de waarheid aanzit, bereikt men NOOIT het doel,

al is het maar omdat men het probeert inplaats van doet,

we kijken verder,

al zijn we niet altijd zeker van de waarheid van onze kennis,

weer zo verwarrende uitspraak,

wederom, als men achter de waarheid probeert te achterhalen,

kan je gerust stellen, dat men altijd zeker is,

van de waarheid van onze kennis,

hij is namelijk heel zeker niet waar,

en daar woord nu misselijk makend gebruik van gemaakt door de mens,

want we zeggen aan de de ene zijde,

onware kennis wordt in ieder geval verworpen. [...]

en aan de andere,

Wanneer is iets waar?

en deze wijsheid, is nu waar men zich zo slim in vind,

echter vergeet hij 1 ding,

hij is nu een leugenaar,

hij werkt met waarheid,

de zogenaamde waarheidsdiscussie,

zijn produkt,

voor de ego

[as.]

Het interessante deel is natuurlijk de ontologische vorm van waarheid

Ja ziznl, dat kan zo zijn. Maar spreken we daar méér dan louter persoonlijke smaak en voorkeuren over uit? Zo niet, dan heeft een ieder zijn eigen persoonlijke ontologische waarheid.

Ik had het citaat van Lansdorp overigens aangehaald zodat een ieder beter kan preciseren waarover de discussie gaat.

[as.]

waarom verwijst men toch zo vaak, naar werk van anderen,

is uw eigen gedachte niet goed genoeg?

Waarom een wiel opnieuw uitvinden en bouwen als er al eentje kant en klaar ligt te wachten op gebruik.

Misschien vindt een autonome, autarkische denker zichzelf dapper. Ik vind het vooral dom om geen gebruik te maken van het denkwerk van anderen.

Het onderscheid tussen ontologische en logische waarheden van Lansdorp is nuttig voor wie klaarheid in deze discussie wil hebben. Het lijkt er op dat die klaarheid niet door iedereen wordt gewenst... en dát is vermoeiend.

[alain]

Waarom een wiel opnieuw uitvinden en bouwen als er al eentje kant en klaar ligt te wachten op gebruik.

omdat beste as. je in deze, een kant en klaar maaltijd gebruikt,

die, niet te pruimen is,

het moet volgens u dan ook een dom persoon zijn,

die de moeite neemt het gerecht zelf te bereiden,

inplaats daarvan stelt u, dat de slimme vent, deze onsmakelijke kost,

tot zich neemt, om er maar vanaf te zijn, en zich de moeite spaart,

van de arbeid, die het bereiden van een GOEDE maaltijd,

met zich meebrengt,

zo kan de slimme man deze tijd benutten, voor de bevrediging van zijn

ego

raar, waar jij zegt dom te zijn, vind ik juist wijs,

en daarin tegen, wat u stelt als wijs, lijkt mij onwijs,

raar eigenlijk,

is onwijs, ook niet zoals men zegt, gaaf of vet cool,


he as. als je zegt,

Misschien vindt een autonome, autarkische denker zichzelf dapper

is dit een ware vraag?

of probeer je hier mensen belachelijk te maken die zelf denken?

zeg eens ben je soms bang?

zoals de meesten, bang voor denkende mensen,

Het onderscheid tussen ontologische en logische waarheden van Lansdorp is nuttig voor wie klaarheid in deze discussie wil hebben.

is dit zo? welke klaarheid geeft hij dan, behalve dat hij niet weet,

wat waar is,

en dit brengt als waar,

en vanuit zijn redenatie, verkondigt,

dat deze waarheid niet te weten is,

met reden dat hij hem niet niet weet, en dus

wij lees, autarkische denker, ook niet,

en wel woord beweert door u dat,

onware kennis wordt in ieder geval verworpen.

zo geeft u uzelf het recht om ALLES te verwerpen, is het niet?

ook makkelijk, maar waar, nee ik weet van niet,

en uiteindelijk, bij duurzaam gebruik zeg maar,

is alles verwerpen, heel niet makkelijk,

sterker, er zijn miljoenen door in de knoop geraakt,

ik zal jullie een geheim verklappen,

gemakkelijk, bestaat niet,

mensen die gemakkelijk kiezen, leven moeilijk,

mensen die gemakkelijk kiezen, vinden alles moeilijk

gemakkelijk, wil niets anders zeggen dan, niet goed,

het is een vermomming,

net zo ene als vrijheid,

het zijn de retorische begrippen, waar u in gelooft, die niet waar zijn,

niet waar, in de zin, zoals ons gegeven door de "grote denkers"

zodat we zelf niet over deze "moeilijke zaken" hoeven te denken,

en ons zo op ons zelf richten, let wel, de ego,

niet zoals de oudheid ons leert, de ziel,

het ken uzelve,


al betekent dat in het hedendaags, ken uw begeerte,

weet wat u wil,

en dat beste vrienden, zonder zelf na te denken,

net als schapen, zoekende naar het lekkerste gras

vrijheid, is ware vrijheid zonder autarki mogenlijk?

wees eens eerlijk? kan men vrij zijn,

en tegen gelijk afhankelijk van anderen?

wie dit denkt, die is niet wijs,

en dit idee beste as. is nu net wat de ziekte van globalisering inhoud,

afhanankelijk van europa, geen autarki voor de individuele staten,

niet zelf nadenken, anderen doen dat voor u,

zoals ik al zeide, makkelijk is juist moeilijk,

nu zijn we afhankelijk, nog even en we kunnen niet meer terug,

er is weer een versnelling,

ierland, griekenland, spanje enfin noem maar op,

hun begeerte zijn onze kettingen,

hun begeerte aangewakkerd, door onze lijders,

enzo zijn wij zelf schuldig,

tenminste bewust,

onbewust, bent u slachtoffer, in de letterlijke zin,

het slacht offer voor de mamon,

[as.]

Zoals je het nu brengt, wordt het een kwestie van smaak.
En daar kan ik me dan wel in vinden: Iedereen zijn eigen smaak en voorkeuren, iedereen zijn eigen maaltijd en zijn eigen waarheid.

Een oud gezegde: Over smaak valt niet te zeuren.

Over waarheid nu evenmin.

Toch raad ik je aan eens die kant en klare salades van Albert Heijn te proberen.
Vooral de garnalenvariant smaakt uitstekend.

[alain]

mooi verhaal as., maar het gaat om de voedingswaarde,

smaak is toegevoegd, naar gelang ieders wil,

de maaltijd die je me aanprijst zowel van Lansdorp als van de appie heijn

zijn prachtige opgefleurd met kunst stoffen, en ogen prachtig,

maar hebben geen waarde,

het zijn leugens,

het is kunstig, en makkelijk,

maar slecht verteerbaar, helaas net als de snelle hap,

ook slecht,

onbewust,

[alain]

verder vergelijk je appels met peren,

als je zegt,

Een oud gezegde: Over smaak valt niet te zeuren.

Over waarheid nu evenmin.

ervan uitgaande je achtergrond, kunnen we niet beweren dat je dom bent

moet ik er nu vanuit gaan, dat je bewust, deze zaken zo voorlegt,

wetende wat je hier zegt?

want als er over smaak niet te twisten valt, is dit toch omdat ieder,

een eigen smaak heeft? dat bedoel je toch?

en waarheid, waarom kan men hier niet over twisten?

dit toch omdat er geen twist is in waarheid,

hij is een en enkel, ongeacht de "smaak"

enzo kan waarheid zoet, bitter, zuur, smaken,

en kan hij bevredigend of pijnlijk voelen,

hij is 1, objektief los van gevoelens, en leugens,

[as.]

Civilis schreef:
"Deze site heeft zijn eigen hel, en dat is dit topic."

Ik weet het nu ook Civilis. Het ligt niet aan het onderwerp.

[Civilis]

:greins:

[Verwijderde gebruiker]

[ziznl]

Je kunt in dit topic altijd verkiezen de waarheid te weerleggen en de illusie hebben dat je dit kunt onderbouwen. Dat is de hel.

Je kunt ook de waarheid herkennen in anderen (alain bv) en erin meegaan, dan schat je een persoon in op waarde en geeft hiermee naar waarheid respect.

[ziznl]

Ja ziznl, dat kan zo zijn. Maar spreken we daar méér dan louter persoonlijke smaak en voorkeuren over uit? Zo niet, dan heeft een ieder zijn eigen persoonlijke ontologische waarheid.

Het feit dat er uberhaupt persoonlijke smaak en voorkeuren kunnen worden uitgesproken betekent - voor mij althans - al dat er meer wezenlijk iets meer is (bijvoorbeeld iets dat die uitgesproken smaak transcendeert --> datgene wat aan de subjectieve zijde smaak beleeft en ervaart).
Die preciese ervaring of beleving van smaak is natuurlijk subjectief: ik ben de enige die proeft wat ik proef. Maar naast dit subjectieve aspekt zit er ook een behoorlijk absoluut aspekt aan. Dit komt omdat ik niet denk dat ik de enige-ik ben, die een absoluut-subjectieve beleving van smaak heeft. In die zin is het beleven van smaak een absoluut feit.
Vandaar ook dat het onder de woorden trachten te brengen van die subjectieve smaak leuke materie is om uit te spreken tegenover andere belevers.... :greins:

[as.]

dan schat je een persoon in op waarde

In discussies wil ik geen waardeschattingen maken van personen. Wél wens ik de geplaatste berichten op hun relevantie en waarde te schatten. Er is dan geen sprake van respect maar van larie of ter zake.

[as.]

Het feit dat er uberhaupt persoonlijke smaak en voorkeuren kunnen worden uitgesproken betekent

... dat we een gemeenschappelijke taal hebben waarin ervaringen kunnen worden uitgedrukt.

[ziznl]

Het feit dat er uberhaupt persoonlijke smaak en voorkeuren kunnen worden uitgesproken betekent

... dat we een gemeenschappelijke taal hebben waarin ervaringen kunnen worden uitgedrukt.

Dat is correct.
En deze gemeenschappelijk taal kan alleen dan bestaan indien onze ervaringen hun basis hebben in een universele rationaliteit.

Een gemeenschappelijk taal is immers een verschijningsvorm of produkt van onze hersenactiviteit.

[ziznl]

dan schat je een persoon in op waarde

In discussies wil ik geen waardeschattingen maken van personen. Wél wens ik de geplaatste berichten op hun relevantie en waarde te schatten. Er is dan geen sprake van respect maar van larie of ter zake.

Personen en (door personen) geplaatste berichten zijn inderdaad 2 dingen.
Ik vind het ook wel prettig om de berichten opzichzelf te beoordelen. Ik zou dat echter geen discussie willen noemen. Discussies voer je met personen, niet met berichten.

Maar goed ik heb me weer eens onzorgvuldig uitgedrukt. Het gaat blijkbaar om de juiste woordkeuze.

Ik postte het volgende bericht.
Je kunt ook de waarheid herkennen in anderen (alain bv) en erin meegaan, dan schat je een persoon in op waarde en geeft hiermee naar waarheid respect.


Ik verduidelijk en nuanceer en vraag opnieuw een talig resultaat van jouw oordelende vermogens:
Je kunt ook de waarheid herkennen in 'berichten van' anderen (alain bv) en erin meegaan, dan schat je een 'de uitdrukkingsvorm van een' persoon in op waarde en geeft hiermee - naar waarheid - respect 'voor de gedachten van iemand anders'

[Verwijderde gebruiker]

Je kunt ook de onzin herkennen in berichten van een ander (mij bijvoorbeeld) en je ervan afzetten, dan schat je een uitdrukkingsvorm van een persoon in op waard en geeft hiermee - naar waarheid - respect voor de uitdrukking van iemand anders.

[ziznl]

Je kunt ook de onzin herkennen in berichten van een ander (mij bijvoorbeeld) en je ervan afzetten, dan schat je een uitdrukkingsvorm van een persoon in op waard en geeft hiermee - naar waarheid - respect voor de uitdrukking van iemand anders.

Klopt helemaal.

Ik heb - om maar op jou in te gaan - van het begin af aan onvolkomenheden in onze gesprekken ontdekt en je hiervan proberen bewust te maken. Of die onvolkomenheden nu uit jouw hoofd komen door foute denkwijzes of uit mijn hoofd door foute waarnemingen en projecties maakt niet uit. Het zijn onvolkomenheden die een zinvol gesprek behoorlijk in de weg staan. Van mijn kant weet ik honderd procent zeker dat ik de intentie heb om die onvolkomenheden weg te nemen. Omdat ze er nog steeds zijn, wordt ik steeds onzekerder of jij dat ook wel wilt. Ik kan me voorstellen dat jij er ook zo over denkt. Los daarvan heb ik geen moeite met je, maar ik merk wel dat ik steeds gemakzuchtiger wordt om je te begrijpen. Met mijn gemakzucht is het soms lastig om mijn intentie om jou te begrijpen waar te maken. Enkele keren, zeker als ik zwaar geirriteerd begon te raken, heb ik helemaal geen intentie gehad om je te begrijpen, maar alleen maar de intentie om je teksten 'af te breken' .

Zeker omdat ik stilaan bemerkte dat je niet een van de meest populaire personen bent en was op dit forum en gezien het feit dat juist dat je ook geen flikker lijkt te boeien ben ik nog steeds van mening dat je oprecht bent in het uitdrukken van jezelf.

Anderzijds vertegenwoordig je bijna zonder uitzondering de mening van de gemiddelde westerse salonsocialistischliberalegoedwillendebeleefde mens. En dat is een type mens waar ik persoonlijk vreselijk veel moeite mee heb, omdat ik zie dat ze door de zogenaamde bewezen goede dingen van anderen te kopieren niet tot zelfstandig nadenken in staat zijn en zonder dat ze dit op zich zelf behoeven te betrekken de meest afschuwelijke dingen kunnen uitvoeren, juist alleen omdat ze denken dat dit goed is.


Dit is - zo verklaar ik bij mijn volle verstand - naar waarheid gebracht. Ik hoop dat het tot meer wederzijds begrip zal leiden.

[alain]

"Deze site heeft zijn eigen hel, en dat is dit topic."

alleen voor de leugenaar, een ware denker heeft hier niets te vrezen,

de ego daarin tegen woord hier deel voor deel afgebroken,

enzo waar het gesprek is doorgaan,

is het mooi om weer even stil te staan,

en te kijken, wat we aan beweringen voor mekaar krijgen,

de evaluatie, (de devolutie VAN WAARHEID)

want inderdaad beste as. je ben erin gestonken, waarheid

je maakt er een bende van mijn beste, een chaos als ware,

"Deze site heeft zijn eigen hel, en dat is dit topic."

zoals gezegd, alleen voor de leugenaar(bewust of onbewust)Je kunt in dit topic altijd verkiezen de waarheid te weerleggen en de illusie hebben dat je dit kunt onderbouwen. Dat is de hel

juist ziznl,

Je kunt ook de waarheid herkennen in anderen (alain bv) en erin meegaan, dan schat je een persoon in op waarde en geeft hiermee naar waarheid respect.

Ja ziznl, dat kan zo zijn. Maar spreken we daar méér dan louter persoonlijke smaak en voorkeuren over uit? Zo niet, dan heeft een ieder zijn eigen persoonlijke ontologische waarheid.

is ontologische waarheid iets anders dan waarheid?

en komt deze kennis uit jouw eigen personlijke smaak, of praat je een ander zijn werk na? en awta is daar dan persoonlijk aan?

en hoe mijn beste kan waarheid een bezit zijn?
hoe kan je die nu hebben? laat staan je eigen persoonlijke(retorisch)
eigen en persoonlijken ontologische enz enz waarheid,
denk je dit waarlijk?

Het feit dat er uberhaupt persoonlijke smaak en voorkeuren kunnen worden uitgesproken betekent - voor mij althans - al dat er meer wezenlijk iets meer is (bijvoorbeeld iets dat die uitgesproken smaak transcendeert --> datgene wat aan de subjectieve zijde smaak beleeft en ervaart).

Die preciese ervaring of beleving van smaak is natuurlijk subjectief: ik ben de enige die proeft wat ik proef.

juist beste ziznl, en de grote grap as. is,

dat jouw eigen smaak, jij jezelf heb aangeleerd,

hij is niet, hij woord, en veranderd continu,

de grote grap, alles wat jij eigen beschouwt is niet eigen,

je roept exact hetzelfde anrwoord als de massa,

alleen heb jij weer een ander sommetje verzonnen,

een beetje van die en een beetje van hem, en dat noem jij jouw,

Maar naast dit subjectieve aspekt zit er ook een behoorlijk absoluut aspekt aan. Dit komt omdat ik niet denk dat ik de enige-ik ben, die een absoluut-subjectieve beleving van smaak heeft

om het makkelijk te maken, iedereen heeft smaak, alleen verschillend,

gevormd, naar gelang onze subjektieve ervaring en beleving,
In die zin is het beleven van smaak een absoluut feit.

juist

In discussies wil ik geen waardeschattingen maken van personen. Wél wens ik de geplaatste berichten op hun relevantie en waarde te schatten. Er is dan geen sprake van respect maar van larie of ter zake.


Quote:
Het feit dat er uberhaupt persoonlijke smaak en voorkeuren kunnen worden uitgesproken betekent

... dat we een gemeenschappelijke taal hebben waarin ervaringen kunnen worden uitgedrukt

juist

en zo lang u subjektief lult, spreken we van babylonische spraakverwarring

En deze gemeenschappelijk taal kan alleen dan bestaan indien onze ervaringen hun basis hebben in een universele rationaliteit.

objektief dus, los van eigen persoonlijke ontologische waarheid

Een gemeenschappelijk taal is immers een verschijningsvorm of produkt van onze hersenactiviteit.

ik meen de zielQuote:

dan schat je een persoon in op waarde

In discussies wil ik geen waardeschattingen maken van personen. Wél wens ik de geplaatste berichten op hun relevantie en waarde te schatten. Er is dan geen sprake van respect maar van larie of ter zake.


Personen en (door personen) geplaatste berichten zijn inderdaad 2 dingen.
Ik vind het ook wel prettig om de berichten opzichzelf te beoordelen. Ik zou dat echter geen discussie willen noemen. Discussies voer je met personen, niet met berichten.

zou men niet beiden moeten doen?

Maar goed ik heb me weer eens onzorgvuldig uitgedrukt. Het gaat blijkbaar om de juiste woordkeuze.

altijd weer de retorische internationale afspraken

Ik postte het volgende bericht.
Je kunt ook de waarheid herkennen in anderen (alain bv) en erin meegaan, dan schat je een persoon in op waarde en geeft hiermee naar waarheid respect.


Ik verduidelijk en nuanceer en vraag opnieuw een talig resultaat van jouw oordelende vermogens:
Je kunt ook de waarheid herkennen in 'berichten van' anderen (alain bv) en erin meegaan, dan schat je een 'de uitdrukkingsvorm van een' persoon in op waarde en geeft hiermee - naar waarheid - respect 'voor de gedachten van iemand anders'

als ik moderne symbolen zoude gebruiken, zou een klappende smiley

op zijn plek zijn.

Je kunt ook de onzin herkennen in berichten van een ander (mij bijvoorbeeld) en je ervan afzetten, dan schat je een uitdrukkingsvorm van een persoon in op waard en geeft hiermee - naar waarheid - respect voor de uitdrukking van iemand anders.

okke wat is je punt,

[Verwijderde gebruiker]

okke wat is je punt,

Mijn punt is respect voor de uitdrukkingswijze van de ander.

[alain]

respect beste okke, hoe bedoel je dat?

want okke laten we wel waar blijven, ik heb nog geen grijntje respect

waargenomen in jouw uitspraken, niet voor anderen en niet voor u zelf,

zo ie zo, is respect iets waar dankzij onze straat crimineeltjes, loverboys,

enzovoort, geen waarde meer heeft, respect dwingt men tegenwoordig af,

het liefst met geweld,

respect okke, is iets wat de werkelijkheid al heeft gedevalueert,

in ego

[alain]

okke, waarom geef je ziznl geen antwoord,

want ik moet zeggen, dat het onbeschoft is, om niet op een zo

oprechte uitspraak, beleefd en met RESPECT,

respect voor de oprechtheid van ziznl,

niet minstens zo oprecht terug te spreken,

en dat is het nu met jouw

als het er op aan komt, zwijg je,

precies zoals de,

de mening van de gemiddelde westerse salonsocialistischliberalegoedwillendebeleefde mens.

ziznl spreekt waar, hulde

en prachtig beste ziznl, hoe je volgens de goden oproept,

om je uitspraak te verplichten waar te zijn,

om vervolgens af te sluiten met een prachtig offer,

een offer, rechtstreeks een deel van de ego,

een waarder offer bestaat niet,

hulde,

[Verwijderde gebruiker]

okke, waarom geef je ziznl geen antwoord,

Dat deed ik wel.

[ziznl]

okke, waarom geef je ziznl geen antwoord,

Dat deed ik wel.

Tsjonge jonge... geef dan gelijk die link erbij.
http://www.theshower.nl/pfff/forum/view ... 8&start=62