Bedankt voor het reageren.
Ik heb niet het idee noch het gevoel noch de ervaring dat je luistert naar wat ik zei, Alain.
Zou je mijn bericht nog eens willen lezen en daar dan inhoudelijk op reageren?
waarheid
mthmen,
het is jeroen die commentaar heeft op mij, vanaf dag1,
maar dit ontgaat je,
het is jeroen zelf die klaagt over zijn levenstijl(wat dat ook mogen beteken een levenstijl)
maar dit ontgaat je,
het is jeroen zelf die anderen veroordeelt,
maar ook dit ontgaat je,
en zo vind ik het bewonderswaardig dat je het opneemt voor hem,
maar volgens jeroen zelf is dit niet nodig,
hij is immers geweldig naar zijn eigen woorden,
verder ontgaat het jou, dat iedereen deel is van het systeem,
en dat jeroen zijn levenstijl, alleen mogenlijk is, tenkoste van anderen,
met andere woorden jeroen zijn vrijheid, is een ander zijn dwang,
al met al,
nee je bent niet duidelijk, want je geeft nergens een reden voor,
je komt met tijd en wijlen ergens tussendoor, roept iets,
en gaat weer weg, nee vriend je bent niet duidelijk,
en jeroen, leg zelf je eigen woorden maar uit,
als sardonic, of wie je dan ook wil zijn vandaag,
universele waarheid?
het is gewoon waarheid, niet universeel, niet absoluut,
het is dat wat is, en meer niet,
het is jeroen die commentaar heeft op mij, vanaf dag1,
maar dit ontgaat je,
het is jeroen zelf die klaagt over zijn levenstijl(wat dat ook mogen beteken een levenstijl)
maar dit ontgaat je,
het is jeroen zelf die anderen veroordeelt,
maar ook dit ontgaat je,
en zo vind ik het bewonderswaardig dat je het opneemt voor hem,
maar volgens jeroen zelf is dit niet nodig,
hij is immers geweldig naar zijn eigen woorden,
verder ontgaat het jou, dat iedereen deel is van het systeem,
en dat jeroen zijn levenstijl, alleen mogenlijk is, tenkoste van anderen,
met andere woorden jeroen zijn vrijheid, is een ander zijn dwang,
al met al,
nee je bent niet duidelijk, want je geeft nergens een reden voor,
je komt met tijd en wijlen ergens tussendoor, roept iets,
en gaat weer weg, nee vriend je bent niet duidelijk,
en jeroen, leg zelf je eigen woorden maar uit,
als sardonic, of wie je dan ook wil zijn vandaag,
universele waarheid?
het is gewoon waarheid, niet universeel, niet absoluut,
het is dat wat is, en meer niet,
@ Alain
Dat je commentaar krijgt, komt voorts uit hetgeen wat je schrijft en dat daar niet iedereen mee eens is. Is dat een probleem dan voor je?
Jeroen klaagt over zijn levensstijl, hmmz ja dat is me inderdaad ontgaan, graag ff linkje waaruit dat blijkt.
Iedereen veroordeelt de anderen op dit forum, dat is mij zeker niet ontgaan, maar goed ik begrijp de negatieve consequenties hiervan zoals het aangaan van een discussie niet gevrijwaard gevoerd kan worden wel. Echter neemt dat niet weg dat er getracht wordt om hier discussies en gedachten uit te wisselen met elkaar over bepaalde onderwerpen, daar lijkt me verder niks mis mee zolang iedereen zich daar bewust van is en daar vrede mee heeft.
Mij ontgaat dat iedereen onderdeel van het systeem is, dat zijn voorbarige conclusies, Jeroen kan wel onderdeel zijn van het systeem, maar wil zich juist vrij maken van het systeem. Dat Jeroen zijn vrijheid, ten koste gaat van anderen is naar mijn mening te vinden in het systeem zelf. Namelijk als dit systeem er niet was, had iedereen diezelfde vrijheid die Jeroen tracht na te streven. Nog iets, ik was misschien niet duidelijk genoeg in mijn vorige reacties, dus vandaar een expliciete vraag: Begrijp jij waarom Jeroen leeft zoals hij leeft? Maar goed ik denk dat we dit onderwerp misschien maar beter kunnen laten varen, omdat het niet echt veel bijdraagt, mijn excuses daarvoor dat ik erover begonnen ben. Neemt niet weg dat je hierover een reactie mag geven, ik wil je namelijk niet beletten er nog iets over te zeggen, mocht je dat nog relevant vinden.
Ik ga weer weg? Voorlopig blijf ik nog wel een poosje, misschien over een maand of wat ben ik wel weer weg, kom dan later weer terug maar goed, dat staat mij toch vrij?
Ik geef nergens een reden voor zeg je. Daar wil ik wel proberen iets aan te doen, maar waar heb ik het dan achterwege gelaten een reden te geven.
Dat wat is, volgens wie, hoe weet je dat, hoe kom je erachter?
Dat je commentaar krijgt, komt voorts uit hetgeen wat je schrijft en dat daar niet iedereen mee eens is. Is dat een probleem dan voor je?
Jeroen klaagt over zijn levensstijl, hmmz ja dat is me inderdaad ontgaan, graag ff linkje waaruit dat blijkt.
Iedereen veroordeelt de anderen op dit forum, dat is mij zeker niet ontgaan, maar goed ik begrijp de negatieve consequenties hiervan zoals het aangaan van een discussie niet gevrijwaard gevoerd kan worden wel. Echter neemt dat niet weg dat er getracht wordt om hier discussies en gedachten uit te wisselen met elkaar over bepaalde onderwerpen, daar lijkt me verder niks mis mee zolang iedereen zich daar bewust van is en daar vrede mee heeft.
Mij ontgaat dat iedereen onderdeel van het systeem is, dat zijn voorbarige conclusies, Jeroen kan wel onderdeel zijn van het systeem, maar wil zich juist vrij maken van het systeem. Dat Jeroen zijn vrijheid, ten koste gaat van anderen is naar mijn mening te vinden in het systeem zelf. Namelijk als dit systeem er niet was, had iedereen diezelfde vrijheid die Jeroen tracht na te streven. Nog iets, ik was misschien niet duidelijk genoeg in mijn vorige reacties, dus vandaar een expliciete vraag: Begrijp jij waarom Jeroen leeft zoals hij leeft? Maar goed ik denk dat we dit onderwerp misschien maar beter kunnen laten varen, omdat het niet echt veel bijdraagt, mijn excuses daarvoor dat ik erover begonnen ben. Neemt niet weg dat je hierover een reactie mag geven, ik wil je namelijk niet beletten er nog iets over te zeggen, mocht je dat nog relevant vinden.
Ik ga weer weg? Voorlopig blijf ik nog wel een poosje, misschien over een maand of wat ben ik wel weer weg, kom dan later weer terug maar goed, dat staat mij toch vrij?
Ik geef nergens een reden voor zeg je. Daar wil ik wel proberen iets aan te doen, maar waar heb ik het dan achterwege gelaten een reden te geven.
Dat wat is, volgens wie, hoe weet je dat, hoe kom je erachter?
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 36
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Ik neem aan dat het Kiro net als mij in zoverre ernst is, dat we er mee in onze maag zitten. Ik persoonlijk iig wel. Ik ken echter weinig mensen die deze mening met mij deelt. Ik werk inmiddels wel na mijn studie, maar het beeld dat ik heb van het werken.. is vrij diep in mij aanwezig. Ik weet niet of het de leegheid is die het in mij oproept.. wellicht een heel sterke dubbele spiegel naar mezelf toe. 1 in de vorm van de inherente leegheid die immer aanwezig is in de schepping en de ander in de vorm van een niet vervuld potentieel in/van mezelf.. zo had ik het iig nog niet bekeken.alain schreef:beste Kiro,
als je zegt,
Volgens mij is dit in potentie interessante topic al lang de sjaak
ben je dan ook genegen, om je mening te onderbouwen?
of
gebruik je een oneliner om je liefdes verklaring,
een reden te geven?
en wat is er zo grappig aan het horen van soortgelijke gedachte,
zoals Pieter deze uiteenzet,
want ik kan me voorstellen, dat Pieter er geen grap inziet,
het is hem ernst, naar mijn waarneming,
Om terug te komen op werken; Ik zie veel potentie sneuvelen in de competitiestrijd. Ik ben er voor mezelf nog niet uit wat ik wil gaan doen, zonder dat ik de basis niet weggooi. De basis is iets doen waarbij ik mij goed voel en waarbij ik een bijdrage kan leveren aan de maatschappij en de mensheid.
Het gevaar hierin bestaat dat ik ofwel te utopisch danwel te kritisch word, waardoor ik mezelf beperk. Ik ben op zoek naar een realistische kijk.. vandaar dat ik me telkens weer gecharmeerd voel door de boeddhistische kijk op de dingen. De middenweg niet als compromis gekozen maar door inzicht verkregen..
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 36
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Ik heb de video tweemaal bekeken.. en nu ik er aan terug denk, weet ik nog steeds niet of ik de annunaki als buitenaardsen moet zien of als metafoor voor alle externe invloeden, goden, leiders etc welke wij boven onszelf plaatsen en als sturend en leidend voor ons bestaan zien. Evenwel raakt het verhaal mij. Er wordt waarheid gesproken door wijlen Bram. Metaforisch of historisch.. de boodschap.. is voor mij tweeledig: we zijn slaaf. Dat beseffen is de eerste stap. 'De grootste/makkelijkste/etc slaaf is hij die denkt dat hij vrij is'alain schreef:bedankt okke, in den beginne, is al gezien,
dan staat het mij vrij om je mening te vragen Pieter,
omtrent dit verhaal,
En toch zit er in zijn verhaal hoop. Hoop op verbetering. Er is immers een goede broer in het verhaal. Het goede is er. Daaraan blijven vasthouden
Ik ga de video wederom bekijken.. nu om ook op de meer metaforische interpretatie te onderzoeken. En om geinspireerd te worden door de kunstenaar.
Wat denk jij trouwens van het werk van Stichin?
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
beste pieter, ik zie het ook,
ik heb nog geen mooier en nauwkeuriger scheppings verhaal gehoord,
dan deze,
het sluit feilloos aan op elke godsdienst, en het verklaart alles,
buiten aards, misschien niet deze annunaki, dan wel hun planeet,
het is vebazingwekkend, wat deze teksten ons doen inzien,
en zo ver ik kan nagaan rijmt het alles aan mekaar,
als een waar gedicht, wat geen ruimte openlaat,
het mooie van alles is, dat waar we kijken naar wat jij zegt, we slaven
ZIJN, echter, ontstaan uit het goddelijke, niet zijnde deze annunaki,
deze hebben ons alleen maar beinvloed,
paralel aan het verhaal ben ik me aan het verdiepen, in onze koningen,
ook deze komen uit dezelfde oorsprong,
elk koningshuis is terug te voeren naar enkele,
misschien is het tijd, om alles aan mekaar te rijmen,
vanaf niburu, tot de landing op mars anno 2012,
en het al wat er tussen zit,
het vervelende is wel, dat wat ik zeg waar is,
want het zoude betekenen, dat we daadwerkelijk het goddelijke in ons
zijn is, wat een immense weerstand oproept, zoals bekend,
maar laten we hier een moment voor nemen,
want deze zaken zijn niet in een vlugge vingerhandeling te bevatten,
maar zou een daadwerkelijk werk zijn,
ik heb nog geen mooier en nauwkeuriger scheppings verhaal gehoord,
dan deze,
het sluit feilloos aan op elke godsdienst, en het verklaart alles,
buiten aards, misschien niet deze annunaki, dan wel hun planeet,
het is vebazingwekkend, wat deze teksten ons doen inzien,
en zo ver ik kan nagaan rijmt het alles aan mekaar,
als een waar gedicht, wat geen ruimte openlaat,
het mooie van alles is, dat waar we kijken naar wat jij zegt, we slaven
ZIJN, echter, ontstaan uit het goddelijke, niet zijnde deze annunaki,
deze hebben ons alleen maar beinvloed,
paralel aan het verhaal ben ik me aan het verdiepen, in onze koningen,
ook deze komen uit dezelfde oorsprong,
elk koningshuis is terug te voeren naar enkele,
misschien is het tijd, om alles aan mekaar te rijmen,
vanaf niburu, tot de landing op mars anno 2012,
en het al wat er tussen zit,
het vervelende is wel, dat wat ik zeg waar is,
want het zoude betekenen, dat we daadwerkelijk het goddelijke in ons
zijn is, wat een immense weerstand oproept, zoals bekend,
maar laten we hier een moment voor nemen,
want deze zaken zijn niet in een vlugge vingerhandeling te bevatten,
maar zou een daadwerkelijk werk zijn,
M,
als je me vraagt,
Dat je commentaar krijgt, komt voorts uit hetgeen wat je schrijft en dat daar niet iedereen mee eens is. Is dat een probleem dan voor je?
uiteraard niet, men is vrij om te doen en laten, te zeggen en denken,
enzo, ook ik,
en als je goed luistert, is het men die mij het zwijgen wil opleggen,
niet anders om,
en wil men mij dwingen om mij aan te passen, niet anders om,
wil je nu werkelijk zien waar jeroen klaagt over zijn eigen ik,
want, let wel mij maakt het niet uit, maar dan spreken we over een
ander, die overigens zelf aanwezig is,
dit lijkt mij niet goed, het is net als een dokter die over de patient praat,
inplaats van tegen, terwijl de patient toch echt aanwezig is,
het volgende ben ik het mee eens,
Iedereen veroordeelt de anderen op dit forum, dat is mij zeker niet ontgaan, maar goed ik begrijp de negatieve consequenties hiervan zoals het aangaan van een discussie niet gevrijwaard gevoerd kan worden wel. Echter neemt dat niet weg dat er getracht wordt om hier discussies en gedachten uit te wisselen met elkaar over bepaalde onderwerpen, daar lijkt me verder niks mis mee zolang iedereen zich daar bewust van is en daar vrede mee heeft.
al ben ik niet aan het discussieren, het is voor mij geen wedstrijd,
verder zeg je,
Mij ontgaat dat iedereen onderdeel van het systeem is,
maar beste m, heb jij dan een andere school; dan de verplichte,
en ben jij niet afhankelijk van wetten, regels en afspraken,
ben jij dan niet indirect meegetrokken in economie, geloven,
oorlogen, enzovoort,
je zegt toch zelf dat een uitspraak van mij onsmakelijk is,
terwijl de vieze smaak toch, vanuit de immers herhaaldelijke,
geschiedschrijving voortkomt,
terwijl ook jij weet dat de geschiedenis, is geschreven door,
het systeem, dus het systeem, is dusdanig in jouw gedachte gestopt,
dat herkenbare woorden in jouw een onsmakelijk iets teweeg brengen,
neemt niet weg dat het inderdaad schandalig is, hoe men deze
bewuste uitspraak heeft misbruikt, des al niet te min,
de woorden zelf zijn niet onsmakelijk, wel het gebruik,
en let wel, het gebruik zo een 60 jaar geleden,
of je nu wegaat of niet staat je ook vrij, zeker, en ongetwijfeld,
maar bedenk wel dat in jouw afwezigheid het gesprek doorgaat,
en bij terugkomst het gesprek verder is, dan waar jij gebleven bent,
dat is alles,
over de reden, de reden waarom waarheid niet te kennen is,
naar jouw denken, dat is wat ik gemist heb,
over hoe men achter het wat is komt,
is overal terug te vinden, maar laat je niet leiden door,
gevoelens, emoties, en begeerten,
verder staat het los van het individu, en moet men begrijpen,
dat het al geen persoonlijke winst opleverd,
al wil men dit nog zo graag,
als je me vraagt,
Dat je commentaar krijgt, komt voorts uit hetgeen wat je schrijft en dat daar niet iedereen mee eens is. Is dat een probleem dan voor je?
uiteraard niet, men is vrij om te doen en laten, te zeggen en denken,
enzo, ook ik,
en als je goed luistert, is het men die mij het zwijgen wil opleggen,
niet anders om,
en wil men mij dwingen om mij aan te passen, niet anders om,
wil je nu werkelijk zien waar jeroen klaagt over zijn eigen ik,
want, let wel mij maakt het niet uit, maar dan spreken we over een
ander, die overigens zelf aanwezig is,
dit lijkt mij niet goed, het is net als een dokter die over de patient praat,
inplaats van tegen, terwijl de patient toch echt aanwezig is,
het volgende ben ik het mee eens,
Iedereen veroordeelt de anderen op dit forum, dat is mij zeker niet ontgaan, maar goed ik begrijp de negatieve consequenties hiervan zoals het aangaan van een discussie niet gevrijwaard gevoerd kan worden wel. Echter neemt dat niet weg dat er getracht wordt om hier discussies en gedachten uit te wisselen met elkaar over bepaalde onderwerpen, daar lijkt me verder niks mis mee zolang iedereen zich daar bewust van is en daar vrede mee heeft.
al ben ik niet aan het discussieren, het is voor mij geen wedstrijd,
verder zeg je,
Mij ontgaat dat iedereen onderdeel van het systeem is,
maar beste m, heb jij dan een andere school; dan de verplichte,
en ben jij niet afhankelijk van wetten, regels en afspraken,
ben jij dan niet indirect meegetrokken in economie, geloven,
oorlogen, enzovoort,
je zegt toch zelf dat een uitspraak van mij onsmakelijk is,
terwijl de vieze smaak toch, vanuit de immers herhaaldelijke,
geschiedschrijving voortkomt,
terwijl ook jij weet dat de geschiedenis, is geschreven door,
het systeem, dus het systeem, is dusdanig in jouw gedachte gestopt,
dat herkenbare woorden in jouw een onsmakelijk iets teweeg brengen,
neemt niet weg dat het inderdaad schandalig is, hoe men deze
bewuste uitspraak heeft misbruikt, des al niet te min,
de woorden zelf zijn niet onsmakelijk, wel het gebruik,
en let wel, het gebruik zo een 60 jaar geleden,
of je nu wegaat of niet staat je ook vrij, zeker, en ongetwijfeld,
maar bedenk wel dat in jouw afwezigheid het gesprek doorgaat,
en bij terugkomst het gesprek verder is, dan waar jij gebleven bent,
dat is alles,
over de reden, de reden waarom waarheid niet te kennen is,
naar jouw denken, dat is wat ik gemist heb,
over hoe men achter het wat is komt,
is overal terug te vinden, maar laat je niet leiden door,
gevoelens, emoties, en begeerten,
verder staat het los van het individu, en moet men begrijpen,
dat het al geen persoonlijke winst opleverd,
al wil men dit nog zo graag,
@ Alain
Betreffende Jeroen, mee eens vandaar ook dat ik voorstelde hierover op te houden.
In het vervolg lees iets beter, in een reactie op mijn post verweet jij mij dat het mij ontging dat iedereen onderdeel van het systeem was, ik herhaalde wat jij zei en vervolgens gaf ik als commentaar dat dit voorbarige conclusies van jouw zijde was (althans zo was het bedoelt.) Maar goed, misschien ligt die fout ook deels bij mij en zal ik voortaan duidelijker schrijven.
Betreffende waarheid:
Het is overal te vinden, zeg je maar hoe weet je wat waarheid is en wat niet. Ik bedoel er zijn methoden, triangulatie, consistentie theorie van de waarheid. Maar dan nog weet je de waarheid niet, alleen weet je of iets consistent is en door de massa aanvaardt wordt als waarheid. Maar ja eeuwen geleden dachten de mensen de aarde was zo plat als een pannenkoek, inmiddels weten we beter. Dus ik blijf kritisch met alles wat over waarheid wordt gezegd en beweert ook wat jij zegt dus.
Betreffende Jeroen, mee eens vandaar ook dat ik voorstelde hierover op te houden.
In het vervolg lees iets beter, in een reactie op mijn post verweet jij mij dat het mij ontging dat iedereen onderdeel van het systeem was, ik herhaalde wat jij zei en vervolgens gaf ik als commentaar dat dit voorbarige conclusies van jouw zijde was (althans zo was het bedoelt.) Maar goed, misschien ligt die fout ook deels bij mij en zal ik voortaan duidelijker schrijven.
Betreffende waarheid:
Het is overal te vinden, zeg je maar hoe weet je wat waarheid is en wat niet. Ik bedoel er zijn methoden, triangulatie, consistentie theorie van de waarheid. Maar dan nog weet je de waarheid niet, alleen weet je of iets consistent is en door de massa aanvaardt wordt als waarheid. Maar ja eeuwen geleden dachten de mensen de aarde was zo plat als een pannenkoek, inmiddels weten we beter. Dus ik blijf kritisch met alles wat over waarheid wordt gezegd en beweert ook wat jij zegt dus.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
M, bedankt voor het mij attenderen, en daarom ook bij deze,
ik zal beter opletten wat staat, en niet mijn begeerte de overhand geven,
bij het zien van enkele woorden,
wel ben ik blij, dat ik zo toch ondanks een haastige spoed, en ten koste
van wat je zegt, uiteen heb kunnen zetten, hoe het systeem werkt,
dan kan ik verder beloven, dat ik geen gebruik zal maken, van
te beladen uitspraken, die in werkelijkheid,
ten kosten zij gegaan van velen,
ik zal beter opletten wat staat, en niet mijn begeerte de overhand geven,
bij het zien van enkele woorden,
wel ben ik blij, dat ik zo toch ondanks een haastige spoed, en ten koste
van wat je zegt, uiteen heb kunnen zetten, hoe het systeem werkt,
dan kan ik verder beloven, dat ik geen gebruik zal maken, van
te beladen uitspraken, die in werkelijkheid,
ten kosten zij gegaan van velen,
verder M,
zeg je,
Het is overal te vinden, zeg je maar hoe weet je wat waarheid is en wat niet. Ik bedoel er zijn methoden, triangulatie, consistentie theorie van de waarheid. Maar dan nog weet je de waarheid niet, alleen weet je of iets consistent is en door de massa aanvaardt wordt als waarheid. Maar ja eeuwen geleden dachten de mensen de aarde was zo plat als een pannenkoek, inmiddels weten we beter. Dus ik blijf kritisch met alles wat over waarheid wordt gezegd en beweert ook wat jij zegt dus.
om nu geen fouten te maken, omdat ik de ernst inzie van wat gevraagd,
woord, doe ik iets wat ik eerder gedaan heb, wees alstublieft daar niet
boos om. want mijn beste ik ga je tekst uit mekaar halen,
zo zeg je,
Het is overal te vinden, zeg je maar hoe weet je wat waarheid is en wat niet,
dit mijn beset is een kern vraag, en je zegt het juist het gaat om weten,
nu is dit nog geen antwoord, maar je zult begrijpen dat dit niet,
in 1 adem uit 1 gezet kan woorden,
kijk maar,
je zegt,
Ik bedoel er zijn methoden, triangulatie, consistentie theorie van de waarheid
juist, maar mijn beste zijn dit jouw eigen methoden? of zijn dit de
methoden, die ongetwijfeld door intellegente mensen, zijn ontwikkeld,
die op hun beurt zijn opgeleid in het systeem,
je geeft eigenlijk al het antwoord,
Maar dan nog weet je de waarheid niet, alleen weet je of iets consistent is en door de massa aanvaardt wordt als waarheid.
juist, nu, laten we de massa vooral niet proberen te overtuigen,
ervan uitgaande dat het hun simpelweg geen bal interreseert,
dit zeggende klinkt dit niet aardig, maar wel waar,
tenminste zo lijkt het nu, de massa woord nu eenmaal bewogen,
zonder dit zelf in de gaten te hebben,
en ook dit schijn je zelf al te zeggen,
want, je zegt,
Maar ja eeuwen geleden dachten de mensen de aarde was zo plat als een pannenkoek,
is dit gegeven waar? want zoals je kunt zien zijn er sumeriers geweest,
ouder dan 100der den jaren, die wel beter weten,
daarbij komt het volgende,
weet je me te vertellen wat het lot is geweest, van den eersten in de
"moderne geschiedenis, die weten dat de aarde "rond is"
juist die zijn (en daar komt ie) te RECHT gesteld,
al is deze stelling meer een waarschuwing voor de massa,
een waarschuwing van het systeem,
dus is de massa uit angst de platte aarde voor waar gaan houden,
en ik ga te snel, want ook onze timiaos wist de ronde aarde te vertellen,
en phythagoras, enzo ook, sokrates, en nog velen anderen,
ondertussen weten we dus nog steeds niets,
want mijn beste de massa is nog steeds bang,
bang voor dood, en zo lang men bang is voor dood, is waarheid niet
uit te spreken,
als je dan eindigt met het volgende,
Dus ik blijf kritisch met alles wat over waarheid wordt gezegd en beweert ook wat jij zegt dus.
heb je het juist, want wie waarheid spreekt, woord vermoord,
verdraaid en vergeten,
alleen de angst blijft,
zeg je,
Het is overal te vinden, zeg je maar hoe weet je wat waarheid is en wat niet. Ik bedoel er zijn methoden, triangulatie, consistentie theorie van de waarheid. Maar dan nog weet je de waarheid niet, alleen weet je of iets consistent is en door de massa aanvaardt wordt als waarheid. Maar ja eeuwen geleden dachten de mensen de aarde was zo plat als een pannenkoek, inmiddels weten we beter. Dus ik blijf kritisch met alles wat over waarheid wordt gezegd en beweert ook wat jij zegt dus.
om nu geen fouten te maken, omdat ik de ernst inzie van wat gevraagd,
woord, doe ik iets wat ik eerder gedaan heb, wees alstublieft daar niet
boos om. want mijn beste ik ga je tekst uit mekaar halen,
zo zeg je,
Het is overal te vinden, zeg je maar hoe weet je wat waarheid is en wat niet,
dit mijn beset is een kern vraag, en je zegt het juist het gaat om weten,
nu is dit nog geen antwoord, maar je zult begrijpen dat dit niet,
in 1 adem uit 1 gezet kan woorden,
kijk maar,
je zegt,
Ik bedoel er zijn methoden, triangulatie, consistentie theorie van de waarheid
juist, maar mijn beste zijn dit jouw eigen methoden? of zijn dit de
methoden, die ongetwijfeld door intellegente mensen, zijn ontwikkeld,
die op hun beurt zijn opgeleid in het systeem,
je geeft eigenlijk al het antwoord,
Maar dan nog weet je de waarheid niet, alleen weet je of iets consistent is en door de massa aanvaardt wordt als waarheid.
juist, nu, laten we de massa vooral niet proberen te overtuigen,
ervan uitgaande dat het hun simpelweg geen bal interreseert,
dit zeggende klinkt dit niet aardig, maar wel waar,
tenminste zo lijkt het nu, de massa woord nu eenmaal bewogen,
zonder dit zelf in de gaten te hebben,
en ook dit schijn je zelf al te zeggen,
want, je zegt,
Maar ja eeuwen geleden dachten de mensen de aarde was zo plat als een pannenkoek,
is dit gegeven waar? want zoals je kunt zien zijn er sumeriers geweest,
ouder dan 100der den jaren, die wel beter weten,
daarbij komt het volgende,
weet je me te vertellen wat het lot is geweest, van den eersten in de
"moderne geschiedenis, die weten dat de aarde "rond is"
juist die zijn (en daar komt ie) te RECHT gesteld,
al is deze stelling meer een waarschuwing voor de massa,
een waarschuwing van het systeem,
dus is de massa uit angst de platte aarde voor waar gaan houden,
en ik ga te snel, want ook onze timiaos wist de ronde aarde te vertellen,
en phythagoras, enzo ook, sokrates, en nog velen anderen,
ondertussen weten we dus nog steeds niets,
want mijn beste de massa is nog steeds bang,
bang voor dood, en zo lang men bang is voor dood, is waarheid niet
uit te spreken,
als je dan eindigt met het volgende,
Dus ik blijf kritisch met alles wat over waarheid wordt gezegd en beweert ook wat jij zegt dus.
heb je het juist, want wie waarheid spreekt, woord vermoord,
verdraaid en vergeten,
alleen de angst blijft,
Angst voor het niets, maar goed. Vermoord, verdraaid vergeten zeg je, maar als die mensen die de waarheid kennen, vermoord, verdraaid en vergeten worden bedoel je natuurlijk dat de massa dit doet en slechts enkelen de waarheid zullen kennen, omdat zij van die mensen geleerd hebben en misschien boeken of dergelijks hebben geschreven, betekend het niet dat de waarheid niet te kennen valt, right?? Maar zelfs al lees je de erfenissen van deze mensen, hoe kan je weten dat zij het juist/ de waarheid vertelden. Het lijkt wel alsof de waarheid net zo goed een geloof is. Maar dat kan niet omdat het anders geen waarheid meer zal zijn, maar een geloof.
Als ik bij mijn voorbeeld blijf van de aard is rond als "waarheid" dan is die aarde rond, omdat we bijvoorbeeld vanuit de ruimte op de aarde neer kunnen kijken waaruit blijkt dat de aarde een bol en dus rond is. Maar dit is ons zo geleerd, door het systeem, de dingen te benoemen wat het zijn. Dus waarheid kunnen we dus eigenlijk alleen maar kennen vanuit het systeem zoals dat bij ons is aangeleerd. Maar kennen maakt geen weten, en maakt dat de waarheid eigenlijk niet ook een product van het systeem zoals alles wat we menen te kennen en weten. M.a.w. bestaat er iets buiten het systeem om?
Als ik bij mijn voorbeeld blijf van de aard is rond als "waarheid" dan is die aarde rond, omdat we bijvoorbeeld vanuit de ruimte op de aarde neer kunnen kijken waaruit blijkt dat de aarde een bol en dus rond is. Maar dit is ons zo geleerd, door het systeem, de dingen te benoemen wat het zijn. Dus waarheid kunnen we dus eigenlijk alleen maar kennen vanuit het systeem zoals dat bij ons is aangeleerd. Maar kennen maakt geen weten, en maakt dat de waarheid eigenlijk niet ook een product van het systeem zoals alles wat we menen te kennen en weten. M.a.w. bestaat er iets buiten het systeem om?
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Ik vind het wel leuk om te lezen wat Intangible schrijft.
Persoonlijk weet ik me geen raad door alle toekomstmogelijkheden, en ik word horendol als ik moet denken aan zoiets als een carrière. De baantjes die ik tot nu toe gedaan heb maken eerder dat ik me leeg voel dan dat het vulling in mijn leven geeft. De enige echte vulling die ik ervaar in mijn leven zijn enerzijds een academische studie en anderzijds mijn partner.
Niettemin is een zeker arbeidsethos ook wel weer zinvol voor een lang leven. Teveel thuis zitten en tijd hebben om na te denken kan zich ook tegen je keren.
Dat eerste voel ik echter nog niet echt zo; nee.
Dilemma dus.
Ik zit in een 'start life crisis'!!!
Persoonlijk weet ik me geen raad door alle toekomstmogelijkheden, en ik word horendol als ik moet denken aan zoiets als een carrière. De baantjes die ik tot nu toe gedaan heb maken eerder dat ik me leeg voel dan dat het vulling in mijn leven geeft. De enige echte vulling die ik ervaar in mijn leven zijn enerzijds een academische studie en anderzijds mijn partner.
Niettemin is een zeker arbeidsethos ook wel weer zinvol voor een lang leven. Teveel thuis zitten en tijd hebben om na te denken kan zich ook tegen je keren.
Dat eerste voel ik echter nog niet echt zo; nee.
Dilemma dus.
Ik zit in een 'start life crisis'!!!
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'
Jorge Luis Borges
Jorge Luis Borges
M,
met de angst voor niets, meen ik te zeggen,
dat de massa zich laat beinvloeden,
en angst aanpraten,
zoals bijvoorbeeld, mexicaanse griep, of erger terrorristen,
maar deze zaken zijn niet waar, naar ik meen, ze zijn gemaakt,
verzonnen als ware, een verzonnen angst tot werkelijkheid gemaakt,
terwijl men niet bang moet zijn, want ondanks werkelijk, niet waar
nu de mensen die vermoord woorden, omdat ze waarheid spreken,
woorden vermoord door leiders, of machten,
zo zijn zij niet de daadwerkelijke moordenaars, maar de bewegers,
van de massa,
kijk naar de criminele organisaties, de "peetvader" is de moordenaar,
maar niet de beul, de executie word uitgevoerd door een volgeling,
boeken schrijven,
even snel tussendoor, ik denk dat socrates, het juist zag,
boeken zijn alleen goede leer instrumenten,
als we de schrijver ter verantwoording kunen roepen,
en nu komt de juiste vraag, inderdaad,
hoe weten we nu juist deze waarheid spreken?
dus eigenlijk, zijn we nu zover, de mens, dat we alles in twijfel kunnen
trekken,
mijn vraag aan jou is, waar komt de twijfel vandaan?
het lijkt inderdaad wel of waarheid geloof is,
en terecht zeg je, dat kan niet, want dan is het geen waarheid maar geloof
en nu, mijn beste, weet jij alles over geloof,
want je zegt zelf al dat dit geen waarheid is,
dus kunnen we voorzichtig stellen, dat een ieder, die geloof als waar ziet,
het onjuist ziet, en het schandelijk gedrag vertoont, op het moment dat hij
zijn geloof met geweld, opdringt, of verdedigt,
beste M, wie zijn de makers van geloof?
zijn het niet deze die waarheid verloochenen,
met behulp van dreigen en geweld,
zijn het niet deze die de ware vermoorden?
met de angst voor niets, meen ik te zeggen,
dat de massa zich laat beinvloeden,
en angst aanpraten,
zoals bijvoorbeeld, mexicaanse griep, of erger terrorristen,
maar deze zaken zijn niet waar, naar ik meen, ze zijn gemaakt,
verzonnen als ware, een verzonnen angst tot werkelijkheid gemaakt,
terwijl men niet bang moet zijn, want ondanks werkelijk, niet waar
nu de mensen die vermoord woorden, omdat ze waarheid spreken,
woorden vermoord door leiders, of machten,
zo zijn zij niet de daadwerkelijke moordenaars, maar de bewegers,
van de massa,
kijk naar de criminele organisaties, de "peetvader" is de moordenaar,
maar niet de beul, de executie word uitgevoerd door een volgeling,
boeken schrijven,
even snel tussendoor, ik denk dat socrates, het juist zag,
boeken zijn alleen goede leer instrumenten,
als we de schrijver ter verantwoording kunen roepen,
en nu komt de juiste vraag, inderdaad,
hoe weten we nu juist deze waarheid spreken?
dus eigenlijk, zijn we nu zover, de mens, dat we alles in twijfel kunnen
trekken,
mijn vraag aan jou is, waar komt de twijfel vandaan?
het lijkt inderdaad wel of waarheid geloof is,
en terecht zeg je, dat kan niet, want dan is het geen waarheid maar geloof
en nu, mijn beste, weet jij alles over geloof,
want je zegt zelf al dat dit geen waarheid is,
dus kunnen we voorzichtig stellen, dat een ieder, die geloof als waar ziet,
het onjuist ziet, en het schandelijk gedrag vertoont, op het moment dat hij
zijn geloof met geweld, opdringt, of verdedigt,
beste M, wie zijn de makers van geloof?
zijn het niet deze die waarheid verloochenen,
met behulp van dreigen en geweld,
zijn het niet deze die de ware vermoorden?
verder zeg je,
Als ik bij mijn voorbeeld blijf van de aard is rond als "waarheid" dan is die aarde rond, omdat we bijvoorbeeld vanuit de ruimte op de aarde neer kunnen kijken waaruit blijkt dat de aarde een bol en dus rond is. Maar dit is ons zo geleerd, door het systeem, de dingen te benoemen wat het zijn. Dus waarheid kunnen we dus eigenlijk alleen maar kennen vanuit het systeem zoals dat bij ons is aangeleerd. Maar kennen maakt geen weten, en maakt dat de waarheid eigenlijk niet ook een product van het systeem zoals alles wat we menen te kennen en weten. M.a.w. bestaat er iets buiten het systeem om?
als je het niet erg vind, trek ik deze tekst weer uit mekaar,
om te kijken wat er gezegd, danwel gevraagd woord,
dus je zgt,
Als ik bij mijn voorbeeld blijf van de aard is rond als "waarheid" dan is die aarde rond, omdat we bijvoorbeeld vanuit de ruimte op de aarde neer kunnen kijken waaruit blijkt dat de aarde een bol en dus rond is.
juist, al lijkt het me beter om te beweren dat de aarde een bolvorm heeft,
die niet rond is, maar hoeverder we ons verweideren,
hoe ronder hij woord, en hoe dichterbij we komen,
hoe meer vormen we kunnen onderscheiden, tot uiteindelijk het vlakke,
maar rond is in totlale omvang,
Maar dit is ons zo geleerd, door het systeem, de dingen te benoemen wat het zijn.
let wel, dat je nu spreekt over systeem taal, een systeem,
wat naar ik begrijp, voortkomt uit de logos, en dus een juiste benaming,
en dus een natuurlijke naam krijgt, los van systeem,
of zoals de bijbel zegt, god"waarheid"
geeft ieder zijn naam naar zijn aard, zijn ware naam
nog even opnieuw, de logos is geen systeem, men heeft logos wel
gebruikt om het systeem te verwezenlijken,
Maar kennen maakt geen weten, en maakt dat de waarheid eigenlijk niet ook een product van het systeem zoals alles wat we menen te kennen en weten.
nee, je zegt zelf al dat kennen geen weten is,
en het enige wat het systeem ons biedt is, kennis dus geen waarheid
maakt dat de waarheid eigenlijk niet ook een product van het systeem zoals alles wat we menen te kennen en weten.
en nu zeg je zelf, dat waarheid, gebracht als een produkt
van het systeem, dus eigenlijk niet waar is,
en weet je nu zelf al, dat juist waarheid buiten het systeem om,
te weten is,
hoe dit kan?
mijn inziens, door zelf te beredeneren, en de geboden kennis zelf
onderzoeken, want mijn beste het ware komt voort uit wat is,
niet naar wat we willen, maar naar wat is,
om nu de kennis die geboden is te onderzoekn,
moeten we dan niet eerst kijken naar de oorzaak van kennis,
en wie deze ons geeft, en naar hoe zijn onderzoek verlopen is,
want dan kunnen we beoordelen, of de kennis, een doel heeft,
die los staat van de kennis zelf,
kennis heeft als doel om te kunnen weten,
dus elke kennis, die je weghoudt bij dit doel, is geen waarheid,
maar een systeem, en systeem om niet te weten,
maar om te volgen, een waarheid, die gemaakt woord,
werkelijkheid noemen we dit,
en wie mijn beste hebben hier nu belang bij,
want laten we eerlijk blijven, de werkelijkheid is alles behalve waar,
in dien zin dat hij wel waarneembaar is, omdat wij hem zelf gemaakt
hebben, met delen kennis, en met weten,
maar zij die weten, zijn van mening, dat de massa dit weten niet aankan,
dit is een leugen, want de mens kan alles aan,
als hij maar niet vast zit in het systeem,
M.a.w. bestaat er iets buiten het systeem om?
zeg mij eerst is M, wat is het systeem? naar jouw inziens?
en wat wil het systeem, en ten behoeve van wie?
Als ik bij mijn voorbeeld blijf van de aard is rond als "waarheid" dan is die aarde rond, omdat we bijvoorbeeld vanuit de ruimte op de aarde neer kunnen kijken waaruit blijkt dat de aarde een bol en dus rond is. Maar dit is ons zo geleerd, door het systeem, de dingen te benoemen wat het zijn. Dus waarheid kunnen we dus eigenlijk alleen maar kennen vanuit het systeem zoals dat bij ons is aangeleerd. Maar kennen maakt geen weten, en maakt dat de waarheid eigenlijk niet ook een product van het systeem zoals alles wat we menen te kennen en weten. M.a.w. bestaat er iets buiten het systeem om?
als je het niet erg vind, trek ik deze tekst weer uit mekaar,
om te kijken wat er gezegd, danwel gevraagd woord,
dus je zgt,
Als ik bij mijn voorbeeld blijf van de aard is rond als "waarheid" dan is die aarde rond, omdat we bijvoorbeeld vanuit de ruimte op de aarde neer kunnen kijken waaruit blijkt dat de aarde een bol en dus rond is.
juist, al lijkt het me beter om te beweren dat de aarde een bolvorm heeft,
die niet rond is, maar hoeverder we ons verweideren,
hoe ronder hij woord, en hoe dichterbij we komen,
hoe meer vormen we kunnen onderscheiden, tot uiteindelijk het vlakke,
maar rond is in totlale omvang,
Maar dit is ons zo geleerd, door het systeem, de dingen te benoemen wat het zijn.
let wel, dat je nu spreekt over systeem taal, een systeem,
wat naar ik begrijp, voortkomt uit de logos, en dus een juiste benaming,
en dus een natuurlijke naam krijgt, los van systeem,
of zoals de bijbel zegt, god"waarheid"
geeft ieder zijn naam naar zijn aard, zijn ware naam
nog even opnieuw, de logos is geen systeem, men heeft logos wel
gebruikt om het systeem te verwezenlijken,
Maar kennen maakt geen weten, en maakt dat de waarheid eigenlijk niet ook een product van het systeem zoals alles wat we menen te kennen en weten.
nee, je zegt zelf al dat kennen geen weten is,
en het enige wat het systeem ons biedt is, kennis dus geen waarheid
maakt dat de waarheid eigenlijk niet ook een product van het systeem zoals alles wat we menen te kennen en weten.
en nu zeg je zelf, dat waarheid, gebracht als een produkt
van het systeem, dus eigenlijk niet waar is,
en weet je nu zelf al, dat juist waarheid buiten het systeem om,
te weten is,
hoe dit kan?
mijn inziens, door zelf te beredeneren, en de geboden kennis zelf
onderzoeken, want mijn beste het ware komt voort uit wat is,
niet naar wat we willen, maar naar wat is,
om nu de kennis die geboden is te onderzoekn,
moeten we dan niet eerst kijken naar de oorzaak van kennis,
en wie deze ons geeft, en naar hoe zijn onderzoek verlopen is,
want dan kunnen we beoordelen, of de kennis, een doel heeft,
die los staat van de kennis zelf,
kennis heeft als doel om te kunnen weten,
dus elke kennis, die je weghoudt bij dit doel, is geen waarheid,
maar een systeem, en systeem om niet te weten,
maar om te volgen, een waarheid, die gemaakt woord,
werkelijkheid noemen we dit,
en wie mijn beste hebben hier nu belang bij,
want laten we eerlijk blijven, de werkelijkheid is alles behalve waar,
in dien zin dat hij wel waarneembaar is, omdat wij hem zelf gemaakt
hebben, met delen kennis, en met weten,
maar zij die weten, zijn van mening, dat de massa dit weten niet aankan,
dit is een leugen, want de mens kan alles aan,
als hij maar niet vast zit in het systeem,
M.a.w. bestaat er iets buiten het systeem om?
zeg mij eerst is M, wat is het systeem? naar jouw inziens?
en wat wil het systeem, en ten behoeve van wie?
ondertussen, is de vakantie voorbij, en
de werkelijkheid staat niet stil, het lijkt wel of hij iets te halen heeft,
vanwaar zijn haast?
wel lijkt mij, dat hij zich steeds belachelijker, gaat gedragen,
het lijkt wel of hij elke reden kwijt is,
zou hij nog wel weten wat zijn doel IS,
steeds vaker botst hij tegen de hindernissen, op geworpen door waarheid,
bang als hij IS, dat de mens hem doorheeft, en hem verwerpt,
en net als kronos, verteerd woord door zijn eigen kroost,
door zijn snelheid, zijn begeerte,
dreigt hij uitzichzelf geworpen te worden,
zijn grenzen staan onder druk, en hij voelt als of hij op barsten staat,
en hij vraagt zich af, hoe zou het met zijn bewegers gaan,
hoe is het met de goden gesteld, of,
zouden ook zij deze druk ervaren,
zouden zij de reden hebben, om de werkelijkheid zo snel,
en zo,
veranderlijk, te maken, dat hij geen vorm weet te behouden,
en hij dwingt de massa om te volgen,
hij sleurt hen mee,
maar begrijpt niet, dat het juist deze massa IS,
die hem zo tegen zijn grensen zet,
die hem de pijn doen maken,
de werkelijke pijn,
het is zijn beweging, die de massa beweegt,
maar hij is onwetend, want hij weet niet,
dat de massa eenmaal in beweging, zichzelf voort beweegt,
enzo is hij zelf een god, een beweger,
onbewust,
heeft hij de massa een eigen vorm gegeven,
een vorm, in de vorm,
niet gelijkend, wel eigen,
en, zien we de vormen vervagen, en de vorm
woord keer op keer nageboost, de vorm steeds grilliger,
en naar zijn uiterlijk zo gedraagt hij zich,
maar men begrijpt het niet,
en dit is het fenomeen,
van het onbewust bewegen,
het is namelijk mens gedrag, wat het uiterlijk voor waar neemt,
zoals de werkelijkheid, zelf de massa tot leven wekt,
zo wekt de massa, de grillige mens,
ef wel, in een lelijke vorm,
die even zo veranderlijk is,
naar de kortste en snelste beweging,
de bevrediging achtena,
onbewust,
let wel, de mens is goddelijk,
hij is zelf een creator, hij begrijpt, de creatie,
hij heeft kennis om te maken, naar hoe hij wil,
al is er 1 goddelijke kennis die hij niet bezit,
de kennis van het eeuwig leven,
en zonder deze kennis is men bang,
bang om dood te gaan,
bang om oud te woorden, naar beide reden,
eeuwig,
deze vrees is zelf zo werkelijk, dat de mesn zelf zijne wetgeving,
hierop africht, enzo,
zijn onze wetgevers er alles aan genegen, om de dood te verbieden,
er woorden wetten gecreerd, die voorkomen, dat men voortijdig sterft,
welke als een gemis, enja bijna als zonde gezien,
en wij dienen on s te houden aan de wet,
daarin tegen, dwingt dezezelfde wet, aan aan andere wetten,
wetten die het staatsbelang dienen,
en zo ver ik de werkelijkheid kan volgen, zo lijkt geld het staatsbelang,
de raadgever van onze wetgever, spreekt over groei,
en beweert dat de economie, zijn creatie, moet groeien,
en groeien, teneinde de oude vorm te breken, en als nieuwe koning,
heersen, den staat, in het belang van geld,
heersend naar hoeveelheid, zijn uiterlijk zichtbaar,
maar zegt de raadgever, de economie is een dood kind,
en willen wij hem als levend hebben, moeten wij hem bewegen,
en wie beter dan massa, het schijnt zo beweert de raadgever,
dat de massa zichzelf kan bewegen, als deze in beweging is,
maar hoe krijgen we een massa die kan bewegen?
is het niet de mens zelf, die de beweger is,
wie gaat in onze dienst ten behoeve van de beweger, bewegen
en de raadgever zei, de werkelijkheid, dat is u ware god,
zoals u beweegt, is werkelijk,
en het al zal werkelijk bewegen,
onbewust, want o beste koning, u bent een creator, creeer u eigen,
beweging, schep naar wat u wil,
en al wat u wil zal uwe zijn,
maar hoe mijn beste, zal ik massa bewegen,
de begeerte, is waar de raadgever op doelt,
maak de massa afhankelijk,
maar de mens is goddelijk, en zal zich nooit laten dwingen,
niet bewust, zei de raadgever, niet bewust,
en zo woord de beweging onbewust, door de bewuste,
niet zijnde de koning, maar echter de raadgever,
wat de raadgever niet weet, is dat zijn beweging bewust is,
en dus, bewust woord,
nu zal het de koning zijn, die als 1e bewust zal zijn,
van de beweging,
en hij zal zijn raadgever verbannen, of zelfs doden,
verbannen, als de koning de beweging weet, enzo de raadgever overbodig
maakt, en de koning geen vrees kent,
doden, als hij vreest, vreest voor de raadgever, zich alleen bewust van,
kennis, kennis die hem doet vrezen,
de raadgever die verbannen woord,
zal sterven als nooit bestaan, en zijn idea woord ont kent,
waardoor hij elders, opnieuw cre eert,
daarin tegen hij de gedood woord, zal in naam blijven bestaan,
en zijn idea, zal blijven, en gekend woorden,
enzo is de raadgever, onbewust, met de bewuste kennis, de beweger,
van staten en koningen, die steeds bewuster woorden,
van de beweger, van de werkelijkheid, de raadgever
de werkelijkheid staat niet stil, het lijkt wel of hij iets te halen heeft,
vanwaar zijn haast?
wel lijkt mij, dat hij zich steeds belachelijker, gaat gedragen,
het lijkt wel of hij elke reden kwijt is,
zou hij nog wel weten wat zijn doel IS,
steeds vaker botst hij tegen de hindernissen, op geworpen door waarheid,
bang als hij IS, dat de mens hem doorheeft, en hem verwerpt,
en net als kronos, verteerd woord door zijn eigen kroost,
door zijn snelheid, zijn begeerte,
dreigt hij uitzichzelf geworpen te worden,
zijn grenzen staan onder druk, en hij voelt als of hij op barsten staat,
en hij vraagt zich af, hoe zou het met zijn bewegers gaan,
hoe is het met de goden gesteld, of,
zouden ook zij deze druk ervaren,
zouden zij de reden hebben, om de werkelijkheid zo snel,
en zo,
veranderlijk, te maken, dat hij geen vorm weet te behouden,
en hij dwingt de massa om te volgen,
hij sleurt hen mee,
maar begrijpt niet, dat het juist deze massa IS,
die hem zo tegen zijn grensen zet,
die hem de pijn doen maken,
de werkelijke pijn,
het is zijn beweging, die de massa beweegt,
maar hij is onwetend, want hij weet niet,
dat de massa eenmaal in beweging, zichzelf voort beweegt,
enzo is hij zelf een god, een beweger,
onbewust,
heeft hij de massa een eigen vorm gegeven,
een vorm, in de vorm,
niet gelijkend, wel eigen,
en, zien we de vormen vervagen, en de vorm
woord keer op keer nageboost, de vorm steeds grilliger,
en naar zijn uiterlijk zo gedraagt hij zich,
maar men begrijpt het niet,
en dit is het fenomeen,
van het onbewust bewegen,
het is namelijk mens gedrag, wat het uiterlijk voor waar neemt,
zoals de werkelijkheid, zelf de massa tot leven wekt,
zo wekt de massa, de grillige mens,
ef wel, in een lelijke vorm,
die even zo veranderlijk is,
naar de kortste en snelste beweging,
de bevrediging achtena,
onbewust,
let wel, de mens is goddelijk,
hij is zelf een creator, hij begrijpt, de creatie,
hij heeft kennis om te maken, naar hoe hij wil,
al is er 1 goddelijke kennis die hij niet bezit,
de kennis van het eeuwig leven,
en zonder deze kennis is men bang,
bang om dood te gaan,
bang om oud te woorden, naar beide reden,
eeuwig,
deze vrees is zelf zo werkelijk, dat de mesn zelf zijne wetgeving,
hierop africht, enzo,
zijn onze wetgevers er alles aan genegen, om de dood te verbieden,
er woorden wetten gecreerd, die voorkomen, dat men voortijdig sterft,
welke als een gemis, enja bijna als zonde gezien,
en wij dienen on s te houden aan de wet,
daarin tegen, dwingt dezezelfde wet, aan aan andere wetten,
wetten die het staatsbelang dienen,
en zo ver ik de werkelijkheid kan volgen, zo lijkt geld het staatsbelang,
de raadgever van onze wetgever, spreekt over groei,
en beweert dat de economie, zijn creatie, moet groeien,
en groeien, teneinde de oude vorm te breken, en als nieuwe koning,
heersen, den staat, in het belang van geld,
heersend naar hoeveelheid, zijn uiterlijk zichtbaar,
maar zegt de raadgever, de economie is een dood kind,
en willen wij hem als levend hebben, moeten wij hem bewegen,
en wie beter dan massa, het schijnt zo beweert de raadgever,
dat de massa zichzelf kan bewegen, als deze in beweging is,
maar hoe krijgen we een massa die kan bewegen?
is het niet de mens zelf, die de beweger is,
wie gaat in onze dienst ten behoeve van de beweger, bewegen
en de raadgever zei, de werkelijkheid, dat is u ware god,
zoals u beweegt, is werkelijk,
en het al zal werkelijk bewegen,
onbewust, want o beste koning, u bent een creator, creeer u eigen,
beweging, schep naar wat u wil,
en al wat u wil zal uwe zijn,
maar hoe mijn beste, zal ik massa bewegen,
de begeerte, is waar de raadgever op doelt,
maak de massa afhankelijk,
maar de mens is goddelijk, en zal zich nooit laten dwingen,
niet bewust, zei de raadgever, niet bewust,
en zo woord de beweging onbewust, door de bewuste,
niet zijnde de koning, maar echter de raadgever,
wat de raadgever niet weet, is dat zijn beweging bewust is,
en dus, bewust woord,
nu zal het de koning zijn, die als 1e bewust zal zijn,
van de beweging,
en hij zal zijn raadgever verbannen, of zelfs doden,
verbannen, als de koning de beweging weet, enzo de raadgever overbodig
maakt, en de koning geen vrees kent,
doden, als hij vreest, vreest voor de raadgever, zich alleen bewust van,
kennis, kennis die hem doet vrezen,
de raadgever die verbannen woord,
zal sterven als nooit bestaan, en zijn idea woord ont kent,
waardoor hij elders, opnieuw cre eert,
daarin tegen hij de gedood woord, zal in naam blijven bestaan,
en zijn idea, zal blijven, en gekend woorden,
enzo is de raadgever, onbewust, met de bewuste kennis, de beweger,
van staten en koningen, die steeds bewuster woorden,
van de beweger, van de werkelijkheid, de raadgever
is de waarheid in 1 gevatte opmeking te plaatsen?
nee mijn beste, zo is het nu eenmaal niet,
en hoe meer delen jij toevoegt, hoe groter de waarheid,
over jouw wel te verstaan,
zou je niet eens, doen waarvan je beweert al te zijn,
meer dan het gemiddelde zijn,
als je zelf beweert,
En ik ben een gezant van het allerhoogste opperwezen.
wel gezant, ene van duizend namen,
en duizend meningen,
wat heb je nu eigenlijk te melden,
wat is nu, wat jou frustratie zo groot MAAKt,
waarvan jijzelf geen deel hebt,
zeg het eens gezant,
wat bedoel jij eigenlijk, wat is het wat je hier probeert te zeggen,
een gezand? waar kom je vandaan,
waarvan daän? wat is je verleden,
en wie is dit allerhoogste opperwezen, dat jij zo bemint,
wie is dezen dan?
want mijn beste boodschapper, is uw god,
macht, dan bent u en uw metgezel, niet welkom, niet in onze staat,
of
is uw god, hebzucht, dan bent u niet welkom, niet in onze staat,
of
is uw god de gevallen engel, ben jij die gezand, de raadgever,
die zijn meester dient?
sardonic de raadgever,
wel vriend, zeg het eens wie dient u,
wie is uw ware meester, en laat hem zijn aanzicht zien,
wat kom je ons brengen, sardonic?
jalousie, nijd, haat, gevoelens, onrecht en nog meer leugens,
wat breng je ons, wat is je ware naam,
zoals de logos uw noemt, als ware
ego, met de gezant, uit zichzelf, de raadgever,
en dan brengt hij, jalousie, nijd, haat, gevoelens, onrecht
en nog meer leugens,
nee mijn beste, zo is het nu eenmaal niet,
en hoe meer delen jij toevoegt, hoe groter de waarheid,
over jouw wel te verstaan,
zou je niet eens, doen waarvan je beweert al te zijn,
meer dan het gemiddelde zijn,
als je zelf beweert,
En ik ben een gezant van het allerhoogste opperwezen.
wel gezant, ene van duizend namen,
en duizend meningen,
wat heb je nu eigenlijk te melden,
wat is nu, wat jou frustratie zo groot MAAKt,
waarvan jijzelf geen deel hebt,
zeg het eens gezant,
wat bedoel jij eigenlijk, wat is het wat je hier probeert te zeggen,
een gezand? waar kom je vandaan,
waarvan daän? wat is je verleden,
en wie is dit allerhoogste opperwezen, dat jij zo bemint,
wie is dezen dan?
want mijn beste boodschapper, is uw god,
macht, dan bent u en uw metgezel, niet welkom, niet in onze staat,
of
is uw god, hebzucht, dan bent u niet welkom, niet in onze staat,
of
is uw god de gevallen engel, ben jij die gezand, de raadgever,
die zijn meester dient?
sardonic de raadgever,
wel vriend, zeg het eens wie dient u,
wie is uw ware meester, en laat hem zijn aanzicht zien,
wat kom je ons brengen, sardonic?
jalousie, nijd, haat, gevoelens, onrecht en nog meer leugens,
wat breng je ons, wat is je ware naam,
zoals de logos uw noemt, als ware
ego, met de gezant, uit zichzelf, de raadgever,
en dan brengt hij, jalousie, nijd, haat, gevoelens, onrecht
en nog meer leugens,
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 36
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Ik had deze post de vorige keer wat vluchtig gelezen merk ik nu. Hier zeg je heel interessante dingen.alain schreef:beste pieter, ik zie het ook,
ik heb nog geen mooier en nauwkeuriger scheppings verhaal gehoord,
dan deze,
het sluit feilloos aan op elke godsdienst, en het verklaart alles,
buiten aards, misschien niet deze annunaki, dan wel hun planeet,
het is vebazingwekkend, wat deze teksten ons doen inzien,
en zo ver ik kan nagaan rijmt het alles aan mekaar,
als een waar gedicht, wat geen ruimte openlaat,
het mooie van alles is, dat waar we kijken naar wat jij zegt, we slaven
ZIJN, echter, ontstaan uit het goddelijke, niet zijnde deze annunaki,
deze hebben ons alleen maar beinvloed,
paralel aan het verhaal ben ik me aan het verdiepen, in onze koningen,
ook deze komen uit dezelfde oorsprong,
elk koningshuis is terug te voeren naar enkele,
misschien is het tijd, om alles aan mekaar te rijmen,
vanaf niburu, tot de landing op mars anno 2012,
en het al wat er tussen zit,
het vervelende is wel, dat wat ik zeg waar is,
want het zoude betekenen, dat we daadwerkelijk het goddelijke in ons
zijn is, wat een immense weerstand oproept, zoals bekend,
maar laten we hier een moment voor nemen,
want deze zaken zijn niet in een vlugge vingerhandeling te bevatten,
maar zou een daadwerkelijk werk zijn,
1 van die dingen die mij enorm kan bezig houden is de vraag waar wij vandaan komen. Niet enkel de theorie volgende van de evolutie, omdat deze mij enkel tot een punt wat verder terug in de tijd kan brengen. En dus ook niet tot de big bang. Meer een innerlijke weg dan de wetenschappelijke omtrent deze vraag.
En nou schrijf jij dat we het goddelijke in ons dragen, en dat de annunaki ons hooguit wat hebben bijgeschaafd om geschikt te zijn voor het werk in de mijnen. Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik de metafoor begin te herkennen.
Maar even terug naar het goddelijke in ons. Voor mij is er op die intense momenten van verwondering over het feit dat ik besta, altijd iets op de achtergrond aanwezig. Een soort zekerheid, een soort weten. Iets dat wijst naar iets groters, iets dan onze bevatting te boven gaat. Precies wat jij ook schrijft: "want het zoude betekenen, dat we daadwerkelijk het goddelijke in ons
zijn is, wat een immense weerstand oproept, zoals bekend,"
Angst voor het onbekende.. Ontwetendheid ten aanzien van onze eigen afkomst.. verwarring..
Gelukkig zijn er mensen die ons hierop wijzen:
Onze grootste angst is niet dat we onvolmaakt zijn, Onze grootste angst is dat we mateloos krachtig zijn - Nelson Mandela
Waarheid die ons verlost van de angst?!
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Jij kan dat misschien niet (probeer het eensalain schreef:is de waarheid in 1 gevatte opmerking te plaatsen?
nee mijn beste, zo is het nu eenmaal niet
); ik heb er geen moeite mee, zoals je wederom ziet.En om nog een 2e gevatte te plaatsen: wat kan jij de dingen goed omdraaien zeg, ben je altijd al zo'n draaikont geweest?
Het systeem m.i. is om het specifiek te benoemen bijvoorbeeld het kapitalisme. Maar in breder perspectief zijn het allerlei systemen die door elkaar lopen, maar waarvan de grootste toch wel het kapitalisme is, aangezien zo'n beetje de gehele westerse wereld daarop draait.
Het is dus de achterliggende gedachten in de vorm van een systeem waar de mens zich mee bezig houdt.
Vervolgens vraag je wat wil het systeem:
welnu, ik zie dat dit systeem, gaat om economische groei, dat is wat het systeem wil en zich enkel en alleen mee bezig houdt. Zoals jij ook in een van je vorige posts zei dat het draait om geld dat is de werkelijkheid. Maar goed, zo'n beetje alles draait om groei van geld, omzet, economie, dat is wat we dagelijks kunnen zien.
Het wil dit alles ten behoeve van de machthebbers, de mensen die op welke manier dan ook macht bezitten het zij politieke macht het zij economische (en daardoor politieke) macht.
Wat is een systeem vraag je vervolgens:
Welnu een systeem is m.i. meestal een methode (manier) om een bepaald doel te bereiken dat met bepaalde elementen aan elkaar gekoppeld zit. Dit is misschien kort door de bocht maar in essentie is dat denk ik waar het om draait.
Het is dus de achterliggende gedachten in de vorm van een systeem waar de mens zich mee bezig houdt.
Vervolgens vraag je wat wil het systeem:
welnu, ik zie dat dit systeem, gaat om economische groei, dat is wat het systeem wil en zich enkel en alleen mee bezig houdt. Zoals jij ook in een van je vorige posts zei dat het draait om geld dat is de werkelijkheid. Maar goed, zo'n beetje alles draait om groei van geld, omzet, economie, dat is wat we dagelijks kunnen zien.
Het wil dit alles ten behoeve van de machthebbers, de mensen die op welke manier dan ook macht bezitten het zij politieke macht het zij economische (en daardoor politieke) macht.
Wat is een systeem vraag je vervolgens:
Welnu een systeem is m.i. meestal een methode (manier) om een bepaald doel te bereiken dat met bepaalde elementen aan elkaar gekoppeld zit. Dit is misschien kort door de bocht maar in essentie is dat denk ik waar het om draait.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
-
Verwijderde gebruiker
Ik denk niet dat het kapitalistische systeem zich enkel bezighoud met economische groei. Economische groei is een middel. Het doel is invloed uitoefenen, controle hebben op je wereld. Je laten gelden.
Voor dat doel heb je macht nodig en economische en politieke macht zijn in dit systeem de geëigende middelen om dat doel te bereiken.
Voor dat doel heb je macht nodig en economische en politieke macht zijn in dit systeem de geëigende middelen om dat doel te bereiken.
-
Verwijderde gebruiker
Mja kan zijn dat ik er verkeerd tegen aankijk, maar ik denk wat jij beschrijft doelen zijn van individuen niet van het systeem zelf. Maar goed vraag is wel of het systeem niet een middel was van een individu om zo een doel die jij beschrijft te behalen en is het met dat doel opgericht. Maar volgens mij is het Kapitalisme meer een proces dat zo ontstaan is.okke schreef:k denk niet dat het kapitalistische systeem zich enkel bezighoud met economische groei. Economische groei is een middel. Het doel is invloed uitoefenen, controle hebben op je wereld. Je laten gelden.
Voor dat doel heb je macht nodig en economische en politieke macht zijn in dit systeem de geëigende middelen om dat doel te bereiken.
Het kapitalisme zoals ik dat zie is deels ontstaan door de bourgeoisie en de Industriële Revolutie, dit zorgde er voor dat er een consumptie maatschappij ontstond. Dit is onveranderd gebleven en enkel effecten zijn versterkt op consumptie, bijvoorbeeld door betere rechten van arbeiders door de vakbonden etc. verwerden zij nu ook tot een soort bourgeoisie gefocust op consumeren. Daar zie ik wel het kapitalistische systeem in, maar niet zo zeer die doelen die jij beschrijft van macht en zich laten gelden. Natuurlijk is het consumptiegedrag ook een soort van status symbool en een vorm van zich laten gelden, maar dan niet echt een bewuste vorm.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
-
Verwijderde gebruiker
Heeft een systeem zelf een doel?Mtheman schreef:Welnu een systeem is m.i. meestal een methode (manier) om een bepaald doel te bereiken [...]. Zo'n beetje alles draait om groei van geld, omzet, economie.Mja kan zijn dat ik er verkeerd tegen aankijk, maar ik denk wat jij beschrijft doelen zijn van individuen niet van het systeem zelf.okke schreef:Ik denk niet dat het kapitalistische systeem zich enkel bezighoud met economische groei. Economische groei is een middel. Het doel is invloed uitoefenen, controle hebben op je wereld. Je laten gelden.
Voor dat doel heb je macht nodig en economische en politieke macht zijn in dit systeem de geëigende middelen om dat doel te bereiken.
Ik denk ook niet dat het systeem van het kapitalisme met een doel is opgericht. Dat het in een proces ontstaan is, klinkt mij veel aannemelijker in de oren.Mtheman schreef:Vraag is wel of het systeem niet een middel was van een individu om zo een doel die jij beschrijft te behalen en is het met dat doel opgericht. Maar volgens mij is het Kapitalisme meer een proces dat zo ontstaan is.
Ik denk dat veel wetenschappelijke, technische en sociale ontwikkelingen geleid hebben tot een consumptiemaatschappij. De Industriële Revolutie was een stroomversnelling van veranderingen in dit proces.Mtheman schreef:Het kapitalisme zoals ik dat zie is deels ontstaan door de bourgeoisie en de Industriële Revolutie, dit zorgde er voor dat er een consumptie maatschappij ontstond. Dit is onveranderd gebleven en enkel effecten zijn versterkt op consumptie, bijvoorbeeld door betere rechten van arbeiders door de vakbonden etc. verwerden zij nu ook tot een soort bourgeoisie gefocust op consumeren. Daar zie ik wel het kapitalistische systeem in, maar niet zo zeer die doelen die jij beschrijft van macht en zich laten gelden. Natuurlijk is het consumptiegedrag ook een soort van status symbool en een vorm van zich laten gelden, maar dan niet echt een bewuste vorm.
M,
als je zegt,
Het systeem m.i. is om het specifiek te benoemen bijvoorbeeld het kapitalisme. Maar in breder perspectief zijn het allerlei systemen die door elkaar lopen, maar waarvan de grootste toch wel het kapitalisme is, aangezien zo'n beetje de gehele westerse wereld daarop draait.
ontwijk je mijn inziens je eigen antwoord,
tenminste, ik vermoed dat sokrates zou beweren dat je van alles wat zei,
behalve dan wat het is,
daarmee zeggende spreek je over, specifiek bijvoorbeeld,
een rare combo lijkt me,
vervolgens trek je dit kind van beide in een breder perspectief,
zodat het specifiek bijvoorbeeld ZIJNDE in breder perspectief is,
en dit mijn beste kan niet juist zijn,
het IS en ZIJNDE kunnen toch nooit verschillen in het ene,
M je zegt,
Het is dus de achterliggende gedachten in de vorm van een systeem waar de mens zich mee bezig houdt.
bedoel je dan,
een systeem is de achterliggende gedachte,
en als we jou vragen hoe wij hem kennen,
zeg jij in de vorm van een systeem,
dus eigenlijk,
de vorm van de achterliggende gedachten,
en deze vorm van achterliggende gedachten houden mensen zich bezig,
en jij M ik vraag IS het doel van het systeem?
wat wil het?
welnu, ik zie dat dit systeem, gaat om economische groei, dat is wat het systeem wil en zich enkel en alleen mee bezig houdt. Zoals jij ook in een van je vorige posts zei dat het draait om geld dat is de werkelijkheid. Maar goed, zo'n beetje alles draait om groei van geld, omzet, economie, dat is wat we dagelijks kunnen zien.
ik begrijp het, de god van het geld,
Het wil dit alles ten behoeve van de machthebbers, de mensen die op welke manier dan ook macht bezitten het zij politieke macht het zij economische (en daardoor politieke) macht.
Wat is een systeem vraag je vervolgens:
Welnu een systeem is m.i. meestal een methode (manier) om een bepaald doel te bereiken dat met bepaalde elementen aan elkaar gekoppeld zit. Dit is misschien kort door de bocht maar in essentie is dat denk ik waar het om draait.
al met al beste M, je beschrijft systeem, naar wat de dichter zegt,
tragisch, maar prachtig,
of is systeem alleen maar tragisch?
zelf heb ik het systeem op een andere manier leren kennen,
en zie ik in, de mogelijkheden,
wel wetende, dat het zijnde niet waar IS, maar systeem,
welnu, ik benoem systeem zo,
het is dat, wat de mens beredeneerd, bij het waarzeggen, van vormen,
waarbij de redenatie van de delen van herrinnering en herkenning,
tot een stand komen, een herrinering van dat het ene,
het ware, de idea,
en men beredeneert, de inhoud, die tot de juiste vorm moet leiden,
naar uiterlijk, en als de inhoud voldoet aan het uiterlijk, is het systeem
werk baar, of in de volksmond een "goed"systeem,
dit hier is wat in mijn visie systeem is,
een gemaakte nabootsing, van het uiterlijk in herrinering,
al is ook dit niet afdoende, het lijkt me juist om te beweren
dat het systeem zijn herrinering makkelijk te herrineren maakt,
de vraag nu is toch wel, deze,
wie is toch de bedenker van het systeem?
als je zegt,
Het systeem m.i. is om het specifiek te benoemen bijvoorbeeld het kapitalisme. Maar in breder perspectief zijn het allerlei systemen die door elkaar lopen, maar waarvan de grootste toch wel het kapitalisme is, aangezien zo'n beetje de gehele westerse wereld daarop draait.
ontwijk je mijn inziens je eigen antwoord,
tenminste, ik vermoed dat sokrates zou beweren dat je van alles wat zei,
behalve dan wat het is,
daarmee zeggende spreek je over, specifiek bijvoorbeeld,
een rare combo lijkt me,
vervolgens trek je dit kind van beide in een breder perspectief,
zodat het specifiek bijvoorbeeld ZIJNDE in breder perspectief is,
en dit mijn beste kan niet juist zijn,
het IS en ZIJNDE kunnen toch nooit verschillen in het ene,
M je zegt,
Het is dus de achterliggende gedachten in de vorm van een systeem waar de mens zich mee bezig houdt.
bedoel je dan,
een systeem is de achterliggende gedachte,
en als we jou vragen hoe wij hem kennen,
zeg jij in de vorm van een systeem,
dus eigenlijk,
de vorm van de achterliggende gedachten,
en deze vorm van achterliggende gedachten houden mensen zich bezig,
en jij M ik vraag IS het doel van het systeem?
wat wil het?
welnu, ik zie dat dit systeem, gaat om economische groei, dat is wat het systeem wil en zich enkel en alleen mee bezig houdt. Zoals jij ook in een van je vorige posts zei dat het draait om geld dat is de werkelijkheid. Maar goed, zo'n beetje alles draait om groei van geld, omzet, economie, dat is wat we dagelijks kunnen zien.
ik begrijp het, de god van het geld,
Het wil dit alles ten behoeve van de machthebbers, de mensen die op welke manier dan ook macht bezitten het zij politieke macht het zij economische (en daardoor politieke) macht.
Wat is een systeem vraag je vervolgens:
Welnu een systeem is m.i. meestal een methode (manier) om een bepaald doel te bereiken dat met bepaalde elementen aan elkaar gekoppeld zit. Dit is misschien kort door de bocht maar in essentie is dat denk ik waar het om draait.
al met al beste M, je beschrijft systeem, naar wat de dichter zegt,
tragisch, maar prachtig,
of is systeem alleen maar tragisch?
zelf heb ik het systeem op een andere manier leren kennen,
en zie ik in, de mogelijkheden,
wel wetende, dat het zijnde niet waar IS, maar systeem,
welnu, ik benoem systeem zo,
het is dat, wat de mens beredeneerd, bij het waarzeggen, van vormen,
waarbij de redenatie van de delen van herrinnering en herkenning,
tot een stand komen, een herrinering van dat het ene,
het ware, de idea,
en men beredeneert, de inhoud, die tot de juiste vorm moet leiden,
naar uiterlijk, en als de inhoud voldoet aan het uiterlijk, is het systeem
werk baar, of in de volksmond een "goed"systeem,
dit hier is wat in mijn visie systeem is,
een gemaakte nabootsing, van het uiterlijk in herrinering,
al is ook dit niet afdoende, het lijkt me juist om te beweren
dat het systeem zijn herrinering makkelijk te herrineren maakt,
de vraag nu is toch wel, deze,
wie is toch de bedenker van het systeem?
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 36
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Systeemoorsprong
Waarom loop je weg van de waarheid?
Waarom draaide jij je om?
Tegen de stroom in zwemmen betekent strijd.
Go with the flow is zeker niet dom!
Waarom loop je weg van de waarheid?
Waarom draaide jij je om?
Tegen de stroom in zwemmen betekent strijd.
Go with the flow is zeker niet dom!
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
maar mijn beste wij hebben andere gedachten in ons hoofd,
de annunaki, al ik het me juist herriner?
wat zij je ook al weer?
1 van die dingen die mij enorm kan bezig houden is de vraag waar wij vandaan komen. Niet enkel de theorie volgende van de evolutie, omdat deze mij enkel tot een punt wat verder terug in de tijd kan brengen. En dus ook niet tot de big bang. Meer een innerlijke weg dan de wetenschappelijke omtrent deze vraag.
En nou schrijf jij dat we het goddelijke in ons dragen, en dat de annunaki ons hooguit wat hebben bijgeschaafd om geschikt te zijn voor het werk in de mijnen. Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik de metafoor begin te herkennen.
Maar even terug naar het goddelijke in ons. Voor mij is er op die intense momenten van verwondering over het feit dat ik besta, altijd iets op de achtergrond aanwezig. Een soort zekerheid, een soort weten. Iets dat wijst naar iets groters, iets dan onze bevatting te boven gaat. Precies wat jij ook schrijft: "want het zoude betekenen, dat we daadwerkelijk het goddelijke in ons
zijn is, wat een immense weerstand oproept, zoals bekend,"
Angst voor het onbekende.. Ontwetendheid ten aanzien van onze eigen afkomst.. verwarring..
Gelukkig zijn er mensen die ons hierop wijzen:
Onze grootste angst is niet dat we onvolmaakt zijn, Onze grootste angst is dat we mateloos krachtig zijn - Nelson Mandela
wel mijn beste, als het zo is als nelson zegt,
dan hoeven we ons alleen maar bewust te zijn van het matenloze,
en hier niet aan toegeven, en doen we dit, dan verdwijnt de angst vanzelf,
de annunaki, al ik het me juist herriner?
wat zij je ook al weer?
1 van die dingen die mij enorm kan bezig houden is de vraag waar wij vandaan komen. Niet enkel de theorie volgende van de evolutie, omdat deze mij enkel tot een punt wat verder terug in de tijd kan brengen. En dus ook niet tot de big bang. Meer een innerlijke weg dan de wetenschappelijke omtrent deze vraag.
En nou schrijf jij dat we het goddelijke in ons dragen, en dat de annunaki ons hooguit wat hebben bijgeschaafd om geschikt te zijn voor het werk in de mijnen. Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik de metafoor begin te herkennen.
Maar even terug naar het goddelijke in ons. Voor mij is er op die intense momenten van verwondering over het feit dat ik besta, altijd iets op de achtergrond aanwezig. Een soort zekerheid, een soort weten. Iets dat wijst naar iets groters, iets dan onze bevatting te boven gaat. Precies wat jij ook schrijft: "want het zoude betekenen, dat we daadwerkelijk het goddelijke in ons
zijn is, wat een immense weerstand oproept, zoals bekend,"
Angst voor het onbekende.. Ontwetendheid ten aanzien van onze eigen afkomst.. verwarring..
Gelukkig zijn er mensen die ons hierop wijzen:
Onze grootste angst is niet dat we onvolmaakt zijn, Onze grootste angst is dat we mateloos krachtig zijn - Nelson Mandela
wel mijn beste, als het zo is als nelson zegt,
dan hoeven we ons alleen maar bewust te zijn van het matenloze,
en hier niet aan toegeven, en doen we dit, dan verdwijnt de angst vanzelf,
Het is maar net hoe de pendulum slingert. Het antwoord is al reeds gegeven, meerdere keren, keer op keer. Als de vraag en de uitkomst bekend is, lijkt me de provocatie tot communicatie overbodig.alain schreef:Tragisch, maar prachtig.
enzo, benoemt de dichter waarheid,
welke van deze 2 namen zou u willen verwijderen,
is het tragische een nood zaak?
ik zou dan ook de dichter willen vragen,
wat is dan prachtig en wat is dan tragisch?
Als dat niet zo is, dan wordt er gestaart inplaats van begrepen...
Qua tractus sinus history refero
Precies mijn punt.alain schreef:rnull, een pendule die slingert?
en antwoorden die al gegeven zijn, en dan wel keer op keer,
een provovatie tot communicatie?
wie provoceert er dan?
in je slot, maak je het er wel erg makkelijk vanaf, vind je niet?
Ik wens u een fijne avond Alain
Qua tractus sinus history refero
wat een raar gesprek met rnull,
ik vraag me af wat wij beiden hier mee geholpen zijn,
hij klinkt iedr geval een beetje beledigd,
zou ik me vergissen? is dit waar jeroen op doelt,
zit ik ernaast en lees ik niet de betekenis achter de woorden?
klaarblijkelijk niet, ik schijn te twijfelen,
maar dan is het ieder geval geen vergissing, het is een twijfel,
gelukkig ben ik, in staat om geen vergissing te MAKEN,
ik twijfel, en deze twijfel is voor mij de reden om niet een kennis
tot een onzeker weten maken,
nee ik laat het maar gaan, mocht deze rnull een reden hebben,
een naar zijn weten waarheid, dan zal hij hem zeker nog wel laten
zien,
en zo niet, dan zal het wel zo, of niet, het houdt niet meer in dan,
mijn eigen gedachten blijven volgen,
naar waarheid,
en er vanuit gaan, zonder de twijfel, dat ik het juist zie,
wetende het verschil, tussen kennnen, herkennen, erkennen,
en zo wetende het geheim van het ontkennen,
want is het ontkennen, niet alleen mogelijk als dit op een vrede, en harde,
manier geschied,
want ontkennen, is wezelijk niet mogenlijk,
iets wat te kennen IS, kan men niet ontkennen,
en iets wat niet IS, behoeft geen ontkenning,
het is al niets,
enzo gedraagt de massa zich naar het niet zijnde,
men is tegenWOORDig, een bekwame ontkenner,
men bezit dusdanig veel kennis, dat het al in twijfel staat,
voor elke 1 staat een ander,
niets is met zekerheid waar,
want zo beweert men, niemand kan alle kennis vergaren,
en zij zeggen het dan juist,
want mijn beste het is waar, niemand kan alle kennis vergaren,
maar wat is alles, het al,
alle kennis?
ook de kennis van het niet zijnde?
en kennis van de leugen,
en macht,
genot,
kortom, slechte kennis,
hoe groot een deel zou het slechte deel zijn?
en stel dat we het eerlijk verdelen, en beweren dat de helft,
het deel slechte kennis bevat,
hoeveel blijft er dan over?
en half deel minder,
en weet u nog, wat men beweert,
niemand kan alle kennis vergaren,
en wetende dat deze bewering juist is,
hoe zou het dan zijn, als wij de helft van alle kennis vergaren?
wat dan?
en stel mijn beste dat we dat goede deel kiezen,
en onze kennis niet alles is, maar wel goed, als 1, als 1 geheel,
goede kennis,
zou dit we mogelijk zijn?
en zou deze goede kennis, leiden naar het juiste weten,
het ware,
over het al,
goed,
goed, het eerste onstaan van ons lichaam,
is het goed, de eerste mens, genetisch verwekt, door onze geesten,
in goddelijke lichamen,
ons scheppende, om te werken,
maar later door deze zelfden geesten, op natuurlijke wijze,
door begeerte, verder vermengd, met het goddelijke zaad,
al met al, geschapen naar het evenbeeld,
de zonen van kronos,
de zonen van tiamat,
de zonen van de annunaki,
de bloedbanden,
het eeuwige bewegende voortbrenging,
het altijd creeeren,
een onbeheersbare, beweging van warm en koud,
en al wat dat teweeg brengt,
waren ze maar 1, als een warmtewisselaar,
opgaand in mekaar hun goede eigenschappen,
het loslaten van de slechte eigenschappen,
het vrijwillig ondergaan van 1 woording,
om samen 1 te zijn,
en het is zelfs in de kleinste creaties terug te zien,
de onrust, warm koud,
ons lichaam raakt er hevig door in de war,
het is daadwerkelijk het vlees, of de materie,
die aangetast raakt, door de verschillen,
hij schijnt niet te kunnen wennen, aan de constante wisseling,
en hoe zou het met de geest gaan,
het lijkt alsof ook deze in een konstante beweging verkeert,
hij zo blijkt, het is niet warm of koud alleen wat de geest kwelt,
maar de verdere verdeling, zij die de hitte, danwel de koude,
aansporen, de linksen en de rechtsen, noemen ze zich,
en naar het schijnt, voeren zij nu een hevig gevecht om uw ziel,
en zij verdelen het land,
in links, en rechts,
enzo, zeggen zij tegen u, kies maar,
het is uw recht,
en men kiest, want het is mens recht om te kiezen,
en men kiest,
men kiest deverdeling,
links of rechts,
en laat u meeslepen door de verschillen,
voor of tegen,
vriend of vijand,
hoe dan ook, men kiest slecht,
vergissen noemen ze dit, naar ik weet,
ik vraag me af wat wij beiden hier mee geholpen zijn,
hij klinkt iedr geval een beetje beledigd,
zou ik me vergissen? is dit waar jeroen op doelt,
zit ik ernaast en lees ik niet de betekenis achter de woorden?
klaarblijkelijk niet, ik schijn te twijfelen,
maar dan is het ieder geval geen vergissing, het is een twijfel,
gelukkig ben ik, in staat om geen vergissing te MAKEN,
ik twijfel, en deze twijfel is voor mij de reden om niet een kennis
tot een onzeker weten maken,
nee ik laat het maar gaan, mocht deze rnull een reden hebben,
een naar zijn weten waarheid, dan zal hij hem zeker nog wel laten
zien,
en zo niet, dan zal het wel zo, of niet, het houdt niet meer in dan,
mijn eigen gedachten blijven volgen,
naar waarheid,
en er vanuit gaan, zonder de twijfel, dat ik het juist zie,
wetende het verschil, tussen kennnen, herkennen, erkennen,
en zo wetende het geheim van het ontkennen,
want is het ontkennen, niet alleen mogelijk als dit op een vrede, en harde,
manier geschied,
want ontkennen, is wezelijk niet mogenlijk,
iets wat te kennen IS, kan men niet ontkennen,
en iets wat niet IS, behoeft geen ontkenning,
het is al niets,
enzo gedraagt de massa zich naar het niet zijnde,
men is tegenWOORDig, een bekwame ontkenner,
men bezit dusdanig veel kennis, dat het al in twijfel staat,
voor elke 1 staat een ander,
niets is met zekerheid waar,
want zo beweert men, niemand kan alle kennis vergaren,
en zij zeggen het dan juist,
want mijn beste het is waar, niemand kan alle kennis vergaren,
maar wat is alles, het al,
alle kennis?
ook de kennis van het niet zijnde?
en kennis van de leugen,
en macht,
genot,
kortom, slechte kennis,
hoe groot een deel zou het slechte deel zijn?
en stel dat we het eerlijk verdelen, en beweren dat de helft,
het deel slechte kennis bevat,
hoeveel blijft er dan over?
en half deel minder,
en weet u nog, wat men beweert,
niemand kan alle kennis vergaren,
en wetende dat deze bewering juist is,
hoe zou het dan zijn, als wij de helft van alle kennis vergaren?
wat dan?
en stel mijn beste dat we dat goede deel kiezen,
en onze kennis niet alles is, maar wel goed, als 1, als 1 geheel,
goede kennis,
zou dit we mogelijk zijn?
en zou deze goede kennis, leiden naar het juiste weten,
het ware,
over het al,
goed,
goed, het eerste onstaan van ons lichaam,
is het goed, de eerste mens, genetisch verwekt, door onze geesten,
in goddelijke lichamen,
ons scheppende, om te werken,
maar later door deze zelfden geesten, op natuurlijke wijze,
door begeerte, verder vermengd, met het goddelijke zaad,
al met al, geschapen naar het evenbeeld,
de zonen van kronos,
de zonen van tiamat,
de zonen van de annunaki,
de bloedbanden,
het eeuwige bewegende voortbrenging,
het altijd creeeren,
een onbeheersbare, beweging van warm en koud,
en al wat dat teweeg brengt,
waren ze maar 1, als een warmtewisselaar,
opgaand in mekaar hun goede eigenschappen,
het loslaten van de slechte eigenschappen,
het vrijwillig ondergaan van 1 woording,
om samen 1 te zijn,
en het is zelfs in de kleinste creaties terug te zien,
de onrust, warm koud,
ons lichaam raakt er hevig door in de war,
het is daadwerkelijk het vlees, of de materie,
die aangetast raakt, door de verschillen,
hij schijnt niet te kunnen wennen, aan de constante wisseling,
en hoe zou het met de geest gaan,
het lijkt alsof ook deze in een konstante beweging verkeert,
hij zo blijkt, het is niet warm of koud alleen wat de geest kwelt,
maar de verdere verdeling, zij die de hitte, danwel de koude,
aansporen, de linksen en de rechtsen, noemen ze zich,
en naar het schijnt, voeren zij nu een hevig gevecht om uw ziel,
en zij verdelen het land,
in links, en rechts,
enzo, zeggen zij tegen u, kies maar,
het is uw recht,
en men kiest, want het is mens recht om te kiezen,
en men kiest,
men kiest deverdeling,
links of rechts,
en laat u meeslepen door de verschillen,
voor of tegen,
vriend of vijand,
hoe dan ook, men kiest slecht,
vergissen noemen ze dit, naar ik weet,
Hè, gelukkig weer een lang onsamenhangend verhaal met heel veel irritante lege regels ertussen. Zou ik toch bijna aan mezelf gaan twijfelen. Had ik toch bijna mn mening over je mogen gaan bijstellen. Wist het toch echt zeker toen ik je eerste paar posten las en dacht: deze figuur zit zwaar om aandacht verlegen. Ik vind het sneu voor je, al heb je waarschijnlijk niets aan die boodschap. Graag zou ik je zeggen dat ik met je te doen heb, maar dat heb ik niet. Je kiest zelf dit pad, deze weg, deze manier van zijn. Succes daarmee.
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 36
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Tao tekst 57
Het land is alleen bestuurbaar als men zich aan de regels houdt.
Oorlogen worden gewonnen, juist als je je niet aan de regels houdt.
Maar aanhankelijkheid bereik je door de dingen los te laten.
Hoe weet ik dat dit klopt?
Naar mate er meer verboden zijn, worden de mensen armer.
Naar mate de mensen meer gevaarlijke wapens hebben, neemt de wanorde toe.
Naar mate de mensen meer weten en kunnen, worden hun acties vreemder.
Meer regels en afspraken leiden tot meer rovers en dieven.
Daarom zegt een wijs mens:
Ik doe niets en de mensen veranderen zichzelf.
Ik hou van rust en de mensen worden uit zichzelf oprecht.
Ik laat de dingen los en de mensen worden zelf rijk.
Ik verlang niet en de mensen worden uit zichzelf als een onbewerkt blok hout.
Het land is alleen bestuurbaar als men zich aan de regels houdt.
Oorlogen worden gewonnen, juist als je je niet aan de regels houdt.
Maar aanhankelijkheid bereik je door de dingen los te laten.
Hoe weet ik dat dit klopt?
Naar mate er meer verboden zijn, worden de mensen armer.
Naar mate de mensen meer gevaarlijke wapens hebben, neemt de wanorde toe.
Naar mate de mensen meer weten en kunnen, worden hun acties vreemder.
Meer regels en afspraken leiden tot meer rovers en dieven.
Daarom zegt een wijs mens:
Ik doe niets en de mensen veranderen zichzelf.
Ik hou van rust en de mensen worden uit zichzelf oprecht.
Ik laat de dingen los en de mensen worden zelf rijk.
Ik verlang niet en de mensen worden uit zichzelf als een onbewerkt blok hout.
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
jeroen, wat ben je toch een simpel maar gemeen mannetje,
ik behoef jouw medelijden niet,
het is verdrietig om te zien, hoe zo een grote "denker" zich zo verschuild,
achter simpele retorische vluchtwegen,
als of men mij nu gaat zien, als een iemand die om aandacht zit verlegen,
jeroen toch,
terwijl een ieder toch kan zien,
dat jij je als een verdrietig beest, zoekend naar begrip,
maar niemand blijkt jouw te begrijpen,
je overal maar laat gelden,
zwetsend over vergissen, en cursusjes,
zoekend naar applaus en bijval, je ego bevestigend,
is het je sterke zelf kennen zo groot, dat het je leugen verraad,
maar je zegt het juist jeroen, ieder kiest zijn eigen pad,
jij dan ook veel succes sardonic
ik behoef jouw medelijden niet,
het is verdrietig om te zien, hoe zo een grote "denker" zich zo verschuild,
achter simpele retorische vluchtwegen,
als of men mij nu gaat zien, als een iemand die om aandacht zit verlegen,
jeroen toch,
terwijl een ieder toch kan zien,
dat jij je als een verdrietig beest, zoekend naar begrip,
maar niemand blijkt jouw te begrijpen,
je overal maar laat gelden,
zwetsend over vergissen, en cursusjes,
zoekend naar applaus en bijval, je ego bevestigend,
is het je sterke zelf kennen zo groot, dat het je leugen verraad,
maar je zegt het juist jeroen, ieder kiest zijn eigen pad,
jij dan ook veel succes sardonic
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast