de betekenis van extreemrechts

[Verwijderde gebruiker]

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid.

Als jij een ouder bericht graag nog ter sprake wil brengen, waarom breng je die dan niet opnieuw aan bod?

[Jeroen]

Ik vond de gedachte dat ik voor niemand verantwoordelijk ben behalve voor me-zelf wel erg bevrijdend. Wat de ander doet, moet de ander lekker zelf weten, ik hoef daar niet aan mee te doen of me er schuldig voor te voelen. Als iemand mij in de weg staat, vraag ik em opzij te gaan en anders loop ik wel een stukje om.

Als ik vind dat iemand extreem rechtse ideeën heeft, zegt dat ook iets over mij. Die ander kan ik niet veranderen, is ook helemaal niet mijn verantwoordelijkheid. Me-zelf kan ik wel veranderen. Ik gebruik die ander om me-zelf een spiegel voor te houden. Zijn extreem-rechtsheid laat wellicht mijn extreem-linksheid zien. Daar kan ik wat aan doen dus.

[Verwijderde gebruiker]

Als iemand mij in de weg staat, vraag ik em opzij te gaan en anders loop ik wel een stukje om.

Dat is een houding die mij ook aanspreekt, maar die niet altijd opgaat. Omdat ik te koppig ben om een stukje om te lopen of om andere redenen.

[Om]

Ben je een atheïst als je een theïst herkend?
Ben je een man als je een vrouw herkend?
Ben je verdrietig als je blijheid herkend?
Ben je dood als je iets levends ontdekt?

Nee niet meteen.

Is het ook niet enigszins betuttelend en kleinerend ten opzichte van die ander als jij altijd maar die eigen verantwoordelijkheid neemt? Alsof de ander die niet kan nemen? Alsof die ander na een aanvankelijke weigering dit te doen dit niet alsnog kan doen? Hoort het ook niet bij die eigen verantwoordelijkheid om die ook van anderen te mogen verwachten(niet afdwingen dus). Is de houding en het handelen van een ander ook niet deels een gevolg van o.a. jouw houding/handeling? Ik denk van wel, en om de mogelijke tegenwerping voor te zijn dat één iemand hier niets aan kan veranderen wil ik men erop wijzen dat één iemand dus ook niet een degelijke 'negatieve', ongewenste houding had kunnen bewerkstelligen. Met andere woorden het is een collectief gebeuren en in dit geval staat stilzwijgen en negeren gelijk aan het gedogen wat het uiteindelijk in stand houd. En dan is het nu ondertussen alweer 17:45 geworden, oftewel tijd om een cliché er in te beuken: Verbeter de wereld begin bij jezelf.

Misschien ben ik wel te zeer een wereldverbeteraar en een (stiekeme)moralist. En misschien komt dit omdat ik in jou een persoon meen te herkennen die zich heeft berust in het 'lot'.

[Arjen]

He Om,

Tegen wie heb je het eigenlijk precies?

[Om]

ik denk tegen Jeroen en een klein beetje tegen Okke =)

[Verwijderde gebruiker]

ik denk tegen Jeroen en een klein beetje tegen Okke =)

Welk deel tegen mij?

[Om]

Omdat je hier een genuanceerdere versie geeft op een post van Jeroen:

]Dat is een houding die mij ook aanspreekt, maar die niet altijd opgaat....

is het voor mij maar een klein beetje van toepassing op jouw =)

[Arjen]

Eerlijk gezegd voel ik me ook wel enigzins aangesproken. Niet dat dat erg is hoor. Ik heb in ieder geval voor dit zijspoor overigens een apart topic aangemaakt.

Nu kan men hier weer ontopic komen.

[Jeroen]

@Om: als ik jouw reactie lees, zie ik eigenlijk alleen maar retorische vragen. Het lijkt alsof je me iets vraagt, maar eigenlijk probeer je me iets wijs te maken. Ik kan daar niet zo veel mee, heb liever dat je me een directe of open vraag stelt.

[Verwijderde gebruiker]

Lieve Arjen,

Ik wil graag weer terug ontopic komen, maar kan enkele losse eindjes niet meer terugvinden en heb geen zin om vele bladzijden terug te zoeken. Gelukkig had jij al een inventarisatie gemaakt van enkele eindjes die ik los zou hebben laten liggen:

• onderzoeken naar noodzakelijke verbanden van extreem rechtse werkingen
• achtergronden van termen
• vragen en inhoud (die door mij ontweken zouden zijn)

Volgens mij heb ik niets ontweken, maar waren we hier geëindigd:

Ik ben er zeker van dat je streeft naar die totale controle (over het volk) omdat je (1) de dingen-in-zichzelf ontkent, je (2) een mening tot absolute waarheid verheft, (3) deze op dogmatische wijze aan mensen oplegt en (4) andere meningen ontkent. Daarnaast is er (5) een mechanisme wat alternatieve meningen verwijdert en wat alleen de hermeneutische definities laat staan. (6) Jij als 'taalpurist' houdt vervolgens mensen met andere meningen in het gareel. Wanneer dit gepaard gaat met afwijkende meningen over waar de term extreem rechts naar verwijst, het aanraden van het opgeven van vrijheid ten bate van controle en het vergoeilijken van mechanismen die overeenkomen met agenten in burger dan ben ik wel redelijk zeker over wat er aan de hand is...

1. Dingen-in-zichzelf zijn niet te ontkennen en niet te kennen.
2. Een mening is geen absolute waarheid; de absolute waarheid is niet te kennen.
3. Ik leg mijn mening niet op dogmatische wijze op aan mensen.
4. Ik ontken andere meningen niet. Ik ontken jouw mening over mij ook niet. Ik ben het niet eens met jouw mening, maar daarmee ontken ik hem nog niet.
5. Leg dat eens uit? Bedoel je het gesprek over Burgernet op het tweedewereldoorlogforum waar je jouw niet-verwijderde mening over Burgernet moest illustreren met beschuldigingen aan mij en een ander forumlid en waar jouw beschuldigingen offtopic ter discussie werden gesteld en waar deze offtopic discussie op verzoek van de gespreksdeelnemers verwijderd werd en waar jij vervolgens een nieuwe beschuldiging bleef plaatsen ondanks waarschuwingen van een moderator om hiermee op te houden, waarna jij door de rest van de staf - ondanks bezwaren van mij - verbannen werd van dat forum?
6. Ik heb niet het idee dat iemand op dit forum in het gareel gehouden wordt door taalpurisme. Voel jij je in het gareel gehouden?

[Arjen]

6 Red Herrings van okke. Nu is het topic weer omgevormd in een onderzoek naar de psyche van een individu die hem aansprak op zijn gedrag. Doet dat denken aan totalitaire regimes?
-Ja.

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Voor iemand die de ander verwijt vragen en inhoud te verwijten, vermijd je zelf het gesprek nogal hardnekkig, Arjen.

Ik heb de vragen al een aantal maal beantwoord.

Misschien is het voor alle lezers van belang om zichzelf af te vragen waarom okke die antwoorden niet schijnt te begrijpen en steeds weer op punten terug komt waarmee de inhoud van het topic geblokkeerd wordt en hij zichzelf niet hoeft te verantwoorden, wat hij overigens nog nooit heeft gedaan. Liever betrekt hij de topics op de posters die hem ergens voor waarschuwen, die proberen om iets te veranderen of simpelweg aangeven dat er extreem rechtse werkingen in onze samenleving en in de wereld plaatsvinden.
-Waarom oh waarom zou okke hier toch de hele tijd niet over willen spreken.

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Graag spreek ik er over, maar je hult je in vage verwijzingen.

Misschien je ophouden te ontkennen wat ik erover gezegd heb of terugbladeren?

[Verwijderde gebruiker]

Ja, dat heb ik geregeld gedaan. Je hebt ongelijk wat betreft je persoonlijke visie op extreem rechts.

[Arjen]

Ik haak af...

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Nee, dat had je al gedaan toen je het oordeel red herring gaf. Red herring

Je bedoelt: Jij haakt af wanneer jij het oordeel red herring geeft...

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Je bedoelt: "Jij haakt af wanneer jij het oordeel red herring geeft."...

Ja, dat zei ik ook.

Jij betekent in dat geval 'okke'. Dat maakt wéér een projectie he?

[Verwijderde gebruiker]

Je bedoelt: "Jij haakt af wanneer jij het oordeel red herring geeft."...

Ja, dat zei ik ook.

Jij betekent in dat geval 'okke'. Dat maakt wéér een projectie he?

Ik weet heus wel dat je probeerde te zeggen dat ik met mijn opmerking aan jou mijzelf zou bedoelen. Ik richte mijn bericht echter aan jou en niet aan mijzelf.

Je veronderstelling dat mijn bericht betrekking zou hebben op mijzelf is onwaar, maar ik realiseer me de boodschap ook gedeeltelijk voor mijzelf geldt. Als wij in gesprek zijn en als je een afleider inbrengt, zoals de voedseltekorten in de vernietigings- en concentratiekampen in nazi-Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog, terwijl het gesprek gaat over de Codex Alimentarius, dan haak ik inderdaad op dat onderdeel af. Ik doe dat wel onder voorbehoud, want misschien is mijn oordeel verkeerd dat deze afleider niets met het gespreksonderwerp te maken heeft. Ik gaf dus aan dat de uitweiding mij in eerste instantie nutteloos leek, maar stelde wel vragen (hier) om het nut te kunnen bespreken. Ik zou het prettig vinden als je in dat topic daar op inging. Of als Auschwitz inderdaad gedeeltelijk of geheel buiten het gespreksonderwerp valt, zou ik het prettig vinden als je een nieuw topic aanmaakt om erop te reageren als je dat liever doet (ik weet inmiddels dat je er een hekel aan hebt als een onderwerp 'vervuild' wordt met bijzaken).

[Arjen]

heel kort:
http://webletter.net/cybrary/fact.fin.diet.html

Datgene wat I.G. Farben in I.G. Auschwitz deed.

De bedrijven die hiermee gemoeid waren zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

Bayer staat daar heel prominent bij. I.G. Farben is uiteindelijk samengegaan met Monsanto, waarna Bayer (fritz ter Meer) de codex is gaan promoten bij de VN (IASDA). Daar zijn echter sinds kort geen bronnen meer van te vinden.

Vreemd he, dat die bronnen verdwijnen?

[Verwijderde gebruiker]

En Porsche en Volkswagen maken nog steeds voertuigen, terwijl zij in de oorlog tanks maakten.

Wat is er nu fout aan Bayer, I.G. Farben, Monsanto? Dat door deze bedrijven, of het bedrijf waar deze bedrijven uit ontstaan zijn, 60 jaar geleden verkeerde dingen zijn gedaan, is geen 'bewijs' dat zij nu nog steeds dezelfde of vergelijkbare verkeerde dingen doen.

[Arjen]

Je ziet het verkeerd okke. Die bedrijven hebben toen geïnvesteerd in I.G. Auschwitz. Net zoals Bayer bijvoorbeeld gewoon weer Fritz ter Meer als directeur aannam, ondanks misdaden tegen de mensheid. En dat Fritz ter Meer, uit naam van Bayer, ging lobbyen voor I.G. Farben bij de VN om de C.A. in te voeren. Die C.A., waarvan gezegd wordt dat dat het nieuwe plan voor wereld dominatie is, geschapen door (ex-)nazi's.

Nu investeren die bedrijven in pesticiden en programma's waarmee die pesticiden legaal in voeding terecht komen (ook de meest schadelijke pesticiden die al decennia lang verboden waren). Ook wordt er geïnvesteerd in het herdefiniëren van vitamines als 'neuro-toxins'. Neuro-toxins zijn schadelijke subsanties waarvan slechts 1/100 deel van de hoeveelheid wat een effect hefet op het menselijk lichaam in een eenheid product mag zitten. Het feit dat dezelfde bedrijven bezig zijn met opkopen van land van boeren die ze eerst zelf failliet hebben gemaakt middels specifieke pesticiden en kunstmest maakt de optelsom wel redelijk compleet. Die bedrijven zijn nu nog steeds op precies dezelfde weg: het maakt ze niet uit wat een ander eet of hoe een ander door ze behandeld wordt. Dieet producten waar je kanker van krijgt, recepten met veel te weinig voedingsstoffen zo uit Auschwitz, voedingswetten die chemicaliën legaliseren, de lijst is eindeloos. En voor die mensen neem jij het op okke.

[Verwijderde gebruiker]

En voor die mensen neem jij het op okke.

Ik zie 'die mensen' niet als de schuldigen, zoals jij ze probeert te beschrijven. De misdaad die hen wordt toegeschreven is vaag, slecht onderbouwd en suggestief. Ik onderschrijf deze beschuldigingen niet. En ik heb eigenlijk geen behoefte meer op je beschuldigingen aan hen in te gaan; het is jouw strijd. Bovendien vermijdt je mijn vragen om opheldering; bijvoorbeeld over het door jou gesuggereerde verband tussen de voedselvoorziening in Auschwitz tijdens de tweede wereldoorlog en dieetproducten nu.

Ik erken dat jouw optelsom aan beschuldigingen redelijk compleet is. De ultieme beschuldiging is natuurlijk dat elk bewijs voor je overige beschuldigingen door de beschuldigde zijn verdonkeremaand.

[Arjen]

Ik zie 'die mensen' niet als de schuldigen, zoals jij ze probeert te beschrijven.

Leugenaar. Ik geef mensen nergens de schuld van, ik beschrijf de werkingen die plaatsvinden of plaats hebben gevonden. Dat jij historische feiten ontkent is jouw probleem en doet me bovendien aan holocaustontkenning denken.

De misdaad die hen wordt toegeschreven is vaag, slecht onderbouwd en suggestief.

Leugenaar. Er is niets vaags of suggestiefs aan. Ik geef aan dat de VN middels organisaties als de WHO en FDA (en eerder de IASDA, CAC en DSHEA) en internationale inspanningen zoals de rechten van de mens en handels verdragen een opzet heeft gemaakt die heel makkelijk tot de dood van miljarden kan leiden. Daarnaast geef ik aan wat er bij Baxter gebeurd is en dat de bedrijven die met de C.A. gemoeid zijn direct verantwoordelijk zijn geweest voor de genocide in WO2. En ik geef aan dat dezelfde bedrijven nu nog steeds ongeïnteresseerd zijn in de gevolgen van hun daden, zoals het verruïneren van geesten en lichamen. De combinatie van de opzet van de VN en de geschiedenis van deze bedrijven maakt dat ik hier serieus ophef over maak. Het verdwijnen van persberichten en verslagen van organisaties van het internet maakt enkel dat ik me gesterkt voel in mijn gedachten. Ik heb die bewijzen in het verleden gezien. Dat jij die bewijzen niet gezien hebt is jammer, maar me dunkt dat dit alles bij elkaar geen toeval is.

Bovendien vermijdt je mijn vragen om opheldering; bijvoorbeeld over het door jou gesuggereerde verband tussen de voedselvoorziening in Auschwitz tijdens de tweede wereldoorlog en dieetproducten nu.

Dat is iets waarvan ik niet meer weet hoe ik eraan kom. Ik meen mij te herinneren dat studies gedaan door doktoren van I.G. Farben naar het gewichtsverlies van de Joden in het speciale Farben kamp in Auschwitz (Monowitz) hier leidend in is geweest en dieetproducten voornamelijk middels chemicalieën van een aantal Farben bedrijven geproduceerd worden. Anyway, ik weet niet meer waar ik het vandaan heb. Dat is een van de redenen dat ik steeds meer ben gaan loggen op mijn harde schijf.

Ik erken dat jouw optelsom aan beschuldigingen redelijk compleet is. De ultieme beschuldiging is natuurlijk dat elk bewijs voor je overige beschuldigingen door de beschuldigde zijn verdonkeremaand.

Leugenaar. Ik zeg niet dat het is verdonkeremaand, maar dat het vreemd is dat het verdwijnt.

Me dunkt dat jij eens bij jezelf stil moet staan. Je leugens worden te regelmatig, je ontkenningen te veelvuldig. Er is geen normaal gesprek met je te voeren. Je 'doel'matigheid verwoest je gezonde verstand.

[Verwijderde gebruiker]

Arjen, je bent met mij aan het strijden in plaats van een gesprek te voeren. Veel van wat je zegt over de complottheorieën noemt is slecht onderbouwd. Zoals je suggestie dat er een link bestaat tussen Auschwitz en dieetproducten. Ik verwacht van jou beter onderbouwde theorieën, maar vragen voor onderbouwing stuit op ongefundeerde beschuldigingen dat ik extreemrechts zou zijn of de Shoah zou ontkennen. Deze valse beschuldigingen leiden af van een degelijke onderbouwing van je verhaal. En is bovendien kwetsend voor mij.

Ik geef aan dat de VN middels organisaties als de WHO en FDA (en eerder de IASDA, CAC en DSHEA) en internationale inspanningen zoals de rechten van de mens en handels verdragen een opzet heeft gemaakt die heel makkelijk tot de dood van miljarden kan leiden.

Je hebt proberen aan te tonen dat de universele verklaring van de rechten van de mens geïnterpreteerd kan worden dat handelsverdragen bindend zijn en boven landelijke wetten gaan. Daarnaast heb je proberen aan te tonden dat handelsverdragen tot de dood van vele mensen kan leiden.
Denk jij ook niet dat als door de directe uitvoering van een verdrag tientallen of honderden mensen komen te overlijden, dat er vragen over dat verdrag gesteld zullen gaan worden?
Ik krijg uit jouw verhaal het idee dat deze regels in graniet gespijkerd zijn en als er een maas in de wet gevonden kan worden, dan heeft de mensheid een groot probleem, want deze mazen kunnen niet gerepareerd worden.

Ik geef aan wat er bij Baxter gebeurd is.

Ik heb geen zin om het terug te zoeken, dus moet het uit mijn hoofd doen. Was dit het patent op griepvaccins, waaronder het type H1N1?

Ik geef aan dat de bedrijven die met de C.A. gemoeid zijn direct verantwoordelijk zijn geweest voor de genocide in WO2.

Dit verband zegt niets over de inhoud van de Codex.

En ik geef aan dat dezelfde bedrijven nu nog steeds ongeïnteresseerd zijn in de gevolgen van hun daden, zoals het verruïneren van geesten en lichamen.

Dit is jouw interpretatie.

Het verdwijnen van persberichten en verslagen van organisaties van het internet maakt enkel dat ik me gesterkt voel in mijn gedachten. Ik heb die bewijzen in het verleden gezien. Dat jij die bewijzen niet gezien hebt is jammer, maar me dunkt dat dit alles bij elkaar geen toeval is.

Je idee dat het alles bij elkaar geen toeval is, kan ik begrijpen, maar ik onderschrijf die gedachte niet.

[Arjen]

Arjen, je bent met mij aan het strijden in plaats van een gesprek te voeren. Veel van wat je zegt over de complottheorieën noemt is slecht onderbouwd. Zoals je suggestie dat er een link bestaat tussen Auschwitz en dieetproducten. Ik verwacht van jou beter onderbouwde theorieën, maar vragen voor onderbouwing stuit op ongefundeerde beschuldigingen dat ik extreemrechts zou zijn of de Shoah zou ontkennen. Deze valse beschuldigingen leiden af van een degelijke onderbouwing van je verhaal. En is bovendien kwetsend voor mij.

Met jou valt geen gesprek te voeren omdat je liegt, de feiten verdraait en ontkent wat er eerder besproken is. Heel vreemd dat je dat niet meer weet...
Heel vreemd dat je niet meer weet dat ik dat bewijs wel degelijk gevonden had alleen dat ik het nu niet meer kan vinden...

Heel vreemd allemaal.

Je hebt proberen aan te tonen dat de universele verklaring van de rechten van de mens geïnterpreteerd kan worden dat handelsverdragen bindend zijn en boven landelijke wetten gaan.

Dat is waar dat artikel voor is inderdaad. Lees het maar eens na.

Daarnaast heb je proberen aan te tonden dat handelsverdragen tot de dood van vele mensen kan leiden. Denk jij ook niet dat als door de directe uitvoering van een verdrag tientallen of honderden mensen komen te overlijden, dat er vragen over dat verdrag gesteld zullen gaan worden?

Dat heb ik niet geprobeerd aan te tonen.

Voorts denk ik van niet. De reden dat ik dit denk is omdat niemand een revolutie heeft ontketend toen er door een aantal slavendrijvers een verdrag opgesteld werd wat de mensen 'rechten' gaf en ze daarmee onderschikt maakte aan dat verdrag en aan degenen die pretenderen zich aan dat verdrag te houden. Ik denk zelfs dat het nog veel erger is. Ik denk dat mensen hier luid om zullen klappen als het eenmaal zover is en ik denk dat jij een van die mensen zult zijn. Maar dat weet je best.

Ik krijg uit jouw verhaal het idee dat deze regels in graniet gespijkerd zijn en als er een maas in de wet gevonden kan worden, dan heeft de mensheid een groot probleem, want deze mazen kunnen niet gerepareerd worden.

Je hebt het mis. De wetten zijn het probleeem. De reden dat de wetten opgesteld zijn is om er een voordeel uit te behalen. Dat weet je best. Wetten zijn teleologisch en niets anders. Bovendien weet je al jaren hoe ik hierin sta.

Ik heb geen zin om het terug te zoeken, dus moet het uit mijn hoofd doen. Was dit het patent op griepvaccins, waaronder het type H1N1?

Het maken van het virus, het aanvragen van het patent, het versturen van het virus over heel de wereld en het klokkenluiden van een paar werknemers van Baxter. Maar dat weet je best.

Dit verband zegt niets over de inhoud van de Codex.

Behalve dan dat de voeding in Auschwitz bijna geen voedingsstoffen mochten bevatten en dat ook niet mag volgens de C.A., Fritz Ter Meer de werelddominatie middels de controle van voedsel op de wereld noteerde, hij voor de C. A. gelobbied heeft, hij directeur van Bayer was, Monsanto massale uitputting van landerijen bewerkstelligt én rechtszaken aanspant tegen bedrijven die zich niet aan die C.A. houden.

Opeens vergeten?

Dit is jouw interpretatie.

Nee, dat is een welgedocumenteerd feit. Je verdraait de zaak weer eens.

Je idee dat het alles bij elkaar geen toeval is, kan ik begrijpen, maar ik onderschrijf die gedachte niet.

Nee, alles is toevel volgens jou....

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

Inhoudelijk hebben we elkaar niet heel veel meer te melden lijkt me.

Als ik het me goed herinner heb je NOG NOOIT inhoudelijk gereageerd op de dingen die ik je probeerd duidelijk te maken. Vandaar ook de gedachte dat je opzettelijk om de zaak heen zit te draaien de hele tijd...

[Verwijderde gebruiker]

Arjen, je bent met mij aan het strijden in plaats van een gesprek te voeren. Veel van wat je zegt over de complottheorieën noemt is slecht onderbouwd. Zoals je suggestie dat er een link bestaat tussen Auschwitz en dieetproducten. Ik verwacht van jou beter onderbouwde theorieën, maar vragen voor onderbouwing stuit op ongefundeerde beschuldigingen dat ik extreemrechts zou zijn of de Shoah zou ontkennen. Deze valse beschuldigingen leiden af van een degelijke onderbouwing van je verhaal. En is bovendien kwetsend voor mij.

Je hebt proberen aan te tonen dat de universele verklaring van de rechten van de mens geïnterpreteerd kan worden dat handelsverdragen bindend zijn en boven landelijke wetten gaan.

Dat is waar dat artikel voor is inderdaad. Lees het maar eens na.

Zo zou je dat artikel inderdaad kunnen interpreteren. Het hoeft niet het beoogde doel van het artikel te zijn, maar kan een (ongewenst?) bijkomend effect zijn.

Daarnaast heb je proberen aan te tonen dat handelsverdragen tot de dood van vele mensen kan leiden.

Dat heb ik niet geprobeerd aan te tonen.

Het leek mij dat je dat juist wel probeerde te zeggen:

Vanaf het moment dat de mensen allerlei gezondheidsklachten krijgen is het wachten op een pandemie, al dan niet gemaakt door mensen en al dan niet door emnsen los gelaten op de bevolking, om een genocide plaats te laten vinden, net zoals in Auschwitz....Daar was het ook uit met de grap.

Daarnaast heb je proberen aan te tonen dat handelsverdragen tot de dood van vele mensen kan leiden. Denk jij ook niet dat als door de directe uitvoering van een verdrag tientallen of honderden mensen komen te overlijden, dat er vragen over dat verdrag gesteld zullen gaan worden?

Ik denk van niet. De reden dat ik dit denk is omdat niemand een revolutie heeft ontketend toen er door een aantal slavendrijvers een verdrag opgesteld werd wat de mensen 'rechten' gaf en ze daarmee onderschikt maakte aan dat verdrag en aan degenen die pretenderen zich aan dat verdrag te houden. Ik denk zelfs dat het nog veel erger is. Ik denk dat mensen hier luid om zullen klappen als het eenmaal zover is en ik denk dat jij een van die mensen zult zijn. Maar dat weet je best.

Dan denken wij verschillend. Maar dat weten we inmiddels al.

Ik krijg uit jouw verhaal het idee dat deze regels in graniet gespijkerd zijn en als er een maas in de wet gevonden kan worden, dan heeft de mensheid een groot probleem, want deze mazen kunnen niet gerepareerd worden.

Je hebt het mis. De wetten zijn het probleeem. De reden dat de wetten opgesteld zijn is om er een voordeel uit te behalen. Dat weet je best. Wetten zijn teleologisch en niets anders. Bovendien weet je al jaren hoe ik hierin sta.

Je bent overtuigd dat wetten tot doel hebben dat de opstellers van die wetten er voordeel uit behalen. In de middeleeuwen en in dictaturen werden/worden opstellers van wetten nauwelijks beperkt of gecontroleerd. Ik kan me voorstellen dat wetten toen/dan voordelig waren/zijn voor de wetgever.
Vanuit jouw opvatting dat Balkenende een dictator is, kan ik me voorstellen dat je denkt dat wetten opgesteld worden om er voordeel uit te halen.

Ik geef aan wat er bij Baxter gebeurd is.

Ik heb geen zin om het terug te zoeken, dus moet het uit mijn hoofd doen. Was dit het patent op griepvaccins, waaronder het type H1N1?

Het maken van het virus, het aanvragen van het patent, het versturen van het virus over heel de wereld en het klokkenluiden van een paar werknemers van Baxter.

Maken en verspreiden van het virus? Sprookjes.

Ik geef aan dat de bedrijven die met de C.A. gemoeid zijn direct verantwoordelijk zijn geweest voor de genocide in WO2.

Dit verband zegt niets over de inhoud van de Codex.

Behalve dan dat de voeding in Auschwitz bijna geen voedingsstoffen mochten bevatten en dat ook niet mag volgens de C.A., Fritz Ter Meer de werelddominatie middels de controle van voedsel op de wereld noteerde, hij voor de C. A. gelobbied heeft, hij directeur van Bayer was, Monsanto massale uitputting van landerijen bewerkstelligt én rechtszaken aanspant tegen bedrijven die zich niet aan die C.A. houden.

Ondervoeding is een gevolg van een tekort aan macro-voedingstoffen: vetten, koolhydraten en eiwitten. Door een tekort aan deze stoffen stierven veel gevangenen in Auschwitz (neem ik aan). Tekorten aan micro-voedingsstoffen (vitamines en mineralen) leidt tot ziektes zoals scheurbuik en beri-beri. Een overschot aan macro-voedingstoffen leidt tot overgewicht. Sommige micro-voedingstoffen kunnen in heel hoge hoeveelheden schadelijk zijn.
De suggestie dat de voeding in Auschwitz de eerste aanzet voor de Codex was om op die manier een flink deel van de wereldbevolking te kunnen uitmoorden, vind ik extreem ver gezocht en uiterst ongeloofwaardig.

ik geef aan dat dezelfde bedrijven nu nog steeds ongeïnteresseerd zijn in de gevolgen van hun daden, zoals het verruïneren van geesten en lichamen.

Dit is jouw interpretatie.

Nee, dat is een welgedocumenteerd feit. Je verdraait de zaak weer eens.

Kan je die documentatie met ons delen?

Het verdwijnen van persberichten en verslagen van organisaties van het internet maakt enkel dat ik me gesterkt voel in mijn gedachten. Ik heb die bewijzen in het verleden gezien. Dat jij die bewijzen niet gezien hebt is jammer, maar me dunkt dat dit alles bij elkaar geen toeval is.

Je idee dat het alles bij elkaar geen toeval is, kan ik begrijpen, maar ik onderschrijf die gedachte niet.

Nee, alles is toevel volgens jou....

Nee, niet alles is toeval.

[Arjen]

Okee, heb je wel eens nagezocht wat het bedrijf Baxter nu eigenlijk doet?
Sowieso wil ik graag weten wat dit te maken heeft met JOUW ontkenning van wat extreem recht is?

[Verwijderde gebruiker]

Ik las dit topic weer eens terug en ik moet zeggen dat ik weer genoten heb... Veel modder en onzin en ook sommige prachtig verwoorde opmerkingen.

[Civilis]

Okke, ik dacht dat ik hard voor je was