Het rijstexperiment van Eva

[Verwijderde gebruiker]

Ik moest denken aan het rijstexperiment van Eva bij dit bericht op nu.nl. Ik kan het topic niet meer terugvinden, dus plaats maar een nieuw bericht.

• 'Mooier door lieve woorden'
  Nu.nl, 19 maart 2010
  AMSTERDAM - Een experiment met appels zou hebben aangetoond dat lieve woorden bijdragen aan een mooi uiterlijk. Dokter Patrick Bowler, onder meer directeur van Court House Clinics, is sceptisch maar wijst de resultaten ook weer niet op voorhand af.

Lees het hele artikel op nu.nl.

[Paul]

Zoals in 'What the Bleep...' ook al werd getoond. Dit is volgens mij gewoon een soort natuurwet waar we niet of nauwelijks bewust gebruik van maken. Op onbewust niveau kom je dit overal tegen. Mensen die opbloeien door een mooi compliment bijvoorbeeld.
Als we in de praktijk op een bewust niveau vaker hiervan gebruik gaan maken kun je wondertjes verwachten.
Overigens wil ik hier nog wat verder in gaan. Je hoeft niets te zeggen maar alleen met gedachten kun je hetzelfde bereiken. Er zijn ooit al eens onderzoeken verricht (ook in NL) waarin een groep mensen positieve gedachten ging richten op een bepaalde stad met als gevolg dat de misdaad werkelijk verminderde in die bepaald periode. Uiteraard kan dat toeval zijn, maar ik ben ervan overtuigd dat dit kan. Gedachten zijn van invloed op onze omgeving en al helemaal als je ze bewust ergens op richt.

[Verwijderde gebruiker]

Daar heb ik mijn twijfels over. Het zou zo makkelijk aan te tonen moeten zijn, maar blijkbaar is het dat toch niet.

[Paul]

Waaruit blijkt dat dan?

[Verwijderde gebruiker]

Het zou kunnen blijken aan rijst die langer goed blijft met positieve aandacht dan rijst met met negatieve aandacht.

Of voetbalclubs die beter presteren door een fanschare die voor hen bidt dan voetbalclubs met vloekende fans.

Zulk soort experimenten.

[Paul]

Eigenlijk beantwoord je mijn vraag niet. Even opnieuw:

Het zou zo makkelijk aan te tonen moeten zijn, maar blijkbaar is het dat toch niet.

Waaruit blijkt dat het niet makkelijk aan te tonen is? Die experimenten die je noemt hebben die plaatsgevonden?

[Verwijderde gebruiker]

In het deel van het forum dat verloren gegaan is staat een rijstexperiment van Eva waarin zij probeerde met positieve aandacht rijst minder snel te laten bederven. Dat experiment had zover ik mij herinner geen duidelijke uitslag.

Ik ken geen andere experimenten die dit verschijnsel wel aantonen. Als positieve aandacht wel duidelijk effect heeft, zou je verwachten dat hierover wel wat te vinden zou zijn. Zoiets als experimenten waaruit blijkt dat bloemen beter groeien op bemeste aarde dan op onbemeste aarde.

[Paul]

Ik ken dat soort experimenten verder ook niet, behalve die uit 'What the bleep' met die watermoleculen.

Wel had ik al eens gehoord van dit. (uit een spreekbeurt die ik ooit gehouden heb op de lagere school zelfs volgens mij) Niet helemaal hetzelfde als met gedachten maar het heeft wel te maken met de mens die zijn omgeving beïnvloedt op een enigszins vergelijkbare manier.

Als positieve aandacht wel duidelijk effect heeft, zou je verwachten dat hierover wel wat te vinden zou zijn. Zoiets als experimenten waaruit blijkt dat bloemen beter groeien op bemeste aarde dan op onbemeste aarde.

Dat zou jij misschien verwachten maar ik niet. Onderzoek naar dit soort zaken wordt niet zo snel gedaan door een 'gewone' wetenschapper. Het is toch van een meer spirituele aard.

[Verwijderde gebruiker]

Ik ken dat soort experimenten verder ook niet, behalve die uit 'What the bleep' met die watermoleculen.

Ik ken 'What the bleep' niet.

Wel had ik al eens gehoord van dit. (uit een spreekbeurt die ik ooit gehouden heb op de lagere school zelfs volgens mij) Niet helemaal hetzelfde als met gedachten maar het heeft wel te maken met de mens die zijn omgeving beïnvloedt op een enigszins vergelijkbare manier.

Zo ziet het er wel uit ja.

Als positieve aandacht wel duidelijk effect heeft, zou je verwachten dat hierover wel wat te vinden zou zijn. Zoiets als experimenten waaruit blijkt dat bloemen beter groeien op bemeste aarde dan op onbemeste aarde.

Dat zou jij misschien verwachten maar ik niet. Onderzoek naar dit soort zaken wordt niet zo snel gedaan door een 'gewone' wetenschapper. Het is toch van een meer spirituele aard.

Als blijkt dat boeren die vriendelijk doen tegen hun aardappels betere aardappels telen en minder last hebben van aardappelziekten, dan is het toch waard voor andere aardappelboeren om die methode over te nemen? Waarom zijn boeren toch nog steeds zulke sikkeneuren? Waarschijnlijk omdat geen enkele boer met vriendelijkheid tegen zijn aardappels een betere omzet heeft gedraaid of betere aardappels heeft geteeld.

Ja; ik verwacht dat als iets beter kan, dat mensen dat overnemen. Als je met wat zwavel en wrijvingswarmte eenvoudig vuur kunt maken vergeleken met de tondeldoos, dan zijn lucifers binnen de kortste keren 'in' en vuurstenen 'uit'. Als een slaapliedje tegen je bloemen een mooiere tuin oplevert, dan staan we na zonsondergang niet enkel onze tuin te sproeien, maar ook toe te zingen. Maar uit niets blijkt dat dat een mooiere tuin op levert.

[Paul]

Nee hoor zo werkt het niet in de praktijk. Veel mensen houden zich nog vnl. vast aan zaken die wetenschappelijk aangetoond zijn en op de bekende natuurwetten gebaseerd zijn (behalve als het gaat om religie: dan kan het voor veel mensen allemaal ineens wel). Als het te vaag wordt dan wordt het weggewuifd. Mensen vinden het raar: er kan geen causaal verband zijn als een appelboom mooier bloeit als je er liefdevol tegen praat, want die boom kan ons niet verstaan en begrijpen. Punt uit. De grote massa is nog steeds te nuchter, om het zo maar te noemen, want eigenlijk vind ik het een beetje dom. Eerst bewijzen dan geloven. Voor mij geldt het omgedraaide: alles is mogelijk tenzij het tegendeel bewezen wordt.

De film 'What The Bleep Do We Know' moet je gewoon een keer gezien hebben.

[Verwijderde gebruiker]

Nee hoor zo werkt het niet in de praktijk. Veel mensen houden zich nog vnl. vast aan zaken die wetenschappelijk aangetoond zijn en op de bekende natuurwetten gebaseerd zijn (behalve als het gaat om religie: dan kan het voor veel mensen allemaal ineens wel). Als het te vaag wordt dan wordt het weggewuifd. Mensen vinden het raar: er kan geen causaal verband zijn als een appelboom mooier bloeit als je er liefdevol tegen praat, want die boom kan ons niet verstaan en begrijpen. Punt uit. De grote massa is nog steeds te nuchter, om het zo maar te noemen, want eigenlijk vind ik het een beetje dom. Eerst bewijzen dan geloven. Voor mij geldt het omgedraaide: alles is mogelijk tenzij het tegendeel bewezen wordt.

De film 'What The Bleep Do We Know' moet je gewoon een keer gezien hebben.

Vroeger aanbaden mensen de zon en andere goden om hen bij te staan. Later verbrandde men massaal heksen om het onheil (dat zij veroorzaakten) tegen te gaan. Tegelijkertijd werd met aderlatingen en bloedzuigers kwade sappen uit het bloed gehaald. Weer later werden vrouwen die depressief of angstig waren achter slot en grendel opgeborgen en kregen wisselbaden toegediend, omdat zij hysterisch zouden zijn. Eind vorige eeuw had elke auto een zwart verbindingsstripje achterop geschroefd, zodat de reizigers geaard bleven en veiliger waren voor blikseminslagen.

In elke tijd houden mensen vast aan zaken de wetenschappelijk niet (kunnen) worden aangetoond. Enkel omdat veel anderen dat ook doen en het dus wel oké zal zitten. De grote massa is niet nuchter, maar is een kudde die de beweging van die massa gehoorzaam blijft volgen. Achter een charismatische dictator aan is of mee in de oranjegekte of in paniek voor de toen dreigende millenniumbug.

Voor mij geldt niet dat alles mogelijk is, tenzij het tegendeel bewezen is. Voor mij geldt dat niets onmogelijk is, en dat alles mogelijk is waarvan blijkt dat het mogelijk is.

[Paul]

Naar verhouding zijn we nog helemaal niet zo veel verder dan de tijd dat zgn. heksen werden verbrand. Bepaalde zaken worden nog steeds geschuwd of belachelijk gemaakt en dat heeft nog steeds te maken met hoe de kerkelijke macht er destijds mee omgegaan is. Iemand die in deze tijd tegen zijn gewassen zou praten wordt gewoon psychiatrisch ziek verklaard, schizofreen. Tegenwoordig hebben we hele 'beschaafde' manieren om mensen buitenspel te zetten. Daarom merken we het niet zo meer.

[ziznl]

Als blijkt dat boeren die vriendelijk doen tegen hun aardappels betere aardappels telen en minder last hebben van aardappelziekten, dan is het toch waard voor andere aardappelboeren om die methode over te nemen? Waarom zijn boeren toch nog steeds zulke sikkeneuren? Waarschijnlijk omdat geen enkele boer met vriendelijkheid tegen zijn aardappels een betere omzet heeft gedraaid of betere aardappels heeft geteeld.

De vriendelijkheid van boeren tegen aardappels is waarschijnlijk niet iets wat de boeren direct kunnen controleren. Boeren kunnen misschien wel vriendelijk doen, maar het is de vraag of ze vriendelijk zijn.

Ikzelf ben regelmatig vriendelijk. Die vriendelijkheid ben ik niet uit direct vrije keuze, alsof ik het produkt ´vriendelijkheid´ heb aangeschaft of aangeleerd. Vriendelijkheid is in die zin voor mij een gegeven. Omdat ik mezelf heel prettig voel als ik vriendelijk ben en anderen ook, zou ik wel graag willen dat ´vriendelijkheid´ een te kopen iets of een aan te leren iets zou zijn.

Hoe anders is vriendelijk doen. Ik doe regelmatig vriendelijk, dat is namelijk niet zo heel ingewikkeld om aan te leren. Ik zie regelmatig mensen uit beleefdheid, opvoeding, gewoonte of zelfs berekening vriendelijk doen.

Het is het verschil tussen uiterlijk vertoon van de emotie van vriendelijkheid en innerlijk ervaren van een gevoel van vriendelijkheid.

Als dit onderscheid niet goed gemaakt wordt of kan worden is een onderzoek natuurlijk heel lastig. Ik geloof dat daarom heel veel dingen wel werken, maar niet zijn te onderzoeken en laat staan dat aangetoond of bewezen kan worden dat die dingen werken.

Feit is wel dat woorden een werking hebben op de geest van mensen. Die werking wordt niet onderzocht omdat iedereen voor zichzelf dit effect van woorden elke keer opnieuw kan ervaren. Maar hoe die werking van woorden in zijn werk gaat hebben we geen idee van. Hoe kunnen geschreven of gesproken woorden nu een verandering bewerkstelligen in iemands bewustzijnstoestand?

Dingen starten dus niet met een bewijs, maar met een geloof of ongeloof in iets.

[Verwijderde gebruiker]

Woorden hebben een werking op de geest van mensen. Die werking wordt niet onderzocht omdat iedereen voor zichzelf dit effect van woorden elke keer opnieuw kan ervaren. Maar hoe die werking van woorden in zijn werk gaat hebben we geen idee van. Hoe kunnen geschreven of gesproken woorden nu een verandering bewerkstelligen in iemands bewustzijnstoestand?

Die werking van woorden op mensen wordt wel degelijk onderzocht en er wordt ook actief naar gehandeld.
Hoe die werking plaatsvindt is inderdaad grotendeels onduidelijk, maar dat die werking plaatsvindt wordt algemeen en door iedereen gebruikt. Dat woorden een werking zouden hebben op bijvoorbeeld planten, wordt door sommige mensen wel verondersteld, maar is niet overtuigend duidelijk.

Kunnen gesproken woorden verandering bewerkstelligen in een plant?

[ziznl]

Woorden hebben een werking op de geest van mensen. Die werking wordt niet onderzocht omdat iedereen voor zichzelf dit effect van woorden elke keer opnieuw kan ervaren. Maar hoe die werking van woorden in zijn werk gaat hebben we geen idee van. Hoe kunnen geschreven of gesproken woorden nu een verandering bewerkstelligen in iemands bewustzijnstoestand?

Die werking van woorden op mensen wordt wel degelijk onderzocht en er wordt ook actief naar gehandeld.
Hoe die werking plaatsvindt is inderdaad grotendeels onduidelijk, maar dat die werking plaatsvindt wordt algemeen en door iedereen gebruikt.

Zonder het fenomeen spindokters is voor mensen al duidelijk dat woorden werken op hun bewustzijnstoestand. Dit neem ik zonder twijfel aan, omdat ik zelf de werking van woorden op mijn bewustzijnstoestand ervaar. Dat die werking er is staat vast. Hoe die werking in zijn werk gaat is onduidelijk omdat het preciese effect onvoorspelbaar is. Sommige woorden lijken geen enkele werking te hebben. Sommige woorden maken me heel blij, anderen heel cynisch (b.v. die meta-analytici op TV, die het aantal one-liners turven en op vulgaire uiterlijkheden de geloofwaardigheid van politici testen na politieke debatten).

Dat woorden een werking zouden hebben op bijvoorbeeld planten, wordt door sommige mensen wel verondersteld, maar is niet overtuigend duidelijk.

Kunnen gesproken woorden verandering bewerkstelligen in een plant?

Nogmaals: Jij hebt een bewustzijn. Dus jij hebt direct de werking van woorden kunnen ervaren. Eventueel is het andersom: je ervaart de werking van woorden en komt van daaruit tot de conclusie dat je een bewustzijn moet hebben.
De eigen en zelfstandige ervaring van dit effect - van woorden op bewustzijnstoestand of de conclusie dat je bewustzijn hebt - is de basis voor het feit dat je weet DAT woorden werken, niet hoe ze werken. Ik neem niet aan dat de inhoud van het artikel over spindokters je pas dit bewijs hebben geleverd.

Kun jij nu weten of onderzoeken of een plant een geest heeft?
Kun jij contact leggen met de geest van een plant?

[ziznl]

....... De grote massa is niet nuchter, maar is een kudde die de beweging van die massa gehoorzaam blijft volgen. Achter een charismatische dictator aan is of mee in de oranjegekte of in paniek voor de toen dreigende millenniumbug.
.........

Heeft die massa wel een geest?
Als dit een gehoorzame de beweging volgende kudde is, wat ben jij dan als oordeler hierover?
Een charismatische leider? Hoe breng je dan in beweging?
Of ben je ook een volger in de kudde ? Welke beweging volg je dan?
Of ben je een buitenstaander/scheidsrechter in het veld of aan de zijlijn die slechts observeert en zijn observaties weergeeft?

[Verwijderde gebruiker]

Heeft die massa wel een geest?
Als dit een gehoorzame de beweging volgende kudde is, wat ben jij dan als oordeler hierover?
Een charismatische leider? Hoe breng je dan in beweging?
Of ben je ook een volger in de kudde ? Welke beweging volg je dan?
Of ben je een buitenstaander/scheidsrechter in het veld of aan de zijlijn die slechts observeert en zijn observaties weergeeft?

Ik weet niet wat een geest is.
Ik ben een volger in de kudde. Soms ben ik mij bewust dat ik volgend ben en probeer ik mijn eigen richting te bepalen. En soms is dát zelfs volgzaam kuddegedrag.

PS In je vorige post breng je in dat woorden effect (kunnen) hebben op mensen doordat zij bewustzijn hebben. Als bewustzijn voorwaarde is voor woorden om verandering te bewerkstelligen: hebben planten bewustzijn?

[ziznl]

Ik ben een volger in de kudde. Soms ben ik mij bewust dat ik volgend ben en probeer ik mijn eigen richting te bepalen. En soms is dát zelfs volgzaam kuddegedrag.

Wolf in schaapskleren dus.:greins:

PS In je vorige post breng je in dat woorden effect (kunnen) hebben op mensen doordat zij bewustzijn hebben. Als bewustzijn voorwaarde is voor woorden om verandering te bewerkstelligen: hebben planten bewustzijn?

Als ik erin was geslaagd om duidelijk te zijn, had je begrepen dat het de bedoeling was dat jij antwoord gaf op die vraag.

Hoe je het wil noemen is niet zozeer van belang: geest, bewustzijn, 'iets-wat-door-woorden-wordt beinvloed'

Dit, hoe je het ook noemen wilt kan inderdaad een voorwaarde voor woorden zijn, maar het kan ook zijn dat woorden een voorwaarde zijn voor dit iets. Het een kan dus niet zonder het ander bestaan.

Mijn conclusie is dan: als woorden of toespreken van planten, de planten beinvloed dan betekent dat dat planten iets bezitten dat ontvankelijk is voor woorden.


Ik ben geen plant. Ik weet het dus niet. Jij bent geen plant en jij weet het dus niet. Jij geeft wel ergens aan dat je pas iets gelooft als het bewezen is ofzo. Dat vind ik knap, want volgens mij kun je allang iets geloven voordat het bewezen is.

Ik ben nieuwsgierig of jij gelooft dat planten bewustzijn hebben of iets hebben dat beinvloed kan worden door woorden.

[Verwijderde gebruiker]

Zoals ik eerder schreef ken ik geen experiment of voorbeeld waaruit blijkt dat gewassen reageren op slaapliedjes van vriendelijke boeren.

[ziznl]

Zoals ik eerder schreef ken ik geen experiment of voorbeeld waaruit blijkt dat gewassen reageren op slaapliedjes van vriendelijke boeren.

Mark Rutte 2. Jij kiest ook je eigen woorden.

Het is een indirect antwoord. Dan trek ik de conclusie maar: je gelooft het dus niet. Dit klopt dan inderdaad met je zelfbeeld. Want ik geloof dat de door jouw beschreven massa dit op dezelfde gronden ook niet gelooft.

Ik geloof het trouwens ook niet, maar om een heel andere reden dan jij. Ik vind jouw - en die van jouw massa - basis van geloven en niet geloven trouwens erg gevaarlijk.
En ik meen dat jij mijn basis van geloven heel gevaarlijk vindt. Dat kan ik me dan weer niet voorstellen en vice versa. Daarom kijken we uiteindelijk nagenoeg haaks tegen de dingen aan. Lastig als een van ons of iemand als ons het voor het zeggen had.


Offtopic: ga jij d66 stemmen?

[Verwijderde gebruiker]

En ik meen dat jij mijn basis van geloven heel gevaarlijk vindt.

Nee.

[Verwijderde gebruiker]

Offtopic: ga jij d66 stemmen?

Ik twijfel óf ik ga stemmen. De identificatieplicht is een breekpunt voor mij.

[Intangible Radjanamadjo]

Nee hoor zo werkt het niet in de praktijk. Veel mensen houden zich nog vnl. vast aan zaken die wetenschappelijk aangetoond zijn en op de bekende natuurwetten gebaseerd zijn (behalve als het gaat om religie: dan kan het voor veel mensen allemaal ineens wel). Als het te vaag wordt dan wordt het weggewuifd. Mensen vinden het raar: er kan geen causaal verband zijn als een appelboom mooier bloeit als je er liefdevol tegen praat, want die boom kan ons niet verstaan en begrijpen. Punt uit. De grote massa is nog steeds te nuchter, om het zo maar te noemen, want eigenlijk vind ik het een beetje dom. Eerst bewijzen dan geloven. Voor mij geldt het omgedraaide: alles is mogelijk tenzij het tegendeel bewezen wordt.

De film 'What The Bleep Do We Know' moet je gewoon een keer gezien hebben.

Dat laatste.. mwoah.. kan me voorstellen dat mensen er geen trek in hebben
Vond het zelf wel een geinige film, vooral Emoto heeft indruk gemaakt!

Eigenlijk ben ik pas echt dom Ik zal het even uitleggen. Ik heb het al jaren over dromen en over de mogelijkheid dat het leven wel eens een droom kan zijn. Daarbij komen vanzelf de gedachten naar boven dat je dan ook meer zou kunnen - immers een droom is minder begrenst dan 'het echte leven'.
En nou toch als ik kijk naar hoe ik naar de dingen kijk.. kijk ik toch vooral naar bewijs, logica en verstand. En tegelijkertijd verzet ik me daar intern hevig tegen. Terwijl ik een paar jaar terug juist veel opener en relaxter tegen dit soort dingen aankeek. Alsof ik het naieve in mijzelf heb herkend, maar het vervolgens heb vervangen door een naieve rationele kijk op dat naieve intuitieve.. En nou botst het..

Goed moment om gewoon te gaan geloven. Het heeft mij nog nooit geschaad, terwijl al dat denken en twijfelen me alleen maar vertwijfeling en gedachtengangen opleverde..

[Jeroen]

Zal jullie niet verbazen maar ik geloof heilig in dit soort dingen.

Dat de wetenschap het nog niet heeft kunnen bewijzen (dat hebben ze allang, alleen is het bewijsmateriaal niet overtuigend genoeg voor de ongelovigen, zoals Okke), bewijst verder helemaal niets. Mensen grijpen dat soort dingen alleen maar aan omdat ze anders toe zouden moeten geven en dat zou inhouden dat ze werkelijk anders zouden moeten gaan denken (lees: geloven). We geloven veel liever wat we al geloven en verzamelen dus vooral bewijsmateriaal voor ons eigen geloof. Alles wat ook maar een beetje aan ons eigen geloof tornt, schuiven we het liefst aan de kant. Ik doe hier net zo hard aan mee, want mijn geloof dat alles waar is, dat zal waarschijnlijk wel nooit te bewijzen zijn en toch zie ik overal overduidelijk bewijs voor mijn stelling. Handig toch! Zo kan ik lekker mezelf blijven en ben jij degene die zich moet aanpassen.

[Verwijderde gebruiker]

Dat de wetenschap het nog niet heeft kunnen bewijzen (dat hebben ze allang, alleen is het bewijsmateriaal niet overtuigend genoeg voor de ongelovigen, zoals Okke), bewijst verder helemaal niets.

Het gaat mij helemaal niet om wetenschappelijk bewijs. Ik hoef geen wetenschappelijk bewijs dat een vriendelijk gebaar vaak vriendelijkheid bij anderen oproept. Dat dat zo is, merk ik dagelijks.
Ik hoef ook geen wetenschappelijk bewijs dat een vriendelijk gebaar naar een plant of een bakje gekookte rijst iets bij die plant of dat bakje rijst veroorzaakt. Ik heb nooit gemerkt dat het iets zou veroorzaken en vraag naar gevallen waar dat wel zo is.

[ziznl]

Ik geloof dat ik weet en ik weet dat ik geloof.

[Jeroen]

Ik heb nooit gemerkt dat het iets zou veroorzaken en vraag naar gevallen waar dat wel zo is.

En wat heb je aan die gevallen dan?

Ik kan je tientallen misschien zelfs honderden gevallen noemen.
Maar volgens mij ben jij van het type: eerst zien dan geloven.

Probleem met dit soort type is dat ze het zelden te zien krijgen omdat ze er bij voorbaat al niet in geloven. Dat waar jij je bewust van bent, word je gewaar. Maar er is uiteraard niets mis met jou ofzo, het is jouw keuze en je bent natuurlijk vrij om te kiezen. Ik kies er voor om er wel in te geloven en zie daardoor soms hele wonderlijke dingen. Maakt mij niet uit of ik voor gek word verklaart of wat ze uberhaupt van me vinden. En ik ben er van overtuigd dat iedereen het kan zien. Waar een wil is, is een weg.

[Verwijderde gebruiker]

Ik heb nooit gemerkt dat het iets zou veroorzaken en vraag naar gevallen waar dat wel zo is.

En wat heb je aan die gevallen dan?

Ik kan je tientallen misschien zelfs honderden gevallen noemen.
Maar volgens mij ben jij van het type: eerst zien dan geloven.

Als anderen wel voorbeelden kennen dat het iets veroorzaakt, dan kan ik mijn beeld aanpassen. Nu ben ik van mening dat het niets doet. Ook niet dat het heel soms iets zou doen. Ik zou best willen geloven dat het soms iets zou doen, maar mijn ervaringen en de ervaringen van anderen die ik ken, stroken daar niet mee.

Probleem met dit soort type is dat ze het zelden te zien krijgen omdat ze er bij voorbaat al niet in geloven. Dat waar jij je bewust van bent, word je gewaar. Maar er is uiteraard niets mis met jou ofzo, het is jouw keuze en je bent natuurlijk vrij om te kiezen. Ik kies er voor om er wel in te geloven en zie daardoor soms hele wonderlijke dingen. Maakt mij niet uit of ik voor gek word verklaart of wat ze uberhaupt van me vinden. En ik ben er van overtuigd dat iedereen het kan zien. Waar een wil is, is een weg.

Ik ben ook overtuigd dat iedereen kan zien wat er is. En wat er niet is kan iedereen zich verbeelden.

[Jeroen]

Verbeeld je dan eens dat het werkt. Dat er een god bestaat. Dat jij ook een goddelijk wezen bent. Dat soort dingen. Verbeeld het je en ga er in op. Das mijn tip voor nu: overgave.

[Verwijderde gebruiker]

Ik ben ooit zeer gelovig geweest. Voelde Gods liefde en wist dat hij bestond. Ik weet welk gevoel van vreugde en geluk het me gaf.

Maar dat een vriendelijk gebaar naar een plant of een bakje gekookte rijst iets bij die plant of dat bakje rijst veroorzaakt kan ik mij misschien wel verbeelden, maar niet zien. Ik zie geen verschil tussen een vreugdevol bakje rijst en een droevig bakje rijst. Zover ik weet beschimmelen of verdrogen zij even snel.

[Jeroen]

Dat is omdat je dat ongeloof op die bakjes afstraalt.

Dit werkt alleen als je oprecht vriendelijk bent tegen het ene bakje en oprecht boos of onaardig tegen het andere bakje.

[Verwijderde gebruiker]

Dit werkt alleen als je oprecht vriendelijk bent tegen het ene bakje en oprecht boos of onaardig tegen het andere bakje.

Dat is een aanname waarvan ik mij afvraag of die waar is. En waarover ik in dit topic om voorbeelden gevraagd heb. Dat ik die voorbeelden niet kan produceren, omdat ik niet oprecht vriendelijk kan zijn tegen een bakje gekookte rijst.

Je zegt dat je mij misschien zelfs honderden gevallen kunt noemen, maar tot nu heb ik er nog geen een gezien. Wat dat betreft ben ik inderdaad van het type eerst zien dan geloven.

[Jeroen]

Wat jij wil Okke.

[Verwijderde gebruiker]

Wat een dooddoener.

[Jeroen]

Doe je zelf.