waarheid

[alain]

Door het door elkaar gebruiken van de begrippen idee, objecten en subjecten, abstract en concreet ontstaat in mijn ogen veel verwarring.

dit gegeven geld denk ik voor de meerderheid,

is dit misschien ook niet een fout,

zij deze begrippen wel door elkaar heen te gebruiken?

of zou er een logische orde in te zien zijn?

bijvoorbeeld, eerst het idee,

het idee als grondgedachte,

het idee levert ons dan een objekt en een subjekt,

om vervolgens beide als concreet en abstract neer te zetten?

zou dit niet de basis kunnen zijn?

[ziznl]

dit vind ik een mooi voorbeeld, om je niet te begrijpe,

want een plant die groeit, of sterft, of van kleur verandert,

blijft objektief gezien altijd een plant,

of zie ik het nu verkeerd?

het is toch het subjektief die het nieuwe uiterlijk herkent?

maar het objektieve innerlijk blijft toch plant?

Het objectieve innerlijk is niet datgene wat in mijn zintuigen verschijnt, maar wel als idee in mijn verstand. Dit wat jij objectief innerlijk noemt is dus subjectief gebruik. Het is het begrip van plant, dat als begrip een idee is. Een verstandelijk idee dus. Het dit subjectieve idee van plant echt een onveranderlijk idee is dan noem ik het een absoluut idee. En zeker geen objectief idee. Maar goed dat zijn maar namen die ik geef. Het is niet voor niets dat deze begrippen veel spraakverwarring geven. We zitten er al weer midden in. Voordeel is dat ik het tot dusver nog volg en dus ook de spraakverwarring nog kan plaatsen. Maar best kans dat ik na jouw volgende reactie het spoor in ons gesprek ook kwijt ben.

[ziznl]

Door het door elkaar gebruiken van de begrippen idee, objecten en subjecten, abstract en concreet ontstaat in mijn ogen veel verwarring.

dit gegeven geld denk ik voor de meerderheid,

is dit misschien ook niet een fout,

zij deze begrippen wel door elkaar heen te gebruiken?

of zou er een logische orde in te zien zijn?

bijvoorbeeld, eerst het idee,

het idee als grondgedachte,

het idee levert ons dan een objekt en een subjekt,

om vervolgens beide als concreet en abstract neer te zetten?

zou dit niet de basis kunnen zijn?

Het idee als grondgedachte is dan voltooid of onvoltooid, ofwel een zin of een reden. Daarna is pas splitsing mogelijk in subject en object. De verbinding tussen subject en object moet namelijk niet genegeerd worden nadat er gesplitst is. Subject en object moet je namelijk proberen niet los te zien als dingen op zich. Want dan krijg je onlogische dingen.

Maar we moeten oppassen dat we niet langs elkaar heen gaan praten nu hoor. Ik geloof dat ik in het algemeen redelijk goed kan inschatten welke betekenis met welke woorden wordt overgebracht. Maar met de woorden die we nu behandelen ben ik behoorlijk rigide, omdat ze de betekenis snel verliezen als ze niet in de juiste logica geordend zitten. HEt betekent met andere woorden dat of ik jouw logica moet begrijpen. Of jij mijn logica moet begrijpen of dat we een gemeenschappelijke logica moeten construeren die we alletwee begrijpen. Daarna moeten we aan de begrippen binnen die logica nog de zelfde namen of woorden plakken. Dat kan een lastig proces zijn.

[alain]

nu schiet mij nog een vraag te binnen,

of het juist is, dat wij objektief 1 op 1 vergelijken met objekt,

want we bespreken nu een plant, als objekt en subjekt,

maar hoe zit het nu met bijvoorbeeld mooi?

het lijkt mij dat we nu niet kunnen spreken van een objekt en subjekt,

we kunnen wel stellen dat mooi betrekking heeft op beide,

maar wat nu mooi is, als objekt, lijkt me niet mogelijk,

of wel?

ieder geval zijn we wel in staat, om mooi objektief te benoemen?

want wat is mooi,

echter subjektief is mooi door een ieder te benoemen,

want subjektief gezien heeft ieder zijn eigen waardering voor mooi,

terwijl dit objektief voor een ieder gelijk zou moeten zijn,

nu vroeg ik ook iets over hoe de wetenschap spreekt over objektief,

jij zegt,

In de wetenschappen spreekt men van objectief als het toetsbaar en meetbaar is. Men gaat uit van veelheden met onderlinge gelijkenissen, waardoor met een eenheidsmaat objectiviteit bereikt zou kunnen worden.

mijn vervolg vraag hierop is, wat is meetbaar?

mij lijkt dat alleen het onveranderlijke meetbaar is,

al het veranderlijke, is onmeetbaar,

ziznl, wat vind jij van de wetenschappelijke uitspraak?

ben jij het met hun eens?

objektief gezien, hebben ze ieder geval hun naam mee,

[alain]

Het idee als grondgedachte is dan voltooid of onvoltooid, ofwel een zin of een reden. Daarna is pas splitsing mogelijk in subject en object. De verbinding tussen subject en object moet namelijk niet genegeerd worden nadat er gesplitst is. Subject en object moet je namelijk proberen niet los te zien als dingen op zich. Want dan krijg je onlogische dingen.

de verbinding waarover je spreekt,

als het goed is, is deze verbinding gelijk aan beide, toch?

anders zouden we een rare verbinding krijgen,

kunnen we wat vertellen over deze verbinding?

wat is het toch wat in zowel subjektief als objektief terug te vinden zijn

[alain]

Het objectieve innerlijk is niet datgene wat in mijn zintuigen verschijnt, maar wel als idee in mijn verstand. Dit wat jij objectief innerlijk noemt is dus subjectief gebruik. Het is het begrip van plant, dat als begrip een idee is. Een verstandelijk idee dus. Het dit subjectieve idee van plant echt een onveranderlijk idee is dan noem ik het een absoluut idee. En zeker geen objectief idee. Maar goed dat zijn maar namen die ik geef. Het is niet voor niets dat deze begrippen veel spraakverwarring geven. We zitten er al weer midden in. Voordeel is dat ik het tot dusver nog volg en dus ook de spraakverwarring nog kan plaatsen. Maar best kans dat ik na jouw volgende reactie het spoor in ons gesprek ook kwijt ben.

we zijn er bijna als ik het bovenstaande lees,

maar we kunnen altijd etrug naar het punt waar we mekaar wel begrijpen,

dus mochten we weer verdwalen, laten we dan gewoon terug gaan,

[alain]

HEt betekent met andere woorden dat of ik jouw logica moet begrijpen. Of jij mijn logica moet begrijpen of dat we een gemeenschappelijke logica moeten construeren die we alletwee begrijpen. Daarna moeten we aan de begrippen binnen die logica nog de zelfde namen of woorden plakken. Dat kan een lastig proces zijn.

juist, en we kunnen van ons beide stellen,

dat we ons niet laten tegehouden door een lastig proces,

overigens, de gemeenschappelijke logica lijkt mij de juiste,

[ziznl]

.... mooi ....
ieder geval zijn we wel in staat, om mooi objektief te benoemen?

Mooi (en goed en waar) verwijzen in mijn ogen naar absolute dingen op zich.

Mooi bestaat dus opzichzelf, maar op de een of andere manier verschijnt mooi als mogelijkheid in een subject en verschijnt mooi als verschijning in een object.

Voorbeeld; Ik kan als subject mooi ervaren, waardoor ik weet wat mooi daadwerkelijk is. En een vrouw kan als object mooi ervaren worden of zijn.

Mooi is dus absoluut.
En kan op subject worden betrokken en is dan subjectief en kan op object betrokken worden en is dan objectief. In beide gevallen bestaat het dus niet meer opzichzelf. Tenzij ik me in mijn ervaring met iets moois in mijn beeldvormding kan verbinden. Dat is al mooi opzich. En dat zeg ik ook: Dit is absoluut mooi!

mij lijkt dat alleen het onveranderlijke meetbaar is,

al het veranderlijke, is onmeetbaar,

Het onveranderlijke is juist niet meetbaar omdat het onveranderlijke niet is te ervaren.

Alleen dingen in de ervaring of zintuigen (= objecten) zijn meetbaar. Dan hebben we wel een meetlat of maat (= overeengekomen refentiekader) nodig. En vervolgens een meter (subject).

Objecten blijken veranderlijk te zijn als je ze gaat meten met een gefixeerde vastgestelde maat.

Het referentiekader waarover consensus is is relatief (zoals meters, secondes, kilogrammen etc..)

Het referentiekader dat absoluut is is: het goede, het ware en het mooie. (Ofwel volgens de filosoof Lacan: de reeele orde, de symbolische orde en de imaginaire orde.)

[ziznl]

wat is het toch wat in zowel subjektief als objektief terug te vinden zijn

Het is de originele absolute oorzaak van alles.
Zodra hieruit een te ervaren object een een ervarend subject afsplitst neemt het de opzichzelf onzichtbare middenpositie of bemiddeling tussen object en subject in.

[ziznl]

we zijn er bijna als ik het bovenstaande lees,

Okay..wat mis je..of wat missen we nog?

[Jeroen]

Hm..wat jij zone noemt noem ik inderdaad flow. Maar hoe zie jij dan het onderscheid met wat jij objectief kijken noemt? Volgens mij zie jij twee dingen waar er maar 1 ding is. Maw: Waarom is de zone anders dan objectief kijken in jouw ogen?

We hadden het vandaag hierover in de klas: flow en superflow. Wat ik bedoel is bewuste flow. Superflow is dat de tijd lijkt stil te staan, youre totally in the moment. Flow is iets oppervlakkiger en kan daarom bewust opgeroepen worden.

Maar ik weet verder weinig over deze 2 termen, dus ga me er eerst wat meer in verdiepen. Ik maak volgende week ofzo wel een nieuw onderwerp aan, praten we daar verder

[alain]

Okay..wat mis je..of wat missen we nog?

volgens mij hebben we nu wel alles,

eigenlijk wil ik je vragen of we iets weg kunnen halen,

en dat is het absolute, niet dat ik het vervelend vind,

om dit woord in het gesprek te laten, maar het ziet er zo eng uit,

verder denk ik dat we het absolute niet nodig hebben,

wat ik bedoel is,

als iets goed is, dus zonder een enkel deel slecht, is het absoluut, toch?

als wee hier dan vanuit kunnen gaan, is het benadrukken van het absolute

niet nodig,

1 van jou uitspraken gaat er dan zo uitzien,

Mooi (en goed en waar) verwijzen in mijn ogen naar dingen op zich.

zoals het nu staat, zo denk ik er ook over,

kan jij je hier ook in vinden, of moet het absolute er bij?

zoals gezegd, het is voor mij niet een probleem,

maar als we absoluut toelaten, moeten we ook vast stellen wat dit

betekent, dat absolute,

[ziznl]

Okay..wat mis je..of wat missen we nog?

volgens mij hebben we nu wel alles,

eigenlijk wil ik je vragen of we iets weg kunnen halen,

en dat is het absolute, niet dat ik het vervelend vind,

om dit woord in het gesprek te laten, maar het ziet er zo eng uit,

verder denk ik dat we het absolute niet nodig hebben,

wat ik bedoel is,

als iets goed is, dus zonder een enkel deel slecht, is het absoluut, toch?

als wee hier dan vanuit kunnen gaan, is het benadrukken van het absolute

niet nodig,

1 van jou uitspraken gaat er dan zo uitzien,

Mooi (en goed en waar) verwijzen in mijn ogen naar dingen op zich.

zoals het nu staat, zo denk ik er ook over,

kan jij je hier ook in vinden, of moet het absolute er bij?

zoals gezegd, het is voor mij niet een probleem,

maar als we absoluut toelaten, moeten we ook vast stellen wat dit

betekent, dat absolute,

Waarom is dat zo eng?
Omdat mensen er 'verkeerde' gedachten bij kunnen krijgen: 'God' of 'totalitare staten'?

[ziznl]

Hm..wat jij zone noemt noem ik inderdaad flow. Maar hoe zie jij dan het onderscheid met wat jij objectief kijken noemt? Volgens mij zie jij twee dingen waar er maar 1 ding is. Maw: Waarom is de zone anders dan objectief kijken in jouw ogen?

We hadden het vandaag hierover in de klas: flow en superflow. Wat ik bedoel is bewuste flow. Superflow is dat de tijd lijkt stil te staan, youre totally in the moment. Flow is iets oppervlakkiger en kan daarom bewust opgeroepen worden.

Maar ik weet verder weinig over deze 2 termen, dus ga me er eerst wat meer in verdiepen. Ik maak volgende week ofzo wel een nieuw onderwerp aan, praten we daar verder

Superflow!!!!! Okay, ook in de flow is het hek van de dam. ... en dan is er blauwe flow, luidruchtige flow, kunstmatige flow, politieke flow, religieuze flow, katteflow, kaarsenflow, waterflow, stuffflow,..... Voor je het weet heb je weer een stoffige zolderkamer vol met alle denkbare vormen van flow, terwijl niemand dan nog let op de essentie van de flow, maar alleen maar de deelaspekten ervan.

Punt is: Waarom moeten er deelaspekten worden opgeroepen vanuit hetzelfde begrip? Of waarom is er opeens een kampioen (super....) van het zelfde begrip. Menselijke Neiging om onder te verdelen en kampioenen te maken?

[Jeroen]

ik weet verder weinig over deze 2 termen, dus ga me er eerst wat meer in verdiepen

[alain]

wauw ziznl, je geeft 1 antwoord voor twee vragen,

terwijl ik je vraag of we het goede perse moeten benadrukken,

met absoluut,

geeft je het antwoord aan jeroen,

of beter,

je steld de vraag die ik jou stel, aan jeroen,

nu zijn er mensen die dit ontgaat, ze zien het niet,

je vraagt hem,

Waarom moeten er deelaspekten worden opgeroepen vanuit hetzelfde begrip? Of waarom is er opeens een kampioen (super....) van het zelfde begrip.

ik vraag,

kunnen we absoluut laten gaan, want het goede heeft dit niet nodig?

en ziznl, je geeft zowaar het antwoord zelf,

kijk maar,

Superflow!!!!! Okay, ook in de flow is het hek van de dam. ... en dan is er blauwe flow, luidruchtige flow, kunstmatige flow, politieke flow, religieuze flow, katteflow, kaarsenflow, waterflow, stuffflow,..... Voor je het weet heb je weer een stoffige zolderkamer vol met alle denkbare vormen van flow, terwijl niemand dan nog let op de essentie van de flow, maar alleen maar de deelaspekten ervan.

en ik ben het met je eens,

en zo kunnen we stellen dat het woord super niets toevoegd,

net als het woord absoluut,

maar ziznl, als het niets toevoegd,

heeft het dan helemaal geen invloed?

ook hier geeft ziznl, het antwoord,

Waarom is dat zo eng?
Omdat mensen er 'verkeerde' gedachten bij kunnen krijgen: 'God' of 'totalitare staten'?

dus het heeft weldegelijk invloed,

maar je noemt de invloed verkeerd zie ik,

en je geeft die invloed 2 namen,

GOD en totalitare staten,

weet je wat je hier zegt?

gelukkig beweer je dat het KAN,

en is er dus altijd een uitweg,

en dat is maar goed ook, want de massa zou het je niet in dank

afnemen,

want de massa beweert dat god goed is,

en al deze mensen wonen in totalitare staten,

zou de massa worden beinvloed door het absolute?

is dit de macht van het woord?

het lijkt mij ieder geval van alles behalve eng, eerder dom,

een soort tovertrucje,

een soort reclame,

HET IS NIET GOED, HET IS SUPERGOED,

of zoiets,

al met al we kunnen stellen, dat als wij objektief en subjektief

duidelijk willen weergeven naar wat ze zijn,

wij ons niet inlaten met deelaspecten zoals jij ze noemt,

ik noem het retoriek,

maar het is inderdaad gebruik maken van delen,

steeds weer een nieuw deel herkennen , in een bestaand deel,

maar niet in de gaten hebben dat het 1 en dezelfde is,

het enige wat verandert is het uiterlijk, in aantal, vorm, enz,

ik "geloof"dat we een punt hebben bereikt,

[ziznl]

@ Alain
Her herkennen van deelaspekten vind ik normaal en niet erg. Wat hinderlijk is, is dat dit herkennen van deelaspekten kan worden gebruikt of gezien als een soort bewijs om het geheel te ontkennen of net ze erg, om het geheel ook als slechts een deelaspekt weg te zetten.

Andersom is overigens net zo vervelend. Van elk detail een groot en absoluut geheel bouwen als een soort eindconclusie.

Ik heb dus geen antwoorden gegeven ook al heb jij ze wel gezien!

[alain]

Ik heb dus geen antwoorden gegeven ook al heb jij ze wel gezien!

@ ziznl,

1 van ons 2 liegt,

dat is wat je hier zegt,

het is de uitnodiging op discussie,

de stelling,

ik vind het een beetje beneden je niveau, maar ach wie ben ik,

ik ken jou immers heel niet, toch?

wat weet ik eigenlijk van je?

behalve je diepste gedachten?

over bijvoorbeeld waarheid?

of objektief, natuur, politiek, leven, noem het maar op

nee ik kan jou niet kennen, maar ik weet wel je diepste gedachten,

en wat je nu hier boven typt, komt er nier mee overeen,

maar je zal wel een goede reden hebben,

een punt bereiken kan heel verschrikkelijk eng zijn, toch?

[ziznl]

1 van ons 2 liegt,

Dat zeg jij. Ik zeg dat niet, en ik zie ook niet hoe jij de sprong naar een dergelijke conclusie maakt. Leg uit.

en wat je nu hier boven typt, komt er nier mee overeen,

Ik heb bij mijn weten hierboven geen dingen getypt die in strijd zijn met elkaar. Misschien dat ik ergens niet duidelijk ben geweest? Geen probleem! Waar zijn de dingen onduidelijk, dan leg ik het graag uit.

een punt bereiken kan heel verschrikkelijk eng zijn, toch?

Doodeng ja. Welk punt heb je hier eigenlijk in gedachten?

[alain]

1 van ons 2 liegt,

Dat zeg jij. Ik zeg dat niet, en ik zie ook niet hoe jij de sprong naar een dergelijke conclusie maakt. Leg uit.



de uitleg,

Ik heb dus geen antwoorden gegeven ook al heb jij ze wel gezien!

schijnbaar heb ik iets gezien, wat er niet is,

nu is dit nog niet zo vervelend, tenminste voor andere,

voor mijzelf kan ik me voorstellen, is het best een handicap,

om iets te zien wat er niet is,

maar dit is niet alles, blijkbaar gebruik ik iets wat er niet is,

om een punt te maken,

dit zou dan toch een leugen zijn?

[alain]

Ik heb bij mijn weten hierboven geen dingen getypt die in strijd zijn met elkaar. Misschien dat ik ergens niet duidelijk ben geweest? Geen probleem! Waar zijn de dingen onduidelijk, dan leg ik het graag uit

misschien mag ik uitleggen, waarom ik dit beweer,

als ik het goed zie zeg jij het volgende,

Ik heb dus geen antwoorden gegeven ook al heb jij ze wel gezien!

nu vind ik dit wel raar want, je hebt toch ook dit gezegd,

Superflow!!!!! Okay, ook in de flow is het hek van de dam. ... en dan is er blauwe flow, luidruchtige flow, kunstmatige flow, politieke flow, religieuze flow, katteflow, kaarsenflow, waterflow, stuffflow,..... Voor je het weet heb je weer een stoffige zolderkamer vol met alle denkbare vormen van flow, terwijl niemand dan nog let op de essentie van de flow, maar alleen maar de deelaspekten ervan.

Punt is: Waarom moeten er deelaspekten worden opgeroepen vanuit hetzelfde begrip? Of waarom is er opeens een kampioen (super....) van het zelfde begrip. Menselijke Neiging om onder te verdelen en kampioenen te maken?

en

Her herkennen van deelaspekten vind ik normaal en niet erg. Wat hinderlijk is, is dat dit herkennen van deelaspekten kan worden gebruikt of gezien als een soort bewijs om het geheel te ontkennen of net ze erg, om het geheel ook als slechts een deelaspekt weg te zetten.

Andersom is overigens net zo vervelend. Van elk detail een groot en absoluut geheel bouwen als een soort eindconclusie.

dit, beste ziznl, zijn toch antwoorden?

en als we goed kijken, ben jij degene die het punt als eerste bereikt heeft,

en jou punt, is toch ook mijn punt,

de vraag is waarom trek je je snel terug, angst?

je zegt wel dat je het doodeng vindt, (wat dat ook mogen betekenen)

maar laten we het maar niet hebben over angst en al dat soort

waanideeen,

ik zou wel graag willen weten, hoe het komt,

dat ik dingen zie die er niet zijn,

of zou het ook kunnen, dat jij iets zegt wat jezelf niet ziet?

als je het niet erg vind, pak ik even je antwoord over de deelaspecten,

ik zal hem er nog een keer bijhalen,

Her herkennen van deelaspekten vind ik normaal en niet erg. Wat hinderlijk is, is dat dit herkennen van deelaspekten kan worden gebruikt of gezien als een soort bewijs om het geheel te ontkennen of net ze erg, om het geheel ook als slechts een deelaspekt weg te zetten.

vervolgens zeg je,

Andersom is overigens net zo vervelend. Van elk detail een groot en absoluut geheel bouwen als een soort eindconclusie.

zeg je hier niet eigenlijk, dat je elke vorm vervelend of hinderlijk vind?

en het lijkt nu net of vervelend en hinderlijk hetzelfde zijn,

maar dat is niet zo,

en wat is er eigenlijk vervelend aan om niet hinderlijk te zijn,

leg eens uit,

[ziznl]

@ Alain

Hmmm...nou er is weinig meer uit te leggen.
Goed, de door je nu bereikte waarheid is teveel voor me. Ik ga ergens anders wel verder spelen.

[alain]

ziznl, veel plezier met spelen

[Jeroen]

1 van ons 2 liegt,

Dat zeg jij. Ik zeg dat niet, en ik zie ook niet hoe jij de sprong naar een dergelijke conclusie maakt. Leg uit.

Iedereen spreekt altijd (vanuit) De Waarheid!

We kunnen niet anders.

[alain]

Iedereen spreekt altijd (vanuit) De Waarheid!

jeroen, zeg je hier nu 1 of 2 dingen?

of is spreken vanuit waarheid, gelijk aan waarheid?

want als je zegt dat iedereen spreekt vanuit waarheid,

ben ik het met je eens,

maar als je dan beweert dat deze mensen de waarheid spreken,

is dit niet waar,

er zit een verschil, een duidelijk verschil,



en als je dan vervolgt met we kunnen niet anders,

spreek je over jezelf,

het word weer eens tijd voor waarheid,


en okke let goed op,

eindelijk kan ik de reotriek terug gooien,

want wanneer ik iets zeg, is het enige verweer , dat ik niet u ben,

maar bnet zo makkelijk, scheren jeroen nu alles over 1 kam,

en zo gebruikt de massa wat hun uitkomt,

ik ken okke niet, en jeroen is anders dan anderen,

mensen zijn verschillend, hebben hun eigen idee,

enzovoort enzovoort,

maar met hetzelfde gemak, beweren deze unieke karakters,

dat iedereen zo is als hun,

want jeroen wie zijn we?

wie zijn dat die niet anders kunnen,

het is toch onvermijdelijk dat je het over jezelf hebt?

spreekt een kind vanuit de waarheid?

of de massa spreekt deze uit de waarheid,

of beroepen al deze mensen zich op de veelheid,

is het niet zo, dat het in onze maatschappij,

het niet weten, als erger word bevonden dan het verkeerd weten,

en zijn het nioet de verkeerd wetende, die de niet wetende uitlachen,

want iemand die weet zal dit niet doen, of hij is slecht,

onvermijdelijk,

het leuke is, jeroen dat je zegt dat iedereen vanuit DE waarheid spreekt,

zie je het, zelfs jij zegt nu dat er maar 1 IS,

DE WAARHEID,

al met al, jij spreekt niet de waarheid,

het ligt niet aan de maatschappij,

het ligt niet aan de school,

het komt niet door je ouders,

het komt niet door de buren,

niet door anderen,

het komt door jouw,

alles is waar, als het jouw uitkomt,

of is wat ik nu zeg niet waar?

[Jeroen]

Wanneer ga je nou eens luisteren naar de intentie van wat iemand zegt, ipv de woorden. Woorden zijn slechts voertuigen om de boodschap over te brengen. Jij leest de woorden en mist de boodschap.

[alain]

en daar gaat jeroentje weer,

ik moet luisteren naar de intentie,

en als ik deze beste jongen moet geloven,

vind ik deze niet door zijn woorden te lezen,

natuurlijk jeroen,

denk je werkelijk dat je nu iets zinnigs zegt?

misschien is het je niet opgevallen,

maar de wijze van communiceren is doormiddel van woorden,

of heb je een apart beeldscherm?

en nu neem je mij kwalijk dat ik naar jouw woorden kijk,

inplaats van de achterliggende gedachte,

je bent gewoon een leugenaar,

je zegt iets, maar beweer je, je bedoelt wat anders,

ben je soms een politicus?

want je boodschap is me geheel duidelijk jeroen,

daar waar jij beweert alles is waar, bedoel je waarschijnlijk,

alles mag,

wat jij niet begrijpt IS, dat je gehele beargumentatie op jou gericht is,

lekker makkelijk,

daarbij komt, dat als men jouw persoonlijk leven gaat bekijken, jij alles

behalve het goede doet,

sterker, jij doet precies waar jij zin in hebt,

en natuurlijk als een ander dat ook gaat doen, zoals ik hier,

dan gaat het inderdaad bijten met jouw gedachte,

het grote verschil kleine ego van me, IS

dat ik niet voor mezelf spreek,

ik spreek voor al die mensne die de dupe zijn van ego's zoals jij,

en die zich door woorden geweld zoals dat van jou, laten tegenhouden,

uit ANGST dat ze misschien voor gek of dom worden uitgemaakt,

echter, IK heb mensen zoals jij al bij de duizenden zien komen, en weer gaan,

en altijd zijn ze leeg,

en als we mensen er aan herrinneren dat ze slecht zijn,

kunnen ze alleen terug komen met geweld,

fysiek of met vocabulair,

al met al, je zegt continu niets,

behalve dat alles waar is,

al twijfel je hier zelf over,

verder verstop je je in zogenaamde studies en workshops,

terwijl elke imbiciel begrijpt, dat al deze lessen en workshops over

jouw zelf gaan, maar zelfs dit ontgaat jouw,

al met al, zoek is een ander voertuig, want waar jouw gedachte zich mee

bewegen is gedoemd om te crashen

en volgens mij, ben je la een aantal keren in je leven gecrashed,

woorden hebben een betekenis, jouw gedachte niet,

zo is het en zo zal het altijd blijven,

kom met je luie reet van je bank en ga het leven in de WERKELIJKHEID bekijken,

dan zie wat er mis is,

[alain]

en ondertussen, terwijl mensen als jeroen druk aan het zoeken zijn wat

hun het beste uitkomt,

is de grote verkiezingsshow bijna ten einde,

de stoeltjes zijn weer verdeeld, en zoals de heren en dames zeggen,

tot de orde van de dag,

wat ze eigenlijk bedoelen is natuurlijk de waan van de dag,

gelukkig hebben we de volgende show alweewr klaar staan,

de oranje show, zodat niet nadenkend nederland, met een gerust hart

lekker weer alles kan vergeten,

1/0 voor het systeem,

en zo is het alweer bijna 2011,

apple is eindelijk groter dan microsoft,

de plannen voor iran liggen klaar,

israel begint tegelijk een nieuwe oorlog,

het klimaat gaat gewoon doorn wat het al miljoenen jaren doet,

en iedereen staat nog steeds in de file,

oja en zuid afrika klapt binnekort, net als griekeland

al met al

de messen zijn geslepen, de kaarten geschud,

bilderberg is weer voorbij,

wat ben ik blij als het 2012 IS,

maar beste forum leden, NIET JANKEN HE, als het einde daar is

want onthoud, het is uitendelijk onze eigen schuld,

en jeroen speciaal voor jouw,

het is geen vergissing,

toch?

[alain]

ps, ik ben wel heeeeeeeeeeel nieuwsgierig,

wat voor mooie globale dreiging we dit jaar nog krijgen?

zoals pim zei, IK HEB ER ZIN AN

[alain]

de angstvallige stilte,

een grote kracht van waarheid,

het schijnt dat de waarheid, elk geluid kan doen verstommen,

zo maakt waarheid een einde aan elke discussie of debat,

welke wedstrijdvorm dan ook, de waarheid doet ze opgaan in wat ze zijn,

niets,

het schijnt namelijk dat de mens, maar 1 ware strijd kan leveren,

namelijk, met zichzelf,

en als we nu wat verder kijken, kunnen we met zekerheid stellen,

dat wanneer men oprecht en goed is, hij dit niet als strijd ervaart,

maar als een training,

want beste vrienden, strijd is per definitie een negatieve handeling

wie dit niet inziet, is niet wijs,

het vevelende voor deze onwijze mensen, is

dat de strijd een winnaar kan leveren,

en het gevoel wat hierbij vrijkomt als een veslaving werkt

een verslaving naar meer winst,

en als de onwijze eenmaal verslaafd zijn,

en ze overmoedig willekeurige wedstrijden gaan strijden,

ze onvermijdelijk op een verlies uitkomen,

wat de onwijze weer uitlokt, om opnieuw een wedstrijd te spelen,

het rare is, dat hij weigert om zijn strijd aan te passen,

nee liever, past hij zijn tegenstander aan,

zodat het lijkt alsof hij weer een winnaar is,

de devaluatie van het individu,

[alain]

door waarheid te spreken,

is waarlijke vrede mogelijk,

want wie de waarheid lief heeft,

heeft geen behoefte aan discussies of debat,

[Verwijderde gebruiker]

Ik heb niet het idee dat diegenen die het overtuigst zijn de waarheid te spreken ook het meest vredelievend zijn. Meestal integendeel zelfs.

[alain]

met andere woorden,

wie er plezier en vreugde haalt uit discussie,

moet wel een hekel hebben aan de waarheid,

[alain]

Ik heb niet het idee dat diegenen die het overtuigst zijn de waarheid te spreken ook het meest vredelievend zijn. Meestal integendeel zelfs.

ik begrijp wwat je bedoelt okke,

en je hebt gelijk, er is zoveel misbruik van waarheid geweest,

ten behoeve van de mensen die je nu aanwijst,

en ten koste van de mens zelf,

de vraag aan jou nu is,

ligt dit nu aan de waarheid, of aan deze mensen die hem misbruikt hebben

want is de waarheid zelf niet vredelievend?

ik heb het vermoeden dat jij het over waarheid opdringen hebt,

zeg ik het zo juist?

[alain]

is het uberhaubt nodig om waarheid op te dringen?

of te misbruiken?

kan je waarheid wel misbruiken, zonder er een leugen in te sleutelen?

en is het dan nog waarheid?

of een hele slimme leugen?

de waarheid, namelijk is voor ieder individu als gemeenschap,

goed,

hij is in staat om inzicht te geven in onze handelingen en gedachten,

de waarheid is onze enige juiste tom tom, bij onze keuzes,

dat deze niet altijd even leuk of makkelijk zijn is waar,

maar irrelevant,

ten minste als je goed wil doen,

[Verwijderde gebruiker]

Hoewel ik overtuigd ben dat het geen zin heeft op je te reageren, stap ik toch in deze valkuil.

Ligt dit nu aan de waarheid, of aan deze mensen die hem misbruikt hebben, want is de waarheid zelf niet vredelievend?

De waarheid is niet vredelievend of niet-vredelievend.

Ik heb het vermoeden dat jij het over waarheid opdringen hebt, zeg ik het zo juist?

Nee. Ik schreef dat diegenen die het overtuigst zijn de waarheid te spreken niet het meest vredelievend zijn. Wat zij met hun overtuiging doen - of zij deze opdringen of niet - daar had ik het niet over.

Is het überhaupt nodig om waarheid op te dringen of te misbruiken?

Als, zoals jij schrijft waarheid leidt tot vrede, en als vrede nodig is, dan zou dat het opdringen van waarheid nodig zijn.

Ik ben van mening dat mensen enkel meningen kunnen opdringen. En daarbij overtuigd zijn dat hun mening waarheid is.

Kan je waarheid wel misbruiken, zonder er een leugen in te sleutelen? En is het dan nog waarheid?

Nee, dan is het geen waarheid meer. Dus kan waarheid niet misbruikt worden, want zodra je dat doet is het geen waarheid meer.

Hij (waarheid) is in staat om inzicht te geven in onze handelingen en gedachten. De waarheid is onze enige juiste tom tom, bij onze keuzes. Dat deze niet altijd even leuk of makkelijk zijn is waar, maar irrelevant; tenminste als je goed wil doen.

Hoe is hij in staat om inzicht te geven?

[alain]

en waar geeft waarheid dan inzicht in okke?

en welke valkuil heb je het over?

[Verwijderde gebruiker]

Waar geeft waarheid inzicht in?

Waarheid geeft geen inzicht. Hoe kom je daarbij?

[alain]

okke is het misschien mogelijk, dat jij uitlegt

dat waarheid geen inzicht geeft, en hoe dit mogelijk is?

[Verwijderde gebruiker]

Okke is het misschien mogelijk, dat jij uitlegt dat waarheid geen inzicht geeft, en hoe dit mogelijk is?

Nee, dat is niet mogelijk. Dat is net zoiets als een atheïst vragen uit te leggen dat God niet bestaat.

Een poging in de richting: waarheid is niet voorwaardescheppend. De waarheid maakt niet iets mogelijk of onmogelijk. De waarheid schept geen inzicht.

Ik begrijp dat jij daar anders over denkt. Dat je vindt dat waarheid wel inzicht geeft. Vandaar dat ik je vroeg dat uit te leggen. Kan je dat?

[alain]

okke zegt,

Nee, dat is niet mogelijk. Dat is net zoiets als een atheïst vragen uit te leggen dat God niet bestaat.

Een poging in de richting: waarheid is niet voorwaardescheppend. De waarheid maakt niet iets mogelijk of onmogelijk. De waarheid schept geen inzicht.

Ik begrijp dat jij daar anders over denkt. Dat je vindt dat waarheid wel inzicht geeft. Vandaar dat ik je vroeg dat uit te leggen. Kan je dat?



nu word het ons duidelijk beste okke,

je voorbeelden zijn prachtig, om in te zien hoe een onwetende,

een onware vergelijking maakt,

vervolgens, is de onwetende instaat, om

inzicht gelijk te trekken aan voorwaardescheppend,

en vervolgens ga je voorwaardenscheppend, vergelijken met,

mogelijk en onmogelijk,

zo brij je inzicht naar mogelijk en onmogelijk,

terwijl het helemaal niet moeilijk is okke,

het inzicht wat de waarheid ons geeft,

IS

terwijl al het andere van alles kan zijn, maar nooit is,

en zo krijg je inzicht in de keuzes des levens okke,

doormiddel van waarheid IS men instaat om het goede te kiezen,

omdat men de waarheid weet,

met andere woorden, je WEET wat goed is,

je weet wat rechtvaardig is,

enzovoort,

zoals het nu is, en neem gerust jezelf als voorbeeld,

kan elk willekeurig mens hier over deze zaken spreken,

verder zullen ze allemaal beweren, dat ze deze zaken zijn

zo van ik ben rechtvaardig,

echter hebben mensen geen flauw idee wat rechtvaardig IS,

en toch beweren rechtvaardig te zijn,

dit IS liegen,

zo is het bijvoorbeeld ook met liefde gesteld,

liefde is zo ongeveer het meest aangeprezen in onze samenleving,

liefde dit liefde dat,

de liefcde zal overwinnen, en ga zo maar door,

liefde beste okke, is een prachtige vermomming voor begeerte,

en begeerte okke, hebben we allemaal,

echter het is ook datgene wat ons mensen eeuwig in de problemen brengt

(appels eten)

vraag maar is aan ziznl, en vraag hem eens naar een prachtig modern lied van boogie down productions,

ik heb namelijk het vermoeden dat hij dit kent

weet je dat we nog steeds van de verboden vruchten eten?

dagelijks, en dat terwijl het gros bekent is met het gevolg,

best wel dom, vind je niet,

verder geeft waarheid inzicht in alles wat je maar kan bedenken,

alles,

net als god okke,

en weet je nog wie god is okke?

jij bent god weet je nog,

alleen weet jij de waarheid niet,

dus je bent een onbewuste god,

een gevaarlijkere god bestaat er niet okke,

het zijn namelijk de onbewust slechte, die de bewust slechte,

in het zadel helpen, mensen zoals jij geven hem macht,

ten koste van het goede,

ten behoeve van jezelf,

al is dit erg dom, want

wie zal de bewust slechte als eerste opeten?

de goede(dus iemand die beter is)?

of de onbewust slechte?

ik weet het okke,

het slechte zal namelijk nooit instaat zijn het goede op te eten,

het goede wel het slechte, maar zal dit nooit doen,

hij dult het slechte niet inzichzelf,

net zoals de waarheid niet toestaat vermengt te worden met leugens,

en zoals ik het nu neerzet word het duidelijk,

slecht is dom,

hij begrijpt niet dat hij nooit het goede zal verslaan,

want het goede vecht niet, verandert niet,

laat zich niet meeslepen door begeerte,

het goede heeft totale controle over zichzelf,

dit is de reden dat het goede de natuurlijke leider is,

en dat is rechtvaardig,

als je me nu vraagt, hoe het komt dat alles wat ik beweer,

niet terug te zien is in de moderne maatschappij,

dan is je vraag terecht,

maar zie dan ook in dat dit betrekking op de maatschappij,

en niet op het goede,

[Verwijderde gebruiker]

okke zegt,
Nee, dat is niet mogelijk. Dat is net zoiets als een atheïst vragen uit te leggen dat God niet bestaat.
Een poging in de richting: waarheid is niet voorwaardescheppend. De waarheid maakt niet iets mogelijk of onmogelijk. De waarheid schept geen inzicht.
Ik begrijp dat jij daar anders over denkt. Dat je vindt dat waarheid wel inzicht geeft. Vandaar dat ik je vroeg dat uit te leggen. Kan je dat?

nu word het ons duidelijk beste okke,
je voorbeelden zijn prachtig, om in te zien hoe een onwetende,
een onware vergelijking maakt,
vervolgens, is de onwetende instaat, om
inzicht gelijk te trekken aan voorwaardescheppend,
en vervolgens ga je voorwaardenscheppend, vergelijken met,
mogelijk en onmogelijk,
zo brij je inzicht naar mogelijk en onmogelijk,
terwijl het helemaal niet moeilijk is okke,
het inzicht wat de waarheid ons geeft,
IS
terwijl al het andere van alles kan zijn, maar nooit is,
en zo krijg je inzicht in de keuzes des levens okke,
doormiddel van waarheid IS men instaat om het goede te kiezen,
omdat men de waarheid weet,
met andere woorden, je WEET wat goed is,
je weet wat rechtvaardig is,
enzovoort,
zoals het nu is, en neem gerust jezelf als voorbeeld,
kan elk willekeurig mens hier over deze zaken spreken,
verder zullen ze allemaal beweren, dat ze deze zaken zijn
zo van ik ben rechtvaardig,
echter hebben mensen geen flauw idee wat rechtvaardig IS,
en toch beweren rechtvaardig te zijn,
dit IS liegen,
zo is het bijvoorbeeld ook met liefde gesteld,
liefde is zo ongeveer het meest aangeprezen in onze samenleving,
liefde dit liefde dat,
de liefcde zal overwinnen, en ga zo maar door,
liefde beste okke, is een prachtige vermomming voor begeerte,
en begeerte okke, hebben we allemaal,
echter het is ook datgene wat ons mensen eeuwig in de problemen brengt
(appels eten)
vraag maar is aan ziznl, en vraag hem eens naar een prachtig modern lied van boogie down productions,
ik heb namelijk het vermoeden dat hij dit kent
weet je dat we nog steeds van de verboden vruchten eten?
dagelijks, en dat terwijl het gros bekent is met het gevolg,
best wel dom, vind je niet,
verder geeft waarheid inzicht in alles wat je maar kan bedenken,
alles,
net als god okke,
en weet je nog wie god is okke?
jij bent god weet je nog,
alleen weet jij de waarheid niet,
dus je bent een onbewuste god,
een gevaarlijkere god bestaat er niet okke,
het zijn namelijk de onbewust slechte, die de bewust slechte,
in het zadel helpen, mensen zoals jij geven hem macht,
ten koste van het goede,
ten behoeve van jezelf,
al is dit erg dom, want
wie zal de bewust slechte als eerste opeten?
de goede(dus iemand die beter is)?
of de onbewust slechte?
ik weet het okke,
het slechte zal namelijk nooit instaat zijn het goede op te eten,
het goede wel het slechte, maar zal dit nooit doen,
hij dult het slechte niet inzichzelf,
net zoals de waarheid niet toestaat vermengt te worden met leugens,
en zoals ik het nu neerzet word het duidelijk,
slecht is dom,
hij begrijpt niet dat hij nooit het goede zal verslaan,
want het goede vecht niet, verandert niet,
laat zich niet meeslepen door begeerte,
het goede heeft totale controle over zichzelf,
dit is de reden dat het goede de natuurlijke leider is,
en dat is rechtvaardig,
als je me nu vraagt, hoe het komt dat alles wat ik beweer,
niet terug te zien is in de moderne maatschappij,
dan is je vraag terecht,
maar zie dan ook in dat dit betrekking op de maatschappij,
en niet op het goede,

Veel tekst. Veel wijzende vingertjes. Ik laat ze bij jou, ookal lijken ze op mij te wijzen.

[alain]

Veel tekst. Veel wijzende vingertjes. Ik laat ze bij jou, ookal lijken ze op mij te wijzen.

wijzen doet men over het algemeen naar voorbeelden,

en zoals het nu is gesteld met de werkelijkheid,

wijzen ze vooral naar het slechte voorbeeld,

dit is dan ook een probleem van de onwetende,

ze wijzen continu naar het slechte,

terwijl ieder mens WEET, dat men moet wijzen naar het goede,

wil men het wijzen juist gebruiken,

okke is er blijkbaar bang voor,

wijzen,

waarschijnlijk bang dat iemand hem een spiegel voor houdt,

als hij wijst,

of heeft het misschien nog een reden?

okke is immers zo mens die niet weet,

is zo iemand uberhaubt in staat, om te wijzen,

of zal hij met zijn wijzen zichzelf belachelijk maken?

omdat hij niet weet, waar naar hij wijst,

en niet weet

waar hij heen wijst,

en niet weet

waarom hij wijst,

hoe is het toch mogelijk, dat iemand die niet weet, zo volhoudt,

in het niet weten,

dan moet de geest wel heel ver heen zijn,

zo gaat het allang niet meer over okke, hij is maar een voorbeeld,

het is de mens,

de niet wetende zijn talrijker,

en volgens hun democratische regels,

hebben zij gelijk,

wie hier niet in meegaat, wordt gezondvloed door de veelheid,

een stroming zo geweldadig, vals, leugenachtig, sterk,

dat het de vrije geest gigantisch onderuit haalt,

angst is hun doel,

verdeeldheid,

veelheid,

democratie,

de macht van de minderheid, gekozen door een meerderheid,

ingefloten door angst, bang geworden om te weten,

2/0 voor het systeem,

wel handig hoe de veelheid, van de minderheid, zich uitstort op

de meerderheid,

maar wat beste okke,

en massa

wat als het goede weigert,

wat dan,

want tot nu toe gaat men ermaar vanuit dat hun stroom van veelheid,

doorraast, een het goede zich hier voor bergt,

maar wat als het goede, nu eens de veelheid,

opteld,

bijvoorbeeld,

alle partijen,

cda, vvd, pvv, pvda, SP, groenlinks, noem ze maar op,

weer samen voegen,

hij maakt er als ware 1 van,

1 soort partij,

en hij laat zien dat dit een rotte partij, IS

die men gelijk, moet verbranden,

en op deze manier de ooit zo krachtige stroom,

terugbrengt naar een stinkende sloot, voor wat hij waarlijk is?

de leugen regeert,

maar gelukkig niet lang meer,

het goede roert zich, langzaam maar zeker,

hij beweegt,

het slechte is in totale paniek,

weten niet meer wat ze moeten doen,

het onvermijdelijke wantrouwen,

lijd naar de leugens,

hun systeem is uitgesystemed,

alleen het slechte ziet het nog niet,

geleid door kennis, zonder weten,

we leren onze mensen, systemen, trucjes, handigheden,

al jaren lang,

het denken van de mens is daadwerkelijk, ingeprogrammeerd,

het leven beinvloed,

het volk verdeeld,

het slechte regeert,

[Verwijderde gebruiker]

Veel tekst. Veel wijzende vingertjes. Ik laat ze bij jou, ookal lijken ze op mij te wijzen.
wijzen doet men over het algemeen naar voorbeelden,
en zoals het nu is gesteld met de werkelijkheid,
wijzen ze vooral naar het slechte voorbeeld,
dit is dan ook een probleem van de onwetende,
ze wijzen continu naar het slechte,
terwijl ieder mens WEET, dat men moet wijzen naar het goede,
wil men het wijzen juist gebruiken,
okke is er blijkbaar bang voor,
wijzen,
waarschijnlijk bang dat iemand hem een spiegel voor houdt,
als hij wijst,
of heeft het misschien nog een reden?
okke is immers zo mens die niet weet,
is zo iemand uberhaubt in staat, om te wijzen,
of zal hij met zijn wijzen zichzelf belachelijk maken?
omdat hij niet weet, waar naar hij wijst,
en niet weet
waar hij heen wijst,
en niet weet
waarom hij wijst,
hoe is het toch mogelijk, dat iemand die niet weet, zo volhoudt,
in het niet weten,
dan moet de geest wel heel ver heen zijn,
zo gaat het allang niet meer over okke, hij is maar een voorbeeld,
het is de mens,
de niet wetende zijn talrijker,
en volgens hun democratische regels,
hebben zij gelijk,
wie hier niet in meegaat, wordt gezondvloed door de veelheid,
een stroming zo geweldadig, vals, leugenachtig, sterk,
dat het de vrije geest gigantisch onderuit haalt,
angst is hun doel,
verdeeldheid,
veelheid,
democratie,
de macht van de minderheid, gekozen door een meerderheid,
ingefloten door angst, bang geworden om te weten,
2/0 voor het systeem,
wel handig hoe de veelheid, van de minderheid, zich uitstort op
de meerderheid,
maar wat beste okke,
en massa
wat als het goede weigert,
wat dan,
want tot nu toe gaat men ermaar vanuit dat hun stroom van veelheid,
doorraast, een het goede zich hier voor bergt,
maar wat als het goede, nu eens de veelheid,
opteld,
bijvoorbeeld,
alle partijen,
cda, vvd, pvv, pvda, SP, groenlinks, noem ze maar op,
weer samen voegen,
hij maakt er als ware 1 van,
1 soort partij,
en hij laat zien dat dit een rotte partij, IS
die men gelijk, moet verbranden,
en op deze manier de ooit zo krachtige stroom,
terugbrengt naar een stinkende sloot, voor wat hij waarlijk is?
de leugen regeert,
maar gelukkig niet lang meer,
het goede roert zich, langzaam maar zeker,
hij beweegt,
het slechte is in totale paniek,
weten niet meer wat ze moeten doen,
het onvermijdelijke wantrouwen,
lijd naar de leugens,
hun systeem is uitgesystemed,
alleen het slechte ziet het nog niet,
geleid door kennis, zonder weten,
we leren onze mensen, systemen, trucjes, handigheden,
al jaren lang,
het denken van de mens is daadwerkelijk, ingeprogrammeerd,
het leven beinvloed,
het volk verdeeld,
het slechte regeert,

Wat ik me nog steeds afvraag: voor wie schrijf je dit eigenlijk? Schrijf je het enkel "to get it off your chest"? Of heb je een gesprekspartner in gedachten als je het schrijft. Ik neem aan dat je niet mij in gedachten hebt.

[Intangible Radjanamadjo]

Ik lees de berichten in ieder geval met veel belangstelling, omdat ik er zeer zeker wat in zie.. en ook in herken..

[Verwijderde gebruiker]

Wat zie en herken je er in, Intangible Radjanamadjo?

[Intangible Radjanamadjo]

Wat zie en herken je er in, Intangible Radjanamadjo?

Van alles.. maar bovenal toch een oprechte poging om weer te geven wat waarheid is. Een niet te ontkennen realiteit.
Wat ik er verder in zie, is dat ik gauw er over wil oordelen, maar juist die achterwege laten is bij nader inzien voor mij het juiste. . in het begin was ik zeer skeptisch tov de manier van berichtgeving, maar toen las ik een keer wat er stond en besloot ik de kritiek te laten voor wat het was..

[Jeroen]

Waar ik maar moeilijk doorheen kan prikken is dat enorme dikke masker; de manier van schrijven. Ik krijg dan het gevoel dat ik eerst iets moet prijsgeven voordat ik er wat voor terug krijg en dat weiger ik. Misschien is het mijn masker dat ik dan eerst af moet zetten en dat voelt niet goed, te bedreigend, te kwetsbaar. Vandaar mijn verzoek om elkaar halverwege te ontmoeten en bij weigering dit te respecteren en het los te laten. Vandaar dat ik zo nu en dan reageer op iets dat me raakt, maar wel met gepaste afstand. Ik weiger vooral moeite te doen, omdat ik andersom ook weinig beweging daarin zie. Onvoorwaardelijk geven kost me overigens geen moeite; dan maakt het mij namelijk niet uit of het ontvangen wordt of niet.

Over waarheid wil ik helemaal niet twisten. Ieder heeft zo zijn eigen werkelijkheid en voor mij is dat De Waarheid. Dat er buiten ons wel degelijk een waarheid bestaat, ontken ik niet, maar daar kunnen we alleen vanuit onze objectieve waarneming naar kijken en die heb ik nog niet herkend hier op het forum. Heel af en toe bij Pieter, maar ja, Pieter en ik hebben dan ook zelden een conflict, althans voor mij voelt dat zo. Ben benieuwd hoe objectief we beiden zijn waneer er wel een bedreiging zou zijn

[Verwijderde gebruiker]

Waar ik maar moeilijk doorheen kan prikken is dat enorme dikke masker; de manier van schrijven. Ik krijg dan het gevoel dat ik niet serieus genomen wordt als gesprekspartner. Dan kies ik er liever voor om geen gesprekspartner te zijn.

[alain]

okke voel je nu echt dat het mijn woorden zijn,

waardoor je niet serieus genomen wordt?

of

zou het vooral zijn door wat jezelf zegt,

en de maniet waarop,

het gevoel, waar komt het vandaan,

het moet ongetwijfeld het gevoel van de ziel zijn,

voelt je ziel het juist?

want een ieder kan zien, dat je als volwaardige gesprekspartner,

gezien word,

dat je ziel nu wat anders voelt,

hoe komt dat?

zou je ziel in de gaten hebben, dat jouw woorden niet stroken?

en zich daardoor niet serieus genomen voelt,

en zich uit schaamte, jouw woorden zo klein mogelijk nabootst,

in de hoop dat leegte niet gezien wordt, en daarmee het gevoel verdwijnt?

is dit niet liegen tegen jezelf?

okke nu ik het zo zie,

neem jij jezelf wel serieus?