1 onderdeel plus 1 tegendeel geeft 1 geheel
2 onderdelen missen altijd een derde onderdeel, namelijk de verbinding tussen die twee onderdelen
de 3 juiste onderdelen vormen altijd 1 geheel
ik begrijp nu wat je denkt, maar wat achter deze gedachte gaat,
ontgaat mij,
wat ik bedoel is dit,
1 onderdeel plus 1 tegendeel geeft 1 geheel
dit is wat je zegt, 1 ONDERDEEL plus 1 tegendeel geeft 1 geheel,
mijn eerste gedachte vraagt om welk ONDERDEEL,
en waarvan een ONDERDEEL,
het enige wat in mijn gedachte opkomt is,
een onderdeel van 1,
niet 1,
maar van 1 (inderdaad subjektief)
jij zegt nu dat dit onderdeel(waarvan je er 1 heb, niet wetende welk deel)
plus een TEGENDEEL geeft 1 geheel,
welk TEGENDEEL?
en
waarvan een tegendeel?
van een onderdeel?
een onderdeel van 1?
en waarom een tegendeel?
waar is dit deel tegen?
wat is zijn bezwaar?
je zegt,
dat 1 ONDERdeel plus een TEGENdeel, 1 geheel geeft?
niet 1
maar 1 geheel,
is dit wel 1?
het natuurlijk harmonisch getal, 1 of EEN
of is dit retorisch?
zoals un geheel, niet 1 maar un geheel?
kan een onderdeel en een tegendeel wel 1 geheel geven?
hoe ziet dit eruit?
mij lijkt niet mooi,
niet 1 geheel,
kan een tegendeel uberhaubt leiden naar 1 (objektief)?
maar goed,
dit geheel, wat jij 1 noemt,
hoe heet dit geheel?
en als we het ene onderdeel ruilen voor een ander onderdeel,
en het ENE tegendeel ruilen voor EEN ander tegendeel,
zou dan niet zijn naam veranderen?
en zijn uiterlijk? subjektief
wat denken jullie?
het lijkt wel ziznl of je,
onderdeel en tegendeel,
als dualisme neerzet,
lichaam en antie lichaam,
maar ze zijn exact gelijk,
een onderdeel, is een tegendeel,
en andersom,
een tegendeel, is een onderdeel,
beide zijn delen,
het dualisme is te zien in de plus en min,
niet in het deel,
dit dualisme kan nooit 1 zijn,
+ en - zijn samen NEGATIEF(objektief),
1 + -1 = 0,
niets
waarheid
Ik vergeef het je.alain schreef: het spijt me ziznl, maar het lijkt me pure retorika,
Nou jongens, zijn er nog vragen?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
en zo, komen we tot waarheid,
mij lijkt dat nu wel bewezen is dat waarheid te kennen is,
en nog belangrijker,
waarheid is 1
objektief,
hij KAN
ONDER verdeeld worden, maar zal altijd 1 blijven,
met andere woorden,
al deel je 1 in een 1000 delen, elk deel zal altijd 1 zijn, 1 deel
1 waarheid, objektief,
wat het het kleinste deel is?, is sublektief,
niet te kennen,
oneindig
de veelheid,
de werkelijkheid,
de veelheid van de mens,
ONGEVEER, 7 miljard delen,
echter, variabel,
rekenkundig,
elke dag neemt de veelheid toe en af,
zo ook het aantal delen,
of vermenigvuldigen,
want wat je kan delen, kan je ook vermenigvuldigen,
toch?
of is er ook hier wat mis?
als ik iets deel,
laten we zeggen een appel,
die deel ik,
als ik nu ongeacht het aantal delen,
nu 1 deel neem en dit vermenigvuldig,
hoe zou dit eruit zien?
de appel als 1
ik deel 1
van deze DELEN,
neem ik 1 DEEL
dit deel vermenigvuldig ik,
wat is dan de uitkomst?
1?
mij lijkt van niet,
een illusie, het uiterlijk van 1,
het innerlijk,
een eenheid, bestaande uit,
een X aantal delen, evenredig als de verdeling,
waar het deel uit voort komt,
lijkende op waar het uit voorkomt, (herhaling)
nabootsing
GENETIKA
evolutie, verandering oneindig
maar ik dwaal af,
hoe zal 1 appel eruit zien,
als we hem vermenigvuldigen, en vervolgens weer delen,
kunnen we wel vermenigvuldigen?
ik denk van niet,
maar laten we maar van uit gaan dat ik 1 met zichzelf kan
vermenigvuldigen,
hoe zou dit eruit zien?
en, hoe zou zijn innerlijk zijn?
het uiterlijk is bekend, in de vorm van een getal
het innerlijk echter, waar bestaat dit uit?
is het vermenigvuldigen wel waar?
mij lijkt het meer op kopieeren,
het kopieeren van een nabootsing,
een X aantal keer,
oneing, veelheid,
een veelheid aan nabootsingen,
maar wat als de nabootsing, vermenigvuldigt word,
een X aantal kopieeen van deze nabootsing,
wat dan?
devolutie,
om vervolgens weer te kunnen delen,
hoe zou dit eruit zien?
rekenkunde,
de retorika van het getal,
een sluier,
en
werkelijkheid,
wel slim, maar niet wijs
mij lijkt dat nu wel bewezen is dat waarheid te kennen is,
en nog belangrijker,
waarheid is 1
objektief,
hij KAN
ONDER verdeeld worden, maar zal altijd 1 blijven,
met andere woorden,
al deel je 1 in een 1000 delen, elk deel zal altijd 1 zijn, 1 deel
1 waarheid, objektief,
wat het het kleinste deel is?, is sublektief,
niet te kennen,
oneindig
de veelheid,
de werkelijkheid,
de veelheid van de mens,
ONGEVEER, 7 miljard delen,
echter, variabel,
rekenkundig,
elke dag neemt de veelheid toe en af,
zo ook het aantal delen,
of vermenigvuldigen,
want wat je kan delen, kan je ook vermenigvuldigen,
toch?
of is er ook hier wat mis?
als ik iets deel,
laten we zeggen een appel,
die deel ik,
als ik nu ongeacht het aantal delen,
nu 1 deel neem en dit vermenigvuldig,
hoe zou dit eruit zien?
de appel als 1
ik deel 1
van deze DELEN,
neem ik 1 DEEL
dit deel vermenigvuldig ik,
wat is dan de uitkomst?
1?
mij lijkt van niet,
een illusie, het uiterlijk van 1,
het innerlijk,
een eenheid, bestaande uit,
een X aantal delen, evenredig als de verdeling,
waar het deel uit voort komt,
lijkende op waar het uit voorkomt, (herhaling)
nabootsing
GENETIKA
evolutie, verandering oneindig
maar ik dwaal af,
hoe zal 1 appel eruit zien,
als we hem vermenigvuldigen, en vervolgens weer delen,
kunnen we wel vermenigvuldigen?
ik denk van niet,
maar laten we maar van uit gaan dat ik 1 met zichzelf kan
vermenigvuldigen,
hoe zou dit eruit zien?
en, hoe zou zijn innerlijk zijn?
het uiterlijk is bekend, in de vorm van een getal
het innerlijk echter, waar bestaat dit uit?
is het vermenigvuldigen wel waar?
mij lijkt het meer op kopieeren,
het kopieeren van een nabootsing,
een X aantal keer,
oneing, veelheid,
een veelheid aan nabootsingen,
maar wat als de nabootsing, vermenigvuldigt word,
een X aantal kopieeen van deze nabootsing,
wat dan?
devolutie,
om vervolgens weer te kunnen delen,
hoe zou dit eruit zien?
rekenkunde,
de retorika van het getal,
een sluier,
en
werkelijkheid,
wel slim, maar niet wijs
GENETIKA,
wat zegt wiki?
Genetica of erfelijkheidsleer is een onderdeel van de biologie dat zich bezighoudt met erfelijke eigenschappen: de aangeboren verschillen en overeenkomsten tussen de opeenvolgende generaties.
ziet u,
vermenigvuldigen,
of delen,
wat als iemand nu al de uitkomst weet?
of 1 van de VELE uitkomsten?
kan hij het juist hebben?
en nog veel belangrijker,
is dit knap(subjektief)
of
slim, intelligent,
wijs?
wat denken jullie?
zou iemand, bezig zijn met de berekening, van de mens?
een iemand die de uitkomst al weet,
maar nog niet de som,
zullen wij zo iemand wijs noemen?
iemand die weet zonder te kennen,
wie zou nu een mens eren als zijnde wijs?
of slim?
ik ken wel iemand,
er zijn mensen, die namelijk IETS anders onder vinden,
de mens die wel kent,
maar niet weet,
deze mens eert die ander die weet,
onbewust, niet wetende
bewust denken ze het wetende te eren,
dit is dom, objektief
hij die weet, maar niet kent,
wat weet hij eigenlijk?
ik weet het,
jullie ook,
maar niemand zegt het,
hij weet, wat wij niet weten,
wij kennen dit,
maar weten dit niet,
we zijn onbewust,
maar we kennen veel,
en het vele kennen KAN leiden naar weten
denken we,
u mag uzelf wtende noemen,
als u meer kent dan een ander,
in werkelijkheid,
vinden jullie dit slim?
de kenniscultuur,
maar terug komende op de wtende, die niet kent,
al zou zo iemand bestaan,
zo een mens die bewust, anderen onbewust laat,
door het weten zonder kennen,
weten zonder kennen,
illusie,
oneindig,
zeg eens vrienden, is de mens berekend?
wat zegt wiki?
Genetica of erfelijkheidsleer is een onderdeel van de biologie dat zich bezighoudt met erfelijke eigenschappen: de aangeboren verschillen en overeenkomsten tussen de opeenvolgende generaties.
ziet u,
vermenigvuldigen,
of delen,
wat als iemand nu al de uitkomst weet?
of 1 van de VELE uitkomsten?
kan hij het juist hebben?
en nog veel belangrijker,
is dit knap(subjektief)
of
slim, intelligent,
wijs?
wat denken jullie?
zou iemand, bezig zijn met de berekening, van de mens?
een iemand die de uitkomst al weet,
maar nog niet de som,
zullen wij zo iemand wijs noemen?
iemand die weet zonder te kennen,
wie zou nu een mens eren als zijnde wijs?
of slim?
ik ken wel iemand,
er zijn mensen, die namelijk IETS anders onder vinden,
de mens die wel kent,
maar niet weet,
deze mens eert die ander die weet,
onbewust, niet wetende
bewust denken ze het wetende te eren,
dit is dom, objektief
hij die weet, maar niet kent,
wat weet hij eigenlijk?
ik weet het,
jullie ook,
maar niemand zegt het,
hij weet, wat wij niet weten,
wij kennen dit,
maar weten dit niet,
we zijn onbewust,
maar we kennen veel,
en het vele kennen KAN leiden naar weten
denken we,
u mag uzelf wtende noemen,
als u meer kent dan een ander,
in werkelijkheid,
vinden jullie dit slim?
de kenniscultuur,
maar terug komende op de wtende, die niet kent,
al zou zo iemand bestaan,
zo een mens die bewust, anderen onbewust laat,
door het weten zonder kennen,
weten zonder kennen,
illusie,
oneindig,
zeg eens vrienden, is de mens berekend?
zeg eens vrienden, is de mens berekend?
of laat ik het anders vragen?
hoe is de mens de afgelopen generaties, vermenigvuldigd,
en gedeeld?
volgens mij kunnen we dit nagaan,
ons uiterlijk zal een uitermate belangrijke bron zijn,
het is wel een vervelend onderwerp,
tenminste dat zegt de werkelijkheid,
om een of andere reden,
lijdt dit onderwerp naar subjektieve gedachten,
voornamelijk subjektieve BEELDEN,
waarom kunnen we het uiterlijk niet onderzoeken?
het is het meest sprekende voor de subjektieve mens,
zijn uiterlijk,
in welke vorm dan ook,
het uiterlijk van de ego,
de tiran,
of laat ik het anders vragen?
hoe is de mens de afgelopen generaties, vermenigvuldigd,
en gedeeld?
volgens mij kunnen we dit nagaan,
ons uiterlijk zal een uitermate belangrijke bron zijn,
het is wel een vervelend onderwerp,
tenminste dat zegt de werkelijkheid,
om een of andere reden,
lijdt dit onderwerp naar subjektieve gedachten,
voornamelijk subjektieve BEELDEN,
waarom kunnen we het uiterlijk niet onderzoeken?
het is het meest sprekende voor de subjektieve mens,
zijn uiterlijk,
in welke vorm dan ook,
het uiterlijk van de ego,
de tiran,
Het ego is niet de tiran, maar het slachtoffer.
Onvrij gevangen en heen en weer geslingerd tussen zijn driften, zijn opvoeders (ouders, priester, sociaal psychologen) en de realiteit.
Om dat ego aan te praten dat het zichzelf maar het best kan vernietigen kan in zo'n toestand wel in goede aarde vallen. Je kan er het beste maar niet wezen of je uitleveren aan 1 van de drie grootmachten die ik hier boven genoemd heb. Dan ben je van het gezeur, de angst en de wanhoop af.
Onvrij gevangen en heen en weer geslingerd tussen zijn driften, zijn opvoeders (ouders, priester, sociaal psychologen) en de realiteit.
Om dat ego aan te praten dat het zichzelf maar het best kan vernietigen kan in zo'n toestand wel in goede aarde vallen. Je kan er het beste maar niet wezen of je uitleveren aan 1 van de drie grootmachten die ik hier boven genoemd heb. Dan ben je van het gezeur, de angst en de wanhoop af.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Het ego is niet de tiran, maar het slachtoffer.
is dit zo?
is niet de ziel het slachtoffer?
is niet de ziel slacht offer van de ego?
en het lichaam?
is niet het lichaam soms slacht offer van de ego?
is niet de mens slacht offer van de ego?
wiki zegt onder andere, het volgende,
Eigenwaarde (psychologie)
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Een gevoel van Eigenwaarde (ook zelfwaarde(gevoel) of zelfrespect) is een term uit de psychologie. Het is het beeld dat een mens op emotioneel niveau van zichzelf heeft, zonder daarbij redelijk of logisch te zijn. Voor het welzijn van een mens is het belangrijk dat hij tevreden met zichzelf is, dus een positieve eigenwaarde heeft. De eigenwaarde hoeft niet noodzakelijkerwijs overeen te komen met de visie die anderen op een persoon hebben: iemand kan erg zelfverzekerd of zelfs opschepperig overkomen (eigendunk), maar daaronder een negatieve eigenwaarde verborgen houden. Erg rustige of teruggetrokken mensen kunnen daarentegen zeer overtuigd zijn van hun eigen kunnen.
Een te hoge eigenwaarde kan ertoe leiden dat iemand in situaties terechtkomt die hij eigenlijk niet aankan. Een te lage eigenwaarde kan het functioneren en de ontplooiing belemmeren. In ernstige gevallen kan zich een psychische aandoening vormen.
is dit zo?
is niet de ziel het slachtoffer?
is niet de ziel slacht offer van de ego?
en het lichaam?
is niet het lichaam soms slacht offer van de ego?
is niet de mens slacht offer van de ego?
wiki zegt onder andere, het volgende,
Eigenwaarde (psychologie)
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Een gevoel van Eigenwaarde (ook zelfwaarde(gevoel) of zelfrespect) is een term uit de psychologie. Het is het beeld dat een mens op emotioneel niveau van zichzelf heeft, zonder daarbij redelijk of logisch te zijn. Voor het welzijn van een mens is het belangrijk dat hij tevreden met zichzelf is, dus een positieve eigenwaarde heeft. De eigenwaarde hoeft niet noodzakelijkerwijs overeen te komen met de visie die anderen op een persoon hebben: iemand kan erg zelfverzekerd of zelfs opschepperig overkomen (eigendunk), maar daaronder een negatieve eigenwaarde verborgen houden. Erg rustige of teruggetrokken mensen kunnen daarentegen zeer overtuigd zijn van hun eigen kunnen.
Een te hoge eigenwaarde kan ertoe leiden dat iemand in situaties terechtkomt die hij eigenlijk niet aankan. Een te lage eigenwaarde kan het functioneren en de ontplooiing belemmeren. In ernstige gevallen kan zich een psychische aandoening vormen.
is het nu juist wat wiki zegt?
zullen we eens kijken?
en terwijl we onderzoeken, herrineren wij de kenniscultuur,
en beseffen dat wikipedia hier uit voort komt,
de ego, volgens wiki, de eigenwaarde,
de eigen WAARDE,
vinden jullie dit juist?
is ego de naam van de eigenwaarde?
of zoals wiki zegt,
Een gevoel van Eigenwaarde (ook zelfwaarde(gevoel) of zelfrespect)
dus een toestand waar de eigenwaarde in verkeerd?
of
een toestand waar de zelfrespect in verkeerd?
eigenwaarde, zelfrespect,
dit is niet hetzelfde,
zien jullie het,
het een komt voort uit het ander,
kunnen we uberhaubt wel stellen, dat eigenwaarde,
zich in een toestand bevind?
is het niet zo dat men , wel of niet eigenwaarde heeft?
alain, waar komt deze toestand vandaan?
wikki, het is een term uit de psychologie,
Het is het beeld dat een mens op emotioneel niveau van zichzelf heeft, zonder daarbij redelijk of logisch te zijn.
zo daar zegt wiki nogal wat,
beeld,een mens, emotioneel, niveau,VAN zichzelf,heeft,
en dan zonder redelijk of logisch zijn,
klinkt wel bekend,
het lijkt wel het beeld wat de massa vanzichzelf heeft,
het ziet er niet best uit voor de ego,
we zullen maar snel verder kijken,
wiki,
Voor het welzijn van een mens is het belangrijk dat hij tevreden met zichzelf is, dus een positieve eigenwaarde heeft.
wiki houdt niet op,
welzijn, een mens, belangrijk, tevreden,MET zichzelf, een positieve eigenwaarde,
deze tekst staat haaks op de vorige,
deze ego lijkt waarachtig gelukkig,
of
is het een waarschuwing?
wat jij wiki,
wiki,
De eigenwaarde hoeft niet noodzakelijkerwijs overeen te komen met de visie die anderen op een persoon hebben: iemand kan erg zelfverzekerd of zelfs opschepperig overkomen (eigendunk), maar daaronder een negatieve eigenwaarde verborgen houden.
alain, aha zo zit het dus,
er is dus een positieve als een negatieve eigenwaarde,
wiki, juist
Erg rustige of teruggetrokken mensen kunnen daarentegen zeer overtuigd zijn van hun eigen kunnen.
alain, ik begrijp wat wiki zegt,
maar is het waar?
wiki,
Een te hoge eigenwaarde kan ertoe leiden dat iemand in situaties terechtkomt die hij eigenlijk niet aankan. Een te lage eigenwaarde kan het functioneren en de ontplooiing belemmeren. In ernstige gevallen kan zich een psychische aandoening vormen.
alain,
dus de eigenwaarde moet goed zijn?
wiki,
juist,
maar wat is dan goed?
zullen we eens kijken?
en terwijl we onderzoeken, herrineren wij de kenniscultuur,
en beseffen dat wikipedia hier uit voort komt,
de ego, volgens wiki, de eigenwaarde,
de eigen WAARDE,
vinden jullie dit juist?
is ego de naam van de eigenwaarde?
of zoals wiki zegt,
Een gevoel van Eigenwaarde (ook zelfwaarde(gevoel) of zelfrespect)
dus een toestand waar de eigenwaarde in verkeerd?
of
een toestand waar de zelfrespect in verkeerd?
eigenwaarde, zelfrespect,
dit is niet hetzelfde,
zien jullie het,
het een komt voort uit het ander,
kunnen we uberhaubt wel stellen, dat eigenwaarde,
zich in een toestand bevind?
is het niet zo dat men , wel of niet eigenwaarde heeft?
alain, waar komt deze toestand vandaan?
wikki, het is een term uit de psychologie,
Het is het beeld dat een mens op emotioneel niveau van zichzelf heeft, zonder daarbij redelijk of logisch te zijn.
zo daar zegt wiki nogal wat,
beeld,een mens, emotioneel, niveau,VAN zichzelf,heeft,
en dan zonder redelijk of logisch zijn,
klinkt wel bekend,
het lijkt wel het beeld wat de massa vanzichzelf heeft,
het ziet er niet best uit voor de ego,
we zullen maar snel verder kijken,
wiki,
Voor het welzijn van een mens is het belangrijk dat hij tevreden met zichzelf is, dus een positieve eigenwaarde heeft.
wiki houdt niet op,
welzijn, een mens, belangrijk, tevreden,MET zichzelf, een positieve eigenwaarde,
deze tekst staat haaks op de vorige,
deze ego lijkt waarachtig gelukkig,
of
is het een waarschuwing?
wat jij wiki,
wiki,
De eigenwaarde hoeft niet noodzakelijkerwijs overeen te komen met de visie die anderen op een persoon hebben: iemand kan erg zelfverzekerd of zelfs opschepperig overkomen (eigendunk), maar daaronder een negatieve eigenwaarde verborgen houden.
alain, aha zo zit het dus,
er is dus een positieve als een negatieve eigenwaarde,
wiki, juist
Erg rustige of teruggetrokken mensen kunnen daarentegen zeer overtuigd zijn van hun eigen kunnen.
alain, ik begrijp wat wiki zegt,
maar is het waar?
wiki,
Een te hoge eigenwaarde kan ertoe leiden dat iemand in situaties terechtkomt die hij eigenlijk niet aankan. Een te lage eigenwaarde kan het functioneren en de ontplooiing belemmeren. In ernstige gevallen kan zich een psychische aandoening vormen.
alain,
dus de eigenwaarde moet goed zijn?
wiki,
juist,
maar wat is dan goed?
maar wat is dan goed?
goed,
de waarheid over goed,
ik zal het maar zeggen,
de waarheid over goed, is
dat men weigert om het te zeggen,
men beweert dat goed subjektief is,
ieder zijn eigen goed,
maar kan dat wel?
getuigt dit wel van wijsheid,
waarom doet men toch zo moeilijk om iets wat zo makkelijk is,
het is als met waarheid,
iedereen weet het, dat is juist de angst,
want
net als waarheid, is
er maar 1 goed,
sterker,
ze zijn 1,
waarheid is goed,
laten we het nu maar gewoon toegeven,
het verweer tegen waarheid,
dit is waar men bang voor is,
1 waarheid,
deze maakt namelijk onvermijdelijk alle vrije gedachte overbodig,
tenminste dat word beweerd,
echter dit is niet waar,
de waarheid maakt het vechten van de gedachten overbodig,
men begrijpt niet, dat al die hersenspinsels niet de moeite waard zijn
om uberhaubt over te strijden, als men naar waarheid leeft,
de waarheid is de enige echte vrijheid,
hij laat ons in alle rust zijn zoals we willen denken,
echter, leven we deze gedachte,
geeft de waarheid ons een naam,
een slechte,
ik denk dat een ieder zich hier pijnlijk van bewust is,
tenminste ieder hier op het forum,
het lijkt me zelfs onvermijdelijk,
maar het uiteindelijk niet willen toegeven aan wat goed is,
en waar is,
leid naar slecht,
van de grootste samenleving tot het kleinste individu,
maar zeg een s vrienden, deze angst,
is niet terecht,
de waarheid is niet dwingend,
niet verplichtend,
niet dictoriaal,
hij is goed,
hem kennende leid hij naar het goede,
geluk
wie durft de reis naar waarheid af te maken?
wie helpt me?
goed,
de waarheid over goed,
ik zal het maar zeggen,
de waarheid over goed, is
dat men weigert om het te zeggen,
men beweert dat goed subjektief is,
ieder zijn eigen goed,
maar kan dat wel?
getuigt dit wel van wijsheid,
waarom doet men toch zo moeilijk om iets wat zo makkelijk is,
het is als met waarheid,
iedereen weet het, dat is juist de angst,
want
net als waarheid, is
er maar 1 goed,
sterker,
ze zijn 1,
waarheid is goed,
laten we het nu maar gewoon toegeven,
het verweer tegen waarheid,
dit is waar men bang voor is,
1 waarheid,
deze maakt namelijk onvermijdelijk alle vrije gedachte overbodig,
tenminste dat word beweerd,
echter dit is niet waar,
de waarheid maakt het vechten van de gedachten overbodig,
men begrijpt niet, dat al die hersenspinsels niet de moeite waard zijn
om uberhaubt over te strijden, als men naar waarheid leeft,
de waarheid is de enige echte vrijheid,
hij laat ons in alle rust zijn zoals we willen denken,
echter, leven we deze gedachte,
geeft de waarheid ons een naam,
een slechte,
ik denk dat een ieder zich hier pijnlijk van bewust is,
tenminste ieder hier op het forum,
het lijkt me zelfs onvermijdelijk,
maar het uiteindelijk niet willen toegeven aan wat goed is,
en waar is,
leid naar slecht,
van de grootste samenleving tot het kleinste individu,
maar zeg een s vrienden, deze angst,
is niet terecht,
de waarheid is niet dwingend,
niet verplichtend,
niet dictoriaal,
hij is goed,
hem kennende leid hij naar het goede,
geluk
wie durft de reis naar waarheid af te maken?
wie helpt me?
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 36
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Om op je laatste bericht in te haken Alain, volgens mij (iig wat ik bij mezelf waarnam) is het moment dat je (weer) in aanraking komt met de waarheid een raar moment
Ik keek om mij heen en zag dat niemand anders het op dat moment zag. Ben ik dan gek? Of gaat het er niet juist om dat ik naar mijzelf luister?
Toen ik eenmaal rustig gesettled was in de laatste gedachte/mindset, kwam de rust tot mij. En toch ook wel een vleugje van het geluk dat jij benoemt.
De angst van de afwijzing overwinnen en idd inzien dat wijzelf al lang in staat zijn het goede en het ware te herkennen..
Ik weet niet hoe jij de hulp ziet, maar ik denk dat het besef al weer een stap in de richting is.
Ik keek om mij heen en zag dat niemand anders het op dat moment zag. Ben ik dan gek? Of gaat het er niet juist om dat ik naar mijzelf luister?
Toen ik eenmaal rustig gesettled was in de laatste gedachte/mindset, kwam de rust tot mij. En toch ook wel een vleugje van het geluk dat jij benoemt.
De angst van de afwijzing overwinnen en idd inzien dat wijzelf al lang in staat zijn het goede en het ware te herkennen..
Ik weet niet hoe jij de hulp ziet, maar ik denk dat het besef al weer een stap in de richting is.
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
De angst van de afwijzing overwinnen en idd inzien dat wijzelf al lang in staat zijn het goede en het ware te herkennen..
juist, dit lieve mensen IS WAAR,
Ik weet niet hoe jij de hulp ziet, maar ik denk dat het besef al weer een stap in de richting is.
en ook hier word naar waarheid gesproken,
het besef is de belangrijkste hulp,
want het is het besef wat we kwijt zijn,
vandaag 5 mei, de dag van de vrijheid,
een vrijheid die ons na de overwinnaars gegeven is,
een vrijheid die beschermt word,
beschermt door de democratie,
diezelfde democratie, die socrates heeft vermoord,
het is de democratie, die ons de vrijheid heeft gegeven,
de vrijheid om socrates te vermoorden,
deze vrijheid, beweert dat we dit straffeloos mogen doen,
maar is dit zo?
zijn we wel onbestraft gebleven?
is het na gister niet overduidelijk hoe erg onze straf is?
zie hoe onze geest gevangen zit in angst,
paniek heerst, en de angst blijft zaaien, zodat de tiran kan oogsten,
het is de vrijheid, die wij eren, die ons tot slaaf heeft gemaakt,
het is de vrijheid, om slecht te zijn,
mocht u mij niet geloven,
morgen is het 6 mei,
6 mei, de dag waarop de de vrijheid de democratie niet meer nodig heeft,
6 mei, de dag van de tiran,
vandaag vieren we zijn komst,
de gegeven vrijheid, een vrijheid die we hoog hebben,
een rare vrijheid,
een vrijheid die ons verbied, het ware te kennen,
een vrijheid die het goede uitlacht, of zelfs idioot noemt,
een vrijheid die het slechte toelaat,
maar waarom vieren we hem op 5 mei?
hebben we deze vrijheid niet aan eva te danken,
was het niet deze vrouw, die ons kennis gaf van het goede en kwade?
waar zijn we eigenlijk van bevrijd op 5 mei?
een bezetter?
en vooral, door wat zijn we bevrijd?
er zijn mensen, die beweren dat we bevrijd zijn van het grootste kwaad,
op 5 mei,
maar ik zie het niet,
hoeveel mensen zijn er na 5 mei 1940 vermoordt?
hoeveel oorlogen zijn er ondertussen gevoerd?
in naam van vrijheid?
hoeveel mensen zijn er gevangen?
want u heeft toch niet de illusie dat uw vrijheid uit het niets komt,
zeg eens, hoeveel mensen zijn slaaf van onze vrijheid,
of,
hoeveel mensen kunnen niet doen wat ze zouden moeten doen?
en,
hoeveel mensen doen wat ze niet moeten doen?
wie is er eigenlijk vrij?
wie zit niet vast in een web,
een web van vrijheid,
waar je niet uit mag ontsnappen,
rare vrijheid,
mocht je willen ontsnappen, zal men zich van alle vrijheid bedienen,
om u vast te houden, vast aan vrijheid,
mocht u niet willen ontsnappen, maar wel de vrijheid bekritiseren,
dan kan ustraf verwachten,
u bent dan een tiran,
het jammere is, dat de vrijheid zelf niet inziet,
dat hij de oorzaak van de tiran is,
het is namelijk deze vrijheid, die men de vrijheid geeft om te strijden,
te strijden voor een vrijheid, hun vrijheid,
en nu gebeurt het weer,
want wie strijd voor vrijheid, heeft niet in de gaten, dat hij strijd,
en strijd geeft een winnaar,
en zo ook een verliezer,
aannemende dat de winnaar vrijheid heeft,
kunnen we stellen dat de verliezer slaaf is,
en zo word diegene die voor vrijheid is, een tiran
een dictator,
een ego,
en zo is de waarheid vermoord,
socrates, gedwongen om de gifbeker te drinken,
omdat de vrijheid van een aantal ego's in gedrang kwam,
en neit alleen waarheid, want
wie durft nu nog het goede te doen,
wetende dat men dan bedwongen,
gedwongen om de gifbeker te drinken,
en zo zijn we bang voor het goede,
bang om te handelen,
bang om te sterven,
bang om niet vrij te zijn,
deze angst, is onze vrijheid,
De angst (van de afwijzing) overwinnen en idd inzien dat wijzelf al lang in staat zijn het goede en het ware te herkennen..
juist.
juist, dit lieve mensen IS WAAR,
Ik weet niet hoe jij de hulp ziet, maar ik denk dat het besef al weer een stap in de richting is.
en ook hier word naar waarheid gesproken,
het besef is de belangrijkste hulp,
want het is het besef wat we kwijt zijn,
vandaag 5 mei, de dag van de vrijheid,
een vrijheid die ons na de overwinnaars gegeven is,
een vrijheid die beschermt word,
beschermt door de democratie,
diezelfde democratie, die socrates heeft vermoord,
het is de democratie, die ons de vrijheid heeft gegeven,
de vrijheid om socrates te vermoorden,
deze vrijheid, beweert dat we dit straffeloos mogen doen,
maar is dit zo?
zijn we wel onbestraft gebleven?
is het na gister niet overduidelijk hoe erg onze straf is?
zie hoe onze geest gevangen zit in angst,
paniek heerst, en de angst blijft zaaien, zodat de tiran kan oogsten,
het is de vrijheid, die wij eren, die ons tot slaaf heeft gemaakt,
het is de vrijheid, om slecht te zijn,
mocht u mij niet geloven,
morgen is het 6 mei,
6 mei, de dag waarop de de vrijheid de democratie niet meer nodig heeft,
6 mei, de dag van de tiran,
vandaag vieren we zijn komst,
de gegeven vrijheid, een vrijheid die we hoog hebben,
een rare vrijheid,
een vrijheid die ons verbied, het ware te kennen,
een vrijheid die het goede uitlacht, of zelfs idioot noemt,
een vrijheid die het slechte toelaat,
maar waarom vieren we hem op 5 mei?
hebben we deze vrijheid niet aan eva te danken,
was het niet deze vrouw, die ons kennis gaf van het goede en kwade?
waar zijn we eigenlijk van bevrijd op 5 mei?
een bezetter?
en vooral, door wat zijn we bevrijd?
er zijn mensen, die beweren dat we bevrijd zijn van het grootste kwaad,
op 5 mei,
maar ik zie het niet,
hoeveel mensen zijn er na 5 mei 1940 vermoordt?
hoeveel oorlogen zijn er ondertussen gevoerd?
in naam van vrijheid?
hoeveel mensen zijn er gevangen?
want u heeft toch niet de illusie dat uw vrijheid uit het niets komt,
zeg eens, hoeveel mensen zijn slaaf van onze vrijheid,
of,
hoeveel mensen kunnen niet doen wat ze zouden moeten doen?
en,
hoeveel mensen doen wat ze niet moeten doen?
wie is er eigenlijk vrij?
wie zit niet vast in een web,
een web van vrijheid,
waar je niet uit mag ontsnappen,
rare vrijheid,
mocht je willen ontsnappen, zal men zich van alle vrijheid bedienen,
om u vast te houden, vast aan vrijheid,
mocht u niet willen ontsnappen, maar wel de vrijheid bekritiseren,
dan kan ustraf verwachten,
u bent dan een tiran,
het jammere is, dat de vrijheid zelf niet inziet,
dat hij de oorzaak van de tiran is,
het is namelijk deze vrijheid, die men de vrijheid geeft om te strijden,
te strijden voor een vrijheid, hun vrijheid,
en nu gebeurt het weer,
want wie strijd voor vrijheid, heeft niet in de gaten, dat hij strijd,
en strijd geeft een winnaar,
en zo ook een verliezer,
aannemende dat de winnaar vrijheid heeft,
kunnen we stellen dat de verliezer slaaf is,
en zo word diegene die voor vrijheid is, een tiran
een dictator,
een ego,
en zo is de waarheid vermoord,
socrates, gedwongen om de gifbeker te drinken,
omdat de vrijheid van een aantal ego's in gedrang kwam,
en neit alleen waarheid, want
wie durft nu nog het goede te doen,
wetende dat men dan bedwongen,
gedwongen om de gifbeker te drinken,
en zo zijn we bang voor het goede,
bang om te handelen,
bang om te sterven,
bang om niet vrij te zijn,
deze angst, is onze vrijheid,
De angst (van de afwijzing) overwinnen en idd inzien dat wijzelf al lang in staat zijn het goede en het ware te herkennen..
juist.
De angst van de afwijzing overwinnen en idd inzien dat wijzelf al lang in staat zijn het goede en het ware te herkennen..
Toen ik eenmaal rustig gesettled was in de laatste gedachte/mindset, kwam de rust tot mij. En toch ook wel een vleugje van het geluk dat jij benoemt.
en beste Intangible Radjanamadjo voelt dit niet heerlijk?
Toen ik eenmaal rustig gesettled was in de laatste gedachte/mindset, kwam de rust tot mij. En toch ook wel een vleugje van het geluk dat jij benoemt.
en beste Intangible Radjanamadjo voelt dit niet heerlijk?
Dit geeft zelfs mij een fijn en warm gevoel. Dus je bent toch een mens, van vlees en bloed, met gevoelens en emoties (je kwam nogal kil op mij over, onbuigzaam, weinig meegaand). Fijn om ook deze kant van je te mogen zien. Bedankt 
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Dit geeft zelfs mij een fijn en warm gevoel. Dus je bent toch een mens, van vlees en bloed, met gevoelens en emoties (je kwam nogal kil op mij over, onbuigzaam, weinig meegaand). Fijn om ook deze kant van je te mogen zien. Bedankt
beschamend,
waarom heb ik nu weer zo een uitspraak?
deze tekst had overal, bij elke uitspraak gepast,
waarom krijg ik hem nu?
maar,
waarschijnlijk,
heeft het niets met mij te maken,
deze uitspraak heb ik al vaker gehoord, veel vaker,
niet excact hetzelfde (als 1), maar lijkend, gekopieerd,
vooral zwakke (objektief) mensen praten zo,
wat zegt jeroen eigenlijk?
eens kijken,
Dit geeft zelfs mij een fijn en warm gevoel.
wat gefft jouw een warm gevoel jeroen?
je bent toch een mens, van vlees en bloed,
met gevoelens en emoties
twijfelde je hier aan dan?
en waarom twijfelde je,
wat moet ik anders zijn?
je kwam nogal kil op mij over, onbuigzaam, weinig meegaand.
ja en,
is dat niet menselijk dan jeroen?
is het jouw mening, dat mensen die niet met jouw meegaan,
onmenselijk ZIJN?
want dat IS erg kortzichtig,
en waar moet ik voor buigen?
zeg het eens jeroen, ja he, jij vindt dat je lof verdiend,
jij vind jezelf speciaal,
slim,
en al van dat soort woorden,
maar zeg eens dan jeroen, wat doe jij dan precies?
en wat zeg jij eigenlijk,
dat jij zo gevolgd moet worden,
want wederom ik zie het niet,
en mijn waarneming is uitermate getraind,
kil, noem jij dat,
of niet?
wat zou je anders bedoelen met kil?
Fijn om ook deze kant van je te mogen zien
welke kant jeroen?
probeer eens de binnenkant,
deze is vele malen duidelijker, en vlak voor je neus,
al met al,
je hoeft me niet te bedanken,
ik heb je niets gegeven,
ik heb niet gebogen
en ik ga zeker niet met je mee,
dit is de waarheid vriend,
hier heeft de subjektieve werkelijkheid geen schijn van kans,
de retorische overwinning is hier per definitie de verliezer,
de retoriek verliest het van de waarheid,
en de retorische grap,
het kwaad woord van binnenuit, verslagen,
het zijn de eigen woorden die jouw uitspraak te niet doen,
ik mis je inhoud jeroen,
je hoeft me echt niet te laten zien wat je allemaal geleerd hebt,
veel mooier zou het zijn als je het allemaal begrijpt,
YIN YANG, shakra's, noem het maar op,
ze zeggen allemaal hetzelfde,
laat je ego los, die je wil zijn
en ontdek wie je bent,
en voel het geluk waar Intangible Radjanamadjo over spreekt,
en zo
ontstaat
wijsheid
beschamend,
waarom heb ik nu weer zo een uitspraak?
deze tekst had overal, bij elke uitspraak gepast,
waarom krijg ik hem nu?
maar,
waarschijnlijk,
heeft het niets met mij te maken,
deze uitspraak heb ik al vaker gehoord, veel vaker,
niet excact hetzelfde (als 1), maar lijkend, gekopieerd,
vooral zwakke (objektief) mensen praten zo,
wat zegt jeroen eigenlijk?
eens kijken,
Dit geeft zelfs mij een fijn en warm gevoel.
wat gefft jouw een warm gevoel jeroen?
je bent toch een mens, van vlees en bloed,
met gevoelens en emoties
twijfelde je hier aan dan?
en waarom twijfelde je,
wat moet ik anders zijn?
je kwam nogal kil op mij over, onbuigzaam, weinig meegaand.
ja en,
is dat niet menselijk dan jeroen?
is het jouw mening, dat mensen die niet met jouw meegaan,
onmenselijk ZIJN?
want dat IS erg kortzichtig,
en waar moet ik voor buigen?
zeg het eens jeroen, ja he, jij vindt dat je lof verdiend,
jij vind jezelf speciaal,
slim,
en al van dat soort woorden,
maar zeg eens dan jeroen, wat doe jij dan precies?
en wat zeg jij eigenlijk,
dat jij zo gevolgd moet worden,
want wederom ik zie het niet,
en mijn waarneming is uitermate getraind,
kil, noem jij dat,
of niet?
wat zou je anders bedoelen met kil?
Fijn om ook deze kant van je te mogen zien
welke kant jeroen?
probeer eens de binnenkant,
deze is vele malen duidelijker, en vlak voor je neus,
al met al,
je hoeft me niet te bedanken,
ik heb je niets gegeven,
ik heb niet gebogen
en ik ga zeker niet met je mee,
dit is de waarheid vriend,
hier heeft de subjektieve werkelijkheid geen schijn van kans,
de retorische overwinning is hier per definitie de verliezer,
de retoriek verliest het van de waarheid,
en de retorische grap,
het kwaad woord van binnenuit, verslagen,
het zijn de eigen woorden die jouw uitspraak te niet doen,
ik mis je inhoud jeroen,
je hoeft me echt niet te laten zien wat je allemaal geleerd hebt,
veel mooier zou het zijn als je het allemaal begrijpt,
YIN YANG, shakra's, noem het maar op,
ze zeggen allemaal hetzelfde,
laat je ego los, die je wil zijn
en ontdek wie je bent,
en voel het geluk waar Intangible Radjanamadjo over spreekt,
en zo
ontstaat
wijsheid
wijsheid, wat is dat?
hebben we er wat aan?
wat zegt wiki?
Volgens sommige beschrijvingen zijn wijzen mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard. Wijzen hebben niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd. Zij hebben zichzelf leren kennen en zichzelf geaccepteerd; zij hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer. Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, hebben een goed geweten en de meesten zijn niet bang voor de dood. Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.
WAUW,
en het enige wat we MOETEN doen is leren van onze fouten?
Wijsheid of levenswijsheid is de kunst om in alle levensomstandigheden juist te oordelen en te handelen.
hmm, dus toch wel wat moeilijker,
Volgens sommigen wordt wijsheid door ervaring verkregen. Anderen daarentegen zijn van oordeel dat juist onervarenen (kinderen) heel wijs kunnen zijn. Opvattingen over wijsheid spelen een rol in onder andere filosofie en religie en wisselen volgens de heersende culturele traditie. Wijsheid is een van de kardinale deugden in het Christendom, en een van de vijf krachten (en ook een paramita) in het Boeddhisme.
dat stuk over die opvattingen, daar hoef je het niet over te hebben wiki,
daar weten we al alles van,
nu blijven er 2 over, ervaring of geen ervaring,
wiki zegt verder,
Het begrip wijsheid is niet hetzelfde als intellect, verstandelijke intelligentie of emotionele intelligentie
hebben we er wat aan?
wat zegt wiki?
Volgens sommige beschrijvingen zijn wijzen mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard. Wijzen hebben niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd. Zij hebben zichzelf leren kennen en zichzelf geaccepteerd; zij hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer. Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, hebben een goed geweten en de meesten zijn niet bang voor de dood. Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.
WAUW,
en het enige wat we MOETEN doen is leren van onze fouten?
Wijsheid of levenswijsheid is de kunst om in alle levensomstandigheden juist te oordelen en te handelen.
hmm, dus toch wel wat moeilijker,
Volgens sommigen wordt wijsheid door ervaring verkregen. Anderen daarentegen zijn van oordeel dat juist onervarenen (kinderen) heel wijs kunnen zijn. Opvattingen over wijsheid spelen een rol in onder andere filosofie en religie en wisselen volgens de heersende culturele traditie. Wijsheid is een van de kardinale deugden in het Christendom, en een van de vijf krachten (en ook een paramita) in het Boeddhisme.
dat stuk over die opvattingen, daar hoef je het niet over te hebben wiki,
daar weten we al alles van,
nu blijven er 2 over, ervaring of geen ervaring,
wiki zegt verder,
Het begrip wijsheid is niet hetzelfde als intellect, verstandelijke intelligentie of emotionele intelligentie
Het begrip wijsheid is vrij eenvoudig. Het is dat wat je wijs maakt als je het hebt. Hoe je het verkrijgt is een tweede. Je kan boeken vol lezen, talloze cursussen volgen of denken tot je een ons weegt, als je 'het niet vat' zal je nooit echt wijs zijn. Ik durf zelfs te beweren, dat als je niet wijs (geboren) bent, je het ook nooit zal worden. En verder vind ik iedere graadmeting van intelligentie volkomen onzinnig, omdat ieder van ons krijgt (en heeft) wat hij nodig heeft in dit leven. Een mongool is dus net zo wijs als een professor als het gaat om wat hij nodig heeft om zijn leven te ervaren (ik denk dat we hier zijn om te ervaren, niet om te leren, we weten namelijk alles al). De één is niet beter dan de ander, slechts anders.
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Het begrip wijsheid is vrij eenvoudig.
juist, wiki legt jet goed uit,
Volgens sommige beschrijvingen zijn wijzen mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard. Wijzen hebben niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd. Zij hebben zichzelf leren kennen en zichzelf geaccepteerd; zij hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer. Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, hebben een goed geweten en de meesten zijn niet bang voor de dood. Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.
Het is dat wat je wijs maakt als je het hebt.
dit is een lege uitspraak, wijsheid is per definitie niet iets wat je kan hebben,
verder zeg je hier niets,
Hoe je het verkrijgt is een tweede.
leren van je fouten, en hier naar handelen,
Je kan boeken vol lezen, talloze cursussen volgen of denken tot je een ons weegt, als je 'het niet vat' zal je nooit echt wijs zijn.
dit ben ik met je eens, waarom volg jij dan al die cursussen jeroen?
Ik durf zelfs te beweren, dat als je niet wijs (geboren) bent, je het ook nooit zal worden.
en jeroen, durf je ook uit te leggen waarom je dit denkt?
want ik denk niet dat deze uitspraak stand gaat houden,
En verder vind ik iedere graadmeting van intelligentie volkomen onzinnig, omdat ieder van ons krijgt (en heeft) wat hij nodig heeft in dit leven.
eer ware uitspraak, met een onware reden,
KRIJGT iedereen wat hij nodig heeft in dit leven?
en beweer je nu, dat niemand wat tekort komt in dit leven?
want ik ken er velen die het niet met je eens zijn,
verder is mij gebleken, dat men niet zomaar iets krijgt,
Een mongool is dus net zo wijs als een professor als het gaat om wat hij nodig heeft om zijn leven te ervaren
heeft wijsheid dan iets te maken met, om leven te ervaren?
of is het juist het gebrek aan wijsheid, wat ons ervaringen geeft?
ik denk dat we hier zijn om te ervaren, niet om te leren, we weten namelijk alles al).
en wat wil je ervaren dan, en hoe ervaar je iets, zonder leren,
en hoe kan je nu alles weten, zonder ervaring, wat weet je dan?
De één is niet beter dan de ander, slechts anders.
dit zou wel makkelijk zijn he, wel anders kunnen zijn, maar niet beter,
zoals bijvoorbeeld, verkrachters, pedofieltjes, moordenaars,
ze zijn dus volgens jouw niet slechter, maar anders,
en jeroen, als we niet beter zijn, hoe kunnen we dan goed zijn?
of is dit ook niet mogelijk?
is het niet mogelijk voor jouw, om goed te zijn?
ik denk het wel,
ik denk dat deze uitspraken, alleen ten behoeve van jezelf zijn,
ik zie, dat je helemaal niet beter wil worden,
alsof je niet goed wil zijn,
is dit wijsheid jeroen?
niet goed willen zijn?
of beter,
je niet goed gedragen, in elk opzicht,
noem je dit nu wijs?
want zeg eens jeroen, wijsheid, hoe herken je dit?
is het iets wat we kunnen gebruiken als we het nodig hebben?
is het iets waar we financieel gewin mee behalen, of een andere prijs?
kunnen we met wijsheid, krijgen wat we willen?
is dit wijsheid?
bijvoorbeeld in de misdaad,
iemand die hier erg handig in is, is hij wijs,
een wijze misdadiger?
bestaat dit?
ik denk het niet,
je eigen gewin najagen is nooit wijs,
in geen 1 opzicht,
De één is niet beter dan de ander
de 1 jeroen, is veel beter dan elk ander,
1 is het getal, de volmaaktheid,
hij wint het van elk ander getal,
sterker zonder deze ene was al het andere er niet,
sterker,
de 1 is de ware, al het andere, goed of slecht, IS anders,
niet hetzelfde,
niet 1. niet goed, maar anders,
juist, wiki legt jet goed uit,
Volgens sommige beschrijvingen zijn wijzen mensen die fouten gemaakt hebben, en daarvan geleerd hebben. Zij hebben genoten en geleden, keuzes gemaakt, gehandeld en de verantwoordelijkheid voor hun daden aanvaard. Wijzen hebben niet alleen hun eigen belang maar ook dat van hun medemensen bevorderd. Zij hebben zichzelf leren kennen en zichzelf geaccepteerd; zij hebben de waarheid leren kennen en lijden niet meer. Zij zijn ondanks ondervonden tegenslagen gelukkig, dankbaar, vriendelijk en worden niet (meer) geplaagd door onvervulde verlangens, hebben een goed geweten en de meesten zijn niet bang voor de dood. Je zou kunnen zeggen dat zij toonbeelden zijn van een geslaagd menselijk leven, de belichaming van humaniteit.
Het is dat wat je wijs maakt als je het hebt.
dit is een lege uitspraak, wijsheid is per definitie niet iets wat je kan hebben,
verder zeg je hier niets,
Hoe je het verkrijgt is een tweede.
leren van je fouten, en hier naar handelen,
Je kan boeken vol lezen, talloze cursussen volgen of denken tot je een ons weegt, als je 'het niet vat' zal je nooit echt wijs zijn.
dit ben ik met je eens, waarom volg jij dan al die cursussen jeroen?
Ik durf zelfs te beweren, dat als je niet wijs (geboren) bent, je het ook nooit zal worden.
en jeroen, durf je ook uit te leggen waarom je dit denkt?
want ik denk niet dat deze uitspraak stand gaat houden,
En verder vind ik iedere graadmeting van intelligentie volkomen onzinnig, omdat ieder van ons krijgt (en heeft) wat hij nodig heeft in dit leven.
eer ware uitspraak, met een onware reden,
KRIJGT iedereen wat hij nodig heeft in dit leven?
en beweer je nu, dat niemand wat tekort komt in dit leven?
want ik ken er velen die het niet met je eens zijn,
verder is mij gebleken, dat men niet zomaar iets krijgt,
Een mongool is dus net zo wijs als een professor als het gaat om wat hij nodig heeft om zijn leven te ervaren
heeft wijsheid dan iets te maken met, om leven te ervaren?
of is het juist het gebrek aan wijsheid, wat ons ervaringen geeft?
ik denk dat we hier zijn om te ervaren, niet om te leren, we weten namelijk alles al).
en wat wil je ervaren dan, en hoe ervaar je iets, zonder leren,
en hoe kan je nu alles weten, zonder ervaring, wat weet je dan?
De één is niet beter dan de ander, slechts anders.
dit zou wel makkelijk zijn he, wel anders kunnen zijn, maar niet beter,
zoals bijvoorbeeld, verkrachters, pedofieltjes, moordenaars,
ze zijn dus volgens jouw niet slechter, maar anders,
en jeroen, als we niet beter zijn, hoe kunnen we dan goed zijn?
of is dit ook niet mogelijk?
is het niet mogelijk voor jouw, om goed te zijn?
ik denk het wel,
ik denk dat deze uitspraken, alleen ten behoeve van jezelf zijn,
ik zie, dat je helemaal niet beter wil worden,
alsof je niet goed wil zijn,
is dit wijsheid jeroen?
niet goed willen zijn?
of beter,
je niet goed gedragen, in elk opzicht,
noem je dit nu wijs?
want zeg eens jeroen, wijsheid, hoe herken je dit?
is het iets wat we kunnen gebruiken als we het nodig hebben?
is het iets waar we financieel gewin mee behalen, of een andere prijs?
kunnen we met wijsheid, krijgen wat we willen?
is dit wijsheid?
bijvoorbeeld in de misdaad,
iemand die hier erg handig in is, is hij wijs,
een wijze misdadiger?
bestaat dit?
ik denk het niet,
je eigen gewin najagen is nooit wijs,
in geen 1 opzicht,
De één is niet beter dan de ander
de 1 jeroen, is veel beter dan elk ander,
1 is het getal, de volmaaktheid,
hij wint het van elk ander getal,
sterker zonder deze ene was al het andere er niet,
sterker,
de 1 is de ware, al het andere, goed of slecht, IS anders,
niet hetzelfde,
niet 1. niet goed, maar anders,
Laat ik je een tip geven: neem mijn uitspraken niet te letterlijk, luister naar de intentie achter de woorden.
Het heeft weinig zin mijn 'zogenaamd lege' uitspraken te weerleggen met je eigen 'lege' uitspraken, omdat ik niet ga uitleggen wat jij weigert te begrijpen (dus voordat je dit weer gaat weerleggen, begrijp je wat ik er mee wil zeggen, ongeacht of je het er mee eens bent?).
Een gesprek is een beweging die beide deelnemers maken; als één van de deelnemers weigert mee te bewegen eindigt het gesprek en begint de discussie (een voor mij uiterst zinloze gespreksvorm aangezien ik ALTIJD gelijk heb). Dus ik heb weer een dilemma voor je: meebewegen of einde gesprek?
Het heeft weinig zin mijn 'zogenaamd lege' uitspraken te weerleggen met je eigen 'lege' uitspraken, omdat ik niet ga uitleggen wat jij weigert te begrijpen (dus voordat je dit weer gaat weerleggen, begrijp je wat ik er mee wil zeggen, ongeacht of je het er mee eens bent?).
Een gesprek is een beweging die beide deelnemers maken; als één van de deelnemers weigert mee te bewegen eindigt het gesprek en begint de discussie (een voor mij uiterst zinloze gespreksvorm aangezien ik ALTIJD gelijk heb). Dus ik heb weer een dilemma voor je: meebewegen of einde gesprek?
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Laat ik je een tip geven:
nou vertel,
neem mijn uitspraken niet te letterlijk, luister naar de intentie achter de woorden.
wat denk je nu, dat ik de intentie achetr jouw woorden niet zie?
al een tijdje, daar gaat het ons nu toch om?
want feitelijk beweer ik, dat je vooral veel woorden gebruikt,
maar niet naar wat ze betekenen,
voor het gemak begruik je de woorden maar naar jouw betekenis,
JOUW WAARHEID, toch?
jammer dat je niet in de gaten heb, dat je jezelf hier onderuit haalt,
altijd triest om iemand zo zichzelf te zien pijnigen,
maar dit is dus jouw tip,
dan heb ik een tip voor jouw
neem mijn uitspraken letterlijk(objektief)
Het heeft weinig zin mijn 'zogenaamd lege' uitspraken te weerleggen met je eigen 'lege' uitspraken, omdat ik niet ga uitleggen wat jij weigert te begrijpen (dus voordat je dit weer gaat weerleggen, begrijp je wat ik er mee wil zeggen, ongeacht of je het er mee eens bent?).
nee ik begrijp niet goed wat je bedoeld,
wel begrijp ik, dat het niet uitmaakt of ik het wel of niet begrijp,
dus hoeven we er eigenklijk niet verder op in te gaan,
zo zie je, objektief kan ook makkelijk zijn,
Een gesprek is een beweging die beide deelnemers maken; als één van de deelnemers weigert mee te bewegen eindigt het gesprek en begint de discussie (een voor mij uiterst zinloze gespreksvorm aangezien ik ALTIJD gelijk heb).
tussen het gesprek door, wat gebruik je langen zinnen,
je vind het vast niet erg als ik jouw zin, even in stukken hak,
Een gesprek is een beweging die beide deelnemers maken
is dit zo?
is spreken een beweging?
en waar beweegt spreken naar dan?
en beide deelnemers?
zijn er dan maar 2 die spreken in een gesprek?
want ik was in de veronderstelling, dat er meer deelnemers waren,
sterker, jij valt me nog maar sinds kort op,
maar als ik het goed na kan gaan, ben ik volgens mij met ziznl
in gesprek geraakt,
al is dit niet helemaal waar, matt hayden is het gesprek begonnen,
al met al, er zijn vele stemmen in dit gesprek,
sterker, er zijn zijn zelfs meerdere stemmen uit dezelfde persoon,
in hoeverre dit dan mogelijk is,
als één van de deelnemers weigert mee te bewegen eindigt het gesprek en begint de discussie
is dat zo,
is dit waar wat je zegt,
ik betwijfel het,
maargoed stel, wie moet er dan meebewegen?
objektief of subjektief?
zullen we eens kijken,
wat gebeurt er als het objektieve naar het subjektieve beweegt?
is het objektieve dan nog zichzelf?
dit is helaas niet mogelijk,
het zou onvermijdelijk het einde van objektief beteken,
als we nu met jeroen meegaan, en we zeggen,
objektief je MOET meebewegen,
wat zegt dat over ons,
we zouden moordenaars zijn,
we zouden het objektieve kapot maken,
maar waarom WIL het subjektieve dit?
beweert subjektief dat objektief slecht is?
het zou kunnen?
en wat zou subjektief dan als argumenten aandragen?
rechten?
daarin tegen zullen ze beweren, dat objektief vast zit,
aan plichten,
maar stel dat jeroen het niet zo bedoelt,
maar anders,
dat subjektief moet meebewegen met objektief,
hoe zou dat zijn?
wat als subjektief van beweging verandert?
richting objektief,
zou dit zijn einde betekenen?
nee, subjektief kan blijven wat hij is,
hij is namelijk gewend om van beweging te veranderen,
sterker,
het kost hem geen enkele moeite om te veranderen,
en zo kan de discussie voorgesteld zoals jeroen dat deed,
vermeden worden,
maar wacht eens even,
dat betekent dat jeroen de discussie begint,
wat zou hier de reden van kunnen zijn?
(een voor mij uiterst zinloze gespreksvorm aangezien ik ALTIJD gelijk heb).
aha, je bet nu wel eerlijk,
je geeft het zelf al aan, het is IETS zinloos,
waarom is het zinloos?
omdat ik altijd gelijk heb,
ja dat is inderdaad zinloos,
maar jeroen, vind je het niet vervelend om gelijk te hebben in zinloos?
of gaat het jouw om je gelijk, ondanks dat het zinloos is?
want dan ben je weer precies de ego, die ik beschrijf,
de tiran,
Dus ik heb weer een dilemma voor je: meebewegen of einde gesprek?
hmm weer een dilemma?
welk dilemma?
ik zie geen dilemma,
ik zie wel een illusie,
zo een die de politiek ook vaak gebruikt,
het is dit of dat,
maar gelukkig is dat niet waar,
het is niet meebewegen OF einde gesprek,
de som is oneindig,
meebewegen en einde gesprek,
lijkt ook een hele mooie,
of niet meebewegen is niet einde gesprek,
al met al, het gesprek is door gegaan zonder dat ik "beweeg"
geen dillema,
het is maar bang makerij,
alleen mensen die bang zijn kunnen zo iets bedenken,
die klote angst ook,
de waarheid is vrijheid, de leugen dwang,
door waarheid kan de leugen niet meer dwingen,
dit IS goed,
wie beweert dat liegen vrijheid is, en waarheid dwang,
IS een leugenaar,
die zichzelf beschermt,
ui t angst,
angst voor de waarheid,
angst is de dwang van de leugen,
nou vertel,
neem mijn uitspraken niet te letterlijk, luister naar de intentie achter de woorden.
wat denk je nu, dat ik de intentie achetr jouw woorden niet zie?
al een tijdje, daar gaat het ons nu toch om?
want feitelijk beweer ik, dat je vooral veel woorden gebruikt,
maar niet naar wat ze betekenen,
voor het gemak begruik je de woorden maar naar jouw betekenis,
JOUW WAARHEID, toch?
jammer dat je niet in de gaten heb, dat je jezelf hier onderuit haalt,
altijd triest om iemand zo zichzelf te zien pijnigen,
maar dit is dus jouw tip,
dan heb ik een tip voor jouw
neem mijn uitspraken letterlijk(objektief)
Het heeft weinig zin mijn 'zogenaamd lege' uitspraken te weerleggen met je eigen 'lege' uitspraken, omdat ik niet ga uitleggen wat jij weigert te begrijpen (dus voordat je dit weer gaat weerleggen, begrijp je wat ik er mee wil zeggen, ongeacht of je het er mee eens bent?).
nee ik begrijp niet goed wat je bedoeld,
wel begrijp ik, dat het niet uitmaakt of ik het wel of niet begrijp,
dus hoeven we er eigenklijk niet verder op in te gaan,
zo zie je, objektief kan ook makkelijk zijn,
Een gesprek is een beweging die beide deelnemers maken; als één van de deelnemers weigert mee te bewegen eindigt het gesprek en begint de discussie (een voor mij uiterst zinloze gespreksvorm aangezien ik ALTIJD gelijk heb).
tussen het gesprek door, wat gebruik je langen zinnen,
je vind het vast niet erg als ik jouw zin, even in stukken hak,
Een gesprek is een beweging die beide deelnemers maken
is dit zo?
is spreken een beweging?
en waar beweegt spreken naar dan?
en beide deelnemers?
zijn er dan maar 2 die spreken in een gesprek?
want ik was in de veronderstelling, dat er meer deelnemers waren,
sterker, jij valt me nog maar sinds kort op,
maar als ik het goed na kan gaan, ben ik volgens mij met ziznl
in gesprek geraakt,
al is dit niet helemaal waar, matt hayden is het gesprek begonnen,
al met al, er zijn vele stemmen in dit gesprek,
sterker, er zijn zijn zelfs meerdere stemmen uit dezelfde persoon,
in hoeverre dit dan mogelijk is,
als één van de deelnemers weigert mee te bewegen eindigt het gesprek en begint de discussie
is dat zo,
is dit waar wat je zegt,
ik betwijfel het,
maargoed stel, wie moet er dan meebewegen?
objektief of subjektief?
zullen we eens kijken,
wat gebeurt er als het objektieve naar het subjektieve beweegt?
is het objektieve dan nog zichzelf?
dit is helaas niet mogelijk,
het zou onvermijdelijk het einde van objektief beteken,
als we nu met jeroen meegaan, en we zeggen,
objektief je MOET meebewegen,
wat zegt dat over ons,
we zouden moordenaars zijn,
we zouden het objektieve kapot maken,
maar waarom WIL het subjektieve dit?
beweert subjektief dat objektief slecht is?
het zou kunnen?
en wat zou subjektief dan als argumenten aandragen?
rechten?
daarin tegen zullen ze beweren, dat objektief vast zit,
aan plichten,
maar stel dat jeroen het niet zo bedoelt,
maar anders,
dat subjektief moet meebewegen met objektief,
hoe zou dat zijn?
wat als subjektief van beweging verandert?
richting objektief,
zou dit zijn einde betekenen?
nee, subjektief kan blijven wat hij is,
hij is namelijk gewend om van beweging te veranderen,
sterker,
het kost hem geen enkele moeite om te veranderen,
en zo kan de discussie voorgesteld zoals jeroen dat deed,
vermeden worden,
maar wacht eens even,
dat betekent dat jeroen de discussie begint,
wat zou hier de reden van kunnen zijn?
(een voor mij uiterst zinloze gespreksvorm aangezien ik ALTIJD gelijk heb).
aha, je bet nu wel eerlijk,
je geeft het zelf al aan, het is IETS zinloos,
waarom is het zinloos?
omdat ik altijd gelijk heb,
ja dat is inderdaad zinloos,
maar jeroen, vind je het niet vervelend om gelijk te hebben in zinloos?
of gaat het jouw om je gelijk, ondanks dat het zinloos is?
want dan ben je weer precies de ego, die ik beschrijf,
de tiran,
Dus ik heb weer een dilemma voor je: meebewegen of einde gesprek?
hmm weer een dilemma?
welk dilemma?
ik zie geen dilemma,
ik zie wel een illusie,
zo een die de politiek ook vaak gebruikt,
het is dit of dat,
maar gelukkig is dat niet waar,
het is niet meebewegen OF einde gesprek,
de som is oneindig,
meebewegen en einde gesprek,
lijkt ook een hele mooie,
of niet meebewegen is niet einde gesprek,
al met al, het gesprek is door gegaan zonder dat ik "beweeg"
geen dillema,
het is maar bang makerij,
alleen mensen die bang zijn kunnen zo iets bedenken,
die klote angst ook,
de waarheid is vrijheid, de leugen dwang,
door waarheid kan de leugen niet meer dwingen,
dit IS goed,
wie beweert dat liegen vrijheid is, en waarheid dwang,
IS een leugenaar,
die zichzelf beschermt,
ui t angst,
angst voor de waarheid,
angst is de dwang van de leugen,
-
Verwijderde gebruiker
Ik heb het idee dat je aandacht besteedt aan en energie steekt in je berichten. Als ik een bericht begin te lezen merk ik dat het niet jouw woorden zijn, maar dat je begint met een citaat van een ander. Ik moet moeite doen om te zien waar het citaat eindigt en jouw bericht begint.
Ik heb geen zin om die moeite te doen en haak af voordat ik iets van je bericht gelezen heb. Jammer.
Ik heb geen zin om die moeite te doen en haak af voordat ik iets van je bericht gelezen heb. Jammer.
@ alain
Als ik bang ben voor de waarheid, dan heb ik een reden om bang te zijn voor de waarheid. Ik kan de waarheid zien met angst in mijn ogen. Waar is dan de leugen?
Als ik bang ben voor de waarheid, dan heb ik een reden om bang te zijn voor de waarheid. Ik kan de waarheid zien met angst in mijn ogen. Waar is dan de leugen?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
@Alain: Zo af en toe neem ik de moeite om delen van je uitspraken binnen te laten komen en langzamerhand begin ik je te begrijpen. Dat proces zou een stuk kunnen versnellen wanneer jij de moeite zou nemen om in alinea's te schrijven. De keus blijft aan jou uiteraard.
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
ziznl, zoals je zegt,
Als ik bang ben voor de waarheid, dan heb ik een reden om bang te zijn voor de waarheid. Ik kan de waarheid zien met angst in mijn ogen.
vervolgens vraag jij,
Waar is dan de leugen?
in de reden om bang te zijn ziznl,
deze reden is niet waar,
zoals je zelf zegt, de angst zit in je ogen,
of beter,
in je gedachte,
niet in wat waar is,
Als ik bang ben voor de waarheid, dan heb ik een reden om bang te zijn voor de waarheid. Ik kan de waarheid zien met angst in mijn ogen.
vervolgens vraag jij,
Waar is dan de leugen?
in de reden om bang te zijn ziznl,
deze reden is niet waar,
zoals je zelf zegt, de angst zit in je ogen,
of beter,
in je gedachte,
niet in wat waar is,
nu heb ik wel een vraag voor okke en jeroen,
waarom, willen jullie graag het proces(gesprek zoals ik het zie)
versnellen, en vergemakkelijken?
ik gebruik bijvoorbeeld geen alinea's omdat ik geen verhaal schrijf,
maar een gesprek voer,
verder ben ik van mening, dat de kennis in taalkundig gebruik,
meer een uiterlijke vorm van communicatie is,
deze vorm heb ik mij nooit in verdiept,
en ik weet niet hoe de woorden bij jullie in je hoofd voorkomen,
maar als i mijn gedachte, of zoals de intro klinkt van deze topic.
mijn diepste gedachte,
mijn diepste gedachte over waarheid,
dan zitten in de woorden geen grammaticale regels,
de regels moet ik mij apart herrineren,
mocht ik de moeite willen doen om grammatical juist nederlands
te schrijven, gaat dit ten koste van mijn eigen gedachten,
ten koste van wat waar is,
het gebruik van mijn eindeloze spatie,
is een andere reden,
de reden hiervan is, dat de tekst vele malen makkelijker te lezen is,
en de verschillende uitspraken in 1 zin moeten naar mijn idee zorgvuldig
bekeken worden
dit doe ik het beste door de zinnen uit mekaar te halen
of niet de zinnen,
maar de meerdere uitspraken die in de zinnen verstopt worden,
al met al, ik heb nog steeds het idee,
dat sommigen me wilklen verplichten om mij aan de regels
en wetten van de nederlandse taal te houden,
echter indeze volg ik socrates en plato door overtuiging,
ergens heb ik namelijk het volgende gelezen,
socrates,
Overal rijzen rechtbanken en ziekenhuizen, en "medicijnen"en
"rechten" worden respectabele studies die ook door ontwikkelde mensen serieus worden genomen.
Dat het peil van ontwikkeling in een samenleving schandalig laag is, daarvan kun je toch geen overtuigender bewijs krijgen dan het feit
dat er niet alleen bij de onbeduidende mensen uit de arbeidersstand, maar ook bij de bevolkingsgroepen die pretenderen een bepaalde
ontwikkeling en beschaving te bezitten, behoefte bestaat aan
gespecialiseerde artsen en juristen. Want je bent toch met me eens
dat het een schande is en een overtuigend bewijs van gebrek aan ontwikkeling wanneer het eigen gevoel voor recht en onrecht zo
tekort schiet dat men importrechtspraak nodig heeft en afhankelijk
is van het oordeel van anderen om uit te maken of het goed is of slecht is wat men doet.
Is het niet nog erger om niet alleen het grootste deel van je leven in rechtbanken met het voeren van processen te verspillen,
maar bovendien zo'n ordinaire geest te hebben dat je meent je
nota bene juist te kunnen laten voorstaan op juridische kennis en op je handigheid in het ontduiken van de wet, en dat je trots bent op het vermogen je in duizend bochten te wringen en met allerlei kunstgrepen uit
handen van justitie te blijven, en dat allemaal naar aanleiding van
onbeduidende, volkomen nietswaardige zaken, zonder dat je enig begrip hebthoeveel waardevoller en beter het is om je eigen leven zo in te richten dat je geen behoefte hebt aan verveelde en onverschillige rechters
alain,
en zo denk ik over regels en wetten,
regele en wetten die continu veranderen, aangepast worden, en groeien in aantal,
de wet is allang niet meer te kennen,
en als men de ene wet kent, komt er een andere die weer iets anders beweert,
het is dan ook niet raar dat men in nederland allang niet meer word geacht de wet te kennen,
en zo ook de taalkundige regels,
ze zijn ruis, een uiterlijke vorm van een aangeleerde kunstmatige vorm
van intellegentie,
verder hebben deze regels geen inhoudelijke waarde,
waarom, willen jullie graag het proces(gesprek zoals ik het zie)
versnellen, en vergemakkelijken?
ik gebruik bijvoorbeeld geen alinea's omdat ik geen verhaal schrijf,
maar een gesprek voer,
verder ben ik van mening, dat de kennis in taalkundig gebruik,
meer een uiterlijke vorm van communicatie is,
deze vorm heb ik mij nooit in verdiept,
en ik weet niet hoe de woorden bij jullie in je hoofd voorkomen,
maar als i mijn gedachte, of zoals de intro klinkt van deze topic.
mijn diepste gedachte,
mijn diepste gedachte over waarheid,
dan zitten in de woorden geen grammaticale regels,
de regels moet ik mij apart herrineren,
mocht ik de moeite willen doen om grammatical juist nederlands
te schrijven, gaat dit ten koste van mijn eigen gedachten,
ten koste van wat waar is,
het gebruik van mijn eindeloze spatie,
is een andere reden,
de reden hiervan is, dat de tekst vele malen makkelijker te lezen is,
en de verschillende uitspraken in 1 zin moeten naar mijn idee zorgvuldig
bekeken worden
dit doe ik het beste door de zinnen uit mekaar te halen
of niet de zinnen,
maar de meerdere uitspraken die in de zinnen verstopt worden,
al met al, ik heb nog steeds het idee,
dat sommigen me wilklen verplichten om mij aan de regels
en wetten van de nederlandse taal te houden,
echter indeze volg ik socrates en plato door overtuiging,
ergens heb ik namelijk het volgende gelezen,
socrates,
Overal rijzen rechtbanken en ziekenhuizen, en "medicijnen"en
"rechten" worden respectabele studies die ook door ontwikkelde mensen serieus worden genomen.
Dat het peil van ontwikkeling in een samenleving schandalig laag is, daarvan kun je toch geen overtuigender bewijs krijgen dan het feit
dat er niet alleen bij de onbeduidende mensen uit de arbeidersstand, maar ook bij de bevolkingsgroepen die pretenderen een bepaalde
ontwikkeling en beschaving te bezitten, behoefte bestaat aan
gespecialiseerde artsen en juristen. Want je bent toch met me eens
dat het een schande is en een overtuigend bewijs van gebrek aan ontwikkeling wanneer het eigen gevoel voor recht en onrecht zo
tekort schiet dat men importrechtspraak nodig heeft en afhankelijk
is van het oordeel van anderen om uit te maken of het goed is of slecht is wat men doet.
Is het niet nog erger om niet alleen het grootste deel van je leven in rechtbanken met het voeren van processen te verspillen,
maar bovendien zo'n ordinaire geest te hebben dat je meent je
nota bene juist te kunnen laten voorstaan op juridische kennis en op je handigheid in het ontduiken van de wet, en dat je trots bent op het vermogen je in duizend bochten te wringen en met allerlei kunstgrepen uit
handen van justitie te blijven, en dat allemaal naar aanleiding van
onbeduidende, volkomen nietswaardige zaken, zonder dat je enig begrip hebthoeveel waardevoller en beter het is om je eigen leven zo in te richten dat je geen behoefte hebt aan verveelde en onverschillige rechters
alain,
en zo denk ik over regels en wetten,
regele en wetten die continu veranderen, aangepast worden, en groeien in aantal,
de wet is allang niet meer te kennen,
en als men de ene wet kent, komt er een andere die weer iets anders beweert,
het is dan ook niet raar dat men in nederland allang niet meer word geacht de wet te kennen,
en zo ook de taalkundige regels,
ze zijn ruis, een uiterlijke vorm van een aangeleerde kunstmatige vorm
van intellegentie,
verder hebben deze regels geen inhoudelijke waarde,
-
Verwijderde gebruiker
nu heb ik wel een vraag voor okke en jeroen,
waarom, willen jullie graag het proces(gesprek zoals ik het zie)
versnellen, en vergemakkelijken?
Ik begrijp niet waarom je een zin
afbreekt met een witregel ertussen
Dat vraag ik je.
Gesprekken zijn niet te volgen.
ik gebruik bijvoorbeeld geen alinea's omdat ik geen verhaal schrijf,
maar een gesprek voer,
Een gesprek is tweerichtingsverkeer anders is
het een monoloog en de stacatoteksten van
jou zijn voor mij monologen en zeker geen gesprek.
waarom, willen jullie graag het proces(gesprek zoals ik het zie)
versnellen, en vergemakkelijken?
Ik begrijp niet waarom je een zin
afbreekt met een witregel ertussen
Dat vraag ik je.
Gesprekken zijn niet te volgen.
ik gebruik bijvoorbeeld geen alinea's omdat ik geen verhaal schrijf,
maar een gesprek voer,
Een gesprek is tweerichtingsverkeer anders is
het een monoloog en de stacatoteksten van
jou zijn voor mij monologen en zeker geen gesprek.
en daar ga je weer okke,
je blijft nu weer de nadruk leggen op het uiterlijk,
en weer weiger je eens inhoudelijk te reageren,
verder gebruik je met het grootste gemak,
uitspraken alsof ze waar zijn,
een gesprek IS namelijk geen 2 richtings verkeer,
als grote delen van dit gesprek als een monoloog voorkomen,
dan is dit juist, maar is het mijn schuld, dat jij niets inbrengt,
of geen vraag beantwoord,
verder lijkt het mij volkomen logisch,
dat jij niet voorkomt in mijn diepste gedachten,
daarom kan je het mij wel kwalijk blijven nemen,
dat ik geen rekening met jouw houd okke,
maar het gaat niet veranderen,
net zo min als jij weigert te veranderen,
en een wiite regel bestaat niet,
het is ruimte okke
ruimte tussen de regels,
meer niet
je blijft nu weer de nadruk leggen op het uiterlijk,
en weer weiger je eens inhoudelijk te reageren,
verder gebruik je met het grootste gemak,
uitspraken alsof ze waar zijn,
een gesprek IS namelijk geen 2 richtings verkeer,
als grote delen van dit gesprek als een monoloog voorkomen,
dan is dit juist, maar is het mijn schuld, dat jij niets inbrengt,
of geen vraag beantwoord,
verder lijkt het mij volkomen logisch,
dat jij niet voorkomt in mijn diepste gedachten,
daarom kan je het mij wel kwalijk blijven nemen,
dat ik geen rekening met jouw houd okke,
maar het gaat niet veranderen,
net zo min als jij weigert te veranderen,
en een wiite regel bestaat niet,
het is ruimte okke
ruimte tussen de regels,
meer niet
-
Verwijderde gebruiker
Een gesprek is wel tweerichtingsverkeer. Bij een gesprek luisteren deelnemers naar elkaar en reageren op elkaar. Grote delen van dit topic waren een monoloog; anderen lazen niet wat jij schreef en er werd niet op je gereageerd. Ik reageer nog steeds niet op je berichten inhoudelijk. Ik heb enkel nog op de vorm gereageerd. De vorm is een essentieel onderdeel van het bericht en zoals ik schreef beperkt de vorm mij om naar de inhoud te (willen) kijken.alain schreef:Een gesprek IS namelijk geen 2-richtingsverkeer. Als grote delen van dit gesprek als een monoloog voorkomen, dan is dit juist.
Daar hebben wij beiden schuld aan als je over schuld wil spreken.alain schreef:Maar is het mijn schuld, dat jij niets inbrengt of geen vraag beantwoord?
Je hoeft geen rekening met mij te houden. Ik geef alleen aan dat het me zonde van je tijd en energie is om zulke lappen tekst te produceren, terwijl er nog geen handvol lezers zijn, waarvan de helft aangeeft deze teksten over te slaan. Je hoeft echt geen rekening te houden met mij. Als je een gesprek wil met mij, moet je rekening houden met het gesprek. Als je inhoudelijk iets te melden hebt, moet de vorm daarop aangepast zijn voor mij. De vorm die jij kiest sla ik over. Net zoals ik schreeuwende mensen over sla. Dat is mijn keuze hoe ik gesprekken wil voeren. Als jij dat niet wilt, dan hebben wij geen gesprek.alain schreef:Verder lijkt het mij volkomen logisch dat jij niet voorkomt in mijn diepste gedachten. Daarom kan je het mij wel kwalijk blijven nemen dat ik geen rekening met jouw houd okke, maar het gaat niet veranderen. Netzomin als jij weigert te veranderen.
okke volgens mij praten we al heel lang,
alleen niet over wat waar is,
zoals het overkomt, vertel je me alleen maar wat jij wil,
wat ik moet doen om jou in het gesprek te betrekken,
enz, enz , enz,
okke het interreseert me niet, wat jij wil,
als voor jouw de vorm essentieel is, dan zij het zo,
zonder inhoud is de vorm waardeloos,
met inhoud is de vorm irrelevant,
net als een mens,
de inhoud maakt het uiterlijk,
niet andersom okke,
al wil de werkelijkheid dit ons graag doen geloven,
alleen niet over wat waar is,
zoals het overkomt, vertel je me alleen maar wat jij wil,
wat ik moet doen om jou in het gesprek te betrekken,
enz, enz , enz,
okke het interreseert me niet, wat jij wil,
als voor jouw de vorm essentieel is, dan zij het zo,
zonder inhoud is de vorm waardeloos,
met inhoud is de vorm irrelevant,
net als een mens,
de inhoud maakt het uiterlijk,
niet andersom okke,
al wil de werkelijkheid dit ons graag doen geloven,
geen probleem jeroen,
en okke, ook jij haakt waarschijnlijk weer af,
inhoudelijk verandert er niets in het gesprek,
en maakt het dus niet uit,
het gaat om waarheid, niet om het aantal toeschouwers,
niet om het aantal meningen,
en zo ook gaat de werkelijkheid door,
best geinig, hoe de werkelijkheid tijdens ons gesprek gewoon
doorbewogen heeft,
wat bracht de werkelijkeheid ons,
eens kijken,
en okke, ook jij haakt waarschijnlijk weer af,
inhoudelijk verandert er niets in het gesprek,
en maakt het dus niet uit,
het gaat om waarheid, niet om het aantal toeschouwers,
niet om het aantal meningen,
en zo ook gaat de werkelijkheid door,
best geinig, hoe de werkelijkheid tijdens ons gesprek gewoon
doorbewogen heeft,
wat bracht de werkelijkeheid ons,
eens kijken,
wat is er waar gebleken?
over bijvoorbeeld,
de oorlog in irak
of
de mexicaanse griep?
hoe zit het eigenlijk met icesafe,
en hoe zou het zijn met dat ene eilandje, kom hoe heet het ook alweer?
van de aardbeving,
en hoe is het in griekeland?
bestaat het nog?
wel geinig, dat juist deze mensen, de eerste zijn
die door hun eigen creatie worden geconsumeerd,
tenminste in europa dan,
al is dit niet waar,
we hebben de oostblokkers ook goed bij de ballen,
hun hele democratisering, is door ons betaald,
geleend als ware,
ach al met al heeft men weer 750 MILJART uit het niets gecreerd,
hulde voor de geleerden,
en zo zie je maar, dat de wetenschap nog steeds geen
goud uit niets kan maken,
maar wel geld,
en natuurlijk vragen ze een kleine bijdragen in rente,
voor het geleverde werk,
hoe is het trouwens met de moordende politieman?
is het niet angstvallig stil?
nou ja ik heb gehoord dat de politie erg druk is met evenementen,
dus het zal nog wel volgen, als men niet zo druk is,
over druk gesproken,
wat zijn onze politici stil,
terwijl dit toch de viering van hun manifest moet zijn,
het is toch verkiezingstijd?
en hoe?
belgie, engeland, binnenkort griekeland en ijsland,
spannend hoor,
in engeland weten we al wie gekozen zijn,
ik geloof dat de banken extra troepen hebben gestuurd,
logisch want een luchtbel van 75 MILJART,
moet beschermd worden,
maar hier bij ons is het vooral stil,
behalve op 4 mei,
op 4 mei werd het duidelijk,
wat een half jaar werkelijkheid brengt,
angst,
en
het egoisme,
geen normen en waarden,
normen en waarden, zoals onze vriend JP beweert,
hoofd van de familie partij,
en gelovig,
zeg JP hoe is het net de normen en waarden van de man die je alles
geleerd heeft?
hoe is het met jack?
wat heeft hij je geleerd over normen en waarden?
is dat een prive aangelegenheid?
een vliegtuigongeluk, met 104 doden,
dat is een prive aangelegenheid,
echter niet in de werkelijkheid,
voor ons is het aandacht,
media aandacht,
sensatie,
als een stel onbeheersde beesten stort de media zich over deze gebeurtenis,
en weer probeert men de angst, de gruwel in elk detail uit te beelden,
de verslaggevers, uitten als proffesionele acteurs de horror,
die plaats vond,
haastig gaan ze op zoek naar de gruwelijkste beelden,
maar als je GOED kijkt,
naar de verslaggever,
dan zie je het,
de verrukking, de zaligheid,
dat deze verslaggever, dit zo heeft mogen vertellen,
en beelden,
en de mensen eren hem, om zijn emotionele beelden,
schokkende beelden,
na de beelden komen de aantallen,
104 doden,
of nee
51 nederlandse doden,
of 52,
misschien wel 55, ojee het lijkt wel of het drama steeds groter word,
o verschrikkelijk het zijn er 60
is het een ramp of een aanslag?
uiteindelijk houdt de teller op ronds de 70,
zeg eens okke,
is het waar?
zijn 70 nederlandse doden erger dan 60 nederlandse doden?
of zijn onze 70 doden erger dan 104 doden?
want dat bewert de werkelijkheid,
zou het niet voldoende zijn gewoon de ramp te vermelden?
zonder aantallen, zonder gruwelijke beelden,
zodat we oprecht, kunnen steun betuigen aan hen die het nodig hebben,
en dan niet alleen met woorden,
over bijvoorbeeld,
de oorlog in irak
of
de mexicaanse griep?
hoe zit het eigenlijk met icesafe,
en hoe zou het zijn met dat ene eilandje, kom hoe heet het ook alweer?
van de aardbeving,
en hoe is het in griekeland?
bestaat het nog?
wel geinig, dat juist deze mensen, de eerste zijn
die door hun eigen creatie worden geconsumeerd,
tenminste in europa dan,
al is dit niet waar,
we hebben de oostblokkers ook goed bij de ballen,
hun hele democratisering, is door ons betaald,
geleend als ware,
ach al met al heeft men weer 750 MILJART uit het niets gecreerd,
hulde voor de geleerden,
en zo zie je maar, dat de wetenschap nog steeds geen
goud uit niets kan maken,
maar wel geld,
en natuurlijk vragen ze een kleine bijdragen in rente,
voor het geleverde werk,
hoe is het trouwens met de moordende politieman?
is het niet angstvallig stil?
nou ja ik heb gehoord dat de politie erg druk is met evenementen,
dus het zal nog wel volgen, als men niet zo druk is,
over druk gesproken,
wat zijn onze politici stil,
terwijl dit toch de viering van hun manifest moet zijn,
het is toch verkiezingstijd?
en hoe?
belgie, engeland, binnenkort griekeland en ijsland,
spannend hoor,
in engeland weten we al wie gekozen zijn,
ik geloof dat de banken extra troepen hebben gestuurd,
logisch want een luchtbel van 75 MILJART,
moet beschermd worden,
maar hier bij ons is het vooral stil,
behalve op 4 mei,
op 4 mei werd het duidelijk,
wat een half jaar werkelijkheid brengt,
angst,
en
het egoisme,
geen normen en waarden,
normen en waarden, zoals onze vriend JP beweert,
hoofd van de familie partij,
en gelovig,
zeg JP hoe is het net de normen en waarden van de man die je alles
geleerd heeft?
hoe is het met jack?
wat heeft hij je geleerd over normen en waarden?
is dat een prive aangelegenheid?
een vliegtuigongeluk, met 104 doden,
dat is een prive aangelegenheid,
echter niet in de werkelijkheid,
voor ons is het aandacht,
media aandacht,
sensatie,
als een stel onbeheersde beesten stort de media zich over deze gebeurtenis,
en weer probeert men de angst, de gruwel in elk detail uit te beelden,
de verslaggevers, uitten als proffesionele acteurs de horror,
die plaats vond,
haastig gaan ze op zoek naar de gruwelijkste beelden,
maar als je GOED kijkt,
naar de verslaggever,
dan zie je het,
de verrukking, de zaligheid,
dat deze verslaggever, dit zo heeft mogen vertellen,
en beelden,
en de mensen eren hem, om zijn emotionele beelden,
schokkende beelden,
na de beelden komen de aantallen,
104 doden,
of nee
51 nederlandse doden,
of 52,
misschien wel 55, ojee het lijkt wel of het drama steeds groter word,
o verschrikkelijk het zijn er 60
is het een ramp of een aanslag?
uiteindelijk houdt de teller op ronds de 70,
zeg eens okke,
is het waar?
zijn 70 nederlandse doden erger dan 60 nederlandse doden?
of zijn onze 70 doden erger dan 104 doden?
want dat bewert de werkelijkheid,
zou het niet voldoende zijn gewoon de ramp te vermelden?
zonder aantallen, zonder gruwelijke beelden,
zodat we oprecht, kunnen steun betuigen aan hen die het nodig hebben,
en dan niet alleen met woorden,
sorry maar ik zat nog eens te kijken naar die 720 MILJART
hoeveel mensen zijn er ook al weer op de wereld?
7 miljard toch?
ongeveer?
eens kijken 720 miljard delen door 7 miljard,
volgens mij hebben we per ongeluk ieder mens miljardair gemaakt,
nou ja,
dan zijn er dus ook geen problemen meer,
zo zie je maar, er is geen crisis,
vooral als je nagaat dat de 720 MILJARD er extra bijgemaakt is,
hoeveel is er al van dat euro spul?
want als er al zoveel van is, snap ik dat die euro eigenlijk niets waard is,
hoeveel mensen gebruiken eigenlijk de euro?
niet 7 MILJARD, toch
hoeveel mensen zijn er ook al weer op de wereld?
7 miljard toch?
ongeveer?
eens kijken 720 miljard delen door 7 miljard,
volgens mij hebben we per ongeluk ieder mens miljardair gemaakt,
nou ja,
dan zijn er dus ook geen problemen meer,
zo zie je maar, er is geen crisis,
vooral als je nagaat dat de 720 MILJARD er extra bijgemaakt is,
hoeveel is er al van dat euro spul?
want als er al zoveel van is, snap ik dat die euro eigenlijk niets waard is,
hoeveel mensen gebruiken eigenlijk de euro?
niet 7 MILJARD, toch
-
L D Bogaards
- Posts in topic: 40
- Berichten: 52
- Lid geworden op: 05 feb 2010, 07:10
- Contacteer:
-
Verwijderde gebruiker
Ik wil je zeker niet opdringen met wat ik wil. Ik geef je alleen aan dat ik inhoudelijk geen gesprek met je voer, aangezien de vorm voor mij niet acceptabel is.alain schreef:okke volgens mij praten we al heel lang, alleen niet over wat waar is, zoals het overkomt, vertel je me alleen maar wat jij wil, wat ik moet doen om jou in het gesprek te betrekken, enz, enz , enz, okke het interreseert me niet, wat jij wil,
Inhoud en vorm zijn beiden belangrijk. En de zwakste schakel bepaalt de kracht van de ketting.alain schreef:als voor jouw de vorm essentieel is, dan zij het zo, zonder inhoud is de vorm waardeloos, met inhoud is de vorm irrelevant, net als een mens, de inhoud maakt het uiterlijk, niet andersom okke, al wil de werkelijkheid dit ons graag doen geloven,
-
Verwijderde gebruiker
Erg en erger hebben niet met waar of onwaar te maken. Erg en erger zijn belevingen.alain schreef:Zeg eens okke, is het waar? Zijn 70 nederlandse doden erger dan 60 nederlandse doden? of zijn onze 70 doden erger dan 104 doden?
http://sites.rvu.nl/page/1080?wb=155
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 36
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Interesant om te zien dat Alain zijn 'vorm' aanhoudt.. m.i. heeft ie daarin groot gelijk.
Wat 'betaalt' beter? De angst vergroot uitgebeeld... of gewoon zoals de dingen simpelweg zijn?
Wat 'betaalt' beter? De angst vergroot uitgebeeld... of gewoon zoals de dingen simpelweg zijn?
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
-
Verwijderde gebruiker
okke je zegt,
Inhoud en vorm zijn beiden belangrijk.
is dit zo?
zij het 2 onafhankelijke entiteiten?
of,
komt de 1 voort uit de ander(1)?
kan IETS een goede vorm hebben zonder inhoud,
mij lijkt deze vorm leeg,
echter,
als men inhoud heeft, ziet men altijd een vorm,
ongeacht hoe hij eruit ziet, dit gebeurt, onvermijdelijk,
nu is het volgens jou discutabel, wat nu een goede vorm is,
maar dit is niet waar,
als de inhoud goed is, is het onvermijdelijk,
dat de vorm ook deze kwaliteit bezit,
als men dan beweert dat het goede, er niet juist uitziet,
dat heeft men het niet juist, want aan de inhoud of de vorm kan het
niet liggen,
verder zeg je okke,
Erg en erger hebben niet met waar of onwaar te maken. Erg en erger zijn belevingen.
juist, en wat vind jij?
vind jij het niet schandalig dat deze belevingen, zo schandeloos,
worden uitgebuit?
het is trouwens wel een overwinning voor jezelf,
het is namelijk volkomen waar wat je zegt,
objektief,
Inhoud en vorm zijn beiden belangrijk.
is dit zo?
zij het 2 onafhankelijke entiteiten?
of,
komt de 1 voort uit de ander(1)?
kan IETS een goede vorm hebben zonder inhoud,
mij lijkt deze vorm leeg,
echter,
als men inhoud heeft, ziet men altijd een vorm,
ongeacht hoe hij eruit ziet, dit gebeurt, onvermijdelijk,
nu is het volgens jou discutabel, wat nu een goede vorm is,
maar dit is niet waar,
als de inhoud goed is, is het onvermijdelijk,
dat de vorm ook deze kwaliteit bezit,
als men dan beweert dat het goede, er niet juist uitziet,
dat heeft men het niet juist, want aan de inhoud of de vorm kan het
niet liggen,
verder zeg je okke,
Erg en erger hebben niet met waar of onwaar te maken. Erg en erger zijn belevingen.
juist, en wat vind jij?
vind jij het niet schandalig dat deze belevingen, zo schandeloos,
worden uitgebuit?
het is trouwens wel een overwinning voor jezelf,
het is namelijk volkomen waar wat je zegt,
objektief,
Interesant om te zien dat Alain zijn 'vorm' aanhoudt.. m.i. heeft ie daarin groot gelijk.
dank je, voor uitspraak,
als je dan zegt,
Wat 'betaalt' beter? De angst vergroot uitgebeeld... of gewoon zoals de dingen simpelweg zijn?
Wat 'betaalt' beter?
wat is beter betalen?
is betalen niet per definitie een negatieve handeling,
kan dit dan beter?
of slechter?
dank je, voor uitspraak,
als je dan zegt,
Wat 'betaalt' beter? De angst vergroot uitgebeeld... of gewoon zoals de dingen simpelweg zijn?
Wat 'betaalt' beter?
wat is beter betalen?
is betalen niet per definitie een negatieve handeling,
kan dit dan beter?
of slechter?
Grappig hè die alleenheersers ... voor ze het zelf door hebben zijn ze nog alleen over ... de rest heeft een ander, gezelliger heenkomen gezocht.
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
-
Verwijderde gebruiker
Het een komt niet voort uit het ander. Vorm zonder inhoud is niet mogelijk en inhoud zonder vorm niet.alain schreef:okke je zegt, Inhoud en vorm zijn beiden belangrijk.
is dit zo? zij het 2 onafhankelijke entiteiten of komt de 1 voort uit de ander(1)?
De vorm van jouw tekst is zodanig dat de inhoud erdoor wegvalt. Als een lekkere wijn in een urinoir. Doe mij maar een andere vorm om wijn te drinken.
Als een lekkere wijn in een urinoir. Doe mij maar een andere vorm om wijn te drinken.
en okke, als nu de meest smerige wijn, in het meest prachtige,
juiste glas zit, drink je hem dan wel op?
is de lekkere wijn niet over te schenken?
is de wijn lekker? dat zei je toch?
en hoe is het met die smerige wijn,
gaat die beter smaken, in een andere vorm?
ik denk het niet,
jouw urinior is subjektief, retorisch,
beeldspraak,
maar het staat los van de wijn,
integenstelling, tot wat jij ons te verteren geeft,
het brouwsel wat jij opdient, is zo zuur, dat het een prachtige beker
nodig heeft, anders zou er geen welwillend mens er van drinken,
maar hoe mooi de vorm ook is, het blijft niet te zuipen,
wel lijkt me, als men maar genoeg drinkt van jouw mengsel,
de vieze smaak in de loop van de tijd niet meer opvalt,
verder lijkt jouw mengsel de mensen dronken te maken,
ze gedragen zich, alsof niets uitmaakt, en ze lekker mogen doen,
waar ze zin in hebben,
als men eenmaal door heeft hoe zuur jouw wijn is,
doe je er snel een nieuwe verpakking omheen, of een nieuwe glas
en beweer je dat het een nieuw mengsel is,
en als de wijn zo zuur is, dat men hem niet meer verteerd,
haal je hem snel weg,
en wacht je even, net zo lang tot men je mengsel vergeten is,
om hem vervolgens weer op de markt te gooien,
onveranderd, alleen vergeten,
vergeten hoe vies hij was,
in een nieuwe vorm,
maar waar hebben we het eigenlijk over?
wat is lekker, of beter wat is de waarde?
is lekker niet alleen maar gemaakt,
gemaakt zodat wij het ons doen smaken?
is wat waar is lekker?
of beter, groter, lekkerder?
of is wat waar is, waar
ongeacht hoe onze smaakpupillen zich ontwikkelen?
is het je nooit opgevallen hoe smaak per mens verschilt?
integenstelling tot wat waar is,
er zijn zelfs mensen die verstand hebben van wijn,
weten deze mensen de waarheid?
of weten deze mensen iets van wijn?
of pretenderen deze mensen iets te weten?
al met al. ik vind wijn ongeacht in welke vorm dan ook,
niet lekker, en als ik kijk naar de mensen hun gezicht,
als ze voor het eerst deze "lekkernij"proeven,
dan zie ik dat ik het juist heb,
zoals de wijzen zeggen, wijn moet je leren drinken,
geloof jij het okke?
en okke, als nu de meest smerige wijn, in het meest prachtige,
juiste glas zit, drink je hem dan wel op?
is de lekkere wijn niet over te schenken?
is de wijn lekker? dat zei je toch?
en hoe is het met die smerige wijn,
gaat die beter smaken, in een andere vorm?
ik denk het niet,
jouw urinior is subjektief, retorisch,
beeldspraak,
maar het staat los van de wijn,
integenstelling, tot wat jij ons te verteren geeft,
het brouwsel wat jij opdient, is zo zuur, dat het een prachtige beker
nodig heeft, anders zou er geen welwillend mens er van drinken,
maar hoe mooi de vorm ook is, het blijft niet te zuipen,
wel lijkt me, als men maar genoeg drinkt van jouw mengsel,
de vieze smaak in de loop van de tijd niet meer opvalt,
verder lijkt jouw mengsel de mensen dronken te maken,
ze gedragen zich, alsof niets uitmaakt, en ze lekker mogen doen,
waar ze zin in hebben,
als men eenmaal door heeft hoe zuur jouw wijn is,
doe je er snel een nieuwe verpakking omheen, of een nieuwe glas
en beweer je dat het een nieuw mengsel is,
en als de wijn zo zuur is, dat men hem niet meer verteerd,
haal je hem snel weg,
en wacht je even, net zo lang tot men je mengsel vergeten is,
om hem vervolgens weer op de markt te gooien,
onveranderd, alleen vergeten,
vergeten hoe vies hij was,
in een nieuwe vorm,
maar waar hebben we het eigenlijk over?
wat is lekker, of beter wat is de waarde?
is lekker niet alleen maar gemaakt,
gemaakt zodat wij het ons doen smaken?
is wat waar is lekker?
of beter, groter, lekkerder?
of is wat waar is, waar
ongeacht hoe onze smaakpupillen zich ontwikkelen?
is het je nooit opgevallen hoe smaak per mens verschilt?
integenstelling tot wat waar is,
er zijn zelfs mensen die verstand hebben van wijn,
weten deze mensen de waarheid?
of weten deze mensen iets van wijn?
of pretenderen deze mensen iets te weten?
al met al. ik vind wijn ongeacht in welke vorm dan ook,
niet lekker, en als ik kijk naar de mensen hun gezicht,
als ze voor het eerst deze "lekkernij"proeven,
dan zie ik dat ik het juist heb,
zoals de wijzen zeggen, wijn moet je leren drinken,
geloof jij het okke?
-
Verwijderde gebruiker
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast