waarheid

[Verwijderde gebruiker]

lennart als je hetniet relevant vind, waarom benoem je hem dan,

misschien bedoel je wat anders?

Ja; hij bedoelt wat anders. Lees maar terug.

als lennard het heeft over harmonie van de teksten,

dan spreekt hij zich zelf tegen,

want het gaat natuurlijk om de gedachte en niet om de nagebootste woorden

waar ook nog allerlei retorische regels en wetten aan vast zitten

Ik heb niet het idee dat hij zichzelf daarmee tegenspreekt. Het gaat inderdaad om de gedachte, maar als de woorden, die je kiest om die gedachten over te brengen, onduidelijk en onsamenhangend zijn, dan is je tekst onduidelijk; hoe duidelijk de gedachte zelf ook was.

PS je persoonlijke boodschap aan mij, reageer ik hier op.

[alain]

lennart wat maak je het toch spannend,

als er uberhaubt sprake van strijd is,

dan is dat hier op het forum

en het forum heeft totaal geen invloed op mij of mijn gezin

maar er is geen strijd, niet in mij,

maar misschien moet je jou ervaring delen met de wereld,

want er zijn miljoenen die wel in een innerlijke strijd zitten

wees dan geen ego en deel je ervaring

en laat het niet aan de enkeling zelf over,

iedereen heeft recht op de waarheid

zonder de waarheid is er geen vrijheid

lennart het is mijn beurt om geen spijt te krijgen

je spreekt als een illusionist, je bent aan het toveren

jij hebt de sluier van maya over de waarheid gegooid

[alain]

okke schreef mij, dat hij van mening is,

dat ik graag onduidelijk wil zijn, en dat ik dit ook niet wil veranderen.

ik kan jullie zeggen dat dit niet zo is,

misschien siert het gesprek op, als we het waarom van de onduidelijkheid

onderzoeken,

we kunnen ieder geval stellen, dat het onduidelijke ons allemaal ten deel valt

[alain]

zeg eens vrienden, er word nog al eens verwezen naar nietze,

was hij duidelijk?

[alain]

excuses Nietzsche uiteraard

[L D Bogaards]

Je bent een bijzondere vroedvrouw.

[L D Bogaards]

want het is juist jij sluwe vos, die helemaal niets zegt.

Wij zien bijvoorbeeld in dieren menselijke trekken – we beseffen niet dat wij hen die menselijke trekken geven. Sluw als een vos – is niet dat ‘iemand’ sluw is als dat een vos is – maar dat de sluwheid van de mens overeenkomt met de handelingen van de vos. De vos handelt zonder enig besef sluw te zijn. Het ligt in zijn aard te handelen zoals hij handelt. Daarom is de vos absoluut in wat hij doet. En zo is de natuur absoluut in al haar vormen.

Zie tijd en ruimte

Lennart

[L D Bogaards]

zeg eens vrienden, er word nog al eens verwezen naar nietze,

was hij duidelijk?

"Gesteld dat ook dit slechts interpretatie is - en gij zult u beijveren dit bezwaar tegen te werpen - welnu, des te beter". Nietzsche

[alain]

wat is de mens toch een raar verschijnsel, hij komt voort uit de natuur,
maar is niet absoluut.

niet in gedachte en niet in lichaam.

is de ubermensch de absolute vorm?

[Civilis]

Perceptie:
http://puzzles.about.com/library/weekly/blpinkdots.htm

[Civilis]

Laatst zag ik een documentaire:
Een groep mensen werd op wandeling gestuurd in de buurt van Roswell. Behalve veel gras kwamen ze alleen een gespannen roodwit lafzet-lint tegen.
Vier maanden later werden ze teruggehaald, en suggestief ondervraagd. Eind van de dag geloofden ze allemaal dat ze waren tegengehouden door gewapende soldaten ipv een lint.
Maar dit bewijst alleen dat de werkelijkheid door iedereen anders beleeft wordt. Wat er gefilmd is, wandelende mensen en een lint. Dat is de waarheid, die ligt vast.

[Verwijderde gebruiker]

Perceptie:
http://puzzles.about.com/library/weekly/blpinkdots.htm

Leuk!

[alain]

beste vrienden dit is nu wat ik u wil duidelijk maken,

suggestief ondervraagd. (is een gegeven)

ze geloofden ALLEMAAL etc

het bewijs

de werkelijkheid word door iedereen anders beleeft

maar ze zagen toch aan het einde van de dag allemaal hetzelfde?

wat is er dan anders in hun belevenis?

het bewijs wat dit onderzoek levert, is het feit dat elk mens te beinvloeden is

dus suggestief kan de gedachte sturen.

dit is niet leuk, dit is onderzoek naar macht

de waarheid verstoppen met behulp van suggestief

ten behoeve van macht.

macht over het menselijk denken

en u draagt daar aan bij, daarvoor geen dank

[alain]

een film is geen waarheid, de reden achter de film dat is waarheid

[Civilis]

In het dagelijks leven worden we niet massaal ge-debriefed door dezelfde persoon.
Het is ook niet leuk. Maar daarom moet je juist weten dat het mogelijk is!

[Civilis]

Oh pardon. Christenen worden natuurlijk wel elke week masaal gedebriefed. Verklaart een hoop denk ik.

[Verwijderde gebruiker]

[EDIT]
Negeer dit bericht, want het was mij ontgaan dat alain reageert op een bericht van Civilis.
[/EDIT]

beste vrienden dit is nu wat ik u wil duidelijk maken,

Joepie! Eindelijk. Een nobel streven. Ik ben benieuwd...

suggestief ondervraagd. (is een gegeven)

Deze zin laat nog iets aan duidelijkheid te wensen over. Of eigenlijk laat het genoeg te wensen over dat ik hem negeer.

ze geloofden ALLEMAAL etc

Wie zijn "ze"? Naar wat verwijst "etcetera"? "Ze", "geloven" of "allemaal"? En hoe kan ik weten wat je onder dat "etcetera" verstaat?

het bewijs

Duidelijk.

de werkelijkheid word door iedereen anders beleeft

Ja. De waarheid wordt ook door iedereen anders beleefd. En d's en t's worden door iedereen anders toegepast.

maar ze zagen toch aan het einde van de dag allemaal hetzelfde?

Ze? Ik denk niet dat mensen hetzelfde zien. Iedereen alles vanaf zijn eigen standplaats en kan zich slechts voorstellen hoe het van een andere standplaats eruit ziet..

wat is er dan anders in hun belevenis?

Dat wat zij zien is anders.

het bewijs wat dit onderzoek levert, is het feit dat elk mens te beinvloeden is

Welk onderzoek? En vanuit welke hoed tover je opeens "beïnvloeden" tevoorschijn?

dus suggestief kan de gedachte sturen.

Suggestief is een bijvoeglijk naamwoord dat iets zegt over een zelfstandig naamwoord. Je noemt geen zelfstandig naamwoord. Wat bedoel je met "suggestief"?

dit is niet leuk, dit is onderzoek naar macht

Wat bedoel je?

de waarheid verstoppen met behulp van suggestief

Suggestief wat?

ten behoeve van macht.

Losstaande opmerking.

macht over het menselijk denken

Idem.

en u draagt daar aan bij, daarvoor geen dank

Wie bedoel je met "u"?

[Civilis]

Laatst zag ik een documentaire:
Een groep mensen werd op wandeling gestuurd in de buurt van Roswell. Behalve veel gras kwamen ze alleen een gespannen roodwit lafzet-lint tegen.
Vier maanden later werden ze teruggehaald, en suggestief ondervraagd. Eind van de dag geloofden ze allemaal dat ze waren tegengehouden door gewapende soldaten ipv een lint.
Maar dit bewijst alleen dat de werkelijkheid door iedereen anders beleeft wordt. Wat er gefilmd is, wandelende mensen en een lint. Dat is de waarheid, die ligt vast.

Hee Okke. Ik denk dat je dit stukje over het hoofd hebt gezien. Daar reageert Alain op.
Met suggestief bedoel ik vragen die het antwoord al suggereren. Zoals:"Wat droegen de soldaten?" Na een hoop van dat soort vragen gingen mensen zich soldaten herinneren.
Helaas weet ik niet meer hoe de documentaire heette. Was op Discovery of NatGeo denk ik... Of misschien History Channel

[Verwijderde gebruiker]

Dat was mij inderdaad ontgaan.

De documentaire laat zien dat ons geheugen uitermate beïnvloedbaar is. Geschiedenis is niet 'chisseled in stone'.

[alain]

dank je civilis, je schept duidleijkheid.

en dank je ook voor het voorbeeld, het is mij duidelijk, en jou ook

wij weten wat mogenlijk is.

alleen wil ik een stapje verder gaan

ik beweer namelijk dat deze wetenschap, daadwerkelijk toegepast word
op de mensen.

zo zal het je niet verbazen, dat de mensen die deze wetenschap toepassen en onderzoeken, niet uitgaan van het iedereen debrieven

ze zijn van mening dat een percentage genoeg is om een bevestiging te krijgen

de bevestiging gaat resulteren in toepassing

een van deze kweekvijvers van onderzoek

het leger

het maakt verder ook niet uit,

het is goed om bewust te zijn, dat de mens tegen zijn wil

bewust of onbewust te beinvloeden is.

en nog sterker we worden 24 uur per dag continu beinvloed

dit ondermijnt het denken.

[alain]

als we ons hier nu bewust van zijn,

kunnen we nagaan in hoever terug dit systeem op de mens wordt toegepast

dit is heel veel werk, maar wel leuk.

verder kunnen we nagaan in hoeverre filosofie is beinvloed.

en op welke wijze

maar vooral het waarom

het waarom is de vraag voor alles, als je tenminste waarheid zoekt

[alain]

nog even snel civilis, als je een maatschappij in een piramide bouwt

wordt iedereen wel geevalueerd, elke dag, ieder op zij eigen niveau

en in zijn eigen systeem.

de enige die niet gevalueerd word, is de sluitsteen of topsteen

[Verwijderde gebruiker]

kunnen we nagaan in hoever terug dit systeem op de mens wordt toegepast

Het gegeven dat de mens beïnvloed wordt is niet een systeem dat eens werd toegepast op de mens en nog steeds toegepast wordt op de mens. Het is geen systeem; het is de mens eigen. Het is eigen aan alles wat groeit, ontwikkelt, verandert. Dat is beïnvloedbaar.

[Civilis]

Ik geloof er niet zo in dat er een georganiseerde poging is om ons in het duistere te houden. Daar is de mens veel te dom voor. Denk je dat Obama meer weet dan jij? Als er in Nl iemand de touwtjes in heeft hebben zijn het de top-ambtenaren, maar die zijn ook alleen met hun eigen ding bezig volgens mij.
Bij de oude Grieken en Romeinen was het wel normaal dat je een beginnend student één ding leerde, en een gevorderde heel iets anders. Ik denk dat onze politiek dat principe soms wel volgt.
Ik ben het met Okke eens (als ik hem goed begrijp) dat de mens het eerder zelf opzoekt. 90% Van de mensheid wil helemaal niet nadenken!

Over de pyramide: Ik geloof heilig dat de enige werkbare vorm van politiek is: Teruggaan naar stammen. Als je met een paar honderd mensen samen leeft, en elkaar allemaal kent, is het niet zo moeilijk een goede leider te kiezen. Hij/zij kent dan ook de mensen persoonlijk en zal meer rekening met ze houden.
Aangezien we daarvoor te overbevolkt zijn zou ik willen zien dat mensen verdeelt worden naar denkwijze. De racistische blanken in Friesland, de racistische zwarten in Zeeland, conservatieven in Gelderland, progressieven in Noord-Holland. Zoiets... Elk gebied heeft een duidelijke lijn en je mag zelf kiezen waar je past.

[Verwijderde gebruiker]

Ik geloof er niet zo in dat er een georganiseerde poging is om ons in het duistere te houden. Daar is de mens veel te dom voor. Denk je dat Obama meer weet dan jij? Als er in Nl iemand de touwtjes in heeft hebben zijn het de top-ambtenaren, maar die zijn ook alleen met hun eigen ding bezig volgens mij.

Ik denk dat Obama meer informatie tot zijn beschikking heeft dan ik. Daarnaast ben ik het met je eens dat hij ook voornamelijk met zijn eigen ding bezig zal zijn.

Bij de oude Grieken en Romeinen was het wel normaal dat je een beginnend student één ding leerde, en een gevorderde heel iets anders. Ik denk dat onze politiek dat principe soms wel volgt.

Ik weet niet hoe het er bij de Grieken en Romeinen aan toe ging, maar ben ook van mening dat onze politiek (en onze maatschappij en de mensheid) dat principe volgt.

Ik ben het met Okke eens (als ik hem goed begrijp) dat de mens het eerder zelf opzoekt. 90% Van de mensheid wil helemaal niet nadenken!

100 procent van de mensheid is beïnvloedbaar. Hoe goed de mensen ook nadenken.

Over de pyramide: Ik geloof heilig dat de enige werkbare vorm van politiek is: Teruggaan naar stammen. Als je met een paar honderd mensen samen leeft, en elkaar allemaal kent, is het niet zo moeilijk een goede leider te kiezen. Hij/zij kent dan ook de mensen persoonlijk en zal meer rekening met ze houden.

Elke vorm van politiek is werkbaar. En elke vorm heeft nadelen en voordelen. Sommige nadelen zijn zo invloedrijk dat die vorm van politiek weinig draagvlak heeft en enkel met misbruik van macht en gebruik van geweld in handen gehouden kan worden. Ik hou niet van machtsmisbruik en geweld.

Aangezien we daarvoor te overbevolkt zijn zou ik willen zien dat mensen verdeelt worden naar denkwijze. De racistische blanken in Friesland, de racistische zwarten in Zeeland, conservatieven in Gelderland, progressieven in Noord-Holland. Zoiets... Elk gebied heeft een duidelijke lijn en je mag zelf kiezen waar je past.

Ik vind het een slecht voorstel.

Doet me denken aan dit artikel dat ik gisteren zag (hoewel dat niet overeenkomt met jouw rare voorstel hierboven).


Ik zou willen zien dat racistische blanke Nederlanders, racistische zwarte Nederlanders en conservatieve Nederlanders allen als Nederlander benaderd worden en er geen onderscheid gemaakt wordt in hun algemene rechten, plichten en mogelijkheden als Nederlander.

[alain]

okke schrijft,

Het gegeven dat de mens beïnvloed wordt is niet een systeem dat eens werd toegepast op de mens en nog steeds toegepast wordt op de mens. Het is geen systeem; het is de mens eigen. Het is eigen aan alles wat groeit, ontwikkelt, verandert. Dat is beïnvloedbaar.


alain:
okke is dit bewust of onbewust?

want hoe kan iets wat bewust beinvloedbaar is, dit eigen noemen?

hij is er immers bewust van, hij beseft dat het van buiten hemzelf komt,

en zal dit niet eigen kunnen noemen.

hij kan het wel eigen maken.


maar iets wat onbewust is, heeft hier van dit alles geen weet

hij zal de invloed niet herkennen. hij zal het zich zijn eigen gaan noemen

maar kan het niet eigen maken,

de twee verschillende mensen,

de bewuste en de onbewuste,

de meerdere en de mindere,

de schuldige en de onschuldige

de invloed en de beinvloede

de waarheid en de werkelijkheid




okke als alles word beinvloed, door wat dan?

[alain]

civilis zegt,

Ik geloof er niet zo in dat er een georganiseerde poging is om ons in het duistere te houden. Daar is de mens veel te dom voor.

alain vraagt,

is de mens daar te dom voor, of een groot deel daarvan?

want als de mens hier te dom voor is, waarom doe we het dan?

en hoe komt het dat jullie(niet duidelijk) de mens zo laag inschatten?

maar je zelf zo hoog?

mij lijkt dat de mens een prachtige creatie is, die tot alles in staat is

helaas ook het slechte,

maar vooral ook het goede

hij is het alleen vergeten.

[alain]

verder schreef cicilis,

Als er in Nl iemand de touwtjes in heeft hebben zijn het de top-ambtenaren, maar die zijn ook alleen met hun eigen ding bezig volgens mij.

alain vraagt,

is dit zo?

zijn het de topambtenaren die de touwtjes in handen hebben?

en zijn deze wel met hun ego(eigen ding) bezig (bewust)

worden ze misschien niet gebruikt voor een ander spel?(onbewust)

het piramide spel.


civilis,

90% Van de mensheid wil helemaal niet nadenken!

alain,

is dit zo?

hoe komt dit?

nadenken is de mens eigen, hetgeen wat hem zo vol maakt.

hoe kan een mens dit nu niet willen?

is het wel een vrije keuzen?

of mogen mensen niet denken?

wie heeft hier baat bij?

gelukkig heb ik voorbereidend werk met okke verricht,

en kunnen we twee mensen onderschijden.

de bewuste en de onbewuste.

nu hebben twee proef konijnen, (en dier vriendelijk)

nu wil 90 procent niet nadenken, zegt civilis,

dat betekent dat 10 procent wel wil nadenken.

uit welk soort mens zal deze 10 procent voorkomen?

de bewuste?

of de onbewuste?

of uit beiden evenredig verdeelt?

[alain]

okke zegt,

Ik denk dat Obama meer informatie tot zijn beschikking heeft dan ik. Daarnaast ben ik het met je eens dat hij ook voornamelijk met zijn eigen ding bezig zal zijn.

alain,

wat is zijn eigen ding?

okke weet jij misschien waarom obama hier nu opduikt?

het kan geen toeval zijn?

[alain]

okke zegt verder,

100 procent van de mensheid is beïnvloedbaar. Hoe goed de mensen ook nadenken.


alain vraagt,

is dit zo?

je zegt het met de volle overtuiging,

als dit waar is, bedoel je dan ook dat elk mens ook beinvloed word,

of bedoel je dat het kan?

want ik ben het met je eens,

maar de vraag blijft, wat denk jij dat die invloed is?

ikzelf heb wel een idee.

[alain]

okke,

Elke vorm van politiek is werkbaar. En elke vorm heeft nadelen en voordelen. Sommige nadelen zijn zo invloedrijk dat die vorm van politiek weinig draagvlak heeft en enkel met misbruik van macht en gebruik van geweld in handen gehouden kan worden. Ik hou niet van machtsmisbruik en geweld.

alain,

inderdaad dit is juist, ik ben het weer met je eens,

eigenlijkzeggen we hier dat we niet van politiek houden.

hij is wel altijd werkbaar en daarom toch ook wel weer makkelijk

alleen het nadeel is verschrikkelijk.

het voordeel werkbaar.(maar eigenlijk niet goed)


over het nadeel okke zegt dat ij invloed uitoefent op de mesn voor macht.

maar is het nadeel wel de schuldige?

mij lijkt dat hij die het nadeel kiest (beweegt), de schuldige is.

dit lijkt me dezelfde als hij, die het voordeel kan kiezen.

politiek noemen we hem.

hij maakt de keuze.

is de politiek de absolute?

of is er iets wat het politieke gekozen heeft?

ik ieder geval niet, dus als u iedereen de schuld geeft is het mij best,
maar ik heb hier geen deel aan.

[Verwijderde gebruiker]

Het gegeven dat de mens beïnvloed wordt is niet een systeem dat eens werd toegepast op de mens en nog steeds toegepast wordt op de mens. Het is geen systeem; het is de mens eigen. Het is eigen aan alles wat groeit, ontwikkelt, verandert. Dat is beïnvloedbaar.

okke is dit bewust of onbewust? want hoe kan iets wat bewust beinvloedbaar is, dit eigen noemen?

hij is er immers bewust van, hij beseft dat het van buiten hemzelf komt, en zal dit niet eigen kunnen noemen. hij kan het wel eigen maken.

maar iets wat onbewust is, heeft hier van dit alles geen weet
hij zal de invloed niet herkennen. hij zal het zich zijn eigen gaan noemen
maar kan het niet eigen maken,

Dat alles wat groeit, ontwikkelt en verandert beïnvloedbaar is, is niet bewust of onbewust. Of is zowel bewust als onbewust.
Ik laat mij bewust beïnvloeden door het weer en pas mijn kleding bijvoorbeeld op aan op de temperatuur en hoeveelheid neerslag. Onbewust wordt ik in de supermarkt beïnvloedt door de 'verse' broodjes die heerlijk aan het geuren zijn. Bewust en onbewust geldt voor wezens met een bewustzijn. Maar ook planten of rivieren of wat dan ook wat groeit, ontwikkelt en verandert, is beïnvloedbaar. De Rijn bijvoorbeeld is door de Nederlanders zoveel beïnvloed dat deze al meer dan een eeuw zijn loop niet meer heeft gewijzigd. Is de Rijn zich bewust van zijn beïnvloeding of onbewust?

de twee verschillende mensen,

de bewuste en de onbewuste,
de meerdere en de mindere,
de schuldige en de onschuldige
de invloed en de beinvloede
de waarheid en de werkelijkheid

Wat een rare opsplitsing maak je tussen mensen. Ik zal je daarin niet volgen.

okke als alles word beinvloed, door wat dan?

Door alles wat de groei, ontwikkeling en verandering kan beïnvloeden. Ik wordt beïnvloed door mijn dochter die met haar liefste glimlach iets gedaan wil krijgen. Door de windvlaag die de kou langs mijn sjaal mijn nek inblaast. De maan heeft invloed op de getijden. Invloed is overal.

[alain]

alain,

waar komt toch macht vandaan?

waarom streven mensen dit toch na?

macht is een illusie.

[Verwijderde gebruiker]

Ik denk dat Obama meer informatie tot zijn beschikking heeft dan ik. Daarnaast ben ik het met je eens dat hij ook voornamelijk met zijn eigen ding bezig zal zijn.

wat is zijn eigen ding?

Vraag het Civilis. Hij kwam met het ding op de proppen.

okke weet jij misschien waarom obama hier nu opduikt?

Dat moet je ook Civilis vragen; hij bracht hem in.

het kan geen toeval zijn?

Dit is geen vraag, maar een mededeling. Kan het geen toeval zijn?

[Civilis]

Elke vorm van politiek is werkbaar. En elke vorm heeft nadelen en voordelen. Sommige nadelen zijn zo invloedrijk dat die vorm van politiek weinig draagvlak heeft en enkel met misbruik van macht en gebruik van geweld in handen gehouden kan worden. Ik hou niet van machtsmisbruik en geweld.

Elke vorm van politiek betekend in praktijk precies hetzelfde. Degene die het liefst macht wil krijgt het ook. De slechtste kandidaat wint altijd!

90% Van de mensheid wil helemaal niet nadenken!
alain,
is dit zo?

Ik ken letterlijk honderden van zulke mensen! Als je begint over hoe een politicus of bedrijf je oplicht, willen zij er niet over denken 'omdat het nou eenmaal zo is'.
Als je begint over het waarom van menselijk gedrag, willen ze er niet over denken 'want het is te ingewikkeld'.
ENZ ENZ!

uit welk soort mens zal deze 10 procent voorkomen?
de bewuste?
of de onbewuste?

Spreekt dat niet voor zich? De bewuste!

en hoe komt het dat jullie(niet duidelijk) de mens zo laag inschatten?
maar je zelf zo hoog?

Je moet echt eens op houden met die oordelen. Je snapt mij duidelijk absoluut niet. Is niet vreemd want ik snap jou ook niet.
Ik schat mensen lager in dan een hoop schijt. Maar mezelf dus ook.

Ik noem Obama omdat de president van de USA vaak 'de machtigste man ter wereld' wordt genoemd.

Met 'eigen ding' bedoel ik eigenbelang.

[Verwijderde gebruiker]

Elke vorm van politiek is werkbaar. En elke vorm heeft nadelen en voordelen. Sommige nadelen zijn zo invloedrijk dat die vorm van politiek weinig draagvlak heeft en enkel met misbruik van macht en gebruik van geweld in handen gehouden kan worden. Ik hou niet van machtsmisbruik en geweld.

inderdaad dit is juist, ik ben het weer met je eens,

Oké.

eigenlijkzeggen we hier dat we niet van politiek houden.

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik niet van machtsmisbruik en geweld houd.

hij is wel altijd werkbaar en daarom toch ook wel weer makkelijk

alleen het nadeel is verschrikkelijk.

het voordeel werkbaar.(maar eigenlijk niet goed)

Nadelen aan politieke vormen zijn niet verschrikkelijk. En dat voordelen niet goed zouden zijn, betwijfel ik. Niet voor elke politieke vorm in ieder geval.

over het nadeel okke zegt dat ij invloed uitoefent op de mesn voor macht.

Ik zeg niet dat ik invloed uitoefen op mensen voor macht.

maar is het nadeel wel de schuldige?
mij lijkt dat hij die het nadeel kiest (beweegt), de schuldige is.
dit lijkt me dezelfde als hij, die het voordeel kan kiezen.
politiek noemen we hem.
hij maakt de keuze.
is de politiek de absolute?
of is er iets wat het politieke gekozen heeft?
ik ieder geval niet, dus als u iedereen de schuld geeft is het mij best,
maar ik heb hier geen deel aan.

Je praat onduidelijk over schuld en schuldigen. Wie spreek je aan met "als u iedereen de schuld geeft"?

[alain]

okke,

Dat alles wat groeit, ontwikkelt en verandert beïnvloedbaar is, is niet bewust of onbewust. Of is zowel bewust als onbewust.

alles wat beinvloedbaar is, is niet bewust of onbewust of is zowel bewust als onbewust.

alain,

kan je dit toelichten?

okke,

Ik laat mij bewust beïnvloeden door het weer en pas mijn kleding bijvoorbeeld op aan op de temperatuur en hoeveelheid neerslag.

alain,

dus je hebt een keuze.

en hoe weet je nu hoe je je moet aanpassen?

jij past je kleding aan, bewust

en wat doet iemand die onbewust is?

zal die iets aanpassen?


okke,
De Rijn bijvoorbeeld is door de Nederlanders zoveel beïnvloed dat deze al meer dan een eeuw zijn loop niet meer heeft gewijzigd. Is de Rijn zich bewust van zijn beïnvloeding of onbewust?

alain,

hij is hier bewust van geweeat, en alles wat er in hem omging was bewust
de rijn heeft ooit geleefd,

na de mens is het niet meer dan een kunstmatig in leven gehouden, natte snelweg. onbewust, slaafs

maar als de natuur hem terug neemt, zal het bewustzijn weer leiden.

[Verwijderde gebruiker]

Alain, je leest langs me heen.

[alain]

okke,

alain schreef:
maar is het nadeel wel de schuldige?
mij lijkt dat hij die het nadeel kiest (beweegt), de schuldige is.
dit lijkt me dezelfde als hij, die het voordeel kan kiezen.
politiek noemen we hem.
hij maakt de keuze.
is de politiek de absolute?
of is er iets wat het politieke gekozen heeft?
ik ieder geval niet, dus als u iedereen de schuld geeft is het mij best,
maar ik heb hier geen deel aan.

jij reageerde,

Je praat onduidelijk over schuld en schuldigen. Wie spreek je aan met "als u iedereen de schuld geeft"?

alain,

de massa okke,
de massa zegt in elek discussie, dat wij zelf hiervoor gekozen hebben,

dat wij de politiek kiezen,

maar ik niet, ik wil geen politiek.

en ik geef de schuld aan degene die wel politiek kiest, en bewust weet
dat dit zowel voor als nadelig kan zijn.

ik hou niet zo van gokke

[alain]

okke,

Alain, je leest langs me heen.

alain,

leg uit okke.

[Verwijderde gebruiker]

de massa zegt in elek discussie, dat wij zelf hiervoor gekozen hebben, dat wij de politiek kiezen,

Ik ben niet in discussie met 'de massa'. De massa heeft niet één stem en ik ben benieuwd hoe jij zou kunnen weten wat de massa zegt. Waar heeft de massa dat gezegd? In welke discussie?

maar ik niet, ik wil geen politiek.

en ik geef de schuld aan degene die wel politiek kiest, en bewust weet
dat dit zowel voor als nadelig kan zijn.

ik hou niet zo van gokke

Wat wil je dan in plaats van politiek? Hoe wil jij dat 16 miljoen Nederlanders op deze verzameling vierkante kilometers wonen?

[Civilis]

Relevante tekst:

Aristoteles (Nichomachean Ethics)

The science of the human good is politics.

If, then, there is some end to the things we do, which we desire for it's own sake [...], clearly this must be the good and the chief good.
Will not the knowledge of it, then, have a great influence on our life? Shall we not, like archers who have a mark to aim at, be more likely to hit upon what is right?
If so, we must determine, in outline at least, what it is, and of which of the sciences or capacities it is the object.
[...] Politics appear to be of this nature, for it is this that ordains which of the sciences should be studied in a state, and which each class of citizen should learn and up to what point they should learn them.
[....]the end of this science must include those of the others, so that this end must be the human good.
[..] though it is worthwhile to attain the end merely for one man, it is finer and more god-like to attain it for a nation.

Zelf ben ik er uit principe op tegen dat iemand die mij niet kent mag beslissen wat ik wel of niet mag doen. Ik ben een grote jongen, en ik heb VEEEL sterkere principes dan je doorsnee politicus. (Met sterker bedoel ik dat ik er achter sta, ook als het in mijn eigen nadeel werkt)

[Civilis]

Ik heb van politiek een apart onderwerp gemaakt in 'om over na te denken.'
Anders zijn we zo vervelend voor mensen die over waarheid willen praten...

[alain]

civilis, dit zeg jij tegen mij,

Je moet echt eens op houden met die oordelen. Je snapt mij duidelijk absoluut niet. Is niet vreemd want ik snap jou ook niet.
Ik schat mensen lager in dan een hoop schijt. Maar mezelf dus ook.

Je moet echt eens op houden met die oordelen.

Ik schat mensen lager in dan een hoop schijt

en

. Je snapt mij duidelijk absoluut niet.

alain,
civilis, wie moet ophouden met oordelen?

schat jij jezelf?

want berekenen is beter.

je eindigt ieder geval beter dan een hoop schijt.

maar je moet het zelf weten.

maar als je het goed wil doen, moet je jezelf kennen.

want als je jezelf kent, weet je ook wat je kan

als je dit eenmaal beseft, kan je.

besef je dit niet, ben je (minder dan een hoop schijt)

[Civilis]

Ik ken mezelf beter dan dat jij jezelf kent. Dat weet ik 100% zeker.

Ik hoef van jou niet te horen wat 'het goed doen' is.

[alain]

civilis zegt,

Ik schat mensen lager in dan een hoop schijt. Maar mezelf dus ook.

Ik ken mezelf beter dan dat jij jezelf kent. Dat weet ik 100% zeker.

Ik hoef van jou niet te horen wat 'het goed doen' is.

alain,
inderdaad je hoeft helemaal niets, en waarschijnlijk moet jij ook niets,

jij mag

[Verwijderde gebruiker]

Alain, je leest langs me heen.

leg uit okke.

Wat snap je er niet aan?

[alain]

zo is mijn eerste echte onderzoek gebleken, dat de mensen boos worden op het moment dat door mijn vragen blijkt dat ze liegen.

okke zei ooit,

De waarheid (= mijn beeld van de waarheid) is dat niemand de Waarheid kan kennen. Dat haalt mijn beeld van de waarheid niet onderuit; dat illustreert dat mijn beeld van de waarheid niet de Waarheid is, maar slechts mijn beeld van de waarheid.

een leugen dus.

[alain]

Vraag:

In hoeverre is men gerechtigd om een ander persoon zijn waarheden tegen te spreken en te ontkrachten: Te ontdoen van hun schijnwaarheid?

deze vraag lag aan de basis van dit gesprek,

de kern

de vraag gaat er duidelijk vanuit dat waarheid te kennen is.

wel is er door de vraagstelling, al rekening gehouden,

met de discussie.

wat is waarheid.

op deze manier.

Allemaal komen we vroeg of laat in aanraking met iemand die iets onwaars zegt.

Het bevreemdt ons al helemaal als iemand een ogenschijnlijk onware stelling met de volste overtuiging verkondigd en daar zelfs lof voor krijgt.

Maar aangezien sommige onwaarheden zo waar zijn voor mensen, lijkt het soms ook zeer kwetsend en zelfs immoreel om die mensen op hun bedrog en leugen te wijzen.

Zeker als de betreffende leugen voor hun de grootste meest fundamentele waarheid is en wie zijn wij om die mensen te wijzen op hun valse overtuigingen?

dit zegt alles,

matt haydn ziet het juist.

[Verwijderde gebruiker]

zo is mijn eerste echte onderzoek gebleken, dat de mensen boos worden op het moment dat door mijn vragen blijkt dat ze liegen.

Je eerste echte onderzoek? Wat was er echt aan? Wanneer is een onderzoek echt en wanneer niet?

Je zegt dat mensen boos worden als je hen confronteert met jouw conclusies dat ze liegen. Ik moet zeggen dat ik ook geïrriteerd raak van de "conclusie" waarmee je mij confronteert:

okke zei ooit,

De waarheid (= mijn beeld van de waarheid) is dat niemand de Waarheid kan kennen. Dat haalt mijn beeld van de waarheid niet onderuit; dat illustreert dat mijn beeld van de waarheid niet de Waarheid is, maar slechts mijn beeld van de waarheid.

een leugen dus.

Onzin, schreef ik eerst.

Maar ik wil het toelichten. Je schrijft dat mijn uitspraak dus een leugen is. Een leugen is een onwaarheid die als waarheid verkondigd wordt. Ik sprak geen onwaarheid en er is dus ook geen sprake van een leugen.