Oliewinning of ijsberen

[yopi]

Stel: Je hebt een ideaal land. Er wordt geen inkomstenbelasting geheven.
Zo iets als btw bestaat ook niet. Alleen de industrie/kapitaal wordt zwaar belast en omgezet in een kerstgratificatie voor de hele bevolking van om en nabij de vierduizend dollar.
Prachtig landschap. Ruimte zat. IJsberen in het wild ...

Dat is Alaska. Hier moet een keus gemaakt worden: wel of niet een gebied ter grote van Spanje aanwijzen als habitat van ijsberen.

Te vuur en te zwaard gaan de inwoners dit bestrijden om hun kerstgratificatie veilig te stellen.

Echt waar!

[Intangible Radjanamadjo]

Gaat het hier om inkomsten uit de oliewinning van waaruit die 4000 dollar worden betaald?

Korte termijndenken heeft blijkbaar de preferentie voor veel mensen..

[yopi]

Voornamelijk ja .. tenminste zo had ik het begrepen.

Toestemming voor boren en het aanwijzen van een beschermd gebied voor ijsberen zijn door Washington in dezelfde week genomen.

Voor de ijsberen maakt het sowieso niks uit omdat de klimaatverandering vooral in Alaska veel invloed heeft en de ijsberen sowiese daar niet kunnen leven. Verder worden de ijsberen vooral als top in een voedselketen bedreigd door vervuiling ..

Wat ik vooral teleurstellend vond was dat ik dacht dat in Alaska nog een beetje een anarchistisch vrijbuiterig wilde westen mentaliteit heerste, waarbij ze bij wijze van spreken wel graag op ijsberen zouden jagen, maar dat verder er iedereen met zijn poten van af moet blijven ..

Nou ja, dat is ook maar een vaag idee. Ik weet verder niets van Alaska ..

[Intangible Radjanamadjo]

Voornamelijk ja .. tenminste zo had ik het begrepen.

Toestemming voor boren en het aanwijzen van een beschermd gebied voor ijsberen zijn door Washington in dezelfde week genomen.

Voor de ijsberen maakt het sowieso niks uit omdat de klimaatverandering vooral in Alaska veel invloed heeft en de ijsberen sowiese daar niet kunnen leven. Verder worden de ijsberen vooral als top in een voedselketen bedreigd door vervuiling ..

Wat ik vooral teleurstellend vond was dat ik dacht dat in Alaska nog een beetje een anarchistisch vrijbuiterig wilde westen mentaliteit heerste, waarbij ze bij wijze van spreken wel graag op ijsberen zouden jagen, maar dat verder er iedereen met zijn poten van af moet blijven ..

Nou ja, dat is ook maar een vaag idee. Ik weet verder niets van Alaska ..

Dat is waar Sarah Palin vandaan komt..

Ik weet de precieze situatie in Alaska niet, maar het zou me niet verbazen als dit op slinkse wijze is/wordt doorgevoerd. Mensen zijn makkelijk tegen iets op te zetten als je hun gevoelige plek kent en weet te stimuleren..

Je kunt je trouwens afvragen of het uberhaupt zin heeft zo'n gebied als beschermd te verklaren, als er toch niet naar geluisterd gaat worden. Want het zijn uiteindelijk vaak (meestal) de grote partijen die er maling aan hebben en die toch willen/gaan bouwen in dit soort gebieden (hierbij denk ik aan Nederland en het Groene Hart)..

My feelings on this topic:
We need to realize that we are part of our environment, we're not disconnected. We make ourselves feel disconnected and act accordingly. Our environment will react accordingly as well, albeit in a for us painfull way. How can you not destroy yourself if you destroy something of which you are a part?

[yopi]

over jou 'feelings'

Inderdaad .. Het is de WET ..
(behalve dat je misschien wel de dans ontspringt en het idee van: Na mij de zondvloed ..)

[Intangible Radjanamadjo]

over jou 'feelings'

Inderdaad .. Het is de WET ..
(behalve dat je misschien wel de dans ontspringt en het idee van: Na mij de zondvloed ..)

Hoe bezie je dat laatste punt?

Wat betreft 'het is de wet'.. daar zal ik altijd mijn twijfels bij houden, maar daar schuilt ook weer een groot gevaar mbt egoisme in.. wellicht dat ik een meer flexibel rechtsysteem verlang, waarin ruimte is voor aanpassing en terugdraaiing. Niet het starre 'dit is de basis, van hieruit bouwen we het systeem voort' maar meer kijkend naar wat nou echt nodig is om het recht op de beste manier te vertegenwoordigen en verdedigen..

[yopi]

Ik weet nou niet meer over wat soort wet we het hebben ..
Karmawet
Natuurwet of
Rechtswet
?

De stijging van de zeespiegel (zondvloed) en de gevolgen van een te snelle verandering in het ecosysteem voor klimaat en natuurlijke natuur (ijsberen bijvoorbeeld) is misschien wel een mengsel van alle drie.

Bedoel je nou met 'het gevaar mbt egoisme' en twijfels over 'het is de wet', dat die twijfels tot versterking van het egoisme leiden?

Bedoel je met pleidooi voor flexibilisering van rechtsysteem dat je dat meer als een instrument moet zien dan als gegeven?

[Intangible Radjanamadjo]

Ik weet nou niet meer over wat soort wet we het hebben ..
Karmawet
Natuurwet of
Rechtswet
?

Dat was eigenlijk mijn vraag aan jou, maar ik heb hem geinterpreteerd als zijnde rechtswet

De stijging van de zeespiegel (zondvloed) en de gevolgen van een te snelle verandering in het ecosysteem voor klimaat en natuurlijke natuur (ijsberen bijvoorbeeld) is misschien wel een mengsel van alle drie.

Bij alle 3 is het de vraag wat nou de precieze oorzaak is. Het is aan de ene kant goed dat wij onze rol proberen te onderkennen en hieraan iets te veranderen, maar wat nou als wij als mens zijnde helemaal niet de hoofdschuldige zijn? Dan is er ook geen noodzaak voor een antropocentrische kijk op de wereld. Is het grootheidswaanzin of erkenning van eigen schuld en invloed?
Wat bijvoorbeeld is de rol van de zon in het geheel?

Ik vind het dus aan de ene kant goed dat er wordt nagedacht over oplossingen mbt het klimaat en de CO2 uitstoot, de vernietiging van biodiversiteit, maar ik merk bij mezelf dat ik heel erg sterk mijn twijfels heb bij de redenaties die worden gegegeven, de rol die wij onszelf als mensheid toekennen en de oprechtheid van de motivaties om dit alles zo nadrukkelijk naar voren te brengen. Ik bedoel, na al die jaren is er nog vrij weinig terecht gekomen van Kyoto. Dit wordt hoogstwaarschijnlijk vervangen met het Kopenhagen-akkoord.. loze woorden of gaat er nu wel écht wat gebeuren?

Bedoel je nou met 'het gevaar mbt egoisme' en twijfels over 'het is de wet', dat die twijfels tot versterking van het egoisme leiden?

Nee, meer dat je dan enkel nog in je eigen gelijk gaat geloven. Uiteindelijk is het deels de twijfels (aan anderen), maar vooral ook het onuitputtelijke geloof in eigen gelijk en kunnen dat m.i. tot egoisme kan leiden. Aan de andere kant leidt het gewoon maar volgen van de wet tot gemakzucht en verslapping van de waakzaamheid tav diezelfde wet(ten).

Bedoel je met pleidooi voor flexibilisering van rechtsysteem dat je dat meer als een instrument moet zien dan als gegeven?

Ik zou het zelf eigenlijk niet weten. Ik besef dat het als een gegeven wordt gezien, maar ik heb zelf mijn twijfels bij de geldigheid van die claim. Natuurlijk is dat zo vastgelegd, maar tegelijkertijd is het ook enkel een afspraak die mensen ooit hebben gemaakt en waar nu nog aan wordt vastgehouden.

Ik vraag me zelf af hoe we het systeem beter kunnen maken. Daar kom je al gauw uit bij wat goed en fout is en wie dat bepaalt. Gebeurt dat zuiver, dan kan het waardevol zijn. Maar als ik kijk naar al die privacybeperkende maatregelen, voortkomend uit de waan van de dag, dan ben ik bijna geneigd mijn conclusies te trekken..

[yopi]

Is het grootheidswaanzin of erkenning van eigen schuld en invloed?

Dat geeft het bereik van mogelijke antwoorden wel weer.
Maar het antwoord?

Uiteindelijk is het deels de twijfels (aan anderen), maar vooral ook het onuitputtelijke geloof in eigen gelijk en kunnen dat m.i. tot egoisme kan leiden. Aan de andere kant leidt het gewoon maar volgen van de wet tot gemakzucht en verslapping van de waakzaamheid tav diezelfde wet(ten).

Hier is het net zo iets. Totaal conformisme tegenover totale eigengereidheid gezet. In concreto moet je toch tot een (voorlopig) ordeel komen.

Ik vraag me zelf af hoe we het systeem beter kunnen maken. Daar kom je al gauw uit bij wat goed en fout is en wie dat bepaalt. Gebeurt dat zuiver, dan kan het waardevol zijn. Maar als ik kijk naar al die privacybeperkende maatregelen, voortkomend uit de waan van de dag, dan ben ik bijna geneigd mijn conclusies te trekken..

Zuiverheid of zijn tegenpolen in allerlei vormen.

Over het totaal van jou overwegingen:
Wordt het nou: Niet doen, maar denken
Of: Niet denken, maar doen.

Afwegen of besluiten

Ik zit meestal op de toer van: Niet doen, maar denken.
Jammer dat je daar in het alledaagse niet mee uit komt

[Intangible Radjanamadjo]

Is het grootheidswaanzin of erkenning van eigen schuld en invloed?

Dat geeft het bereik van mogelijke antwoorden wel weer.
Maar het antwoord?

Mijn antwoord zou kunnen zijn: mens, hou je minder bezig met hoe groot je rol is en ga in de plaats actief aan de slag met wat wel in je bereik ligt.

Uiteindelijk is het deels de twijfels (aan anderen), maar vooral ook het onuitputtelijke geloof in eigen gelijk en kunnen dat m.i. tot egoisme kan leiden. Aan de andere kant leidt het gewoon maar volgen van de wet tot gemakzucht en verslapping van de waakzaamheid tav diezelfde wet(ten).

Hier is het net zo iets. Totaal conformisme tegenover totale eigengereidheid gezet. In concreto moet je toch tot een (voorlopig) oordeel komen.

Dan luister ik toch liever naar mijzelf dan naar een externe autoriteit, die zijn keuzes baseert op informatie waarvan ik niet kan inschatten hoe deze wordt gebruikt/toegepast. En dientengevolge zal ik me ook rustig dienen te houden en alternatieven verzinnen voordat ik begin met schreeuwen.

Ik vraag me zelf af hoe we het systeem beter kunnen maken. Daar kom je al gauw uit bij wat goed en fout is en wie dat bepaalt. Gebeurt dat zuiver, dan kan het waardevol zijn. Maar als ik kijk naar al die privacybeperkende maatregelen, voortkomend uit de waan van de dag, dan ben ik bijna geneigd mijn conclusies te trekken..

Zuiverheid of zijn tegenpolen in allerlei vormen.

Over het totaal van jouw overwegingen:
Wordt het nou: Niet doen, maar denken
Of: Niet denken, maar doen.

Afwegen of besluiten

Ik zit meestal op de toer van: Niet doen, maar denken.
Jammer dat je daar in het alledaagse niet mee uit komt

Ik denk dat je ze moet kunnen afwisselen. Alleen doen kan er voor zorgen dat je jezelf voorbij loopt terwijl alleen denken jezelf juist in de knoop kan brengen.
Dat brengt alleen nog steeds geen oplossing. Ik denk dat ik te veel wil afwegen, om maar niet te hoeven besluiten. Dus ik neig net als jou meer naar het denken, dan het doen. Terwijl het juist soms heel goed kan zijn als je gewoon kunt besluiten zonder dit voor jezelf helemaal te moeten analyseren.
Ik heb het idee dat er momenteel niet wordt nagedacht bij keuzes waar ik juist lang over zou hebben nagedacht en dat er wordt nagedacht over keuzes waar ik gewoon een besluit zou nemen.

Ik zou daarom niet willen kiezen voor 1 van de 2, omdat ik vind dat ze beide essentieel zijn voor het draaiende houden van een systeem.

[yopi]

Helemaal duidelijk en eens!

[Intangible Radjanamadjo]

Helemaal duidelijk en eens!

En nu nog de ijsberen redden

[yopi]

Ha ha .. inderdaad. Die schieten er weer zo als gewoonlijk bij in