Existentie?

[Ferdinand]

Velen vragen zich af wat het doel is van het leven, wat doen we hier en wat is echt? Ik geloof niet in een doel van het leven, behalve kennis vergaren. Het bestaan kunnen we niet ook niet bewijzen want wat is bestaan? Materiële zaken bijv. hout is dat echt? Alles wat wij waarnemen klopt dat wel?

Dan is er nog de vraag bestaat de ziel? Daar wil ik graag op in gaan, ik geloof werkelijk dat er een ziel bestaat, een ziel die ontastbaar is en nooit bekeken kan worden. Het lichaam is slechts een omhulsel die de ziel vast houdt. Het lichaam kan absoluut niet zonder de ziel omdat de ziel de persoon zelf is alles wat er gedacht wordt komt uit de ziel. Als de ziel afsterft dan is het lichaam ook dood.

[rnull]

Ik snap je punt maar er zijn een paar dingen waar ik even iets over wil zeggen.

1: Je geeft aan dat het leven in zijn algemeen geen doel heeft. Echter zeg je daarna dat het enige wat een doel is/was in het leven is het vergaren van kennis.

2: De ziel die huist in een huls wat heet ons lichaam vind ik wel iets interessants om over te praten. Hier onder een x aantal dingen uit een boek wat ik onlangs heb gelezen.


Aristoteles - Ethica Nicomachea

Fysica en de verklaring van verandering.

De wereld om ons heen is niet statisch, maar dynamisch. De natuur is als het ware een keten van processen, waarin dingen ontstaan en vergaan, groeien en veranderen.

Verandering is, volgens Aristoteles, het proces waarin iets dat het vermogen heeft om iets bepaalds te worden, dat bepaalde voorwerp wordt.


(vervolg op vast gestelde groei, DNA plattegrond)
Deze innerlijke bewegingsoorsprong is nu precies wat Aristoteles met 'natuur' bedoelt in de uitdrukking 'de dingen die van nature zijn'. Het zijn de dingen die in tegenstelling tot de artefacten zichzelf bewegen. Hierbij gaat het steeds om de natuur van het specifieke ding; het is zijn natuur die hem doet bewegen. Aristoteles bedoelt dus niet dat er achter de natuurlijk dingen een geheimzinnige kracht is of een verborgen natuurwet of een gepersonifieerde natuur. Met 'natuur' heeft hij geen zelfstandige entiteit in de zin van een allesomvattende samenhang voor ogen, maar slechts een bepaald principe dat een voorwerp tot een bepaald voorwerp met specifieke eigenschappen maakt. Dat de natuurlijke voorwerpen in zichzelf een bewegingsoorzaak hebben, neemt niet weg dat ook externe oorzaken hierbij een belangrijke rol kunnen spelen. Zo zijn bijvoorbeeld levende wezens voor hun groei afhankelijk van voedsel.



Teleologische verklaring (pagina 35)

Levende wezens hebben delen (lichaamsdelen, organen) die alle op hun eigen manier en functie vervullen ten opzichte van het geheel.

Uiteraard zit er in dit boek ook stukken over zijn beeld wat heet de 'Ziel'

Hier wel een leuk stukje

9. Psychologie: de ziel en verschillende niveau van leven

De vertaling van 'ziel' voor het Griekse woord psuche, die wij ook in onze vertaling van de Ethica Nicomachea hanteren, kan aanleiding geven tot de gedachte dat de ziel van een zelfstandige entiteit zou zijn los van het lichaam. Een dergelijke notie van psuche vindt Aristoteles onzinnig. Voor hem zijn ziel en lichaam onafscheidelijk met elkaar verbonden en hij gelooft niet in een voortbestaan van de ziel.

Dat gezegd. Wat denk je dat de ziel precies inhoud, en waarom moeten wij kennis vergaren als de ziel sterft zodra het lichaam sterft. Daarnaast, waar (als het mogelijk is) gaat de vergaarde informatie heen?

Wellicht had Aristoteles het verkeerd. Wellicht zijn we niks meer dan een lager vorm van organisme of bacterie in een veel grotere wezen dan wij kunnen zien. Of zijn wij wellicht zelfs zo minuscule dat wij een DNA patroon zijn van het wezen die wij voort bewegen.

Er zijn zoveel verschillende varianten op wat een Ziel is dat er geen concrete waarheid op gevonden kan worden omdat de definitie van een ziel verschillend is. De toedracht, benadering en ontleding van de zogenaamde Ziel ook.

[Ferdinand]

Daar zeg je wat, stom dat ik dat niet zag. De ziel zal afsterven dat wordt door meerdere gezegd, onder andere ik. Wat er met die vergaarde kennis zal gebeuren ligt totaal aan het individu, zal hij het gebruiken ten goede of niet? Met het uiteindelijke zal er niets worden bereikt, de kennis zal weer weg vloeien met de stroom mee terug naar de bron. Dit zal hopelijk weer opnieuw worden gezien.

Uiteindelijk zal je zien dat het de *pepetuum mobilé is, en dat kennis opnieuw gevonden zal worden om het individu intelligentie te schenken. Het doel dat ik geschreven heb, heb ik nu als iets anders bezien, er is en zal geen doel zijn misschien is het zoeken naar een doel al het gene wat wij het doel noemen.


*pepetuum mobile = eeuwig draaiend ding (rad van leven en dood)

[Kiro]

*pepetuum mobile = eeuwig draaiend ding (rad van leven en dood)

*voortdurende beweging

[van Rossum]

*voortdurende beweging

* gebed zonder end

[Ferdinand]

pepetuum mobile is een eeuwig draaiend ding, in dit geval rad maar het is een eeuwig draaiend ding

[rnull]

pepetuum mobile is een eeuwig draaiend ding, in dit geval rad maar het is een eeuwig draaiend ding

Voortgezet/gestart apparaat.

Wikipedia verklaring;

Perpetuum mobile (Latin), moto perpetuo (Italian), mouvement perpétuel (French), literally meaning "perpetual motion"

En verder.

The term perpetual motion, taken literally, refers to movement that goes on forever.

enfin.

[Bob]

Kan je dan als het ware de natuur als een pepetuum mobile zien? En waar hoort de mens daarin thuis dan aangezien de mens het een beetje verziekt. Ik denk zelf dat mensen hun eigen doel maken al is die soms vele lastig om te maken.(waarschijnlijk bij de meeste hier kennis vergaren) Daarom heb je denk ik religies om je een doel te geven en de meeste mensen kiezen voor een religie omdat ze bang zijn dat er straks inderdaad niks meer is...

[Kiro]

Kan je dan als het ware de natuur als een pepetuum mobile zien?

Een eeuwig doorgaande beweging kun je heel ruim opvatten. Ook de natuur zou je eronder kunnen verstaan.

waar hoort de mens daarin thuis dan aangezien de mens het een beetje verziekt.

Hmm. De mens verziekt de natuur, zeg je. Wat nu als die natuurmanipulatie juist de natuur van de mens is?

Daarom heb je denk ik religies om je een doel te geven en de meeste mensen kiezen voor een religie omdat ze bang zijn dat er straks inderdaad niks meer is...

Religie is het medium dat houwvast geeft in een mensoverstijgende en -overweldigende kosmos. Het integreerd alle levensvlakken met elkaar tot een 'totalitaristisch' (;)) geheel, omdat het wezen van iedere religie eigenlijk het beantwoorden is van de vraag: waar staat de mens, wat kan hij van het leven verwachten en waar is hij in zijn leven aan toen?

[Bob]

Als de natuur van de mens natuur manipulatie is zou je eigenlijk kunnen zeggen dat we een virus zijn die langzaam zijn gastheer vermoordt. Aangezien we bij dit proces ook zullen omkomen, zullen wij net als de virus zijn gastheer zo lang mogelijk in leven te houden.

En over religies heb je wel gelijk maar je zegt eigenlijk hetzelfde wat ik zei, want het komt er allebij op neer dat religie een Houvast is.
Ik denk ook dat meer mensen het als een houvast zien dan iets wat ze kennis kan geven. bijv. hoeveel mensen gaan er wel niet naar de kerk omdat ze denken dat wat ze doen goed is.

[yopi]

Bob

Als de natuur van de mens natuur manipulatie is zou je eigenlijk kunnen zeggen dat we een virus zijn die langzaam zijn gastheer vermoordt. Aangezien we bij dit proces ook zullen omkomen, zullen wij net als de virus zijn gastheer zo lang mogelijk in leven te houden.

Ik geloof niet dat een virus zijn gastheer in leven houdt. Een virus houdt zichzelf in leven (als er al van leven sprake is bij een virus) door over te gaan op een nieuwe gastheer. Als je dan de vergelijking doortrekt is het te hopen dat voor het einde van de aardse natuur de ruimtevaart nog net zo in de kinderschoenen staat als nu.

hoeveel mensen gaan er wel niet naar de kerk omdat ze denken dat wat ze doen goed is.

Ja, of:hoeveel mensen gaan er wel niet naar de kerk en denken daarom wat ze doen goed is.

Ik geloof trouwens wel dat er zat echt gelovige mensen zijn.

[Kiro]

Een virus houdt het midden tussen leven en levenloos. Zelf doet het niets, maar het parasiteert cellen met de boodschap: "Maak mij na, zo veel en zo snel mogelijk".

[Bob]

Jullie hebben inderdaad gelijk, een virus zit tussen leven en levenloos. Maar buiten dat om leidt het vaak tot afsterven van de cel en misschien/waarschijnlijk tot meer.(stel je de aarde eens voor als een cel :O)

Er zullen vast ook wel mensen zijn die echt geloven. Toch vind ik dat veel mensen die echt geloven nogal onwetend zijn. Voornamelijk omdat de mensen niet verder willen kijken dan het geloof en zich daar ook strikt aan houden.
Met filosofie heb je alle vrijheid van denken... ( filosofie heeft wel een grote rol in geloof al denk ik nu van soms van niet :/ )



Het begint trouwens beetje van de topic af te wijken weet niet of het erg is

[yopi]

Als je af gaat wijken komen we te weten wat je interessant vindt toch?
Gelovigen vinden zichzelf niet kortzichtig. Integendeel zelfs.
Waarom zou dat zijn denk je? Neem nou islamitische fundamentalisten of van die amerikaanse christelijke sektes. Dikke claims op de waarheid.

[Kiro]

Je zou kunnen stellen dat de claim op absoluutheid tevens absolute ontkenning van de eigen subjectiviteit is, en daarmee is het dan absolute kortzichtigheid.
Wanneer je dit echter zo stelt, dan wekt dat de indruk dat alle universalistische ideologieën negatief zijn, alsof alle gelovigen kortzichtig zijn. Ik denk dat het hier dan ook belangrijk is om steeds te onderstrepen dat bínnen het framework van hun ideologie, de gelovigen juist heel veel aan geloof kunnen hebben. Een ideologie heeft een functie. Ook de moderne atheïstische Westerling heeft ideologieën, dus kennelijk kunnen we niet zonder.

Waar het om gaat is denk ik niet of religieuze mensen kortzichtig zijn of niet, maar of hun denksysteem werkt of niet. Immers, van een atheïst of agnost kan ook gezegd worden dat hij steeds tegen dezelfde muur aan blijft lopen. Aangezien de mens subjectief is en binnen kaders denkt, zal hij ook altijd in zekere mate kortzichtig zijn.
Als ik Bob's reactie lees, dan denk ik dat het niet zozeer gaat om de betreffende ideologie als wel het onvermogen om die ideologie te doorgronden (binnen het framework dat die ideologie in stand moet houden), alsof de ideologie een denkverlammende functie heeft. Ik denk echter dat het eerder 'intellectuele luiheid' is, of een gebrek aan empathie en onvermogen tot dialoogvoering. Vooral dat laatste is killing.

Dat is even mijn gedachtegangetje hierover.

[yopi]

Vyumae

Je zou kunnen stellen dat de claim op absoluutheid tevens absolute ontkenning van de eigen subjectiviteit is, en daarmee is het dan absolute kortzichtigheid.

Mooi gezegd.
Ik lees hierin, dat niet bewust zijn van je eigen subjectiviteit=kortzichtigheid pas echt kortzichtig is.

Wanneer je dit echter zo stelt, dan wekt dat de indruk dat alle universalistische ideologieën negatief zijn, alsof alle gelovigen kortzichtig zijn. Ik denk dat het hier dan ook belangrijk is om steeds te onderstrepen dat bínnen het framework van hun ideologie, de gelovigen juist heel veel aan geloof kunnen hebben. Een ideologie heeft een functie. Ook de moderne atheïstische Westerling heeft ideologieën, dus kennelijk kunnen we niet zonder.

Je kunt hier misschien aan toevoegen dat nihilisme een wijdverbreide onbewuste ideologie is, die alleen leeft van ontkenningen van alle ideologie, inclusief het nihilisme zelf.

Waar het om gaat is denk ik niet of religieuze mensen kortzichtig zijn of niet, maar of hun denksysteem werkt of niet. Immers, van een atheïst of agnost kan ook gezegd worden dat hij steeds tegen dezelfde muur aan blijft lopen. Aangezien de mens subjectief is en binnen kaders denkt, zal hij ook altijd in zekere mate kortzichtig zijn.

Bedoel je hier nou mee dat je ideologieen in hun werking moet bekijken? Dat je daarmee zowel een criterium hebt om de mensen, zowel als hun ideologie te plaatsen? Dat lijkt me een beetje te socio/psychologisch. Te waardevrij wetenschappelijk of zo.

Het laatste stuk is me niet helemaal duidelijk.
Ik haal eruit:
* We zijn allemaal subjectief.
* Ideologie heeft de neiging het denken te verlammen door de onderliggende functies.
* Goed nadenken, inleven en dialogen aangaan kan een hoop onbegrip ophelderen.

[goeroe-overflakoe]

Mijn ex is tentie maar eigenlijk wil ik haar wel weer terug HEBBEN.