Het klimaat, hoe zit dat nou?

[Matt Haydn]

Laatst, op 23 en 24 januari, werd er een groots klimaatcongres namens het altijd om het milieu bekommerende Groenlinks georganiseerd. Het klimaat is kennelijk terecht een van de meets besproken issues de laatste tijden. Wellicht aan een gebrek aan een echte oorlog, wellicht aan een drang tot doemdenkerij, of wellicht aan het gegeven dat het klimaa werkelijk steeds naarder en naarder wordt en dat het uitsterven van al het leven een reële kans is geworden.

Wat denken jullie, denkers van Nederland, is er werkelijk een grote klimaatramp op komst, of is het als alle einde-van-de-wereld-voorspellingen tot nu toe slechts een storm in een glas water?

[Verwijderde gebruiker]

De mens beïnvloedt zijn omgeving in grote mate. Lucht, water en land zijn veranderd door de mens; soms van tijdelijke aard en vaak ook van 'blijvende' aard (bestaat er zoiets als 'blijvends' binnen het heelal?). Zijn deze veranderingen een bedreiging voor andere organismen en voor de mens zelf? Soms (waarschijnlijk) wel, maar vaak zijn de gevolgen moeilijk in te schatten. Ik denk dat leven op aarde een groot zelfherstellend vermogen heeft; een meteoor in de Golf van Mexico brengt het hele systeem flink uit balans zo'n 65 miljoen jaar geleden, maar leven is geen kaartenhuis dat hierdoor in elkaar stort. Het is eerde als een positieve kanker. De mens is als een chemotherapie, maar ik denk dat de mens dat slechts op zo'n kleine schaal kan doen dat leven hierdoor niet werkelijk bedreigd wordt.

[Om]

Elke eeuw zijn er mensen en groeperingen die denken dat het einde van de wereld nabij is, en elke keer blijken ze het fout te hebben. Echter is de mensheid met de komst van de atoombom nu voor het eerst werkelijk in staat om de wereld te vernietigen. Ook andere technologieën kunnen zorgen voor een langzame vernietiging van de wereld, hiermee bedoel ik uiteraard de extreme vervuiling. De mens veranderd het klimaat, echter is de verandering niet compleet aan ons toe te schrijven, wij versnellen hem louter.

Angst voor vernietiging en bezorgdheid kan voor een verandering zorgen, een noodzakelijk verandering. Misschien was de angst uit de vorige eeuwen een grote katalysator voor de menselijke vooruitgang en voortbestaan, wellicht is bezorgdheid nodig om er echt iets aan te doen. Onverschilligheid is nog schadelijker. Wellicht dat de waarheid ergens in het midden ligt.

[Verwijderde gebruiker]

Echter is de mensheid met de komst van de atoombom nu voor het eerst werkelijk in staat om de wereld te vernietigen.

[Interactief & Educatief]

Laat verschillende atoombommen ontploffen op een stad naar keuze in Google Maps.

[yopi]

Zou het einde van de koolstof 'hulpbronnen' de klimaatverandering niet automatisch keren?

Zou het einde van de hulpbronnen niet de strijd er om automatisch stoppen?

[Om]

Zou het einde van de koolstof 'hulpbronnen' de klimaatverandering niet automatisch keren?

Zou het einde van de hulpbronnen niet de strijd er om automatisch stoppen?

Dat lijkt me wel logisch ja. Maar ik zie graag dat Antarctica nog redelijk ongerept blijft. Er is een of ander verdrag dat bedrijven verbied om daar olie en andere fossiele materialen te delven maar als de vraag blijft toenemen en het aanbod blijft slinken is het een kwestie van tijd voordat dit verdrag opgeschort wordt.

De fossiele brandstoffen zullen ergens rond 2030/2050 vrijwel compleet uitgeput zijn, in die korte tijd kunnen wij echter nog veel schade toebrengen denk ik zo.

[Pim]

Dr. Bert Vermeersen

Ijsafsmelting, zeespiegel, zelfgravitatie en klimaat

Bert Vermeersen is docent aan de faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek van de TU Delft en is een ex-collega van onze afdelingsleider VWO, Radboud Koop. Vermeersen was mede-oprichter van de European Geosciences Union (EGU) en eerste president van de Geodynamica Divisie van EGU. Verder is hij o.a. betrokken bij diverse ruimtemissies.

Het lijkt zo vanzelfsprekend: als ijs van Groenland of Antarctica afsmelt, dan verdeelt het smeltwater zich toch, nadat het tot rust is gekomen, gelijkmatig over de oceanen? Net zoals het water in een badkuip overal even hoog staat als je deze hebt gevuld? Maar we zullen zien dat dit badkuipmodel niet opgaat voor de Aarde zodra we zwaartekracht in rekening gaan brengen. Een massa trekt immers volgens de Wet van Newton andere massa's aan. Dus trekt ook het vaste ijs op land het water van de oceanen aan. Het oceaanoppervlak staat daardoor op een hoger peil dicht bij de ijsmassa's van Groenland en Antarctica dan in het midden van de oceanen. Als het ijs gaat smelten, verdwijnt de aantrekkingskracht van de massa die afsmelt. Daardoor zakt de zeespiegel dicht bij de ijsmassa's. Het leidt dus tot een zeespiegeldaling. Als je ook nog bedenkt dat de vaste aarde doorbuigt of opveert als er massa's over het aardoppervlak verplaatst worden, en zelfs de rotatie-as van de aarde door massaverplaatsingen kan veranderen, blijft er weinig meer over van ons badkuipmodel. We zullen zien dat zeespiegelstijging door ijsafsmelt een heel wat ingewikkelder onderwerp is dan je wellicht had gedacht.

Ik woonde laatst bovenstaande lezing bij voor aardrijkskunde, waaruit dus bleek dat je bij zeespiegelstijging (een van de gevolgen van klimaatverandering waar mensen op het moment erg bang voor zijn) rekening moet houden met bepaalde factoren. En dat zoals staat beschreven het "badkuip model" waarin het water zich nadat het smelt gelijk verdeelt over de aarde, niet op gaat vanwege de zwaartekracht.
Want het blijkt dus dat die ijsmassas zo enorm zijn dat ze ook aantrekkingskracht (zwaartekracht) op het water uitvoeren, waardoor het water dicht bij de polen (ijsmassas) hoger staat dan op andere plekken. Wanneer de polen dus zouden smelten zou het water dicht bij de polen (denk bij dicht aan een straal van zo'n tweeduizend kilometer) juist zakt doordat de aantrekkinskracht afneemt. En zo speelt zwaartekracht op meerdere manieren een rol in de hoogte van de zeespiegel (wanneer je een model van de zwaartekrachtvelden op aarde ziet zal je zien dat de aarde niet rond is, maar enorm bobbelig en enorme bobbels op sommige plekken uitsteken. Zo kan het dat het water op sommige plekken (in dezelfde oceaan/zee) een enorm hoogteverschil kan hebben (in de middelandse zee bestaat een "dal" van 32 kilometer voor Griekenland door aardplaten die onder elkaar schuiven). Ik kan het niet heel goed uitleggen, maar wat deze Dr. Vermeersen uitlegde kan het dus aan de mate waarin de kappen smelten het water bijvoorbeeld 3 meter (het huidige badkuip model stelde 7 meter) stijgen bij Nederland maar ook 9 meter. Ook speelde opverend land, door het smeltend ijs een rol (in Scandinavië hebben ze bijvoorbeeld last van zeespiegeldaling! tot wel 2 meter!).

Een andere echt nieuwe ontdekking (die hij eigenlijk niet mocht laten zien) was dat ze nieuwe metingen hadden gedaan op antartica, waaruit bleek dat het grootste deel van Antartica qua afsmelting stabiel is. Slecht een relatief klein gebied smelt erg snel (het gaat nog wel om gigatonnen water), echter bleek ook dat in een gebied er vlak naast een bijna gelijke hoeveelheid ijs erbij komt. Waardoor er maar een kleine afsmelting (in plaats van 108 gigaton per jaar, b.v 8 gigaton) plaatsvind. Deze metingen waren trouwens erg betrouwbaar, want het waren twee verschillende metingen (een hoogte en massa meting) die alletwee op hetzelfde wezen.

Het kan dat het niet helemaal klopt wat ik hierboven heb geschreven, maar als het goed is komt dit allemaal ergens in maart (met de lancering van een nieuwe satelliet die zwaartekracht velden nog preciezer kan meten) massaal in het nieuws;) Het kwam er iniedergeval op neer dat huidige "voorspellingen" en theoriën niet volledig kloppen omdat ze niet met alle factoren die een rol spelen rekening houden.

[Pim]

@ Om en Yopi:

Ik denk dat er tegen de tijd dat fossiele brandstoffen op zijn er (mischien wel helaas) een nieuwe bron, al dan niet bronnen, van energie zal zijn gevonden. Als je je bedenkt hoeveel aandacht er op het moment is voor dit "probleem" en hoeveel onderzoek ernaar word gedaan. Bovendien als je ziet wat een ontwikkeling we hebben doorgaan in de laatste 100 jaar, en dan te bedenken dat bepaalde fossiele brandstoffen (kolen dacht ik) nog tot over 150 jaar genoeg zijn. En dan hebben we natuurlijk nog kernenergie (niet zo handig milieu/wereld vriendelijk, maarja 't werkt wel op de korte termijn) en natuurlijk nog zonne energie, wind energie, etc.

[Intangible Radjanamadjo]

Idd Pim

Zoals Einstein ooit al zei: No problem can be solved from the same level of consciousness that created it.

[Om]

m.b.t. Kernenergie: ik zag laatst een lange aflevering van tegenlicht hierover waaruit bleek dat kernenergie nog bijzonder milieuvriendelijk is dankzij nieuwe technieken en de drastische verkleining van het radioactieve afval (een klein vat per jaar).

[Pim]

Ok, interessant. En was dat vat dan per gezin of van nederland in totaal?

[Om]

Ok, interessant. En was dat vat dan per gezin of van Nederland in totaal?

haha nee, van Nederland in totaal. Dat wil dus zeggen per "fabriek" aangezien wij er in Nederland maar één hebben. Verder is Nederland behoorlijk hypocriet over kernenergie, enerzijds zijn de politici van het populistische standpunt dat kernenergie slecht is (dus tegengesproken in deze documentaire) maar vervolgens halen wij wel veel kernenergie uit o.a. Frankrijk.

Verder zijn jullie er tal van andere nieuwe vormen van energie die de problemen van ons huidige energieverbruik drastisch kunnen verminderen. Zo is er inderdaad zon- en windenergie maar ook nieuwere vormen zijn denkbaar. Zo heb je anti-materie* dat een rendement heeft van 100%, en waarvan een paar gram de stad New York een jaar kan laten draaien, maar ook de vormen van free-energie zoals besproken door Stan Deyo zijn zeer denkbaar. Het is dus de vraag voor welke alternatieve brandstof de mondiale gemeenschap kiest. Echter denk ik niet dat het logisch is om te kiezen voor diegenen met de meeste nadelen zoals bv. kolen. Fossiele brandstoffen zijn in mijn ogen sowieso geen optie omdat je dan het probleem vooruitschuift i.p.v. oplost.


* oke toegegeven, anti-materie is wel hartstikke gevaarlijk.

[Intangible Radjanamadjo]

Dr. Bert Vermeersen

Ijsafsmelting, zeespiegel, zelfgravitatie en klimaat

Bert Vermeersen is docent aan de faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek van de TU Delft en is een ex-collega van onze afdelingsleider VWO, Radboud Koop. Vermeersen was mede-oprichter van de European Geosciences Union (EGU) en eerste president van de Geodynamica Divisie van EGU. Verder is hij o.a. betrokken bij diverse ruimtemissies.

Het lijkt zo vanzelfsprekend: als ijs van Groenland of Antarctica afsmelt, dan verdeelt het smeltwater zich toch, nadat het tot rust is gekomen, gelijkmatig over de oceanen? Net zoals het water in een badkuip overal even hoog staat als je deze hebt gevuld? Maar we zullen zien dat dit badkuipmodel niet opgaat voor de Aarde zodra we zwaartekracht in rekening gaan brengen. Een massa trekt immers volgens de Wet van Newton andere massa's aan. Dus trekt ook het vaste ijs op land het water van de oceanen aan. Het oceaanoppervlak staat daardoor op een hoger peil dicht bij de ijsmassa's van Groenland en Antarctica dan in het midden van de oceanen. Als het ijs gaat smelten, verdwijnt de aantrekkingskracht van de massa die afsmelt. Daardoor zakt de zeespiegel dicht bij de ijsmassa's. Het leidt dus tot een zeespiegeldaling. Als je ook nog bedenkt dat de vaste aarde doorbuigt of opveert als er massa's over het aardoppervlak verplaatst worden, en zelfs de rotatie-as van de aarde door massaverplaatsingen kan veranderen, blijft er weinig meer over van ons badkuipmodel. We zullen zien dat zeespiegelstijging door ijsafsmelt een heel wat ingewikkelder onderwerp is dan je wellicht had gedacht.

Ik woonde laatst bovenstaande lezing bij voor aardrijkskunde, waaruit dus bleek dat je bij zeespiegelstijging (een van de gevolgen van klimaatverandering waar mensen op het moment erg bang voor zijn) rekening moet houden met bepaalde factoren. En dat zoals staat beschreven het "badkuip model" waarin het water zich nadat het smelt gelijk verdeelt over de aarde, niet op gaat vanwege de zwaartekracht.
Want het blijkt dus dat die ijsmassas zo enorm zijn dat ze ook aantrekkingskracht (zwaartekracht) op het water uitvoeren, waardoor het water dicht bij de polen (ijsmassas) hoger staat dan op andere plekken. Wanneer de polen dus zouden smelten zou het water dicht bij de polen (denk bij dicht aan een straal van zo'n tweeduizend kilometer) juist zakt doordat de aantrekkinskracht afneemt. En zo speelt zwaartekracht op meerdere manieren een rol in de hoogte van de zeespiegel (wanneer je een model van de zwaartekrachtvelden op aarde ziet zal je zien dat de aarde niet rond is, maar enorm bobbelig en enorme bobbels op sommige plekken uitsteken. Zo kan het dat het water op sommige plekken (in dezelfde oceaan/zee) een enorm hoogteverschil kan hebben (in de middelandse zee bestaat een "dal" van 32 kilometer voor Griekenland door aardplaten die onder elkaar schuiven). Ik kan het niet heel goed uitleggen, maar wat deze Dr. Vermeersen uitlegde kan het dus aan de mate waarin de kappen smelten het water bijvoorbeeld 3 meter (het huidige badkuip model stelde 7 meter) stijgen bij Nederland maar ook 9 meter. Ook speelde opverend land, door het smeltend ijs een rol (in Scandinavië hebben ze bijvoorbeeld last van zeespiegeldaling! tot wel 2 meter!).

Een andere echt nieuwe ontdekking (die hij eigenlijk niet mocht laten zien) was dat ze nieuwe metingen hadden gedaan op antartica, waaruit bleek dat het grootste deel van Antartica qua afsmelting stabiel is. Slecht een relatief klein gebied smelt erg snel (het gaat nog wel om gigatonnen water), echter bleek ook dat in een gebied er vlak naast een bijna gelijke hoeveelheid ijs erbij komt. Waardoor er maar een kleine afsmelting (in plaats van 108 gigaton per jaar, b.v 8 gigaton) plaatsvind. Deze metingen waren trouwens erg betrouwbaar, want het waren twee verschillende metingen (een hoogte en massa meting) die alletwee op hetzelfde wezen.

Het kan dat het niet helemaal klopt wat ik hierboven heb geschreven, maar als het goed is komt dit allemaal ergens in maart (met de lancering van een nieuwe satelliet die zwaartekracht velden nog preciezer kan meten) massaal in het nieuws;) Het kwam er iniedergeval op neer dat huidige "voorspellingen" en theoriën niet volledig kloppen omdat ze niet met alle factoren die een rol spelen rekening houden.

Dit verwoord heel mooi mijn vermoedens dat het allemaal wel meevalt met de 'harde kant van klimaatverandering'. Ik ga niet stellen dat er geen klimaatverandering aan het optreden is, maar enige nuance is zeer zeker wenselijk.

had ik maar zulke lezingen op het VWO..
het zal vast niet allemaal zo leuk zijn, maar toch.. dit is wel creme de la creme van lezingen die ik wel zou hebben willen bijwonen

[Pim]

Het was ´t idd waard om een uurtje extra voor op school te blijven :greins:

[Intangible Radjanamadjo]

Het was ´t idd waard om een uurtje extra voor op school te blijven :greins:

Aah daar komt de aap uit de mouw

Vind trouwens dat je erg goed op de hoogte bent, Pim! Fijn om met een nieuwe forumbewoner ook nieuwe kennis binnen te halen

[Pim]

Danke, nu maar hopen dat de lezing vrijdag even boeiend is

[Verwijderde gebruiker]

U BENT VOOR KERNENERGIE :
U BENT TEGEN KERNENERGIE :

WANT DAT KOST NIET VEEL
WANT DAT KOST TE VEEL

OMDAT HET ANDERS FOUT ZAL LOPEN
OMDAT HET ALTIJD FOUT KAN LOPEN

WANT U DENKT AAN DE TOEKOMST
WANT U DENKT AAN HET VERLEDEN

WANT U WILT ALTIJD ELEKTRICITEIT
WANT U WILT ALLEEN GROENE ELEKTRICITEIT

WANT DAAR KOMEN OPLOSSINGEN VAN
WANT DAAR KOMEN PROBLEMEN VAN

WANT U WILT UW KINDEREN DE OPWARMING VAN DE AARDE BESPAREN
WANT U WILT UW KINDEREN HET RADIOACTIEVE AFVAL BESPAREN
bron: sargasso.nl

[Kiro]

Laat ik het anders stellen:

Wie denkt dat de wereld altijd zal blijven zoals die nu is, leeft per definitie in een dikke waan.

[Verwijderde gebruiker]