Leiderschap

[Eva Lilith]

Waaruit bestaat eigenlijk leiderschap?

Wát is 't?

Wat is het verschil tussen goed leiderschap en slecht leiderschap bijvoorbeeld?
(zonder meteen met de dooddoener te komen dat goed en slecht niet bestaan, want op die manier bestaat er vrijwel niets...).

Waarom corrumpeert leiderschap zo vaak?

[Verwijderde gebruiker]

Leiderschap is volgens mij gedelegeerde beslissingsbevoegdheid over de groep.
Goed leiderschap neemt beslissingen uit het belang van de hele groep. Slecht leiderschap neemt beslissingen uit het belang van een deel van de groep of zelfs van alleen de leider.

Leiderschap corrumpeert zo vaak, omdat beslissingsbevoegdheid ook geldt over persoonlijke belangen en niet alleen over de groepsbelangen.

[yopi]

Heb je al gehoord dat Obama niet van het roken af kan komen en nu toch beloofd heeft in het witte huis niet te roken ...

Wat een taboe onderwerp om hier in het forum te gooien.
O o oh ..

[Intangible Radjanamadjo]

Lukt het je om lichaam en geest in één mooie balans te houden?
Kun je een scheiding van lichaam en geest vermijden?
Lukt het je om als een klein kind te zijn,
vol aandacht en oneindig soepel?
Lukt het je om je bron glashelder te laten zijn?
Je rijk besturen en je mensen liefhebben,
kun je dat zonder te handelen?
Als de poorten van de hemel openen en sluiten,
kun je dan zijn als een broedende kip?
Verlicht en in staat om alles te overzien,
kun je toegewijd blijven zonder te handelen?

Inspireer je mensen.
Geef ze te eten.
Inspireer ze zonder ze te binden.
Doe je werk in stilte.
Wees een leider, maar geen heerser.
Dit heet de verborgen deugd.

Tekens van Leven

Voor meer tao-teksten over leiderschap/koningschap: klik

[Verwijderde gebruiker]

Heb je al gehoord dat Obama niet van het roken af kan komen en nu toch beloofd heeft in het witte huis niet te roken ...

Wat een taboe onderwerp om hier in het forum te gooien.
O o oh ..

Wat is het taboeonderwerp; leiderschap of een president die niet van het roken af kan komen? Wat is volgens jou leiderschap?

[yopi]

Heb ik nooit zo over nagedacht.
Misschien is leiderschap de kunst om met groepen om te gaan.

[Matt Haydn]

Een leider is vervloekt met de eigenschap beslissingen te nemen voor een grote groep mensen die deze beslissingen gehoorzamen.

Goed leiderschap bestaat dan ook uit het durven maken van beslissingen, het maken van de juiste beslissingen, en, inderdaad, dus het kunnen denken vanuit het belang van de groep die de leider representeert.

Leiderschap corrumpeert omdat andere mensen hun vrije wil in de handen leggen van de betreffende leider. Zij worden als het ware het nieuwe lichaam van de leider en de leider krijgt problemen met hen te beschouwen als zelfdenkende, vrije individuen die bepaalde persoonlijke belangen hebben. Al gouw beschouwt hij hen als het hebben van dezelfde belangen als hijzelf dat heeft, al gouw beschouwt hij het niet langer als het hebben van belangen.

[Eva Lilith]

Matt schrijft:

Een leider is vervloekt met de eigenschap beslissingen te nemen voor een grote groep mensen die deze beslissingen gehoorzamen.

Hoezo 'vervloekt'?
En is het eigenlijk wel een eigenschap?
Of een verdienste, of een zelfbevochten positie...?

[Monique]

Boekentip: "Leiding geven voor Dummies"

- "Echt een aanrader voor iedereen" - George W. Bush
- "Laten we eens blij zijn met mekaar" - J.P. Balkenende
- "Zo, nu nog een boek over 'hoe word ik rijk'" - J. Spijkerman
- "Ik ben het boek niet nodig gehad... echt niet" - R. Verdonk
- "Een goed boek, behalve als mocht blijken dat Joran het geschreven heeft" - P. R. de Vries

[Verwijderde gebruiker]

Heb je Leiding geven voor dummies zelf gelezen, Monique, dat je dit boek adviseert te lezen? Wat is jouw indruk en oordeel over het boek? Is het een handig naslagwerk voor leidinggevenden, of richt het zich meer op potentieel leidinggevenden?

[Monique]

Hallo Okke,
Eigenlijk moest het een grapje voorstellen. De titel 'leiding geven voor dummies' suggereert dat je geen speciale talenten nodig bent om leiding te kunnen geven. Ik denk niet dat het boek bestaat.

Dan zal ik bij deze maar even serieus zijn. Ik heb ooit eens een boek gelezen over leiderschap van ene Stephen Covey. De titel van het boek luidt: "De 7 eigenschappen van effectief leiderschap". Ik vond het echt zo'n overdreven Amerikaans boek wat ook op een a4-tje zou passen.

[Jeroen]

(zonder meteen met de dooddoener te komen dat goed en slecht niet bestaan, want op die manier bestaat er vrijwel niets...)

Is dit een teken van mijn leiderschap of van mijn heerschappij?

En hoe zit het dan met jouw leiderschap cq heerschappij?
(in dit specifieke geval)

[Verwijderde gebruiker]

(zonder meteen met de dooddoener te komen dat goed en slecht niet bestaan, want op die manier bestaat er vrijwel niets...)

Is dit een teken van mijn leiderschap of van mijn heerschappij?

En hoe zit het dan met jouw leiderschap cq heerschappij?
(in dit specifieke geval)

Ik denk inderdaad dat het een teken van jouw leiderschap is dat goed en kwaad niet bestaan. En dat de vraag wat goed leiderschap is, dan niet beantwoord kan worden.

Wát is volgens jou goed leiderschap?

[Jeroen]

Deze vraag was aan Eva gericht. Daarna volgt ook het antwoord op jouw vraag wel

[Verwijderde gebruiker]

Prima. Ik heb geduld.

[Kiro]

Leiderschap wil zeggen het leider zijn, oftewel het geven van leiding, oftewel leiden.
Equivalenten voor 'leider' kunnen zijn: roerganger, hoofd, aanvoerder, vingerwijzer, tipgever etc.
Een gevolg van leiden met een korte ei is letterlijk en figuurlijk lijden met een lange ij. Ook etymologisch. Toch geeft het woord 'leiden' alleen een functiebeschrijving, een plaatsbepaling zogezegd, en dus heeft het totaal geen morele waarde of waardeoordeel.

Waar het leiden lijden wordt in de pijnlijke zin van het woord, tja... Als er te vaak een beroep op je gedaan wordt, voelt dat lekker voor je egootje, en dat egootje kan er wel eens aan verslaafd raken. En dat egootje kan dan wel eens zijn best gaan doen om zijn egostrelende positie te versterken...

[Verwijderde gebruiker]

@Jeroen:

Ik weet niet of Eva nog op jouw vraag gaat antwoorden. Ik ben ondertussen zelf wel benieuwd naar jouw antwoord op de vraag: Wát is volgens jou goed leiderschap?

Zou je daar antwoord op kunnen geven. Of kan je anders uitleggen waarom een antwoord van Eva noodzakelijk is voor het beantwoorden van deze vraag door jou?

[rnull]

Waaruit bestaat eigenlijk leiderschap?

Wát is 't?

Wat is het verschil tussen goed leiderschap en slecht leiderschap bijvoorbeeld?
(zonder meteen met de dooddoener te komen dat goed en slecht niet bestaan, want op die manier bestaat er vrijwel niets...).

Waarom corrumpeert leiderschap zo vaak?

Here goes!

Lastig om te zeggen. Het is een point-of-view verhaal. Om dit soort dingen te kunnen beantwoorden of trachten te beantwoorden zal er een bepaalde sitautie geschept moeten worden waar beide naar voren kunnen komen. Ik kan van iemand zeggen dat, dat persoon een slecht leiderschap beoefend, terwijl een ander in de zelfde situatie het tegen overgestelde zegt. Het is net zoals een boom die omvalt in het bos waar niemand bij is/was. De situatie is er wel, maar een definitief antwoord kan je niet geven over het geluid wat de boom maakt. En daarnaast of hij uberhaupt geluid maakt. Het waarnemen van iets is specifiek gerelateerd aan het persoon waaraan jij de vraag stelt.

Misschien far fetched.. ik weet het niet

[Jeroen]

@Okke: Eva kwam met het verzoek antwoord te geven op de vraag wat goed of slecht leidershap is "zonder meteen met de dooddoener te komen dat goed en slecht niet bestaan". Ik voelde me aangesproken en verantwoordelijk. Ik heb er kennelijk flink op gehamerd, dat goed en fout eigenlijk niet bestaan. Dat dit een kwestie van persoonlijke interpretatie is. Dus vroeg ik me af, is dit nou goed of slecht leiderschap van mij. Probeer ik haar te leiden, probeer ik dit forum te leiden? Te sturen, te controleren, te verbeteren?

Ik denk het wel, zij het deels onbewust. Nu ik er over nadenk wil ik helemaal niet zo veel invloed hebben. Ik wil wakker schudden, maar niet de dagindeling bepalen.

En uit Eva's woorden begrijp ik dat ik niet duidelijk ben geweest. Goed en slecht bestaan wel degelijk. Zelfs universele waarheden over goed en kwaad bestaan, maar dan slechts in het collectieve menselijk bewustzijn. Daarbuiten bestaat het niet. De natuur oordeelt niet, de natuur is. Als een diersoort dreigt uit te sterven, oordeelt de natuur daar niet over. De mens wel, die voelt zich misschien enigszins verantwoordelijk en probeert het weer 'goed' te maken. Dit hoeft helemaal niet, laat de natuur zijn zoals ze is.

Dus als goed leider had ik haar wellicht ook niet kunnen overtuigen, wel had ik haar mijn standpunt duidelijk kunnen maken. Let wel, ik ga er hier van uit dat haar opmerking deels aan mij of mijn invloed was geadresseerd. Een goed leider overtuigd niet, maar overheerst wel. De commandos van een goed leider worden opgevolgd, ook al zijn de onderdanen het er niet mee eens. Althans zo is mij dat in het leger geleerd.

Zelf voel ik eigenlijk meer voor gelijkheid. Mijn IK wil maar al te graag leiden, mijn diepste wezen echter niet. Die wil veel liever laten zien dat het ok anders kan. Een kind hoef je niet te beschermen, of te sturen. Een onwetende hoef je niks te leren. Een onderdaan geef je beter geen commandos. Mijn diepste wezen kent de liefde. De liefde van vrijheid, gelijkheid en broederschap. En je broeders commandeer je niet, die heb je lief. Je kinderen kastijd je niet, die heb je lief.

Dus vanuit dat standpunt ben ik een slecht leider, want ik heb anderen mijn waarheid opgelegd, terwijl ze zelf wijs genoeg zijn om te begrijpen hoe de dingen in elkaar zitten. Hun waarheid is net zo belangrijk.

Ik denk dat ik vaak op dit soort dingen hamer (goed-en-kwaad bestaat niet, het ge-je, enz) omdat ik me-zelf een spiegel probeer voor te houden. Ik wil overheersen, zodat ik tegenspraak krijg. Vaak druk ik die tegenspraak weer de kop in, waardoor het spiegel effect juist uit blijft. Volgens mij probeer ik juist nederigheid te leren, door leiderschap. Ik speel de baas om zo de onderdaan te kunnen begrijpen. Uiteindelijk zullen beide in elkaar oplossen en wordt ik één met zowel mn leiderschap als mn onderdanigheid en dat lijdt hopelijk tot nederigheid en gelijkheid.

Een goed leraar is ook een goede leerling.

Een leraar is ook een leerling.

[Verwijderde gebruiker]

Als Eva jou een opmerking wil geven over jouw leiderschap, dan is ze denk ik prima in staat man en paard te noemen en zal ze dit niet verbloemen in een algemene vraag, denk ik. Maar misschien vergis ik me daarin.
Omdat jij die opmerking wel tussen haar regels door meent te lezen, vind ik het netjes dat je haar ernaar vraagt. Ik denk dat je Eva's vraag wel heel erg op jezelf betrekt, terwijl ze het feitelijk helemaal niet over jou heeft.

Blijft de voor mij veel interessantere vraag over wat volgens jou leiderschap is. Niet jouw 'leiderschap' als administrator van een forumpje, maar leiderschap in zijn algemeenheid. En als we een beetje begrijpen wat we onder leiderschap kunnen verstaan, wat dan goed en wat slecht leiderschap is.

[Jeroen]

Lees mn reply nog eens. Het antwoord op je vraag wordt uitgebreid besproken.

[Verwijderde gebruiker]

• Een goed leider overtuigd niet, maar overheerst wel. De commandos van een goed leider worden opgevolgd, ook al zijn de onderdanen het er niet mee eens.

Een goed leider wordt dus (blindelings) gevolgd, als ik je goed begrijp. Welke eigenschappen moet een goed leider hebben om wel te overheersen, maar niet te overtuigen? Is de manier waarop de leider overheerst van invloed op zijn goed of slecht zijn?

• Een slecht leider (heeft) anderen (zijn) waarheid opgelegd, terwijl ze zelf wijs genoeg zijn om te begrijpen hoe de dingen in elkaar zitten. Hun waarheid is net zo belangrijk.

Zoals ik eerder schreef ga ik ervan uit dat een goed leider de algemene belangen behartigd en niet individuele belangen. Zou dit ook gelden voor 'waarheden' (als er sprake is van meerdere waarheden)? Dat een goed leider vanuit de algemene waarheid, de waarheid van de hele groep, handelt en dat leden van de groep vanuit hun eigen waarheid handelen?

Of kidnap ik nu jou gedachten en span ik ze voor mijn eigen redenatiekoets?

[Jeroen]

Oh mag je best kidnappen hoor. Zeker ook omdat ik het wel met je eens ben. Een goed leider overziet de dingen, ziet wat er in de groep speelt, maar weet ook wat er te doen staat en hoe dit te bereiken.

En daar komt de gelijkheid om de hoek kijken, de leider is immers ook een deel van de groep en kan zo zn soortgenoten aansporen. In een leider-volgeling hierarchie is het echter toch de leider die de uiteindelijk beslissingen neemt en daar ben ik zowel voor als tegen.

Voor, omdat ik ook de kracht hiervan zie, niet iedereen is in staat het groepsbelang te overzien. Tegen, omdat ik ook veel voel voor gelijkwaardigheid en die is dus ver te zoeken als er slechts 1 (of enkele) de beslissingen neemt.

Als ik deze 2 tegen elkaar afweeg, ben ik denk ik toch een voorstander van geen leiderschap, dus geen overheersing. Pas dan onstaat er een gelijkwaardigheid waarop iedereen kan bouwen. Ik begrijp waarom we nu het leiderschap systeem hanteren, maar ooit zullen we alle voldoende verantwoordelijkheid kunnen opbrengen om dit systeem los te laten. De ketting is dan niet meer zo sterk als de zwakste schakel, maar iedere schakel zal gelijkwaardig zijn en dus even sterk.

Een goed leider zet dus zn kroon af en begeeft zich tussen het volk.

[Verwijderde gebruiker]

Een goed leider overziet de dingen, ziet wat er in de groep speelt, maar weet ook wat er te doen staat en hoe dit te bereiken.

Inderdaad; een leider handelt en beslist van het gemeenschappelijk belang van allen waaraan hij leiding geeft.

En daar komt de gelijkheid om de hoek kijken, de leider is immers ook een deel van de groep en kan zo zn soortgenoten aansporen. In een leider-volgeling hierarchie is het echter toch de leider die de uiteindelijk beslissingen neemt en daar ben ik zowel voor als tegen.

Als lid van de groep kan een leider zijn groepsgenoten juist niet aansporen; daarin zit de kern van slecht leiderschap. Een leider kent de algemene belangen van de groep en kan zijn persoonlijke belangen als lid van de groep daaraan ondergeschikt maken. Een slecht leider niet. Ik denk dat daarin het antwoord ligt op de vraag van Eva zit of het waarom leiderschap zo vaak corrumpeert. Een mens staat als leider staat boven de groep, maar is als persoon tegelijk lid van de groep.

Voor, omdat ik ook de kracht hiervan zie, niet iedereen is in staat het groepsbelang te overzien. Tegen, omdat ik ook veel voel voor gelijkwaardigheid en die is dus ver te zoeken als er slechts 1 (of enkele) de beslissingen neemt.

Een leider heeft inderdaad ongelijkwaardig veel beslissingsbevoegdheid over de algemene besluiten van de groep. Voor zijn persoonlijke besluiten als lid van de groep zou hij evenveel (of weinig) beslissingsbevoegdheid moeten hebben als ieder ander lid van de groep. Leiderschap is noodzakelijk als de groep zo groot wordt dat niet elk lid in gelijke mate over de gemeenschappelijke belangen kan beslissen. Dan moet er een leider of groep leiders samengesteld worden om over die gemeenschappelijke belangen namens de hele groep besluiten te nemen.

Als ik deze 2 tegen elkaar afweeg, ben ik denk ik toch een voorstander van geen leiderschap, dus geen overheersing.

Is leiderschap gelijk aan overheersing?

Pas dan onstaat er een gelijkwaardigheid waarop iedereen kan bouwen. Ik begrijp waarom we nu het leiderschap systeem hanteren, maar ooit zullen we alle voldoende verantwoordelijkheid kunnen opbrengen om dit systeem los te laten. De ketting is dan niet meer zo sterk als de zwakste schakel, maar iedere schakel zal gelijkwaardig zijn en dus even sterk.

Hoe zie jij voor je dat er over gemeenschappelijke belangen en keuzen besloten wordt zonder gedelegeerde besluitvorming (van een bestuur of leider)? Hoe zie jij je een fabriek voor je zonder leider? Hoe bepalen alle werknemers en eigenaren van de fabriek wat er met winst gedaan wordt of welke beslissingen genomen moeten worden om een dreigend verlies te keren?

Een goed leider zet dus zn kroon af en begeeft zich tussen het volk.

Dit vind ik een moeilijke zin. Een zeer beperkt aantal leider draagt een kroon (of andere functiemarkering). De directeur van onze fabriek is bijvoorbeeld alleen te herkennen aan zijn parkeerplaats en de grootte van zijn automobiel. Hoe moet hij zijn kroon afzetten?
Een goed leider moet zich inderdaad 'tussen het volk begeven'; hij moet weten wat het algemeen belang is. Niet het belang van hen die het dichtst bij het vuur zitten, het best slijmen of lobbyen of op een andere manier privileges hebben.

[Jeroen]

Je leus in je onderschrift zegt precies wat ik bedoel: zelf denken, samen leven. Wanneer we in staat zijn om voor ons-zelf te denken, om deze verantwoordelijkheid op ons te nemen, dan zijn er geen leiders meer nodig, dan kunnen de leiders hun kroon afzetten, of hun grotere auto inruilen voor een normale.

Leiders zijn nu nog nodig omdat we (nog) niet in staat zijn over ons-zelf te heersen, ons-zelf te beheersen. Zodra we wel zo ver zijn, hebben we ook geen leiders meer nodig.

Sommige vragen zich af of we ooit daartoe komen zolang er nog leiders zijn. Moeten we niet eerst het leiderschap opgeven opdat we onszelf kunnen leren beheersen? Ik denk dat het een geleidelijk proces is. Beetje voor beetje leveren leiders iets van hun heersende status op, en beetje voor beetje leert het volk zichzelf te regeren.

Leiderschap is een oud systeem, gebaseerd op ongelijkheid. Goede leiders zien dit in en proberen zich meer en meer gelijk te stellen. Slechte leiders proberen met alle mogelijke moeite hun status quo in stand te houden. Een goede leider zal zn leiderschap opgeven, omdat hij dit niet langer nodig heeft. Men is immers prima in staat zich-zelf te leiden (alleen geloven we dat nu nog niet, we hebben er nog geen vertrouwen in, nog te weinig zelf-vertrouwen, het ego is nog te groot).

Is leiderschap gelijk aan overheersing?
Beantwoord zelf deze vraag eens met JA.

[Verwijderde gebruiker]

Dan blijf ik benieuwd naar praktische antwoorden op de volgende vragen:

Hoe zie jij voor je dat er over gemeenschappelijke belangen en keuzen besloten wordt zonder gedelegeerde besluitvorming (van een bestuur of leider)? Hoe zie jij je een fabriek voor je zonder leider? Hoe bepalen alle werknemers en eigenaren van de fabriek wat er met winst gedaan wordt of welke beslissingen genomen moeten worden om een dreigend verlies te keren?

[Jeroen]

Hoe zie jij dat voor je?

Ik zie de wereld als één grote fabriek, waar ieder zn steentje bijdraagt, zonder naast zn schoenen te gaan lopen omdat hij zogenaamd iets beter kan dan een ander.

[Verwijderde gebruiker]

Hoe zie jij dat voor je?

Ik zie niet een wereld zonder leiderschap voor me. Daarom dat ik aan jou vraag hoe jij dat praktisch voor je ziet.

Ik zie de wereld als één grote fabriek, waar ieder zn steentje bijdraagt, zonder naast zn schoenen te gaan lopen omdat hij zogenaamd iets beter kan dan een ander.

Een mooi algemeen antwoord dat jouw beeld duidelijk maakt, maar mij niet duidelijk maakt hoe jij praktisch ziet hoe een melkpoederfabriek met zijn winst of verlies om zou moeten gaan als er geen sprake van leiding is. Vind je het moeilijk om mijn vragen letterlijk te beantwoorden, vind je het strikvragen of houd je het liever algemeen?

[Om]

Ik zie leiderschap niet als overheersing, het kan soms overheersing zijn maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. Hoe kan het immers overheersing zijn als ik nog altijd de vrijheid heb om mijn eigen keuzes te maken (in hoeverre elke mens dat kan, is een andere discussie eigenlijk). Als ik wil neem ik ontslag, ik kan op iemand anders stemmen, ik kan demonstreren, ik kan zelf voor de leiderschapspositie gaan, ik kan emigreren, etc. Overheersen is m.i. dat je geen keuzes meer hebt; dat je leven compleet wordt beheerst door een ander.

Leiders zijn vaak net zo goed marionetten van het grotere geheel; en of hun leven nou kwalitatief gezien zoveel beter is, is ook maar de vraag.

Verder wil ik opmerken dat er voor verschillende situaties verscheidene leiderschapsstijlen geschikt zijn. Er is niet één universeel toepasbare methode om alle leiderschapsrollen mee in te vullen. Daarom kun je ook niet simpelweg goede leiders definiëren aan de hand van speciale eigenschappen. Hieronder wat J. Remmerswaal te zeggen heeft over leiderschap:

"Leiderschap wil ik omschrijven als het uitvoeren van al die gedragsvormen die een concrete groep of organisatie helpen in het bereiken van de gewenste resultaten én die bijdragen aan de levensvatbaarheid van de groep of organisatie, waaronder ik ook het bevorderen van bevredigende interpersoonlijke relaties reken.

2 globale doelen van leiderschap:
1. De groepstaak: Het bereiken van een specifiek groepsdoel. Groep achievement. (taakgerichtheid)
2. Het in stand houden van de groep als groep. Group Maintenance. (Relatiegerichtheid).

Aan de hand van deze dimensies van het leiderschap definieert Remmerswaal (gebaseerd op die van Reddin, 1973) vervolgens 4 leiderschapsstijlen, welke ik even kort zal behandelen.

- Directieve stijl.
Kenmerken: Sterke gerichtheid op de taak, weinig gerichtheid op de mensen. De directieve leider heeft de neiging anderen te domineren, Hij deelt instructies uit en eist dat ze worden uitgevoerd zoals hij dat wil. Veel verbale aanwijzingen. Onder zo'n leiding kan op korte termijn een hoge productiviteit worden bereikt.
kwaliteiten: Besluitvaardig, toont initiatief, energiek, maakt de dingen af, bereikt resultaten.
Valkuilen: Kritisch, bedreigend, handelt zonder overleg, alleen top-down communicatie, eist gehoorzaamheid, onderdrukt conflict.

- De overtuigende stijl.
Kenmerken: Sterke gerichtheid op de taak, sterke gerichtheid op de mensen. De overtuigende leider gebruikt vooral zijn overtuigingskracht om groepsleden te motiveren. Hij probeert het machtsverschil tussen hem en de groepsleden klein te houden. Hij is persoonlijk in zijn gedrag en stimuleert zo een maximale inzet en betrokkenheid. Streeft naar gezamenlijke aanpak.
Kwaliteiten: integreert het individu met de doelen v/d groep, motiveert, verkleinen machtsverschillen.
Valkuilen: vermijdt beslissingen, zoekt teveel het compromis, maakt overmatig gebruikt van participatie.

- De participerende stijl.
Kenmerken: Lage gerichtheid op de taak, hoge gerichtheid op de mensen. De leider legt een hoofdaccent op het aankweken van goede onderlinge betrekkingen tussen hem en de groep en tussen de groepsleden onderling.
Gericht op mensen. De groepsleden in deze groepen werken vaak goed samen. De leider gebruikt ieders talenten en erkent en waardeert de groepsleden hier ook voor.
Kwaliteiten: informeel, rustig, sympathiek, mensen op eerste plaats, veilige sfeer, open communicatiekanalen, coacht, steunt, wekt vertrouwen.
Valkuilen: vermijdt conflict, identificeert zich te sterk met de ondergeschikten, vermijd initiatief, is passief, gebrek aan zorg voor output of controle.

- De delegerende stijl.
Kenmerken: weinig gerichtheid op de taak, weinig gerichtheid op de mensen. De leider delegeert veel aan de groepsleden en regelt het werk met een minimum aan persoonlijk contact. Deze leider laat veel over aan de groepsleden, hij vertrouwt dat deze goed met de taken zullen omgaan in een goede onderlinge verstandhouding. Hij draagt verantwoordelijkheid voor besluitvorming en uitvoering in grote mate over aan zijn ondergeschikten. Dit kan effectief zijn wanneer de groepsleden bekwaam zijn voor hun taak. Tijdens conflicten en spanningen heeft deze leider de neiging te verwijzen naar onpersoonlijke regels en procedures, probeert dus conflicten buiten de persoonlijke sfeer te houden. Hij hecht aan logica en rationaliteit. Medewerkers vinden vaak te weinig erkenning bij deze stijl.
Kwaliteiten: delegeert verantwoordelijkheden naar de mensen zelf, zorgvuldig, ordelijk, betrouwbaar, volgt regels/procedures, efficiënt, hecht veel waarde aan logica/rationaliteit.
Valkuilen: afstandelijk, geeft weinig suggesties, pietluttig, niet cooperatief/mededeelzaam, weerstand tegen verandering, niet origineel.


Tot zover mijn bijdrage aan deze discussie tot nu toe Als er interesse is kan ik misschien meer delen over wat deze man te melden heeft over leiderschap. Zelf vind ik deze kijk op leiderschap wel lekker concreet, herkenbaar en logisch maar moet je ze denk ik wel zien als algemene kanten van het leiderschap en niet als een allesbepalende indexering voor leiders.

[Jeroen]

Hoe zie jij dat voor je?

Ik zie niet een wereld zonder leiderschap voor me. Daarom dat ik aan jou vraag hoe jij dat praktisch voor je ziet.

Ik zie de wereld als één grote fabriek, waar ieder zn steentje bijdraagt, zonder naast zn schoenen te gaan lopen omdat hij zogenaamd iets beter kan dan een ander.

Een mooi algemeen antwoord dat jouw beeld duidelijk maakt, maar mij niet duidelijk maakt hoe jij praktisch ziet hoe een melkpoederfabriek met zijn winst of verlies om zou moeten gaan als er geen sprake van leiding is. Vind je het moeilijk om mijn vragen letterlijk te beantwoorden, vind je het strikvragen of houd je het liever algemeen?

Ik hou niet van muggeziften over details. Ik denk veelal in concepten, de details werken zichzelf uit.

De mens handelt naar wat hij gewend is, naar wat onze huidige aard is. Ook de mens vormt een groepsziel. Daarom kunnen we nu niet vliegen of dingen op afstand bewegen. Sommige weten zich echter hiervan los te maken, al zal de gemiddelde aanschouwer zeggen dat het bedrog is wanneer iemand met zn blote handen een propje papier spontaan laat ontbranden. De groepsziel wil dit soort dingen nog niet accepteren. Zo duurde het een behoorlijk lange tijd voordat de mensheid kon accepteren dat de aarde een ronde bol is (lijkt te zijn ).

Zo is het idee van een leiderloze wereld ook nauwelijks voor te stellen, de groepsziel is daar nog niet klaar voor. Wel zijn er al individuen die zich op dit gebied los hebben gemaakt. Als jij je ook wilt losmaken hiervan dan zal je dat zeker lukken. Ook dan is het voor jou voor te stellen. Maar dan zal je eerst een heleboel dingen moeten loslaten. Zoals de gedachte dat winstgevend zijn noodzakelijk is. Daarom heeft het nu voor mij ook geen zin om op details in te gaan, want die zal je toch ontkrachten, ontkennen of tegenspreken. De oplossing ligt dus bij je-zelf. Neem het leiderloze concept ter harte, kijk om je heen en zie de talloze leiderloze systemen die er (al lang) bestaan. Uiteraard zal je op problemen stuiten wanneer je deze concepten in praktijk probeert te brengen, maar zodra de mensheid de stap (een klein stapje in de richting) van het leiderloze heeft genomen, zullen zich ook probleemoplossers aanbieden. Misschien ben jij wel zo'n probleemoplosser.

[Jeroen]

Het concept leiderschap houd voor mij in dat iemand beslissingen (ont)neemt (van/) over de ander.

Vandaar de koppeling met overheersing.

[Verwijderde gebruiker]

Ik hou niet van muggeziften over details. Ik denk veelal in concepten, de details werken zichzelf uit.

Ik zou willen dat je gelijk hebt. Mijn ervaring is dat denken in concepten meestal ideeën blijven. Met enkele praktische handgrepen en details kan een start gemaakt worden het concept vorm te geven. Dat betekent niet dat alle details uitgewerkt moeten zijn, maar enkele praktische en concrete punten zijn volgens mij zeer wenselijk als katalysator voor verandering.

De mens handelt naar wat hij gewend is, naar wat onze huidige aard is. Ook de mens vormt een groepsziel.

Ik geloof niet in een groepsziel.

Maar dan zal je eerst een heleboel dingen moeten loslaten. Zoals de gedachte dat winstgevend zijn noodzakelijk is.

Winstgevend zijn is inderdaad niet noodzakelijk. Die gedachte heb ik nooit gehad. Er moet wel een balans zijn; het is niet verstandig meer uit te gebruiken dan je hebt of verwacht te krijgen.

Daarom heeft het nu voor mij ook geen zin om op details in te gaan, want die zal je toch ontkrachten, ontkennen of tegenspreken.

Ja, dat denk ik ook dat ik ze zal tegenspreken als ik ermee oneens ben. Wat dat betreft ben ik een vervelende gesprekspartner. Als ze hout snijden of als ik ze niet kan beoordelen, zal ik ze niet ontkrachten of ontkennen, beloof ik je.

De oplossing ligt dus bij je-zelf. Neem het leiderloze concept ter harte, kijk om je heen en zie de talloze leiderloze systemen die er (al lang) bestaan.

Hier prikkel je mijn interesse. Kan je me over die talloze leiderloze systemen vertellen?

Uiteraard zal je op problemen stuiten wanneer je deze concepten in praktijk probeert te brengen, maar zodra de mensheid de stap (een klein stapje in de richting) van het leiderloze heeft genomen, zullen zich ook probleemoplossers aanbieden. Misschien ben jij wel zo'n probleemoplosser.

Misschien wel, maar ik denk het niet. Ik zie duidelijk voordelen aan een gedelegeerde besluitvorming over individu-overstijgende aangelegenheden. Het lijkt me ondoenlijk als ik zelf zou moeten beslissen over alle overstijgende aangelegenheden die mij als individu aangaan: het grondwaterpeil, hoeveel geld aan infrastructuur wordt uitgegeven, wat redelijke straffen zijn voor belastingontduiking, enzovoort enzovoort.

Het concept leiderschap houd voor mij in dat iemand beslissingen (ont)neemt (van/) over de ander.

Vandaar de koppeling met overheersing.

Dat is duidelijk. Voor mij houdt leiderschap in dat iemand juist niet beslissingen neemt over een ander of een ander beslissingen ontneemt, maar dat een leider beslissingen neemt over de groep. De ontwikkeling van de fabriek is niet een individuele aangelegenheid en ieder 'lid' van de fabriek zal andere belangen en ideeën hebben bij ontwikkelingen van de fabriek; samenwerking met andere fabrieken of juist niet, uitbreiden of inkrimpen, repareren of herbouwen... Ik hoop niet dat de mens zich zo ontwikkeld dat ieder 'lid' van een 'groep' dezelfde ideeën heeft over wat goed of slecht is voor die groep. En om knopen door te hakken in het belang van de groep (en tegen de ideeën van sommige leden), heb je een besluitvormingsorgaan nodig.

[Jeroen]

De oplossing ligt dus bij je-zelf. Neem het leiderloze concept ter harte, kijk om je heen en zie de talloze leiderloze systemen die er (al lang) bestaan.

Hier prikkel je mijn interesse. Kan je me over die talloze leiderloze systemen vertellen?

Ga eerst zelf maar eens kijken

[Verwijderde gebruiker]

Ga eerst zelf maar eens kijken

God, wat een flauw en ergerlijk antwoord. Een absolute dooddoener en erg teleurstellend. Jammer.

[Jeroen]

Kauw jij je kinderen ook alles voor, of laat je ze af en toe ook zelf wat ontdekken?

[Verwijderde gebruiker]

Kauw jij je kinderen ook alles voor, of laat je ze af en toe ook zelf wat ontdekken?

Natuurlijk geef ik ook ergerlijke en flauwe antwoorden, want ik wil ze ook ruimte geven om zelf dingen te ontdekken. Maar dat betekent niet dat ik een zoek-het-zelf-maar-uitantwoord geef op vragen.

[Jeroen]

Je wil gewoon lekker discussiëren en er verder geen moeite voor doen .

Succes met zoeken.

[Verwijderde gebruiker]

Je wil gewoon lekker discussiëren en er verder geen moeite voor doen . Succes met zoeken.

Jeroen, Jeroen...

[Verwijderde gebruiker]

Zo is het idee van een leiderloze wereld ook nauwelijks voor te stellen, de groepsziel is daar nog niet klaar voor. Wel zijn er al individuen die zich op dit gebied los hebben gemaakt. Als jij je ook wilt losmaken hiervan dan zal je dat zeker lukken. Ook dan is het voor jou voor te stellen.

Dit klinkt alsof jij je losgemaakt hebt van de geleide wereld. Ik kan me daar praktisch niet zo veel bij voorstellen, maar het concept past je wel.

Op welke termijn zie jij een leiderloze wereld mogelijk? Is dat een kwestie van jaren, ergens tijdens jouw leven, over enkele generaties of pas over eeuwen?

Je schrijft dat individuen al klaar zijn voor deze leiderloze wereld. Is dat de (een?) manier om de wereld leiderloos te maken; dat mensen zich op dat gebied los maken? Betekent dit dat die mensen zich onttrekken aan elke vorm van leiding of betekent dit dat zij persoonlijk niet meer gebonden zijn aan die leiding, maar nog wel actief deel blijven uitmaken van deze ene wereld die we met z'n allen tot onze beschikking hebben?

[Verwijderde gebruiker]

Ik zie leiderschap niet als overheersing.
(...)Verder wil ik opmerken dat er voor verschillende situaties verscheidene leiderschapsstijlen geschikt zijn: (Directieve stijl, De overtuigende stijl, De participerende stijl en De delegerende stijl).

J. Remmerswaal: "Leiderschap wil ik omschrijven als het uitvoeren van al die gedragsvormen die een concrete groep of organisatie helpen in het bereiken van de gewenste resultaten én die bijdragen aan de levensvatbaarheid van de groep of organisatie, waaronder ik ook het bevorderen van bevredigende interpersoonlijke relaties reken."

Twee globale doelen van leiderschap: 1. De groepstaak: Het bereiken van een specifiek groepsdoel. Groep achievement. (taakgerichtheid); en 2. Het in stand houden van de groep als groep. Group Maintenance. (Relatiegerichtheid).

(...) Tot zover mijn bijdrage aan deze discussie tot nu toe.

(...) Zelf vind ik deze kijk op leiderschap wel lekker concreet, herkenbaar en logisch maar moet je ze denk ik wel zien als algemene kanten van het leiderschap en niet als een allesbepalende indexering voor leiders.

Duidelijke uiteenzetting, Om. (Ik heb je bericht samengevat om het formaat van de quote niet te groot te maken)

Van die leiderschapsstijlen zou de delegerende stijl - als deze extreem wordt doorgevoerd - overeenkomen met leidingloosheid. Alle leiding is dan gedelegeerd en overgelaten aan de groepsleden. Als de groep 'goed functioneert' dan gaan alle leden goed met de taken om in een goede onderlinge verstandhouding. En zijn alle groepsleden bekwaam voor hun taak. Elk lid draagt verantwoordelijkheid voor besluitvorming en uitvoering.

[Jeroen]

Zo is het idee van een leiderloze wereld ook nauwelijks voor te stellen, de groepsziel is daar nog niet klaar voor. Wel zijn er al individuen die zich op dit gebied los hebben gemaakt. Als jij je ook wilt losmaken hiervan dan zal je dat zeker lukken. Ook dan is het voor jou voor te stellen.

Dit klinkt alsof jij je losgemaakt hebt van de geleide wereld. Ik kan me daar praktisch niet zo veel bij voorstellen, maar het concept past je wel.

Op welke termijn zie jij een leiderloze wereld mogelijk? Is dat een kwestie van jaren, ergens tijdens jouw leven, over enkele generaties of pas over eeuwen?

Je schrijft dat individuen al klaar zijn voor deze leiderloze wereld. Is dat de (een?) manier om de wereld leiderloos te maken; dat mensen zich op dat gebied los maken? Betekent dit dat die mensen zich onttrekken aan elke vorm van leiding of betekent dit dat zij persoonlijk niet meer gebonden zijn aan die leiding, maar nog wel actief deel blijven uitmaken van deze ene wereld die we met z'n allen tot onze beschikking hebben?

Je wil gewoon voorbeelden. Maar als ik ze noem, ga je ze toch tegenspreken. Maar ik zal je het voordeel van de twijfel geven:

Gandhi
Jezus
Lao Tze

Wie tegen de stroomt in zwemt, zal bij de bron uitkomen.

[Verwijderde gebruiker]

Jezus en Ghandi zijn duidelijke voorbeelden van mensen die van de leiding hebben geprobeerd los te maken en een (vreedzame?) revolutie tot stand brachten of wilden bregen. Loa Tze ken ik niet, maar ik neem aan dat hij bij de andere twee past wat dat betreft.

Veel mensen zien deze mensen als hun grote inspiratie en laten zich door hen leiden. Wat dat betreft werken alle mensen die zich door een van deze drie laten leiden dat idee van leiderloosheid tegen.

[Jeroen]

Daarom volg ik ze niet, maar zie ze wel als voorbeelden. Ik volg mn eigen pad. Dat is wat Jezus ook zij, en Lao Tse al helemaal (grondlegger Tao). Dat er vervolgens allerlei mensen deze voorbeelden misbruiken om hun eigen tekortkomingen te vergoelijken kunnen zij (Jezus enz) ook niks aan doen. Volg je eigen pad. En als dat 'het volgen van een ander's pad' is, dan is dat jouw keuze. Maar wees je er dan wel bewust van dat dit jouw pad is, jouw keuze.

Dit zijn mn 3 sterkste voorbeelden. Kan jij er nog meer verzinnen?

[Om]

so bassicly...

als je bewust kiest voor een ander's pad dan is het jouw eigen pad =goed = leiderloos,
volg je gewoon een ander's pad zonder bewust ervoor te kiezen als je eigen pad dan ben je een volger = slecht = leiderschap. ??

Lijkt me dat je in beide gevallen nog steeds leiderschap heb, wellicht op andere niveaus maar maakt dat werkelijk iets uit?
Volg je Jezus die zegt dat een ieder zijn eigen pad moet volgen maar vervolgens ook verwacht dat je God accepteert en diens geboden nakomt en leeft zoals hij dat van een mens verwacht. Lijkt me ook leiderschap. "De Heer is mijn herder..." Tegenstrijdig.

Ik zie je voorbeelden niet echt als 'leiderloos' zijn, het is meer een illusie van leiderloosheid. Wederom wordt er meteen maar gedacht vanuit de assumptie dat leiderschap slecht is. Dat elke vorm ervan vermeden moet worden, van daaruit wordt er vervolgens gediscussieerd. Maar ik ben wel benieuwd waarom sommigen elke vorm ervan willen elimineren. Ik zie leiderschap als een natuurlijk, noodzakelijk, constructief fenomeen. Het heeft soms nare bij-gevolgen maar ik zie dit veel meer terugkomen bij anarchisme. Verder denk ik dat het in het westen behoorlijk populair is geworden om anarchist te zijn, als een soort van ultieme afzetting tegen de gevestigde orde, als iemand die het allemaal wel doorheeft in tegenstelling tot die lamme schaapjes die nog gedwee over het hek springen als de herder dit wenst. Wat vele anarchisten wel eens vergeten is dat schaapjes het niet zo lang zullen overleven zonder een herder; een wolven-roedel, geleid door een alfa mannetje, zullen de schapen snel genoeg hebben verorberd.

[Verwijderde gebruiker]

Als vader ben ik voor mijn kinderen hun leider. Dat ben ik tot zij mij niet meer als leider accepteren en hun eigen weg gaan; als zij 18 zijn mogen zij daar zelf voor kiezen en tot die tijd moet ikzelf of een rechter toestemming geven. Hopelijk gaan zij hun weg zonder al te veel wrok over en verzet tegen mijn vaderschap en kunnen we elkaar op gelijkwaardig niveau blijven inspireren, steunen en verwonderen.

Ouders als leiders zijn essentieel noodzakelijk voor de mens. Vervangende ouders zoals Plato voor ogen had of met pleeg- of stiefouders gelden wat mij betreft allemaal als ouder/opvoeder. Ouders en opvoeders drukken hun persoonlijke stempel op de opvoeding. Dat is zowel een kans als een gevaar. Maar leiderloze kinderen is geen alternatief voor 'slechte' opvoeders.

Gezien vanuit het gezin als een systeem met een leider (of een paar leiders), is het voor mij niet voor te stellen dat een leiderloze wereld haalbaar is. Zelfs Jezus zei: "Eert uw vader en uw moeder."

[Jeroen]

Het komt voor mij neer op het verschil tussen klakkeloos volgen of er je eigen invulling aan geven. Bij de quote van Okke bijv "eert uw ...", denk ik meteen "tja zo staat dat nu in de bijbel, maar of dit werkelijk Jezus' woorden zijn, betwijfel ik". Ik zie dus ook Jezus meer als een concept, een ideaal. Voor mij staat hij voor vergevingsgezindheid, Gandhi voor geweldloosheid, Lao Tse voor acceptatie en zo heb ik nog veel meer voorbeelden van mensen die ergens voor stonden. Ik volg niet letterlijk hun adviezen op, ik zoek er mn eigen weg in/mee.

Mensen die letterlijk de bijbel, wet of welk andere 'handleiding' volgen, noem ik dus onbewusten, copy-cats, schapen of beter gezegd makke lammetjes, hahaha. Dit is echter hun keus en dat probeer ik zo veel mogelijk te respecteren.

Binnen een roedel hang ik het alfa-mannetje uit, dit is mn natuurlijke drang, al zou ik dat liever anders zien. Op dit moment ben ik meer een soort poema, tijger of beer; een solist.

[Verwijderde gebruiker]

Het komt voor mij neer op het verschil tussen klakkeloos volgen of er je eigen invulling aan geven.

Als het erom gaat er je eigen invulling aan te geven, dan zijn Erasmus en Marx natuurlijk ook prima voorbeeld van inspirerende zielen die ergens voor stonden: bevrijding van het kerkelijke leiderschap en bevrijding van het kapitalische leiderschap.

Van geen van de genoemde personen (behalve Lao Tse en Ghandi, want die ken ik minder goed) heb ik het idee dat zij zich verzetten tegen leiding in het algemeen, maar enkel tegen verkeerde leiders. Het boeiende is dan natuurlijk de interpretatie ('tja zo staat dat er nu wel, maar of dit werkelijk zijn opvattingen zijn, betwijfel ik.'). Van mij mag ieder er een draai aan geven zoals hij dat graag wil. Ook het concept Jezus als voorbeeld van een leiderloos systeem.

Hoe ik het systeem van mijn gezin leiderloos kan maken zonder dat de opvoeding en ontwikkeling van mijn kinderen hiervan de dupe worden, weet ik (nog) niet. Ze willen me op hun huidige leeftijd nog graag als leidende vader hebben.

[Jeroen]

Er bestaat een subtiel verschil tussen Leidende Vader en Lerende Vader.

Probeer je kinderen ook eens mee te laten beslissen.

[Verwijderde gebruiker]

Er bestaat een subtiel verschil tussen Leidende Vader en Lerende Vader.

Geeft een lerende vader geen leiding aan zijn kinderen?

Probeer je kinderen ook eens mee te laten beslissen.

De aanname dat ik mijn kinderen niet eens mee zou laten beslissen is onjuist. Je advies is in zijn algemeenheid een wijs advies, als terechtwijzing of beoordeling van mijn vaderschap vind ik hem kwetsend.

[Jeroen]

Laat ze ook eens mee beslissen over dingen waar jij normaliter alleen de beslissing over neemt.