Gevaarlijke denker

[Jeroen]

Ben benieuwd naar die lijst.

[Intangible Radjanamadjo]

Er is een lijst met de 10 gevaarlijkste filosofische boeken.

Oh.. interessant

Er zijn zelfs gevaarlijke denkers.

Tijdsgebonden zou ik willen zeggen. Wat nu heersend is, is wellicht over 50 jaar gevaarlijk. (ook te verplaatsen vanuit het verleden naar het nu)

Was M Heidegger een gevaarlijk denker?

Daar ken ik hem niet goed genoeg voor.. lijkt mij zelf van niet. maar zie eerdere opmerking

Wat typeert een gevaarlijk denker.

Een die tegen de gevestigde orde ingaat en dan met name op het intellectuele en morele vlak. Zeg maar de basis van iedere samenleving die naar verloop van tijd als vanzelfsprekend wordt gezien - en als zodanig dus vaak niet eens meer herkend door de 'inwoners van die samenleving'

Bestaat deze wel of is het de lezer?

Het is natuurlijk grotendeels de lezer, maar tegelijkertijd is de gevaarlijke denker er juist om het gevaarlijke standpunt - dat de aandacht op dat moment dus blijkbaar verdient - uit te dragen in weerwil van alle kritiek vanuit de samenleving.

Ik denk dus dat een gevaarlijke denker wel degelijk kan bestaan, maar alleen dankzij/ondanks de samenleving waar deze in opgroeit en/of zich er tegen afzet. Zonder de bron van het aanzetten tot gevaarlijk denken (vaak de ontevredenheid mbt de samenleving) valt er namelijk weinig te ontwikkelen in de richting van radicalisering (gevaarlijk denken).

Al met al spelen er dus iig 2 processen imo een belangrijke rol: conservatisme en idealisme. Beide zullen er aan bijdragen dat een denker gevaarlijke trekjes kan ontwikkelen - ofwel richting het verleden ofwel richting de toekomst

[Jeroen]

Ze hebben wel eens gezegd dat Omnisofie ook gevaarlijk is.

Wat ik gevaarlijk vind, zijn mensen die NIET nadenken.

[Intangible Radjanamadjo]

Ja wie is nu de 'gevaarlijke' de schijver of de lezer.
Het meest duidelijk voorbeeld wat ik nu zo meen te weten is de ubermensch in het boek word niet gesproken over een untermensch en tog is deze geintrodiseerd.
Een 'groot' denker heeft de potentie gevaarlijk uitgelgd te worden. Daar de lezer waarscheinlijk niet om kan gaan met hetgeen gelezen.

Doet mij denken aan de inleiding van "De Steppenwolf" van Herman Hesse, waarin hij waarschuwt voor misinterpretatie door (vooral te jonge) lezers..
Wellicht het gebrek aan vertrouwen wederzijds (tussen lezer en schrijver) dat het probleem veroorzaakt?

[Arjen]

Zeg Philotuut, wie heeft die lijst samengesteld en is die persoon uit op totale controle?

[Matt Haydn]

Gevaarlijke denkers, is het niet veel meer gevaarlijke gedachten? Ach, hoe het ook zij, er zijn geschreven werken waar menigeen over struikelt en de woorden op een bepaalde wijze interpreteert dat het hem uitnodigt om zich op een bepaalde wijze te handelen.

Ligt dat aan de schrijver of de lezer? Ergens lijkt het wel een compliment voor de schrijver als zijn gedachten als gevaarlijk worden bestempeld; immers het lijkt altijd over gedachten te gaan die hun tijd ver vooruit zijn en die eigenlijk nog niet door het simpele volk kunnen worden begrepen.

Dat Nietzsche gevaarlijk is kan ik begrijpen. Dat kierkegaard als een gevaarlijke denker wordt geacht, is meer dan inzichtelijk.

"Ze hebben wel eens gezegd dat Omnisofie ook gevaarlijk is."

Wie zijn ze? Het lijkt me namelijk sterk, zo gevaarlijk vind ik die gedachte niet.

[Arjen]

@ Philotuut:
Ik zou deze lijst niet zo serieus nemen. Aristoteles staat er niet op, maar Plato wel.....
Plato's intentie was het beschermen en tot ontwikkeling brengen van het individu (volk), terwijl Aristoteles' intentie het onderdrukken van het individu (volk) was...

@ Matt Hayden:
Vertel mij maar eens waarom Nietzsche's werken gevaarlijk zijn dan. Ik ken er nogal wat en ik ben niets gevaarlijks tegen gekomen....behalve voor mensen die de intentie hebben het individu (volk) te onderdrukken.

[Hoya]

Een goeie tweede is natuurlijk de bijbel maar als eerste zou ik willen wijzen op The tale of Tractus Sinias by Earl Roderick Treevors

[yopi]

Over Plato: De Staat staat in het artikel:

Pijnlijk citaat: 'Vertel dan maar eens, mijn beste vriend, hoe een democratie ontstaat. Dat ze voortvloeit uit de tirannie, is wel zeker.'
De titel De Staat is misleidend; De Staat is eigenlijk een studie naar de morele gezondheid van de ziel. Maar omdat die ziel slechts kan functioneren in een rechtvaardige samenleving, ontwerpt Plato een ideale staat, die volgens vele interpretatoren wordt gezien als een blauwdruk van totalitarisme - en volgens anderen overigens als een ironisch commentaar op het decadente Athene. Antidemocraat Plato ontwerpt het idee van een communitaire heersende klasse, het afzien van privé-bezit, het ontkennen van familiebanden, en een centraal gecontroleerde eugenetisch fokprogramma.
Leestip: De Nederlandse vertaling van Gerard Koolschijn Constitutie (Atheneaum, 1991) is zeer prettig leesbaar. Gerard Koolschijns Plato. De strijd tegen het democratisch beest (Ooievaar,1990) biedt verder houvast in de zee van interpretaties.

en over Nietzsche's Voorbij Goed en Kwaad:

interpretaties.

3. Voorbij goed en kwaad, Friedrich Nietzsche
Pijnlijk citaat: 'Veracht wordt de laffe, angstige, kleinmoedige, geborneerd om nuttigheid bezorgde mens; en ook de wantrouwige met zijn bevangen blik, de zich vernederende, het hondse type mens dat zich laat mishandelen, de bedelende flikflooier en vooral de leugenaar: - in hun hart geloven alle aristocraten dat het gewone volk leugenachtig is.'
Nietzsche trekt fel van leer tegen de moderne wetenschappen, de moderne kunsten en de moderne politiek. Begrippen als 'wetenschappelijke objectiviteit'. 'sympathie' en 'ethische verantwoordelijkheid' worden tot hun werkelijke oorsprong herleid: de wil tot macht. 'Goed' en 'kwaad' analyseert Nietzsche als een valse dichotomie, in stand gehouden door de kuddegeest van christendom en humanisme.
Leestip: Voorbij goed en kwaad is ook in het Nederlands (Arbeiderspers, 2004) een feest om te lezen, maar lastig te interpreteren. Wie Nietzsche goed wil leren kennen, leze Nietzsche, een biografie van zijn denken, van Rüdiger Safranski (Atlas, 2000).

[yopi]

Een goeie tweede is natuurlijk de bijbel maar als eerste zou ik willen wijzen op The tale of Tractus Sinias by Earl Roderick Treevors

Mag hier een toelichting bij?

[Hoya]

Ga gerust je gang, Yopi, het is van iedereen.

[yopi]

Ga gerust je gang, Yopi, het is van iedereen.

Nou, Ik vind dit een heel gevaarlijk boek. Het is namelijk onbekend. Dat wil zeggen dat het ondergronds zijn werk doet.
We moeten er voor zorgen dat het gepubliceerd wordt op een plek die voor iedereen toegankelijk is, zodat het publieke debat en de media het krachteloos kunnen maken. Wat de functie is van publiek debat en media.
Het beste is waarschijnlijk op een conspiracy site. Dan verspreid het zich het snelst en kan daardoor ook weer het snelst vergeten worden.

[Hoya]

maar het is natuurlijk wel een ideaalbeeld, de ontmaskering van het gevaar.

Het boek zal toch eerst nog even 75935 lagen door moeten voor het zover is. Het voorgeborgte is zéér gelaagd heb ik me laten vertellen.

[yopi]

maar het is natuurlijk wel een ideaalbeeld, de ontmaskering van het gevaar.

Het boek zal toch eerst nog even 75935 lagen door moeten voor het zover is. Het voorgeborgte is zéér gelaagd heb ik me laten vertellen.

Inderdaad. We begrijpen elkaar. Het ideaalbeeld blijft natuurlijk ethiek. En ontmaskering is niet meer nodig. De nieuwe kinders hadden allemaal zo'n haast om hier op aarde te verschijnen dat ze al die lagen maar hebben laten zitten. Gelijk doorstoten zeg maar.
Rijpe vruchten bestaan niet meer. Afvallen van de tak voor er iets gebeurd is. Invriezen in koelcellen om nieuwe generaties hun tanden stuk te laten bijten. Fast Food ...
Verschil tussen rijp en groen. Potentie blijft potentie. Zal nooit verschijnen.
De wijsheid van een huisvrouw stuit op onbegrip en moet ondergaan in schoonmaken zonder dat er een besef is van wat voor bedje gespreid wordt voor de verwende kindertjes ...

PS (edit:) Ik kijk wel naar die kuiten van je, maar probeer tegelijkertijd de werkelijkheid een beetje van me af te houden ..

[Hoya]

Rijpe vruchten bestaan niet meer

In welk gevaarlijk boek vindt deze gedachte nu weer zijn bestaansgrond?


p.s. ik stuur van Rossum wel weer eens bij je langs, ben je voorlopig weer genezen.

[yopi]

Die gedachte is onrijp van één van mijn eigen takken gevallen.
Ik dacht misschien valt ie in vruchtbare aarde om daar als de dood van een kind vleugeltjes te krijgen.
Füssenspitzengefühl zeg maar ..

[Arjen]

Ik wil graag twee dingen gezegd hebben:

1) @ Yopi:
Ik kan alleen maar hopen dat je inziet dat beide quotes niet de inhoud van de werken weerspiegelen. Zo niet: laten we het even bespreken want ik heb nogal twijfels over de motiveringen van de mensen die deze lijst hebben samengesteld. Ik wil je vooral attenderen op de werken die Jos de Mul als gevaarlijk classificeert. Misschien moet je niet zo met deze man dwepen Yopi. Zoals gezegd: laat je niet misleiden!

2) @ iedereen:
Alle hoogleraren die aangehaald worden op de website hebben werken als 'gevaarlijk' geclassificeerd die schrijven over persoonlijke vrijheid, persoonlijke ontwikkeling en persoonlijk inzicht. De intenties van deze schrijvers waren allen zuiver gericht op het overwinnen van persoonlijk obstakels en het overwinnen van obstakels voor de mensheid. Het feit dat er enkel hoogleraren aangehaald worden die deze werken als 'gevaarlijk' classificeren zegt nogal wat over de hoogleraren in kwestie en zegt nogal wat over degene die de lijst samenstelde. Ik hoop dat iedereen zich hier bewust van is. Mochten er vragen zijn over de werken in kwestie, dan kan ik misschien van dienst zijn. Ik ken weliswaar lang niet alle genoemde werken, maar de bekendste wel. Ik wil daarom bij deze iedereen aanmoedigen om in het subforum filosofische werken topics aan te maken over de boeken waar vragen over zijn om ze te bespreken en zo te laten zien waarvan men vindt dat het gevaarlijk is, wat in werkelijkheid te lezen is in de boeken en wat wij, de posters op dit forum, hier eigenlijk van vinden.

[Hoya]

Bedankt Yopi, jij zit vast niet meer te wachten op het boek van Roderick Treevors.

[Matt Haydn]

"Vertel mij maar eens waarom Nietzsche's werken gevaarlijk zijn dan. Ik ken er nogal wat en ik ben niets gevaarlijks tegen gekomen....behalve voor mensen die de intentie hebben het individu (volk) te onderdrukken."

Om eerlijk te zijn heb ik zijn gedachten ook niet als "gevaarlijk" ervaren, maar het moge duidelijk zijn dat zijn woorden en ideeën van invloed (niet de invloed) op het gedachtengoed van Adolf Hitler waren.

Uiteraard begrijpen wij dat Hitler de woorden van Nietzsche misbruikte en er een het op een eigen misleide wijze interpreteerde.

Sommigen zijn geneigd om de woorden van Nietzsche als een vrijbrief te gebruiken om te doen en laten wat de instincten hen ingeven. Uiteraard liugt dat aan deze personen. Sommige Christenen mijdden lieven het gedachtengoed van Nietzsche omdat het teveel waarheden baart die in strijd zijn met hun overtuigingen. Dit wil niet zeggen dat de werken van Nietzsche gevaarlijk zijn, dit wil zeggen dat de woorden van deze denker op sommige mensen een bepaald einvloed hebben die niet wenselijk is.

Vergelijk het met de woorden van een controversiele cabaretier: Natuurlijk is hij niet gevaarlijk, hij wil enkel mensen laten lachen, maar bij sommigen bereiken de woorden van de cabarier allesbehalve een goede lachbui - het wakkert een al diep gelegen haat of verdriet aan en vormt een aanleiding om deze diepgewortelde emoties te laten botvieren in vormen die wij allen zouden verafschuwen.

Nietzsche's werken tasten de diepten van onze zielen aan. het poneert waarheden die wij liever niet willen horen. Het ontneemt ons onze zin, waarde en bestaansrecht. Aan het einde hebben wij soms een ontredderd gevoel van nihilisme en vragen ons waarom verder te leven. Gelukkig, voor de mensen die zijn werken verder en meer uitvoerig lezen, is het duidelijk dat Nietzsche ook vaak een gepaste remedie aanbied en ons stilmuleert een groots en waardevol leven te leiden.

[yopi]

Bedankt Yopi, jij zit vast niet meer te wachten op het boek van Roderick Treevors.

Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar een toelichting van jou. Met googlen vind ik niets. En ik heb noch van de schrijver noch van de titel ooit gehoord ..

[yopi]

Arjen

Ik kan alleen maar hopen dat je inziet dat beide quotes niet de inhoud van de werken weerspiegelen. Zo niet: laten we het even bespreken want ik heb nogal twijfels over de motiveringen van de mensen die deze lijst hebben samengesteld. Ik wil je vooral attenderen op de werken die Jos de Mul als gevaarlijk classificeert. Misschien moet je niet zo met deze man dwepen Yopi. Zoals gezegd: laat je niet misleiden!

Ik plaatste de quotes uit het artikel omdat het toevallig genoemde mensen zijn in dit topic. Om wat gedachtes op te roepen.
Het staat je vrij om er hier commentaar op te leveren.
Ik dweep niet meer met Jos de Mul als met andere filosofen. Misschien kun je motiveren waarom je juist hem zo'n misleider vindt. Waarom hij gevaarlijk is. En wie je verder nog gevaarlijk vindt. En of je gevaarlijk denken wel gevaarlijk vindt.

[Hoya]

een toelichting van jou

meer dan de titel heb ik eigenlijk niet te bieden en het schijnt dan ook nog maar een werktitel te zijn. Ik moet ook gewoon maar wachten tot het aan de oppervlakte komt.

[yopi]

een toelichting van jou

meer dan de titel heb ik eigenlijk niet te bieden en het schijnt dan ook nog maar een werktitel te zijn. Ik moet ook gewoon maar wachten tot het aan de oppervlakte komt.

Je moet toch iets gevaarlijks hebben gedacht bij je werktitel?
Is het alleen al niet gevaarlijk om met een werktitel te werken?
En trouwens werken? 'Wachten tot het aan de oppervlakte komt' zei je.

Een monster van Loch Ness

[Hoya]

Misschien is er een misverstand gerezen, dat zou ik vervelend vinden. Ik ben Treevors helemaal niet. Mijn gevaarlijke kant is van Rossum, bepaaldelijk geen monster van Loch Nes, ik zie hooguit gelijkenis qua postuur.

Ik wil nog wel eens je eigen toelichting toelichten maar mijn punt was inderdaad dat iets wat zich geopenbaard heeft niet gevaarlijk meer is, hooguit soms superirritant. Gevaar kriebelt, de beklimming van de k2, bungeejumpen, midsummer murders en dat wat ten diepste kriebelt, ik moet je teleurstellen, dat ken ik niet.
Maar omdat het zo onmoenig kriebelt geef ik het een werktitel zodat ik het soms een beetje tot stilstaan kan manen, niet dat het luistert hoor maar je probeert wel eens wat, ik ga het vanmiddag maar eens Yopi noemen., terwijl ik weet dat dat ook hopeloos is.

[Verwijderde gebruiker]

Mochten er vragen zijn over de werken in kwestie, dan kan ik misschien van dienst zijn. Ik ken weliswaar lang niet alle genoemde werken, maar de bekendste wel. Ik wil daarom bij deze iedereen aanmoedigen om in het subforum filosofische werken topics aan te maken over de boeken waar vragen over zijn om ze te bespreken en zo te laten zien waarvan men vindt dat het gevaarlijk is, wat in werkelijkheid te lezen is in de boeken en wat wij, de posters op dit forum, hier eigenlijk van vinden.

Over gevaarlijke denkers gesproken... Het antwoord op al onze vragen. Maak maar een topicje aan de oplossing zal tot ons komen.

[yopi]

Misschien is er een misverstand gerezen, dat zou ik vervelend vinden. Ik ben Treevors helemaal niet. Mijn gevaarlijke kant is van Rossum, bepaaldelijk geen monster van Loch Nes, ik zie hooguit gelijkenis qua postuur.

Ik wil nog wel eens je eigen toelichting toelichten maar mijn punt was inderdaad dat iets wat zich geopenbaard heeft niet gevaarlijk meer is, hooguit soms superirritant. Gevaar kriebelt, de beklimming van de k2, bungeejumpen, midsummer murders en dat wat ten diepste kriebelt, ik moet je teleurstellen, dat ken ik niet.
Maar omdat het zo onmoenig kriebelt geef ik het een werktitel zodat ik het soms een beetje tot stilstaan kan manen, niet dat het luistert hoor maar je probeert wel eens wat, ik ga het vanmiddag maar eens Yopi noemen., terwijl ik weet dat dat ook hopeloos is.

Dat je van Treevors bent dat weet je nog niet. Dat komt nog wel. Er zijn zoveel entiteiten en identiteiten dat ik snap dat het soms moeilijk is.
En dan die van Rossum, zijn postuur dacht ik wel. Gevaarlijk, hmm ...
Hij doet toch in ieder geval de boodschappen.
Angst voor het onbekende lijkt gevaarlijk, maar is het niet.
Kijk het recht in zijn smoel en zie wat voor bril het draagt. Zo'n hoornen bril met amerikaanse jaren zestig vleugeltjes. Lach je zooo weg.
Je omgang met de diepte vind ik dan wel weer relaxed. Dat je het een naam geeft naar één van mijn identiteiten lijkt me ook heel geruststellend.
Zo kabbelen we voord als liggend in een zwembandje in zee. Traag met de handjes voortpeddelend. Met de zon in ons gezicht. Zo'n fantasie is prettig met die druilende regen en die lage wolken...

[Arjen]

@ Matt:
Ik geloof dat ik het behoorlijk met je eens ben. Ik heb een versie van Jip en Janneke die opgevat zou kunnen worden als voor 16 jaar en ouder. Jip kroop in ieder geval door een nauw gaatje om met Janneke te zijn zal ik maar zeggen....

Ik wil in ieder geval gezegd hebben dat een anatal boeken op deze lijst helemaal niet gevaarlijk zijn, behalve voor emnsen die uit zijn op totale controle. Wanneer mensen in die werken toch die gevaren lezen, dan denk ik dat ze zichzelf lezen en niet de intentie van de schrijvers. Daarmee zijn het niet de boeken, maar de lezers die gevaarlijk zijn.

@ Yopi:
Waarom verdraai je mijn woorden?

Ik dweep niet meer met Jos de Mul als met andere filosofen. Misschien kun je motiveren waarom je juist hem zo'n misleider vindt. Waarom hij gevaarlijk is. En wie je verder nog gevaarlijk vindt. En of je gevaarlijk denken wel gevaarlijk vindt.

Ik heb nooit gezeg dat ik hem gevaarlijk vindt of een misleider, maar je ziet welke boeken hij kiest als gevaarlijk. Daarmee twijfel ik nogal aan zijn snappertje.....

@ okke:
Waarom verdraai je mijn woorden? Wat is je 'doel' daarmee?

Over gevaarlijke denkers gesproken... Het antwoord op al onze vragen. Maak maar een topicje aan de oplossing zal tot ons komen.

Ik moedig mensen aan om topics aan te maken over werken waar ze vragen over hebben om zo te bekijken wat er eigenlijk gezegd wordt en zo zelf een mening te vormen: ik moedige mensen aan om te durven te denken. Waarom probeer je dat te voorkomen? Je wil niet dat mensen zelf dingen onderzoeken omdat je dan geen totale controle meer kunt krijgen over die mensen he?


@ Iedereen:

Nogmaals:

Ik hoop dat jullie topics zullen openen over de boeken in kwestie om zo te bekijken wat er nu eigenlijk gezegd wordt door de schrijvers zelf. Of nog beter: lees de boeken zelf.

Schik je in ieder geval niet naar een lijst als deze. In deze lijst bevinden zich meerdere boeken die de sterkste wapenen voor vrijheid in zich dragen waar ik ooit kennis van genomen heb: door jezelf niet te laten beperken door de machtshebbers.

Durf te denken!

[Verwijderde gebruiker]

Ik moedig mensen aan om topics aan te maken over werken waar ze vragen over hebben om zo te bekijken wat er eigenlijk gezegd wordt en zo zelf een mening te vormen: ik moedige mensen aan om te durven te denken.

Zie je het effect hiervan? Je moedigt mensen aan om geen vragen te stellen tijdens gesprekken, maar dit zogenaamd op andere plekken af te handelen. Je eist van mensen dat ze kennis hebben van alles wat gezegd wordt en als zij die kennis niet hebben dat zij die eerst elders opdoen voor zij zich weer in het gesprek mogen mengen. Waarom doe je dat?

@iedereen:

Ik hoop dat jullie geen topics zullen openen over de boeken in kwestie, maar gewoon hier in dit topic bespreken wat er nu eigenlijk gezegd wordt door de schrijvers ervan.

[Matt Haydn]

"Ik hoop dat jullie topics zullen openen over de boeken in kwestie om zo te bekijken wat er nu eigenlijk gezegd wordt door de schrijvers zelf. Of nog beter: lees de boeken zelf."

"Ik hoop dat jullie geen topics zullen openen over de boeken in kwestie, maar gewoon hier in dit topic bespreken wat er nu eigenlijk gezegd wordt door de schrijvers ervan."

Dat bepaal ik lekker zelf!

[Arjen]

@ Matt:
Fijnzo.
Durf te denken!

@ Okke:
Ik moedig mensen aan om te onderzoeken: om te bekijken waar termen naar verwijzen om zo te kunnen begrijpen wat er om ze heen plaatsvindt. Ik moedig mensen aan om te denken.

Jij daarentegen doet iets heel anders. Jij wilt liever niet dat mensen uitzoeken waar woorden naar verwijzen, noch dat mensen dingen tot op de bodem uitzoeken. Jij noemt dat 'onnodige uitstapjes'. Waarom doe je zo dogmatisch?

[Verwijderde gebruiker]

Ik moedig mensen aan om te onderzoeken: om te bekijken waar termen naar verwijzen om zo te kunnen begrijpen wat er om ze heen plaatsvindt. Ik moedig mensen aan om te denken.

Jij daarentegen doet iets heel anders. Jij wilt liever niet dat mensen uitzoeken waar woorden naar verwijzen, noch dat mensen dingen tot op de bodem uitzoeken. Jij noemt dat 'onnodige uitstapjes'. Waarom doe je zo dogmatisch?

Als je zo afhankelijk bent in je ethisch bewustzijn van het kennen van iemands intenties, dan adviseer ik je om je daarin te ontwikkelen, want over mijn intentie sla je nog steeds de plank mis.

[Arjen]

Ik moedig mensen aan om te onderzoeken: om te bekijken waar termen naar verwijzen om zo te kunnen begrijpen wat er om ze heen plaatsvindt. Ik moedig mensen aan om te denken.

Jij daarentegen doet iets heel anders. Jij wilt liever niet dat mensen uitzoeken waar woorden naar verwijzen, noch dat mensen dingen tot op de bodem uitzoeken. Jij noemt dat 'onnodige uitstapjes'. Waarom doe je zo dogmatisch?

Als je zo afhankelijk bent in je ethisch bewustzijn van het kennen van iemands intenties, dan adviseer ik je om je daarin te ontwikkelen, want over mijn intentie sla je nog steeds de plank mis.

Riiiight

p.s. Mijn ethisch bewustzijn heeft niets met jou te maken.

[Matt Haydn]

Het kan mijn inziens nooit kwaad om een boek te lezen - alhoewel... sommigen doen er beter aan de boeken te laten voor wat het is en simpelweg te genieten van het leven; niet elke waarheid is voor iedereen een feest om te lezen: "Als je lang in de afgrond staart, dan staart de afgrond ook bij jou naar binnen."

Het is een bruut gegeven dat boeken mensen inspireren en dat niet iedereen, bij lange na niet iedereen, even objectief de teksten leest en interpreteert. Het geschreven woord zet mensen aan tot geweld, ellende, depressiviteit, zelfmoord en wat niet al. Uiteraard ligt dat aan deze mensen zelf, maar is het vanuit een bepaald opzicht niet beter om deze mensen tegen dergelijke ellende te beschermen? Hoe dit praktisch te realiseren is: Ik heb geen idee, maar we moeten deze akelige waarheid wel onder ogen durven te zien.

Maar! Aan de persoon die zichzelf filosoof durft te noemen stel ik een mate aan belezenheid als een fundamentele eis. Ik verwacht van een persoon die haarzelf acht als denker, een schepper van illusionaire waarheden (leg ik nog wel een keer uit), een liefhebber, een beminner van de wijsheid, dat zij zich heeft verdiept in de werken van haar voorgangers en dat zij zich niet schroomt om zich te blijven verdiepen!

Om een lang verhaal kort te maken:

Een filosoof leest.

Aan de andere kant: Schopenhauer had er hele andere ideeën over:

"Wanneer wij lezen, denkt iemand anders voor ons: wij herhalen slechts zijn gedachtengang. Het is juist als wanneer een leerling, bij het leren schrijven, de lettertekens die de leraar met potlood heeft geschreven, met de pen overtrekt. Zodoende is bij het lezen de denkarbeid grotendeels van ons afgenomen. Vandaar die voelbare opluchting, wanneer wij van zelf-denken op lezen overgaan. Maar tijdens het lezen is ons hoofd toch eigenlijk slechts een stapelplaars van vreemde gedachten. Zo komt het, dat wie zeer veel en bijna de gehele dag leest, en zich daartussendoor met gedachtenloos tijdverdrijf ontspant, de bekwaamheid om zelf te denken langzamerhand verleert, - zoals iemand, die altijd rijdt, ten laatste het te voet gaan verleert. Dit nu is met vele geleerden het geval: zij hebben zich dom gelezen."
- Arthur Schopenhauer, Over lezen en zelf-denken (Den Haag: Drukkerij-Uitgeverij Lannoo, 1955), p. 9."

[Monique]

"Wanneer wij lezen, denkt iemand anders voor ons: wij herhalen slechts zijn gedachtengang. Het is juist als wanneer een leerling, bij het leren schrijven, de lettertekens die de leraar met potlood heeft geschreven, met de pen overtrekt. Zodoende is bij het lezen de denkarbeid grotendeels van ons afgenomen. Vandaar die voelbare opluchting, wanneer wij van zelf-denken op lezen overgaan. Maar tijdens het lezen is ons hoofd toch eigenlijk slechts een stapelplaars van vreemde gedachten. Zo komt het, dat wie zeer veel en bijna de gehele dag leest, en zich daartussendoor met gedachtenloos tijdverdrijf ontspant, de bekwaamheid om zelf te denken langzamerhand verleert, - zoals iemand, die altijd rijdt, ten laatste het te voet gaan verleert. Dit nu is met vele geleerden het geval: zij hebben zich dom gelezen."
- Arthur Schopenhauer, Over lezen en zelf-denken (Den Haag: Drukkerij-Uitgeverij Lannoo, 1955), p. 9."

Hahahahaha,