de betekenis van extreemrechts

[Verwijderde gebruiker]

Arjen, kan je me uitleggen hoe "Wanneer je geen definities hanteert kun je de waarneming niet vervormen" en Zullen we niet eens die definite ontleden? kunnen samengaan zonder elkaar te bijten?

Ik ben benieuwd naar jouw doel en intentie om een definitie te ontleden? Mij lijkt het veel verstandiger om - zonder definities te hanteren - jouw waarneming te ontleden. Ik hoop dat het ontleden van jouw waarneming tot gevolg heeft dat ik (en andere forummers die jouw mening over mij niet delen) kunnen begrijpen hoe je tot die mening van extreemrechts komt.

Als je liever de definitie van extreemrechts wilt ontleden (met het risico dat je de waarneming vervormt), dan hoor ik graag hoe ik je daarbij kan ondersteunen.

[Arjen]

Arjen, kan je me uitleggen hoe "Wanneer je geen definities hanteert kun je de waarneming niet vervormen" en Zullen we niet eens die definite ontleden? kunnen samengaan zonder elkaar te bijten?

Ik ben benieuwd naar jouw doel en intentie om een definitie te ontleden? Mij lijkt het veel verstandiger om - zonder definities te hanteren - jouw waarneming te ontleden. Ik hoop dat het ontleden van jouw waarneming tot gevolg heeft dat ik (en andere forummers die jouw mening over mij niet delen) kunnen begrijpen hoe je tot die mening van extreemrechts komt.

Als je liever de definitie van extreemrechts wilt ontleden (met het risico dat je de waarneming vervormt), dan hoor ik graag hoe ik je daarbij kan ondersteunen.

Besef je hoezeer uit deze post je onbegrip van datgene wat bestaat blijkt?

Ten eerste stel je voor hetzelfde doen als datgene wat ik voorstel en waarvan je zelf denkt dat het elkaar zou bijten.

Ten tweede bij het elkaar niet omdat pas na het ontleden jouw definitie zal wegvallen. Vanaf dat moment zou je geen definitie meer hebben (hoop ik) en daardoor geen cirkelredenaties meer toe kunnen passen. Dan is er een kans dat wat ik wil zeggen bij je binnen kan komen. Ik vrees echter het ergste omdat ik dat al 5 jaar probeer.

Ten derde is het je 'doel' die weer roet in het eten gooit. Daaruit blijkt immers een vooringenomen waarheidsbeeld waarmee wederom een cirkelredenatie plaatsvindt.

Ten vierde zal ik niet ingaan op vragen van je naar mijn mening omtred extreem recht, noch naar vragen van je naar mijn mening omtred jou omdat dat af zal leiden van het probleem. Me dunkt dat we eerst definitieloos moeten worden omdaarna eens te gaan kijken waar extreem rechts wel naar verwijst. Ben je daarvoor in okke?

[Verwijderde gebruiker]

"Mij lijkt het veel verstandiger om - zonder definities te hanteren - jouw waarneming te ontleden."

[Arjen]

"Mij lijkt het veel verstandiger om - zonder definities te hanteren - jouw waarneming te ontleden."

Dit topic gaat toch over de 'betekenis van extreem rechts'? Waarom wil je dat opeens niet meer?

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]


Hé Arjen, zou jij ook antwoord willen geven op de vragen uit de openingspost?[list=1][*]Op welke manier is extreemrechts aanwezig in de samenleving?
[*]Wat is een (de?) definitie van extreemrechts?[*]Is extreemrechts gelijk aan fascisme of aan nationaal socialisme?[*]In welke vormen bestaat extreemrechts?[*]Bijten extreemrechts en de vrijheid van meningsuiting elkaar of kunnen zij hand-in-hand gaan?[*]Gaat extreemrechts altijd hand-in-hand met antisemitisme, agressie en racisme, of niet?[*]Welke staatsvormen zijn extreemrechts en welke niet?[/list]Of anders aangeven wat wél de bestanddelen zijn waarin extreemrechts te herkennen is (aangezien de vaste bestanddelen, zoals beschreven door de Zwitsers politicoloog en filosoof Urs Altermatt door jou werden verworpen). Zou je ook een toelichting willen geven van je onderbouwing om deze te verwerpen?[list=1][*]Agressief nationalisme en/of etnocentrisme, dat zich uitdrukt in xenofobie en vreemdelingenhaat.
[*]Racisme, meestal gefundeerd op een biologisch getinte wereldbeschouwing, terugkerend in etnisch/culturele discriminatie.
[*]Antisemitisme, dat zich vertaalt in een open of bedekte vijandelijke houding tegenover het joodse volk alsmede in een relativering van nazi-misdaden uit het verleden.
[*]Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.
[*]Een anti-egalitaristische maatschappijopvatting waarbinnen een hiërarchische, ‘organische' ordening domineert.
[*]Nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan.
[*]Een antipluralistische opvatting over politiek en samenleving, samenhangend met een wantrouwen tegen de democratie.
[*]Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten.
[*]Een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd.
[*]Absolutistische aanspraken op de waarheid, die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken.[/list]

[Arjen]

Of anders aangeven wat wél de bestanddelen zijn waarin extreemrechts te herkennen is (aangezien de vaste bestanddelen, zoals beschreven door de Zwitsers politicoloog en filosoof Urs Altermatt door jou werden verworpen). Zou je ook een toelichting willen geven van je onderbouwing om deze te verwerpen?

Je bedoelt de hermeneut en sofist Urs Altermatt?

[Verwijderde gebruiker]

Graag eerst antwoord op mijn vragen:

Hé Arjen, zou jij ook antwoord willen geven op de vragen uit de openingspost? Of anders aangeven wat wél de bestanddelen zijn waarin extreemrechts te herkennen is (aangezien de vaste bestanddelen, zoals beschreven door de Zwitsers politicoloog en filosoof Urs Altermatt door jou werden verworpen). Zou je ook een toelichting willen geven van je onderbouwing om deze te verwerpen?

[Arjen]

1) Hoe is het mogelijk dat iemand die hier tijd en aandacht aan besteed heeft met zo'n ontzettend makkelijk te verwerpen definitie komt en waarom zou die persoon dit doen?

2) Wil jij je eigen vragen eens beantwoorden Okke?

en

========================================================================
Kort gezegd:
Zullen we niet eens die definite ontleden? Of ga je mijn bericht dan hier ook proberen te verwijderen?
========================================================================

Of wil je het liever over meningen hebben okke?

[van Rossum]

Ze maken tegenwoordige echt ièdereen maar professor in het een of ander.
Ik voldoe niet in het minst aan de tien geboden van Urs en je zou jezelf er toch in moeten herkennen als je er eentje bent, lijkt mij. Bij 10 a begon ik zelfs te denken dat urs misschien wel heel goed in zijn eigen rijtje past. Ik heb het zaakje even getest bij mijn lieve zenvrouwtje die mij altijd extreemrechtse arrogante kwal noemt en zij zei ook dat ik er niet inpaste hoewel ze mij wel erg 10b vindt maar dat kan natuurlijk ook zijn omdat ze even de inspiratie miste om een andere naam voor mij te verzinnen, zou zo maar kunnen, je weet het niet, hè. Omdat testen altijd betrouwbaarder zijn als je meerder personen vraagt ben ik ook nog even naar de buurvrouw geweest. Zij werd een beetje rood bij 7 omdat zij vindt dat zij uitgebalanceerd zit te wezen in het midden maar tot haar ontsteltenis ontdekte dat ze helemaal 7 is. De buurman noemt haar nu extreemrechts krentebolletje. Zo zie je maar waar dit allemaal toe leidt: ruzie, wirwar, mensen die in de put raken . Zou die urs eigenlijk wel beseffen wat hij aanricht bij het gewonen volk terwijl hij daar op zijn zwitserse alp zit, misschien is hij daarwel een beetje irre geworden van al die koejebellen.
Nou ja, tot 10 kan hij tellen dat moet ik hem meegeven maar daarna houdt het al snel op.

[Verwijderde gebruiker]

Ik voldoe niet in het minst aan de tien geboden van Urs en je zou jezelf er toch in moeten herkennen als je er eentje bent, lijkt mij.

Dat denk ik ook. Waaraan is extreemrechts dan wel te herkennen volgens jou?

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

[Arjen]

@Arjen:

Dom gansje.

Soms wel.

[van Rossum]

Okke, het is natuurlijk moeilijk te omschrijven als je het zelf bent, kijk maar naar die omschrijvingen van ‘het ik’. Maar ik ga het toch proberen maar dan ga ik eerst voor rechts anders moet ik overal extreem voorzetten en dat wordt dan zo’n onoverzichtelijk zooitje.

Rechts is behoudend.
In de filosofie bv is alles terug te voeren tot Socrates,Plato en Aristoteles. Voor mij is Socrates de grootste der filosofen. Hij ging de markt op en viel mensen lastig met vragen als: en wat is dat nou eigenlijk, rechtvaardigheid. Ga er maar aan staan om zo’n vraag te beantwoorden. Maar Socrates vond dit nuttige vragen, ik ook en op een forum als dit zie je zulke vragen vaak terugkomen. Socrates is behoorlijk in want overal in het land kun je filosofische café’s vinden waar ze socratische gesprekken houden dat is dan geen gezwam over Heidegger maar gewoon zelf nadenken over een gewoon woord wat je dagelijks gebruikt.Het leuke is dat je dan met elkaar constructief gaat uitzoeken wat zo’n term als bv rechtvaardig nu voor jou inhoudt. Zoeken naar je gedachte achter een woord, erbij stil blijven staan. Ik dwaal af. Na die drie grote jongens uit de oudheid was de rest links gerommel in de marge.
Met behoudend bedoel ik stilstaan bij het oude. Mijn god, wat klinkt dit zweefteverig allemaal maar ik ga toch maar even door, ook nuttig voor mezelf.

Rechts is egocentrisch
Voor mij is rechts niet de hele wereld willen verbeteren maar gewoon een beetje naar binnen kijken wat daar allemaal zo al rommelt. Ik wilde mezelf ook altijd driftig veranderen, slechts drie sigaren op een dag, lovehandle-correctie, lief zijn voor hen die ik haatte, dat soort dingen.
Mijn Knevelvinger staat nu zo veel mogelijk gericht op mezelf en ik kijk wat daar zoal gebeurt. Maar soms piept ie toch even de andere kant op, bij urs bv.

Rechts is reactionair
Dat begrijp ik dus gewoon niet van links, die voeren actie zomaar spontaan vanuit het niets.
Rechts denkt weloverwogen na en springt niet de barricaden op alleen om het actievoeren zelf. Rechts zet de punten op een rijtje, praat eens met die en met die, vraagt eens een adviesje en laat het wat pruttelen in zijn hersenpan, want springen kan altijd nog.

Rechts is gezapig
Dat klinkt verschrikkelijk maar het is heerlijk.

Rechts is vrijdenkerig
Laat de gedachtenstromen wat vrijer lopen en stopt niet alles zo hokkerig op. En als er dan gehokt moet worden wordt er niet meteen zo tegenaangeschopt.

Rechts is lief
Nou dat is een beetje een subjectief oordeel van mijn vrouw

De politieke term rechts komt geloof ik van de plaats waar parlementleden zaten, links of rechts van de voorzitter. Nou heeft dat wat met Wilders te maken, professor urs?! Mensen als urs en vele, vele anderen zijn gewoon termen aan het verzieken.

Ik ben natuurlijk een duffe ouwe lul maar ik heb in ieder geval zelf over de term rechts nagedacht.

En wat vind jij dat zo ongeveer rechts is ?

[Verwijderde gebruiker]

En wat vind jij dat zo ongeveer rechts is ?

Ik vind de termen rechts en links ingewikkeld. Links is bereid individueel welzijn in te leveren als dat gemeenschappelijk welzijn kan vergroten en rechts is bereid het omgekeerde te doen.

[Verwijderde gebruiker]

• Rechts is behoudend.

Je noemt de drie filosofen Socrates, Plato en Aristoteles rechts en de rest links gerommel in de marge. Waarin onderscheidt de rest zich van de grote drie? Wat maakt de grote drie rechts en de rest links?
Het behoudende van rechts zie ik terug als het gaat om het behoud van persoonlijk welzijn en de weerzin dit kwijt te raken aan 'de massa'. In het gebruik van natuurlijke bronnen vind ik rechts weer juist niet behoudend.

• Rechts is egocentrisch

Vind ik ook.

• Rechts is reactionair

Je beschrijft rechts als weloverwogen, doordacht, het tegenovergestelde van impulsief. Ik denk dat dit in persoonlijke gedrag zit van zowel rechtsen als linksen en het impulsieve meer tot uiting komt bij extremeren.

• Rechts is gezapig, vrijdenkerig en lief

Volgens mij probeer je nu enkel jezelf te beschrijven. Of zijn dit volgens jou kenmerken waarin rechts zich onderscheidt van links?

[van Rossum]

Geen idee of SAP rechts of links waren, dondert ook niet. Mijn punt was dat het oude weggemikt wordt omdat dat schijnbaar ballast is als je links en vooruitstrevend bent.
Terwijl juist in dat oude in de filosofie de basis werd gelegd. Het oude is nu eenmaal een mooi vertrekpunt. Om vandaar uit weer zelf verder te denken.
Iedereen wil persoonlijk welzijn dat vind ik nou weer niet zo karakteristiek voor rechts en de ‘weerzin dit kwijt te raken aan de massa’ heeft volgens mij niets met rechts of links te maken maar met egoïsme. Vaak ben ik wel wat weerzinnig tav mensen die altijd maar van alles proberen kwijt te raken aan de massa.
Ik vind links trouwens ook prima hoor. Links staat voor mij voor vooruitstrevend, aktie,
pit, iemand het vuur aan de schenen leggen, strijdvaardig, jong, werklust.
Zachtjesaan krijg ik de indruk dat jij rechts kwaad vind en links goed, wat natuurlijk weinig over de essentie van rechts en links zegt. Die essentie ken ik zelf ook niet hoor, ik ben toevallig god niet, maar ik doe mijn best het enigszins objectief te doorgronden.

[Jeroen]

Links is bereid individueel welzijn in te leveren als dat gemeenschappelijk welzijn kan vergroten en rechts is bereid het omgekeerde te doen.

Ik vind dit knap samengevat.

Ik ben dus duidelijk een midden persoon. Ik ben bereid individueel welzijn in te leveren, door me te schikken in het bijzijn van anderen bijv. En ik ben bereid gemeenschappelijk welzijn in te leveren, wanneer ik me terug trek in mn knibbel knabbel huisje bijv.

[yopi]

En wat vind jij dat zo ongeveer rechts is ?

Ik vind de termen rechts en links ingewikkeld. Links is bereid individueel welzijn in te leveren als dat gemeenschappelijk welzijn kan vergroten en rechts is bereid het omgekeerde te doen.

Dit vind ik een mooie vileine definitie Okke! Haha..

Nou hoop ik wel dat je niet onschuldig blijkt te zijn. Dat zou jammer wezen.
:greins:

[yopi]

Geen idee of SAP rechts of links waren, dondert ook niet. Mijn punt was dat het oude weggemikt wordt omdat dat schijnbaar ballast is als je links en vooruitstrevend bent.
Terwijl juist in dat oude in de filosofie de basis werd gelegd. Het oude is nu eenmaal een mooi vertrekpunt. Om vandaar uit weer zelf verder te denken.
Iedereen wil persoonlijk welzijn dat vind ik nou weer niet zo karakteristiek voor rechts en de ‘weerzin dit kwijt te raken aan de massa’ heeft volgens mij niets met rechts of links te maken maar met egoïsme. Vaak ben ik wel wat weerzinnig tav mensen die altijd maar van alles proberen kwijt te raken aan de massa.
Ik vind links trouwens ook prima hoor. Links staat voor mij voor vooruitstrevend, aktie,
pit, iemand het vuur aan de schenen leggen, strijdvaardig, jong, werklust.
Zachtjesaan krijg ik de indruk dat jij rechts kwaad vind en links goed, wat natuurlijk weinig over de essentie van rechts en links zegt. Die essentie ken ik zelf ook niet hoor, ik ben toevallig god niet, maar ik doe mijn best het enigszins objectief te doorgronden.

Er wordt gezegd door de opiniemakers in de kranten dat tegenwoordig rechts aktiegericht, weggooierig en vooruitstrevend is en links behoudend (verworven rechten bijvoorbeeld), krentzitterig en reactionair is.

[Arjen]

Links is bereid individueel welzijn in te leveren als dat gemeenschappelijk welzijn kan vergroten en rechts is bereid het omgekeerde te doen.

In dit voorbeeld is links rechts en rechts links.
Ieder individu is een onderdeel van de gemeenschap en daarmee is een beperking van de gemeenschap ook een beperking van het individu. Een beperking van het individu is daarmee ook een beperking van de gemeenschap. Link is rechts en rechts is links in dit voorbeeld.

Hoe kan dat?
newspeak

[Verwijderde gebruiker]

Dit vind ik een mooie vileine definitie Okke! Haha..

Wat vind je boosaardig aan de definitie?

[ziznl]

Ik vind de termen rechts en links ingewikkeld.

Ik vind de termen ook behoorlijk verwarrend en daardoor vaak nietszeggend!

Links is bereid individueel welzijn in te leveren als dat gemeenschappelijk welzijn kan vergroten en rechts is bereid het omgekeerde te doen.

Ik vind dit van een wc-tegeltjes-niveau.
Van datzelfde niveau heb ik er ook wel een.

Links zet zijn individuele vrijheid in om gemeeschappelijke vrijheid te vergroten.
Rechts zet zijn individuele vrijheid in om gemeenschappelijke vrijheid te beperken.

Of

Links zet zijn ervaren vrijheid in om de gemeenschap te beschermen.
Rechts zet zijn ervaren onvrijheid in om de gemeenschap te manipuleren.

of

Links piept over de gemeenschap en denkt aan zichzelf.
Rechts piept over zichzelf en denkt aan de gemeenschap.

(Zowel links als rechts zijn in concrete praktische situaties zinvol; en beiden worden onzinnig als ze op abstracte theoretische situaties worden toegepast)

[yopi]

Dit vind ik een mooie vileine definitie Okke! Haha..

Wat vind je boosaardig aan de definitie?

Een typische opvatting uit sociaal-democratische hoek vanuit het socialistische verleden:

De rijken zijn de slechten enwillen alleen rijker worden of die rijkdom behouden, en ze zoen alleen aan politiek om dat te beschermen.

De arrebeiders zijn de goeien die alleen maar oog hebben voor een rechtvaardige samenleving en hulp aan hulpbehoevenden en organiseren een mooie democratische samenleving om dat te regelen. En ze hebben die rijken wel door.

En wat bedoelde je?

[ziznl]

De rijken zijn de slechten enwillen alleen rijker worden of die rijkdom behouden, en ze zoen alleen aan politiek om dat te beschermen.


De arrebeiders zijn de goeien die alleen maar oog hebben voor een rechtvaardige samenleving en hulp aan hulpbehoevenden en organiseren een mooie democratische samenleving om dat te regelen. En ze hebben die rijken wel door.

Juist!...de linkse variant van de slavenmoraal van Nietsche....en deze bestaat en is zeer gevaarlijk vind ik, ze zorgt er in mijn idee namelijk voor dat de samenleving verstart en verstijft in deze tweedeling in plaats van dat het 'vervloeit' zoals dat natuurlijk zou moeten. Maar ik kan heel gemakkelijk verkeerd worden begrepen hier....en ik kan ook gemakkelijk in elke politieke hoek die een ieder maar wilt gesmeten worden, omdat het niet overeenkomt met een politiek correct standpunt ofzo...(....en toch vind ik dit..)....

Daarom moet ik bij deze maar verklaren waar ik - in deze verwarring rond links en rechts mezelf politiek vind staan: Ik ben ultralinks....whatever that means...misschien is dat wel gematigd links of op een softe manier rechts of extreem rechts voor anderen...ik weet het echt niet meer....en weet je...het boeit me niet eens echt meer....simpele indelingen in links en rechts zijn helaas niet duidelijk genoeg meer....we moeten ervoor werken om onze standpunten voor onszelf helder te krijgen..

(..een kieswijzer is daarvoor de minst geschikte weg...da is typisch weer zo'n gevaarlijke linkse aktie vind ik dan....we dalen even op arrogante wijze af van academische intelligentie naar jip en janneke en zullen de plebs wel even een handje helpen wat de arme zieligerds moeten kiezen)

[Kiro]

Ik heb er sterke twijfel over of democratie een duurzaam systeem is...

[ziznl]

Ik heb er sterke twijfel over of democratie een duurzaam systeem is...

Ik ook.

Maar het is wel de meest 'menselijke' samenlevingsvorm.

De vraag is of we het waard zijn om ons zelf 'mens' te noemen.

Dan zou het WEL een duurzaam systeem kunnen zijn.

[Kiro]

Wederom haal ik mijn inspirator Frank Herbert aan.

Hij maakt onderscheid tussen spreekwoordelijk dieren en mensen. Dieren zijn egoïstisch, en zodra ze in een val lopen bijten zij hun poot af om te kunnen vluchten. Een mens echter zet zich in voor de gemeenschap, en als hij in een val loopt, wacht hij de valzetter op om deze te bestrijden.

[yopi]

Ik heb er sterke twijfel over of democratie een duurzaam systeem is...

Ik ook .. maar 'for the moment' ..

[yopi]

Wederom haal ik mijn inspirator Frank Herbert aan.

Hij maakt onderscheid tussen spreekwoordelijk dieren en mensen. Dieren zijn egoïstisch, en zodra ze in een val lopen bijten zij hun poot af om te kunnen vluchten. Een mens echter zet zich in voor de gemeenschap, en als hij in een val loopt, wacht hij de valzetter op om deze te bestrijden.

Jaaahhh ... De Duin verhalen ..
De test voor mens zijn ..
Maar er zit nog wel meer in die verhalen. Hebben we het al eens over gehad.
Duin is ook een metafoor voor het joodse volk. En de vervolgverhalen over nog van alles.
Zijn gewoon bijzondere boeken binnen de shit van SF en Fantasy.

[Verwijderde gebruiker]

[edit: modder verwijderd]

Ieder individu is een onderdeel van de gemeenschap en daarmee is een beperking van de gemeenschap ook een beperking van het individu. Een beperking van het individu is daarmee ook een beperking van de gemeenschap. Link is rechts en rechts is links in dit voorbeeld.

Bedoel je dat zowel links als rechts zich voor het welzijn van zowel de gemeenschap als het individu inzet? Hoe onderscheiden links en rechts zich volgens jou?

[Verwijderde gebruiker]

Ik vind de termen rechts en links ingewikkeld.

Ik vind de termen ook behoorlijk verwarrend en daardoor vaak nietszeggend!

Wat zou het jammer zijn, hè, als iemand het dan als zijn roeping zou zien anderen te waarschuwen voor jouw links- of rechts-zijn?

Links is bereid individueel welzijn in te leveren als dat gemeenschappelijk welzijn kan vergroten en rechts is bereid het omgekeerde te doen.

Ik vind dit van een wc-tegeltjes-niveau.
Van datzelfde niveau heb ik er ook wel een.

• Links zet zijn individuele vrijheid in om gemeeschappelijke vrijheid te vergroten.
  Rechts zet zijn individuele vrijheid in om gemeenschappelijke vrijheid te beperken.

Of

• Links zet zijn ervaren vrijheid in om de gemeenschap te beschermen.
  Rechts zet zijn ervaren onvrijheid in om de gemeenschap te manipuleren.

of

• Links piept over de gemeenschap en denkt aan zichzelf.
  Rechts piept over zichzelf en denkt aan de gemeenschap.

(Zowel links als rechts zijn in concrete praktische situaties zinvol; en beiden worden onzinnig als ze op abstracte theoretische situaties worden toegepast)

Duidelijke wc-tegelwijsheden. Er zit wel een gemeenschappelijke noemer in elk tegeltje, vind je ook niet?

[Verwijderde gebruiker]

Wat vind je boosaardig aan de definitie?

Een typische opvatting uit sociaal-democratische hoek vanuit het socialistische verleden:

De rijken zijn de slechten enwillen alleen rijker worden of die rijkdom behouden, en ze zoen alleen aan politiek om dat te beschermen.

De arrebeiders zijn de goeien die alleen maar oog hebben voor een rechtvaardige samenleving en hulp aan hulpbehoevenden en organiseren een mooie democratische samenleving om dat te regelen. En ze hebben die rijken wel door.

En wat bedoelde je?

Ik bedoelde niets over rijken of arbeiders. Ik schreef enkel op waar ik aan dacht bij rechts en links. Arbeiders die hun eigen welzijn belangrijker vinden dan het gemeenschappelijke welzijn, zou ik dan rechts noemen en rijken die het gemeenschappelijk welzijn belangrijker dan hun individuele welzijn, links. En omgekeerd.
Zoals al werd aangegeven - onder andere door Arjen - is het streven naar gemeenschappelijk welzijn ook een streven naar verbetering van het individuele welzijn. Het thema - het welzijn van de burger - staat in de wc-tegelwijsheid die ik gaf centraal; ofwel linksom als rechtsom.

[Kiro]

Yopino schreef:

Jaaahhh ... De Duin verhalen ..
De test voor mens zijn ..
Maar er zit nog wel meer in die verhalen. Hebben we het al eens over gehad.
Duin is ook een metafoor voor het joodse volk. En de vervolgverhalen over nog van alles.
Zijn gewoon bijzondere boeken binnen de shit van SF en Fantasy.

Er zit verschrikkelijk veel in die verhalen, maar ik heb nooit ingezien dat Duin een metafoor is voor het Joodse volk. Hier zou ik graag dieper op in willen gaan, maar zou dat dan onder m'n (verouderde) topic over de Duin-kronieken kunnen?

[ziznl]

[ Er zit wel een gemeenschappelijke noemer in elk tegeltje, vind je ook niet?

Ja, de auteur...Voor de rest hoor ik alleen de dissonantie.
Welke gemeenschappeljke noemer zie jij?

[Arjen]

In dit voorbeeld is links rechts en rechts links.

Dat zeg ik nou ook altijd tegen mijn zoontje van twee als hij zijn crocs weer eens aan de verkeerde voeten aantrekt.

Ieder individu is een onderdeel van de gemeenschap en daarmee is een beperking van de gemeenschap ook een beperking van het individu. Een beperking van het individu is daarmee ook een beperking van de gemeenschap. Link is rechts en rechts is links in dit voorbeeld.

Bedoel je dat zowel links als rechts zich voor het welzijn van zowel de gemeenschap als het individu inzet? Hoe onderscheiden links en rechts zich volgens jou?

Zoals eerder gezegd op het wo2 forum in een grijs verleden, op het odeon forum, op het filo forum en laatst weer op het wo2 forum (in de infameuze gedelete posts):
Links houdt vrijheid voor een volk in, rechts controle over het volk. Extreem rechts is totale controle over dat volk terwijl extreem links de afwijzing van controle is.

Iedere staatsvorm plaats zichzelf daarmee in het extreem rechtse kader.

[Kiro]

Terwijl het ene tot het andere kan leiden... Hoe ironisch.

[Verwijderde gebruiker]

Links houdt vrijheid voor een volk in, rechts controle over het volk. Extreem rechts is totale controle over dat volk terwijl extreem links de afwijzing van controle is.

Een heldere omschrijving, Arjen.
Het kostte wat moeite, maar dat was omdat je vindt dat we deze omschrijving van jou zelf al hadden moeten kunnen terughalen. Ik heb niet het idee dat ik voor totale controle over het volk ben. Hoe kom je erbij dat ik daar wel voor zou zijn?

[Arjen]

Links houdt vrijheid voor een volk in, rechts controle over het volk. Extreem rechts is totale controle over dat volk terwijl extreem links de afwijzing van controle is.

Een heldere omschrijving, Arjen.
Het kostte wat moeite, maar dat was omdat je vindt dat we deze omschrijving van jou zelf al hadden moeten kunnen terughalen. Ik heb niet het idee dat ik voor totale controle over het volk ben. Hoe kom je erbij dat ik daar wel voor zou zijn?

1) Het kostte helemaal geen moeite. Ik heb alleen gewacht totdat jij jouw definitie gaf.
2) Ik ben er zeker van dat je streeft naar die totale controle omdat je de dingen-in-zichzelf ontkent, je een mening tot absolute waarheid verheft, deze op dogmatische wijze aan mensen oplegt en andere meningen ontkent. Daarnaast is er een mechanisme wat alternatieve meningen verwijdert en wat alleen de hermeneutische definities laat staan. Jij als 'taalpurist' houdt vervolgens mensen met andere meningen in het gareel. Wanneer dit gepaard gaat met afwijkende meningen over waar de term extreem rechts naar verwijst, het aanraden van het opgeven van vrijheid ten bate van controle en het vergoeilijken van mechanismen die overeenkomen met agenten in burger dan ben ik wel redelijk zeker over wat er aan de hand is...

[Verwijderde gebruiker]

Ik ben er zeker van dat je streeft naar die totale controle (over het volk) omdat je (1) de dingen-in-zichzelf ontkent, je (2) een mening tot absolute waarheid verheft, (3) deze op dogmatische wijze aan mensen oplegt en (4) andere meningen ontkent. Daarnaast is er (5) een mechanisme wat alternatieve meningen verwijdert en wat alleen de hermeneutische definities laat staan. (6) Jij als 'taalpurist' houdt vervolgens mensen met andere meningen in het gareel. Wanneer dit gepaard gaat met afwijkende meningen over waar de term extreem rechts naar verwijst, het aanraden van het opgeven van vrijheid ten bate van controle en het vergoeilijken van mechanismen die overeenkomen met agenten in burger dan ben ik wel redelijk zeker over wat er aan de hand is...

1. Dingen-in-zichzelf zijn niet te ontkennen en niet te kennen.
2. Een mening is geen absolute waarheid; de absolute waarheid is niet te kennen.
3. Ik leg mijn mening niet op dogmatische wijze op aan mensen.
4. Ik ontken andere meningen niet. Ik ontken jouw mening over mij ook niet. Ik ben het niet eens met jouw mening, maar daarmee ontken ik hem nog niet.
5. Leg dat eens uit? Bedoel je het gesprek over Burgernet op het tweedewereldoorlogforum waar je jouw niet-verwijderde mening over Burgernet moest illustreren met beschuldigingen aan mij en een ander forumlid en waar jouw beschuldigingen offtopic ter discussie werden gesteld en waar deze offtopic discussie op verzoek van de gespreksdeelnemers verwijderd werd en waar jij vervolgens een nieuwe beschuldiging bleef plaatsen ondanks waarschuwingen van een moderator om hiermee op te houden, waarna jij door de rest van de staf - ondanks bezwaren van mij - verbannen werd van dat forum?
6. Ik heb niet het idee dat iemand op dit forum in het gareel gehouden wordt door taalpurisme. Voel jij je in het gareel gehouden?

[ziznl]

Bedoel je het gesprek over Burgernet op het tweedewereldoorlogforum waar je jouw niet-verwijderde mening over Burgernet moest illustreren met beschuldigingen aan mij en een ander forumlid en waar jouw beschuldigingen offtopic ter discussie werden gesteld en waar deze offtopic discussie op verzoek van de gespreksdeelnemers verwijderd werd en waar jij vervolgens een nieuwe beschuldiging bleef plaatsen ondanks waarschuwingen van een moderator om hiermee op te houden, waarna jij door de rest van de staf - ondanks bezwaren van mij - verbannen werd van dat forum?[

Zoals je weet was ik ook bij die discussie betrokken. Al mijn berichten zijn zonder waarschuwing en zonder overleg verwijderd. Ik heb niemand beschuldigd. Ik heb sommige mensen wel fijntjes gewezen op hun niet konsekwente gedrag en ik heb dat (inkonsekwent menselijk gedrag) gebruikt om te illustreren dat dat de reden was om bedenkingen te hebben tegen burgernet. Door enkele anderen werd ik echter blijkbaar gezien als de cavalerie. Later in het topic kwam ik op prettige wijze in gesprek met 1 wat meer nadenkend persoon, maar ook die berichten zijn allemaal verdwenen. Good moderation!!!

Ik heb daarna per PM ook nog een ongelooflijk onbeschoft bericht gekregen van een zeer hypocriet welgeeerd forumlid van je aldaar. Een forumlid, dat ook konsekwent weigerde om op vragen in te gaan.

[Verwijderde gebruiker]

Zoals je weet was ik ook bij die discussie betrokken. Al mijn berichten zijn zonder waarschuwing en zonder overleg verwijderd. Ik heb niemand beschuldigd. Ik heb sommige mensen wel fijntjes gewezen op hun niet konsekwente gedrag en ik heb dat (inkonsekwent menselijk gedrag) gebruikt om te illustreren dat dat de reden was om bedenkingen te hebben tegen burgernet. Door enkele anderen werd ik echter blijkbaar gezien als de cavalerie. Later in het topic kwam ik op prettige wijze in gesprek met 1 wat meer nadenkend persoon, maar ook die berichten zijn allemaal verdwenen. Good moderation!!!

Ik heb daarna per PM ook nog een ongelooflijk onbeschoft bericht gekregen van een zeer hypocriet welgeeerd forumlid van je aldaar. Een forumlid, dat ook konsekwent weigerde om op vragen in te gaan.

Heb je een berichtje gestuurd aan de staf dat ze in hun opruimwoede berichten van jou verwijderd hadden?

[ziznl]

Zoals je weet was ik ook bij die discussie betrokken. Al mijn berichten zijn zonder waarschuwing en zonder overleg verwijderd. Ik heb niemand beschuldigd. Ik heb sommige mensen wel fijntjes gewezen op hun niet konsekwente gedrag en ik heb dat (inkonsekwent menselijk gedrag) gebruikt om te illustreren dat dat de reden was om bedenkingen te hebben tegen burgernet. Door enkele anderen werd ik echter blijkbaar gezien als de cavalerie. Later in het topic kwam ik op prettige wijze in gesprek met 1 wat meer nadenkend persoon, maar ook die berichten zijn allemaal verdwenen. Good moderation!!!

Ik heb daarna per PM ook nog een ongelooflijk onbeschoft bericht gekregen van een zeer hypocriet welgeeerd forumlid van je aldaar. Een forumlid, dat ook konsekwent weigerde om op vragen in te gaan.

Heb je een berichtje gestuurd aan de staf dat ze in hun opruimwoede berichten van jou verwijderd hadden?

Vragen naar de bekende weg?
Neen, ik had het gelijk wel even "gehad" daar.

[Verwijderde gebruiker]

Vragen naar de bekende weg?
Neen, ik had het gelijk wel even "gehad" daar.

Maar waarom loop je er dan nu over te klagen en net te doen alsof jij gecensureerd bent?

[ziznl]

Vragen naar de bekende weg?
Neen, ik had het gelijk wel even "gehad" daar.

Maar waarom loop je er dan nu over te klagen en net te doen alsof jij gecensureerd bent?

Ik klaag over de moderatie-kwaliteit van de wo2-staf, vanwege het feit dat jij me hieraan herinnerd door het als argument te gebruiken.

Ik vind, dat kan ik er dan nog wel even aan toevoegen, het een bewijs van selectief moderen, zoals dat noodzakelijkerwijs vrijwel altijd gebeurt. Maar ga jij dan niet mooi weer lopen spelen alsof dat objectief en democratisch is gebeurd, want dan suggereer je een heel andere voorstelling van zaken! En daar heb ik nog meer moeite mee dan selectief modereren.

Ook hier suggereer je weer dat ik klaag over censuur! Ik hoop dat je inziet dat ik dat pertinent niet heb gedaan. Dan had ik inderdaad gelijk in de hoogste boom geklommen en de staf, waar jij gewoon deel van uitmaakt, hiervan op de hoogte gesteld. Ik heb geenszins het gevoel gehad gecensureerd te zijn. Ik ben er gewoon hupsakee....uitgekwakt.

[Verwijderde gebruiker]

Inderdaad is modereren noodzakelijkerwijs selectief. Over dat specifieke topic wil ik nog wel melden dat ik helemaal geen zin had om te modereren; alle partijen hadden de mogelijkheid hun verhaal te doen. De reacties waren meestal pittig en van verschillende kanten werd de staf verzocht te modereren. Toen na een paar dagen relatieve rust de discussie weer van voor af aan dreigde op te starten, heb ik - nadat Arjen zijn reactie had gegeven op een bericht van Veltro - als moderator gewaarschuwd dat het debat weer ontopic moest en heb Arjen en Veltro geadviseerd om hun gesprek per pb verder voort te zetten als ze nog niet uitgepraat waren onderling. Toen er toch werd doorgegaan, heb ik besloten om alle beschuldigingen aan personen te verwijderen aangezien de deelnemers aan het gesprek hier eerder ook om verzocht hadden (toen ik nog geen noodzaak zag om in te grijpen). Dat verschillende berichten, die niet direct te maken hadden met beschuldigingen aan personen, ook verwijderd zijn, is jammer. Dat is niet objectief en democratisch.

Maar de suggestie dat de vrijheid van meningsuiting beperkt wordt als twee kemphanen op een forum uit elkaar gehaald worden, vind ik onjuist.

[ziznl]

Maar de suggestie dat de vrijheid van meningsuiting beperkt wordt als twee kemphanen op een forum uit elkaar gehaald worden, vind ik onjuist.

Die suggestie maak je dan toch echt zelf.Ik heb het niet over censuur gehad.
Nogmaals: ik werd er met selectief modereren afgekwakt.
Je zult me meemaken als ik vind dat mij de mond word gesnoerd....

[Verwijderde gebruiker]

Ik werd er met selectief modereren afgekwakt.

Een kleine nuance: enkele van jouw berichten werden met modereren verwijderd. Deze hadden weer teruggezet kunnen worden als je daarom gevraagd had. Jij bent er niet vanaf gekwakt.

[ziznl]

Ik werd er met selectief modereren afgekwakt.

Een kleine nuance: enkele van jouw berichten werden met modereren verwijderd. Deze hadden weer teruggezet kunnen worden als je daarom gevraagd had. Jij bent er niet vanaf gekwakt.

haha...kleine nuance.....AL mijn berichten (10 of 12 ofzo) zijn er afgekwakt en ik ben inderdaad niet het vragerige type...dus laat maar