Wat is eigenlijk "IETS BEREIKEN IN HET LEVEN"?
Wat is "IETS BETEKENEN"?
Wat is "GESLAAGD ZIJN?"?
Wat is "SUCCES"?
Iets be.....
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
-
Solist als gast
-
Eva als gast
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
[quote]
Wat is eigenlijk "IETS BEREIKEN IN HET LEVEN"?
Wat is "IETS BETEKENEN"?
Wat is "GESLAAGD ZIJN?"?
Wat is "SUCCES"?
de grote zucht die je ontsnapt als je tot op de top van
de berg geklauterd bent en je jezelf op de borst klopt.
(misschien dat je later tot de ontdekking komt
dat je op een molshoop gestaan hebt)
Wat is eigenlijk "IETS BEREIKEN IN HET LEVEN"?
Wat is "IETS BETEKENEN"?
Wat is "GESLAAGD ZIJN?"?
Wat is "SUCCES"?
de grote zucht die je ontsnapt als je tot op de top van
de berg geklauterd bent en je jezelf op de borst klopt.
(misschien dat je later tot de ontdekking komt
dat je op een molshoop gestaan hebt)
Das Leben ist zu kurz um neben allen anderen auch noch sich selber zu hassen. --- Sibylle Berg
haha...of de grote verzuchting die je slaakt als je denkt dat je slechts op een molshoop staat te staren naar bergen van verwachting ver voor je
(terwijl je er later achter komt dat je molshoop hoger is en dat je in je grote verzuchting best gelukkig bent)
(terwijl je er later achter komt dat je molshoop hoger is en dat je in je grote verzuchting best gelukkig bent)
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Lees eens Bas Haring's "Voor een echt succesvol leven".Anonymous schreef:Wat is eigenlijk "IETS BEREIKEN IN HET LEVEN"?
Wat is "IETS BETEKENEN"?
Wat is "GESLAAGD ZIJN?"?
Wat is "SUCCES"?
Simpel geschreven boekje, maar wel met leuke ingangen / gedachtes met betrekking tot je vragen.
"Is man one of God's blunders? Or is God one of man's blunders?"
-
Gast
O, dank je Eddy. Ik zal eens kijken....
Ik zat nog te denken dat ik de vraagstelling misschien moet veranderen.
Waar ik benieuwd naar ben is...
Wanneer "heb je iets bereikt in het leven"?
Wanneer "beteken je iets"?
Wanneer "ben je geslaagd"?
Wanneer "het je succes?"
Wanneer dan dus niet in de tijd geplaatst, maar in de betekenis van: in welk geval...
Ik zat nog te denken dat ik de vraagstelling misschien moet veranderen.
Waar ik benieuwd naar ben is...
Wanneer "heb je iets bereikt in het leven"?
Wanneer "beteken je iets"?
Wanneer "ben je geslaagd"?
Wanneer "het je succes?"
Wanneer dan dus niet in de tijd geplaatst, maar in de betekenis van: in welk geval...
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
-
Verwijderde gebruiker
Als je vind dat je iets bereikt hebt, iets betekent, je geslaagd bent en succes hebt. Of als je je afhankelijk wilt opstellen als anderen je laten weten dat dat zo is (hoewel ik betwijfel of het dan ooit haalbaar is).Eva Lilith schreef:Wanneer "heb je iets bereikt in het leven"?
Wanneer "beteken je iets"?
Wanneer "ben je geslaagd"?
Wanneer "het je succes?"
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 2
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Jezelf deze vragen niet meer te hoeven beantwoorden omdat je het leven an sich accepteert, inziet dat succes een subjectief en veranderlijk begrip is en begrijpt dat je pas iets voor anderen kunt betekenen als je iets voor jezelf betekent.Eva Lilith schreef:Wat is eigenlijk "IETS BEREIKEN IN HET LEVEN"?
Wat is "IETS BETEKENEN"?
Wat is "GESLAAGD ZIJN?"?
Wat is "SUCCES"?
Al met al komt het bij mij er op neer dat alle vragen hierboven kunnen worden beantwoord met: zelf-acceptatie
En de rest vloeit daar vervolgens uit voort; je vindt het dan belangrijker om anderen te helpen (iets betekenen) dan dat je succes (baan/materiëel opzicht) hebt. Succes worden dan m.i. de mooie momenten van berusting en acceptatie wanneer je het gevoel hebt helemaal jezelf te zijn en jezelf te kennen.
Dag weerspiegeling.. ben ik jou of ben jij mij of zijn we beiden een illustratie van iets anders groters? Dat succes, dit weten.. dat lijkt me nog wel wat om te bereiken
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Allemaal maatschappelijk bepaald. In onze maatschappij heb je iets bereikt als je een goede baan hebt (hoog salaris) of iets heel bijzonders hebt gedaan (wat je bakken met geld heeft opgeleverd). Kortom als je veel geld hebt. Je betekent iets als je een hoge status hebt, ook weer geld gerelateerd. Zelfde met geslaagd of succesvol zijn. Hangt er wel vanaf of je links of rechts bent. Links vindt dat je goed voor de wereld moet zijn, voor het milieu, voor alles wat leeft. Een deel daarvan verstaat daaronder dat je goed voor je medemens moet zijn (socialisme). Ik zie links en rechts als de tegenpool tussen socialisme en kapitalisme. Liberalisme is mijns inziens veel minder sociaal. De kansen moeten voor iedereen hetzelfde zijn, maar als jij bakken met geld verdient en je buurman niet, dan moet ie maar beter zn best doen, je hebt immers allemaal 'dezelfde' kansen.Eva schreef:Wat is eigenlijk "IETS BEREIKEN IN HET LEVEN"?
Wat is "IETS BETEKENEN"?
Wat is "GESLAAGD ZIJN?"?
Wat is "SUCCES"?
Ik vind dat je geslaagd bent, wanneer je bewust leeft, je bewust bent van wie je bent en waarom je hier bent. Je hebt pas wat bereikt als je jouw angsten hebt overwonnen. Als je jouw leven ten volle hebt geleefd. En dus niet wanneer jij je maar verstopt in je werk, in de seculiere wereld, waar geld en macht een grote rol spelen. Dan heb je juist niet geleefd. Maar ook dan kan je geslaagd zijn, als dat namelijk jouw keus was om hier te zijn, dan heb je precies gedaan waar je hier voor kwam.
Een arme luis die door hard werken toch kapitalen heeft vergaard, kan net zo geslaagd zijn als de rijkeluis dochter die er voor koos om in Biafra arme kindjes te gaan helpen.
Geslaagd betekent voor mij dus zoiets als: je karma uitwerken en tevreden sterven (al dan niet in een tragisch ongeval
)Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Ha ha... Jeroen, je bent aardig op stoom de laatste dagen! 
Nou, ik blijk me dus in min-of-meer gelijkgestemd gezelschap te bevingen in dit topicje. Ik was gewoon benieuwd... En de benieuwdheid, ja, die komt dan wel voort uit eigen vragen daarover natuurlijk, en over het 'kristallen slakkenhuis' waarover ik het in een ander topic over had ('de hemel').
Okke schreef:
@ Radja,
In jouw reacties kan ik me tot nu toe het beste vinden.
Solist schreef:
Nou, ik blijk me dus in min-of-meer gelijkgestemd gezelschap te bevingen in dit topicje. Ik was gewoon benieuwd... En de benieuwdheid, ja, die komt dan wel voort uit eigen vragen daarover natuurlijk, en over het 'kristallen slakkenhuis' waarover ik het in een ander topic over had ('de hemel').
Okke schreef:
Bedoel je daarmee: Als je anderen nodig hebt om jou te vertellen dat je 'succesvol' bent, en je er dan pas zelf in kunt geloven? Zoiets toch?Of als je je afhankelijk wilt opstellen als anderen je laten weten dat dat zo is (hoewel ik betwijfel of het dan ooit haalbaar is).
@ Radja,
In jouw reacties kan ik me tot nu toe het beste vinden.
Solist schreef:
Dat klinkt meer als het 'succes' in de vorm van status, materieel succes etc. Waar je dan verschrikkelijk je best voor gedaan hebt. (maar er dan misschien opeens achterkomt dat je slechts op een molshoopje staat, die zijn A: niet erg hoog, en B: storten gemakkelijk in.)de grote zucht die je ontsnapt als je tot op de top van de berg geklauterd bent en je jezelf op de borst klopt.
"De afdrukken van de vinger Gods zijn niet altijd identiek." (Stanislaw Jerzy Lec)
-
Verwijderde gebruiker
Ja, dat klopt.Eva Lilith schreef:Bedoel je daarmee: Als je anderen nodig hebt om jou te vertellen dat je 'succesvol' bent, en je er dan pas zelf in kunt geloven? Zoiets toch?okke schreef:Of als je je afhankelijk wilt opstellen als anderen je laten weten dat dat zo is (hoewel ik betwijfel of het dan ooit haalbaar is).
Je hebt iets bereikt als je rust hebt. Daarna komt er wel weer wat anders.Wat is eigenlijk "IETS BEREIKEN IN HET LEVEN"?
Je betekend iets als anderen je zien en bevestigen. In je eentje wordt het algauw allemaal zinloos lijkt me.Wat is "IETS BETEKENEN"?
Als je de antwoorden op de vorige twee vragen samenvoegd.Wat is "GESLAAGD ZIJN?"?
Als het antwoord op de vorige vraag nog even in de overtreffende trap komt te staan.Wat is "SUCCES"?
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'
Jorge Luis Borges
Jorge Luis Borges
Vuymae,
Nu zeg je het zelf! (ik kan even die emoticon met dat tongetje niet vinden)
Bu-reiken is rust en dan weer wat anders ofwel… groei afbreken en dan er weer naar reiken.
Bu-tekenen is je laten zien aan anderen want alleen is niet leuk ofwel…afbraak tot 1 is niet leuk dus ga ik mij laten zien.
Als “bu†werkelijk groei zou zijn dan kan je naar de rust fluiten en kan je over alleen zijn helemaal niet oordelen.
Bereiken zou dan groeien en dan weer reiken zijn.
Beteken zou je laten zien zijn in overschilligheid.
Nu zeg je het zelf! (ik kan even die emoticon met dat tongetje niet vinden)
Bu-reiken is rust en dan weer wat anders ofwel… groei afbreken en dan er weer naar reiken.
Bu-tekenen is je laten zien aan anderen want alleen is niet leuk ofwel…afbraak tot 1 is niet leuk dus ga ik mij laten zien.
Als “bu†werkelijk groei zou zijn dan kan je naar de rust fluiten en kan je over alleen zijn helemaal niet oordelen.
Bereiken zou dan groeien en dan weer reiken zijn.
Beteken zou je laten zien zijn in overschilligheid.
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Vyumae schreef:
Dat vind ik dan weer een beetje zinloos idee.
Dat zou dan dus 'iets bereiken' zijn in de betekenis van 'ergens zijn aangekomen'....Je hebt iets bereikt als je rust hebt. Daarna komt er wel weer wat anders
Je betekent dus pas iets, als anderen dat van je vinden.Je betekend iets als anderen je zien en bevestigen. In je eentje wordt het algauw allemaal zinloos lijkt me.
Dat vind ik dan weer een beetje zinloos idee.
"De afdrukken van de vinger Gods zijn niet altijd identiek." (Stanislaw Jerzy Lec)
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Vuimae schreef:
Ik zit alleen te denken, je kunt ook iets bereikt hebben ergens halverwege 'de reis'. Ofzo. Iets kan ook 'afgekapt' worden bijv.
Ja, ik snap 't wel in die zin...Is dat dan niet het geval, in figuurlijke zin? Als je iets bereikt, b.v. je vindt een nieuw inzicht, of je behaalt een diploma, dan heb je toch een bepaald punt... bereikt?
Reiken naar = strekken tot. Het lijkt me dat het om een letterlijke of figuurlijke afstand gaat; je moet er iets voor doen om er te 'komen'
Ik zit alleen te denken, je kunt ook iets bereikt hebben ergens halverwege 'de reis'. Ofzo. Iets kan ook 'afgekapt' worden bijv.
Misschien kan iets ook alleen betekenis voor jezelf hebben.Ik kan me voorstellen dat dat zo lijkt. Ik schreef dat je iets betekent als er iemand is die je erkent, accepteert, de kennis of hetgeen je bereikt hebt aanneemt. Dat lijkt me wezenlijk. Wat betekent iets dat geen betekenis heeft voor mensen?
"De afdrukken van de vinger Gods zijn niet altijd identiek." (Stanislaw Jerzy Lec)
Dan heb je dus een tussenstop 'bereikt', een middelpunt.Ik zit alleen te denken, je kunt ook iets bereikt hebben ergens halverwege 'de reis'. Ofzo. Iets kan ook 'afgekapt' worden bijv.
Dat hoop ik van harte, maar ik vraag me af of het niet toch geverifieerd wordt aan wat anderen hebben, kunnen, denken en vinden.Misschien kan iets ook alleen betekenis voor jezelf hebben.
Wat is 'iets betekenen'? Ik denk dat je spreekt van een betekenis als iets een waarde heeft, dus een inschatting, een oordeel o.i.d. Het lijkt me dat zoiets onderhevig is aan omringende invloeden, maar in de praktijk kun je natuurlijk prima stellen dat iets alleen waarde voor jou persoonlijk heeft, en dat het niet uitmaakt wat een ander daarvan vindt.
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'
Jorge Luis Borges
Jorge Luis Borges
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Vyumae schreef:
Of als je dood gaat.
Moet ik nog eens even over nadenken/-voelen.
(ik vind dan natuurlijk stiekem, dat 't niet afhankelijk van anderen zou moeten zijn... maar intussen... )
Stel dat jij een schilderij maakt dat je zelf echt HELEMAAL geweldig gelukt en sprekend etc. vindt.... maar niemand anders vindt dat....
Of, om het even concreter te maken, je wordt opeens ziek en kan 'die reis' (waarmee je bezig was) niet meer afmaken.Dan heb je dus een tussenstop 'bereikt', een middelpunt
Of als je dood gaat.
Ik vraag me dat ook af.Dat hoop ik van harte, maar ik vraag me af of het niet toch geverifieerd wordt aan wat anderen hebben, kunnen, denken en vinden
Moet ik nog eens even over nadenken/-voelen.
(ik vind dan natuurlijk stiekem, dat 't niet afhankelijk van anderen zou moeten zijn... maar intussen... )
Stel dat jij een schilderij maakt dat je zelf echt HELEMAAL geweldig gelukt en sprekend etc. vindt.... maar niemand anders vindt dat....
Dat laatste is een beetje het omgekeerde verhaal, maar het voert wel terug op waar we het over hebben natuurlijk. Terecht kom je terug op de vraag "wat is 'iets betekenen'?". Ik denk dan 'iets betekenen' voor iedereen weer iets anders betekent.Wat is 'iets betekenen'? Ik denk dat je spreekt van een betekenis als iets een waarde heeft, dus een inschatting, een oordeel o.i.d. Het lijkt me dat zoiets onderhevig is aan omringende invloeden, maar in de praktijk kun je natuurlijk prima stellen dat iets alleen waarde voor jou persoonlijk heeft, en dat het niet uitmaakt wat een ander daarvan vindt.
"De afdrukken van de vinger Gods zijn niet altijd identiek." (Stanislaw Jerzy Lec)
Je hebt natuurlijk schilders gehad die hun werken nadat die af waren vernietigden om ze vooral niet bloot te stellen aan de blik van anderen.
De 'puriteinen'.
Zo ook filosofen - bv Schopenhauer voordat hij dik succes kreeg aan het eind van zijn leven - die een overtuiging hadden beyond de mensen om hen heen.
Zo ook kluizenaars of monniken.
Er is altijd een hemel of een diepte die voor een romanticus het baken is waar hij op vaart ..
Ongeacht de triviale omgeving, de familie of de maatschappij
De 'puriteinen'.
Zo ook filosofen - bv Schopenhauer voordat hij dik succes kreeg aan het eind van zijn leven - die een overtuiging hadden beyond de mensen om hen heen.
Zo ook kluizenaars of monniken.
Er is altijd een hemel of een diepte die voor een romanticus het baken is waar hij op vaart ..
Ongeacht de triviale omgeving, de familie of de maatschappij
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Yopi schreef:
(ikzelf ken dat wel van enkele van mijn schrijfsels....sterker nog; het kan dan zelfs gaan om de - voor mij - meest betekenisvolle)
Voor wie is die betekenis er dan?
Vooral bij bijvoorbeeld monniken of nonnen is er toch sprake van een betekenis(volheid). Bij een kluizenaar kan het ook een kwestie zijn van terugtrekking in betekenisloosheid of overgave aan betekenisloosheid.
Ja, wat dan niet per se iets hoeft te zeggen over de betekenis van het schilderij...Je hebt natuurlijk schilders gehad die hun werken nadat die af waren vernietigden om ze vooral niet bloot te stellen aan de blik van anderen
(ikzelf ken dat wel van enkele van mijn schrijfsels....sterker nog; het kan dan zelfs gaan om de - voor mij - meest betekenisvolle)
Hoe zat dat dan met Schopenhauer?Zo ook filosofen - bv Schopenhauer voordat hij dik succes kreeg aan het eind van zijn leven - die een overtuiging hadden beyond de mensen om hen heen
Een mooi voorbeeld van betekenisvolle, bewuste teruggetrokkenheid.Zo ook kluizenaars of monniken
Voor wie is die betekenis er dan?
Vooral bij bijvoorbeeld monniken of nonnen is er toch sprake van een betekenis(volheid). Bij een kluizenaar kan het ook een kwestie zijn van terugtrekking in betekenisloosheid of overgave aan betekenisloosheid.
Verkeren met de muzen...Er is altijd een hemel of een diepte die voor een romanticus het baken is waar hij op vaart ..
"De afdrukken van de vinger Gods zijn niet altijd identiek." (Stanislaw Jerzy Lec)
Schopenhauer had naar zijn zeggen 1 gedachte die hem al heel vroeg inspireerde. Ergens in de twintig heeft hij die vastgelegd in zijn boek 'De wereld als wil en voorstelling'. Daarna alleen nog details en uitwerkingen toegevoegd. Nooit enige respons uit de academische wereld en erg weinig leerlingen.
Maar hij bleef er zijn hele leven aan vasthouden omdat hij die gedachte niet anders als de waarheid kon beschouwen. Blijkbaar kan 1 gedachte voldoende zijn om te denken iets bereikt te hebben.
Maar ik snap nog steeds niet zo waar de schoen nou wringt.
Maar hij bleef er zijn hele leven aan vasthouden omdat hij die gedachte niet anders als de waarheid kon beschouwen. Blijkbaar kan 1 gedachte voldoende zijn om te denken iets bereikt te hebben.
Maar ik snap nog steeds niet zo waar de schoen nou wringt.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
******Schopenhauer-afzeik-mode-ONNNNNNNNNNNNNNN*******************
Kijk, die schopenhauer kon wel leuk schrijven maar het was natuurlijk een arrogante eigengereide kwallebak die alleen maar op zijn eigen gelijk uit was. Daarnaast begreep hij veel, maar de uiteindelijke finesse begreep hij gewoon helemaal niet....En dat deed zijn aartsvijand- Hegel dus -, die ook een periode als Privatdozent zonder leerlingen * (in Jena )heeft gekend waarin hij zijn theorie ontwikkelde, wel.....In tegenstelling tot waar hij (H. dus) altijd van wordt beschuldigd ( namelijk de aartsvader te zijn van megalomane en absolute en totalitaire denksystemen en politieke systemen), is hij de meest vloeibare en minst totalitaire geest van de 19e eeuw.....zijn critici - en Schopenhauer was een van de eerste- begrepen echt letterlijk geen klap van hem......
* De periode als professor in Berlijn uiteindelijk leverde inderdaad volle collegezalen op, terwijl S. in de zaal ernaast met zijn p. zat te spelen....
******Schopenhauer-afzeik-mode-OFFFFFFFFFFFFFFFFF*******************
Kijk, die schopenhauer kon wel leuk schrijven maar het was natuurlijk een arrogante eigengereide kwallebak die alleen maar op zijn eigen gelijk uit was. Daarnaast begreep hij veel, maar de uiteindelijke finesse begreep hij gewoon helemaal niet....En dat deed zijn aartsvijand- Hegel dus -, die ook een periode als Privatdozent zonder leerlingen * (in Jena )heeft gekend waarin hij zijn theorie ontwikkelde, wel.....In tegenstelling tot waar hij (H. dus) altijd van wordt beschuldigd ( namelijk de aartsvader te zijn van megalomane en absolute en totalitaire denksystemen en politieke systemen), is hij de meest vloeibare en minst totalitaire geest van de 19e eeuw.....zijn critici - en Schopenhauer was een van de eerste- begrepen echt letterlijk geen klap van hem......
* De periode als professor in Berlijn uiteindelijk leverde inderdaad volle collegezalen op, terwijl S. in de zaal ernaast met zijn p. zat te spelen....
******Schopenhauer-afzeik-mode-OFFFFFFFFFFFFFFFFF*******************
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Schopenhauer kon wel 10000 keer beter schrijven want die boeken van Hegel zijn echt bijna niet te verteren...pfff...een grote massa van kilometerslange zinnen en oneindig veel bijzinnen....
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Dat is waar, en daarom ben jij een 'goede' Schoperiaan.yopi schreef:Schopenhauer is een en al helderheid en humor, en een opvoeder in denken. Ik heb ook nog nooit een goede kritiek gelezen op de kern van zijn denken.
En ik....die vol met goede kritiek op Schopenhauer zit ben een 'goede' Hegeliaan.
Enne...ik dacht dat jij Nietsche had gelezen????
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Hegel is met zijn dialectiek een omnisoof.ziznl schreef:Dat is waar, en daarom ben jij een 'goede' Schoperiaan.yopi schreef:Schopenhauer is een en al helderheid en humor, en een opvoeder in denken. Ik heb ook nog nooit een goede kritiek gelezen op de kern van zijn denken.
En ik....die vol met goede kritiek op Schopenhauer zit ben een 'goede' Hegeliaan.
Enne...ik dacht dat jij Nietsche had gelezen????
En ik zou die goede kritiek wel es willen horen:
******Schopenhauer-kritiek-mode-ONNNNNNNNNNNNNNN*******************
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Om te beginnen heb jij nog nooit een goede kritiek gelezen omdat geen enkele filosoof Schopenhauer de moeite waard vond om te gaan bekritiseren (Nietsche uitgezonderd, maar dat was een filoloog, die zich uiteindelijk ontpopte tot een verdienstelijk filosoof toen hij door kreeg dat Schopenhauer en Wagner feitelijk de dood in de pot waren).yopi schreef:Hegel is met zijn dialectiek een omnisoof.ziznl schreef:Dat is waar, en daarom ben jij een 'goede' Schoperiaan.yopi schreef:Schopenhauer is een en al helderheid en humor, en een opvoeder in denken. Ik heb ook nog nooit een goede kritiek gelezen op de kern van zijn denken.
En ik....die vol met goede kritiek op Schopenhauer zit ben een 'goede' Hegeliaan.
Enne...ik dacht dat jij Nietsche had gelezen????
En ik zou die goede kritiek wel es willen horen:
******Schopenhauer-kritiek-mode-ONNNNNNNNNNNNNNN*******************
Ten Tweede zul je nooit een goede kritiek op Schopenhauer accepteren en daarmee herkennen omdat je een goede Schoperiaan bent.
En ten derde ben ik de beroerdste niet om met een goede kritiek op Schopenhauer op de proppen te komen.
Schopenhauer is DE megalomaan die met zijn irrationalisme van 2 walletjes eet, zonder het door te hebben. Centraal in zijn theorie staat een abstracte irrationele wereldziel versus een eveneens abstracte rationele wereldgeest. Freud was slimmer die plantte deze abstracte geest en ziel weer terug in een lichaam -->de concrete mens, zodat er in ieder geval weer een mogelijkheid bestaat om - binnen de mens - wereldziel en wereldgeest tot eenander te laten komen....En wie weet krijgen we daar dan wel ego's en zelfbewustzijnen van enzo...Volgens Schopenhauer komen wil en intellect nooit samen, om geluk te bereiken zou het intellect de wil moeten overwinnen en die overwinning zou niets meer of minder dan een Negatie of Annihilatie van die wil zijn.....hahahahaha...FOUTTTTTT
Schopenhauer bleef in een vreemd soort idealisme hangen, en liep feitelijk van Kant linea recta terug naar Berkeley met zijn soliptische empirische idealisme, maar dan wel in megalomane vorm dus.
Ik ben pas vrij recent pas begonnen om Hegel te gaan lezen (in het duits nogwel...pffff)... en alle gedachten en ideeen van Schopenhauer, Popper, Russel en zo'n beetje de hele verzameling postmodernisten schetsen een volstrekt absurd en vreemd beeld van Hegel. Probeer hem dus maar eens door te worstelen.
enne....de omnisofie van ons geachte forumlid Jeroen is uiteraard een ruwe diamant.
En Hegel heeft die op uiterst subtiele wijze geslepen. Ik vind dat Jeroen zijn omnisofie overigens ook steeds beter aan het bijslijpen is!! De grijze stopverfkleur/smaak is in er ieder geval inmiddels wel een beetje af. :greins:
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
ziznl schreef:
Om te beginnen heb jij nog nooit een goede kritiek gelezen omdat geen enkele filosoof Schopenhauer de moeite waard vond om te gaan bekritiseren (Nietsche uitgezonderd, maar dat was een filoloog, die zich uiteindelijk ontpopte tot een verdienstelijk filosoof toen hij door kreeg dat Schopenhauer en Wagner feitelijk de dood in de pot waren).
Dat denk ik ook
Ten Tweede zul je nooit een goede kritiek op Schopenhauer accepteren en daarmee herkennen omdat je een goede Schoperiaan bent.
Mis!
En ten derde ben ik de beroerdste niet om met een goede kritiek op Schopenhauer op de proppen te komen.
Hardstikke fijn!
Schopenhauer is DE megalomaan die met zijn irrationalisme van 2 walletjes eet, zonder het door te hebben. Centraal in zijn theorie staat een abstracte irrationele wereldziel versus een eveneens abstracte rationele wereldgeest. Freud was slimmer die plantte deze abstracte geest en ziel weer terug in een lichaam -->de concrete mens, zodat er in ieder geval weer een mogelijkheid bestaat om - binnen de mens - wereldziel en wereldgeest tot eenander te laten komen....En wie weet krijgen we daar dan wel ego's en zelfbewustzijnen van enzo...Volgens Schopenhauer komen wil en intellect nooit samen, om geluk te bereiken zou het intellect de wil moeten overwinnen en die overwinning zou niets meer of minder dan een Negatie of Annihilatie van die wil zijn.....hahahahaha...FOUTTTTTT
Die kritiek komt naar mijn idee rechtstreeks van de paar regeltjes die in boeken OVER filosofie op Schopenhauer gegeven worden. En niet van het lezen van zijn boek zelf. Maar ik zal niet proberen - hier tenminste - om het te weerleggen. Tenzij je echt geinteresserd bent natuurlijk. Bovendien ben ik niet zo'n Schoperiaan. Ik hou gewoon van die man.
Schopenhauer bleef in een vreemd soort idealisme hangen, en liep feitelijk van Kant linea recta terug naar Berkeley met zijn soliptische empirische idealisme, maar dan wel in megalomane vorm dus.
Eigen lichaam en wil zijn uitgangspunt voor S. om zicht op de 'echte' werkelijkheid te krijgen. Dat is het tragische. Dus heel anders als jij denkt. Voor de buitenwereld en het kantiaanse verstand blijft dan slechts een soort maya over. Dat komt er van als je zo lichaamsgericht bent.
Dan komt de melancholie (niet de megalomanie) en de regressie (ich bin der Welt abhanden gekommen..)
Ik ben pas vrij recent pas begonnen om Hegel te gaan lezen (in het duits nogwel...pffff)... en alle gedachten en ideeen van Schopenhauer, Popper, Russel en zo'n beetje de hele verzameling postmodernisten schetsen een volstrekt absurd en vreemd beeld van Hegel. Probeer hem dus maar eens door te worstelen.
Hegel is ok. Heb al heel lang niets meer van hem gelezen. Ik ben benieuwd wat je hier allemaal uit oppikt. Ik denk dat je gek gaat worden als het om de abstracte stukjes gaat als je het in het duits leest. Vooral omdat het behoorlijk anders duits is; nl. uit zijn tijd en dan ook nog met zijn eigen draai eraan. Hier kun je over lezen in:
'Hegel: Fenomenologie van de geest ; uitgever Boom
enne....de omnisofie van ons geachte forumlid Jeroen is uiteraard een ruwe diamant.
En Hegel heeft die op uiterst subtiele wijze geslepen. Ik vind dat Jeroen zijn omnisofie overigens ook steeds beter aan het bijslijpen is!! De grijze stopverfkleur/smaak is in er ieder geval inmiddels wel een beetje af.
Inderdaad
Om te beginnen heb jij nog nooit een goede kritiek gelezen omdat geen enkele filosoof Schopenhauer de moeite waard vond om te gaan bekritiseren (Nietsche uitgezonderd, maar dat was een filoloog, die zich uiteindelijk ontpopte tot een verdienstelijk filosoof toen hij door kreeg dat Schopenhauer en Wagner feitelijk de dood in de pot waren).
Dat denk ik ook
Ten Tweede zul je nooit een goede kritiek op Schopenhauer accepteren en daarmee herkennen omdat je een goede Schoperiaan bent.
Mis!
En ten derde ben ik de beroerdste niet om met een goede kritiek op Schopenhauer op de proppen te komen.
Hardstikke fijn!
Schopenhauer is DE megalomaan die met zijn irrationalisme van 2 walletjes eet, zonder het door te hebben. Centraal in zijn theorie staat een abstracte irrationele wereldziel versus een eveneens abstracte rationele wereldgeest. Freud was slimmer die plantte deze abstracte geest en ziel weer terug in een lichaam -->de concrete mens, zodat er in ieder geval weer een mogelijkheid bestaat om - binnen de mens - wereldziel en wereldgeest tot eenander te laten komen....En wie weet krijgen we daar dan wel ego's en zelfbewustzijnen van enzo...Volgens Schopenhauer komen wil en intellect nooit samen, om geluk te bereiken zou het intellect de wil moeten overwinnen en die overwinning zou niets meer of minder dan een Negatie of Annihilatie van die wil zijn.....hahahahaha...FOUTTTTTT
Die kritiek komt naar mijn idee rechtstreeks van de paar regeltjes die in boeken OVER filosofie op Schopenhauer gegeven worden. En niet van het lezen van zijn boek zelf. Maar ik zal niet proberen - hier tenminste - om het te weerleggen. Tenzij je echt geinteresserd bent natuurlijk. Bovendien ben ik niet zo'n Schoperiaan. Ik hou gewoon van die man.
Schopenhauer bleef in een vreemd soort idealisme hangen, en liep feitelijk van Kant linea recta terug naar Berkeley met zijn soliptische empirische idealisme, maar dan wel in megalomane vorm dus.
Eigen lichaam en wil zijn uitgangspunt voor S. om zicht op de 'echte' werkelijkheid te krijgen. Dat is het tragische. Dus heel anders als jij denkt. Voor de buitenwereld en het kantiaanse verstand blijft dan slechts een soort maya over. Dat komt er van als je zo lichaamsgericht bent.
Dan komt de melancholie (niet de megalomanie) en de regressie (ich bin der Welt abhanden gekommen..)
Ik ben pas vrij recent pas begonnen om Hegel te gaan lezen (in het duits nogwel...pffff)... en alle gedachten en ideeen van Schopenhauer, Popper, Russel en zo'n beetje de hele verzameling postmodernisten schetsen een volstrekt absurd en vreemd beeld van Hegel. Probeer hem dus maar eens door te worstelen.
Hegel is ok. Heb al heel lang niets meer van hem gelezen. Ik ben benieuwd wat je hier allemaal uit oppikt. Ik denk dat je gek gaat worden als het om de abstracte stukjes gaat als je het in het duits leest. Vooral omdat het behoorlijk anders duits is; nl. uit zijn tijd en dan ook nog met zijn eigen draai eraan. Hier kun je over lezen in:
'Hegel: Fenomenologie van de geest ; uitgever Boom
enne....de omnisofie van ons geachte forumlid Jeroen is uiteraard een ruwe diamant.
En Hegel heeft die op uiterst subtiele wijze geslepen. Ik vind dat Jeroen zijn omnisofie overigens ook steeds beter aan het bijslijpen is!! De grijze stopverfkleur/smaak is in er ieder geval inmiddels wel een beetje af.
Inderdaad
Hm....ik heb het niet uit het boekje van Thomas Mann en niet uit het boekje van Safranski en ook niet uit de tientallen fragmente van zijn beide hoofdwerken dat ik heb gelezen. Meer heb ik van hem niet gelezen.yopi schreef:
Die kritiek komt naar mijn idee rechtstreeks van de paar regeltjes die in boeken OVER filosofie op Schopenhauer gegeven worden. En niet van het lezen van zijn boek zelf. Maar ik zal niet proberen - hier tenminste - om het te weerleggen. Tenzij je echt geinteresserd bent natuurlijk. Bovendien ben ik niet zo'n Schoperiaan. Ik hou gewoon van die man.
Nope, de kritiek is De Mijne en niet van iemand anders. Het is gebaseerd op 'toestanden en processen in MIJN kop in ieder geval'. Ik erken dat ik niet weet en nooit zal weten wat Schopenhauer precies bedoeld heeft ofzo...maar ik weet wel dat wat van zijn 'geest' bij mij binnen is komen waaien deze kritiek waard is.
Juist. Solipsisme door megalomanie en daardoor melancholie. Schopenhauer gedraagt zich als slachtoffer van zijn eigen wil, misschien omdat hij geen ander uitgangspunt kan kiezen en probeert deze vervolgens wanhopig te bestrijden. Hij slaagt er hoe dan ook niet in om wil (is zelfbewustzijn en de andere zelfbewustzijnen om hem heen) en intellect (is eigen verstand en de maya om hem heen) tot een geheel of eenheid te smeden. Hij is melancholisch omdat hij zichzelf vasthoudt aan zijn maya. Hij durft niet loslaten omdat hij bang is voor de afgrond en de waanzin erbuiten.Eigen lichaam en wil zijn uitgangspunt voor S. om zicht op de 'echte' werkelijkheid te krijgen. Dat is het tragische. Dus heel anders als jij denkt. Voor de buitenwereld en het kantiaanse verstand blijft dan slechts een soort maya over. Dat komt er van als je zo lichaamsgericht bent.
Dan komt de melancholie (niet de megalomanie) en de regressie (ich bin der Welt abhanden gekommen..)
Dit is het hele punt hoor. Schopenhauer is gewoon een bangepoepert, die zich vasthoudt aan vaste betekenissen achter de woorden. Er is een vaste betekenis, maar die 'vastheid' wordt door je kop gemaakt. En als je angstig bent dan kan je die 'vastheid' van die betekenis achter de woorden niet loslaten. Dat is de absolute symbolische dood die dermate beangstigend is dat je maar liever vastklit aan heb web van maya (en dat is de schijnzekerheid van de rationele en irrationele geesten om je heen van anderen---> althans wat je probeert vast te zetten van de geest van de anderen).
Waar Hegel het over wil hebben en hij doet dat ook is het vloeibare van het transcendentale van Kant. Kant zelf bracht daar nog een vaste catechorieenstructuur in. Hegel is in dat gebied bezig. Wat is een begrip voordat het een begrip is. Wat is een beeld voordat je het als beeld ervaart. Fantasie idem. Mensen als Schopenhauer beginnen pas zodra de begrippen en beelden al gevormd zijn. En kunnen maar niet inzien dat dat geen VASTE begrippen en beelden zijn. Dat die beelden continue aan verschuiving verval en wederopbouw onderhavig zijn. Mensen die JUIST DIT bij tijd en wijlen NIET begrijpen grijpen dan ook snel terug op definities of vaste startpunten om de draad weer op te pikken. Mensen die dat soms wel begrijpen kunnen ook de draad oppikken door de boel ZELF her te definieren, ZELF een nieuw web te spinnen. OF - dat kan ook - door afscheid te nemen van de symbolische wereld en onder een bruggetje te gaan liggen en uit vuilnisemmers te gaan eten....BEn jij bereidt tot dat soort stappen? I think not. Schopenhauer ook niet. Die heeft zijn hele leven moeite gedaan om het 'goed' voorzichzelf voorelkaar te hebben. En nooit te hoeven werken. En toch deel te nemen aan een bepaalde mate van sociaal leven, als halve outcast dan, omdat hij zo arrogant was te denken dat het door hem gesponnen webje wel zo mooi, duidelijk en vast was, dat hij daar iedereen in zou kunnen verstrikken. Niet dus.
Een belangrijke overweging voor mij was ook het weliswaar in humor verpakte spinnegif wat hij kon spuien over spinnewebjes van anderen.
Maar...he.....Dit is mijn MAya over S. hoor. Geen idee wat voor Maya hij uiteindelijk op zichzelf had gesponnen
Thanks...Maar ik vind JUIST het moeilijke duits de moeite waard. Meestal lees ik boeken snel...piefpafpoef...uit...raggen...en een mening en idee erover gelijk....dat komt omdat ik vrij snel een begrip of overzicht van iets kan creeeren.....Dit overzicht kan ik meestal niet zomaar piefpafpoef voor anderen neerkwakken overigens...daar ben ik vreselijk onhandig in vind ik zelf...door het moeilijke duits begrijp ik er echt geen snars van....ik moet feitelijk eerst duits leren voordat ik het snap...het snappen wordt dus zwaar frustrerend uitgesteld...ik merk ook dat er dus nogal wat vervloeid en veranderd en op zijn plaats schuift en doet in mijn kop hiermee. De dingen en de manier waarop ik de dingen waarneem veranderen beiden op een zodanige manier dat ik een 'klik' of een 'snap' ofwel een 'beeld' heb gevormd...en dit beeld moet dan weer vervormd worden tot een woord waardoor ook een 'begrip' ontstaat. Met woorden is het complexe omdat het aansluiting moet krijgen met het mayaweb om je heen...snap je...anders is het geen begrip, dan blijft het bij een beeld.....Hegel is ok. Heb al heel lang niets meer van hem gelezen. Ik ben benieuwd wat je hier allemaal uit oppikt. Ik denk dat je gek gaat worden als het om de abstracte stukjes gaat als je het in het duits leest. Vooral omdat het behoorlijk anders duits is; nl. uit zijn tijd en dan ook nog met zijn eigen draai eraan. Hier kun je over lezen in:
'Hegel: Fenomenologie van de geest ; uitgever Boom
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Onder de hoede van Eva maar verder dan .. (bedankt Eva..)
Je bent echt geweldig op dreef ziznl ...
Het is inderdaad een vorm van solipsisme bij S.
Filosoof tot in de dood.
In zekere zin ook een kind van Kant en de verlichting. Hij is een schoolvoorbeeld waar leven voor alleen de filosofie toe leidt. Kortom ik herken mezelf in hem en daarom hou ik van hem en ben ik voor sommige dingen misschien wel blind. Maar ik ben verder niet met hem bezig en laat het daarom hier maar bij.
Helemaal goed ook hoe je aan het lezen bent. Maar ik raadde dat boekje aan omdat dat echt zinnige dingen zegt over het ontwarren van dat vreemde duits van Hegel. Zo gebruik ik ook vaak nederlandse vertalingen om duits beter te begrijpen. Vooral raad ik het aan voor de abstracte passages. Ik heb van mezelf in ieder geval gemerkt dat ik er vaak een potje van maakte bij het lezen om het beeld maar rond te krijgen.
Ik blijf natuurlijk benieuwd naar de kwakjes en uitscheidingen die door gaan sijpelen hier op het forum.
Je bent echt geweldig op dreef ziznl ...
Ik geloof jeNope, de kritiek is De Mijne en niet van iemand anders. Het is gebaseerd op 'toestanden en processen in MIJN kop in ieder geval'. Ik erken dat ik niet weet en nooit zal weten wat Schopenhauer precies bedoeld heeft ofzo...maar ik weet wel dat wat van zijn 'geest' bij mij binnen is komen waaien deze kritiek waard is.
Het is inderdaad een vorm van solipsisme bij S.
Filosoof tot in de dood.
In zekere zin ook een kind van Kant en de verlichting. Hij is een schoolvoorbeeld waar leven voor alleen de filosofie toe leidt. Kortom ik herken mezelf in hem en daarom hou ik van hem en ben ik voor sommige dingen misschien wel blind. Maar ik ben verder niet met hem bezig en laat het daarom hier maar bij.
Helemaal goed ook hoe je aan het lezen bent. Maar ik raadde dat boekje aan omdat dat echt zinnige dingen zegt over het ontwarren van dat vreemde duits van Hegel. Zo gebruik ik ook vaak nederlandse vertalingen om duits beter te begrijpen. Vooral raad ik het aan voor de abstracte passages. Ik heb van mezelf in ieder geval gemerkt dat ik er vaak een potje van maakte bij het lezen om het beeld maar rond te krijgen.
Ik blijf natuurlijk benieuwd naar de kwakjes en uitscheidingen die door gaan sijpelen hier op het forum.
(vervolg)
Het vloeibare van begrippen en het ontstaan er van is behoorlijk essentieel om niet teveel binnen de filosofie te blijven. Daarom is het ook zo leuk om heel verschillende filosofen te lezen. Maar ook biografieen zoals die van Safranski. Dat ZELF doen ben ik meestal veel te ongeduldig voor. Dit lukt me het best in gesprekken met anderen of als ik iets vorm moet geven. De gesprekken tussen de filosofen die zich in mijn hoofd opnieuw afspelen willen ook wel es helpen om voor de een of de ander partij te kiezen.
Een eyeopener vind ik ook de multibenadering van Peter Sloterdijk en hoe dingen uit alle kunsten zaken vorm geven.
Toch denk ik dat het Hegel ook behoorlijk in zijn bol geslagen is met zijn absolute geest. Je kent de verhalen wel over Napoleon en zo.
Dat maakt hem niettemin niet minder waardevol om te lezen; net als Schopenhauer overigens.
Het gaat om de dialoog die je aangaat met de teksten.
Op een andere plek raadde ik je Schopenhauer aan - toen ook niet zozeer omdat ik Schopriaan ben - in verband met Kant. Zijn kritiek op Kant die hij toch als zijn absolute meester beschouwde zonder wie hij zijn eigen filosofie geen vorm had kunnen geven. Toen was je Kant gaan lezen (in vertaling).
Verder denk ik dat beschouwen en lezen altijd ten koste gaat van leven en echt goed waarnemen en zo ..
Het een gaat altijd ten koste van het ander ..
(heb ik dit zelf gezegd of is dit boereverstandwijsheid??)
Het vloeibare van begrippen en het ontstaan er van is behoorlijk essentieel om niet teveel binnen de filosofie te blijven. Daarom is het ook zo leuk om heel verschillende filosofen te lezen. Maar ook biografieen zoals die van Safranski. Dat ZELF doen ben ik meestal veel te ongeduldig voor. Dit lukt me het best in gesprekken met anderen of als ik iets vorm moet geven. De gesprekken tussen de filosofen die zich in mijn hoofd opnieuw afspelen willen ook wel es helpen om voor de een of de ander partij te kiezen.
Een eyeopener vind ik ook de multibenadering van Peter Sloterdijk en hoe dingen uit alle kunsten zaken vorm geven.
Toch denk ik dat het Hegel ook behoorlijk in zijn bol geslagen is met zijn absolute geest. Je kent de verhalen wel over Napoleon en zo.
Dat maakt hem niettemin niet minder waardevol om te lezen; net als Schopenhauer overigens.
Het gaat om de dialoog die je aangaat met de teksten.
Op een andere plek raadde ik je Schopenhauer aan - toen ook niet zozeer omdat ik Schopriaan ben - in verband met Kant. Zijn kritiek op Kant die hij toch als zijn absolute meester beschouwde zonder wie hij zijn eigen filosofie geen vorm had kunnen geven. Toen was je Kant gaan lezen (in vertaling).
Verder denk ik dat beschouwen en lezen altijd ten koste gaat van leven en echt goed waarnemen en zo ..
Het een gaat altijd ten koste van het ander ..
(heb ik dit zelf gezegd of is dit boereverstandwijsheid??)
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Yopi zei plastisch:
Ik ben zelf altijd meer beniewd naar de pareltjes en diamantjes die hier en daar, tussen de kwakjes en uitscheidingen door, tussen de forumkiertjes door komen piepen.
Gats!Ik blijf natuurlijk benieuwd naar de kwakjes en uitscheidingen die door gaan sijpelen hier op het forum
Ik ben zelf altijd meer beniewd naar de pareltjes en diamantjes die hier en daar, tussen de kwakjes en uitscheidingen door, tussen de forumkiertjes door komen piepen.
"De afdrukken van de vinger Gods zijn niet altijd identiek." (Stanislaw Jerzy Lec)
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
so it seems...Eva Lilith schreef:
Zijn we allebei de klos, Eddy...
Gummbah is fantastisch. Een ware meester in het absurdisme...Yopi schreef:Die gummbah is echt goed. Een vernieuwer van de humor. Jammer dat ie nou even op dood spoort zit en effe niet publiceert in de volkskrant.
Deze twee hierboven heb ik uit het boekje van Bas Haring, welke ik al eerde noemde in dit topic. Vond ze misschien wel toepasselijk hiero...
Gummbah speelde trouwens ook een rol bij "Poelmo, slaaf van het zuiden" een theater show samen met Hans Teeuwen en Pieter Bouwman (bekend van "de mannen van de radio").
Heerlijke humor allemaal...
Over de humor:
uit: De Steppewolf - Hermann Hesse schreef:Uitsluitend de humor, die heerlijke uitvinding van de in hun streven naar het grootste geremden, van de bijna tragischen, van de hoogstbegaafde ongelukkigen, uitsluitend de humor (misschien de meest specifieke en geniaalste uitvinding van de mensheid) volbrengt het onmogelijke, omspant en verenigt alle sectoren van het menselijk wezen met de stralen van zijn prisma’s. In de wereld te leven alsof het niet de wereld was, de wetten te eerbiedigen en er toch boven staan, te bezitten 'alsof men niet bezat', iets ontberen alsof het geen ontbering is - al deze geliefde en dikwijls geformuleerde verlangens van een hoge levenswijsheid kan uitsluitend de humor verwezenlijken.
Laatst gewijzigd door Eddy op 09 nov 2008, 23:33, 1 keer totaal gewijzigd.
"Is man one of God's blunders? Or is God one of man's blunders?"
Prachtig citaat! Wordt het wel weer serieus om niet te zeggen sentimenteel (traantjes in de ogen). Ha ha ..
Ik zie Gummbah eigenlijk alleen nog met die Deirdre.
Ik herinner me die van dat ze met een vriendin over straat loopt en dat die zegt: Ja, maar het leven gaat door hè ..
zegt Deirdre: Ja ja, het leven wel ...
Ik zie Gummbah eigenlijk alleen nog met die Deirdre.
Ik herinner me die van dat ze met een vriendin over straat loopt en dat die zegt: Ja, maar het leven gaat door hè ..
zegt Deirdre: Ja ja, het leven wel ...
-
Eva Lilith
- Posts in topic: 13
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
-
Intangible Radjanamadjo
- Posts in topic: 2
- Berichten: 3278
- Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51
- Contacteer:
Dit is te verleidelijk om niet te doen:
http://tenaanval.files.wordpress.com/20 ... ummbah.jpg
en een klassieker van de HVS screensaver (;) Eddy)
http://bp3.blogger.com/_DttB8vQKIe8/Rtm ... 188280.jpg
http://tenaanval.files.wordpress.com/20 ... ummbah.jpg
en een klassieker van de HVS screensaver (;) Eddy)
http://bp3.blogger.com/_DttB8vQKIe8/Rtm ... 188280.jpg
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten