Het es

[Eva Lilith]

Daarom moet je er ook door je wijnglas naar kijken.

[yopi]

Een profeet staart in de duisternis ...

Wie zal hem duiden?

[Eva Lilith]

Philotuut schreef:

Wat ik bedoel is dat de tv een mooi voorbeeld is van ongebreidelde lustpriciepes die directe bevredeging wensen.En wat is de creatie de tv.

De TV (o.a.) creëert ook weer nieuwe verlangens, die we eerst wellicht helemaal niet hadden.

De 'volwassenen' is het es van het kind nog lang niet de 'baas'

De vraag is dan of dat zou moeten?

[ziznl]

Een profeet staart in de duisternis ...

Wie zal hem duiden?

@ philotuut

Yopi bedoelt volgens mij iets tegen je te zeggen.
Ik denk dat het wel een soort compliment is. Je wordt geafficheerd als een orakelende obscure waarzegger. En yopi maakt hiermee op uitermate begrijpelijke wijze duidelijk dat hij je niet begrijpt.

Ik snap er overigens ook helemaal geen snars van. Ik moest daarom hartelijk om yopi's opmerking lachen hier...Hij kan behoorlijk in de roos schieten!

[Intangible Radjanamadjo]

De schijn wordt middels de tv uitgeroepen tot werkelijkheid en de werkelijkheid verdwijnt hierdoor in de schaduw van datzelfde es. M.I. houdt het es zich danig voor de gek door zich te richten op de niet-werkelijkheid van de tv-wereld. Maar aangezien het zichzelf danig voor de gek houdt, lijkt het er op alsof er buiten de tv geen leven en/of werkelijkheid meer bestaat. De kracht én zwakte van het medium dus.

[ziznl]

Helemaal duidelijk! En mee eens!

[ziznl]

De volwassen mens is zijn kinderlijke wil tot lustbevrediging niet de baas.En de tv is daar een uitkomst van.
? Mvrgr

Goed.
Of een andere mogelijkheid: de volwassen mens zal voortgedreven worden door zijn kinderlijke (onbewuste) verlangens, die feitelijk onvervulbaar en juist door die onvervulbaarheid blijven bestaan. Dit kinderlijke verlangen is daarmee te beschouwen als een rouwe en ruwe en niet-te-vervullen levensdrift. Die tegelijk gelukkig (een reden om voor te leven!) als ongelukkig (de nooit te bereiken definitieve vervulling!?!).

Er zijn heel wat scenrio's denkbaar die toch tot een vervulling kunnen lijden. Eten als je honger hebt, drinken als je dorst hebt, liefhebben als je verliefd bent, doden als je haatdragend bent, lezen als je nieuwsgierig bent....etc. etc....TV is in die zie gewoon een manier om vervulling te geven aan je verlangens van nieuwsgierigheid, je honger naar het leven of avontuur of misschien zelfs verstrooing of ofleiding van het leven, als het te pijnlijk is of te beangstigend of whatever....

Dit is in een notedop de zuivere Freudiaanse theorie zoals ik die begrepen heb.
Het is wel een - vind ik althans- ongelooflijk belangrijk en wezenlijk iets dit wat je nu kinderlijke wil tot lustbevrediging noemt. Zoals je misschien weet is de heersende wetenschappelijke en ook filosofische opinie nogal vernietigend richting Freud.

Ik zag je al een keer worstelen met Zizek----->dat is in ieder geval iemand die wel wat met het Freudiaanse gedachtegoed doet. Ik vind met name zijn twee films die je op you tube wel kunt vinden hartstikke duidelijk hierover. (1: ZIZEK!en 2: perverts guide to the cinema linkielinkie

Freudiaans tegengif vind je o.a. bij Filip Buekensen wetensschapsfilosoof Popper.

Volgens mij moet je de mannen Vyumae en Sado ook eens gaan polsen over dit onderwerp, want deze twee mannen hebben hierover zeker ook wel wat zinnigs te zeggen, zo vermoed ik althans.

[ziznl]

In de theorieën van Sigmund Freud is het Es (het Duitse woord voor "het"), ook het id (het Latijnse woord voor "het") genoemd, het oudste deel van de persoonlijkheid. De pasgeborene heeft alleen nog maar een Es. Het Es is een reservoir van impulsen, energie, libido. Het redeneert niet. Het gaat blindelings te werk volgens het principe: Ik wil wat ik wil wanneer ik het wil. De voornaamste functie van het archaïsche, niet redelijke Es is de onmiddellijke bevrediging van de driften, om opnieuw een spanningsloze lustvolle toestand te verkrijgen. M.a.w. Es-gedrag wordt geleid door het lustprincipe.

Het gedrag van het kleine kind komt het dichtst bij de werking van het zuivere Es in de buurt. Het nog ongesocialiseerde kind is impulsief; het kan moeilijk de vervulling van zijn wensen uitstellen: het wordt in zijn handelingen gedreven door het lustprincipe. Het gedrag wordt dus bepaald door het Es.

===============================================

De voornaamste functie van het archaïsche, niet redelijke Es is de onmiddellijke bevrediging van de driften, om opnieuw een spanningsloze lustvolle toestand te verkrijgen.

Dit is tevens de reden om het es de baas te zijn. Niet dat onze lusten verdrongen moeten worden, maar enige controle over de lusten lijkt mij wel wensenlijk. mvrgr

Je geeft inderdaad Freuds theorie op juiste wijze weer.
Ik persoonlijk vind het een goede theorie. Wat vind jijZELF van deze theorie?

[ziznl]

Volgens mij bedoelen we hetzelfde? Hier word namelijk ook aangegeven waar de 'valkuil' ligt.

Volgens mij 'snappen' we Freud op exact dezelfde manier ja.

Uitgaande van de verlangens die onvervulbaar blijven, vind ik de bevredeging die de tv geeft 'gevaarlijk'.

Ja als je je niet bewust bent van het mechanisme erachter dat in je ES speelt.
Veel minder gevaarlijk als je je daarwel bewust van maakt.

Wat waarschijnlijk niet de juiste waardering is, maar kom even niet op een ander woord.
Ps ik vind de theorie tevens 'goed' hoewel ik niet instaat ben al zijn voors en tegens te beargumenteren.

In jouw (en ook mijn) beoordeling of iets goed of niet goed is begint vaak met een soort irrationeel niet 'gemakkelijk of goed' te beoordelen 'gevoel' of 'intuitie'. Later als deze intuitie wordt gevoed door gesprekken en nieuwe ervaringen zal het meer onderbouwd worden waardoor je bruikbare argumenten krijgt of juist verworpen worden, waardoor je 'intuitie' betreffende dit onderwerp verschuift of verandert. Dus: ik kan begrijpen dat je intuitief: goed zegt en ik kan ook begrijpen dat je daar nog geen goede argumenten voor kunt vinden. Dat probleem heb ik dus ook vaak!

Dit topic komt mogelijk ook voort uit Zizek's Welkom in de woestijn van de werkelijkheid.
Ik speel met het idee dat: De mens denkt dat hij af.

Volgens mij ben je af en toe nogal gehaast aan het denken of typen ofzo...tsjonge..


De mens denkt dat hij af...........................................................(en vervolgens is de zin afgelopen??????) haha...welk woordje mis ik hier?

[ziznl]

De mens denkt dat hij af is.


Hmmm...tja de tragische mens denkt dat ja...de naieve mens denkt dat...en de domme mens denkt dat ......en de onverschillige mens denkt dat....

Ikzelf bestrijd dit beeld. We zijn niet af. Dat wil niet zeggen dat we onszelf moeten kastijden in zelfbeklag dat we zo slecht en ONAF zijn ofzo....HELEMAAL niet...maar wel erkennen dat we nogal wat kunnen bijschaven aan onszelf en daarnaast ook dat we leren - ondanks onze onafheid - ook tot op zekere hoogte tevreden zijn overonszelf en over anderen ondanks onafheden, waar aan gewerkt wordt....zoiets vind ik......dat betekent vrij vertaald dat ik geloof dat we iets als tien geboden als leiddraad moeten gebruiken ofzo...waarbij ik dan bij tien geboden het liefst zie dat ieder mens voorzichzelf nadenkt over de inhoud van die tien geboden en daar niet een religie of een godsdienst voor laat opdraven....wel kan een godsdienst hierbij helpen bijvoorbeeld....ik ben zelf overigens niet godsdienstig ofzo..maar dat doet denk ik niet zozeer ter zake

Wat denk jij over de afheid of onafheid van mensen. EN wat denk jij over een eventuele - liefst ZELF overdachtte geboden en plichtenlijstje als hulpmiddel (en niet meer dan dat) om richting te geven aan je leven.

[ziznl]

@ziznl Ik ben er van overtuigd dat de mens niet af is. Een lijstje is makkelijk maar creërt weer overschilligheid. Men zou zelf door zelf te denken(saperé aude) aan z'n lijst kunnen komen. Eerder ben ik geneigt tot een soort persoonlijke ethiek die verranderlijk kan zijn. Zo kan ik zelf bepalen in welke situatie goed slecht of wenselijk is.De ethiesesystemen die er zijn werken niet-meer. Over af en onaf. Hoe meer de mens creërt hoe meer deze last krijgt van hoogmoed. Zoals menig religie daar ook last van heeft.

De overmoed/hoogmoed waarvan ik denk dat de westerse-mens last heeft, vind je terug in het voorbeeld van het es.De eigenlijke vraag is mogenlijk: Welke houding doet recht aan het wezen mens.? mvrgr

Jouw mening en mensbeeld is hetzelfde als het mijne zo lijkt het althans!

Zekerook het zelfstandig denken en de persoonlijke ethiek die 'veranderlijk' kan zijn.
En ook ik erger me vaak aan de overmoed/hoogmoed. HEt zelfgenoegzame 'toch gewoon als mens goedaardig zijn en dus niet fout kunnen zijn' Ik vind deze hoogmoed/overmoed soms echt walgelijk.

Maar je stelt een belangrijke vraag aan het slot. Welke houding doet recht aan het wezen mens? Ik ga hem nu niet invullen en misschien moet ik dat ook niet - voor jou - willen doen. Wel heb ik hem voor mezelf ingevuld. Maar het is best lastig om onder woorden te krijgen.

[ziznl]

Vaak hoor je zaken als :Iemand behandelen zoals jezelf behandeld wil worden ed. Ik kreeg laatst bv bij een sollicitatie gesprek de vraag wie is philotuut.Ja dacht ik toen als de vragen steller al niet weet welke vraag hij stelt hoe dan een antwoord te geven waar de vragen steller iets aan heeft. Maar dat is voor een sollicitatie gesprek niet z'n 'goede' instelling.
Er zijn veel houdingen voor al even veel situatie's. In het kort denk ik dat een houding kan zijn:Nee er is geen één houding.Er is een veelheid aan houdingen die per sitituatie in elkaar kunnen haken zeg maar. Zo denk ik dat er in die houding geen absoluut goed of kwaad is. Het kwaad kan goed worden en visa versa. De band Blood for Blood heeft een pakkende tekste:The huma race is all thing good and all things evil at the same time for all time.Heerlijke tekst mi niet het één niet het ander maar allebij.
Mvrgr

Argh...zo'n vraag bij een sollicitatiegesprek zou mij gek maken. Maar het is zot dat een sollicitatiegesprek twee kanten opwerkt. Als jij je bij die vraag ongelukkig of ongemakkelijk voelt is het mogelijk ook niet de goede plaats voor je. Anderzijds ben jij - zoals ieder mens - behoorlijk flexibel en probleemoplossend. 2 of 3 keer een ongemakkelijke situatie overleven levert een dot ervaring op waardoor je de 4e keer er 'makkie' doorheen walst. En die 4e keer is dan mooi wel die gelegenheid waar je mogelijk het best op je plaats bent vooralsnog.

Ik zeg hier maar wat hoor, moet je beseffen. Dit kan kant nog wal raken. It's up to you! Onderschat jezelf niet zozeer dat je vastloopt in twijfel en overschat jezelf niet zozeer dat je naast je schoenen loopt als een pedante kwast. Wat voor werk solliciteer jij overigens naar?

Ik ben het met je eens dat er geen absoluut goed of absoluut kwaad is. En ook de tekst van Blood for Blood trek ik wel enigszins alhoewel die niet teveel sloganachtig moet worden wat mij betreft.