](./images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)"){kind=small}
Alleen jijzelf (wijzelf) lijkt me.Wie of wat bepaalt waar je op valt, eigen geslacht, beide geslachten, het andere geslacht
Denk 't niet anders waren er geen kindertjes meer gekomen.Of waren mannen vroeger allemaal homo omdat het "mode" was.
Dit laat ik grotendeels maar even aan al die geleerde mannen hier op het forum over....En dan het geloof, ik heb geen enkel boek gelezen, zoals de bijbel of zo. Maar staat daar echt letterlijk in dat je geen homo mag zijn, want het is toch allemaal bedacht rond de grieken/ romeinen, en hun waren nog allemaal vollog homo, of hebben mensen weer woorden verdraaid en gezegt nou als je dat en dat en dat leest dan is duidelijk dat de achterliggende gedachte is dat je gesteenigt moet worden als je homo bent.... Ik snap het niet meer....
. Ook het vrouwelijke orgasme is biologisch (of eigenlijk erfelijk) moeilijk te verklaren.Juniper schreef:Biologisch gezien is het inderdaad moeilijk te verklaren waarom homoseksualiteit bestaat. Het is niet bevorderlijk voor de voortplanting, wat toch het belangrijkste doel van een levend soort is zegmaar.
Als je ermee geboren wordt, is het erfelijk. Het is onmogelijk als het niet erfelijk zou zijn en je er wel mee geboren wordt, tenzij het een tijdens de zwangerschap verkregen kenmerk is.Als homoseksualiteit erfelijk is zouden homoseksuelen uitsterven, daarom denk ik niet dat het erfelijk is, maar wel dat je ermee geboren wordt.
Biologisch gezien heeft paarvorming het nut dat nageslacht in de lange kwetsbare periode beter beschermd wordt. Seksualiteit is een belangrijk onderdeel van de paarvorming en instandhouding van het paar. Daarnaast heeft het ook de oorspronkelijke erfelijk functie om voor nageslacht te zorgen. Die laatste functie is er niet bij een homoseksueel paar.Wat het nut van homoseksualiteit is weet ik eigenlijk niet, als het al een nut heeft. Liefde tussen twee mensen is prachtig, welke geslachten ze ook hebben, maar vanuit biologisch oogpunt gezien heeft homoseksualiteit niet echt een functie.
Als je ermee geboren wordt, is het erfelijk. Het is onmogelijk als het niet erfelijk zou zijn en je er wel mee geboren wordt, tenzij het een tijdens de zwangerschap verkregen kenmerk is.okke schreef: Als homoseksualiteit erfelijk is zouden homoseksuelen uitsterven, daarom denk ik niet dat het erfelijk is, maar wel dat je ermee geboren wordt.
Ad 1: Prima dat sommige psychische factoren zich fysiek uiten, maar als je ergens mee geboren wordt is het erfelijk. Erfelijk is dat je ermee geboren wordt.Arjen schreef:Ik heb het idee dat deze gedachte niet correct is, dit om twee redenen.okke schreef:Als je ermee geboren wordt, is het erfelijk. Het is onmogelijk als het niet erfelijk zou zijn en je er wel mee geboren wordt, tenzij het een tijdens de zwangerschap verkregen kenmerk is.
- Is het niet zo dat er factoren zijn die zichzelf manifesteren in een persoon die een psychische oorsprong hebben, maar zichzelf fysiek manifesteren?
- Is het niet zo dat er weliswaar een bepaalde basis structuur gelegd wordt door erfelijk materiaal, maar dat er een heleboel variabelen zijn die niet bepaald worden door het erfelijke materiaal? Dit bedoel ik in de zin van: een hoge bloeddruk is erfelijk, maar hoe hoog is niet bepaald. Op die wijze zou het zo kunnen zijn dat een bepaalde lichamelijk eigenschap bij ieder mens aanwezig is, maar slechts bij sommigen, door "toeval" (in de zin dat het niet door het erfelijke materiaal bepaald wordt) een bepaalde waarde bereikt waardoor er sprake is van een bepaalde eigenschap?
Een bevruchting kan in een 'reageerbuis'. Alleen mannen zijn overbodig.iskariot schreef:Voor een bevruchting is een vrouwelijk orgasme niet noodzakelijk.
Hoe het precies zit met hersenen van homo's is niet bekend. Eigenlijk zou je daarvoor al hersenscans/tests moeten doen bij zeer jonge kinderen (hoe jong...al in de baarmoeder??), en dit herhalen.
Dat was een grapje Jude..iskariot schreef:In een reageerbuis is van alles mogelijk.
Ik had het over de natuurlijke biologische weg naar bevruchting.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/30400600/Verklaring twee gaat ervan uit dat een 'homogen' alleen tot homoseksualiteit leidt als iemand er twee kopieën van heeft, en iemand extra aantrekkelijk of vruchtbaar maakt wanneer hij het in enkelvoud heeft. Zolang een dergelijke genetische variant niet heel algemeen is, zullen er veel meer mensen zijn met één kopie dan met twee, en hoeft het voordeel daarvan maar gering te zijn om het grote voortplantingsnadeel op te heffen bij de enkeling die twee kopieën heeft.
Gavrilets en Rice besloten de twee plausibele scenario's in formules te vatten en te kijken of daar toetsbare voorspellingen uit zouden rollen. Gewoon eraan rekenen, zonder waardeoordeel. Dat had blijkbaar nog niemand gedaan. Het blijkt allemaal nog vrij ingewikkeld te zijn, omdat ze de formules hebben uitgebreid met een scenario waarin een 'homogen' op het X-chromosoom ligt - waarvan vrouwen er twee van hebben en mannen maar één -, met een scenario waarbij de genen van de moeder de geaardheid van haar kinderen beïnvloeden en met combinaties van die mogelijkheden.
iskariot schreef:Altijd interessant.
Maar misschien komt het allemaal gewoon wel omdat moeders tijdens de zwangerschap stiekem hoopten op een kind van het andere geslacht als waarvan ze zwanger waren.
Ik denk (in gradaties) lichamelijk niet, geestelijk wel. En dit laatste dan richting einde zwangerschap. En dan niet op magische wijze, maar gewoon door contact. Is ook wel een beetje wetenschappelijk bewijs voor.iskariot schreef:En toch geloof ik er wel iets van.
In de zin dat het me best logisch lijkt dat moeders tijdens de zwangerschap een enorme invloed kunnen hebben. Lichamelijk en geestelijk.
..Haha..seks is precies datgene meer 'wat je er zelf nog bij' stopt. Ik stop er soms weinig extra bij...haha...en soms 'mijn hele hart en ziel en dat soort vage toestanden' ...pfff...nou zo zit dat dus bij mij!iskariot schreef: Wat is seks anders(meer) dan liefde of drang tot voortplanten?
.Wie heeft welk doel dan met sex? Doel van de genen? Doel van de voortplanting? Wat is die voortplanting dan concreet?iskariot schreef:Ziznl,
"wat je er zelf bijstopt"....maar waarbij dan?
Ik denk dat seks een functie heeft met als uiteindelijke doel het doorgeven van (een deel van) je eigen genen.
Daarom (denk ik) is seks vaak erg lekker. Als het goor was zouden we ons tenslotte niet meer voortplanten.
Wetenschap is abnsoluut geen onzin. Dat zal ik nooit beweren en dat heb ik ook niet beweerd!!!!!!! GRMBL....ik beschouw mezelf als iemand die de wete nschap juist omarmt en ik zal haar daarom beschermen tegen pseudowetenschap, domme wetenschap en tegen misbruik en verkrachting van het woord 'wetenschappelijk' Haha...ik strijd als een rechtgeaarde ridder voor "Waarheid"! En een goed fundament daarvan in wetten en taal kan alleen maar 'goed wetenschappelijk' zijn.iskariot schreef: Maar ik deel niet je mening dat het dus per definitie onzin is.
??iskariot schreef:Ziznl,
Voortplanting van de genen met als doel voortplanting van de genen.
Waarom zijn gevoelens geen mentale kwestie???????O ja,...en gevoelens zijn geen mentale kwestie??
Zeg ik toch! Een illusie!Menselijke energie die je voor een ander hebt....dat is gewoon verkapte drang tot voortplanten joh
Haha..als dat zo zou zijn, dan zou ik wel biseksueel zijn, pedofiel en ik zou zelfs met mijn katten willen sexen. Doe ik dus niet...
Of heb jij met iedereen voor wie je menselijke energie hebt ook seks?
Tsjonge jonge...jij legt mij juist in mijn schoenen alsof ik dat niet zo doen.iskariot schreef:Ziznl,
Ik bedoel dus dat gevoelens volgens mij wel een mentale kwestie zijn....klemtoon.
Over projectie gesproken....
iskariot schreef:Ziznl,
Jij "gebruikt" wetenschap dus enkel wanneer het jou persoonlijk uitkomt?
Ik heb al aangegeven dat veel onderzoek lang niet (nooit?) compleet is, maar ik vind wel dat je ergens moet beginnen.
Alleen maar zeuren is wel erg makkelijk.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast
