Het lichaam-geest probleem

[proycon]

Ik wilde graag weten hoe jullie tegen het lichaam-geest probleem aankijken, dus in andere woorden: wat is de relatie tussen lichaam en geest/bewustzijn? Hoe relateren we dat wat we voelen en ervaren (de zogenaamde qualia) met de miljarden neuronen die in onze hersenen communiceren? Hoe brengt het lichaam geest voort? (of vice versa voor de idealisten onder ons).

Vragen die hierbij een rol spelen:
Is de geest iets fundamenteels? Bestaat deze dan naast materie (dualisme), of gaat zij zelfs aan materie vooraf (idealisme)?

Of komt de geest slechts voort uit materie (materialisme)? Is het misschien zelfs een bijverschijnsel zonder causale potentie? (een zogenaamd epifenomeen, wat dan weer de vraag oproept wat het evolutionaire nut ervan dan is)

Kan de geest voortgebracht worden door andere complexe organisaties naast de hersenen, bijvoorbeeld een hoog geavanceerde computer of een marsmannetje? (multiple realisability, functionalisme)

Is de geest wellicht een illusie, is er slechts materie, en moeten wij ons denken over bewustzijn radicaal bijstellen nu we meer en meer over de hersenen leren? (eliminatief materialisme)

Is het lichaam-geest probleem überhaupt oplosbaar?

Ik ben benieuwd wat jullie visies hierop zijn. Ik zal later mijn visie geven.

[Intangible Radjanamadjo]

Interessante vragen, ik zal er komend weekend op in gaan als ik wat minder brak ben dan nu - anders ga ik weer vage dingen schrijven (waar overigens natuurlijk niets mis mee is )

Kom er morgen op terug dus! zodadelijk nml gratis bier!

[MJE]

Ik hou het op onoplosbaar door dat je nooit bij een ander kunt weten wat hij denkt en dit dus door de wetenschap ook nooit opgelost gaat worden.

Mijn mening is alleen mensen zoals wij hier bepaalde ideeën op na houden.

Of lichaam zonder geest kan bestaan is ook niet te achterhalen zolang we niet iets kunnen vast leggen waar de geest bevind of wel dat bestaat ja of de nee.

Kan de geest voortgebracht worden door andere complexe organisaties naast de hersenen, bijvoorbeeld een hoog geavanceerde computer of een marsmannetje? (multiple realisability, functionalisme)

Als je gelooft dat geest iets lichaamelijk is kun je er van uitgaan dat, als je in leven gehouden wordt(nog niet hersendood dus) in het ziekenhuis dat dan je geest dus ook aan een machine gekopeld is en hierdoor inleven wordt gehouden(zou je lichaam dan ook nog in staat zijn om te denken). Maar uitlezen en beinvloeden nee dat denk ik niet.

[yopi]

Waarom interesseert nou juist dit probleem je?

[bert]

Wat is bewustzijn?
Bewustzijn wordt veronderstelt als ondefinieerbaar, toch zijn we ons ervan gewaar dat het onze geheelheid betreft.
Analyse langs 2 lijnen, onderscheiding tussen gedrag en inhoud als afscheidend: het cogito argument: "Ik denk,dus ik ben" zou voller uitgedrukt kunnen worden als: 'sensatie, cognitie, gedachte, actie', (1) als iets mij bijt en ik voel niets, niets gebeurd er bewust.(2) Als ik gebeten ben en het doet pijn, sensatie.(3) Als ik het ding zie dat mij bijt, dat is perceptie als cognitie. (4) Gedachte volgt dan om herhaling te voorkomen en beschermen gevolgt door actie. (5) Daarom, is bewustzijn aaneenschakelende gewaarwording van verschillende graden en richtingen. De laatste fase is reflectie of introspectie: een kritische observatie van het evenement en processen die erop betrekking hebben, zijn volgend in tijd en volgorde en voorbepalen toekomst gedragingen. Dusdanig: "ik voel daarom ben ik". Daarom, bewustijn creeert geheugen en voorkennis,, voorontvast en intuitie van sensationele ervaring dat opgezogen wordt van geheugen, de voornaamste functie is om vermogen te creeeren om om te gaan met evenementen,, de ervarende, vragende en abstract-als-echt-te-veronderstellen factoren van toekomst individualistische Ego.

nu uitzoeken wat onderbewustzijn is.

[ziznl]

Bert, mag ik jou vragen met welk motief je berichten plaatst?

1 Is het een soort afscheiding van woorden en zinnen omdat je daar behoefte aan hebt? (zoals het ontledigen van je urineblaas zeg maar) En dan zie maar wat anderen er mee kunnen of meedoen?

2 Of zijn er allerlei bijkomstige doelen bijvoorbeeld: is het een poging tot opheldering van zaken die je bezighouden?

3 Of een ander mogelijk bijkomstig doel: is het een poging tot communicatie?

In het eerste geval ben je denk ik heel goed bezig.

In het tweede geval kan het misschien op een aantal punten iets beter. Maar dat is overigens slechts mijn bescheiden mening.

In het derde geval: zie het tweede geval.


(ik schrijf dit ik omdat ik korte flarden van herkenning tegenkom in je met name gigantische chaotische teksten)

[Arjen]

Zeg Bert, ziznl maakt veel grappen maar bedoelt het goed hoor.

[bert]

-als een interesse die werkt als een catharsis om mij gezond te houden via een vorm van schizogenesis.
-om uit te zoeken wat ik aan het doen ben en wat het betekent.
-om een raadsheer van mijn genen te zijn.
-om schoonheid te zoeken.
-om mijn onvervulde emtionele reflectie richting te geven.
...

[bert]

Het onderbewustzijn, zo genaamd, is waarschijnlijk de emotionele structuur, het bijeenbrengende naarheen een geheel en rationaliserende van impressies, waar waarden gemeten worden tegenover empathie en antipathie, goed en kwaad, welke onze hopen en angsten vormt. Als onderoppervlak van bewustzijn is het onderbewustzijn niet op een directe manier toegankelijk tot introspectie, behalve via levendige hervisualizeringen, of via dromen. Het kan ook afgetapt worden via bepaalde technieken zoals taalbetekenis, indirecte associatie, en droom-interpretatie. De limieten zijn niet gekend.

Als we bewustzijn accepteren als zijnde het facet wat buiten de 'Geest' ligt, de situatie is zo complex en dualistisch, de interacties die onze mentale richtingen vormen zo met verstomming slaand, dat tenzij we het feit aanvaarden dat we ons eigen Ego creeeren van Universele Geest, alles irrationeel is. Want als wij de limiet media zijn waardoor iets zich uitdrukt - waarom voelen wij?

[ziznl]

Bert,

Nu ik weet dat communicatie geen hoofddoel is van je berichten, weet ik ook beter hoe ik moet reageren. (dat hoeft namelijk niet per se dus)
Ik kan je melden dat ik ze altijd lees en op me in laat werken als een soort gedicht.
Gedichten snap ik namelijk ook vaak niet, terwijl ze me andere keren toch kunnen raken.

Kortom: ik vind het leuk dat je dergelijke posts plaatst!

[bert]

Bert,

Nu ik weet dat communicatie geen hoofddoel is van je berichten, weet ik ook beter hoe ik moet reageren. (dat hoeft namelijk niet per se dus)
Ik kan je melden dat ik ze altijd lees en op me in laat werken als een soort gedicht.
Gedichten snap ik namelijk ook vaak niet, terwijl ze me andere keren toch kunnen raken.

Kortom: ik vind het leuk dat je dergelijke posts plaatst!

Het heeft idd wat van poezie.
Het is mijn amusement om rechtstreekse vertalingen te doen van de Geest achter het alles. Vandaar mijn gebruik van suggesties, tussenin-concepten, etc.; ik geloof namelijk dat wanneer je een geloof te openlijk uitdrukt, dat het kortgesloten wordt.
de handeling van het bijeenbrengen van de 'a priori' en 'a posteriori' creeert het ondenkbare. Als een beetje kennis gevaarlijk is, kan veel een ramp zijn, omdat zijn motief een vorm van hebzucht is. Kennis zorgt letterlijk voor verse problemen.

[ziznl]

Hoho Bert mag ik nog wat vragen stellen?

Probeer jij soort leeg te lopen uit de onderkant van je bewustzijn of zo? Porbeer je uit te spreken of neer te schrijven wat er gebeurt vlak voordat een gedachte een gedachte wordt?
Beweer je dat het zogenaamde bewustzijn feitelijk al buiten de zeg maar geest staat, dat de menselijke geest juist daar bezig is waar het nog niet bewust of helemaal bewust is?
En wat bedoel je met schizogenese? Of draaf ik nu weer door en vraag ik te veel?

[bert]

Hoho Bert mag ik nog wat vragen stellen?

Probeer jij soort leeg te lopen uit de onderkant van je bewustzijn of zo? Porbeer je uit te spreken of neer te schrijven wat er gebeurt vlak voordat een gedachte een gedachte wordt?
Beweer je dat het zogenaamde bewustzijn feitelijk al buiten de zeg maar geest staat, dat de menselijke geest juist daar bezig is waar het nog niet bewust of helemaal bewust is?
En wat bedoel je met schizogenese? Of draaf ik nu weer door en vraag ik te veel?

Inspiratie, dat heb je nodig. Contact met de Ziel is gewenst, vermits deze je dat geeft.
Wijsheid werkt vanaf het onderbewustzijn; iedereen heeft al eens inspiratie ervaren in één of andere vorm; dat rare gevoel dat climaxeert tot een flash naar een nieuw concept vanuit onze eigen orientatie.

[Intangible Radjanamadjo]

Ik wilde graag weten hoe jullie tegen het lichaam-geest probleem aankijken, dus in andere woorden: wat is de relatie tussen lichaam en geest/bewustzijn? Hoe relateren we dat wat we voelen en ervaren (de zogenaamde qualia) met de miljarden neuronen die in onze hersenen communiceren? Hoe brengt het lichaam geest voort? (of vice versa voor de idealisten onder ons).

Idealistisch? Mind over matter!! Is het niet raar te denken dat materie de basis vormt voor geest?
Ik ga zelf iig uit van een combinatie van beiden, idealistische realist als ik ben Het lichaam (daarbij doel ik met name op de hersenen) volgen klaarblijkelijk de natuurwetten en handelen daar ook naar. Het lichaam reageert volgens de wetenschap op hersenimpulsen. Daar kan ik opzich wel in meegaan, maar dan kom je weer uit bij het volgende dilemma:
beweeg ik eerst mijn arm, of reageren mijn hersenen op externe prikkels waardoor ik mijn arm beweeg? M.i. kom je met zo'n benadering niet veel verder, omdat beiden mogelijk zijn. Ofwel de hersenen reageren vertraagd, ofwel het duurt even voordat het signaal naar bv. de arm wordt doorgegeven.

Daarom zie ik hier ruimte voor de geest, die middels de wil invloed uitoefent op ons lichaam.

Vragen die hierbij een rol spelen:
Is de geest iets fundamenteels? Bestaat deze dan naast materie (dualisme), of gaat zij zelfs aan materie vooraf (idealisme)?

Ik draai deze vraag altijd om; Is de materie iets fundamenteels?
Want er valt net zo veel (of weinig) voor te zeggen.
Ik zie het als volgt: in ons huidige leven is de materie wel degelijk iets (subjectief) fundamenteels, we hebben er immers continue mee te maken. Maar dit geldt volgens mij veelal voor het lichaam en in veel mindere mate voor de geest. Als wij onszelf beginnen te ontwikkelen en daarbij kennis maken met de geest, ontstaat er volgens mij voor het eerst de mogelijkheid om de geest als losse entiteit tov het lichaam te observeren.
Dat er dualisme is, is een bijzondere paradox (zeker met de geest in het achterhoofd). Ik ben zelf niet zo gelukkig met de term idealisme, omdat het zo lijkt alsof de geest iets hypothetisch is en het lichaam het bestaande deel. Dan zou ik liever willen spreken over 2 hypothesen, nml die van het lichaam en die van de geest. M.i. is het daarom beter om de 2 te doen samensmelten, dan ze apart van elkaar te zien. Lichaam is voor mij een uiting van geest en geest kan hier op aarde niet zonder fysiek lichaam bestaan. Het is voor mij dus ook een noodzakelijkheid dat we beide bezitten.

Of komt de geest slechts voort uit materie (materialisme)? Is het misschien zelfs een bijverschijnsel zonder causale potentie? (een zogenaamd epifenomeen, wat dan weer de vraag oproept wat het evolutionaire nut ervan dan is)

Ik kan er in zoverre in meegaan, dat ik denk dat de geest zich ook in de materie bevindt. Maar door de materie boven de geest te plaatsen, creeër je m.i. juist een moeilijke situatie; immers het evolutionaire nut wordt immens verkleint door deze redenatie. De materie bestaat m.i. bij gratie van de natuurwetten, waar de geest ook aan onderhevig is. Echter is de geest flexibeler en deze kan meer van deze wetten begrijpen dan het lichaam alleen. De geest ervaart de gevolgen van deze wetten en kan er over nadenken, terwijl het lichaam de wetten ondergaat. De materie wordt bepaald door de wetten, maar de geest kan er m.i. mee leren spelen.

Kan de geest voortgebracht worden door andere complexe organisaties naast de hersenen, bijvoorbeeld een hoog geavanceerde computer of een marsmannetje? (multiple realisability, functionalisme)

Zolang wij niet duidelijk weten wat de geest inhoudt, of waar deze uit bestaat, kunnen we niets uitsluiten. Maar gezien de nauwe relatie tussen het menselijke lichaam en de geest, vraag ik me af of we ooit zo ver kunnen komen. Waarschijnlijk wel, maar tegelijkertijd denk ik dat het nog wel even kan gaan duren.
Kijk ik naar het niet menselijke (dus ook geen menselijke creaties), dan zie ik geen reden om de geest te beperken tot enkel de mens. Dat wij ons leven enkel vanuit een menselijk perspectief ervaren, wil nog niet zeggen dat daarbuiten niets anders (mogelijk) is. Daarom denk ik dat er wel degelijk andere vormen van geest zullen bestaan. Dit, omdat ik de geest als essentie voor het leven zie. Geest als basisgrond heeft bij mij de voorkeur boven de materie.

Is de geest wellicht een illusie, is er slechts materie, en moeten wij ons denken over bewustzijn radicaal bijstellen nu we meer en meer over de hersenen leren? (eliminatief materialisme)

Ik vind het toch wel apart, dat jij op bijna alle punten precies de andere kant van het spectrum kiest dan ik. Ik zou hier bij deze vraag namelijk een wedervraag willen stellen: in hoeverre is materie geen illusie? De wetenschap heeft al bepaald dat alles in wezen vibratie is.
Daarom kom ik weer terug op het punt wat ik hierboven al even aansneed. Als er al meer is, dan dit leven, dan betekent dit nog niet dat we dit leven maar af moeten doen als illusie (of het nou de illusie van de geest of de materie is). Illusie of niet, we bevinden er ons middenin.
Hoe komen we voorbij aan de illusie, is misschien een betere vraag. Want we weten in wezen zo weinig van alles, dat ik niets uitsluit. Ik zie alles als (een) mogelijk(heid).

Ons denken over bewustzijn kan her en der wel wat aanpassingen gebruiken. Echter denk ik daarbij eerder aan de toepassingen van bewustzijn, dan aan het denken erover. M.I. staat bewustzijn namelijk los van het denken er over. Bewustzijn is in mijn ogen hetzelfde als de 'oneindige geest'. De geest waaruit alle geesten zijn ontstaan. Ik zie bewustzijn daarom ook als een soort van geheel van Niets en Mogelijkheden. We bestaan, maar tegelijkertijd is het niet zeker dat wij uberhaupt wel bestaan. Daarom moeten wij ook voorzichtig zijn iets als een illusie te bestempelen. We sluiten daarmee in een keer heel veel mogelijkheden uit, die vervolgens wel doorberekend worden in ons denken over het leven (en de mogelijke illusie).

Het beperken is niet verkeerd, maar we moeten ons zelf niet gaan opsluiten. Ook al is de illusie nog zo sterk

Is het lichaam-geest probleem überhaupt oplosbaar?

Lichaam-geest klinkt als tegenstelling. Maar volgens mij is er geen tegenstelling, hooguit in eerste instantie lijkt er een tegenstelling te zijn. We ervaren het lichaam en/of de geest, maar zijn de 2 goed te scheiden? Ik betwijfel dat namelijk. Ik denk zelf dat geest zich door middel van het lichaam ervaart. En het lichaam ervaart zich door middel van geest. Er is m.i. dus een wisselwerking en deze komt samen in het hart - de verbinding tussen 'boven' en 'beneden'.

De verbinding tussen lichaam en geest, ik heb wel eens gemeend dat dit de bron van bewustzijn is. Maar momenteel weet ik het ook niet zeker (wanneer wel? ). Ik denk iig dat we meer aan het lichaam en de geest hebben, als we ze beiden gebruiken ipv 1 van beiden als niet-bestaand af te doen. Dan ben je m.i. nml meteen al verzeild geraakt in de dualiteit van het leven. En voordat je alle extremen hebt gezien...

[ziznl]

Radja@


Globaal ben ik het hier met je eens.

Ik las echter dat je jezelf liever niet als idealist beschouwd, dat is me niet helemaal duidelijk. Mwah...aan de andere kant ook wel. Ik geloof volgens mij geeft jij dat eigenlijk ook wel aan, dat er een soort gelijktijdige eenheidsvermenging is tussen geest en materie. Het is geen materie en het is geen geest en het is geen dualisme, toch.
Ik denk dat de bouwsteen een soort protomaterie/protogeest is. Dit is niet te scheiden. Nooit. Dat betekent dat ook een steen protogeest bezit. Maar dat is weer heel wat anders dan bewustzijn, maar er zit in en om een steen iets protogeestachtigs. Misschien lijkt het wel op wat jij bedoelt.

Als er stelling genomen moet worden, dat wordt soms gevraagd, dan schaar ik me overigens moeiteloos bij de materialisten.

Een materialist die in een rotsgeest gelooft dus.

[Arjen]

Ik vind dat je een pracht pleidooi maakt Pieter. Een opmerking van jou deed me aan iets denken. Het ging om deze opmerking:

Zolang wij niet duidelijk weten wat de geest inhoudt, of waar deze uit bestaat, kunnen we niets uitsluiten. Maar gezien de nauwe relatie tussen het menselijke lichaam en de geest, vraag ik me af of we ooit zo ver kunnen komen. Waarschijnlijk wel, maar tegelijkertijd denk ik dat het nog wel even kan gaan duren.

Het dee me denken aan deze beschrijvingen:

Als een vorm van waarneming ontbreekt, ontbreekt een vorm van kennis die niet verworven kan worden.
~Analytica Posteriora I.18

De ziel is zodanig dat zij dit kan ondergaan.
~Analytica Posteriora II.19

Heb jij hier iets aan?

[Intangible Radjanamadjo]

Ik vind dat je een pracht pleidooi maakt Pieter. Een opmerking van jou deed me aan iets denken. Het ging om deze opmerking:

Zolang wij niet duidelijk weten wat de geest inhoudt, of waar deze uit bestaat, kunnen we niets uitsluiten. Maar gezien de nauwe relatie tussen het menselijke lichaam en de geest, vraag ik me af of we ooit zo ver kunnen komen. Waarschijnlijk wel, maar tegelijkertijd denk ik dat het nog wel even kan gaan duren.

Het dee me denken aan deze beschrijvingen:

Als een vorm van waarneming ontbreekt, ontbreekt een vorm van kennis die niet verworven kan worden.
~Analytica Posteriora I.18

De ziel is zodanig dat zij dit kan ondergaan.
~Analytica Posteriora II.19

Interessant.. heb wel enigzins moeite met de eerste quote (maw: waar doelt ie nou op )

En ja, dat ondergaan... heerlijk af en toe.. maar soms ook zwaar
Heb jij hier iets aan?

Opzich wel ja.. ff rustig over denken

[bert]

Aristoteles schreef:

Als een vorm van waarneming ontbreekt, ontbreekt een vorm van kennis die niet verworven kan worden.
~Analytica Posteriora I.18

Interessant.. heb wel enigzins moeite met de eerste quote (maw: waar doelt ie nou op )

Kennis alleen is overdrachtelijk.
maar!,zowel flesh als geheugen hebben nog niet hun limieten bereikt; dus wat we ook beweren, wat nu ook mag zijn, is niet gezegd dat het zo voor altijd zal blijven.

Zolang wij niet duidelijk weten wat de geest inhoudt, of waar deze uit bestaat, kunnen we niets uitsluiten. Maar gezien de nauwe relatie tussen het menselijke lichaam en de geest, vraag ik me af of we ooit zo ver kunnen komen. Waarschijnlijk wel, maar tegelijkertijd denk ik dat het nog wel even kan gaan duren.

________
aftertought:

voor- , of, dan wel nadelig : we kunnen niets misnoemen van datgene waar we niets van weten.

[bert]

Als er stelling genomen moet worden, dat wordt soms gevraagd, dan schaar ik me overigens moeiteloos bij de materialisten.

ziz,

verdedig,
hoe is de interactie van leven op materie?

[bones]

Hi guys,

Super interresant om te lezen dit topic, kan toch de verleiding niet weerstaan om ook wat in te brengen alhoewel ik een beetje moeite heb om in al jullie gedachten mee te gaan dus bij deze, sorry als ik niet op hoog geleerd of filosofisch niveau kan meedraaien maar ik doe m'n best :-)

Ik heb wat moeite om het verschil tussen bewustzijn en geest te zien... als ik even simpel denk, bijvoorbeeld een dolfijn, we weten dat die dieren een bewustzijn hebben. Maar hebben ze dan ook een geest?

Wat anders.....

Hypotetisch gezien: als we een volledige kloon zouden maken van iemand, een mens en beide daarna in een precies dezelfde omgeving zouden laten vertoefen dan zou je mss kunnen testen als de geest bij beide hetzelfde is. Als ze precies hezelfde zouden reageren in ieder opzicht zou je dus mogen concluderen dat de geest uit de materie voortgebracht word.

Persoonlijk denk ik dat dit dus het geval is. Ik denk dat wanneer mensen iets niet kunnen begrijpen of kunnen beredeneren waarom iets is of waarom iets op een bepaalde manier werkt dat mensen dan de neiging hebben om er meer achter te zoeken dan er in werkelijkheid is.

Het maffe is wel, als ik gelijk zou hebben (absoluut geen idee natuurlijk) dat je dan een kunstmatige geest zou kunnen maken/creeeren. Dat is natuurlijk een vreemde gedachte.... hoe kunstmatig is het dan?

[ziznl]

ziz,

verdedig,
hoe is de interactie van leven op materie?

Alles, materie zowel als leven, bezit een onlosmakelijk ermeeverbonden geest of protogeest, en daar vindt de interactie plaats.

Vergelijk dit voor mijn part met een munt; als je naar de voorkant kijkt dan zie je het materiele deel (munzijde) , maar je weet dat aan de achterzijde (kopzijde) het geestelijk deel moet zitten en vice versa. De meeste mensen draaien muntjes nooit om, en zijn daarom vergeten dat hetzo inelkaar steekt.

Heel belangrijk is overigens het verschil tussen weten en zien hier. Je kan niet beide zijden tegelijk zien, dat kan niet. Je kan slechts 1 zijde zien en wel tegelijk weten van de andere zijde; ik vind dat een heel essentieel en belangrijk verschil. Ik geloof mensen gewoon pertinent niet die zeggen dat ze beide zijden tegelijk kunnen zien.

[ziznl]

Hypotetisch gezien: als we een volledige kloon zouden maken van iemand, een mens en beide daarna in een precies dezelfde omgeving zouden laten vertoefen dan zou je mss kunnen testen als de geest bij beide hetzelfde is. Als ze precies hezelfde zouden reageren in ieder opzicht zou je dus mogen concluderen dat de geest uit de materie voortgebracht word.

Als jij dat interessant vind dan moet je Dennett eens lezen. Zijn werken zijn zowel in Engels als Nederlands verkrijgbaar.
Het spelletje Life32 zul je dan waarschijnlijk ook wel leuk of interessant vinden.

[Jeroen]

Hi guys,

Super interresant om te lezen dit topic, kan toch de verleiding niet weerstaan om ook wat in te brengen alhoewel ik een beetje moeite heb om in al jullie gedachten mee te gaan dus bij deze, sorry als ik niet op hoog geleerd of filosofisch niveau kan meedraaien maar ik doe m'n best :-)

Ik heb wat moeite om het verschil tussen bewustzijn en geest te zien... als ik even simpel denk, bijvoorbeeld een dolfijn, we weten dat die dieren een bewustzijn hebben. Maar hebben ze dan ook een geest?

Wat anders.....

Hypotetisch gezien: als we een volledige kloon zouden maken van iemand, een mens en beide daarna in een precies dezelfde omgeving zouden laten vertoefen dan zou je mss kunnen testen als de geest bij beide hetzelfde is. Als ze precies hezelfde zouden reageren in ieder opzicht zou je dus mogen concluderen dat de geest uit de materie voortgebracht word.

Persoonlijk denk ik dat dit dus het geval is. Ik denk dat wanneer mensen iets niet kunnen begrijpen of kunnen beredeneren waarom iets is of waarom iets op een bepaalde manier werkt dat mensen dan de neiging hebben om er meer achter te zoeken dan er in werkelijkheid is.

Het maffe is wel, als ik gelijk zou hebben (absoluut geen idee natuurlijk) dat je dan een kunstmatige geest zou kunnen maken/creeeren. Dat is natuurlijk een vreemde gedachte.... hoe kunstmatig is het dan?

ik vind dit wel een interessante gedachte, misschien zelfs iets om een aparte discussie over op te zetten, anders loopt het te veel door elkaar hier

idee?

[Jeroen]

Heel belangrijk is overigens het verschil tussen weten en zien hier. Je kan niet beide zijden tegelijk zien, dat kan niet. Je kan slechts 1 zijde zien en wel tegelijk weten van de andere zijde; ik vind dat een heel essentieel en belangrijk verschil. Ik geloof mensen gewoon pertinent niet die zeggen dat ze beide zijden tegelijk kunnen zien.

wat versta jij onder zien?

als jij je ogen dicht doet, wat zie je dan?

[ziznl]

hahaha...als ik mijn ogen dicht doe dan zie ik niks.

Dit is wel precies het punt, waardoor tussen ons eerder een discussie vastliep of in ieder geval stroef verliep.

Zien is inderdaad dat wat op mijn netvlies komt en doorwordt geschakeld. Het is heel erg nu zie ik het en nu zie ik het niet. En ja licht is nodig. Niet licht in de figuurlijke zin, nee in de letterlijke zin.

Zien zie ik ook heel letterlijk. Weten is veel tijdlozer. Alhoewel ik heel vaak dingen vergeet die ik toch weet..hahaha...

Jij ziet zien anders.. hoe zie jij zien.

(het stomme is dat ik hierboven zien al in een heel andere betekenis gebruik, dus we 'zien' hier weer een schitterend voorbeeld hoe je door 'onzorgvuldig' taalgebruik lekker gemakkelijk en vaak ongewild langs elkaar heen kan lullen

[Jeroen]

lul jij maar lekker onzorgvuldig door hoor, ik begrijp prima waar je het over hebt

als ik mn ogen dicht doe, is het donker(der)

soms vind ik dit enorm jammer, zeker wanneer we een groepsmeditatie doen, met visualisatie enzo, mensen vertellen dan wat voor prachtige dingen ze hebben gezien, en ik sta of zit daar dan maar, me enorm buitengesloten voelend, niet door hun, maar door mn eigen onvermogens

daarentegen heb ik wel een fantastisch ruimtelijk inschattingsvermogen, dus ik zie wel degelijk in mn hoofd, alleen op een andere manier, niet met beelden, althans geen letterlijke beelden zoals je ze met je ogen ziet, maar denkbeelden, ik zie en snap de structuur van dingen, en zo zie ik ze ook, als ik denk aan een gezicht, zie ik het niet voor me, maar weet ik precies hoe het eruit ziet, als iemand de weg vraagt, loop, fiets, rij of vlieg ik die route in mn hoofd en weet precies te beschrijven hoe je er kan komen

ik noem dit ook zien, zien in denkbeelden, die ik je alleen maar kan laten zien door ze te beschrijven, omdat ze immers in de visuele wereld niet zo bestaan (althans misschien dat het via een computer simulatie 'zichtbaar' gemaakt zou kunnen worden)

[bert]

ziz,

verdedig,
hoe is de interactie van leven op materie?

Alles, materie zowel als leven, bezit een onlosmakelijk ermeeverbonden geest of protogeest, en daar vindt de interactie plaats.

Vergelijk dit voor mijn part met een munt; als je naar de voorkant kijkt dan zie je het materiele deel (munzijde) , maar je weet dat aan de achterzijde (kopzijde) het geestelijk deel moet zitten en vice versa. De meeste mensen draaien muntjes nooit om, en zijn daarom vergeten dat hetzo inelkaar steekt.

Heel belangrijk is overigens het verschil tussen weten en zien hier. Je kan niet beide zijden tegelijk zien, dat kan niet. Je kan slechts 1 zijde zien en wel tegelijk weten van de andere zijde; ik vind dat een heel essentieel en belangrijk verschil. Ik geloof mensen gewoon pertinent niet die zeggen dat ze beide zijden tegelijk kunnen zien.

De reactie van iemand die zegt dat hij wel die 2 dingen tegelijk kan zien, hoewel dat niet zo is, bewijst meteen dat onze reactie tot dingen ons seperaat bestaan evident maakt; mijn gevoel is mij apperceptie, Ego, want wat ik voel is 'bewustijn als ik' , en hoeft niet door iemand anders gevoelt te worden.
terwijl de materialist zegt dat de munt zijn zijden - of eender welk mens-gemaakt object - per ongeluk de mens en zijn geest geproduceerd heeft, en de redenatie dat veronderstelt dat het abstracte ding echt is. Materialisten moeten hun eigen beweringen slikken. Jij gebruikt jouw intelligentie (zoals het is) om de geest zijn bestaan te ontkennen!

pfff, amai, dat kostte moeite.

[ziznl]

Jij gebruikt jouw intelligentie (zoals het is) om de geest zijn bestaan te ontkennen!

pfff, amai, dat kostte moeite.

ik ontken het bestaan van de geest niet. wanneer ga je nu eens uitleggen wat schizogenesis is, Bert, ik ben toch echt geinteresseerd en nieuwsgierig?

[yopi]

Jij gebruikt jouw intelligentie (zoals het is) om de geest zijn bestaan te ontkennen!

pfff, amai, dat kostte moeite.

ik ontken het bestaan van de geest niet. wanneer ga je nu eens uitleggen wat schizogenesis is, Bert, ik ben toch echt geinteresseerd en nieuwsgierig?

JA. wanneer ga je dat eens uitleggen. Ik heb het al opgenomen in mijn vocabulaire..

[Arjen]

@ Radja: Hij bedoelt dat als je niet kan ruiken je ook geen weet hebt van dit verschijnsel en daarmee een deel van de volledigheid van jouw beeld ontbreekt.

[bert]

Jij gebruikt jouw intelligentie (zoals het is) om de geest zijn bestaan te ontkennen!

pfff, amai, dat kostte moeite.

ik ontken het bestaan van de geest niet. wanneer ga je nu eens uitleggen wat schizogenesis is, Bert, ik ben toch echt geinteresseerd en nieuwsgierig?

wanneer je hebt leren lezen

[bert]

Eigenlijk moet ik eerst uitleggen wat schizofrenie is en waarom het een essentiele normaliteit is. In het verleden heb ik dat wel gepoogd,maar nooit met tevredenstellend succes.(vindt ik)

[ziznl]

Ik wacht Bert.

(ben wel een geduldig type hoor,






maar schiet eens een beetje op man!)

[Eyeopener]

De geest is een oerenergie, gelijktijdig ontstaan met het heelal. Het heelal wil bewust worden > ziedaar de mens. De hele ontwikkeling van het universum is een bewustzijnsproces. Dat is in iedergeval zoals de mens dit noemt en ervaart.

Zie de geest dus als ontstaan uit het universum. Het lijkt mij een energie die nog niet verklaard is met de huidige kennis der Quantummechanica, maar er wel mee te maken heeft. De geest lijkt meer een op achtergrondruis, een echo van de oerknal. Vandaar dat mensen menen een god waar te nemen. In mijn ogen maakt het niet uit hoe je dit noemt

De mens kan dit op een onderbewust niveau waarnemen. Alleen nog niet controleren. Daar zijn de hersenen nog niet goed voor ontwikkeld. Maar niet treuren. De mens schept zichzelf allehande electronica. In de toekomst zal cybernetica hier een oplossing in vinden.Aldus wordt het universum zich bewust, aldus het doel van het leven verklaart.

[Arjen]

Aangenaam Eyeopener, ik ben Arjen. Ik geloof dat dit je eerste post is op dit forum, duus wees welkom! Ik zie dhierboven een paar hele leuke ideeën die erg lijken op de mijne. Ik vraag me echter erg sterk af hoe je die stellingnames zou willen onderbouwen. Wat mij betreft de interessantste is dat de geest oerenergie is die gelijktijdig met het helal is ontstaan. Zou jij dit nader willen omschrijven?

Overigens vraag ik me ook af wie je bent. Je zou een paar woorden aan jezelf kunnen weiden in het subforum ff voorstellen als je dat leuk vindt. Ik zou dat in ieder geval op prijs stellen.

Arjen

[yopi]

De geest is een oerenergie, gelijktijdig ontstaan met het heelal. Het heelal wil bewust worden > ziedaar de mens. De hele ontwikkeling van het universum is een bewustzijnsproces. Dat is in iedergeval zoals de mens dit noemt en ervaart.

Zie de geest dus als ontstaan uit het universum. Het lijkt mij een energie die nog niet verklaard is met de huidige kennis der Quantummechanica, maar er wel mee te maken heeft. De geest lijkt meer een op achtergrondruis, een echo van de oerknal. Vandaar dat mensen menen een god waar te nemen. In mijn ogen maakt het niet uit hoe je dit noemt

De mens kan dit op een onderbewust niveau waarnemen. Alleen nog niet controleren. Daar zijn de hersenen nog niet goed voor ontwikkeld. Maar niet treuren. De mens schept zichzelf allehande electronica. In de toekomst zal cybernetica hier een oplossing in vinden.Aldus wordt het universum zich bewust, aldus het doel van het leven verklaart.

Dag eyeopener. Welkom op dit forum..
Als ik bovenstaande lees denk ik: Waar maken we ons hier nog druk om?
Aan het werk! Doel is: Controle van de geest middels cybernetica.
Succes

[ziznl]

Hoi eyeopener, ook van mij welkom.

Weet je, ik knal er ook gelijk maar vragen en opmerkingen in want ik ben nogal nieuwgierig (vind je niet erg hoop ik)!

Wat stel jij je bij het tot bewustijn komen van het heelal precies , nee sorry , zo ongeveer (hoeft natuurlijk niet precies) voor?

Ruis van de oerknal, welke oerknal??

De oerknal is niet heel veel meer dan een fantasietje hoor. (wetenschappers noemen dat een (werk) hypothese, dwz hij werkt goed zolang we niet zoveel meer weten. Geloof jij in de oerknal???

[koen6165]

ik denk dat de ziel zeker bestaat/bepaald wat je doet hoe je denk en hoe je in het leven staat , voor mensen die niet in de ziel geloven ff een opmerking een pro martial arts beoefennaar reageert sneller dan het zenuwstelsel kan dus er moet wel meer zijn dan alleen je hersens.
ook een voorbeeld dat de ziel bestaat als je iets heel erg wilt dat het je het dan ook lukt .
voor mij is het bewijs dat de ziel bestaar voor meschien andere niet.
ik denk niet dat er een soort hogere macht bepaald wat je doet ik denk wel dat de een hogere macht bepaald hoe je iets doet (de regeering) ,ik bedoel daar mee ook een beetje te zeggen dat je zelf het verloop van je leven kan bepaalen ,op de dood en/of ziekte van jezelf en/of kennisen na dan.

[ziznl]

ff een opmerking een pro martial arts beoefennaar reageert sneller dan het zenuwstelsel kan dus er moet wel meer zijn dan alleen je hersens.

hoho..je bent misschien wel een aardige jongen maar dit is je reinste lulkoek! Je moet niet zomaar mensen napraten hoor. Je zult je eerst in die toestanden moeten verdiepen voordat je met dit soort oordelen komt!

ook een voorbeeld dat de ziel bestaat als je iets heel erg wilt dat het je het dan ook lukt .

Dit is ook lulkoek. Ik wil morgen de lotto winnen. En ik denk dat Erben Wennemars dit weekend wereldkampioen allround had willen worden. En hij doet nu niet eens mee met het tournooi!

voor mij is het bewijs dat de ziel bestaar voor meschien andere niet.

ja hier ben ik het met je eens

ik denk niet dat er een soort hogere macht bepaald wat je doet ik denk wel dat de een hogere macht bepaald hoe je iets doet (de regeering) ,ik bedoel daar mee ook een beetje te zeggen dat je zelf het verloop van je leven kan bepaalen ,op de dood en/of ziekte van jezelf en/of kennisen na dan.

nou onduidelijk allemaal hoor. Wat wil je nu eigenlijk zeggen Koen. Ik snap er niet veel van. Terwijl je wel een heel interessant onderwerp wilt aansnijden. EN ik geloof tegenwoordig sindskort ook in een ziel. Maar daarom wil ik ook niet dat daar een beetje slap over geluld wordt.

[Ghost]

Nou dan knal ik er hier ook maar in..
Ik ben Raymond, hallo iedereen!

Dat het heelal een bewust heelal is vind ik een mooie gedachte..
Doormiddel van bewustzijn kan het universum zichzelf ervaren..
De zintuigen waar wij mee zijn uitgerust zorgen ervoor dat de natuur
zichzelf voelt en ziet, ervaart en weet dat ze is. /er is..

Bewustzijn, ziel, geest..

Zonder dit lichaam kan de geest niet bij de ziel en kan ze niet ervaren dat ze er is, zo simpel is dat.
Met een niet werkend lichaam ben je er misschien nog wel maar je hebt geen zintuigen, omdat een levend lichaam er voor zorgt dat ze werken, en een bewustzijn is er mede voor dat je je zintuigen kan gebruiken om te ervaren wat er in en om je heen gebeurd, en wat het is.
Een wezen zonder bewustzijn gebruikt wel zijn zintuigen maar ervaart ze niet. (instinct noemen we dat)

Maar wat is nou echt het verschil tussen bewustzijn, ziel en geest?
Ik weet dat dieren een ziel hebben dat niet bewust is.
En kan een ziel echt los van een lichaam bestaan en zijn
of maakt het lichaam de ziel tot wat het is?

Weet je dat dit heel ingewikkeld is..
Damm

Even wat opgezocht:
"De ziel is in de meest gebruikte betekenis de niet-materiële, spirituele component van de mens. In een andere (esoterische) opvatting is het de drager, de uitdrukking of het voertuig van de (eeuwige) geest."

De geest heeft dus de ziel nodig om te zijn.
De ziel is het morele en intellectuele zelf waarmee de geest kan ervaren dat ze is.
De geest is dan bewust..

Uit deze lering volgt:
Dat de geest best een oerenergie kan zijn die gelijktijdig is ontstaan met het heelal.
Het is dan alleen nog een abstract iets en heeft geen weet van morele en intellectuele zelf en heeft ook nog geen bestaansvorm.
Als niets erop wijst dat het bestaat bestaat het niet..tot de ziel erbij komt kijken..

Zie je dat ik van boven tot onderaan de tekst aan het leren bent
Grappig eigenlijk maar dit zegt nog niet dat ik het bij het juiste eind hebt.

Gr Raymond

[ziznl]

Gr Raymond

haha...die Ghost. Ben je al bij de dopingcontrole geweest...filosoferen als je aan het blowen ben is namelijk een makkie! :greins:

[Ghost]

Hehe
Snap je me wel dan, ziznl?
Lijkt me wel ik heb namelijk nog niet geblowd vandaag

[ziznl]

ik snap jou nu denk ik beter dan mezelf.

De werking van mijn brein is echt heel ingewikkeld hoor.
Daar snap zelfs ik niets van.

[Ghost]

Tja wat moet ik daar nou op zeggen? ziznl?
Dat je jou tekst net zo goed kunt omdraaien..
(ik zie jouw) ..vat die maar eens..

Weet je dat alles wat jij met jou brein bedenkt gewoon een door jou brein bedachte interpretatie van de werkelijkheid is (duhh)
Net als ik.



Nu weer ontopic.
O ja daar had ik al wat over gezegt..
Nu moet ik nog wachten op reacties.

[ziznl]

Weet je dat alles wat jij met jou brein bedenkt gewoon een door jou brein bedachte interpretatie van de werkelijkheid is (duhh)

Sterker nog: volgens jouw link IS datgene, dat t door mijn brein wordt bedacht zelfs de werkelijkheid. De werkelijkheid is met andere woorden niet buiten mij, maar zit IN mijn brein. IS overigens geen nieuw standpunt hoor. DIt heet empirisch idealisme.

Ben jij het daar mee eens overigens?

Nu weer ontopic.
O ja daar had ik al wat over gezegt..
Nu moet ik nog wachten op reacties.

Tja....maar je had niet echt iets bijzonders gezegd toch....of wel?
Ik spring dan nog even naar je conclusies.

Dat de geest best een oerenergie kan zijn die gelijktijdig is ontstaan met het heelal.

Dat kan en het is zelfs zeer waarschijnlijk volgens velen.
Denk je overigens dat het heelal al ontstaan is? Of houd je rekening met de mogelijkheid dat het heelal en dus ook de geest op dit moment 'bezig is met ontstaan'?

Het is dan alleen nog een abstract iets en heeft geen weet van morele en intellectuele zelf en heeft ook nog geen bestaansvorm.

Dit kan logischerwijze op je eerste conclusie volgen. Maar hoe zou je dan weten dat er nog geen weet is van een moreel en intellectueel zelf. Is dat niet met elkaar in tegenspraak. Ik bedoel: je kunt toch pas van een bewustzijn weten, als er al een bewustzijn is. Hetgeen dan logischerwijze in zou houden dat het bewustzijn pas ontstaat bij het weten en doen zelf en niet als voorwaarde daarvoor al aanwezig kan zijn.

Als niets erop wijst dat het bestaat bestaat het niet..tot de ziel erbij komt kijken..

Dat is natuurlijk duidelijk. Maar de ziel is dan ook een wijzer waar op gewezen kan worden.

[Eva Lilith]

Philotuut schreef:

Was de ziel niet gelegen nabij de pijnappelklier

Bij mij zit 'ie langs mijn ruggengraat.

[Ghost]

Imperisch idealisme, juist! ps. er is ook een part 2
Maar hoe weten we dat we het bij het juiste eind hebben?

Antropisch principe:
De voorstelling dat we het heelal waarnemen zoals het is omdat, als het anders zou zijn, we het niet zouden kunnen waarnemen omdar we er dan niet waren.
Hier kun je vanuit gaan maar iets weerhoud mij daarvan.

We leven t.o.v onszelf in een 3 dimensionale wereld.
Tijd en ruimte dimensie 4 en 5 zitten daar eigenlijk al bij in
Dimensie 5 (ruimte) als ik het goed heb? zit dus eigenlijk al bij de eerste 3 dimensies in.
Lengte breedte en hoogte crieert zijn eigen ruimte waneer het ontstaat.
En daar is tijd voor nodig, dimensie 4.

Dimensie 3 kan niet bestaan zonder dimensie 4 en 5.
help me even..
Is ruimtetijd niet dimensie 1, want ééndimensionaal is een getrokken streep naar één bepaalde richting.
Daar is ruimte en tijd voor nodig.
Is ruimte en tijd dan die getrokken streep? Want dan kun je pas over ruimtetijd spreken.
Ik breng mezelf graag in de war, is vast wel ergens goed voor!

Dit kan wel eens helpen,
Imagining the Tenth Dimension:


we weten allemaal dat het huidige wetenschappelijke model van de wereld om ons heen uit delen bestaat (deeltheorieen)die in contrast met elkaar zijn maar de verschillen zijn te verwaarlozen.. nog wel.
Isaac heeft ons een heel eind gebracht en Einstein ook, Aristoteles en Plato overigens ook en er zijn er nog wel een paar.
Maar alle wereldmodellen of universums in hun hoofd is niet/nog niet compleet, en is meestal gebaseert op een idee van een voorganger.
En alle verkeerde modellen of werelbeelden zijn nog zo verkeerd nog niet, want ik heb niet het recht om te zeggen dat ik het beter weet..wie wel? (ken je het verhaal van Bertrand Russel ?)
Wat we nu denken te weten van het heelal kan over een mensenleven al complete onzin zijn.
Iemand die een nieuw idee (theorie) bedenkt heeft moeite om een totaal nieuw concept te crieeren, oude ideeen hebben dan invloed op de nieuwe.
Dus is het dan een verbeterde versie.
En wat mij nou aantrekt zijn ideeen die totaal niets met ons huidige begrip van de realiteit te maken hebben en die een nieuw realiteit openen.

Er is veel in het universum wat zich niet aan ons laat zien, wat wij detecteren is straling bv licht .. dus de gehele realiteit die het heelal is is veel groter dan onze hersenen (voorbeeldingsvermogen/inzicht) verwerken 'kunnen' Er zij genoeg dingen recht voor je neus die je niet ziet/merkt.
We zullen in een heel ander model moeten muteren om alles te kunnen verwerken wat er om ons heen is.

Tenzij alles maar dan ook alles ( ook wat er niet is (voor ons dan) invloed heeft op alles (dus ook wat we wel kunnen observeren met onze zintuigen/apperatuur)
We weten dat de ene kant van het waarneembare heelal in contact staat met de andere kant, miljoenen lichtjaren verderop.
Als een zee van deeltjes die golven door de ruimte.
Volg je me?
Nu weten we dat als de ene kant van de ruimte beweegt de andere kant dat ook doet
(voorbeeld: kaars uitblazen) of (in huis een deur openen of sluiten en een andere deur horen klapperen) of (dat je je slaapkamer deur opentrekt en de gordijnen bewegen)enz.
Dit geld voor het vacum in de ruimte.
Als je nu een grote ruimte hebt dan is er maar een paar procent die wij kunnen zien met onze ooglijke zintuigen, bijvoorbeeld licht dat reflecteerd op materie maar materie die het doorlaat zien we niet, maar is er wel.
We weten dat die deeljes die we niet zien wel meegolven in die zee/ "dat laken" (Einstein, je weet wel dat gespannen doek waar ze knikkers over laten rollen en je hebt een zwaartekrachtmodel)


Iemand vertelde mij:
'Voor hetzelfde geld ben ik de enige hier die dit typt en bestaan jullie niet echt, maar zijn jullie slechts toevalligheden die aansluiten op mijn wereldbeeld.'

Wat is dan DE realiteit? Of merk je er maar een heel klein beetje van?


Imagining the Tenth Dimension:



Flatland met Dr Quantum:


Denk wel ... dit is 2D Flatland in 3D anders zouden we het niet eens kunnen zien
iets met lengte en breete maar 0 hoogte reflecteerd geen licht naar ons oog.
Die 0 hoogte heft dan lengte en breete op omdat die dan ook een afmeting van 0 zouden hebben.
Wij leven in een 3D wereld we zien alles in 3D, maar ook in 4D en 5D.
4D is namelijk tijd en 5D is ruimte, en die kunnen niet zonder elkaar.
Tijd en ruimte is één.

Tijd bestaat door ruimte en ruimte door tijd.
En iets wat tijd en ruimte nodig heeft is.. beweging.
Bewegen kan alleen in tijd en ruimte,
en ruimte en tijd ontstaan weer door beweging.
(en beweging is weer bewogen door de onbewogen beweger haha grappig)

Voor Flatlanders bestaat 3D niet een 3D object zal in een 2D wereld ook eigenschappen hebben van alleen maar 2D. (zie wat er gebeurd waneer hij met zn vinger in Flatland prikt)
Als je in een 1 of 2 dimensionale wereld een 3d object introduceert, zie je alleen een streep, of een doorsnede van dat object.

Nu word er gedacht dat voor ons het universum de eigenschappen aan neemt van 3D en nog enkele meer dimensies
(voor ons dan)

Zo kan het heelal ontelbare dimensies bezitten, maar elk object hoe het er ook uit ziet zal voor ons in 3D verschijnen.

Nou zal je denken dat Flatlanders alleen vlak zien, dat is ook zo.
Waarschijnlijk zullen ze ook vlak denken heel erg vlak zelfs want ze hebben geen idee van wat er om hun heen is.

Wij ... ja nu voel je um al aan komen denk ik, wij zien en denken niet alleen vlak maar door de invloed van wat wij 3D noemen denken en zien we 'krom' hehe.
Gebogen eigenlijk, het universum laat zich zien aan voor ons doormiddel van gebogen/gekromde ruimte.

Dit speelt zich allemaal af in je hoofd, wat daar buiten is kan vlak gekromd, beide of geen zijn.
Wij gaan er vanuit dat onze hersenen het bij het juiste eind hebben.
We kunnen tenslotte onze waarnemingen vergelijken en tot de conclusie komen dat beide het zelfde hebben waargenomen.

Is dit dan realiteit? Voor ons wel!
'De werkelijkheid' is een relatieve realiteit die op dit moment werkelijk is in ons.

T is ook maar een ideetje..

Stel je voor dat we meer dimensies zouden zien..
In onze 3d wereld ziet een 4d object er zo uit:


Ik weet 'ongeveer' hoe hoe jij eruitziet in 2d
(denk aan een bodyscan)
Maar hoe zie jij eruit in 4d?

[Valère]

Ik wilde graag weten hoe jullie tegen het lichaam-geest probleem aankijken, dus in andere woorden: wat is de relatie tussen lichaam en geest/bewustzijn? Hoe relateren we dat wat we voelen en ervaren (de zogenaamde qualia) met de miljarden neuronen die in onze hersenen communiceren? Hoe brengt het lichaam geest voort? (of vice versa voor de idealisten onder ons).

Vragen die hierbij een rol spelen:
Is de geest iets fundamenteels? Bestaat deze dan naast materie (dualisme), of gaat zij zelfs aan materie vooraf (idealisme)?

Of komt de geest slechts voort uit materie (materialisme)? Is het misschien zelfs een bijverschijnsel zonder causale potentie? (een zogenaamd epifenomeen, wat dan weer de vraag oproept wat het evolutionaire nut ervan dan is)

Kan de geest voortgebracht worden door andere complexe organisaties naast de hersenen, bijvoorbeeld een hoog geavanceerde computer of een marsmannetje? (multiple realisability, functionalisme)

Is de geest wellicht een illusie, is er slechts materie, en moeten wij ons denken over bewustzijn radicaal bijstellen nu we meer en meer over de hersenen leren? (eliminatief materialisme)

Is het lichaam-geest probleem überhaupt oplosbaar?

Ik ben benieuwd wat jullie visies hierop zijn. Ik zal later mijn visie geven.

--Ik denk, dat alle dualismen of andere pluralismen uit den boze zijn . Hoe kunnen twee principes al te verschillend van elkaar met elkaar omgaan : zoals geest en stoffelijke materie, ziel en lichaam, enz.?

--Als monisme dan, is m.i. alleen een vorm van solipsisme consistent te noemen ; voor alle andere systemen gaat men terug de weg van het dualisme op ...
--Als solipsisme zie ik dan ook niet het logisch onmogelijke en egoïstische 'solipsisme' zoals dit al bestaat in de filosofie ; maar eerder een 'supra-solipsisme' dat alles overstijgt en waarvan alles, ook wij, slechts moment--ideeën zijn ...

[Intangible Radjanamadjo]

--Ik denk, dat alle dualismen of andere pluralismen uit den boze zijn . Hoe kunnen twee principes al te verschillend van elkaar met elkaar omgaan : zoals geest en stoffelijke materie, ziel en lichaam, enz.?

--Als monisme dan, is m.i. alleen een vorm van solipsisme consistent te noemen ; voor alle andere systemen gaat men terug de weg van het dualisme op ...
--Als solipsisme zie ik dan ook niet het logisch onmogelijke en egoïstische 'solipsisme' zoals dit al bestaat in de filosofie ; maar eerder een 'supra-solipsisme' dat alles overstijgt en waarvan alles, ook wij, slechts moment--ideeën zijn ...

Zou je eens wat meer kunnen vertellen over hoe je dat supra-solipsisme ziet? Als ik deze link bekijk, wordt eerder de 'egoistische variant' besproken. Ik vind vooral punt 7 (als je er even naar wil kijken ) erg vreemd. Het lijkt mij dat een 'echte' solopsist de narcistische of egocentrische gedachten met argusogen zal bekijken, omdat anders enkel de narcist overeind blijft.
Het solipsisme, heeft dat ook niet met het idee te maken dat het leven een droom kan zijn (of maya, een illusie)?

Ben benieuwd!

[ziznl]

--Als solipsisme zie ik dan ook niet het logisch onmogelijke en egoïstische 'solipsisme' zoals dit al bestaat in de filosofie ; maar eerder een 'supra-solipsisme' dat alles overstijgt en waarvan alles, ook wij, slechts moment--ideeën zijn ...

Klinkt als:

'de absolute geest'

Zoals die ontwikkeld inzichzelf in de 'fenomenologie van de geest'

Of sla ik de plank mis wat jou betreft?