Vrije wil is derhalve niet werkelijk vrij, omdat deze een gevolg is!Maar als je vrije wil een gevolg is van iets dat in de toekomst gebeurt, welke dingen die gebeuren gaan geven jou dan de sensatie van een keuze?
Het lijkt onwaarschijnlijk dat 'gebeurtenissen' uit zichzelf 'uitkiezen' wie ze de indruk geven een vrije keus te hebben gemaakt! Maar wie zegt dat levende wezens het alleenrecht op vrije wil zouden moeten hebben? Maar zijn gebeurtenissen op zich al weer niet gevolgen van andere gebeurtenissen? Gevolgen van beslissingen die andere mensen namen? Het lijkt erop dat vrije wil in deze visie geen oorsprong heeft, niet bij levende wezens en niet bij materiële gebeurtenissen! En als iets geen oorsprong heeft, bestaat het dan wel?? Toch ervaren we vrije wil! Dit lijkt een tegenspraak, zodat we de premisse die ik maakte (vrije wil is het gevolg van een gebeurtenis uit de toekomst) onjuist moet zijn! Derhalve lijkt vrije wil eerder het eigendom van het subject dat het ervaart (in dit geval: 'de mens'), en zijn de consequenties van keuzes die je maakt gevolgen!Het alternatief is dat vrije wil het gevolg is van gebeurtenissen uit het verleden.
![[01]](./images/smilies/01.gif "[01]"){kind=small}
