Hans Vaihinger - De filosofie van het alsof

Heb je een mooi, interessant of indrukwekkend boek gelezen, deel het met ons!
Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44
Hans Vaihinger - De filosofie van het alsof

Bericht door Leon » 21 nov 2019, 18:25

Het boek sluit aan bij een verdere analyse van de filosofie van Kant. In retrospectief wordt door anderen de filosofie van Kant, de praktische rede, de filosofie van het alsof genoemd, gebaseerd op het denken in het boek van Vaihinger.

Vaihinger heeft een bredere opzet bedacht; elk soort wetenschap heeft een aantal aannamen, soms niet echt duidelijk, maar die de wetenschappelijke stellingen poneren alsof die aannamen de absolute waarheid zijn.

Men kan gewoonweg niet verder praten over de theorie als men niet doet alsof de basis-aannamen juist zijn. Iets is altijd alleen waar gegeven bepaalde aannamen.

Ik herken hier wat Gabriel Markus beweert over wetenschap. Het gaat om (taalkundige) domeinen. De fundamenten van een wetenschap zijn soms inzichtelijk, soms niet, maar ze zijn er.

Fundamenten kunnen verward worden met zekerheden, maar in principe, zeker bij metafysica, in het luchtledige zweven.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 21 nov 2019, 22:13

Doet me denken aan Gödel:
"Binnen elk axiomatisch systeem zijn er vragen te stellen die niet beantwoordbaar zijn."

Een soort van tijdens het rekenen delen door nul, en met die uitkomst gewoon doorrekenen.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 21 nov 2019, 22:19

(wel even rekening houden met de lezer, door in de voetnoten aan te geven waar de deling zat:
"To be or not to be" = 1
To claim otherwise = 0

I/they claim = 1/0

Uit: "Rekenen voor mamangers, deel 1"

Lees nu ook deel 2! "They are quartenions, learn how to become a octonion!"

::

Scientology is er niets bij.
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 21 nov 2019, 22:29

Het vergelijk met Goedel is heel toepasselijk.

Je zou kunnen zeggen dat de fundamenten voor een wetenschap zelf nooit gefundeerd zijn. Dat dat niet kan.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 21 nov 2019, 22:35

Behalve in de QED, want die bewijst zichzelf, keer op keer op keer.

Maar maak er geen misbruik van door er de toekomst mee proberen te voorspellen. Koude kermis~, of juist niet, is dan je deel.)
Leon schreef:
21 nov 2019, 18:25
Men kan gewoonweg niet verder praten over de theorie als men niet doet alsof de basis-aannamen juist zijn. Iets is altijd alleen waar gegeven bepaalde aannamen.

(...)

Fundamenten kunnen verward worden met zekerheden, maar in principe, zeker bij metafysica, in het luchtledige zweven.
Fundamenteel gaat het dus om een bewijs uit het ongerijmde/verleden?
Dat ongeveer net zo betrouwbaar is als het geloof van een ander in jou?

HM

Mooi is dat!
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 21 nov 2019, 22:37

"Dat iemand mormoon is, doet niets af aan zijn theorie"
Zoiets?
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 21 nov 2019, 22:38

Leon schreef:
21 nov 2019, 18:25
Fundamenten kunnen verward worden met zekerheden, maar in principe, zeker bij metafysica, in het luchtledige zweven.

Luchtkastelen.
Toch is er lucht, fundamenteel gezien.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 21 nov 2019, 22:41

Is dat ondertussen al een mensenrecht geworden?
"Het recht op schone lucht?"
(Net als het recht om diezelfde lucht net zoveel te vervuilen als men zelf wil?)
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 21 nov 2019, 22:52

Eerst het vervuilen dan maar eens aantonen met een dubbelblind experiment.

Dat betekent dat we er dus minimaal 4 aardes op na moeten houden, alvorens we ze met nummer 5 kunnen vergelijken.

Me dunkt dat dat reeds het geval is:
"Iedereen zijn aarde is zijn eigen en gaat er volgens de opvoedring mee om."

Einstein noemde het eens zijn grootste blunder, de kosmologische constante weg te houden: "God dobbelt niet".
Hij heeft uiteindelijk toegeven ongelijk te hebben:
"Mijnheer Schrödinger, U heeft gelijk. Zelfs als ik niet naar de Maan kijk, kan ze nog bestaan."

En ze later weer toegevoegd.

Noem het Ironie, met een hint van welgemeend sarcasme.
Bitterzoet.

Meer bitter, dan zoet.

::

Ik houd van bitter.
Afbeelding
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 22 nov 2019, 06:32

Vanuit het intellect ‘bouwen’ (rationalisme) is zo gek nog niet, bij gebrek aan niet-niet-zwevende fundamenten.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 22 nov 2019, 14:45

Binnen de kwadranten heeft een fundament de vorm van een kruis...

Gebruikersavatar
Bärbel
Posts in topic: 5
Berichten: 267
Lid geworden op: 08 nov 2019, 20:07

Bericht door Bärbel » 22 nov 2019, 15:31

Leon schreef:
22 nov 2019, 06:32
Vanuit het intellect ‘bouwen’ (rationalisme) is zo gek nog niet, bij gebrek aan niet-niet-zwevende fundamenten.
Helder.
Memeticae is lief.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 22 nov 2019, 20:26

Leon schreef:
21 nov 2019, 18:25
elk soort wetenschap heeft een aantal aannamen, soms niet echt duidelijk, maar die de wetenschappelijke stellingen poneren alsof die aannamen de absolute waarheid zijn.

Men kan gewoonweg niet verder praten over de theorie als men niet doet alsof de basis-aannamen juist zijn. Iets is altijd alleen waar gegeven bepaalde aannamen.

(...) Het gaat om (taalkundige) domeinen.

[Domeinen](red.) kunnen verward worden met zekerheden, maar in principe, zeker bij metafysica, in het luchtledige zweven.
Mobiel bellen is zo'n domein.

Alsof het een gevaar op zou kunnen leveren?

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27202-3.html
Erkend moet worden dat het gebruik van de telefoon in de auto nuttige diensten heeft bewezen in situaties van alarmering, zoals het waarschuwen van politie of ambulance in geval van een ongeval. Vanzelfsprekend hoort er in dergelijke overmachtsituaties niet tot vervolging te worden overgegaan.
Sir Humphrey Appleby laat een breed gebied open voor de h.h. politici.
(Behalve voor iedereen die niet in een auto rijdt, dan is een alarmlijn bellen in elke situatie strafbaar.)

Ik zie een ongeluk, bel al (auto-)rijdend met 112 en vervolg mijn weg.
Ben ik strafbaar?
memeticae schreef:Ja, natuurlijk.
Jouw plicht is het in die situatie anders te handelen.
Fysieke slachtofferhulp is er 1 van.

Bellen tijdens het rijden, ook al is het met 112, is geen fysieke slachtofferhulp.
Alsof het wat uit zou maken?

Het zou kunnen uitmaken dat je iemands leven ermee redden kunt.
Wie wil dat niet?

Iustitia omnibus

Uitzonderingen bepalen de regel:
- "Er staat een tankwagen op ontploffen, maak dat je wegkomt!"
En terwijl je zelf -al bellend- als een haas wegrijdt, word je ineens verdacht van terrorisme.

Ofwel: met een telefoon in de hand EN mobiel zijn kun je nooit winnen. Of je nu wel of niet gebruik maakt van de mogelijkheden ervan: altijd strafbaar.
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 30 nov 2019, 10:57

Ergerlijk hoe zo’n goed onderwerp eindigde.

Gebruikersavatar
Bärbel
Posts in topic: 5
Berichten: 267
Lid geworden op: 08 nov 2019, 20:07

Bericht door Bärbel » 30 nov 2019, 12:41

arkhétupos schreef:
21 nov 2019, 22:35
Behalve in de QED, want die bewijst zichzelf, keer op keer op keer.
Met wiskundige precisie.
arkhétupos schreef:
21 nov 2019, 22:38
Leon schreef:
21 nov 2019, 18:25
Fundamenten kunnen verward worden met zekerheden, maar in principe, zeker bij metafysica, in het luchtledige zweven.

Luchtkastelen.
Toch is er lucht, fundamenteel gezien.
En alleen zo kunnen we verder.
Memeticae is lief.

Gebruikersavatar
Eddie Coppens
Posts in topic: 6
Berichten: 427
Lid geworden op: 05 sep 2018, 18:08

Bericht door Eddie Coppens » 30 nov 2019, 17:13

Leon schreef:
30 nov 2019, 10:57
Ergerlijk hoe zo’n goed onderwerp eindigde.
Misschien eens opnieuw proberen?
Diep ademhalen en even recapituleren:
Leon schreef:
21 nov 2019, 18:25
elk soort wetenschap heeft een aantal aannamen, soms niet echt duidelijk, maar die de wetenschappelijke stellingen poneren alsof die aannamen de absolute waarheid zijn.
Dit is dan toch niet de goede wetenschappelijke methode, er worden inderdaad aannames gedaan, en daarmee gewerkt, maar die zijn steeds voorlopig en kunnen aangepast of weggegooid worden wanneer ze niet meer zijn vol te houden. Dat deze 'paradigmaverschuiving' de ene keer wat vlotter gebeurt dan de andere keer, is afhankelijk van allerlei factoren die mij hier te ver zouden voeren...
Het lijkt mij dat dit in het hier aangehaalde boek, beaamd wordt.
Wat zijn filosofie laat zien is nu juist hoe in de geschiedenis van de mensheid op theoretisch, praktisch en religieus gebied vooruitgang is geboekt door zich te bedienen van de alsof-beschouwing - dus van ficties - en elke aanspraak op zekere, ware kennis te laten varen.
(uit: Samenvatting Bol.com)

Ik heb het misschien al eerder opgemerkt, het lijkt een telkens weerkerend fenomeen in de (idealistische) wijsbegeerte: het poneren van eeuwige, objectieve, onveranderlijke en universele waarheden, om daarna het geweer van schouder te wisselen en de goegemeente diets te maken dat ze met hun vermeende gewisheid hopeloos achter lopen.
Dit alles tot groot jolijt der relativisten die in dit alles de gelegenheid vinden om bijvoorbeeld in de geneeskunst der sjamanen evenveel heil te vinden als in onze, door hen verguisde, westerse wetenschappelijke praktijk. De onderscheiden levensverwachtingen spreken hierover boekdelen.

En neen, ik reken mij niet onder de vooruitgangsdenkers, wij betalen een (te) hoge prijs, maar meer door een te weinig, dan door een teveel aan (rationele èn emotionele ) intelligentie.

@Leon,hoe wordt het volgende behandeld:
In het boek laat hij een reeks van methoden de revue passeren waarin opzettelijk wordt gewerkt met bewust-onjuiste voorstellingen of oordelen.
Ik twijfel eraan dat mijn reactie op bijval zal onthaald worden, onze wereldbeelden schuren een beetje, maar, zoals meester Visser (de rijdende rechter) steeds zei:
'Dit is mijn uitspraak, en hier moet je het er mee doen.'

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 30 nov 2019, 20:44

Eddie Coppens schreef:
30 nov 2019, 17:13
Leon schreef:
21 nov 2019, 18:25
elk soort wetenschap heeft een aantal aannamen, soms niet echt duidelijk, maar die de wetenschappelijke stellingen poneren alsof die aannamen de absolute waarheid zijn.
Dit is dan toch niet de goede wetenschappelijke methode, er worden inderdaad aannames gedaan, en daarmee gewerkt, maar die zijn steeds voorlopig en kunnen aangepast of weggegooid worden wanneer ze niet meer zijn vol te houden. Dat deze 'paradigmaverschuiving' de ene keer wat vlotter gebeurt dan de andere keer, is afhankelijk van allerlei factoren die mij hier te ver zouden voeren...
Het lijkt mij dat dit in het hier aangehaalde boek, beaamd wordt.
Wat zijn filosofie laat zien is nu juist hoe in de geschiedenis van de mensheid op theoretisch, praktisch en religieus gebied vooruitgang is geboekt door zich te bedienen van de alsof-beschouwing - dus van ficties - en elke aanspraak op zekere, ware kennis te laten varen.
(uit: Samenvatting Bol.com)
Ik ben op zich meer in eventuele implicaties van het boek geïnteresseerd, dan in een exact boekverslag. Als je weet dat er geen "grond" is voor fundamenten van wetenschap, alleen "lucht" waarvan we doen alsof het "grond" is, dan kan je of heel pragmatisch worden (waar is wat werkt) en dan natuurlijk met een soort van restrictie (het werkt met een statistische zekerheid van x% waarbij x kleiner dan 100% en dan onder voorwaarden; ceteris paribus)

Er is, met andere woorden, geen enkele 'goede wetenschappelijke methode'. Er is doen alsof er zoiets is. Willen we werkelijk, met open vizier, deze beperking erkennen, dan kunnen we alleen maar pragmatisch zijn. Andere opties zijn er gewoonweg niet.

Dat is nogal wat. Dat bijvoorbeeld bij rechtspraak is zoiets als zeggen dat het nu beter uitkomt als je 10 jaar gaat brommen, of je nu werkelijk schuldig bent of niet. Bijvoorbeeld omdat de burger dan de indruk krijgt dat er iets aan bepaalde problemen gedaan wordt.

Eddie Coppens schreef:
30 nov 2019, 17:13
Ik heb het misschien al eerder opgemerkt, het lijkt een telkens weerkerend fenomeen in de (idealistische) wijsbegeerte: het poneren van eeuwige, objectieve, onveranderlijke en universele waarheden, om daarna het geweer van schouder te wisselen en de goegemeente diets te maken dat ze met hun vermeende gewisheid hopeloos achter lopen.
Dit alles tot groot jolijt der relativisten die in dit alles de gelegenheid vinden om bijvoorbeeld in de geneeskunst der sjamanen evenveel heil te vinden als in onze, door hen verguisde, westerse wetenschappelijke praktijk. De onderscheiden levensverwachtingen spreken hierover boekdelen.

En neen, ik reken mij niet onder de vooruitgangsdenkers, wij betalen een (te) hoge prijs, maar meer door een te weinig, dan door een teveel aan (rationele èn emotionele ) intelligentie.

@Leon,hoe wordt het volgende behandeld:
In het boek laat hij een reeks van methoden de revue passeren waarin opzettelijk wordt gewerkt met bewust-onjuiste voorstellingen of oordelen.
Ik twijfel eraan dat mijn reactie op bijval zal onthaald worden, onze wereldbeelden schuren een beetje, maar, zoals meester Visser (de rijdende rechter) steeds zei:
'Dit is mijn uitspraak, en hier moet je het er mee doen.'
Dus als ik het goed begrijp zie jij af van relativisme, maar dat moet dan toch alleen zijn om pragmatische redenen? Met die vragen kan jij op dit moment niets.

Geneeskunst van sjamanen kan echter voor een individu alsnog een beroep zijn of zo. Al was het maar om er over te schrijven bij hernieuwde belangstelling. Die aandachtsgolven komen en gaan. Is die aandachtsgolf niet wat te lang bij reguliere geneeskunst? Er is slechts mode.

Het boek zal proberen een gevoeligheid te ontwikkelen voor het herkennen van niet pragmatische waarheidsclaims. Die zijn dan 'onbegrijpelijk'.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 18:27

Eddie Coppens schreef:
30 nov 2019, 17:13
Ik heb het misschien al eerder opgemerkt, het lijkt een telkens weerkerend fenomeen in de (idealistische) wijsbegeerte: het poneren van eeuwige, objectieve, onveranderlijke en universele waarheden, om daarna het geweer van schouder te wisselen en de goegemeente diets te maken dat ze met hun vermeende gewisheid hopeloos achter lopen.
Het kenmerk van een manager die gemanaged wordt wellicht?
(Zelf denkend voor te lopen, terwijl ze hopeloos achter de feiten aan aan het draven zijn.)
Het "Peter-principe", ik noemde het elders reeds, zorgt voor het perpetuele management van dergelijke managers.

Geen retoriek, hoe slim ook, is dan nog heilzaam.

(Zelfs: "dietsmaken" niet, hoewel dat voor U normaal taalgebruik mag zijn, hier in "het relatieve Noorden" kom ik het niet tegen. Ik moest het opzoeken in mijn etymologiewoordenboek, en daar geldt het als iemand in de eigen taal iets duidelijk maken.)

HM

Wellicht zijn ze dan toch wel heilzaam, in een bepaalde vorm van specifiek medicijn?
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 18:30

Kapitein: "Niks dat nuttig kan zijn mag overboord!"
Bootsman: "Kapitein, de schuit zinkt!"
Kapitein: "Gooi alles overboord dat niet zinken kan!"
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 18:30

Ay'aye kap'tein.
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 02 dec 2019, 20:04

Gaan we weer...

Ik ben het helemaal zat die sabotages.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 20:04

Daarom geldt ook: "aan boord klompen weg"
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 02 dec 2019, 20:19

arkhétupos schreef:
02 dec 2019, 20:04
Daarom geldt ook: "aan boord klompen weg"
Het ‘argument’ lijkt te zijn dat ‘hopeloos achter de feiten aandraven’

Voor een lamarckiaans evoluerend wezen misschien...

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 20:21

Ach, volgens Lamarck kan een wezen zonder hoofd best verder evolueren. Misschien heeft hij daar wel gelijk in, als je zo eens om je heen kijkt.

Afbeelding

Van nitswit tot koolhoofd en als je pech hebt tot halve gare of heethoofd.
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 02 dec 2019, 20:27

Het is zoals het is. Controle.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 20:43

Niks controle, als de koppenbakkers experts zouden zijn, kwam je er precies zo uit als je wilde, of waarvoor je betaalde.
Maar ja, er zitten managers tussen ...

De enige echte controle is niets aan je hoofd willen veranderen.
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 02 dec 2019, 20:46

arkhétupos schreef:
02 dec 2019, 20:43
Niks controle, als de koppenbakkers experts zouden zijn, kwam je er precies zo uit als je wilde, of waarvoor je betaalde.
Maar ja, er zitten managers tussen ...

De enige echte controle is niets aan je hoofd willen veranderen.
Het schijnt bij mij stank te zijn...

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 20:56

Dat is dan je dank aan de koppenbakkers.
Maar dat is een productiemaatschappij, dus leren ze er niets van.
Geen feedback, en geen recht op garantie.
memeticae schreef:Apple, zeg maar?
Flauw, maar juist.

Elk device wordt direct opgevolgd door een nieuwer, om de kopstank maar te beperken want er hoeft niets meer onderhouden te worden, en de jaloezie hoog te houden.

Veel mensen, als ik zo om me heen kijk, schijnen daar heel gevoelig voor te zijn.

(En dan noemen zij ons hoofsensitief?)
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 02 dec 2019, 21:23

Dat was niet echt aan mij gericht he, ben je het weer zat?

Gebruikersavatar
Bärbel
Posts in topic: 5
Berichten: 267
Lid geworden op: 08 nov 2019, 20:07

Bericht door Bärbel » 02 dec 2019, 21:24

arkhétupos schreef:
02 dec 2019, 20:56
Dat is dan je dank aan de koppenbakkers.
Maar dat is een productiemaatschappij, dus leren ze er niets van.
Geen feedback, en geen recht op garantie.
memeticae schreef:Apple, zeg maar?
Flauw, maar juist.

Elk device wordt direct opgevolgd door een nieuwer, om de kopstank maar te beperken want er hoeft niets meer onderhouden te worden, en de jaloezie hoog te houden.

Veel mensen, als ik zo om me heen kijk, schijnen daar heel gevoelig voor te zijn.

(En dan noemen zij ons hoofsensitief?)
LOL

Zij zijn hoogsensitief voor meelopen met de productiemaatschappij.
Memeticae is lief.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 21:46

Leon schreef:
02 dec 2019, 21:23
Dat was niet echt aan mij gericht he, ben je het weer zat?
Hoor jij niet bij ons dan?

:grijns:
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 21:48

Bärbel schreef:
02 dec 2019, 21:24
meelopen met de productiemaatschappij.
Dat is overbodig.

Een dergelijke maatschappij kweekt zijn eigen meelopers wel, koste wat het kost.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 23:37

Leon schreef:
21 nov 2019, 18:25
Ik herken hier wat Gabriel Markus beweert over wetenschap. Het gaat om (taalkundige) domeinen. De fundamenten van een wetenschap zijn soms inzichtelijk, soms niet, maar ze zijn er.

Fundamenten kunnen verward worden met zekerheden, maar in principe, zeker bij metafysica, in het luchtledige zweven.
Over domeinen.
Er bestaan functies bij welke een functiewaarde gedefinieerd is voor waardes die niet tot het domein van de functie behoren.
Niettemin wordt die functie "lineair" genoemd, binnen een niet bestaand domein?

"Dat is per definitie zo", wist mijn wiskundeleraar me na ettelijke weken onderzoek te vertellen.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 23:38

"God bestaat, maar God is geen onderdeel van de set van mogelijkheden."
- (naar) Gödel.
Laatst gewijzigd door arkhétupos op 02 dec 2019, 23:39, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 23:39

Nou ja, dan blijft geloof over, en geloof is onbewijsbaar.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 02 dec 2019, 23:41

Maar helaas valt met geloof niets te bewijzen, hooguit te overtuigen.
En als men door geloof is overtuigd, is het lastig nog het ware licht te zien.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 03 dec 2019, 00:02

Leon schreef:
21 nov 2019, 18:25
Vaihinger schreef:Iets is altijd alleen waar gegeven bepaalde aannamen.
"It is bit"
- (anonieme informatie, uit het vacuüm gekregen.)

Dus blijft over: doen alsof je bit gezet is, vanwege informatie, alsof het niet verloren kan gaan.

(Waar is alain als je hem nodig hebt? Nu waarschijnlijk ergens in een woestijn, ons aan het verdedigen, terwijl wij er niet eens om gevraagd hebben?)

::

Moet ik de EXNOF nog uitleggen?

Code: Selecteer alles

A EXNOF B = Q
0       0   1
0       1   0
1       0   0
1       1   1
Of is de metafoor met Toonder zijn gebruik van: "Hachje", genoeg?
(https://nl.wikipedia.org/wiki/De_sloven)

"Jij bent wat jij bent."
memeticae schreef:En ik dan?
Jij bent wat jij bent, en jij moet eerst goed uitzoeken of jouw hachje bij iemand in bezit is, en zo ja , wat je ermee gaat doen als het opeens niet meer van je baas, maar van jezelf is.

"Bijstand" is heel dichtbij.
(Hoewel niet aanlokkelijk genoeg, paradoxalerwijs.)

Jij bent mijn: "Alsof", voor als mensen zouden kunnen denken dat wij schizofreen konden zijn.
memeticae schreef:Wij?!
Iedereen weet toch, en kan zien, zonder enige moeite, dat wij 1-en-dezelfde zijn?
Ja, maar niet iedereen begrijpt misschien de humoristische bedoeling ervan.
Oh.
memeticae schreef:Dus het kan als beperking worden gezien?
Iets is altijd alleen waar gegeven bepaalde aannames.
Werd er niet bedoeld: "Bepaalde aangevers"?



::


Het grote nadeel is natuurlijk dit weten te vertalen naar de werkelijke, niet als en niet of, waarneembaarheid:
- "Ik heb geen geld, dus ik ben arm"

Maar dat is doen alsof:
- het geen geld hebben, betekent niet het niet in staat zijn tot het wel te hebben
- wel geld hebben, betekent niet er ooit enige moeite voor te hebben gedaan.

Pas op voor (misplaatste) jaloezie.

Helaas, of wellicht pre-concluderend, leven wij, of liever is de sociologische maatschappij zo ingericht: dat een geldpompwereld een werkend wereldbeeld oplevert.

Daarbij gaat het niet eens om nutsbedrijven. (Dat was een mooie utopie he?)
Maar meer om het zinloos consumeren.
Hoe zinlozer: hoe beter.

(En dan entropieverhogend zinloos in een "sportschool" energie te lopen te verkwanselen, waar je nog voor betalen moet ook!)

Ik voel me fit!
(Jaha, dankzij de aflaat: jouw bedrijf betaalt de sportschool, en je manager kijkt je raar aan als je er nooit komt.)
Ik voel me fittig ...

Dat wordt trouwens goed verdedigd, ook door de debiele politiek. Immers: "Wat heeft direct de grootste invloed op co2 en nox uitstoot?"
Antwoord: "verkeer"


Als je maar blijft geloven in de geldpomp, dan blijft de wereld bestaan.
Alsof er geld bestaat.

Als je blind wordt voor geld (Vaihinger werd het letterlijk) dan houd geld op een bestaansfunctie te hebben en kan enkel nog maar als middel gezien worden.

Geld is dan geen substantie meer en, behalve een numerieke, verliest het elke waarde.

Zo is de ("onze") maatschappij dan ook ingericht:
Er is altijd geld beschikbaar om te overleven, zelf op jacht gaan hoeft niet meer.
Er zijn hen die meer geld binnenkrijgen ("verdienen") dan ze op kunnen maken.

Die laatste categorie zorgt voor inflatie, dat is geen paradox, hoe sneller geld circuleert, hoe meer het waard wordt.
Geld is dan ook de brandstof, of liever de olie, binnen deze metafoor, voor de motor van de economie. Hebzucht is de brandstof, en hebzucht heeft over het algemeen genomen een nogal slecht rendement. (dankzij hebzucht zijn vele nutteloze werken verricht, arbeid die elders wellicht veel waardevoller was geweest.

Alsof geld een hoeveelheid god is, zo wordt er mee omgesprongen door sommigen: 1 god, 2 goden ("My two Gods are worth more than your puny one") krijg je dan. Terwijl het "Europese" idee: 1 God, 2 God, 3 God, &c. toch al veel verlichting met zich meebrengt.
- "Hoeveel God heb jij vandaag gebeden?"
3 van de 2, meer kon ik niet geven.

Ik ben mij zeer bewust dat dit stoelt op het Romeinse Idee van Godheden.
(Zij hadden er zelfs een voor deurscharnieren, als je die niet af en toe olie offerde gingen ze knarsen.)


Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? - Zou Cirero kunnen zeggen.
Als Covey toen geleefd had en Catilina heette, had hij geantwoord kunnen hebben: "Dat hangt geheel van U af, Cicero." (Maar dan in het Engels en voor Cicero vertaald naar Latijn)
"It all depends on you Cicero": "Cicero motivatum"
(Ik heb nooit Latijn gestudeerd, ongetwijfeld is er iemand die mijn bedoeling in beter Latijn weet te vertalen, waarvoor alvast mijn hartelijke dank)

Maar waar het op neerkomt, aanstaande de staatsgreep tegen de leider: Wie gaat het eerst?
En wie dekt wie?

Covey leest Cicero, met Vaihinger in het achterhoofd?
Dat is nogal oneerlijk tegen de Ideeën van Cicero:
1) hij kende die lieden niet
2) hij wist al van zichzelf en had niemand nodig, zeker niet om hem aan te wijzen hoe hij spreken moest.
3) wie vergelijkt nou dingen die millennia uit elkaar liggen? Leuk voor de geschiedenis en de archaeologen, maar verder?


Helaas eindigen weinig managementboeken met de conclusie: "Na deze toepassing werd ik ontslagen."

Want ik geloof dat een dergelijk genre veel gretiger gelezen zal worden, zeker in managerskringen.
(Hoe het niet moet is altijd makkelijker te leren dan hoe het wel moet)

Maar dat zijn dat wel, haast per definitie, boeken uit de sub-cultuur.

Want zodra het geld eenmaal binnen is, zijn alle managers opeens met de Noorderzon vertrokken.

Ach ja, zelfs een goede manager is ook maar een mens.
Laatst gewijzigd door arkhétupos op 03 dec 2019, 02:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 03 dec 2019, 02:37

Ik geef het woord aan Eddie, wellicht heeft hij een meer verfriste kijk op de zaken.

Dus Eddie alsjeblieft?
Het podium staat klaar, maar je mag er rustig naast gaan staan, en je hoeft hier ook niet in microfoon te spreken. ... Mag wel, hoeft niet.

:smt064

(Ik hoor het volk reeds roepen: "Eddie-Eddie-Eddie-Eddie" in tweekwartsmaat, nou! Dat wordt een makkelijk werk!)

::

Nee hoor.
Niemand dwingt je.
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Eddie Coppens
Posts in topic: 6
Berichten: 427
Lid geworden op: 05 sep 2018, 18:08

Bericht door Eddie Coppens » 03 dec 2019, 15:53

arkhétupos schreef:
03 dec 2019, 02:37
meer verfriste kijk op de zaken
Ik, heu..., wat zijn nu precies 'de zaken'?
Ik weet met al die woordspielereien begot niet meer met welke insteek ik hier kan binnenkomen.
Misschien nog eens helemaal naar boven, naar het begin van de topic scrollen...
En hier kan ik al direct een boude uitspraak doen:

Als ik er al in geslaagd ben mijn levenshouding en -beschouwing te vatten in een aantal algemene principes, methodes en ideeën, hoe kan ik hieruit afleiden hoe ik in een specifieke, concrete situatie moet reageren?
Algemene principes zijn tot niet veel meer bruikbaar dan voor pamfletten, demonstraties en stichtingsakten.
Twee personen die dezelfde algemene principes gebruiken kunnen in concrete situaties moeiteloos tot totaal tegengestelde houdingen komen.

Principes hebben vaak het statuut van onvoorwaardelijke uitspraken, als het om een 'waarheid' gaat, heet zoiets in de logica een tautologie.
Je kan zowel in het regenwoud als in de Sahara met zekerheid beweren: 'Als het regent, dan regent het', maar in geen van de twee gevallen ben je daar iets mee.
Conclusie: interessante uitspraken zijn altijd voorwaardelijk.

In concreto moet er steeds minstens één voorwaarde vervuld zijn: als ik nù, op het moment dat ik het schrijf, zeg dat het 3 december 2019 is, is dat enkel waar als ik de gregoriaanse kalender als referentiepunt neem.
Dezelfde redenering geldt voor ethische regels, normen, waarden en principes.

Het lijkt me geen goed idee om de regel of het principe 'Vertel altijd de waarheid' op een onvoorwaardelijke wijze te lezen. Willen we een menswaardige maatschappij inrichten, is de leugen een essentiële component om een samenleving leefbaar te houden.

Om het beroemde kantiaanse voorbeeld aan te halen: ben ik echt bereid aan iemand die mijn beste vriend wil vermoorden, naar waarheid te zeggen waar die vriend zich bevindt? Natuurlijk niet. Liegen dat de stukken eraf vliegen, is de boodschap. Het onvoorwaardelijke 'Gij zult niet doden' wordt door wettige zelfverdediging overtreden, het onvoorwaardelijke 'Gij zult niet stelen' wordt door de noodzaak te overleven ondermijnd.

In tegenstelling tot bovenstaande conclusie stel ik vast dat onze westerse cultuur (haast) niets anders heeft gedaan dan aannemen dat er wel degelijk onvoorwaardelijke én interessante normen, waarden en principes bestaan. Op twijfel en onzekerheid bouw je immers geen dynastieën.











£µ

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 03 dec 2019, 17:42

‘Noodzaak te overleven’....werkelijk?

Waar is de vrijheid gebleven?

Ja vrijheid heeft een prijs, een zekere blindheid, dat zal zo zijn.

De basis van wetenschap is het doden van vrijheid, doden van onwetendheid.

Gelukkig dus dat de basis van wetenschap slechts een doen alsof kan zijn.

Gebruikersavatar
Eddie Coppens
Posts in topic: 6
Berichten: 427
Lid geworden op: 05 sep 2018, 18:08

Bericht door Eddie Coppens » 03 dec 2019, 18:42

Leon schreef:
03 dec 2019, 17:42
Waar is de vrijheid gebleven?
Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral (B. Brecht)

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 03 dec 2019, 19:10

Eddie Coppens schreef:
03 dec 2019, 18:42
Leon schreef:
03 dec 2019, 17:42
Waar is de vrijheid gebleven?
Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral (B. Brecht)
En als dat al zo is, moet dat dan ook zo zijn?

Ik luister juist Rutger Bregman over de analyse van Rousseau.

Ik denk dat heel de misere van gedomesticeerd leven uiteindelijk wel ergens goed voor zal zijn.

Dus een ‘tussenfase’ van erst Fressen, dann Moral.

Gebruikersavatar
Eddie Coppens
Posts in topic: 6
Berichten: 427
Lid geworden op: 05 sep 2018, 18:08

Bericht door Eddie Coppens » 03 dec 2019, 21:07

Bregman bepleit een algemeen basisinkomen. Jaren geleden was hier in België een politieke partij die dit ook in zijn vaandel voerde: Vivant (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vivant), ik heb er nog voor gestemd.
Vivant is nu alleen nog actief in de Duitstalige Gemeenschap.
In 2018 hield actualiteitenmagazine Knack zijn befaamde ‘Grote Geldenquête’. Daarbij werd aan meer dan 1.000 Belgen gevraagd of ze voor of tegen de invoering van een basisinkomen zijn. Dat basisinkomen werd als volgt omschreven: “Hoe staat u tegenover een basisinkomen waarbij iedereen – zowel wie werkt als wie niet werkt – een bedrag van 1.000 euro per maand zou krijgen, wetend dat alle sociale uitkeringen en voordelen zoals kinderbijslag, werkloosheidsvergoeding, ziekteverzekering of pensioen in dat geval zouden wegvallen?” Resultaat: 63 procent is tegen, 19 procent is voor, en 18 procent is neutraal.
Om allerlei redenen (waar ik niet altijd achter sta) is het in België nog niet voor direct.
Iets anders:
Leon schreef:
03 dec 2019, 17:42
De basis van wetenschap is het doden van vrijheid, doden van onwetendheid.
Bedoel je dat vrijheid alleen in onwetendheid mogelijk zou zijn ?

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 03 dec 2019, 21:24

Eddie Coppens schreef:
03 dec 2019, 21:07
Bregman bepleit een algemeen basisinkomen. Jaren geleden was hier in België een politieke partij die dit ook in zijn vaandel voerde: Vivant (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vivant), ik heb er nog voor gestemd.
Vivant is nu alleen nog actief in de Duitstalige Gemeenschap.
In 2018 hield actualiteitenmagazine Knack zijn befaamde ‘Grote Geldenquête’. Daarbij werd aan meer dan 1.000 Belgen gevraagd of ze voor of tegen de invoering van een basisinkomen zijn. Dat basisinkomen werd als volgt omschreven: “Hoe staat u tegenover een basisinkomen waarbij iedereen – zowel wie werkt als wie niet werkt – een bedrag van 1.000 euro per maand zou krijgen, wetend dat alle sociale uitkeringen en voordelen zoals kinderbijslag, werkloosheidsvergoeding, ziekteverzekering of pensioen in dat geval zouden wegvallen?” Resultaat: 63 procent is tegen, 19 procent is voor, en 18 procent is neutraal.
Om allerlei redenen (waar ik niet altijd achter sta) is het in België nog niet voor direct.
Iets anders:
Leon schreef:
03 dec 2019, 17:42
De basis van wetenschap is het doden van vrijheid, doden van onwetendheid.
Bedoel je dat vrijheid alleen in onwetendheid mogelijk zou zijn ?
Bregman heeft nu een boek “waarom de meeste mensen deugen” Over Rousseau ondermeer.

Ik zou wel een basisinkomen willen als meer robotten bepaalde probleemjobs kunnen doen.

Ik bedoel dat er (een) vrijheid zit in onwetendheid, meer nog open mogelijkheden. Mogelijk zijn er ook andere vrijheden.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 06 dec 2019, 21:41

Eddie Coppens schreef:
03 dec 2019, 15:53

Om het beroemde kantiaanse voorbeeld aan te halen: ben ik echt bereid aan iemand die mijn beste vriend wil vermoorden, naar waarheid te zeggen waar die vriend zich bevindt? Natuurlijk niet. Liegen dat de stukken eraf vliegen, is de boodschap. Het onvoorwaardelijke 'Gij zult niet doden' wordt door wettige zelfverdediging overtreden, het onvoorwaardelijke 'Gij zult niet stelen' wordt door de noodzaak te overleven ondermijnd.
"Do ist de Bahnhof."

https://youtu.be/x67rym66tbs

Ik wist het!

Eddie, jij bent bescheidenheid zelve!
Mijn hoed voor U af mijnheer, maar zelfs dat gebaar zult u waarschijnlijk minzaam ondergaan, zoals het de "ware" filosofische geest betrachten zou.

Maar wat heeft Kant hiermee bereikt?
Angstige leugenaars die wachten op bevrijding?

In het bovenstaande voorbeeld wist "de Duitser" natuurlijk dat de ondervraagde loog, en vroeg derhalve naar het antwoord van de broer, om de paradox voor te zijn.

Zou jij kunnen liegen als het de dood van je broer betrof?
Het is zo paradoxaal, dat het eigenlijk een oxymoron betreft: had je gewoon de weg naar het station verteld, was er niets aan de hand.

Verzet is goed, verzet om verzet is opportuun: "De Duitser" komt naar het station, in versleutelde morsecode op de zender zetten, en maar hopen dat je ontvangst begrepen wordt.
Leon schreef:
03 dec 2019, 21:24
Mogelijk zijn er ook andere vrijheden.
Niet liegen, en weten waarom, is er 1 van?
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 dec 2019, 22:04

arkhétupos schreef:
06 dec 2019, 21:41
Leon schreef:
03 dec 2019, 21:24
Mogelijk zijn er ook andere vrijheden.
Niet liegen, en weten waarom, is er 1 van?
Niet liegen is inderdaad gebruik maken van de vrijheid, waar liegen dat juist niet is.

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 06 dec 2019, 23:25

Liegen is determineren.

(Tenminste, het is het vastleggen van je eigen waarheid te midden van alle andere leugens.)
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 06 dec 2019, 23:35

Doen alsof, is liegen.
Ik ook van mij

arkhétupos
Posts in topic: 30
Berichten: 2130
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 06 dec 2019, 23:37

Beter is het niet net te doen alsof, en gewoon eerlijk te zijn.
Of doen alsof je eerlijk bent, met Pascal's gok ingedachten.
Ik ook van mij

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 19
Berichten: 2739
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 07 dec 2019, 09:13

arkhétupos schreef:
06 dec 2019, 23:37
Beter is het niet net te doen alsof, en gewoon eerlijk te zijn.
Of doen alsof je eerlijk bent, met Pascal's gok ingedachten.
Over de ‘beter’-vraag gaat het eigenlijk niet. Dat is een misopvatting, denk ik.
Je zou namelijk ‘de waarheid’ ook een gunstige uitwerking kunnen geven in een voorbeeld, dat is dan bijvoorbeeld toeval.

Het gaat hier echt om een principe.

Er is natuurlijk ook een vrijheid om de vrijheid niet te nemen....dan wordt het complex, want dit is niet meer te onderscheiden van onvrijheid.


Plaats reactie