Het mogelijke proces van het ontstaan van het universum.

Waar hebben we het eigenlijk over?
Plaats reactie
ghwilbrink
Posts in topic: 2
Berichten: 20
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46
Het mogelijke proces van het ontstaan van het universum.

Bericht door ghwilbrink » 27 apr 2019, 21:56




Het mogelijke proces van het ontstaan van het Universum.

Inleiding.

Tot nu toe heeft de wetenschap nog geen eenduidig antwoord gevonden hoe het Universum is ontstaan.
Dat heeft zo z’n voordeel. Wij, niet wetenschappers, kunnen dan een gokje wagen, toch!
Niet dat er iets aan toe te voegen valt aan deze zeer ingewikkelde materie, maar erover nadenken geeft dan alle vrijheid.
Hebben jullie daar zelf ook ideeën over?

In het Forum: “ Geest, lichaam, ziel, materie” is in het artikel “ Het Universum, wat is dat” een gedachte besproken hoe het Universum mogelijkerwijs is kunnen ontstaan.
In dit bericht: “Het mogelijke proces van het ontstaan van het universum,” is bekeken vanuit een andere benadering.

Een andere benadering.

De vraag is, hoe ontstond het universum, plotseling of langzaam?

De aanname: Het universum ontstond plotseling.

Als het universum plotseling is ontstaan, dan is er sprake geweest van De Schepping van het universum, want een zodanig universum ontstaat, in onze menselijke gedachtegang, niet in één keer.
Bij de Schepping van het universum zal het bestaan dan ontstaan zijn door een Hogere Macht waarvoor we allerlei namen hebben, maar uiteindelijk, waarschijnlijk in de kern, hetzelfde bedoelen.

De aanname: Het universum ontstond langzaam.

Als het universum langzaam is ontstaan, dan is er sprake van de geboorte van het universum.
Als we spreken van de geboorte van het universum dan is dat een proces geweest, of een proces wat nu nog steeds voortduurt.

Het ontwikkelingsproces zelf.

Als er een ontwikkelingsproces is geweest, of een ontwikkelingsproces wat nog steeds voortduurt, dan is de vraag, was de allerprilste aanvang direct al een heel ingewikkeld proces of juist niet en begon de aanvang redelijk eenvoudig en werd het gaandeweg ingewikkelder?

Een, in aanvang,“redelijk” eenvoudig ontwikkelingsproces.

Laten we er in gedachte eens vanuit gaan dat het proces, in aanvang, redelijk eenvoudig begon en gaandeweg ingewikkelder werd.
Laten we, als voorbeeld, het ontwikkelingsproces van de geboorte van het universum eens vergelijken met het ontwikkelingsproces van de geboorte van een mens.

De geboorte van een mens.

De uiteindelijke geboorte van een mens “lijkt”, in aanvang, “redelijk” eenvoudig.
Eicel en zaadcel worden samengevoegd en het delen van de samengesmolten cel vangt aan in de reeks 1-2-4-8-16-32 enz.

Maar wat gebeurt er in werkelijkheid in die redelijk korte tijd van +/- 36 weken?

Het wordt al heel snel razend ingewikkeld.
Vanuit de eicel, versmolten met de zaadcel, wordt een heel systeem gebouwd met een enorm aantal functies die niet op zichzelf staan.
Nee, al deze functies zijn minutieus op elkaar afgestemd en vormen een samenspel tot een wonderlijk functioneren en na de geboorte van een wonderlijk proces van doorontwikkeling.
En dit gehele systeem heeft ook nog eens relatie in de vorm van erfelijkheid, gedrag, intelligentie, emotie enz. met onszelf, onze ouders, onze voorouders tot enkele generaties terug.
De vorming van een mens is een niet te bevatten ontwikkelingsproces dat op geen enkele wijze door mensenhanden kan worden nagemaakt en dat alles in een betrekkelijk kleine ruimte. Denk b.v. aan de kleine ruimte en complexiteit van onze hersenen.
De aderen van een volwassen mens hebben een lengte van 95.000 km! Dat is ruim 2 keer de omtrek van de aarde!
Het eindresultaat mag er dan ook zijn, een levende functionerende mens, hoe ontzettend wonderlijk, toch!
Maar als je terug redeneert vanaf de mens naar de oorsprong dan is bij de mens de oorsprong niet meer te vinden.

Terug naar het universum.

Ook daar kan het ontwikkelingsproces van het universum “redelijk” eenvoudig zijn begonnen.
Bij de ontwikkeling van het universum kan alles, dat we nu in het universum aantreffen, tijdens dit proces zijn ontstaan.
Evengoed kan het ook zijn dat de aanvangs-ingrediënten er allang niet meer zijn. In de miljarden jaren daarna kan de oorsprong totaal gewijzigd zijn.
Daarna is het, door de miljarden jaren heen, razend ingewikkeld geworden door allerlei veranderingen die zijn ontstaan.
Om nu de oorsprong terug te vinden vanuit de huidige situatie is m.i. een enorme opgave.
Er is waarschijnlijk niets meer waarmee het miljarden jaren geleden is begonnen.

Waar het nu in de kern om gaat is de vraag, is het universum begonnen vanuit het niets?

De aanvang bij de mens.

Vóór de aanvang van een nieuwe mens was er van deze nieuwe mens, niets.
De eicel en zaadcel kwamen samen, dat was de aanleiding.
Daarna ontstond er een mens.

De aanvang van het universum.

Vóór de aanvang van het universum was er van het universum niets.
Er gebeurde wat. Wat was de aanleiding?
Daarna ontstond de geboorte van het universum.

De grote vraag is dan, wat was de aanleiding?

Was er voorheen het eeuwige niets?
Is er een overgangsfase tussen niets en iets?

Dit zijn moeilijke vraagstukken die, voor zover mij bekend is, de wetenschap, tot nu toe, (nog) niet heeft kunnen oplossen.

Wat, in mijn beleving misschien wel een opening zou kunnen zijn is: heeft de Lege Ruimte op zichzelf altijd bestaan?
Daarna is in deze lege Ruimte, in deze gedachte, de materie ontstaan.
We kunnen ons nu afvragen, hoe de materie in de lege Ruimte heeft kunnen ontstaan?

De vraag die dan kan worden gesteld is, hoe kan in een totaal lege Ruimte iets ontstaan?
Kan iets, in de meest eenvoudige vorm, uit zichzelf ontstaan en zich vermenigvuldigen.
Als dat kan, is het dan mogelijk, dat iets, zichzelf verder kan doorontwikkelen?

Samenvattend.

De huidige moderne wetenschap heeft, op welk wetenschappelijk gebied dan ook bij mijn weten, nog geen eenduidig antwoord kunnen vinden over het ontstaan van het universum.
De oorsprong, van het ontstaan van het universum, is in die enorme Tijd, nagenoeg onvindbaar geworden.
Daarom zal het ontzettend ingewikkeld zijn, om de SLEUTEL te vinden die past op het “DNA-SLOT” van universum.
Zeker is, dat wetenschappers er volop gedreven mee bezig zijn om hun doel te bereiken want wie blijft zoeken zal uiteindelijk vinden!

George Wilbrink
april 2019

arkhétupos
Posts in topic: 2
Berichten: 1045
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 27 apr 2019, 23:54

Het zijn zelfvervullende vraagstukken:

Code: Selecteer alles

Stel er was niets, dan kan er niets komen
Stel er was iets, dan kan er iets komen

Stel er was iets, waar gaat dat heen
is gelijk aan
Stel er was niets, waar gaat dat heen
ghwilbrink schreef:
27 apr 2019, 21:56
Zeker is, dat wetenschappers er volop gedreven mee bezig zijn om hun doel te bereiken want wie blijft zoeken zal uiteindelijk vinden!
Tenzij men uit het oog verloor/verliest waar men naar zocht, door verveling of andere zaken.

(Bijvoorbeeld een door een ander ingeleverd bewijs van de onjuistheid van een theorie. Dat doet eerst pijn, daarna komt het accepteren, en dat doet nog veel meer pijn.)

Het is er omdat er het is
Je weet waar het vandaan komt, dus ook waar het er heen gaat.


Maar verder ...
Mooi gesproken mijnheer ghwilbrink!

Kudos en complimenten.
Waar is waar, anders is het niet waar waar.

ghwilbrink
Posts in topic: 2
Berichten: 20
Lid geworden op: 03 feb 2018, 19:46

Bericht door ghwilbrink » 28 apr 2019, 08:47



Dankjewel voor je reactie.
Ik ben er vanuit gegaan dat de mens voldoende denkvermogen heeft om het e.e.a. op den duur te kunnen begrijpen.
Maar wat, als de mens in denkvermogen tekort schiet omdat ons verstand te beperkt blijkt te zijn!
Top denkers zullen vermoedelijk de laatste zijn om dat toe te geven.
Grote wetenschappers trekken nu veelal "gezamenlijk ten strijde" om te trachten de ingewikkelde vraagstukken op te lossen.
Een andere mogelijkheid is er niet, want men weet: niet geschoten, altijd mis.

Met vriendelijke groet,
George Wilbrink.

Gebruikersavatar
Eddie Coppens
Posts in topic: 1
Berichten: 282
Lid geworden op: 05 sep 2018, 18:08

Bericht door Eddie Coppens » 01 mei 2019, 19:38

ghwilbrink schreef:
28 apr 2019, 08:47
Top denkers zullen vermoedelijk de laatste zijn om dat toe te geven.
Ik denk dat de mogelijkheid, dat het menselijk kenvermogen het uiteindelijk zal moeten afleggen tegen de letterlijk onvoorstelbare moeilijkheid die de combinatie allergrootste/allerkleinste oplevert, door elke ernstige wetenschapper in overweging wordt genomen. De horizon van het intuïtieve en voorstelbare is allang overschreden. Enkel wiskundige modellen, die af en toe empirisch kunnen worden gestaafd en prompt aanleiding geven tot nieuwe vragen, plaveien de weg naar 'de theorie van alles'. De eerder genoemde ernstige wetenschapper laat zich hierdoor niet ontmoedigen en ploegt voort, zoals de spreekwoordelijke boer. En zo hoort het...

Gebruikersavatar
Hermelien
Posts in topic: 1
Berichten: 260
Lid geworden op: 25 dec 2018, 21:57

Bericht door Hermelien » 02 mei 2019, 20:14

ghwilbrink schreef:
28 apr 2019, 08:47


Dankjewel voor je reactie.
Ik ben er vanuit gegaan dat de mens voldoende denkvermogen heeft om het e.e.a. op den duur te kunnen begrijpen.
Maar wat, als de mens in denkvermogen tekort schiet omdat ons verstand te beperkt blijkt te zijn!
Top denkers zullen vermoedelijk de laatste zijn om dat toe te geven.
Grote wetenschappers trekken nu veelal "gezamenlijk ten strijde" om te trachten de ingewikkelde vraagstukken op te lossen.
Een andere mogelijkheid is er niet, want men weet: niet geschoten, altijd mis.

Met vriendelijke groet,
George Wilbrink.
Bedankt voor uw interessante en begrijpelijke overpeinizng. Evolutionisten geloven dat ze de oorsprong van het leven zullen vinden zodra ze de oorsprong van de eerste zelfreplicerende cel kennen. Ik kan mij niet voorstellen dat ze die ooit zouden kunnen vinden. Maar in mijn fantasie zou het kunnen dat ze ergens in het universum een bron ontdekken waar zulke cellen uit tevoorschijn komen. Maar dat is dan wel maar een fantasie, want erg realistisch lijkt me dat niet.

arkhétupos
Posts in topic: 2
Berichten: 1045
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35

Bericht door arkhétupos » 04 mei 2019, 22:26

Eddie Coppens schreef:
01 mei 2019, 19:38
plaveien de weg naar 'de theorie van alles'
Mag ik hier een justificatie aanbrengen?
- "(...) plaveien de weg naar 'de nieuwste theorie van alles' ", waar voor: "nieuwste" ook "laatste" gelezen mag worden.
Dat zijn natuurlijk maar woordspelletjes, een spel met begrippen.

De oude wegen voldoen niet meer, er schijnt telkens weer wat "nieuws" te moeten worden gedacht, dat als niet binnen evolutie passend, op z'n Hilberts ontkracht dient te worden: "Wir werden wissen, wir müssen wissen."
(Nota Bene: "müssen" niet "sollen")

M.a.w. "Dat wat de evolutie niet dient, is niet onderzoekswaardig"

(Stamcelonderzoek, klonen, genetische manipulatie.)

Een voorbeeld:
De kwantumcomputer kan niet bestaan zonder Einsteins theorieën.
Zo werkt dat ding door een schijnbare tegenspraak: "Niets kan sneller dan het licht, behalve Informatie"
Informatie == Niets?

Dat zou empirisch bewezen moeten kunnen worden, als daar niet het filosofische zwaard van Damocles hing:
"Niets is er niet, dus empirisch gezien onmeetbaar"

Daarom wordt nu getracht het 'Informatie is iets'-principe te evolutioneren.

Gedoemd tot mislukking natuurlijk.
Maar niettemin een hoop vrijetijdsbesteding, die als werk opgevat, ook zo beloond wordt.

Ik, voor mij, benijd ze niet, de H.H. Wetenschappers. 'k Ben al blij dat ik er nooit 1 geworden ben.

(Ik doe gewoon alle wetenschappen tegelijk in een pot, roer even, en vergelijk de uitkomst met die uit de andere pot. Die, die het mengsel van de geestwetenschappen bevat.)

Het is eigenlijk net als balsamico maken:
Stap 1
Ieder jaar 'jonge' balsamico op eiken vaten leggen, met de dop eraf.
Stap 2
Ieder jaar wat van de jongste in de oudste gieten
Stap 3
Ieder jaar wat van de oudste in de jongste gieten
Stap 4
Na 18 jaar liggen er 17, 18, 19 vaten op een rij, en kun je gaan beginnen met de verkoop van de oudste.
Stap 5
Na 90 jaar liggen er ongeveer 90 vaten op een rij, als het goed is, en als het goed is bevat het 90-ste vat nog jonge balsamico van 90 jaar geleden.
Zo niet, dan ben je uitverkocht en moet je opnieuw beginnen, wil je nog eens oude balsamico kunnen proeven.

Het empirisch bewijzen van wiskundige formules vergt tegenwoordig de meeste aandacht.
Dat wiskundige formules niet empirisch bewezen kunnen worden, wordt voor het gemak vergeten.

Als ik beweer dat de aarde plat is, is er niemand die mij het tegendeel kan bewijzen zonder gebruik te maken van wiskundige formules.
Maar goed dat ze er zijn ... dan is er tenminste toch nog iemand.

pi
e
h
h-bar= h/2pi

Natuurconstanten:
pi/pi=1
0.9999(9)=1
9/9=1

Ga d'r maar aan staan, terug naar de wortels van waar je zelf wiskunde geleerd hebt.

Of filosofie, of taalkunde.
Of elektronica.

Dat wat je niet volledig begrijpt vereist de jongste theorie?
Die theorie is nog altijd onderdeel van de theorie-van-alles, daar ontsnap je niet meer aan.

Net een zwart gat: als alle theorieën erin vallen, is de informatiehoeveelheid entropisch gezien toegenomen ergo: de theorie-van-alles ligt in het midden van zwarte gaten, of aan de oppervlakte ervan.

En dat blijkt: 9% meer inflatie dan verwacht.

Het lijkt wel een economisch stelsel.

Hoe meer zwarte gaten er ontdekt worden, hoe sneller het Universum uitdijt.

Waarin en waarom ligt als terrein open, voor de moderne wetenschapper.

ghwilbrink schreef:
28 apr 2019, 08:47
Ik ben er vanuit gegaan dat de mens voldoende denkvermogen heeft om het e.e.a. op den duur te kunnen begrijpen.
Dat las ik reeds.
Ik persoonlijk vind dat geen irreële aanname, hoewel ze niet strookt met de werkelijkheid die ik om mij heen ervaar, ik help het u hopen.

MvG, &c.
Waar is waar, anders is het niet waar waar.


Plaats reactie