Respect

Deel je diepste gedachten en laat ons meedenken...
Gesloten
Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44
Respect

Bericht door Leon » 07 jan 2018, 20:12

Een crimineel kan nog zo crimineel zijn, er is in hun milieu waarschijnlijk wel sprake van onderling respect, of anders afgedwongen respect. Dat komt er op neer dat er duidelijke consequenties zijn voor gedrag dat de grens over gaat.
Het is wel voor te stellen dat die grenzen wat anders liggen bij de gemiddelde burger, maar het idee blijft verder wel hetzelfde.

Als je wilt functioneren in een milieu waar je identiteit aan verbonden is, of waar je aan verbonden wilt zijn, moet je de grenzen in acht nemen, en verdien je respect.

Logisch gezien heeft een mens grenzen, en "valt" of "stijgt" dan naar het milieu waar deze grenzen gelden.
Logisch gezien komt er wel eens verandering in grenzen en verandert het milieu.

Als je eenmaal verbonden bent aan een crimineel milieu zal het lastig zijn om naar een ander milieu te geraken, maar wat je wel kunt doen is nog striktere grenzen hanteren.

De vraag is echter wat er gebeurt als een ander voor jou de grenzen gaat bepalen.

Het wespennest van voorzieningen qua drugs, wapens en seks, voor afwijkende behoeften, is automatisch verbonden met grenzen die er heel Wittgensteiniaans uitzien: "Waarover men niet praten kan, moet men zwijgen"

Alleen als iemand jou die afwijkende behoeften opdringt, ben je dan gebonden aan die grens?

De maffia-oplossing is "offers you can't refuse", en doe je dat toch dan ben je onhandelbaar in dat milieu, krijg je geen respect, en dat betekent daar een zekere dood.

Sneu voor diegene die de afwijkende behoeften niet hoefde.

De evolutionaire afloop is duidelijk: er blijven alleen mensen over met afwijkende behoefte.

Want wat dus daar geldt, ten aanzien van respect voor grenzen, geldt in alle milieu's.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 08 jan 2018, 09:48

Pink Panter schreef:
08 jan 2018, 00:50
neus schreef:
07 jan 2018, 20:12
Alleen als iemand jou die afwijkende behoeften opdringt, ben je dan gebonden aan die grens?
Nee, dat denk ik niet. Men zoekt een "partner in crime" en wanneer in hun ogen bij jou ook sprake is van een afwijkende behoefte dan zal men graag met jou tot een overeenkomst willen komen. Zo'n overeenkomst kun je altijd weigeren. Daarnaast is er ook nog de zogenaamde gegoede burgerij die jouw "afwijkende" behoefte op een hoop willen gooien met alle andere afwijkende behoeften. Om zo zelf schone handen te blijven houden?
Er zal ook wel sprake zijn van de eigen afwijkende behoeften normaal noemen...

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 08 jan 2018, 17:12

ik heb geen aanvullingen...

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 09 jan 2018, 21:23

of nog dit: als we het er over eens kunnen zijn dat de eigen behoefte of voorkeur niet een algemene of absolute voorkeur of behoefte zou moeten zijn, en dus verwerpelijk is volgens het categorische imperatief, hoe zit het dan met de behoefte om vast te houden aan een categorisch imperatief, kan je die behoefte algemeen wensen als het alleen maar een eigen behoefte is?

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 10 jan 2018, 03:22

Het is lastig, eerst maar eens Kant zelf lezen en dan misschien die Sanders.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 10 jan 2018, 14:41

Pink Panter schreef:
10 jan 2018, 13:59
Nu ik er zo over nadenk, ontdekte ik een antagonistische werking. Er zijn mannen die het normaal vinden om vrouwen na te fluiten, terwijl het vaak dezelfde mannen zijn die zo homofoob als de pest zijn. Het gedrag dat ze zelf vertonen ten opzichte van een ander, zouden zij zelf nooit willen ondergaan. Zij plegen ongewenste intimiteiten terwijl zij er tegelijkertijd een hekel aan hebben!

Asjemenou!
De *angst* om als lustobject behandeld te worden (anaal gepenetreerd) is er een directe oorzaak van dat tot ongewenste intimiteiten wordt overgegaan (do it to them before they do it to you). Zo ook met pestgedrag. maar goed dit verhaal wordt wat Freudiaans.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 10 jan 2018, 17:21

Kant verdedigt zich tegen dit argument met: Stel je liegt: de vriendin is wandelen, en de moordenaar gaat weg, maar de vriendin is echt gaan wandelen en wordt door de moordenaar gevonden, dan ben jij medeverantwoordelijk. In plaats van 1 met schuld aan moord zijn het er nu 2.

Ik weet niet of dit overtuigend is. Ik bedacht me nog tegen de moordenaar te zeggen: U bent een moordenaar, ik geef U geen informatie. Dan heb je niet gelogen toch? Mogelijk word je vermoord, maar dan moet je jezelf maar proberen te verweren. Als jij dit beter kunt dan die vriendin is het edel.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 10 jan 2018, 17:25

Trouwens "altijd fout" over seksuele intimidatie? Ik werd in een spelsituatie onnodig betast door een dame, en vond dat helemaal niet erg. Het kan juist ook prettig zijn als iemand het initiatief neemt. REKEN MAAR DAT ALS ZE DIE VENT ZIEN ZITTEN DAT ZE NIET KLAGEN.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 10 jan 2018, 18:57

Seksuele selectie aan het werk, denk ik...best wel ernstige vormen dat "shaming"

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 10 jan 2018, 19:49

Pink Panter schreef:
10 jan 2018, 18:49
neus schreef:
10 jan 2018, 17:21
Kant verdedigt zich tegen dit argument met: Stel je liegt: de vriendin is wandelen, en de moordenaar gaat weg, maar de vriendin is echt gaan wandelen en wordt door de moordenaar gevonden, dan ben jij medeverantwoordelijk. In plaats van 1 met schuld aan moord zijn het er nu 2.

Ik weet niet of dit overtuigend is. Ik bedacht me nog tegen de moordenaar te zeggen: U bent een moordenaar, ik geef U geen informatie. Dan heb je niet gelogen toch? Mogelijk word je vermoord, maar dan moet je jezelf maar proberen te verweren. Als jij dit beter kunt dan die vriendin is het edel.
Michael Sandel gaat voor de misleiding. Hij schrijft:
"Je zou zonder meer een leugen vertellen: 'Nee, ze is er niet.' Of je zou een ware misleidende uitspraak kunnen doen: 'Een uur geleden zag ik haar in de winkel verderop in de straat.' Vanuit Kants perspectief is de tweede strategie moreel toelaatbaar, maar de eerste niet.

Of om nogmaals op die hypotheek terug te komen. Of ze hier in MIJN huis is? Nee, hoor, daar is ze niet. Of kortweg: 'Ze is niet in mijn huis.'

Om die nazies gewoon een grote bek te geven is heel dapper, maar het is de vraag of je daar zelf nog wel zo goed vanaf komt.
Het is allemaal wat gekunsteld. De vraag is of je moraal ergens rationeel op kunt baseren. Ik denk persoonlijk van niet, omdat moraal vanuit spiegelneuronen ontstaan is, je kunnen inleven en dus een ander niet willen doen wat je zelf niet wilt. Maar je voorkomt nooit dat er mensen zijn die willen wat jij niet wilt. En dan is er nog de keerzijde van spiegelneuronen, de mimetische begeerte, waardoor je perse begeert wat een ander begeert, waardoor dus conflicten ontstaan. Een groep kinderen heeft ruim speelgoed, maar ze willen allemaal die ene pop,bal, auto.
Ook daar doe je niets tegen met een categorisch imperatief, want het willen van de vrouw van de buurman kan je gewoon tot algemene wet opvoeren.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 10 jan 2018, 21:43

Op zich zeker interessant als je het categorische imperatief, dat de maxime van het handelen tot algemene wet verheffen als idee heeft, alleen als persoonlijk criterium gaat gebruiken, en je verder afziet om werkelijk algemene wetten te gaan maken.
Dat zou misschien wel kunnen werken.

Verder denk ik dat een dictator logisch gezien zijn kracht gaat verliezen en uitgedaagd moet blijven worden om de juiste vervanger te krijgen. Daar gaat het natuurlijk mis, want de dictator wil dat koste wat het kost voorkomen, waardoor er op een gegeven moment de klad in komt met de dictatuur, en de "verlichte dictatuur" niet kan blijven bestaan.

Trouwens ooit een verhaal gehoord van een Zuid-Amerikaanse dictator/warlord/grootgrondbezitter die een boer en vader van twee jonge meisjes er bij liet zijn, terwijl hij de jonge meisjes hardhandig vingerde en daarbij grappen maakte naar de vader als gemene vernedering. De vader had in een holle boomstam een videocamera verstopt en wist later de film openbaar te krijgen. De dictator had verontwaardig gereageerd over dit verraad en is er misschien nog wel mee weg gekomen.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 11 jan 2018, 08:11

Pink Panter schreef:
11 jan 2018, 01:49
Ik blijf het vreemd vinden dat je het categorisch imperatief als een instrument blijft zien. Ik zie het meer als een thermometer maar dan niet om de temperatuur maar om het moraal te meten. De wetten (instrumenten) komen immers van de overheid en zijn niet gestoeld op een categorisch imperatief. Het categorisch imperatief zou je kunnen gebruiken om de opinie op te nemen. En daaruit zouden wetten kunnen voortkomen (bottom-up).
Ja, goed gezien, ik denk toch wel vaak instrumenteel.

Zoals met verdelingen(oordelen) maken die ook werkelijk geïmplementeerd kunnen worden, de praktische rede...

Bijvoorbeeld: niet streven naar 100% gelukkig, maar 1/3 ongelukkig + 2/3 gelukkig, en dat dan echt praktische categorisch imperatief.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 11 jan 2018, 22:40

Pink Panter schreef:
11 jan 2018, 11:21
neus schreef:
11 jan 2018, 08:11

Zoals met verdelingen(oordelen) maken die ook werkelijk geïmplementeerd kunnen worden, de praktische rede...

Bijvoorbeeld: niet streven naar 100% gelukkig, maar 1/3 ongelukkig + 2/3 gelukkig, en dat dan echt praktische categorisch imperatief.
Filosofen brengen vooral ideeën aan, voor roem moet men vooral bij popsterren zijn. Of een Messias (Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook de ander niet).
Mooi verwoord.

Ik ben met mijn demonen aan het vechten, dus eer behalen zal wel helemaal niet meer lukken.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 12 jan 2018, 14:41

in zoverre is dit "eervol" dat ik niet moet proberen mijn rechtvaardige prijs niet te betalen.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 12 jan 2018, 16:20

Ik denk dat iemand die sterk is in allerlei opzichten bijna gedachtenloos over heel veel heen kan walsen en voorbijgaan, waardoor het logisch wordt dat de uiteindelijke "prijs" hoger is.
Er is natuurlijk een uitzondering voor hen die sterk zijn in voorzichtigheid.

Gebruikersavatar
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2165
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 12 jan 2018, 16:37

Nou, in tonen van subjectieve afkeer zit geen begrip voor de alterniteit.

Ik spreek daarbij over mijzelf als krachtpatser, die "netjes" op zijn nummer gezet is, volkomen terecht, We moeten niet lullig doen over een realiteit die nu eenmaal dingen achter de hand houdt.


Gesloten