Bewustzijn

Waar hebben we het eigenlijk over?
Gesloten
Fred
Posts in topic: 11
Berichten: 61
Lid geworden op: 17 nov 2013, 15:44
Contacteer:

Bericht door Fred » 19 nov 2013, 10:35

Ja, dat is inderdaad de mening of overtuiging van Epictetus en andere stoicijnen. Had je ook in de gaten dat de slogan van het stoicisme "leven volgens de Natuur" een religieuze component heeft? De Stoïcijnen leggen vooral de nadruk op de eenheid van de schepping en die van de menselijke ziel (of Natuur). Het Universum is geordend en ontwikkelt zich volgens wetten. Het Universum is als het ware de gemanifesteerde substantie van God. God is tevens de hoogste Rede en de menselijke ziel is een directe uitdrukking daarvan. Vandaar het voortdurend onderstrepen van de noodzaak voor de mens die zich wenst te ontwikkelen om te leven overeenkomstig zijn eigen (Goddelijke) Natuur. De Natuur is in wezen goed en haar oorspronkelijke wens is de waarheid te kennen en te dienen in iedere situatie
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.

Fred
Posts in topic: 11
Berichten: 61
Lid geworden op: 17 nov 2013, 15:44
Contacteer:

Bericht door Fred » 19 nov 2013, 11:06

Ter illustratie daarvan een stukje uit Boek II.8 van de Diatribae. Stenografisch vastgelegde colleges van Epictetus door zijn leerling Arrianus. Van de acht oorspronkelijke boeken, zijn er vier bewaard gebleven alsmede een verzameling van citaten die door Arrianus opgesteld is onder de naam Encheiridion (handboekje)

Jij echter bent een wezen, dat een leidende plaats inneemt; jij bent een deel van God. je hebt in jezelf een deel van Hem. Waarom ontken je je eigen afkomst? Waarom weet je niet vanwaar je bent ontsproten? Wil je je niet herinneren, wanneer je eet, wie het is die eet en wie je voedt? Wanneer je gemeenschap hebt met een vrouw, wie is het die gemeenschap heeft? Wanneer je je in gezelschap begeeft, wanneer je sport beoefent, wanneer je een gesprek voert, weet je dan niet dat je God voedt, dat je God oefent? Je draagt God met je mee, jij rampzalige en je weet het niet. Meen je soms, dat ik spreek over een God die buiten je staat, gemaakt van zilver of goud? In jezelf draagt je Hem en je merkt niet dat je Hem bezoedelt met onzuivere gedachten en met grove handelingen. Zelfs in tegenwoordigheid van een afbeelding van God zou je immers niets durven doen van de dingen die je nu wel doet. Maar schaamt je je niet, nu God zelf binnen in je aanwezig is en alles ziet en hoort, dergelijke dingen te denken en te doen, o jij, die je eigen natuur niet kent en zich de gramschap van de goden op de hals haalt?
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.

neus

Bericht door neus » 19 nov 2013, 12:27

Je kunt het zo religieus maken als je zelf wilt. Epictetus was iemand uit een religieuze samenleving en heeft het zelfs over goden in meervoud. Persoonlijk geloof ik niet zozeer in een God, maar in een Goddelijke Wet. Die wordt door Epictetus geadresseerd met dat "leven volgens de goddelijke natuur".

futurosoof
Posts in topic: 2
Berichten: 17
Lid geworden op: 19 nov 2013, 10:03
Contacteer:

Bericht door futurosoof » 25 nov 2013, 18:36

Hoi Fred

Je schreef: 'De diepste vorm van slapen is de droomloze slaap. Er is geen enkel bewustzijn, je bent in coma.
Dromen is natuurlijk ook slapen, maar je bent je van iets - illusies weliswaar - bewust.
Wakker zijn is beseffen dat wat je zag toen je droomde, niet echt was.'

Ik vraag me af of er ooit geen bewustzijn is.
Van de meeste dromen heb ik geen weet, behalve als ik tijdens de droom wakker wordt. En dan nog vervaagt de herinnering snel.
Is het niet zo dat ik mijn dromen wel bewust beleef, maar me niet herinner dat ik ze (bewust) had?
En tijdens de droomloze slaap, is er dan geen bewustzijn? Misschien geen inhouden die door de hersens geproduceerd zijn, maar is het bewustzijn even opgehouden te bestaan?? Lijkt me vreemd, een bewustzijn wat dan weer wel en dan weer niet bestaat. En kan een leeg bewustzijn wel bestaan, of is ze dan gevuld met de woord- en beeldloze essentie die we ten diepste zijn? Zoiets.

mvg
Jeroen
Hoogste tijd voor futurosofie, die zich ethisch baseert op het empirisch utilisme

Fred
Posts in topic: 11
Berichten: 61
Lid geworden op: 17 nov 2013, 15:44
Contacteer:

Bericht door Fred » 25 nov 2013, 19:17

Hoi Jeroen
De metafoor van waken en slapen is louter bedoeld om aan te geven dat de zogenaamde wakkere mensen nog steeds in illusies leven en niet beseffen wie of wat ze zijn.omdat ze zich identificeren met hun mind, dus zich identificeren met hun gedachten, gevoelens, herinneringen enz. Dus met wat krishnamurti de content of consciesness (dat schriif ik vast niet goed)noemt, de inhoud van het bewustzijn i.p.v. met bewustzijn zelf.
"Existence is not a problem to be solved, it is a mystery to be lived. And you should perfectly be aware what the difference is between a mystery and a problem.”
Osho.

neus

Bericht door neus » 25 nov 2013, 19:22

Ik denk dat mensen tegenwoordig vooral bezig zijn met het verkrijgen van bevestiging van hun gelijk, en hier een bijpassend bewustzijn bij hebben. Vroeger was dat "gelijk" zo onmogelijk te bewijzen, dat het als het ware geen rol speelde.

futurosoof
Posts in topic: 2
Berichten: 17
Lid geworden op: 19 nov 2013, 10:03
Contacteer:

Bericht door futurosoof » 25 nov 2013, 21:25

Hoi Fred

Daar ben ik het mee eens.
Bij 'Wij zijn ons brein is apekool' heb ik daar nog een aantal gedachten over geschreven.

mvg
Jeroen
Hoogste tijd voor futurosofie, die zich ethisch baseert op het empirisch utilisme

Red
Posts in topic: 1
Berichten: 5
Lid geworden op: 30 okt 2015, 20:07
Contacteer:

Bericht door Red » 30 okt 2015, 23:29

okke schreef:
Sardonic schreef: Tis eigenlijk te gek voor woorden dat we hier nog aan twijfelen. Maar de hele discussie met Okke maakt mij wel duidelijk dat we nog een behoorlijk lange weg te gaan hebben. Of is dat mijn ongeduld?
't Is zo jammer dat er geen bewijs is voor helder zien, weten, horen, voelen of ruiken. 't Is eigenlijk te gek voor woorden dat ik er niet aan mag twijfelen hier.
Bewijs is niks anders dat een ander een overtuiging geeft dat het DE waarheid zou zijn.

Bewijs buiten jezelf is bewijs van een ander zegt nog niks over je eigen bewijs.

En bewijs van vandaag kan de waarheid zijn maar morgen veranderd zijn.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 15 nov 2015, 01:05

Red schreef:
okke schreef:
Sardonic schreef: Tis eigenlijk te gek voor woorden dat we hier nog aan twijfelen. Maar de hele discussie met Okke maakt mij wel duidelijk dat we nog een behoorlijk lange weg te gaan hebben. Of is dat mijn ongeduld?
't Is zo jammer dat er geen bewijs is voor helder zien, weten, horen, voelen of ruiken. 't Is eigenlijk te gek voor woorden dat ik er niet aan mag twijfelen hier.
Bewijs is niks anders dat een ander een overtuiging geeft dat het DE waarheid zou zijn. Bewijs buiten jezelf is bewijs van een ander zegt nog niks over je eigen bewijs. En bewijs van vandaag kan de waarheid zijn maar morgen veranderd zijn.
Wat vandaag bewezen is, kan morgen inderdaad weerlegd worden. Verder ben ik het met je beweringen niet eens.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten