De waarheid (= mijn beeld van de waarheid) is dat niemand de Waarheid kan kennen. Dat haalt mijn beeld van de waarheid niet onderuit; dat illustreert dat mijn beeld van de waarheid niet de Waarheid is, maar slechts mijn beeld van de waarheid.Mtheman schreef:Snap jij dan niet dat als jij als waarheid hanteert dat de waarheid door niemand gekend kan worden (dit een algemeen geldende waarheid is), dus dan jouw waarheid door jouw eigen waarheid onderuit wordt gehaald?
waarheid
-
Verwijderde gebruiker
-
Verwijderde gebruiker
okke vind jij me ook een onruststoker? want het zeker niet zo dat ik zomaar mensen zeg dat naar wat hun zeggen, leugens zijn. maar wat ikje vertellen kan, is dat als mensen iets naar waarheid zeggen, en je er iets overvraagt, dat dan de antwoorden weg blijven, en als hier op gewezen word, dan zo is mij gebleken komt de boosheid. en met jou recht, waar je op wijst wil ik graag meegaan, maar ik kan alleen dit recht toekennen als er ook een plicht tegen over staat, bijvoorbeeld, het kennen van je eigen beperkingen. of de plicht, niet boos te worden op een beredenering van een ander, zolang dit bij een beredenering blijft. zouden we op zo een manier dan toch samen kunnen komen in gedachten?
-
Verwijderde gebruiker
je braagt me om praktijk voorbeelden, die wil ik wel geven maar neem jij de vrijheid om een onderwerp te kiezen, zodat asl we te maken krijgen met deze boosheid, wij samen verantwoordelijk zijn. want het is namelijk zo dat deze voorbeelden overal te zien zijn, zelfs op dit forum. maar ik laat het nu aan jou om een richting te kiezen, dan bewandel ik het pad, maar als de onrecht dreigt, verwacht ik wel dat je me komt helpen. je hebt me trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag. mag ik bij jou recht een plicht toevoegen?
-
Verwijderde gebruiker
goed ik zal een willekeurig voorbeeld geven, zo heb ik een buurman die zo als je dat noemt erg dik is. ik noem hem dik, niet omdat idt er zo uit ziet, maar meer omdat hij er lichaamlijk als psychisch last van heeft. zo vroeg hij mij of ik hem ook te dik vond. ik vroeg hem of hij last had van zijn lichaams omvang, waar hij ja op antwoorden. ik kon nu zggen dat ik hem te dik vond. dit begreep hij niet en werd een beetje kwaad. het was immers niet zijn schuld dat hij zo dik was. omdit gegeven te onderzoeken, want het blijkt dat de meeste dikke mensen zich beroepen op iets wat buiten hun macht licht, vroeg ik hem naar zijn lichaams beweging, hij reageerde geirriteerd, het was voor hem volkomen logisch dat hij met zijn lichaam niet teveel aan beweging deed, dit was immers te zwaar. dus ik vroeg hem naar zijn eet patroon. kwaad want het was toch logisch dat zo een groot lichaam meer voeding nodig had, en het gegeven dat er verschil zit in bepaalde voeding, dat was maar om mensen bang te maken. en zo ging het gesprek door, waarbij elke vraag meer kwaadheid opriep.
okke ik ben ieder geval blij dat we de plicht aan het recht koppelen, want zo lijkt mij kunnen wij nu een antwoord geven op de massa als ze ons vragen naar de vrijheid van menings uiting, als de massa ons hier naar vraagt dan kunnen we gelukkig in harmonie roepen, dat het recht van vrijheid van meningsuiting moet voldoen aan een plicht. welke deze dan ook wordt, het lijkt mij juist. over de plicht niet boos te worden op redenatie, daar bedoelde ik eigenlijk ons mee, en niet de massa, deze vraag was eigenlijk voor de mensen hier op het forum.
vyumae, je zegt dat ik een cirkel beredeneer, hoe zie je dat, bedoel je dit positief of negatief, want het lijkt mij volkomen juist dat waarheid benoemen inderdaad 2 kanten opkan. om uiteindelijk tot het einde van de beweging te komen( het begin van een nieuwe) zo kunnen we doormiddel van kennis van de al gemaakte beweging, terug kijken wat deze beweging in gang heeft gezegd, en zo lijkt dat we door kennis ook kunnen bereken waar hij eindigt. nou lijkt mij dat als je de beweging terug loopt je een veilige maar lange weg moet afleggen, met tal van hindernissen die de leugen heeft geplaatst. zo lijkt het mij dat je zeker en vastberaden moet zijn wil je deze weg afleggen. wel lijkt hij mij objektief te bewandelen, als je maar de kennis volgt. naar het zo mij overkomt heb jij hier niet de tijd voor, en komt het over sat jij de waarheid volgt met de beweging mee, je gaat zo snel mogelijk naar het einde, alleen lijkt het wel o de weg die jij kiest nog niet verlicht is, nou heb ik me laten vertellen dat waarnemen in het donker moeilijker is dan in het licht, en vaak blijkt dat mensen in het donker verkeert lopen. naar het op lijkt ben je verdwaalt, daar waar je zegt dat ik in een cirkel loop, lijkt het als of jij verdwaalt in, hoe zal ik het bewoorden, in een weerwar van gangen en kruispunten, en deze verwijzen naar verschillende waarheden, en zo lijkt het of je inderdaad gelijk hebt, als je spreekt over meerdere waarheden, maar dit is niet rechtvaardig, want nu blijkt toch dat jij zelf deze verschillende waarheden op jou pad hebt gebracht. deze wijze van verplaatsen lijkt mij subjektief.
Je had dus weinig begrip voor zijn waarheid?alain schreef:goed ik zal een willekeurig voorbeeld geven, zo heb ik een buurman die zo als je dat noemt erg dik is. ik noem hem dik, niet omdat idt er zo uit ziet, maar meer omdat hij er lichaamlijk als psychisch last van heeft. zo vroeg hij mij of ik hem ook te dik vond. ik vroeg hem of hij last had van zijn lichaams omvang, waar hij ja op antwoorden. ik kon nu zggen dat ik hem te dik vond. dit begreep hij niet en werd een beetje kwaad. het was immers niet zijn schuld dat hij zo dik was. omdit gegeven te onderzoeken, want het blijkt dat de meeste dikke mensen zich beroepen op iets wat buiten hun macht licht, vroeg ik hem naar zijn lichaams beweging, hij reageerde geirriteerd, het was voor hem volkomen logisch dat hij met zijn lichaam niet teveel aan beweging deed, dit was immers te zwaar. dus ik vroeg hem naar zijn eet patroon. kwaad want het was toch logisch dat zo een groot lichaam meer voeding nodig had, en het gegeven dat er verschil zit in bepaalde voeding, dat was maar om mensen bang te maken. en zo ging het gesprek door, waarbij elke vraag meer kwaadheid opriep.
-
Verwijderde gebruiker
zo lijkt mijn voorbeeld waarschijnlijk op veel situaties die we meemaken in het leven, binnen families, werk, relaties. en zo komt de maatschappij in beweging tegen zichzelf, en lijkt hij elke betekenis naar waarheid uit te holen, en zo ook deze man uit mijn voorbeeld. laten we wel wezen, als de man zegt niet te kunnen bewegen door zijn lichaamsomvang, dan is dit niet juist, het lijkt mij juist dat hij het wel kan,maar dat hij veel meer moeite moet doen, juist omdat zijn lichaam niet meer is van wat hetmoet zijn. en zo ook met voeding, het is volkomen waar dat een groot lichaam meer voeding nodig heeft, zo lijkt het me logisch om je lichaam kleiner te maken je minder tot je moet nemen, maar dit kost natuurlijk moeite. en de bewering dat voeding slecht zou kunnen zijn, verzonnen is om mensen bang te maken lijkt me volstrekt gelogen. en zo kunnen we zien dat niet waarheid deze man tegen houdt om zijn lichaam te redden, maar de moeite die hij moet doen. maar waarom heeft deze man hier moeite mee?
Vraag het hem eens 
Het probleem ligt in jouw opstelling. Jij wilt hem veranderen (goed bedoelt, waarschijnlijk), maar hij wil niet veranderen (althans, nog niet). Hij wil misschien wel hulp, maar zal die dan eerst zelf moeten vragen. Hulp vragen of ontvangen is niet altijd even gemakkelijk. Je moet er klaar voor zijn.
Wat is jouw doel, wat wil je van/met deze man?
Het probleem ligt in jouw opstelling. Jij wilt hem veranderen (goed bedoelt, waarschijnlijk), maar hij wil niet veranderen (althans, nog niet). Hij wil misschien wel hulp, maar zal die dan eerst zelf moeten vragen. Hulp vragen of ontvangen is niet altijd even gemakkelijk. Je moet er klaar voor zijn.
Wat is jouw doel, wat wil je van/met deze man?
-
Verwijderde gebruiker
@ Alain:
Waarheid zegt dat wijsheid objectief is, en omdat wijsheid objectief moet zijn is het (de) waarheid.
Voor de rest vermoed ik dat het volstaat te zeggen dat wijsheid helemaal niet absoluut hoeft te zijn om de volgende redenen:
1: Wijsheid komt voort uit de gedachten van imperfecte en standplaatsgebonden individuen. Het feit dat niet iedereen dit met elkaar eens is bewijst het al, dunkt me.
2: Omdat ze standplaatsgebonden is, is ze verbonden met tijd en plaats. Als de situaties veranderen, veranderen ook de inzichten van mensen. De gehele geschiedenis van de filosofie bewijst dit wel.
3: Als situaties veranderen, en daarmee de inzichten, wil dat zoveel zeggen dat wijsheid gerelateerd gaat aan verandering en dus relatief in verhouding tot werkelijkheid is. Het feit dat iedere cultuur er een eigen gedachtengoed op na houdt bewijst dit al.
Om te beginnen moet ik zeggen dat ik een deel van je reactie waaruit bovenstaand fragment komt niet volgen kan. Het gaat me echter ook om dit fragment wanneer ik spreek van een cirkelredenering....het lijkt mij dat onder anderen, waarheid zegt dat liefde objektief is, en zo ook wijsheid. want zo blijkt dat de waarheid objektieve waarneming is. en de wijsheid zelf, zou uit naam van zijn eigen betekenis eisen objektief te zijn, want wijsheid is toch het grootste goe, hoe kan hij onderhevig zijn aan meningen.
Waarheid zegt dat wijsheid objectief is, en omdat wijsheid objectief moet zijn is het (de) waarheid.
Voor de rest vermoed ik dat het volstaat te zeggen dat wijsheid helemaal niet absoluut hoeft te zijn om de volgende redenen:
1: Wijsheid komt voort uit de gedachten van imperfecte en standplaatsgebonden individuen. Het feit dat niet iedereen dit met elkaar eens is bewijst het al, dunkt me.
2: Omdat ze standplaatsgebonden is, is ze verbonden met tijd en plaats. Als de situaties veranderen, veranderen ook de inzichten van mensen. De gehele geschiedenis van de filosofie bewijst dit wel.
3: Als situaties veranderen, en daarmee de inzichten, wil dat zoveel zeggen dat wijsheid gerelateerd gaat aan verandering en dus relatief in verhouding tot werkelijkheid is. Het feit dat iedere cultuur er een eigen gedachtengoed op na houdt bewijst dit al.
Je kunt je in de eerste plaats afvragen waar (de/deze) kennis vandaan komt...nou lijkt mij dat als je de beweging terug loopt je een veilige maar lange weg moet afleggen, met tal van hindernissen die de leugen heeft geplaatst. zo lijkt het mij dat je zeker en vastberaden moet zijn wil je deze weg afleggen. wel lijkt hij mij objektief te bewandelen, als je maar de kennis volgt.
Lol. Dat enkele woorden zulke verstrekkende gedachtengangen bij je los kunnen krijgen. Ik vind echter dat het niet het moment is om het al 'op de man' te spelen'.naar het zo mij overkomt heb jij hier niet de tijd voor, en komt het over sat jij de waarheid volgt met de beweging mee, je gaat zo snel mogelijk naar het einde, alleen lijkt het wel o de weg die jij kiest nog niet verlicht is, nou heb ik me laten vertellen dat waarnemen in het donker moeilijker is dan in het licht, en vaak blijkt dat mensen in het donker verkeert lopen. naar het op lijkt ben je verdwaalt, daar waar je zegt dat ik in een cirkel loop, lijkt het als of jij verdwaalt in, hoe zal ik het bewoorden, in een weerwar van gangen en kruispunten, en deze verwijzen naar verschillende waarheden
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'
Jorge Luis Borges
Jorge Luis Borges
sardonic, ik wil deze man zeker niet veranderen, het is maar een voorbeeld, om okke duidelijk te maken waar ik op doelde. nou is het ook zo dat deze man mij als eerste een vraag heeft gesteld, en ik in deze niet de gene ben die ergens op uit is.
verder lijkt het mij, dat ik alleen maar vragen heb gesteld, suggestief, maar niet dwingend. deze man blijkt, wordt al boos als je alleen maar vragen steld, en om het nog meer onrechtvaardig te maken, hijzelf is degeen geweest die doormiddel van een vraag, mij tot door vragen heeft aangezet.
verder lijkt het mij, dat ik alleen maar vragen heb gesteld, suggestief, maar niet dwingend. deze man blijkt, wordt al boos als je alleen maar vragen steld, en om het nog meer onrechtvaardig te maken, hijzelf is degeen geweest die doormiddel van een vraag, mij tot door vragen heeft aangezet.
ik begrijp wat je zegt, en de reden voor zijn reactie zijn me nu duidelijk, alleen blijft de reden me als onrechtvaardig voor komen, wat was de reden, om het uberhaubt te vragen? en vraagt hij mij niet om een oordeel? of heb ik me in deze vergist, was het hem om een mening te doen? en als mijn vragen dan beoordelen, hoe luidt het oordeel, want ik heb daar geen uitspraak over gedaan? wat is de gedachte achter mijn vragen? misschien had hij er verstandig aan gedaan om te vragen wat ik bedoelde. het schiet me nu te binnen wat iemand me hier eerder zei, filosofie is vragen om te vragen, tenminste zo herriner ik het me.
-
Verwijderde gebruiker
Hmmz ik heb hier nog steeds moeite mee Okke, in feite zeg je dat je zelf de waarheid niet kent, maar dat als waarheid aanneemt.Okke schreef:De waarheid (= mijn beeld van de waarheid) is dat niemand de Waarheid kan kennen. Dat haalt mijn beeld van de waarheid niet onderuit; dat illustreert dat mijn beeld van de waarheid niet de Waarheid is, maar slechts mijn beeld van de waarheid.
Jouw waarheid is namelijk zo pardoxaal als het maar kan jouw waarheid of de waarheid is dat De waarheid niet gekent kan worden, wat maakt dan jouw waarheid tot waar? M.a.w. ik vind het nogal op los zand gefundeerde stelling die m.i. niet stand kan houden.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
-
Verwijderde gebruiker
Mijn beeld van de waarheid is waar voor mij. En ieders beeld van de waarheid is waar voor ieder ander. En de verschillen in ieders beeld van de waarheid zorgen dat we de ander 'afvallig' vinden --dat die een verkeerd beeld heeft van de waarheid-- of dat we ons eigen beeld onder de loep nemen.Mtheman schreef:Jouw waarheid of de waarheid is dat De waarheid niet gekent kan worden, wat maakt dan jouw waarheid tot waar?
Dit weten we inmiddels.okke schreef:Mijn beeld van de waarheid is waar voor mij. En ieders beeld van de waarheid is waar voor ieder ander. En de verschillen in ieders beeld van de waarheid zorgen dat we de ander 'afvallig' vinden --dat die een verkeerd beeld heeft van de waarheid-- of dat we ons eigen beeld onder de loep nemen.
Waarnaar refereer je met jouw beeld van de waarheid?
Waarop is jouw beeld van de waarheid gebaseerd?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Je spreekt nu van ene Waarheid.okke schreef:Op de ene Waarheid die niemand werkelijk kent.
Die komt zomaar _ Poefff_ tevoorschijn, je baseert je beeldvorming erop en vervolgens schrijf je het onkenbare eigenschappen toe.
Bestaat die onkenbare waarheid, waar je je waarheidsbeelden op baseert, nu wel of niet?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Er was eens een man die regelmatig op tv te zien was. Hij was met een wandeltocht door Europa bezig. Zijn naam was Mansuk Patel en hij had maar één boodschap: Liefde vóór waarheid. Waarmee hij bedoelde dat liefde belangrijker is dan waarheid. Dus ook al denk jij De Waarheid in pacht te hebben, als je die waarheid boven de liefde plaatst, dat je dan verkeerd bezig bent. Moeilijkheid vond ik wel: hoe bepaal je wat liefde is. Sommige mensen zijn er van overtuigd dat ze uit liefde handelen, toch blijkt de andere partij zich niet geliefd te voelen. Hmm, tja...
Ziznl is mooi op dreef hier.
Ik moet even denken aan een anekdote van Harry Mulisch over de dood. Als je dat woordje dood vervangt door waarheid, krijg je ongeveer zoiets:
Dat over de Waarheid niets te zeggen valt, maar is daarmee dan toch niet iets over de Waarheid gezegd?
Onoplosbare en eindeloze draaierij is volgens mij het gevolg.
Ik moet even denken aan een anekdote van Harry Mulisch over de dood. Als je dat woordje dood vervangt door waarheid, krijg je ongeveer zoiets:
Dat over de Waarheid niets te zeggen valt, maar is daarmee dan toch niet iets over de Waarheid gezegd?
Onoplosbare en eindeloze draaierij is volgens mij het gevolg.
En dát doet me weer denken aan de conclusie waartoe ik eens kwam na een gesprek op straat met een lid van het nieuwe bijbelgenootschap: dat het uiteindelijk niet de religieuze overtuiging is die het hem doet (voor God), maar de mate waarin je als nietig mens oprecht en intentioneel gehandeld hebt.Er was eens een man die regelmatig op tv te zien was. Hij was met een wandeltocht door Europa bezig. Zijn naam was Mansuk Patel en hij had maar één boodschap: Liefde vóór waarheid. Waarmee hij bedoelde dat liefde belangrijker is dan waarheid. Dus ook al denk jij De Waarheid in pacht te hebben, als je die waarheid boven de liefde plaatst, dat je dan verkeerd bezig bent. Moeilijkheid vond ik wel: hoe bepaal je wat liefde is. Sommige mensen zijn er van overtuigd dat ze uit liefde handelen, toch blijkt de andere partij zich niet geliefd te voelen. Hmm, tja...
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'
Jorge Luis Borges
Jorge Luis Borges
-
Verwijderde gebruiker
Als je een beetje had opgelet. Wist je dat ik het regelmatig over de waarheid heb gehad. Niemand kent de waarheid en tegelijk denkt iedereen dat zijn beeld van de waarheid met de waarheid overeenkomt.ziznl schreef:Je spreekt nu van ene Waarheid.
Die komt zomaar _ Poefff_ tevoorschijn, je baseert je beeldvorming erop en vervolgens schrijf je het onkenbare eigenschappen toe.
Geen idee. Maakt het antwoord op je vraag iets uit?ziznl schreef:Bestaat die onkenbare waarheid, waar je je waarheidsbeelden op baseert, nu wel of niet?
Het is moeilijk (onmogelijk?) te bepalen wat liefde is. Het is ook moeilijk (onmogelijk?) te bepalen wat waarheid is. Ik denk niet dat liefde voor waarheid moet gaan. Dat ik een onwaarheid moet vertellen als ik daarmee liefde geen tekort doe.Jeroen schreef:Mansuk Patel had maar één boodschap: Liefde vóór waarheid. Waarmee hij bedoelde dat liefde belangrijker is dan waarheid. Dus ook al denk jij De Waarheid in pacht te hebben, als je die waarheid boven de liefde plaatst, dat je dan verkeerd bezig bent. Moeilijkheid vond ik wel: hoe bepaal je wat liefde is. Sommige mensen zijn er van overtuigd dat ze uit liefde handelen, toch blijkt de andere partij zich niet geliefd te voelen. Hmm, tja...
Over de Waarheid is heel veel te zeggen. Iedereen weet er voor zich het beste van.Vyumae schreef:Over de Waarheid valt niets te zeggen, maar is daarmee dan toch niet iets over de Waarheid gezegd?
Onoplosbare en eindeloze draaierij is volgens mij het gevolg.
Mee eens.Vyumae schreef:En dát doet me weer denken aan de conclusie waartoe ik eens kwam na een gesprek op straat met een lid van het nieuwe bijbelgenootschap: dat het uiteindelijk niet de religieuze overtuiging is die het hem doet (voor God), maar de mate waarin je als nietig mens oprecht en intentioneel gehandeld hebt.
Volgens mij snap ik wel wat je bedoelt, maar jij snapt denk ik ook wel wat ik bedoel.Over de Waarheid is heel veel te zeggen. Iedereen weet er voor zich het beste van.
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'
Jorge Luis Borges
Jorge Luis Borges
Mijn filosofie leraar zegt: discussieren over waarheid heeft geen waarde meer. Eigenlijk zouden we het woord waarheid moeten weggooien of vergeten.
Ik vind dit onzin. Ik vind juist dat de discussie nog lang niet over is zolang er nog mensen zijn die denken dat er één waarheid bestaat. Wordt toch zo langzamerhand tijd dat iedereen gaat beseffen dat onze zintuigen niet in staat zijn onderscheidt te maken tussen waarheid en illusie. Dus zo lang we die zintuigen nog op deze manier gebruiken moeten we beseffen dat waarheid onze eigen persoonlijke ervaring is. Dus kan er helemaal niet gesproken worden van één waarheid.
Maar wel van een waarheid. Zo is dit wat ik net vertel een waarheid.
Ik vind dit onzin. Ik vind juist dat de discussie nog lang niet over is zolang er nog mensen zijn die denken dat er één waarheid bestaat. Wordt toch zo langzamerhand tijd dat iedereen gaat beseffen dat onze zintuigen niet in staat zijn onderscheidt te maken tussen waarheid en illusie. Dus zo lang we die zintuigen nog op deze manier gebruiken moeten we beseffen dat waarheid onze eigen persoonlijke ervaring is. Dus kan er helemaal niet gesproken worden van één waarheid.
Maar wel van een waarheid. Zo is dit wat ik net vertel een waarheid.
Misschien is dat júÃst wel de reden om de discussie over waarheid en het concept waarheid over boord te gooien...Ik vind juist dat de discussie nog lang niet over is zolang er nog mensen zijn die denken dat er één waarheid bestaat.
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'
Jorge Luis Borges
Jorge Luis Borges
Wat is de basis van jouw beeld van de waarheid, dat ik niet zou hebben opgelet?okke schreef:Als je een beetje had opgelet. Wist je dat ik het regelmatig over de waarheid heb gehad. Niemand kent de waarheid en tegelijk denkt iedereen dat zijn beeld van de waarheid met de waarheid overeenkomt.ziznl schreef:Je spreekt nu van ene Waarheid.
Die komt zomaar _ Poefff_ tevoorschijn, je baseert je beeldvorming erop en vervolgens schrijf je het onkenbare eigenschappen toe.
Voor mij wel, dat is de reden dat ik vragen stel.Geen idee. Maakt het antwoord op je vraag iets uit?
Als je geen idee hebt en die waarheid wel gebruikt om daar je beeld van de waarheid op te baseren, waar baseer jij je beeld van de waarheid dan op?
Zeg: heb jij een soort grote toverdoos met antwoorden en trek je daar dan een willekeurig antwoord uit ofzo? Een soort lot trekken?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
-
Verwijderde gebruiker
Ik baseer mij op de idee van de Waarheid.ziznl schreef:Wat is de basis van jouw beeld van de waarheid...?
De onkenbare waarheid bestaat als idee. Net als bijvoorbeeld liefde en god. Of de idee werkelijk bestaat of niet weet ik niet. Ik denk niet dat dit te bewijzen is.ziznl schreef:Bestaat die onkenbare waarheid, waar je je waarheidsbeelden op baseert, nu wel of niet?
-
Verwijderde gebruiker
Hmmz mss was ik te veel bezig met jouw waarheid waardoor ik mijn waarheid opeens beter was gaan vinden wat natuurlijk onzin is, omdat er wat mij betreft niks zinnigs over waarheid te zeggen valt behalve vanuit een bepaald perspectief, en vanuit dat perspectief is hetgeen wat ze beweren natuurlijk waar. Terwijl dit voor anderen helemaal niet waar hoeft te zijn.
Maar als ik me bedenk dat ik mijn waarheid op niks baseer dan alleen vanuit een bepaald perspectief/ opvatting dan vind ik mijn waarheid niet zoveel waard.
Maar als ik me bedenk dat ik mijn waarheid op niks baseer dan alleen vanuit een bepaald perspectief/ opvatting dan vind ik mijn waarheid niet zoveel waard.
"What is essential is invisible for the eye, it's only with the heart that you can see rightly"
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
Scooter - Weekend
Het belangrijkste aan leven?
Is het leven zelf.
Van discussiëren kan je leren de mening van een ander te respecteren.
naar waarachtig, wat word er een hoop gezegd, en naar het lijkt is de grootste beweging nu tegen okke, zie ik dit juist, naar het schijnt is er vele male gesproken over waarheid. die grootste beweging lijkt mij voornamelijk door een macht gedreven. en zo lijkt het alsof niet waarheid de beweging leidt, maar de beweging tegen okke. of zie ik het verkeerd?
wat mij in deze ontgaat is het waarom jullie deze uitspraken voor waar houden, okke zo ik dolgraag naar waarheid willen horen zeggen over hoe hij aan zijn beredenering komt. en ziznl verdenk ervan dat hij allang weet wat waarheid is, maar hij zegt het niet. en sardonic, jij had toch al vast gesteld wat waarheid was, en ik ben toch door jouw overtuigt, wij zouden samen zeggen dat de waarheid objectieve waarneming is. en daarmee hebben we toch de waarheid benoemt, ik durf ieder geval verder te gaan in het onderzoek, en te kijken waarom er de objectieve waarneming is. want ik geloof dat zo een instrument ons met een reden is gegeven. en naar het schijnt hebben we zelfs gereedschappen meegekregen om deze juist voor de objectieve waarneming te gebruiken. ik doel natuurlijk op ogen, oren, neus, en de huid. maar misschien zijn er nu eknkele van u die mij tegen houden, en beweren dat het onderzoek al stukloopt, want de mens is subjectief, en is daarom niet bij machte om objektief waar te nemen. op mijn beurt zou ik vragen waarom de mens subjectief is, en zou vervolgens beweren dat een mens objektief is. en zo haal ik het voorbeeld erbij wat al eerder voorbij kwam, koud, warm en dan zou ik beweren dat deze stelling vertekenend is en dat het de stelling koud heet zou moeten heten, om vervolgens mij te beroepen op waarheid en zeggen dat iets koud is als het lichaam doormiddel van gevoel, ademhaling en reactie van de huid, het lichaam aangeeft wat koud is, en zo voor heet, de lichaamlijke reactie van pijn, rode huid, en zo . verder voeg ik toe dat ieder lichaam zich naar zijn eigen karakter gedraagt, daarmee zeggende dat deze waarde van koud/ heet doormiddel van training te beinvloeden is, zo ook door gebrek aan training. daarmme zeggende blijkt dat met gelijke training er gelijke lichamen komen. als ik zeg gelijke lichamen doel ik natuurlijk op gelijk presteren, niet naar uiterlijk. en zo beweer ik dat mensen objektief zijn. zo kan ik verder met mijn vraag, waarom hebben we dit instrument, want meer lijkt waarheid me eigenlijk niet, zo lijkt het mij dat een objektieve waarneming een kind is van objektief en van waarnemen. nu lijkt het mij een mooi moment om te vragen wat objektief eigenlijk inhoud. waarnemen is niet meer dan een handeling , nou is mijn ervaring dat elke handeling van nature aanwezig is, maar je doormiddel van training er daadwerkelijk bewust mee kan omgaan. of dit noodzakelijk is voor objektieve waarneming moeten we nog vast stellen, maar mocht dit zo zijn zou ik nu vast me willen beroepen op mijn kennis van trainen, en zeggen dat deze training uit drie delen zou bestaan, namelijk training in objektief, en in waarnemen, en uiteindelijk deze samen. maar ik dwaal af, wat kunnen we met dit instrument waarheid, het zegt kennelijk iets over een onderwerp, zo lijkt me, of misschien moet ik zeggen kennis, want om even snel te redeneren, het lijkt mij juist dat waarheid een strument is om ware kennis te scheiden van onware kennis, zodat de ware kennis zich kan vormen tot wijsheid. want wijsheid is toch gebruik van ware kennis ten behoeve van het goede? en wat is er mooier om dan liefde voor wijsheid te hebben. misschien wel liefde voor waarheid. het lijkt me ieder geval volkomen onjuist om naar Mansok te spreken dat de liefde belangrijker is dan de waarheid, want zo ver ik het kan zien benadrukt de liefde de waarheid, de liefde in deze wordt opgewekt door de waarheid, het lijkt mij meer een retorische uitspraak, die de liefde en de waarheid uit mekaar haalt, er is namelijk geen strijd tussen de betekenis van liefde en waarheid, de 1 kan in deze niet zonder de ander, het is juist hun samenzijn wat de liefde voor waarheid zo een sterke beweging geeft.
ps
als een filosofie leraar, beweert dat waarheid geen waarde meer heeft, dan heeft de filosofie ook geen waarde over, en bij deze heeft deze man zichzelf overbodig gemaakt, het lijkt me, dat iemand deze leraar de waarheid moet zeggen of we verwerpen dat deze man leraar is.
wat mij in deze ontgaat is het waarom jullie deze uitspraken voor waar houden, okke zo ik dolgraag naar waarheid willen horen zeggen over hoe hij aan zijn beredenering komt. en ziznl verdenk ervan dat hij allang weet wat waarheid is, maar hij zegt het niet. en sardonic, jij had toch al vast gesteld wat waarheid was, en ik ben toch door jouw overtuigt, wij zouden samen zeggen dat de waarheid objectieve waarneming is. en daarmee hebben we toch de waarheid benoemt, ik durf ieder geval verder te gaan in het onderzoek, en te kijken waarom er de objectieve waarneming is. want ik geloof dat zo een instrument ons met een reden is gegeven. en naar het schijnt hebben we zelfs gereedschappen meegekregen om deze juist voor de objectieve waarneming te gebruiken. ik doel natuurlijk op ogen, oren, neus, en de huid. maar misschien zijn er nu eknkele van u die mij tegen houden, en beweren dat het onderzoek al stukloopt, want de mens is subjectief, en is daarom niet bij machte om objektief waar te nemen. op mijn beurt zou ik vragen waarom de mens subjectief is, en zou vervolgens beweren dat een mens objektief is. en zo haal ik het voorbeeld erbij wat al eerder voorbij kwam, koud, warm en dan zou ik beweren dat deze stelling vertekenend is en dat het de stelling koud heet zou moeten heten, om vervolgens mij te beroepen op waarheid en zeggen dat iets koud is als het lichaam doormiddel van gevoel, ademhaling en reactie van de huid, het lichaam aangeeft wat koud is, en zo voor heet, de lichaamlijke reactie van pijn, rode huid, en zo . verder voeg ik toe dat ieder lichaam zich naar zijn eigen karakter gedraagt, daarmee zeggende dat deze waarde van koud/ heet doormiddel van training te beinvloeden is, zo ook door gebrek aan training. daarmme zeggende blijkt dat met gelijke training er gelijke lichamen komen. als ik zeg gelijke lichamen doel ik natuurlijk op gelijk presteren, niet naar uiterlijk. en zo beweer ik dat mensen objektief zijn. zo kan ik verder met mijn vraag, waarom hebben we dit instrument, want meer lijkt waarheid me eigenlijk niet, zo lijkt het mij dat een objektieve waarneming een kind is van objektief en van waarnemen. nu lijkt het mij een mooi moment om te vragen wat objektief eigenlijk inhoud. waarnemen is niet meer dan een handeling , nou is mijn ervaring dat elke handeling van nature aanwezig is, maar je doormiddel van training er daadwerkelijk bewust mee kan omgaan. of dit noodzakelijk is voor objektieve waarneming moeten we nog vast stellen, maar mocht dit zo zijn zou ik nu vast me willen beroepen op mijn kennis van trainen, en zeggen dat deze training uit drie delen zou bestaan, namelijk training in objektief, en in waarnemen, en uiteindelijk deze samen. maar ik dwaal af, wat kunnen we met dit instrument waarheid, het zegt kennelijk iets over een onderwerp, zo lijkt me, of misschien moet ik zeggen kennis, want om even snel te redeneren, het lijkt mij juist dat waarheid een strument is om ware kennis te scheiden van onware kennis, zodat de ware kennis zich kan vormen tot wijsheid. want wijsheid is toch gebruik van ware kennis ten behoeve van het goede? en wat is er mooier om dan liefde voor wijsheid te hebben. misschien wel liefde voor waarheid. het lijkt me ieder geval volkomen onjuist om naar Mansok te spreken dat de liefde belangrijker is dan de waarheid, want zo ver ik het kan zien benadrukt de liefde de waarheid, de liefde in deze wordt opgewekt door de waarheid, het lijkt mij meer een retorische uitspraak, die de liefde en de waarheid uit mekaar haalt, er is namelijk geen strijd tussen de betekenis van liefde en waarheid, de 1 kan in deze niet zonder de ander, het is juist hun samenzijn wat de liefde voor waarheid zo een sterke beweging geeft.
ps
als een filosofie leraar, beweert dat waarheid geen waarde meer heeft, dan heeft de filosofie ook geen waarde over, en bij deze heeft deze man zichzelf overbodig gemaakt, het lijkt me, dat iemand deze leraar de waarheid moet zeggen of we verwerpen dat deze man leraar is.
-
Verwijderde gebruiker
@ alain
Ondanks een klein gebrek hier en daar aan punten en hoofdletters, vind ik jouw teksten over het algemeen een stuk zinniger dan die van Okke, met zijn - in mijn beeld en idee van waarheid - kromme logica.
Afgezien daarvan vind ik wel dat Okke gelijk heeft. Ik denk dat jouw posts een stuk duidelijker en makkelijker leesbaar zullen worden als je hoofdletters wat meer zou toepassen en misschien de zinlengte iets zou inkorten ofzo. Misschien toch de moeite van het proberen waard.
Ondanks een klein gebrek hier en daar aan punten en hoofdletters, vind ik jouw teksten over het algemeen een stuk zinniger dan die van Okke, met zijn - in mijn beeld en idee van waarheid - kromme logica.
Afgezien daarvan vind ik wel dat Okke gelijk heeft. Ik denk dat jouw posts een stuk duidelijker en makkelijker leesbaar zullen worden als je hoofdletters wat meer zou toepassen en misschien de zinlengte iets zou inkorten ofzo. Misschien toch de moeite van het proberen waard.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
-
Verwijderde gebruiker
Sinterklaas bestaat.
Sterker nog: Het stikt van de sinterklazen.
Als ik iemand vraag wat is dat voor iemand? Die met die baard en mijter?
Dan zeggen ze: Dat is sinterklaas. Dat zie je toch?
En dan al die mensen die sinterklaas willen afschaffen, dan moet ie toch ook bestaan?
Filosofen bestaan ook.
Maar ze hebben niet altijd een baard, en meestal geen mijter.
Hoe herken je dan zo iemand? Als ie nog geneens, om het maar es filosofisch uit te drukken 'waarneembare' eigenschappen bezit?
Bij sinterklaas is dat tenminste duidelijk.
Ik geloof dat filosofen dus 'eigenlijk' niet bestaan, geloof ik (?)
Maar iedereen denk daar weer anders over natuurlijk.
Misschien is sinterklaas wel een filosoof.
Als ie komt (en hij komt altijd) zal ik het em es vragen ...
Sterker nog: Het stikt van de sinterklazen.
Als ik iemand vraag wat is dat voor iemand? Die met die baard en mijter?
Dan zeggen ze: Dat is sinterklaas. Dat zie je toch?
En dan al die mensen die sinterklaas willen afschaffen, dan moet ie toch ook bestaan?
Filosofen bestaan ook.
Maar ze hebben niet altijd een baard, en meestal geen mijter.
Hoe herken je dan zo iemand? Als ie nog geneens, om het maar es filosofisch uit te drukken 'waarneembare' eigenschappen bezit?
Bij sinterklaas is dat tenminste duidelijk.
Ik geloof dat filosofen dus 'eigenlijk' niet bestaan, geloof ik (?)
Maar iedereen denk daar weer anders over natuurlijk.
Misschien is sinterklaas wel een filosoof.
Als ie komt (en hij komt altijd) zal ik het em es vragen ...
het soijt mijn beste, u heeft gelijk, ik heb het mij er maar makkelijk van af gedaan.
ik zal dan ook proberen om mijn gedachte duidelijker uiteen te zetten.
als u het niet erg vind laat ik de hoofd letters achterwegen.
ik zie tot mijn verbazing dat de goedheiligman zich in ons gesprek gemengt heeft. en heeft hij brengt yopi ook mee. welkom.
ik zal dan ook proberen om mijn gedachte duidelijker uiteen te zetten.
als u het niet erg vind laat ik de hoofd letters achterwegen.
ik zie tot mijn verbazing dat de goedheiligman zich in ons gesprek gemengt heeft. en heeft hij brengt yopi ook mee. welkom.
al lijkt het mij niet dat yopi en de sint beste vrienden zijn.
het lijkt wel af je het idee Sinterklaas, bewust uit mekaar haalt, wat is hier voor uw reden?
het idee van sinterklaas is toch een goed idee? waarom moet dat door al die volwassen meningen uit mekaar worden getrokken?
je roept van alles door mekaar heen, je lijkt wel een politicus, die een zo groot mogelijke massa in het gesprek wil mengen. zodat hij de beweging mee heeft.
zo lijkt voor jouw het idee sinterklaas niet waarneembaar, bent u slecht ziend? wat ik spreek toch naar waarheid dat het idee sinterklaas nu overal waarneembaar is. en al zou je slechte ogen hebben, het lijkt mij dat ik dit idee ook ruiken, horen, en zelfs proeven.
het lijkt wel af je het idee Sinterklaas, bewust uit mekaar haalt, wat is hier voor uw reden?
het idee van sinterklaas is toch een goed idee? waarom moet dat door al die volwassen meningen uit mekaar worden getrokken?
je roept van alles door mekaar heen, je lijkt wel een politicus, die een zo groot mogelijke massa in het gesprek wil mengen. zodat hij de beweging mee heeft.
zo lijkt voor jouw het idee sinterklaas niet waarneembaar, bent u slecht ziend? wat ik spreek toch naar waarheid dat het idee sinterklaas nu overal waarneembaar is. en al zou je slechte ogen hebben, het lijkt mij dat ik dit idee ook ruiken, horen, en zelfs proeven.
okke, je lijkt wel te zeggen dat jouw uitspraken los staan van jouzelf. is dit zo? want het lijkt mij dat wat jij schrijft dat uit jouw voort komt.
de macht die ik bedoel is die van de meerderheid, het blijkt dat de meerderheid tegen jouw ingaat, maar als ik de meerderheid van dichtbij bekijk zie ik dat ze niet het zelfde idee hebben. wel lijkt het mij dat bij dezen de zelfde soort van frustratie te zien is. ik denk dat dat die macht is.
de macht die ik bedoel is die van de meerderheid, het blijkt dat de meerderheid tegen jouw ingaat, maar als ik de meerderheid van dichtbij bekijk zie ik dat ze niet het zelfde idee hebben. wel lijkt het mij dat bij dezen de zelfde soort van frustratie te zien is. ik denk dat dat die macht is.
wat ik bedoel met en uitspraak van jou, is die gene , waar beiden gelijk hebben, ondanks dat deze tegenstrijdig zijn.
jouw uiteenzetting over de waarheid kan ik die nu als volgt neer zetten,
er is een waarheid maar deze is niet te kennen. zeg ik het zo goed?
en waarom is de als... dan een oneigenlijke conclusie? dit is toch een vorm van beredeneren?
en waar ik zo nieuwsgierig naar ben, als de waarheid niet te kennen is waar leef je dan naar?
jouw uiteenzetting over de waarheid kan ik die nu als volgt neer zetten,
er is een waarheid maar deze is niet te kennen. zeg ik het zo goed?
en waarom is de als... dan een oneigenlijke conclusie? dit is toch een vorm van beredeneren?
en waar ik zo nieuwsgierig naar ben, als de waarheid niet te kennen is waar leef je dan naar?
verder heb ik Vyumae iets horen zeggen over het absolute, het lijkt zelfs of hij hier kennis van heeft, maar wel beweert dat er niets over te zeggen valt, hoe kom jij aan die kennis? verder lijk jij me bij uitstek een wervelvindt die ongecontroleert van links naar rechts vliegt, met de winden mee, maar je gedachte komen er niet uit, je lijkt me een one liner
als ik je zo mag noemen. iemand van de kracht termen. mag ik jou idee van waarheid weten?
als ik je zo mag noemen. iemand van de kracht termen. mag ik jou idee van waarheid weten?
-
Verwijderde gebruiker
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Gerhard Ris en 5 gasten