Nicky Verstappen

[De andere ik]

Het moet me toch van het hart: Andere Ik, eigenlijk ben je gewoon een ontzettende lul!

Net als wat ik al zei, jij bepaald niet wat ik ben, jij bepaald slechts wat je van me vindt.
dat kun je vinden, want anders zou je het niet vinden. je mag het ook vinden, want anders had je het niet kunnen vinden....
Rest slechts nog de vraag waarom....

[tester]

Ik heb aangepast dat je gebruikersnaam mag aanpassen, dus probeer maar. Als je echt een hele nieuwe naam zou kiezen, dan graag even met aankondiging bij "Even voorstellen".

Gaat nog steeds niet!

Vind je het goed als ik het aanpas? Dan moet je wel anders inloggen...

Ik heb getest: gebruikersnaam wijzigen moet nu kunnen: Gebruikerspaneel ->Profiel->Beheer accountinstellingen

[Verwijderde gebruiker]

Het moet me toch van het hart: Andere Ik, eigenlijk ben je gewoon een ontzettende lul!

Net als wat ik al zei, jij bepaald niet wat ik ben, jij bepaald slechts wat je van me vindt.
dat kun je vinden, want anders zou je het niet vinden. je mag het ook vinden, want anders had je het niet kunnen vinden....
Rest slechts nog de vraag waarom....

de waarom-vraag diskwalificeer je toch? De redenen zijn namelijk altijd volkomen prive en ontoegankelijk gehouden.

[De andere ik]

Het moet me toch van het hart: Andere Ik, eigenlijk ben je gewoon een ontzettende lul!

Net als wat ik al zei, jij bepaald niet wat ik ben, jij bepaald slechts wat je van me vindt.
dat kun je vinden, want anders zou je het niet vinden. je mag het ook vinden, want anders had je het niet kunnen vinden....
Rest slechts nog de vraag waarom....

de waarom-vraag diskwalificeer je toch? De redenen zijn namelijk altijd volkomen prive en ontoegankelijk gehouden.

ik ben het met je eens dat de redenen inhoudelijk altijd privé zijn en ontoegankelijk worden gehouden. Dat er een reden is is denk ik niet privé. Of de waarom-vraag (ooit) beantwoord wordt is onbekend, vandaar ook dat de vraag rest. Voor mij echter geen reden de vraag te diskwalificeren.

[Verwijderde gebruiker]

Net als wat ik al zei, jij bepaald niet wat ik ben, jij bepaald slechts wat je van me vindt.
dat kun je vinden, want anders zou je het niet vinden. je mag het ook vinden, want anders had je het niet kunnen vinden....
Rest slechts nog de vraag waarom....

de waarom-vraag diskwalificeer je toch? De redenen zijn namelijk altijd volkomen prive en ontoegankelijk gehouden.

ik ben het met je eens dat de redenen inhoudelijk altijd privé zijn en ontoegankelijk worden gehouden. Dat er een reden is is denk ik niet privé. Of de waarom-vraag (ooit) beantwoord wordt is onbekend, vandaar ook dat de vraag rest. Voor mij echter geen reden de vraag te diskwalificeren.

dat doet me deugd, want ik denk dat regels in een samenleving direct samenhangen met waarom-vragen waarvan men een gezamenlijk antwoord wil hanteren.

[De andere ik]

de waarom-vraag diskwalificeer je toch? De redenen zijn namelijk altijd volkomen prive en ontoegankelijk gehouden.

ik ben het met je eens dat de redenen inhoudelijk altijd privé zijn en ontoegankelijk worden gehouden. Dat er een reden is is denk ik niet privé. Of de waarom-vraag (ooit) beantwoord wordt is onbekend, vandaar ook dat de vraag rest. Voor mij echter geen reden de vraag te diskwalificeren.

dat doet me deugd, want ik denk dat regels in een samenleving direct samenhangen met waarom-vragen waarvan men een gezamenlijk antwoord wil hanteren.

De vraag is of er een gezamenlijk antwoord is.
PP merkte heel scherp op dat dat wat ik zou willen iets anders was als dat hij zou willen. Beide ideeën zijn afhankelijk van andere regels.......

[Verwijderde gebruiker]

...
Het gaat er volgens mij niet om dat een antwoord op een waarom vraag waar is, maar of ze sociaal veilig waar gevonden kan worden.

De gezamenlijkheid draait om sociale veiligheid, geen epistemologische prestaties.

Ik mis de sociale veiligheid een beetje hier, al is het beter dan fysiek contact, maar als er verwijten komen en seksuele praktijken besproken worden, dan is het niet meer neutraal. Mogelijk kan een discussie ook niet helemaal zonder.

[memeticae]

Je onvermogen ligt in dat jij niet weet hoe te experimenteren.

Wat knap van je dat jij dat weet, of toch niet....

Tsja, als jij elke mogelijkheid tot andere uitkomsten verwerpen wilt ... dat enkel wat jij ziet/denkt waarheid is?
Dan heb jij mij geschapen tot Pumuckl cq plaaggeest.

De vraag is of er een gezamenlijk antwoord is.

Dat kan op deze manier nooit, blijkbaar. Eeuwige discussie zonder concessies.

Alweer zoveel mensenkennis. Wat fijn dat jij er bent om mij dat te vertellen. ...........denk ik dan maar......

Badinerend.
Maar het uiten van dat woord, staat gelijk aan de opmerking.

Nietsczhe -of tenminste zijn Zarutoestra- zou trots op je kunnen zijn:
Mij zoveel mensenkennis mee te durven geven!

Schoft!
Hoe durf je!

(Maar dat vat jij natuurlijk beledigend op. In plaats van het als een positieve grendel op een afgesloten deur op te kunnen vatten.)

Bij voorbaat mijn excuses dan maar; ik werk bij dat bedrijf waar vóórgedacht werd, alvorens tot een bouwwerk over te gaan.

Het spijt me.
Ik werk niet op commissie.


::

"vooruitdenken" is een normale uitdrukking.

[slogan] VOORUITDENKEN IS ONS VAK[/slogan]

[slogan achterkant] JA, WE VERSTAAN ONS VAK[/slogan]

Ik schiet nog even na, in de hoop dat U het niet euvel duiden mag.
(Het was immers al voorzien ... de kogel lag al in de loop, en het kruid was mooi droog.)

Ik hoor "voorschieten". is er ook "naschieten"?

Oordeel zelf.

[De andere ik]

Je onvermogen ligt in dat jij niet weet hoe te experimenteren.

Wat knap van je dat jij dat weet, of toch niet....

Tsja, als jij elke mogelijkheid tot andere uitkomsten verwerpen wilt ... dat enkel wat jij ziet/denkt waarheid is?
Dan heb jij mij geschapen tot Pumuckl cq plaaggeest.

Hoe kom je erbij dat ik verwerp dat elke mogelijkheid tot andere uitkomsten leidt?
ik geef alleen maar aan dat wanneer je steeds dezelfde soort ingrediënten gebruikt en dezelfde handelingen verricht het beeld niet veel zal verschillen van het voorgaande beeld. Ieder beeld zal echter uniek en altijd van elkaar verschillen.

Waarheid: iets wat waar is , onafhankelijk van een bepaald perspectief of mening.
is wat ik zie waarheid? geen idee. Daarom geef ik ook aan waar ik het vandaan haal, dat ze wetmatig zijn, zodat het gecontroleerd kan worden. Iets onafhankelijks en waarneembaars.

[De andere ik]

...
Het gaat er volgens mij niet om dat een antwoord op een waarom vraag waar is, maar of ze sociaal veilig waar gevonden kan worden.

De gezamenlijkheid draait om sociale veiligheid, geen epistemologische prestaties.

Ik mis de sociale veiligheid een beetje hier, al is het beter dan fysiek contact, maar als er verwijten komen en seksuele praktijken besproken worden, dan is het niet meer neutraal. Mogelijk kan een discussie ook niet helemaal zonder.

voor mij persoonlijk is "dat wat waar gevonden kan worden" onveilig. Dit omdat het met "eigen realiteitsbesef" te maken heeft. Wat ik vind hoeft een ander niet te vinden.Noemde PP ook al en terecht. dat zal ook altijd zo zijn denk ik.
op het moment dat dit vinden uitmond in een mening die een ander opgelegd wordt. Niet zozeer als jij moet dat ook vinden, maar als "dat wat ik vind is waar", waarbij vergeten wordt dat het slechts "het vinden van iets betreft". Dan moet je je als mens gaan schikken naar de werkelijkheid van de ander, zonder dat je zelf bewust bent of bewust kunt zijn van dat wat in het hoofd van de ander omgaat. Dan kun je niet "veilig" meer jezelf zijn, omdat een ander zegt dat je verkeerd bent en "schuldig" bent vanuit de gedachte van de ander, wat als feit beschouwd wordt. Waarbij het "vinden van" mogelijk het enige feit is, zonder dat dat beseft wordt.

[Verwijderde gebruiker]

...
Het gaat er volgens mij niet om dat een antwoord op een waarom vraag waar is, maar of ze sociaal veilig waar gevonden kan worden.

De gezamenlijkheid draait om sociale veiligheid, geen epistemologische prestaties.

Ik mis de sociale veiligheid een beetje hier, al is het beter dan fysiek contact, maar als er verwijten komen en seksuele praktijken besproken worden, dan is het niet meer neutraal. Mogelijk kan een discussie ook niet helemaal zonder.

voor mij persoonlijk is "dat wat waar gevonden kan worden" onveilig. Dit omdat het met "eigen realiteitsbesef" te maken heeft. Wat ik vind hoeft een ander niet te vinden.Noemde PP ook al en terecht. dat zal ook altijd zo zijn denk ik.
op het moment dat dit vinden uitmond in een mening die een ander opgelegd wordt. Niet zozeer als jij moet dat ook vinden, maar als "dat wat ik vind is waar", waarbij vergeten wordt dat het slechts "het vinden van iets betreft". Dan moet je je als mens gaan schikken naar de werkelijkheid van de ander, zonder dat je zelf bewust bent of bewust kunt zijn van dat wat in het hoofd van de ander omgaat. Dan kun je niet "veilig" meer jezelf zijn, omdat een ander zegt dat je verkeerd bent en "schuldig" bent vanuit de gedachte van de ander, wat als feit beschouwd wordt. Waarbij het "vinden van" mogelijk het enige feit is, zonder dat dat beseft wordt.

In principe gaat het dan om elke sociale consensus als "onveilig" te zien, wat volgens mij jezelf isoleren/immuun maken voor wat het "vreemde" is. Die strategie lijkt me op de lange termijn niet wenselijk, maar ik begrijp het wel.

[memeticae]

Het tegengestelde is erger, dunkt me.

[Verwijderde gebruiker]

Het tegengestelde is erger, dunkt me.

De tegengestelde is hetzelfde toch?

[memeticae]

Dat kan Nicky niet meer beantwoorden.

[memeticae]

Enkel maar postuum.

[De andere ik]

Rest slecht nog de vraag waarom....

PP; De problematiek die we hier behandelen is zeer complex en ieder heeft daar een eigen mening over. Je kunt zeggen, zoals jij doet, ik verbruik minder graan zodat er meer overblijft voor anderen. Ik zeg dat we meer moeten doen aan de bevolkingsgroei. Dat kan bijvoorbeeld met anticonceptie. Wanneer een land als China meer zou doen met het verspreiden van anticonceptie en homoseksualiteit accepteert dan zouden we een aardige stap in de juiste richting maken.

DAI: Wat bijvoorbeeld impliceert dat China iets verkeerds zou doen

Bijvoorbeeld, maar ik zou het ook gewoon jammer kunnen vinden dat het anders gaat in China.
Je probeert me een bepaald karakter aan te meten en dat doe je op een hele intelligente en handige manier waardoor ik bij jou een pedagogische achtergrond vermoed. Voor ik het in de gaten heb ben ik een pseudo-Trump of iets ergers. Daarom noemde ik je een lul. Met deze vraag beantwoord te hebben, ga ik hier verder niet op in. Je zult wel weer een heel slim antwoord hebben; nietszeggend maar voor mij weer belastend.

Het is de mafia die de belasingdienst de mafia noemde. Dat slaat niet zo direct op jou. Mijn nieuwe onderwerp over extremisme ook niet. Ik vond echter op een gegeven moment veel herkenning. Ik zag jongens hun spijkerbroeken verwisselen voor een djellaba. Daar is iedereen vrij in en ik heb daar geen enkele kritiek op. Het enige wat ik je aldoor duidelijk probeerde te maken is dit: ik hou mijn spijkerbroek aan. Welke koers jij voor jezelf ook hebt genomen.

Ik vind het jammer dat je mijn opmerkingen opvat alsof ik jou iets aan wil meten. mijn opmerking over China was bedoeld als iets wat zichzelf invult. iets wat ook al ter sprake gekomen was. Op het moment dat je weet wat goed is, wordt vanzelf al ingevuld wat verkeerd is ten opzichte van dat wat goed is. Meer bedoelde ik er niet mee.

[Verwijderde gebruiker]

Op het moment dat je weet wat goed is, wordt vanzelf al ingevuld wat verkeerd is ten opzichte van dat wat goed is. Meer bedoelde ik er niet mee.

En dat is verkeerd?

[De andere ik]

Op het moment dat je weet wat goed is, wordt vanzelf al ingevuld wat verkeerd is ten opzichte van dat wat goed is. Meer bedoelde ik er niet mee.

En dat is verkeerd?

Hoe kan dat verkeerd zijn? Als 1+1 2 is en altijd twee zal zijn, wat kan er dan verkeerd aan zijn?

[Verwijderde gebruiker]

Op het moment dat je weet wat goed is, wordt vanzelf al ingevuld wat verkeerd is ten opzichte van dat wat goed is. Meer bedoelde ik er niet mee.

En dat is verkeerd?

Hoe kan dat verkeerd zijn? Als 1+1 2 is en altijd twee zal zijn, wat kan er dan verkeerd aan zijn?

wat wilde je er dan verder mee zeggen? Ik meen dat je het innemen van een standpunt "dit is goed" verkeerd vindt, maar dat is dus ook een standpunt innemen "dit is goed". Het gebeurt gewoon.

[De andere ik]

En dat is verkeerd?

Hoe kan dat verkeerd zijn? Als 1+1 2 is en altijd twee zal zijn, wat kan er dan verkeerd aan zijn?

wat wilde je er dan verder mee zeggen?

verder niets.

Ik meen dat je het innemen van een standpunt "dit is goed" verkeerd vindt, maar dat is dus ook een standpunt innemen "dit is goed". Het gebeurt gewoon.

wat gebeurd er gewoon en waarom gebeurd het? Wat is precies "dit is goed" en hoe komt het dat het goed is? en is dat wel zo? Daar neem ik standpunten in, niet in het dat ik het verkeerd vindt.het oordeel van wat ik vind is te verwaarlozen en is alleen maar op mij van toepassing.

[Verwijderde gebruiker]

...
Er is dus geen definitief antwoord waarom het een goed is en het ander verkeerd. Het is iets van de gezamelijkheid. De enige reden die je kunt hebben om het in twijfel te trekken is als je zelf afwijkende normen hebt. Maar dat maakt het principe, dat de meerderheid bepaalt wat goed is, niet verkeerd. Je kunt het niet omdraaien dat een minderheid dit moet gaan bepalen.
Je kunt je afvragen waarom we ueberhaupt werken met goed/verkeerd, maar dat is dan zelf ook normatief als je daarin een standpunt neemt, en als je dan de meerderheid niet mee hebt, ben jij dus zelf iemand met afwijkende normen.

[De andere ik]

...
Er is dus geen definitief antwoord waarom het een goed is en het ander verkeerd. Het is iets van de gezamelijkheid. De enige reden die je kunt hebben om het in twijfel te trekken is als je zelf afwijkende normen hebt. Maar dat maakt het principe, dat de meerderheid bepaalt wat goed is, niet verkeerd. Je kunt het niet omdraaien dat een minderheid dit moet gaan bepalen.
Je kunt je afvragen waarom we ueberhaupt werken met goed/verkeerd, maar dat is dan zelf ook normatief als je daarin een standpunt neemt, en als je dan de meerderheid niet mee hebt, ben jij dus zelf iemand met afwijkende normen.

Er is een definitief antwoord omdat wat goed en verkeerd is bepaald wordt door het doel, iets willen alleen voorwaardelijk bereikt kan worden. Een meerderheid kan niet bepalen wat goed is, net zo min als een minderheid. Het enige wat je kunt doen is iets als goed laten gelden. Dan gaat het er dus om dat je laat gelden wat je wilt. En om te laten gelden wat je wilt heb je geen meerderheid nodig. Er is geen meerderheid die bepaald, iedereen bepaald, ook zonder het te weten.

[Verwijderde gebruiker]

Ok,
dus jij hebt als doel dat willekeurig ieders belang aandacht krijgt niet alleen de belangen van de meerderheid. Zeg ik dat zo goed?
Misschien dat de meerderheid er zo over kan gaan denken. Helemaal niet zo denken zal minder voorkomen bij empathische wezens zoals wij. Ik denk dat echter de huidige situatie al een optimalisatie is van meerderheidsbelangen en minderheidsbelangen.

[Verwijderde gebruiker]

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/f ... kunst.html

Determinist was ie, en optimistisch determinist als hij dacht dat verlichting haalbaar was.

[Verwijderde gebruiker]

Loesje2: als ikzelf goed genoeg ben, moet de wereld ook goed genoeg zijn.

[Verwijderde gebruiker]

Loesje2: als ikzelf goed genoeg ben, moet de wereld ook goed genoeg zijn.

Wat zou er dan verkeerd zijn?

Psies.

neig je zelf naar boeddhisme PP?

[Verwijderde gebruiker]

neig je zelf naar boeddhisme PP?

Nee, ik ben een doorsnee westerling. Maar het boeddhisme is wel verlichtend wanneer meningen dictatoriale trekjes zouden kunnen krijgen, zoals het proberen af te dwingen van "goedheid". Zo ken ik iemand die zich heel erg druk maakt dat niet iedereen achter het milieu-akkoord staat. Deze jongen maakt er naar mijn idee een lijdensweg van door zich telkens zo druk te maken. Ik maak me ook zo vaak druk om van alles en nog wat (zoals het afnemen van de biodiversiteit) en dan is zo'n boeddhistische visie wel verzachtend. Uiteindelijk gaan de dingen toch wel zoals ze gaan en kun je soms net zo goed proberen om de aarde in een andere baan te krijgen. Lukt ook niet... Net zoals velen niet in staat zijn om te stoppen met roken, zo is het ook voor velen onmogelijk om hun levensstijl te veranderen. Dus waarom zou een ander slagen waar je zelf niet kunt slagen? Hoe kun je een ander verwijten ongezond te leven wanneer je zelf als een junk leeft? Maar goed, ben ik dus weer met die vriend bezig...

Ja, ik herken dat, zo bezeten zijn door "goed-doen" dat het jouw leven consumeert. In principe ken ik best wel wat mensen met een "geloof" die dikke auto rijden, veel vliegvakanties doen, en volop vlees eten. Onlangs hoorde ik het lied "We all go down together", en zo staat "men" er dus in. Het jezelf ontzeggen van privileges, pleziertje, opportunities, zit gewoon niet in het systeem, bij geen enkel levend wezen denk ik...met een paar verwaarloosbare heiligen.

[De andere ik]

Ok,
dus jij hebt als doel dat willekeurig ieders belang aandacht krijgt niet alleen de belangen van de meerderheid. Zeg ik dat zo goed?
Misschien dat de meerderheid er zo over kan gaan denken. Helemaal niet zo denken zal minder voorkomen bij empathische wezens zoals wij. Ik denk dat echter de huidige situatie al een optimalisatie is van meerderheidsbelangen en minderheidsbelangen.

nee hoor. Het doel van mij is een wereld zonder de noodzaak van geld en bezit te laten bestaan, waarin je net als in deze maatschappij kunt leven en voor elkaar zorgt, waarbij de plicht bestaat aandacht te hebben voor ieders belang.
Op het moment dat er geen aandacht is voor iedereen, krijg je dat mensen waar geen aandacht voor is op een andere manier dan zonder geldt of bezit moeten gaan leven. De plicht is echter alleen maar van toepassing op mij, omdat het mijn keuze is zoals het een plicht voor een ander kan zijn wanneer het zijn of haar keuze zou zijn. Echter niet te stellen dat iedereen die plicht heeft, want dan laat je niet bestaan dat er een wereld zonder de noodzaak van geld of bezit is, maar dat er een wereld zonder de noodzaak van geld en bezit moet zijn. En die wereld kent heel andere plichten.

[Verwijderde gebruiker]

Andere ik,
Ik zie jou als bewoner van "la belle verte" althans qua intentie. Heb je die film wel eens gezien?


Het gaat er denk ik minder om de "aarde" een "belle verte" te maken als wel om de gerechte bewoners van "aarde" en "belle verte" hun plek te laten vinden.

[De andere ik]

Andere ik,
Ik zie jou als bewoner van "la belle verte" althans qua intentie. Heb je die film wel eens gezien?


Het gaat er denk ik minder om de "aarde" een "belle verte" te maken als wel om de gerechte bewoners van "aarde" en "belle verte" hun plek te laten vinden.

the green beautifull, zoals ik hem ken, mooie film.
Het gaat mij er inderdaad niet om om van de aarde een belle verte te maken, hoeft ook niet want het bestaat al, Men hoeft het alleen nog maar te ontdekken. en gerechte bewoners.........volgens mij zijn er alleen maar gerechte bewoners op deze planeet, tenzij ik misschien zou kijken naar wat ik er van vind.

[Verwijderde gebruiker]

@de andere ik,
Men hoeft het alleen te ontdekken...ik begrijp de wereld als zodanig "in balans" dat precies niet "la belle verte" bestaat en ook niet "de apocalyptische hel" maar iets er tussen. Met sommigen in hun hart en hoofd de hemel, en sommigen in hun hart en hoofd de hel, als om elkaar te compenseren. Ja zelfs denk ik dat elke hemel die ik in hart en hoofd hebt direct samenhangt met een hel voor een ander, dus streef ik er niet perse naar, en is ook de hel, als die mij deel valt is dan niet ongewenst alleen ongemakkelijk.

De persoonlijke verantwoordelijkheid is niet streven naar een hemel in hart en hoofd voor jezelf, maar het aangezicht van zowel hemel en hel verdragen.

Weten dat je in een wereld leeft waarin Nicky's verkracht en vermoord worden. Weten dat je in een wereld leeft met een volle koelkast.

[Verwijderde gebruiker]

@PP
aan voorspellingen waag ik me niet, ik heb namelijk geen geschikte geest daarvoor, ik zie alles veel te somber, of vanuit een eenzijdig idee van goed en niet goed. Toch geeft ik wel aan goede doelen, je weet wel dat soort mensen dat multinationals lastig valt of regeringen pest, of anders van die mensen die in oorlogsgebieden soms een kindprostituee hebben gedaan.

Maar vooralsnog is eind september 23 graden best aangenaam.

[Verwijderde gebruiker]

@PP
aan voorspellingen waag ik me niet, ik heb namelijk geen geschikte geest daarvoor, ik zie alles veel te somber, of vanuit een eenzijdig idee van goed en niet goed. Toch geeft ik wel aan goede doelen, je weet wel dat soort mensen dat multinationals lastig valt of regeringen pest, of anders van die mensen die in oorlogsgebieden soms een kindprostituee hebben gedaan.

Maar vooralsnog is eind september 23 graden best aangenaam.

Insgelijks met die goede doelen.

Klimaatverandering heeft ook voordelen! Of zou het volgend jaar ineens weer heel anders zijn?

Verzwakte dijken, dijkdoorbraken, overstromingen, ja dat zou best eens kunnen. Het zal ons niet allemaal bespaard kunnen worden.

[memeticae]

Hangt er maar net vanaf hoeveel geld je geeft/gaf.

[memeticae]

(Bonustip: "Het is nooit genoeg.")

[De andere ik]

De persoonlijke verantwoordelijkheid is niet streven naar een hemel in hart en hoofd voor jezelf, maar het aangezicht van zowel hemel en hel verdragen.

Wat bepaald wat die persoonlijke verantwoordelijkheid is? waar is dat terug te vinden?
Ik kraak het niet af wat je zegt, ik vraag alleen maar waar het vandaan komt.

[Verwijderde gebruiker]

De persoonlijke verantwoordelijkheid is niet streven naar een hemel in hart en hoofd voor jezelf, maar het aangezicht van zowel hemel en hel verdragen.

Wat bepaald wat die persoonlijke verantwoordelijkheid is? waar is dat terug te vinden?
Ik kraak het niet af wat je zegt, ik vraag alleen maar waar het vandaan komt.

Is gewoon een mening hoor.

Wel een mening gebaseerd op een logica en wereldbeeld waarin logica regeert. Diezelfde logica die bestaan van iets alleen mogelijk acht met het tegendeel anti-iets. Dus hemel alleen mogelijk bestaan met anti-hemel, of hel alleen bestaan met anti-hel. Ik vind het (een mening) afschuwelijk dat zo weinig mensen dit soort besef hebben, en maar blijven streven naar extremen (Top-conditie, eeuwig leven, afwezigheid van lijden). Maar goed dan besef ik me dat mijn niet-streven naar extremen een andermans wel-streven naar extremen is.

[Verwijderde gebruiker]

[Verwijderde gebruiker]

@PP,

over extreem. Deze muziek is zo extreem als ik mij voel. Anders dan bij die clip vak "Take that" dus...
Verdere uitdrukkingen in taal acht ik overbodig.

[memeticae]

Half horen, niet zien en toch niet zwijgen: Hoe mooi is dat?
(Luisteren ze wel?)

[memeticae]

Echt vrolijk is het niet, overigens.
(Marcu Maria = NV ... Om weer even ontopic te worden.)

Maar dat kon ik ook niet weten ... te snel op "Verstuur" gedrukt ...
Overstuur?
Neen: óverstuur, jeweetwel, van toen auto's nog achterwielaandrijving hadden.
Als je nu wat lol probeert te hebben heb je opeens een hele kar achter je hangen, dat stuurt toch net even anders.

En toch ... als je de kar zou moeten duwen, kun je beter de richting bepalen, je stuurt immers met de voorwielen.

Effe lekker uitbreken op rails is er niet bij, dat geeft alleen maar onafwendbare ongelukken.

HM