Big Data & innovatie

[Bertus]

by innovating the innovated, innovation aint sustainable, but a progress that continue leads to changes.

[yopi]

Ik zou het wel willen, maar geloof niet dat dat gaat gebeuren.

[yopi]

Wil je zonder enige ethische grondslag jou "interpretabele" gegevens afstaan yopi?

Niet echt. Maar sinds ik een jaar een smartphone heb bevind ik me op het hellende vlak.

Dwz: Allerlei voordelen zien en hopen dat het vanwege de massaliteit van gegevens wel mee gaat vallen. Maar daar ben ik bepaald niet uit.
Misschien ben ik al verloren.

[yopi]

Oke Yopi,
je zou het wel willen, maar gelooft niet dat dat gaat gebeuren.

Waarom niet Yopi vanwege de aard van de mens... enz?
Eerst het vreten dan de moraal?
Heb je niet iets meer geloof in de feilbare mens?

Die aard zeker ook. Maar ik denk dat het hele gedoe met Big Data twee wortels heeft:
* geheime diensten en zo en politie en criminelen.
* De Business.

Het eerste lijk me ongeveer onvermijdelijk. En daarom reageer ik daar stoïcijns op: dwz: Waar je niks aan kan veranderen, laat dat maar zitten.
Het tweede hoop ik in de klauw te houden door op te letten.

Maar goed: Wat doet jou zo'n topic plaatsen?

[yopi]

Sorry philo ..
Tegenwoordig ben ik vooral actief op http://www.filosoferen.net/

Big Data:
Het interesseert me wel degelijk.
Ik zweef tussen paranoïde en onvermijdelijkheid.
De nieuwe tijd waar ik niet echt iets van snap.

Wat ik hoop:
Dat de massaliteit me onzichtbaar maakt.
Dat de massaliteit het onmogelijk maakt om mij er uit te pikken mocht ik wat te verbergen hebben. Dat het achteraf wordt zeg maar ...

Omdat jij je er (ook) mee bezig houdt ben ik benieuwd naar je oordeel.
Ben je ondertussen ook niet aan het schuiven?
Maar je ook gebruik van routeplanner, makkelijk te vinden dingen op Google, deel-mogelijkheden met andere mensen en zo?

Ik had ook zo iets ivm die ethiek van: Wie of wat moet dat bewaken?
Ik zie alleen mijzelf nog als instantie om daar iets mee te doen.

Weinig verwachtingen van instituties wat dat betreft.
Jij wel?

[yopi]

Sorry philo ..
Tegenwoordig ben ik vooral actief op http://www.filosoferen.net/

Big Data:
Het interesseert me wel degelijk.
Ik zweef tussen paranoïde en onvermijdelijkheid.
De nieuwe tijd waar ik niet echt iets van snap.

Wat ik hoop:
Dat de massaliteit me onzichtbaar maakt.
Dat de massaliteit het onmogelijk maakt om mij er uit te pikken mocht ik wat te verbergen hebben. Dat het achteraf wordt zeg maar ...

Omdat jij je er (ook) mee bezig houdt ben ik benieuwd naar je oordeel.
Ben je ondertussen ook niet aan het schuiven?
Maar je ook gebruik van routeplanner, makkelijk te vinden dingen op Google, deel-mogelijkheden met andere mensen en zo?

Ik had ook zo iets ivm die ethiek van: Wie of wat moet dat bewaken?
Ik zie alleen mijzelf nog als instantie om daar iets mee te doen.

Weinig verwachtingen van instituties wat dat betreft.
Jij wel?

[yopi]

De site van Leon inderdaad..

[yopi]

Probeer 'spelregels' eens. Als het niet lukt zal ik het Leon vragen ...

[memeticae]

Actueel? Meer zichtbaar.

Ik denk inderdaad hetzelfde.

Misschien handig een nieuw topic te openen?

Ik denk het wel.

Anders zou het volgende relevant kunnen zijn.

(En wie wil dat nou?)

::

Af en toe zouden mensen met zelfkennis ook wel eens een "Halleluja" of een "Amen" kunnen uitbreiden in hun fantasie.
Ik stel: "HM" voor.

Dan kan elke gedachte gereflecteerd worden, maar met een argument: We starten elke discussie met: "HM".

Je kunt namelijk Facebook niet nageven, niet innovatief te zijn, ook al zou men dat willen.
Het was al duidelijk zichtbaar.

Aan de andere kant:

Het klagen tegen facebook heeft een hoog #metoo-gehalte.
Het gaat er eigenlijk om of je akkoord kan/kunt/kon gaan met voorwaarden die je niet gelezen hebt, omdat ze onbegrijpbaar zijn. (Is dat misbruik?)

Ze worden waarschijnlijk niet eens misbruikt, behalve in het land waar jij je nu bevindt.
- "Was jij in zus-en-zo land toen je akkoord ging met de voorwaarden? Neem dan contact met ons op."
Dat staat er ook in: in de voorwaarden.

Als je GPS niet aan had staan, kun je waarschijnlijk niet meedoen met de FBA (FaceBookAlliance)
(En lieten ze het akkoord gaan, er even tussendoor schieten.)

(ik heb een klant die mij vraag zijn GPS-antenne te repareren. "Eerst werkte hij nog wel, maar nu mijn beeld gerepareerd is, ben ik al mijn satellieten kwijt.")

Dat kan in je voor- of in je nadeel werken, denk ik dan.
Al naar gelang je situatie.

(Maar voel je niet betrapt, als je jezelf openbaar geeft.)

Dat zou: "Achteraf bijsturen", moeten inhouden, zoals Leon reeds terecht opmerkte.

(- "Waarom klikte je dan ook op Akkoord?! Idioot?")

Elke zeiler weet: "Je moet je kont in de wind leggen".
Daarom ben ik een landrot: "Ik gooi mijn berg in de zee."

Dan kunnen we het tenminste eens zijn.

::

Ik heb ze wel gelezen en daarom geen Facebook-account genomen/kunnen nemen onder deze voorwaarden.
(En iedereen die het wel deed, stilzwijgend, voor gek verklaard.)

Kan ik b.v. Wettelijk gezien eigenaar worden van mijn data?

Kan het letterlijk?
(Data is meervoud. Zeg bijvoorbeeld dat datum liefde is, en data zijn liefdes. Ben ik dan eigenaar van Liefde, van Liefdes, of van de Liefde voor Datums?)

Kun je iets bezitten?
Hoe kun je dan data bezitten, als nog niet eens duidelijk gemaakt is wat data inhoudt?

Nee dus, logischtechnisch en gevoelsmatig gezien.


Het deed me dan ook goed toen ik: "South Park Humancentipad", tegenkwam.
- "Ah! Ik ben niet alleen!"

Maar het gekste is nog, dat notabene op Facebook wordt opgeroepen om te: "Stoppen met Facebook".
(Heb ik naar verluiden. Van "Facebook-kenners", die "onder voorbehoud" akkoord gegaan zijn met de voorwaarden.)

Het doet me denken aan de plaatjes die ik op mijn pakjes shag tegenkom ... "Een verslaving waar men van afgeschrikt dient te worden, omdat verbieden niet kan. Accijnstechnisch."

Soms vraag ik mij ook wel eens af wie eigenlijk waaraan verslaafd is. Maakt/kweekt/voegt men dat zelf?
Dan is het best wel fijn dat er Big-Data is, want daar staan alle antwoorden.

Nu alleen de juiste vraag nog verzinnen.

[memeticae]

Dat is prima en goed.

Maar ondertussen begin ik me af te vragen of jij "1984" en "Lord of the Flies" wel kent, je maakt er namelijk naar mijn idee wel referenties mee, maar er bekruipt mij een twijfel.

Zodra ik een referentie probeer, wordt ze niet betracht. Hebben wij die boeken dan echt anders geïnterpreteerd?

Of behoren ze niet tot ieders curriculum?

[memeticae]

Facebook is de spil in de verkoop van, en vervolgens manipulatie dmv uw gegevens!]

Deze zin loopt niet lekker ... kun je hem verbeteren?
(Niet vanwege het innovatieve, maar meer vanwege het gebrek aan begrijpelijk Nederlands.)

::

Ik zou er persoonlijk geen pamflet mee proberen.
Maar ja, wat hebben pamfletten nog voor zin?

[memeticae]

(Hebben ze het ooit gehad?)

[memeticae]

Hoe maak je geen propaganda?

[memeticae]

Hoe maak je geen propaganda?

(Dit bericht is minimaal 1 keer bewerkt.)

[Verwijderde gebruiker]

Ik had dit begrepen als: de mens is een politiek dier, dat zichzelf propagandeert door van alles te delen, zodra er gedeeld is kan het misbruikt worden. De vrijheid om openbaar te delen zou ik niet kwijt willen, jij?

[Verwijderde gebruiker]

Wat zeiden ze er over op BNR?

[Verwijderde gebruiker]

Ik kan me wel voorstellen dat er behoefte is aan bedrijfjes die bijvoorbeeld al jouw twitterberichten uit google kunnen verwijderen, of al jouw youtube comments, of allerlei soorten zoekresultaten. Je hebt het recht (selectief) vergeten te worden.

[Verwijderde gebruiker]

Ik denk dat het veel verder gaat.
Zoals ik poog te argumenteren gaat het om mijn data cq informatie waar misbruik van gemaakt wordt met als potentieel de meest nare gevolgen.

Kort door de bocht: men mag niets van mij gebruiken zonder dat ik daar een gedegen keuze in kan maken.
We worden nu afgescheept met voorwaarden. Terweil wij de impact van algoritmes over die data niet kunnen overzien.

Toen ik 15 was heb ik een shirt gekocht met een huppeldepup tekst, ik wil niet dat me dat bv 30 jaar later een probleem bezorgd bij de douane.
Verweer je dan maar eens.

Een tegenwicht, een moreel digitaal Esperanto is nodig, maar we zien de digitale wereld niet, dus wat is de haast lijkt het wel. Moet er weer eerst iets mis gaan?

gedegen keuze maken? Hoe zie je dat? Dat je constant mails aan het beantwoorden ben of men data van je mag gebruiken? Dan kan je beter helemaal niets delen of kopen...en die vrijheid moet je juist kunnen houden.

het shirt van toen je 15 was moet vergeten kunnen worden, maar als dit nu eens precies de informatie betreft dat je crimineel was? Mogelijk na verjaring van strafbare feiten, maar dan moet dus iedereen berecht worden en een straf opgelegd krijgen hoe lang de data blijft...

[memeticae]

Daarom is Abu Dabi een toeristische attractie geworden.

Even dat hotel vol met decadenten, vliegtuigje erin, en we zijn van een hoop ellende af.

(Innoverend gebruik van Big Data?)

[memeticae]

(Arabieren zie je daar niet.)

[memeticae]

Ik denk dat het veel verder gaat.
Zoals ik poog te argumenteren gaat het om mijn data cq informatie waar misbruik van gemaakt wordt met als potentieel de meest nare gevolgen.

Kan worden. Jje spreekt immers ook over 'potentieel'.

Ik vond een filmpje dat misschien wat toelichting kan geven over hoe met BD wiskundig omgegaan wordt:

https://youtu.be/iCAZLl6nq4c
(https://youtu.be/iCAZLl6nq4c?t=1617)

[memeticae]

(kan worden)

[memeticae]

Bekijk het maar.

Zou ik kunnen zeggen.

[memeticae]

Of neen, wacht ... bekijk het eerst, voor je met de conclusie komt dat je niets van wiskunde begrijpt.

[memeticae]

Zie jij het verschil tussen een poedel en een struisvogel?

[Verwijderde gebruiker]

Zie jij het verschil tussen een poedel en een struisvogel?

dat is een gemene, je weet dat ze beide een verschillende benoeming hebben...

[memeticae]

Je houdt me toch niet voor gek, Memeticae?

Heb je het filmpje dan niet bekeken?
(Duurde toch maar een dik half uurtje. Ik dacht nog: "Die tijd zal hij zich best gunnen, zodat we gelijke gedachten erover kunnen hebben. Van die lekkere kritiese.")

HM

Zelfde filmpje dan maar, maar met verwijzing naar de clou/clue/kloe.
https://youtu.be/iCAZLl6nq4c?t=2074
(Wacht tot 35:28, dan zie je het.)

::

Als je ervan houdt, zal ik je een lapje voorhouden ...

"Het is de nieuwste technologie."
(Die gedachte schijnt niet meer afstotend, maar juist aantrekkelijk geworden te zijn?!?)

Na 1927 (of daaromtrent) werd pas een rijbewijs ingevoerd.
Auto's bestonden al sinds 1896 (of daaromtrent).

Dus, pakweg, pas ca. 30 jaar na de uitvinding, werden er regels voor opgesteld: zodat iedereen er "veilig" mee om kon gaan.
(Lees: "Dat de dronken adel (eens, eindelijk) verantwoordelijk gesteld kon worden". En het heeft gewerkt.)

De tijden zijn veranderd.
Van conservatief naar vooruitstrevend.

<helaas>
Helaas benaderen de vooruitstrevende mensen dat -zonder uitzondering- conservatief:
- "Je moet altijd vooruitstevend zijn"
Zonder er de paradox van in te zien, helaas.
</helaas>

(Ik gebruik "helaas" hier als pseudo-HTML-tag. Als je het ziet: weet je hoe de opmaak was. Zo niet: was het nog steeds "weergeefbaar".)

(Conservatieve mensen zien -op hun beurt- weer niet het vernieuwende van "conservatief zijn" in, natuurlijk.)


Binnenkort (stel ik me voor) moet iedere houder van een rijbewijs een bewijs van goed gedrag tonen, alvorens een nieuw te krijgen.

- "Wij -de rest van de verkeersdeelnemers- zijn niet allemaal dronken, en van adel."
(Nee nee: "WYSIWYMG", zeker?)
(-"What You See Is What You Might Get": "Wizziewimmimig")

Dat lijkt een juiste conclusie.

Maar hoeveel verkeersdeelnemers zonder rijbewijs creëer je daarmee?

Er is al een tekort aan politie.

En toch neemt volgens het CBS het aantal verkeersdoden per jaar per ongeluk af.

En dat was de richtlijn, ettelijke jaren geleden.

- "Minder ongelukken? Hoezo? Verzekeraars moeten toch ook leven?"

- "Minder dodelijke ongelukken."
(Je krijgt waar je om vraagt, tsja: als je de vraag niet goed stelt ...)

Het gaat denk ik om het streven:
Eerst zoveel mogelijk data vergaren, en dan erachter komen dat je er niets mee kan ...

Vergelijk het met priemgetallen.

::

Wat ik eigenlijk tracht te zeggen, beste philotuut, is: Maak je geen zorgen.

Maar wees wijs met wat je op internet weergeeft.

(Neem geen voorbeeld aan mij, zou beweerd kunnen worden.)

Roken mag niet meer, maar met reclame voor alcohol word je doodgegooid tegenwoordig.
Hoe kan een kennissyteem daar nou van leren?

::

Het is mogelijk dat ik je "poedel" probeer uit te leggen, maar dat jij er nog steeds "struisvogel" in ziet.

Terugkoppeling is de enige manier van leren.
Maar je kunt op veel manieren terugkoppelen, er is geen "universele" manier die iedereen tevreden stelt.


Beter maar het midden houden ... deze poedel lijkt wel op een struisvogel, ergens.

Dat is innovatief.
Maar er valt geen identiteit uit te halen.

Weet jij welke poedel dat is? Waar die woont, heet en hoe oud? - Facebook wel.
Zo heeft deze poedel opeens een dubbele identiteit.

(Kijkt Facebook naar de inhoud of naar de bestandsnamen?)

::

Ach! Ik vergeet het helemaal over verzekeringen te hebben!
Nu ja, voor een andere keer dan maar.

MvrG, &c.

[memeticae]

Having a very very deep understanding of the theory is very critical to that.

https://youtu.be/iCAZLl6nq4c?t=2174

[memeticae]

Een lantarenpaal is van ijzer, zeggen ze.

Die ik uit de grond reed, op mijn 19e, was van aluminium gemaakt.

Een geluk bij een ongeluk?

(Alsdat ik toen pas zag, dat alle lantarenpalen in "ongelukszones" van aluminium gemaakt worden? Is hier een hogere kracht aan het werk? Of toch gewoon: "Common Sense")

Het:

Weet je?
Zeg maar?
Of zo?

Maakt de ijzeren paal niet van aluminium.
Daar moet (verborgen) verstand achter zitten.

[memeticae]

(En ik moet er eerst een uit de grond rijden: om daar achter te komen.)

- "Alle lantarenpalen, ongeacht constructie, moet je in de grond laten staan."
Dat is veiliger voor iedereen."

Boem.

[memeticae]

Alle wijsheid op een stokje.
Nu maar hopen dat geen apen, ze achter de deur steken.

[memeticae]

https://youtu.be/iAgwksURd9c

(Daar wil ik het beste "Machine Learning-algoritme" nog wel eens wijs uit zien worden.)
https://youtu.be/Tq55v7RDomU
('k Zag twee beren ...)


"Kinderliedjes" staat onder het ene plaatje
en "Diepe filosofie" onder het andere.

Poedel
vs.
Struisvogel.

En daar wat uit af te weten te leiden ...
"'t Was een wonder, bovenwonder."

Neen.

Pas als jouw identiteit denkt: "Ik ben een beer, laat ik eens een broodje smeren", staan er mensen te kijken van: "Hihihi Hahaha".

De Machine denkt dan: "Dat is hetzelfde. De identiteit is iedereen."

En ging zelf broodjes smeren ...

En wij staan er naar te kijken.
Nu nog leren lachen?

[memeticae]

Haast je niet.

[memeticae]

[memeticae]

https://www.youtube.com/channel/UCaISMm ... /playlists

[memeticae]

Big Data ploetert door, zonder op wie dan maar ook te wachten, of te letten.

[memeticae]

Recht is recht.

[Eddie Coppens]

Overwegend hoe vaak het mis gaat met internetbestellingen, elektronische betalingen op top-koopjesdagen, tax-on-web en gegevensoverdracht tussen ziekenhuizen (deze lijst is niet uitputtend) hoeven we ons nog niet direct zorgen te maken over de cyberheerschappij. Distopische scenario's dateren niet alleen van de laatste jaren, zie:
https://www.nrc.nl/nieuws/1997/05/30/be ... 7-a1323380
We moeten wel waakzaam blijven...

[memeticae]

Wie is de eigenaar van BD?

@philotuut.

[arkhétupos]

Netjes.

Ik neem mijn aanwezigheid aldaar alvast in overweging.

[arkhétupos]

Kun je geloven dat ik het volledig vergeten was?

[arkhétupos]

Nee, die niet natuurlijk.

Dat zou opvallen.

Dat is bijzaak.

Neen, dan begrijpt U BD op een andere wijze.

Het zit zo:

Ik wil wat
een ander wil dat niet
wie wat wat niet wil
is volstrekt onbelangrijk
zolang dat wat niets betekenen kan

Dan is het hek van de dam: en kan er naar believen gevraagd worden: wat is wat dan?

BD nekt zichzelf.

Poetische justitie, heet dat toch?

Karma wellicht?

Iemand?

[arkhétupos]

Ehmmm ....

*NO CARRIER*?

[arkhétupos]

Dat valt toch wel mee....

For this reason, the NO CARRIER message was ubiquitously understood to mean that one was no longer connected to a remote system.

Valt dat wel mee?

Big data zegt: "NO CARRIER", tegen jou.
Ben je dan buitengesloten, of eindelijk vrij?
Als jij tegen BD zegt: "NO CARRIER", dan interpreteert het systeem het ook zo: "no carrier, therefore no data"

Dat is eerlijk.
Het gemene is echter dat jij ook uitzendt op frequenties waar jij geen weet van hebt, totdat je erachter komt dat ze heus gemonitord worden.

Dat is oneerlijk, mits van tevoren niet gemeld.
En dat is het flauwe van een democratie: je kiest ook voor hetgeen je niet wilt: de oppositie.

Nou ja: enter blockchain, en je kunt uit die data halen wie op welk moment aan zijn/haar/het bitcoins is gekomen.
Bitcoin heeft trouwens een eindige levensduur, ergens in 2140 worden er geen beloningen meer uitgekeerd voor "minen".

Pas na die tijd kan de munt tonen hoe stabiel zij is.

Ik voorspel alvast: "zeer stabiel" eindelijk een volwaardige manier van betalen, die niet aan inflatie, nog aan conjunctuur onderhevig is, afgelopen met geld-speculatie en winsten-uit-niets, die de handarbeider toch uiteindelijk moet betalen.
Er zal enkel wat moeten worden bijgesteld voor verloren munten. (bitcoins gevangen in een portemonnee waarvan de sleutel zoek is. Maar elke zichzelf respecterende goudzoeker, zal die ook (tevergeefs) proberen te bemachtigen, en geeft daar opties op uit.)
Trap er niet in: "ICO"& Co. zijn slechts manieren om van je overtollige geld af te komen.
"Slecht consument", lijk je dan wel.

Blockchain is een eerlijk betaalsysteem, waarin het eigendomschap bepaald wordt door het artikel: Is het contract op jouw sleutel verlopen? Omdat je het verkocht hebt misschien? Dan is dit niet jouw eigendom meer, en start bijvoorbeeld het voertuig in kwestie niet meer voor jou met jouw sleutel.

Ga je er met een zooitje miners omheen staan, dan kan je nog wel wat beïnvloeden, maar als de quantumcomputer klaar is, kan zelfs dat niet meer.
Dan zit je vast aan "normaalgedrag", net als nu.

::

Het vergt een innovatief gedachtenwezen om daarmee om te kunnen gaan:

• "Soms wel, soms niet"
• "Vaak is bijsturing nodig, vaak ook niet"
• "Soms is onthouding nodig, soms ook niet"
• "Nooit is nodig, nodig nodig."
• "Uw privacy is gewaarborgd, als u uw persoonsgegevens niet invult."
• "Uw gedragingen zijn openbaar, tenzij U Z. heet."
  (En dan niet "Zed" van MIB, maar Z. van N.)

Alles draagt bij aan Big Data.

Hoewel die beperkte keuze mogelijkheid aan mij is kan ik er nooit volledig een vrije keuze in maken daar de digitale wereld een 'intrinsiek' deel van ons bestaan is geworden, je kunt er niet omheen.

Dat is een welafgerond feit, cq redenering, het is immers: "keuzemogelijkheid" en niet "keuze mogelijkheid".

Ik begrijp Uw verwarring.

Er is altijd mogelijkheid tot een keuze, daar waar die niet mogelijk is, bestaat ook geen keuzemogelijkheid.
Tenzij men kiest voor zijn keuze, en dat steekhoudend weet te beargumenteren.

(Ha! Ik wou dat ik de keuze had, om mensen duidelijker te kunnen laten schrijven. Men zegt wel: "Goed voorbeeld doet goed volgen", maar ik ben zelf ook maar een slecht voorbeeld, wat dat betreft. Dat besef ik terdege, maar spelfouten daargelaten, mij betrap je niet op onduidelijkheid.)

Hooguit vergt het wat uitweiding, of uitrafeling.

Dubbelzinnig ben ik niet: ik ga niet uit van keuze mogelijkheid, ik verkies de keuzemogelijkheid, omdat dat veel duidelijker is.

Wat dan weer onderdeel van de chaos van BD uit zou kunnen gaan maken.

Het is erg knap, als je daar sluitende conclusies uit weet te halen.

Betrouwbare 'time-stamps', is er daar 1 van, naast het protocol waarin staat dat jij die data mag bezitten.

Code: Selecteer alles

Provided to YouTube by Warner Music Group

Big Science (Live) · Laurie Anderson

United States Live

℗ 2000 v2 Conversion P Credit

Producer: Laurie Anderson
Producer: Roma Baran
Contributor, Lyricist, Writer: Laurie Anderson
Contributor: Perry Hoberman

Auto-generated by YouTube.
Categorie Muziek

[arkhétupos]

Auto-generated by YouTube.

[arkhétupos]

Onzorgvuldig.

[arkhétupos]

Onzorgvuldigheid, foutjes, ongelukken.

Worden niet toegestaan, lijkt de angst.

Maar innovatie gaat nog steeds met vallen en opstaan.

Innovatie gaat al lang niet meer over mensen, maar over wat de menselijke geest bereiken zou kunnen.

DAT is pas beangstigend: dat er slechts enkele mensen bezig zijn die trachten zichzelf te overtreffen.

Kan niets dan ongemak van komen.

Nee ... dan liever allemaal tegelijk.

Dat "ruist" wel lekker.

[arkhétupos]

(Ik was op een gegeven moment -letterlijk- aan het vechten met de synthesizer om het geheel weer in gareel te krijgen, heel even lukte dat ook, omstreeks 9 minuten na het begin, om daarna direct weer te ontsporen en zijn eigen gang te gaan, ongeacht de toetsen die ik bediende, dus dat moment van orde was ook maar een illusie, daarna werd het alleen maar gekker, het was alsof het apparaat mij aan het bedienen was.)

Maar gelukkig leidde het allemaal tot een mooi goed open einde.

[arkhétupos]

Ik vraag me af hoe een AI uit mijn BD mijn persoonlijkheid zou kunnen achterhalen.

Daar heb je op zijn minst een muziekpsycholoog voor nodig, en, voor zo ver ik weet, programmeren die niet.
Die kijken ook maar wat er uit het spectrum te halen valt.

[arkhétupos]

Het is zoveel makkelijker joh!
Straks hoef je niet eens je eigen pincode meer te onthouden ... dat doet DAVE wel voor je. Ja toch HAL?