Tijd als vierde dimensie, maar is dat ook zo?

Waar hebben we het eigenlijk over?
Gesloten
G. Wilbrink
Posts in topic: 3
Berichten: 51
Lid geworden op: 20 apr 2015, 14:33
Contacteer:

Tijd als vierde dimensie, maar is dat ook zo?

Bericht door G. Wilbrink » 17 apr 2017, 17:52

Tijd als vierde dimensie, maar is dat zo.

Tijd wordt, naast lengte, breedte en hoogte, omschreven als de vierde dimensie.
In mijn beleving bestaat Tijd niet.
Tijd is m.i. een afgeleide als gevolg van het voortbestaan van het universum.
Hoe kunnen we tijd dan zien als vierde dimensie als tijd in werkelijkheid niet bestaat?
Zie ook Tijd en tijdbeleving in de forum index : Geest, lichaam, ziel, materie.

George Wilbrink
April 2017.

Gebruikersavatar
Paul
Posts in topic: 3
Berichten: 1617
Lid geworden op: 12 sep 2003, 20:40
Contacteer:

Bericht door Paul » 29 mei 2017, 00:04

Ik zie tijd ook niet als een vierde dimensie. Net als jij zeg ik "tijd bestaat niet". Het is door de mens bedacht om vat te krijgen op het bestaan.

Overigens kan lengte, hoogte en breedte evenzogoed niet bestaan. Mogelijk ook bestaat er helemaal niets. Ik sluit niks uit. :)
Consider it done, and it happens. 8-)

Neem ook eens een kijkje in mijn webwinkel www.soundsforsure.nl voor tweedehands vinyl LP's.

Dingansich
Posts in topic: 1
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 mei 2017, 17:56
Contacteer:

Bericht door Dingansich » 29 mei 2017, 15:17

Vorige week heb ik mijn nagels nog geknipt
en nu moeten ze alweer geknipt.
Hoe kan dat dan als tijd niet bestaat.

Gebruikersavatar
Paul
Posts in topic: 3
Berichten: 1617
Lid geworden op: 12 sep 2003, 20:40
Contacteer:

Bericht door Paul » 29 mei 2017, 18:56

Het bestaan van verandering (in elk geval in je ervaring) is geen garantie voor het bestaan van tijd.
Consider it done, and it happens. 8-)

Neem ook eens een kijkje in mijn webwinkel www.soundsforsure.nl voor tweedehands vinyl LP's.

G. Wilbrink
Posts in topic: 3
Berichten: 51
Lid geworden op: 20 apr 2015, 14:33
Contacteer:

Bericht door G. Wilbrink » 30 mei 2017, 08:55

Paul schreef:Ik zie tijd ook niet als een vierde dimensie. Net als jij zeg ik "tijd bestaat niet". Het is door de mens bedacht om vat te krijgen op het bestaan.

Overigens kan lengte, hoogte en breedte evenzogoed niet bestaan. Mogelijk ook bestaat er helemaal niets. Ik sluit niks uit. :)
Helemaal eens, ook lengte, breedte en hoogte zijn door de mens bedacht.
In werkelijkheid bestaat er niets.

G. Wilbrink
Posts in topic: 3
Berichten: 51
Lid geworden op: 20 apr 2015, 14:33
Contacteer:

Bericht door G. Wilbrink » 30 mei 2017, 09:07

Dingansich schreef:Vorige week heb ik mijn nagels nog geknipt
en nu moeten ze alweer geknipt.
Hoe kan dat dan als tijd niet bestaat.
Het voortbestaan van het universum levert bestaansmomenten op die wij
"TIJD" hebben genoemd.
Met het ophouden van het bestaan van het universum stoppen daarmee ook de bestaansmomenten.

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 2
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34
Contacteer:

Bericht door Bertus » 03 jul 2017, 11:00

Wanneer tijd als dimensie zou bestaan, gaat het voorbij aan de beleving.Met tijd als dimensie, zouden naar mijn idee alle bestaansmomenten tegelijkertijd bestaan, waarbij ieder bestaansmoment een afzonderlijk fragment is waarbij het bestaansmoment niet verloren gaat.
Qua beleving is er slechts een hier en nu.
Dat zou kunnen betekenen dat naast het bewuste hier en nu ook alternatieve hier en nu's kunnen bestaan, want het hier en nu is gebaseerd op keuzes.
Wanneer je in een alternatieve hier en nu een keuze gemaakt zou hebben om recht door te lopen, in plaats van links af te slaan, zou je ergens anders staan.
Wanneer je binnen de dimensie van tijd zou kunnen reizen, zou je je bewustzijn naar een anders gesitueerde werkelijkheid kunnen leiden.

Of tijd werkelijk een dimensie is, is vooralsnog technisch gezien een groot vraagteken lijkt me
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Gebruikersavatar
Snoeshaan
Posts in topic: 5
Berichten: 13
Lid geworden op: 17 jul 2017, 20:57
Contacteer:

Bericht door Snoeshaan » 18 jul 2017, 20:24

Ik moet bij dit onderwerp denken aan de onzekerheidsrelatie van Heisenberg, die mij (voor zover ik haar begrijp) ertoe doet komen dat een exact moment in de tijd voor een mens niet kan bestaan. Elke waarneming moet toch een bandbreedte hebben in de tijd en daarmee is "nu" eigenlijk een niet bestaand begrip. Of toch wel? Je zult mij hier niet horen zeggen dat ik het allemaal weet. Maar ik denk dat als we de tijd zouden bevriezen, al onze gedachten zouden verdwijnen en dus moet er wel iets als een tijd bestaan. Al is het maar door het simpele feit dat ik in staat ben hier iets op te schrijven.

xylotrupes
Posts in topic: 3
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 jan 2017, 22:34
Contacteer:

Bericht door xylotrupes » 22 jul 2017, 22:59

Paul schreef:Ik zie tijd ook niet als een vierde dimensie. Net als jij zeg ik "tijd bestaat niet". Het is door de mens bedacht om vat te krijgen op het bestaan.

Overigens kan lengte, hoogte en breedte evenzogoed niet bestaan. Mogelijk ook bestaat er helemaal niets. Ik sluit niks uit. :)
Tijd is hetgeen je nodig hebt om een post te schrijven? :?
Mss redeneer ik verkeerd, maar ben dan ook geen filosoof :)

Al-kimia
Posts in topic: 1
Berichten: 24
Lid geworden op: 15 dec 2013, 23:50
Contacteer:

Bericht door Al-kimia » 23 jul 2017, 14:18

Snoeshaan schreef:Ik moet bij dit onderwerp denken aan de onzekerheidsrelatie van Heisenberg, die mij (voor zover ik haar begrijp) ertoe doet komen dat een exact moment in de tijd voor een mens niet kan bestaan. Elke waarneming moet toch een bandbreedte hebben in de tijd en daarmee is "nu" eigenlijk een niet bestaand begrip. Of toch wel? Je zult mij hier niet horen zeggen dat ik het allemaal weet. Maar ik denk dat als we de tijd zouden bevriezen, al onze gedachten zouden verdwijnen en dus moet er wel iets als een tijd bestaan. Al is het maar door het simpele feit dat ik in staat ben hier iets op te schrijven.
Volgens mij is het niet het waarnemen wat tijd creëert , maar het denken over de waarneming wat tijd creëert. Net zoals het denken lengte, breedte en hoogte creëren. Het zou zomaar kunnen zijn dat dimensies louter metaal zijn.

Gebruikersavatar
Paul
Posts in topic: 3
Berichten: 1617
Lid geworden op: 12 sep 2003, 20:40
Contacteer:

Bericht door Paul » 23 jul 2017, 15:28

xylotrupes schreef:
Paul schreef:Ik zie tijd ook niet als een vierde dimensie. Net als jij zeg ik "tijd bestaat niet". Het is door de mens bedacht om vat te krijgen op het bestaan.

Overigens kan lengte, hoogte en breedte evenzogoed niet bestaan. Mogelijk ook bestaat er helemaal niets. Ik sluit niks uit. :)
Tijd is hetgeen je nodig hebt om een post te schrijven? :?
Dat lijkt wel zo ja, maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.
Consider it done, and it happens. 8-)

Neem ook eens een kijkje in mijn webwinkel www.soundsforsure.nl voor tweedehands vinyl LP's.

xylotrupes
Posts in topic: 3
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 jan 2017, 22:34
Contacteer:

Bericht door xylotrupes » 23 jul 2017, 17:26

Paul schreef:Het bestaan van verandering (in elk geval in je ervaring) is geen garantie voor het bestaan van tijd.
De verandering "is" de tijd. Of toch een oneindig aantal toestanden, (in dit geval van de groeiende teennagels), die elkaar chronologisch opvolgen.

Je kan bijvoorbeeld zeggen: op ogenblik 1 heeft de teennagel een lengte van 1 cm en op ogenblik 2 1,1 cm. De nagel kan niet 1 cm en 1,1 cm tegelijk zijn dus moet er wel sprake zijn van 2 verschillende momenten. De overgang tussen deze 2 toestanden noem ik tijd.

Dat er niet zoiets als lengte, hoogte en breedte zou bestaan, begrijp ik ook niet echt. Een lengte is toch gewoon een vergelijking tussen 2 objecten? Hoeveel balpennen kan je achtereenvolgens naast een plank leggen? 100? Dan is de plank 100 balpennen lang.
Mss redeneer ik verkeerd, maar ben dan ook geen filosoof :)

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 2
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34
Contacteer:

Bericht door Bertus » 23 jul 2017, 17:37

De verandering "is" de tijd. Of toch een oneindig aantal toestanden, (in dit geval van de groeiende teennagels), die elkaar chronologisch opvolgen.
Wanneer iets elkaar opvolgt, is toch alleen maar datgene wat het meest recent is wat bestaat?
Wanneer ik een bericht schrijf,bestaat het schrijven van een bericht uit meerdere momenten, waarschijnlijk uit te drukken in triljoensten van seconden.
Ieder vorig moment verdwijnt met de komst van een nieuw moment.
de vraag is dus bestaat tijd?
Wanneer tijd een dimensie is, bestaan al die voorgaande momenten zoals de daaropvolgende momenten?
Of bestaat tijd niet en is er slechts dat ene moment waarin je bewust aanwezig bent en is al het andere niet slechts een illusie van de verwachting?
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

xylotrupes
Posts in topic: 3
Berichten: 34
Lid geworden op: 24 jan 2017, 22:34
Contacteer:

Bericht door xylotrupes » 23 jul 2017, 20:47

Bertus schreef:
De verandering "is" de tijd. Of toch een oneindig aantal toestanden, (in dit geval van de groeiende teennagels), die elkaar chronologisch opvolgen.
Wanneer iets elkaar opvolgt, is toch alleen maar datgene wat het meest recent is wat bestaat?
Wanneer ik een bericht schrijf,bestaat het schrijven van een bericht uit meerdere momenten, waarschijnlijk uit te drukken in triljoensten van seconden.
Ieder vorig moment verdwijnt met de komst van een nieuw moment.
de vraag is dus bestaat tijd?
Wanneer tijd een dimensie is, bestaan al die voorgaande momenten zoals de daaropvolgende momenten?
Of bestaat tijd niet en is er slechts dat ene moment waarin je bewust aanwezig bent en is al het andere niet slechts een illusie van de verwachting?
Het "nu" is gewoon een uitdrukking om het heden aan te geven, maar niet de tijd. De tijd is een manier om dingen met elkaar te gaan vergelijken. In de tijd bestaat niet enkel het heden, het "nu", maar ook wat vooraf ging en wat komt. Dus de voorgaande momenten bestaan niet, maar "bestonden". Dat maakt het dus mogelijk om de snelheid van een verandering te vergelijken met die van iets anders.

Bijvoorbeeld. Hoeveel keer draait mars rond de zon in vergelijking met de aarde.

Door te zeggen dat een moment verdwijnt met het ontstaan van een nieuw moment, geef je zelf al aan dat er vorige momenten bestaan hebben en daarmee dus een overgang heeft plaatsgevonden. Deze overgang is een tijdspanne. Bijvoorbeeld de overgang van een teennagel van 1cm tot 1,1 cm duurt korter dan naar 1,2cm.

Je bewustzijn op zich neemt ook een tijdspanne in beslag. Laat ik dus veronderstellen dat het bewustzijn volgt op het heden en dus niet als argument gebruikt kan worden om te zeggen dat er geen voorgaande momenten zijn, want het is er een uiting van.
Mss redeneer ik verkeerd, maar ben dan ook geen filosoof :)

Gebruikersavatar
Snoeshaan
Posts in topic: 5
Berichten: 13
Lid geworden op: 17 jul 2017, 20:57
Contacteer:

Bericht door Snoeshaan » 25 jul 2017, 05:09

De suggestie "verandering is tijd" vind ik wel fascinerend. Dan zou er dus geen tijd bestaan zonder verandering. In een ruimte zonder materie zou het dus nooit later kunnen worden.

Stel mijn geest is als enige in zo'n verder lege ruimte, zou ik dan een verschil merken tussen een verblijf van een seconde en een verblijf van een uur? Of heb ik daar fysische observaties voor nodig, zoals het kloppen van mijn hart of het stromen van mijn bloed?

Kortom: kun je tellen zonder observaties? Zo ja, kan verandering dan echt tijd zijn?

Arjen2
Posts in topic: 4
Berichten: 16
Lid geworden op: 18 apr 2017, 10:22
Contacteer:

Bericht door Arjen2 » 01 aug 2017, 22:18

Immanuel Kant zegt niet voor niets dat onze hersenen bepaalde eigenschappen voor de mogelijkheid tot denken hebben. Het gevolg daarvan is dat we in oorzaak en gevolg relaties denken. Onze hersenen kunnen niets anders denken; ook al houden we soms onszelf voor de gek en houden we dan onszelf voor dat we dat wel kunnen. Als ik het goed begrepen heb betekent dat volgens Immanuel Kant dat ruimte en tijd a priori (voorwaardelijk) aan de (zuivere) rede is. In die zin kunnen we er niet zeker van zijn dat het ook echt bestaat, het is enkel hoe onze hersenen werken. Volgens Schopenhauer is tijd echter een postulaat van de (zuivere) rede. Omdat volgens hem het caulase denken an sich a priori (voorwaardelijk) aan het menselijk denken is.Het gevolg van het denken in causaliteit (oorzaak-gevolg) is dat tijd gepostuleerd moet worden om de analyse van de overgang tussen oorzaak en gevolg kloppend te maken. Daarmee bedoel dat datgene wat bestaat iets anders is dan ruimtelijk en causaliteit en tijd, maar dat onze hersenen het zo waarnemen. Dus het fenomeen behelst dit, terwijl het noumeen eigenlijk wat anders is.

Leeswerk voor de liefhebber:
https://en.wikipedia.org/wiki/Causality
https://en.wikipedia.org/wiki/Noumenon
https://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenon
https://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
https://en.wikipedia.org/wiki/Critique_of_Pure_Reason
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer

:)

Gebruikersavatar
Snoeshaan
Posts in topic: 5
Berichten: 13
Lid geworden op: 17 jul 2017, 20:57
Contacteer:

Bericht door Snoeshaan » 08 aug 2017, 20:43

Bedankt voor de referenties. Ik heb er wat kris en wat kras doorheen gelezen, wat flarden aan gedachten heeft opgeleverd, maar nog geen consistent geheel. Ik las ergens dat Kant 12 jaren schijnt te hebben nagedacht voor hij zijn "Critique of Pure Reason" schreef, dus laat mij de wereld niet vervuilen met het resultaat van mijn 12 minuten.

Arjen2
Posts in topic: 4
Berichten: 16
Lid geworden op: 18 apr 2017, 10:22
Contacteer:

Bericht door Arjen2 » 08 aug 2017, 21:59

Snoeshaan schreef:Bedankt voor de referenties. Ik heb er wat kris en wat kras doorheen gelezen, wat flarden aan gedachten heeft opgeleverd, maar nog geen consistent geheel. Ik las ergens dat Kant 12 jaren schijnt te hebben nagedacht voor hij zijn "Critique of Pure Reason" schreef, dus laat mij de wereld niet vervuilen met het resultaat van mijn 12 minuten.
Haha. Mag best hoor. Alleen is het minder de moeite waard misschien! :P

Als je Kant interessant vindt, dan moet je misschien zijn prolegomena lezen. Het is een verduidelijking van zijn kritiek van de zuivere rede. Velen klaagden over zijn moeilijke manier van schrijven. Persoonlijk vind ik het niet altijd duidelijker, juist doordat hij algemenere woorden gebruikt en kortere zinnen. Maar bijna iedereen vindt het veel duidelijker.

http://www.earlymoderntexts.com/assets/ ... nt1783.pdf

Gebruikersavatar
Snoeshaan
Posts in topic: 5
Berichten: 13
Lid geworden op: 17 jul 2017, 20:57
Contacteer:

Bericht door Snoeshaan » 08 aug 2017, 22:22

Dat ik het helemaal ga lezen is een belofte die ik mezelf niet ga maken. Maar ik ga het uitprinten en dan maar hopen dat die eerste stap inderdaad een daalder waard is (of hoe zeggen mijn kleine neefjes dat die alleen de euro kennen). Vooralsnog lijkt het aan te sluiten bij mijn interesses - bedankt!

Arjen2
Posts in topic: 4
Berichten: 16
Lid geworden op: 18 apr 2017, 10:22
Contacteer:

Bericht door Arjen2 » 08 aug 2017, 23:00

Snoeshaan schreef:Dat ik het helemaal ga lezen is een belofte die ik mezelf niet ga maken. Maar ik ga het uitprinten en dan maar hopen dat die eerste stap inderdaad een daalder waard is (of hoe zeggen mijn kleine neefjes dat die alleen de euro kennen). Vooralsnog lijkt het aan te sluiten bij mijn interesses - bedankt!
Je kunt een gebundelde versie her en der bestellen. Ik gebruik altijd Bol.com.
Er zitten betaalbare bij. Uitprinten is al vlug net zo duur.
:)

Als je aan het lezenbent, schroom dan niet om topics te maken over wat je aanspraakt, niet snapt, haat, of als je het uit hebt, zou een klein boekverslag ook niet misstaan hier. :greins:

Gebruikersavatar
Snoeshaan
Posts in topic: 5
Berichten: 13
Lid geworden op: 17 jul 2017, 20:57
Contacteer:

Bericht door Snoeshaan » 17 aug 2017, 08:48

Ik ben met de Prolegomena begonnen en ben nu ongeveer op een derde. Volgens mij moet ik de tekst meermaals lezen om e.e.a. echt goed te laten indalen, maar heb ik al wel wat snippers begrepen.

Met betrekking tot tijd (daar gaat het hier ten slotte over en volgens de regels van een forum dien je binnen de lijntjes van het onderwerp te kleuren), lijkt het me logisch dat we niet zoveel over zijn bestaan op zich kunnen zeggen, maar wel over zijn voorkomen binnen de daarvoor aanwezige intuitite in onszelf. Kijk, dan ben je toch al een stapje verder.

Dat brengt me terug op een geest in een ruimte waar niets is, behalve dan misschien een stroboscoop. Kan men dan het verschil ervaren tussen een stroboscoop die elke seconde flitst en eentje die elk uur flitst? Gezien er een intuitie voor tijd in de waarnemer zelf zou moeten zitten, zou je zeggen van wel, maar hoe worden dergelijke metingen geijkt? Het lijkt me toch dat ons brein ergens een referentie moet hebben voor de tijd. Dat er een bepaalde trilling gebruikt moet worden om de observatie mee te vergelijken. En in zekere zin zit dat al in mijn vraag verborgen, want een meting van tijd is op zichzelf niets waard als je het niet ergens mee vergelijkt.

Dan de geest in de ruimte waar niets is, zelfs geen stroboscoop. Voor deze persoon is er noch een observatie, noch een referentie om deze mee te vergelijken. Moet de conclusie dan zijn dat hij geen tijd kent?

Arjen2
Posts in topic: 4
Berichten: 16
Lid geworden op: 18 apr 2017, 10:22
Contacteer:

Bericht door Arjen2 » 22 aug 2017, 22:49

Snoeshaan schreef:Ik ben met de Prolegomena begonnen en ben nu ongeveer op een derde. Volgens mij moet ik de tekst meermaals lezen om e.e.a. echt goed te laten indalen, maar heb ik al wel wat snippers begrepen.
Wanneer ik een nieuwe schrijver lees, dan betrap ik mezelf er op dat ik een soort woordenboek maak voor de schrijver. Termen die centraal staan, woorden die op ene voor mij bijzondere manier gebruikt worden, nieuwe termen. Zulke dingen. Wanneer ik dat een beetje af heb, dan heb ik een inzicht in het denken van de schrijver gekregen. Zeker in het geval van Kant raad ik je aan om nieuwe termen en terugkerende termen na te zoeken. Meestal staan er in het boek goede voetnoten bij, maar toch kan google uitkomst bieden. Of dit forum misschien. Over sommige termen kan je hele topics vullen.
Met betrekking tot tijd (daar gaat het hier ten slotte over en volgens de regels van een forum dien je binnen de lijntjes van het onderwerp te kleuren), lijkt het me logisch dat we niet zoveel over zijn bestaan op zich kunnen zeggen, maar wel over zijn voorkomen binnen de daarvoor aanwezige intuitite in onszelf. Kijk, dan ben je toch al een stapje verder.
Intuïtie is precies zo'n term. Bij Kant betekent intuïtie zoveel als 'voorwaardelijk'. Dat wil zeggen dat het lichaam de functies heeft waarmee het denken tot stand gebracht kan worden. Intuïtie zijn de werkingen zeg maar.
Dat brengt me terug op een geest in een ruimte waar niets is, behalve dan misschien een stroboscoop. Kan men dan het verschil ervaren tussen een stroboscoop die elke seconde flitst en eentje die elk uur flitst? Gezien er een intuitie voor tijd in de waarnemer zelf zou moeten zitten, zou je zeggen van wel, maar hoe worden dergelijke metingen geijkt? Het lijkt me toch dat ons brein ergens een referentie moet hebben voor de tijd. Dat er een bepaalde trilling gebruikt moet worden om de observatie mee te vergelijken. En in zekere zin zit dat al in mijn vraag verborgen, want een meting van tijd is op zichzelf niets waard als je het niet ergens mee vergelijkt.

Dan de geest in de ruimte waar niets is, zelfs geen stroboscoop. Voor deze persoon is er noch een observatie, noch een referentie om deze mee te vergelijken. Moet de conclusie dan zijn dat hij geen tijd kent?
Ik denk dat het wel te ervaren is, alleen heel moeilijk meetbaar.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten