waarheid

[memeticae]

Alain

mijn dank

voor je vriendelijke woorden

maar sta mij het genot toe

niet me je mee te hoeven gaan

noem het eigen wil of recalcitrant

maar ik ga mijn eigen Waarheid achterna

Als een Bommel speel ik door het toneel

Met Uw Goedvinden.

<= vriend, schijnt dat te heten.

En vriend wil ik je noemen.
(We hebben al zoveel meegemaakt)

(Maar niet "vriend", zo wil ik U niet zijn.)

Gewoon,

iemand om lekker mee

te kunnen

ouwehoeren.

Fijne avond, en slaap zacht,

Christianos

[alain]

chris

vriendelijk ja,

Gewoon,

iemand om lekker mee

te kunnen

ouwehoeren.

nee

waarheid,

algemene beschouwing,

het is verkiezings tijd,

onze lijders klopppen zichzelf op de rug,

1%

krijgt u erbij,

daarvoor,

levert u alles in,

en inderdaad,

ze spelen het spel leuk,

maargoed,

MH17

de vele bewijzen zijnovertuigend,

maar waar zijn de vele bewijzen?

want die zie ik niet,

en het onderzoek is objektief,

waarom was een van de mogelijke daders,

dan lid van zijn igen onderzoek?

het oekraine verdrag,

komt er gewoon,

we moeten toch ergens de hoeren vandaan halen,

wat doet trouwens uw zorg verzekering volgend jaar?

de olie woord ook weer meer "waard"

en dus de benzine,

jammer dat de prijs verlaging ons land nooit bereikt heeft,

zelfs niet met de zogenaamde inflatie van een maand geleden,

hoe gaat het met de versnellingen in uw wereld,

ik ben best nieuwsgierig,

wat u dadelijk gaat doen?

als we de russen via amerika de oorlog verklaren,

weet u trouwens waarom amerika assad moet verslaan?

wat niet gaat gebeuren,

assad gaat zijn land houden,

en dan,

komen de nieuwe vluchtelingen,

op de vlucht voor assad,

uw terroristen,

het westen zal overspoeld worden,

door deze "strijders"

die door valse beloften,

oor haat gedreven,

wraak komen nemen,

op ons geopolitieke beleid,

en hebzucht,

begrijpt u,

dat de informele oorlog al verklaard is,

en het zuigt ons mee,

weer terug naar de nabeschouwing,

economie goed,

o ja,

ik dacht dat onze lijders,

van het europa waren,

we kunnen toch niet zonder,

al bevalt het barosso best,

hoe gaat het mark?

met deutche bank,

en wat was er ook al weer met die italiaanse oude bank,

en ING,

gaan de 2500 ontslagenen er ook 1 % bij krijgen?

te gek,

dupont verliest een kleine 2300 kilo gif,

gelukkig heeft het belooft,

om de volgende keer de gemeente te WAAR schuwen,

ouwehoeren chris?

moet je de politiek in gaan,

wat moet china trouwens met SDR?

en wat is icann,

tijd om te kiezen,

werkelijkheid of waarheid,

goed of slecht

[alain]

Die donald toch,

wat een schoft,

het is geen sexuele intimdatie,

nee verkrachting,

ten minste dat blaat de goe gemeente,

aangevoerd door de femies,

maar welke man herkent zichzelf hier niet in?

stoer doenerij, een banale vorm van liegen om peppie te zijn,

meer niet,

domme praat,

meer niet,

politiek correct,

dat is nou een dictatuur,

iedereen die hier niet aan mee doet,

word buiten gesloten,

hoort er niet bij,

mag niet meedoen,

de wereld op zijn kop,

ik heb net 10 min gekeken,

naar een "debat"

maar trek het verder niet,

wat een gebral,

wat een overduidelijke manier,

van liegen

nu is het wijs om vooral niet naar anderen te wijzen,

maar pot verdorrie,

het is hier niet anders,

alleen is het bij die listige hollanders,

niet zo duidelijk,

de leugen,

nee dan zijn de yanken toch verder,

totaal geen inhoud,

alles is personality,

ego dus

fascisme

overigs alle ismes zijn,

ego

ergo

slecht

[alain]

media?

vroeger was er een nuance,

media was entertainment,

verder had je journalistiek,

en zoals dat genoemd werd,

serieus nieuws,

daarbij had de journalist een taak,

objectief verslag geven,

dmv onderzoek

en vooral kritische vragen,

wat is daar nu van over?

het schijnt,

dat de moderne "media"

eerder een doorgeef luik zijn geworden,

ze zeggen wat ze te horen krijgen,

en wat ze te horen krijgen,

is zo naar hun mening,

het begint dan ook steeds meer op te vallen,

dat waar de media beweert,

dat de bevolking .....,

vooral zijzelf er iets van vinden,

zo is de zwarte pieten discussie alleen in de media,

en slechts SBS heeft het over pokemon,

de objectiviteit is er niet meer,

onderzoek evenmin,

de aandeel houder bepaalt,

en laat die nou in bed liggen met de politiek,

gesponsord door private banken en farmaceutische industrie,

en beschermd door de militaire industrie,

en de geheime industrie,

die daarvoor diensten leveren,

nu we al die syrische vluchtelingen hier hebben,

heeft er wel eens iemand zo een mens gevraagd,

wat hij er van weet,

en dan bedoel ik niet de opvang,

of de vlucht,

nee de reden van zijn vluchten,

stel nu,

dat de mensen die gevlucht zijn,

daar wat van vinden,

en ze zijn gevlucht voor oorlog,

maar niet voor de angst van assad,

nee voor de angst van de gemodereerde,

wetende dat het westen die steun,

direkt of indirekt,

wat zouden ze van u vinden?

en stel dat ze kwaad zijn, verbolgen,

miscchien wel woede of zelfs haat,

is dat dan radicaal?

want ik kan u melden,

dat als het u zou overkomen,

ik uw tegenstander waar dan ook zal bestrijden,

hier en daar,

als het hier er niet meer is,

of te wel,

hegeliaanse dialektiek,

oorlogsmisdaden,

echt waar amerika?

en u zelf dan?

totaal hebben gevechtsvliegtuigen, bommenwerpers en drones sinds augustus 2014 bijna 32.000 bommen afgeworpen in bijna 11.000 vluchten. Het gaat daarbij vooral om precisiebommen.

what about the drones barack?

ziekenhuis in afghanistan van artsen zonder grenzen?

enfin het zijn allemaal boeven,

die politici,

maar zijn wij als bevolking werkelijk bereid,

om het te laten gaan,

laten wij onze mafia ook mee beschuldigen?

zodat wij ook weer een vijand hebben?

ik heb trouwens het debat toch maar af gekeken,

en die ouwe donald,

heeft het wel gezegd,

wat gezegd moet worden,

ach als het kabinet breekt met de yanken,

zoeken ze het maar uit,

maar voorlopig zijn we weer afhankelijk,

want onze lijders hebben de yanken al gevraagd om ze te beschermen,

want het nederlandse leger bestaat niet meer,

en daar hebben ze hun stinkende best voor gedaan,

gelukkig sturen de yanken een pantser brigade,

1600 gevecht voertuigen,

zoveel heeft de hele benelux bij mekaar nog niet eens,

en er nu op terug kijkend,

ik heb me laten vertellen,

dat na de coup in turkije,

markje de vraag kreeg,

of dit ooit ook in de nederlande zou kunnen gebeuren,

en naar de roddel zeide hij,

nee maak u maar geen zorgen,

de nato beschermt ons,

u zult begrijpen dat u niet onder die 100 gram valt,

de nato beschermt uw regering,

desnoods tegen u,

maar dat zal u niet in de media vernemen,

een tevreden avond

[alain]

nu toeval niet bestaat,

maar de media wel,

wat een openbaring,

het nieuwe programma,

opgejaagd,

wauw laat nu alles samen komen,

al wat gezegd is,

maar dan werkelijk,

als entertainment,

toch?

of is dit nu hybride?

waar gaat het over?

een team van speurders,

de creme de la creme,

een klopjacht

en volgens de maker,

gaat veiligheid boven privacy,

in ons land,

of je wilt of niet,

ons landje hoort tot de top van de wereld, (trots)

nederland hangt vol camera's,

1,5 miljoen,

een team van top rechercheurs,

een analist, profiler, digi rechercheur,

wat doet die profiler?

elsine is the founder of Signpost Six, a behavioral intelligence provider and a psychological assessment company which gathers, assesses, identifies, analyzes, and implements behavioral intelligence that helps organizations and individuals to deal with the opportunities and threats related to increasing information interconnectedness: both online and offline.

elsine was educated as a clinical psychologist and has a strong background in military and commercial intelligence. She also has experience in security management and security-based human resource management on medium to high corporate levels. Elsine has worked (e.g., as a behavioral intelligence analyst) for 50+ countries (e.g., Afghanistan, Iraq, Nigeria and Colombia) in 10+ years. In her career Elsine noticed that too often technological intelligence interventions are given attention at the expense of behavioral intelligence interventions.

Before starting Signpost Six, Elsine worked for the Dutch Ministry of Defense and for Shell International. Her experience lies in the selection, assessment and profiling of people who have to work in situations with a high risk, high security-threat profile. She also developed and designed methodologies to develop and improve the security-consciousness and risk-assessment skills of management team members and their employees. In her final years at Shell, Elsine was part of high-stake negotiations and deal making team

mooi,

aangenaam welkom in de openbaarheid,

verder,

wat zou nu de reden zijn?

van het programma,

zouden het er meerdere zijn?

wie heeft het bedacht?

het schijnt engels te zijn,

Format

Hunted wordt gepresenteerd als een sociaal experiment waarbij het de vraag is of het in deze tijd nog mogelijk is om te verdwijnen en of privacy eigenlijk nog wel bestaat. De rechten zijn niet alleen aan Nederland, maar ook aan Denemarken, China, Spanje en de Verenigde Staten verkocht.

ah duidelijk,

maar de reden?

of hybride?

meerdere redenen,

zoiets als,

kijkcijfers, (geld en invloed)

onderzoekend,

Een team psychologen,

van de Universiteit Twente,

doet onderzoek rondom het nieuwe televisieprogramma Hunted,

zouden ze ook gesponserd hebben?

en wie nog meer?

de overheid?

wat is hun reden?

conditionering?

via het onbewuste u laten wennen,

aan het idee,

wat overigens werkelijkheid geworden is,

wie betaald nog meer?

justitie?

defensie?

waarom,

zouden hun nieuwsgierig zijn?

naar de mazen?

in hun systeem,

het is een goede gecontroleerde manier,

om het systeem te testen,

zou er nog meer geld in omgaan?

lobbyisten?

shell?

banken?

corporaties?

spannend hoor,

en interessant,

je kan zien hoe vaak mensen denken,

dat ze iets denken,

terwijl ze wezenlijk niet denken,

maar slecht ouwehoeren,

maar goed de grootste leugen,

is bijna waar,

dus leerzaam is het ook,

nu roept ergens een rechercheur,

wie niets te verbergen heeft,

maakt het niet uit,

o ja?

maar dit landje is politiek correct,

fascistisch,

hier woord je veroordeeld om wat je denkt,

en misschien wel zegt,

inplaats van hoe men zich gedraagt,

want beste top teams,

als alles te zien en te tracken is,

waarom pakken jullie dan geen criminelen?

en vooral top criminelen,

toch raar,

wie zouden we nu eigenlijk moeten volgen,

tot op het bot?

dat zou toch uw lijders moeten zijn,

en hun diensten,

maar nee in de wereld op zijn kop,

vind u het prima,

totdat uw gedachte niet meer correct is,

en zoals de wereld zichzelf nu openbaart,

zijn we binnenkort allemaal verdacht,

heeft u trouwens gehoord?

hoe de opgejaagde genoemd worden?

subject,

ah mooi als alles samenkomt,

en lekker politiek correct,

[alain]

To the bloodshed, by sheep the lions led, our people have been used
Too many bloody wars, a nation led by whores, our lives have been abused
It seems the warrior spirit has now died,
seems the politicians always lied

Once a window on our land, the people could see through
Then a mist came, dimmed our eyesight, now the view's not true
A web of deceit stands before our eyes, corrupted maze of stinking lies

How long's it been since you believed, that you were worth a thing?
Politicians and their masters, you are worth nothing
They don't care if you just live or die
So long as they got their fingers in every single pie

One day we'll wake up from a deep, and dark foreboding sleep
And when we do I hope I don't hear bleating as from sheep
I wanna hear the lion stand and roar
Go ahead, kick down corruption's door

I wanna hear the lion stand and roar
Go ahead, kick down corruption's door

[alain]

Kabinet wil stervenshulp bij voltooid leven toestaan,

afgelopen donderdag hebben we afscheid genomen van dave,

dave had geen zin meer,

echt begrijpen doe ik het niet,

maar een vermoeden heb ik wel,

dave was veteraan,

geen militair in hart en nieren,

maar wel genist pur sang,

gevormd,

overtuigt van de kameraadschap,

en het doel,

tot dat hij afgekeurd werd voor de dienst,

hoe triest is het,

dat we mensen ergens in laten geloven,

wat niet echt is,

althans niet meer,

kijk maar naar veteranen dag,

het is niet meer dan een praal dag voor de elite,

na dit geweldige feest,

kan de veteraan weer 12 maanden tegen een muur op lopen,

dat is het vervelende van de werkelijkheid,

hij is zo veranderlijk als de politiek,

en als het aan de politiek ligt,

helpen ze liever bij de zelf doding,

dan dat ze de consequentie's van hun eigen beleid dragen,

hoe langer ik dan ook de onnozele "elite" zo liegen en bedriegen,

of het nu gaat over royale belasting,

zorg, buitenland beleid het is een gotspe,

gezien en gehoord hoe die slang van buza,

zich moet wurmen tussen ze bazen in amerika,

die vooral een kern bom willen gooien,

en de VN die de wereldmacht naar zich toetrekt,

door alle grootmachten te castreren,

1 ding is zeker,

wat de kamer vind,

wat u en ik willen,

is geen overweging,

nee de macht daar gaat het om,

en de elite moet kiezen,

wat het ook woord,

ellende zal een deel zijn,

gelukkig mogen we tegen die tijd,

legaal vermoord worden,

dat scheelt wel een hoop gezeik,

en ik zie een gouden combo,

hulp bij zelfdoding dmv nucleaire massamoord,

zo dat ruimt op,


maar wat is nu een voltooid leven?

want pas op mensen,

dit is een van de redenen,

dat het maar "goed" IS,

dat u niet kan denken,

want stel nu,

dat u wel u denk vermogen terug heeft,

en kijkt naar wat u doet en gedaan hebt,

maar ook wat u heeft nagelaten,

hoeveel van u zijn er al voltooid?

dat is de consequentie,

van een mens zonder het goddelijke,

voltooid verleden tijd,


het is tijd,

dat we de politiek helpen,

bij hun zelfdoding,

want het zijn zij,

die voltooid zijn,

maar dan in de meest slechte vorm,

ik hoop ten goede,

dat u allen weer inziet,

dat we verre van voltooid zijn,

en dat sommige van ons door diepe dalen moeten,

dat zijn consequenties,

die kunnen dragen,

dat is leven,

en al u wil begeleiden we mekaar,

als gidsen die mekaar helpen,

naar een voltooid leven,

en laat dat ons doel zijn,

en mogen wij allen ons laten leiden,

door het goede,

[alain]

waarheid

we zijn vergeten wat de instructies zijn,

hoe we op aarde moeten leven,

hoe moet je op aarde leven?

hebben we nog een verantwoordelijkheid?

hebben we nog verantwoordelijkheid?

zijn er regels?

en dan niet de gemaakte regels,

en wetten, afspraken, accoorden en meer van dat,

maar van uit ons zelf,

de meesten mensen in wat we het westen noemen,

zijn bang voor hun afkomst,

en dat terwijl hij voor 9/10 deel uit water bestaat,

en hij inademd,

wat een boom uitblaast,

en wat hij uiblaast,

ademd de boom,

natuurwetten,

zijn ze waar?

en zo ja,

vanwaar al die surrogaat wetten?

vanwaar uw nep lijders?

hoe kan het,

dat de meerderheid zegt,

graag gelijd te woorden,

wat zegt dat over de leiding aan uzelf?

en waar is de natuurlijk leider,

is dat niet waar sokrates op doelde?

als hij sprak over de filosoof?

enfin what about uw leiders?

de opgevoede,

gevormde,

gemaakte,

lijder,

de onnatuurlijke lijder,

is niet slechts hij,

die de lijders opvoed,

de leijder?

de satan,

hij die tegen de natuur ingaat,

god als ware,

onze ziekelijke ambities om boven natuurlijk te zijn?

onze zondeval,

en waarlijk,

het satanisme komt tevoorschijn,

en men is niet meer instaat,

om dit te verwerpen,

het is vrije mening,

doe wat je wilt,

allister crowl nog wat,

sprak zo ooit,

nu een cult,

occult,

satanisme,

de wereld op zijn kop,

een valse wereld,

de valse 1,

de leugen

dat we vergeten zijn,

hoe we moeten leven,

naar de wetten,

die ons gegeven zijn,

door waarheid

[alain]

kijk maar wat er gebeurt,

j.hofmans,

waarom vormen ondeugden een belemmering bij het nastreven van de rechtvaardigheid?

als men nu deze vraag oprecht stelt,

als zijnde een probleem,

wat vraagt hij dan?

want een ieder heeft een idee bij ondeugden,

en ieder bij rechtvaardigheid,

chryso zegt het al,

Ondeugden zijn in feite niets anders dan handelingen van het ego om zichzelf te manifesteren, in stand te houden, te promoten en op te gaan in genot. Gelet op de vergankelijkheid van het ego zijn al deze pogingen bij voorbaat tot vluchtigheid gedoemd.

en dus onrechtvaardig,

vandaar mijn bewering,

waarom vormen ondeugden een belemmering bij het nastreven van de rechtvaardigheid?

omdat ondeugden onrechtvaardig zijn,

bertus zegt,

Ondeugden vormen slechts een belemmering bij het nastreven van rechtvaardigheid wanneer je uitgaat van een bepaalde rechtvaardigheid waarin gestelde handelingen ondeugden zijn.

Het probleem dat je zoekt is volgens mij dat de nagestreefde rechtvaardigheid en de geldende rechtvaardigheid niet matchen,

waardoor in de geldende rechtvaardigheid de gestelde ondeugden zichzelf rechtvaardigen.

als we nu het eerste gedeelte ontleden,

Ondeugden vormen slechts een belemmering bij het nastreven van rechtvaardigheid

wanneer je uitgaat van een bepaalde rechtvaardigheid

waarin gestelde handelingen ondeugden zijn

deze uitspraak is net als een som,

werkelijk is hij waar,

in retorisch opzicht,

wel woord er in de hele opbouw van de som,

het antwoord al bevestigd door de dwingende regels,

als men zegt,

dat je uitgaat van,

met gestelde handelingen die zijn,

ja dan is het waar,

Het probleem dat je zoekt is volgens mij dat de nagestreefde rechtvaardigheid en de geldende rechtvaardigheid niet matchen,

waarom zou iemand dit probleem zoeken?

is hier niet het probleem,

dat je beweert dat er 2 soorten rechtvaardigheid zijn?

hoe kan dit?

Rechtvaardigheid is juist en eerlijk handelen,

waardoor in de geldende rechtvaardigheid de gestelde ondeugden zichzelf rechtvaardigen.

ah ik denk,

dat ik het begin te begrijpen,

omdat ik er van uitga dat alles wat bestaat op rechtvaardiging berust. Iets wat onrechtvaardig is kan niet bestaan.

als ik je probeer te volgen,

kom ik op het onvermijdelijke,

want je beweert nu toch iets,

wat werkelijk te bewijzen valt,

de onrechtvaardigheid,

Wanneer het bestaat betekent het dat het op de één of andere manier gerechtvaardigd wordt.

dat denk ik ook,

maar dat kan toch slechts door het onrechtvaardige zijn,

Lust, hoogmoed en hebzucht bestaan en zijn dus op de één of andere manier gerechtvaardigd,

alleen in een slechte wereld vriend,

wat het streven naar een andere dan de geldende rechtvaardigheid belemmerd.

klinkt hier ware rechtvaardigheid niet beter?

want de geldende rechtvaardigheid,

is slechts schijn,

en dus feitelijk onrechtvaardig,

en uw ondeugden,

zijn de consequenties van uw opvoeding,

die naar alle waarschijnlijkheid,

onrechtvaardig is,

maar goed,

terug naar de vraag van j.hofmans,

zoals ik al stelde,

we zijn niet meer in staat om het kwalijke,

van het slechte in te zien,

we zijn de band met de natuur wetten zoek,

politiek correct,

cultureel socialisme,

what ever,

het is duidelijk te zien hoe het komt,

dat we zo scheef denken,

want van rechtvaardigheid,

Rechtvaardigheid is juist en eerlijk handelen.

gaan we naar,

Rechtvaardigheid wordt op verschillende manieren onderverdeeld
Publieke, private en persoonlijke rechtvaardigheid
Algemene en specifieke rechtvaardigheid
Distributieve rechtvaardigheid
ruilrechtvaardigheid

aha,

en toen,

Rechtvaardigheid wordt in de huidige opvattingen van moraal nauwelijks meer bepaald door wat de betreffende wetenschap, de ethiek, daarover te zeggen heeft. Intermenselijke handelingen worden tegenwoordig vaak gevoelsmatig beoordeeld, dit vanuit een individualistische traditie die teruggaat tot de Romantiek. Daarnaast worden zulke handelingen beoordeeld aan de hand van een rechtvaardigheidsbegrip dat sterk is gekleurd door begrippen uit de heersende politieke theorieën, zoals gelijkheid of het hebben van rechten (in de zin van aanspraken). Als een meer populair synoniem voor rechtvaardigheid wordt ook wel het begrip [eerlijkheid] (fairness) gebruikt.

politiek correct dus,

daarin mag alles,

behalve wat traditioneel is,

zoals juist en eerlijk handelen,

das ouderwets,

niet van deze tijd,

nee wat dat betreft kan je beter een ondeugd zijn,

net als bernhard,

die heeft van rechtvaardigheid,

rechtvaardigen gemaakt,

die heeft een hoop gerechtvaardigd,

iets in deze wereld rechtvaardigen is niet moeilijk,

als men kijkt naar de moderne opvatting,

als men kijkt naar uw politiek,

die onrechtvaardig IS,

[Bertus]

Rechtvaardigheid is juist en eerlijk handelen,

Juist en eerlijk handelen kent perspectieven vanuit spelregels in wat bijvoorbeeld wel en niet toegestaan is of wat goed of slecht is.
Wanneer een mens macht heeft spelregels te bepalen, geldt het dat die macht voor ieder mens gelijk is. Binnen het perspectief van die spelregels die een mens maakt ontstaan dan deugden en ondeugden. Vanuit dit perspectief kun je stellen dat ondeugden bestaan.
Wanneer ik echter vanuit het perspectief mogelijkheden ga kijken, zonder rekening te houden met het bestaan van spelregels of goed en kwaad, krijg je een situatie waarin juist en eerlijk handelen een andere betekenis krijgt.
Het juist handelen beschrijft dan het handelen om een bepaald resultaat te behalen en het eerlijk handelen beschrijft dan dat de macht om zelf te bepalen gelijk verdeeld is tussen alle mensen.
Door het nastreven van rechtvaardigheid en het willen indammen van de zogenaamde ondeugden die zich binnen spelregels laten zien, vormen zich handelingen, die als ondeugd gezien worden, zichzelf echter rechtvaardigen, zoals gewelddadige handelingen en machtsvertoon. Dit ontstaat wanneer mensen onderling bepaalde spelregels gaan opleggen en gehoorzaamheid verlangen, zonder (deels) resultaat hierin te boeken.

[Bertus]

Ter aanvulling van het bovenstaande.
Wanneer rechtvaardigheid bijvoorbeeld juist en eerlijk handelen is en juist handelen datgene is wat als doel heeft een bepaald resultaat te behalen en eerlijk handelen datgene betreft wat de gelijkheid van macht tussen alle mensen inhoudt ligt de gedachte van onrechtvaardigheid binnen de gedachte in wat we doen.
Bijvoorbeeld hoogmoed: 'Ik en de baas en iedereen moet doen wat ik zeg'
De onrechtvaardigheid is dat dit onwaar is. Iedereen heeft een vrije wil en kan zijn eigen keuzes maken, wat betekent dat het onjuist is dat ik de baas ben. Ik heb geen enkele macht om anderen hun vrije wil te ontnemen. Mensen zijn in staat om ten alle tijden hun eigen keuze te maken. Dat iedereen dus doet wat ik zeg is eveneens onwaar.
De gedachte dat ik baas ben is daarmee onrechtvaardig, omdat het onmogelijk is dat ik baas ben en iedereen doet wat ik zeg.
Echter gedraag ik me wel zo. Wanneer mijn handelingen als onjuist en oneerlijk gaan gelden binnen de gedachte, doen mijn handelingen iets anders. Dat andere wat ik doe leidt tot de rechtvaardiging van handelen, zoals bijvoorbeeld het ongehoorzaam zijn van de ander en mijn reactie op die ongehoorzaamheid, dat wat ik doe om mijn macht te laten gelden (overheersen, overbluffen, overmeesteren) Het recht van de sterkste gaat gelden. Er gebeurd van alles rondom de gedachte dat ik baas ben, behalve dat, of heel misschien slechts deels wat ik wil dat er gebeurd. Dat wat k denk is daarmee onrechtvaardig omdat ik dat niet doe, dat wat ik doe leidt tot rechtvaardigheid van de reactie.

[alain]

zoals ik al beweerde,

men weet niet meer wat goed of slecht is,

men spreekt over regels en spelletjes,

en over baas spelen,

en ook jij bertus,

sleept er van alles bij,

maar vooral bij voorbeelden,

of te wel je spreekt vanuit fictie,

om jezelf aan te halen,

Dit ontstaat wanneer mensen onderling bepaalde spelregels gaan opleggen en gehoorzaamheid verlangen, zonder (deels) resultaat hierin te boeken.

precies,

onrechtvaardige mensen,

het resultaat is altijd hetzelfde,

onrecht

en bertus hij je ook went of keert,

het heeft er alle schijn van,

dat je bent vergeten,

wat juist en eerlijk

handelen,

betekent,

en ondanks je prachtige idee,

ben je de simpele dingen in het leven vergeten,

natuur wetten,

jij bent een van de mensen,

waar je over spreekt,

ik neem het je niet kwalijk,

je lijkt op de mens die chryso beschrijft,

iemand die zichzelf benadeeld,

verder laat ik het rusten,

het is voor mij verspilde moeite,

om te twisten over woorden,

waarvan de betekenis en inhoud vast staat,

dat mensen verder onderling door bepalende spelregels opleggen,

en gehoorzaamheid verlangen,

dat zijn juist,

de onrechtvaardigen,

[Bertus]

en bertus hij je ook went of keert,
het heeft er alle schijn van,
dat je bent vergeten,
wat juist en eerlijk
handelen,
betekent,

Ik ben het niet vergeten, ik besef me dat ik slechts denk te weten wat juist en eerlijk handelen is

precies,
onrechtvaardige mensen,
het resultaat is altijd hetzelfde,
onrecht

Ik denk dat dat wat jij onrecht noemt, ik als recht benoem, we echter hetzelfde bedoelen.

en ondanks je prachtige idee,
ben je de simpele dingen in het leven vergeten,
natuur wetten,

Ik ga juist uit van natuurwetten. Deze natuurwetten noem ik kosmische wetten
Ik ga er vanuit dat rechtvaardigheid bepaald wordt door kosmische wetten en niet door de mens.

Rechtvaardigheid is juist en eerlijk handelen

Een definitie van rechtvaardigheid, die ik niet begrijp. Juist en eerlijkheid hebben niets te maken met recht of vaardigheid voor mij.


Een aantal jaren geleden heb ik nagedacht over hoe “rechtvaardig” te definiëren.
Hoe ontstaat recht?
Recht ontstaat wanneer iemand of iets toestemming verleent voor iets.
Vaardig betekent kundig, binnen het mogelijke (in handeling).
Rechtvaardig betekent dan toestemming hebben binnen het mogelijke.


Rechtvaardigheid vanuit menselijk perspectief houdt in dat wij mensen bepaalde dingen wel toestaan en bepaalde niet. Wij zijn inderdaad factoren binnen de kosmos die in staat zijn toestemming te verlenen.
Binnen kosmische wetten geldt echter dat niet alleen de mens deze toestemming verleent.

Alles is gebaseerd op rechtvaardigheid, waarin het één de toestemming van het ander nodig is.
In praktische zin heeft de mens zijn bestaan te danken aan een hele hoop factoren die toestaan dat er leven, zoals wij dat kennen op aarde mogelijk is. Rechtvaardiging is daarom alleen maar in dat te vinden wat bestaat. Het menselijk denken in wat onrechtvaardig is, is in dat waarin de mens geen toestemming geeft (individueel of collectief) Echter geen toestemming geven houdt niet in dat er geen toestemming is. Het probleem is wat wij kennen dat wij niet in staat zijn wanneer iets toestemming verleent om iets te kunnen of iets te doen, deze toestemming ongedaan te maken.

Dit is bijvoorbeeld waarom ik kritisch ben ten opzichte van de mensenrechten. De mensenrechten kunnen niet als algemeen onaantastbaar recht bestaan, omdat er van alles is wat het recht van de mensen, zoals geschreven kan aantasten. Mensenrechten als algemeen recht te laten bestaan, kan slechts wanneer je in staan bent het andere, waarin toestemming verleent wordt wat de mensenrechten aantast te ontbinden. Om dat te kunnen moet je dus weten wat die toestemming verleent.

Binnen kosmische wetten geldt dat alles bepaalde toestemming verleent aan iets anders om iets te kunnen. De aanwezigheid van plutonium en kennis over kernsplitsing geeft bijvoorbeeld toestemming om kerncentrales te bouwen. De aanwezigheid van toestemming schept echter geen verplichting, een verplichting ontstaat wanneer iets noodzakelijk wordt. Binnen het construeren van een situatie waarin arm en rijk bestaan, bestaat de verplichting van rijkdom uit het hebben van vermogen. Om rijk te worden bestaat dan de noodzaak om vermogen te vergaren. Stelen wordt als ondeugd beschouwd, echter de constructie van arm en rijk verleent toestemming om door te stelen aan vermogen te komen. De mogelijkheid om aan die manier aan vermogen te komen is niet uit te bannen.

Geheel onbedoeld waarschijnlijk zijn wij het zelf de indirect toestemming verlenen aan wat wij criminaliteit noemen, door een keuze te maken van iets wat mogelijk is, namelijk rijk te zijn door het hebben van bezit, afhankelijk zijn van geld.


Waarom noem ik alles rechtvaardig en niet onrechtvaardig?
Wanneer ik alles als onrechtvaardig zou beschouwen, ben ik niet in staat te zoeken naar dat wat toestemming verleent.
Onrechtvaardig betekent namelijk dat niets toestemming verleent voor iets.
Voor mensen betekent onrechtvaardig “ik wil niet dat”. Het “ik wil niet dat” laat ik los, het geeft alleen maar frustratie en geen antwoorden en mogelijkheden in wat ik zou wel willen.

Wanneer ik ervan uitga dat alles wat bestaat gerechtvaardigd is en in staat ben dit te onderzoeken, kan ik bijvoorbeeld na gaan denken over wereldvrede. Wereldvrede is een droom van de mensheid heeft echter nog geen moment bestaan zolang de geschiedenis geschreven is. Wat betekent dat er niets is wat toestemming verleent tot wereldvrede, echter in tegenstelling tot toestemming van wereldvrede er wel toestemming bestaat om oorlog te voeren. Is oorlog rechtvaardig? Ik vind van niet, maar ik ben God niet, de wereld is mij niet gehoorzaam, is echter wel gehoorzaam aan de toestemming die verleent wordt waarin alles kan bestaan en dat is groter en machtiger dan mij. Ik ben slechts een fractie van die grootsheid en macht.

[alain]

uiteindelijk gaat het om waarheid,

specifieker nu,

rechtvaardigheid naar waarheid,

nu heb ik gelezen wat je denkt bertus,

en ik zie dat je zelf het juiste benoemt,

maar ook veel onjuiste conclusies trekt,

kijk maar mee,

Ik ben het niet vergeten, ik besef me dat ik slechts denk te weten........

of te wel vriend,

je twijfelt,

is dat niet een toestand van iemand die iets vergeten is?

Ik denk dat dat wat jij onrecht noemt, ik als recht benoem, we echter hetzelfde bedoelen.

spraakverwarring?

Ik ga juist uit van natuurwetten. Deze natuurwetten noem ik kosmische wetten

juist, god, natuur kosmos,

we bedoelen hetzelfde,

Ik ga er vanuit dat rechtvaardigheid bepaald wordt door kosmische wetten en niet door de mens.

ik kan me hier in vinden,

dit is wat ik ook beweer,

Een definitie van rechtvaardigheid, die ik niet begrijp. Juist en eerlijkheid hebben niets te maken met recht of vaardigheid voor mij.

ahah, weer spraak verwarring?

want,

wat is recht?

denk je nu aan de mensen wet?

of de kosmische wet?

ik de kosmische want we waren het samen eens,

dat de mens NIET de maat is,

en het woord vaardigheid,

ai komt door het heid van in de rechtvaardigheid?

en is vaardigheid de naam van,

kunnen handelen,

in bijvoorbeeld de beroeps context?

zoals een metselaar?

die de vaardigheid van het metselen bezit,

en vriend hoe zal hij metselen?

juist of niet?

als je nu vraagt,

Hoe ontstaat recht?

dan heb je het over mensen recht,

kijk maar,

Recht ontstaat wanneer iemand of iets toestemming verleent voor iets.

DIT IS NIET WAAR,

recht bestaat met of zonder iemand,

Vaardig betekent kundig, binnen het mogelijke (in handeling).

juist,

Rechtvaardig betekent dan toestemming hebben binnen het mogelijke.

nee dus de helft van je formule is vals,

en dat zijn je eigen woorden,

want de mens en dus jij zijn niet de maat,

dat is kosmos niveau,

de maat,

Rechtvaardigheid vanuit menselijk perspectief houdt in dat wij mensen bepaalde dingen wel toestaan en bepaalde niet.

o ja,

rechtvaardigheid vanuit menselijk perspectief,

IS afhankelijk van opvoeding,

niet meer dan een perspectief,

Wij zijn inderdaad factoren binnen de kosmos die in staat zijn toestemming te verlenen.

o ja?

Binnen kosmische wetten geldt echter dat niet alleen de mens deze toestemming verleent

de mens is deel van de kosmische wetten,

hij is er aan onderhevig,

daarin hebben we een goddelijke gave,

maar dat is een ander idee,

Alles is gebaseerd op rechtvaardigheid,

ja

waarin het één de toestemming van het ander nodig is.

nee,

toestemming?

toestemming IS onrechtvaardig,

In praktische zin heeft de mens zijn bestaan te danken aan een hele hoop factoren die toestaan dat er leven, zoals wij dat kennen op aarde mogelijk is.

ja,

Rechtvaardiging is daarom alleen maar in dat te vinden wat bestaat.

o ja, zijn er dan geen zaken die niet meer bestaan,

wat rechtvaardig is,

(en nu woord het listig)

zoals slavernij,

Dit is bijvoorbeeld waarom ik kritisch ben ten opzichte van de mensenrechten. De mensenrechten kunnen niet als algemeen onaantastbaar recht bestaan, omdat er van alles is wat het recht van de mensen, zoals geschreven kan aantasten. Mensenrechten als algemeen recht te laten bestaan, kan slechts wanneer je in staan bent het andere, waarin toestemming verleent wordt wat de mensenrechten aantast te ontbinden. Om dat te kunnen moet je dus weten wat die toestemming verleent.

och wat zit je dichtbij,

hier boven beschrijf je het onrecht,

de rechten van de mens is een illusie,

sterker,

zoals het nu is,

houdt het mensen gevangen,

uiteindelijk kan alleen een dictator,

internationale mensen rechten afdwingen,

Binnen kosmische wetten geldt dat alles bepaalde toestemming verleent aan iets anders om iets te kunnen. De aanwezigheid van plutonium en kennis over kernsplitsing geeft bijvoorbeeld toestemming om kerncentrales te bouwen. De aanwezigheid van toestemming schept echter geen verplichting, een verplichting ontstaat wanneer iets noodzakelijk wordt. Binnen het construeren van een situatie waarin arm en rijk bestaan, bestaat de verplichting van rijkdom uit het hebben van vermogen. Om rijk te worden bestaat dan de noodzaak om vermogen te vergaren. Stelen wordt als ondeugd beschouwd, echter de constructie van arm en rijk verleent toestemming om door te stelen aan vermogen te komen. De mogelijkheid om aan die manier aan vermogen te komen is niet uit te bannen.

toestemming?

Geheel onbedoeld waarschijnlijk zijn wij het zelf de indirect toestemming verlenen aan wat wij criminaliteit noemen, door een keuze te maken van iets wat mogelijk is, namelijk rijk te zijn door het hebben van bezit, afhankelijk zijn van geld.


HALLELUJA

Waarom noem ik alles rechtvaardig en niet onrechtvaardig?
Wanneer ik alles als onrechtvaardig zou beschouwen, ben ik niet in staat te zoeken naar dat wat toestemming verleent.

je moet ook niet zoeken,

denken en begrijpen,


Onrechtvaardig betekent namelijk dat niets toestemming verleent voor iets.

nee,

onrechtvaardig IS onjuist en of onvaardig handelen,

Voor mensen betekent onrechtvaardig “ik wil niet dat”. Het “ik wil niet dat” laat ik los, het geeft alleen maar frustratie en geen antwoorden en mogelijkheden in wat ik zou wel willen.

inderdaad vriend laar je niet lijden door de slecht opgevoede,

die niet weten,

maar menen,

Wanneer ik ervan uitga dat alles wat bestaat gerechtvaardigd is en in staat ben dit te onderzoeken, kan ik bijvoorbeeld na gaan denken over wereldvrede.

daarom is het belangrijk om te weten wat rechtvaardig IS,

Wereldvrede is een droom van de mensheid heeft echter nog geen moment bestaan zolang de geschiedenis geschreven is.

o ja ik heb de indruk dat men alleen van oorlog droomt,

is dat niet de reden?

Wat betekent dat er niets is wat toestemming verleent tot wereldvrede, echter in tegenstelling tot toestemming van wereldvrede er wel toestemming bestaat om oorlog te voeren.

toestemming?

Is oorlog rechtvaardig?

Ik vind van niet,

ik ook niet behalve die ene,

en dus wel,

maar ik ben God niet,

nou en?

ben je niet goddelijk?

de wereld is mij niet gehoorzaam,

en waarom zou ze,

is echter wel gehoorzaam aan de toestemming die verleent wordt waarin alles kan bestaan

door mislijding ,

en dat is groter en machtiger dan mij.

alleen als jij dat toelaat,

maar het klinkt onrechtvaardig,

Ik ben slechts een fractie van die grootsheid en macht.

ach die grootsheid en macht die jij beschrijft,

is de menselijke maat,

en die is maar slechts een fractie van mij,

maar de kosmos IS,

rechtvaardig,

of beter,

waar,

en al in mij,

[Bertus]

nu heb ik gelezen wat je denkt bertus,
en ik zie dat je zelf het juiste benoemt,
maar ook veel onjuiste conclusies trekt,
kijk maar mee,
Ik ben het niet vergeten, ik besef me dat ik slechts denk te weten........
of te wel vriend,
je twijfelt,
is dat niet een toestand van iemand die iets vergeten is?

Misschien is het een verkeerde conclusie dat ik twijfel wanneer ik benoem slechts beseffen denken te weten.
Wanneer je de werkelijkheid voor je ogen ziet veranderen doordat datgene wat je weet, hoe kun je dan weten dat dat, wat je weet waar is. Ik besef me dat dat wat ik zie niet is omdat het waar is, maar omdat ik denk, waardoor het waar is.
Ik twijfel niet aan wat ik zeg, omdat het vanuit mijn denken waar is, anders waar als waar ik uit kom, voordat ik zo dacht als nu.

als je nu vraagt,
Hoe ontstaat recht?
dan heb je het over mensen recht,
kijk maar,
Recht ontstaat wanneer iemand of iets toestemming verleent voor iets.
DIT IS NIET WAAR,

Hangt er van af hoe je toestemming definieert.
Ik heb het niet over toestemming in de zin van een woord zoals 'je mag'
Toestemming zoals ik het bedoel ontstaat wanneer er aan alle voorwaarden om iets mogelijk te maken voldaan wordt.
Zo is het recht van leven, zoals wij dat kennen, ons gegeven door bijvoorbeeld de aanwezigheid van alle factoren die nodig zijn om te kunnen leven/ De zon, de positie van de aarde,water, zuurstof, voedsel. Neem een van deze aspecten weg en het recht om te leven, zoals wij dat kennen wordt ontbonden.
Dit is hoe de kosmos het recht bepaald, niet de mens.
De mens zelf echter s een deel van de kosmos en door het bestaan van de mens worden ook bepaalde dingen mogelijk.

maar ik ben God niet,
nou en?
ben je niet goddelijk?

Wanneer het waar is dat God bestaat en de mens naar zijn evenbeeld geschapen is, Dan is er iets goddelijks in mij.
Dat wat ik zie wat overeenkomt met God en de mens is het scheppend vermogen.
Wat je dan krijgt is:

onrechtvaardig IS onjuist en of onvaardig handelen,

Een onjuiste en/of onvaardig handelen is een scheppende handeling, waarbij dat wat er uit voort komt kan bestaan, een bestaansrecht krijgt en in het bestaan gerechtvaardigd wordt, als zijnde het wordt mogelijk gemaakt door het onjuist en/of onvaardig handelen, waarbij de handeling de toestemming geeft tot.
Zonder het onjuist en/of onvaardig handelen, zou dat wat er uit voortkomt niet kunnen bestaan.

Ik ben slechts een fractie van die grootsheid en macht.
ach die grootsheid en macht die jij beschrijft,
is de menselijke maat,

Ik ben en deel van de kosmos, een onderdeel van de kosmos, zoals de kosmos een deel van mij is als dat waarin ik leef en slechts door mijn verbondenheid met de kosmos ik in staat ben om te leven, waarin de kosmos mij accepteert, er aan bijgedragen heeft in mijn bestaan te kunnen zijn om zelf zo te worden zoals hij is. Een eenheid van alles.
Wanneer je deze menselijke maat bedoeld, correct.

[Soyonne]

Ik denk dat waarheid subjectief is, dat wil zeggen iedereen heeft zijn eigen waarheid. Immers iedereen denkt dat hij/zij gelijk heeft, natuurlijk!
En je geloof in die waarheid bevestigt die ook, naar mijn mening.

En als veel mensen tegelijk dezelfde waarheid beleven, is die dominant. Maar niet per se DE waarheid (die niet bestaat). Ik denk dat het goed is je dat te realiseren. Iedereen leeft in zijn eigen waarheid. Die verandert met de jaren mee met je veranderende kijk op de wereld.

[alain]

Misschien is het een verkeerde conclusie dat ik twijfel

misschien wel,

misschien niet,

een slechte poging om de twijfel weg te halen bertus,

hoe kun je dan weten dat dat, wat je weet waar is?

door objectief onderzoek,

reden en logica,

Ik besef me dat dat wat ik zie

niet is

omdat het waar is,

maar omdat ik denk, DAT HET WAAR IS?

waardoor het waar is.

dus jouw denken is goed?

weet je wat denken IS?

en omdat jij denkt dat het waar is,

IS het waar?

ik denk dat je nu soyonne de liefde kan verklaren,

die brengt voor de zoveelste keer,

de drog rede in,

iemand die denken met mening verward,

een onmogelijk domme uitspraak,

die onvermijdelijk waar is,

voor in dit geval soyonne,

iemand die overduidelijk niet weet,

wat waarheid is,

heeft met rechtvaardigheid te maken,

iets wat ook ontbreekt in soyonne,

wat verder sluw is,

is de poging mij te betrekken,

in de belachelijkheid,

van ieders eigen waarheid,

DE waarheid (die niet bestaat).

juist en dat is ook al zo een duizend keer bevestigd hier,

ik denk dat jij,

subjectief bent,

en vooral omdat het kan,

en een hoop leven inderdaad in hun eigen leugen,

dat is nu net het drama wat zich over de mensheid voltrekt,

Ik denk dat het goed is je dat te realiseren.

Die verandert met de jaren mee met je veranderende kijk op de wereld.

nu heb je het over de werkelijkheid niet waarheid,

maar goed houd je mening maar voor je meisje,

tenminste hier naar waarheid,

en maak ergens anders gebruik van je vrijheid van mening uiting,

want hier spreekt men naar waarheid,

en daar zit geen mening in,

objectief gezien dan,

en anders krijg je dat gelul met bertus

Hangt er van af hoe je toestemming definieert.

toestemming heeft 1 definitie,

Toestemming zoals ik het bedoel Toestemming zoals ik het bedoel ontstaat wanneer er aan alle voorwaarden om iets mogelijk te maken voldaan wordt.

voorwaarden dus,

iets ontstaat wanneer er aan alle voorwaarden

om iets mogelijk te maken voldaan wordt

dit is een vereiste, geen toestemming,

Wanneer het waar is dat God bestaat en de mens naar zijn evenbeeld geschapen is,

Dan is er iets goddelijks in mij.

Dat wat ik zie wat overeenkomt met God en de mens

is het scheppend vermogen

dat zie ik ook,

Wat je dan krijgt is:

Een onjuiste en/of onvaardig handelen is een scheppende handeling,

waarbij dat wat er uit voort komt kan bestaan,

een bestaansrecht krijgt,

stop,

dat is niet waar,

het is on recht,

en in het bestaan gerechtvaardigd wordt,

niet dus,

geaccepteerd,

door onrechtvaardigheid,

als zijnde het wordt mogelijk gemaakt door het onjuist en/of onvaardig handelen,

waarbij de handeling de toestemming geeft tot.

?

Zonder het onjuist en/of onvaardig handelen,

zou dat wat er uit voortkomt niet kunnen bestaan.

100 punten,

DE REDEN OM NIET ONJUIST EN ONVAARDIG,

te handelen,

of te wel onrechtvaardig,

zo verban je onrechtvaardigheid,

Ik ben en deel van de kosmos, een onderdeel van de kosmos, zoals de kosmos een deel van mij is als dat waarin ik leef en slechts(ten beste?) door mijn verbondenheid met de kosmos ik in staat ben om te leven, waarin de kosmos mij accepteert, er aan bijgedragen heeft in mijn bestaan te kunnen zijn om zelf zo te worden zoals hij is. Een eenheid van alles.
Wanneer je deze menselijke maat bedoeld, correct.

waar,

zo bedoel ik de menselijke maat,

met daarin de plicht,

om ons deel te dragen,

in het al,

en dat is goed,

[Bertus]

Toestemming zoals ik het bedoel Toestemming zoals ik het bedoel ontstaat wanneer er aan alle voorwaarden om iets mogelijk te maken voldaan wordt.
voorwaarden dus,
iets ontstaat wanneer er aan alle voorwaarden
om iets mogelijk te maken voldaan wordt
dit is een vereiste, geen toestemming,

Klopt precies, en dat is de manier waarop de kosmos toestemming verleent.
Alles mag, wanneer het mogelijk is, wanneer het onmogelijk is verleent de kosmos gen toestemming.
Toestemming anders gedefinieerd is een menselijke maatstaf, waarbij de mens de kosmos probeert te overheersen en God probeert te spelen door toestemming anders te stellen, door goed en kwaad.
Binnen het kosmische bestaat er geen goed en kwaad, slechts een er IS

hoe kun je dan weten dat dat, wat je weet waar is?
door objectief onderzoek,
reden en logica,
Ik besef me dat dat wat ik zie
niet is

Ik denk niet dat en mens in staat is objectief te onderzoeken vanuit het denken, vanuit wetenschap, omdat het denken en wetenschap gebruikt wordt om iets te kunnen begrijpen.
Waarom kent religie bijvoorbeeld zovele interpretaties.
Is dat, vanuit schrift gezien, dat ik begrijp wat ik lees, of lees ik wat ik begrijp?
Wanneer ik bijvoorbeeld over de zondeval lees, begrijp ik iets anders te lezen dat algemeen verkondigd wordt. Is het waar? slechts in mijn beleving, Is het logica? Anders zou ik geen verklaring kunnen geven. Is het rede? Zoals het vormgegeven is binnen mijn denken.
Denken IS en IS essentieel voor de mens in het invullen van realiteit..
On recht is een menselijke maatstaf die slechts logisch wordt met kennis van goed en kwaad. Hoe zeker ben je van het bestaan van goed en kwaad.
Wanneer het bestaan van goed en kwaad onwaar is, is on recht onlogisch.
is onrechtvaardigheid onlogisch en krijgen on recht en onrechtvaardigheid een andere betekenis. De betekenis die ze dan krijgt, voor mij probeer ik te laten zien.
Wat je doet is refereren naar jouw waarheid, mij vertellen dat wat ik zeg onwaar is. Dat is gelul! Het is onwaar omdat je verondersteld dat wat ik zeg als waar bedoel. Wanneer je waarschijnlijk zonder kennis van goed en kwaad (als invulling waarom jij misschien on recht stelt zoals jij het stelt) zou je misschien niet anders kunnen zien, zoals ik dat on recht niet kan bestaan, zoals ook onrechtvaardigheid niet.

Een onjuiste en/of onvaardig handelen is een scheppende handeling,
waarbij dat wat er uit voort komt kan bestaan,
een bestaansrecht krijgt,
stop,
dat is niet waar,
het is on recht,

Het is waar volgens de informatie die ik gebruik, het is anders volgens de informatie die jij gebruikt.
Voor mij is on recht onlogisch en kan het niet bestaan
Het is onlogisch wanneer een onjuiste en/of onvaardige handeling tot iets leidt wat niet kan bestaan.
Het is onlogisch wanneer niets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt
Het is onlogisch wanneer iets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt dat geen bestaansrecht heeft.
Het is logisch dat uit een onjuiste en/of onvaardige handeling iets voortkomt, wat inhoudt dat een handeling, zowel juist als onjuist een scheppend karakter heeft
Het is logisch dat wanneer iets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt, de handeling voorwaardelijk is voor het bestaansrecht wat er uit voortkomt.

Zonder het onjuist en/of onvaardig handelen,
zou dat wat er uit voortkomt niet kunnen bestaan.
100 punten,
DE REDEN OM NIET ONJUIST EN ONVAARDIG,
te handelen,
of te wel onrechtvaardig,
zo verban je onrechtvaardigheid,

Onrechtvaardigheid kun je verbannen door afscheid te nemen van kennis van goed en kwaad. En dat is makkelijker dan altijd het juiste te doen binnen de perken van goed en kwaad, waarbij het goede slechts een spiegel is van het kwade en het datgene is afhankelijk van de kant vanwaaruit gespiegeld wordt.

[alain]

Klopt precies, en dat is de manier waarop de kosmos toestemming verleent.

als jij dat zo wil noemen,

klaarblijkelijk is dat jouw vrijheid,

Alles mag, wanneer het mogelijk is,

wanneer het onmogelijk is verleent de kosmos gen toestemming.

?

Toestemming anders gedefinieerd is een menselijke maatstaf,

niet anders gedefinieerd,

toestemming is een mensen idee,

een maatstaf als je wil,

niet kosmos,

jij noemt dat zo,

maar het IS anders,

waarbij de mens de kosmos probeert te overheersen en God probeert te spelen door toestemming anders te stellen, door goed en kwaad.

zoals omschreven in de bijbel,

juist maar toch even terug,

de kosmos verleent geen toestemming,

wat je zelf omschrijft,

is de kennis,

van goed en slecht,

slechts de mens bezit dit idee,

als je dan stelt,

dat binnen de kosmos,

geen goed en kwaad bestaan?

wel mijn beste,

hoe zit het dan met ons,

de mens?

de kosmos is 1,

net als de wet,

want van de kosmos,

mag u gerust onjuist en onvaardig handelen,

hij zal u slechts benoemen,

onrechtvaardig,

en hij weet hoe het afloopt,

want de onrechtvaardige,

heeft een afspraak met het onvermijdelijke,

rechtvaardigheid,

en mijn beste bertus,

is deze niet objectief?

als je nu zegt,

ik denk niet,

dat een mens in staat is objectief te onderzoeken,

vanuit het denken,

maar bertus,

wat is denken volgens jouw?

en wat is objectief volgens jouw?

maar goed,

als je dit nu niet denkt,

dat een mens,

objectief kan onderzoeken,

met denken,

en zelfs niet wetenschap,

tenminste als ik je goed begrijp,

spreek je dan vooral niet,

over jezelf?

want je wilt toch niet beweren,

dat jij weet,

wat een ander denkt,

en hoe,

je voorbeeld van religie,

is vals,

want religie is mensen werk,

net als toestemming,

sterker het schijnt dat religie,

toestemming verleent,

Is dat, vanuit schrift gezien, dat ik begrijp wat ik lees, of lees ik wat ik begrijp?

waarom kiezen,

misschien wel beide ziens wijze,

maar vast een zeker ben je er bewust van,

en denk ook vooral aan het lezen wat je niet begrijpt,

of het niet begrijpen wat je leest,

Wanneer ik bijvoorbeeld over de zondeval lees, begrijp ik iets anders te lezen dat algemeen verkondigd wordt.

wat begrijp jij dan te lezen over de zonde val?

Is het logica? Anders zou ik geen verklaring kunnen geven. Is het rede?

wat nu als een mens, (niet jij hoor)

verkeerde of gebrekkig kennis heeft,

gebruikt hij logica of reden?

als je het hem vraagt,

ja,

maar werkelijk zonder juiste kennis,

goed kunnen redeneren?

en daar een logisch verband inzien,

Denken IS en IS essentieel voor de mens in het invullen van realiteit..

oke het zal wel,

On recht is een menselijke maatstaf die slechts logisch wordt met kennis van goed en kwaad. Hoe zeker ben je van het bestaan van goed en kwaad.

ik overtuigt,

Wanneer het bestaan van goed en kwaad onwaar is, is on recht onlogisch.
is onrechtvaardigheid onlogisch en krijgen on recht en onrechtvaardigheid een andere betekenis. De betekenis die ze dan krijgt, voor mij probeer ik te laten zien.

waarom?

Wat je doet is refereren naar jouw waarheid, mij vertellen dat wat ik zeg onwaar is.

nee dat doe ik niet,

uiteindelijk doe je dat zelf ik wijs je er op,

Het is onwaar omdat je verondersteld dat wat ik zeg als waar bedoel.

waarom zou je het anders zeggen?

Wanneer je waarschijnlijk zonder kennis van goed en kwaad

(als invulling waarom jij misschien on recht stelt zoals jij het stelt)

zou je misschien niet anders kunnen zien,

zoals ik dat on recht niet kan bestaan, zoals ook onrechtvaardigheid niet.

wat jij wil bertus,

al is het gelul,

zoals jij dat zo mooi emotioneel kan omschrijven,

subjectief vriend,

vanuit jouw zoals jij het beleeft naar wat jij weet hoe jij het voelt en

waar jij emotioneel bij welvaart,

objectief,

los van jezelf,

Het is waar volgens de informatie die ik gebruik,

laat de informatie maar zien dan,

het is anders volgens de informatie die jij gebruikt.

ik gebruik geen informatie,

ik denk,

Voor mij is on recht onlogisch en kan het niet bestaan

het is ook onlogisch,

maar daardoor kan je het niet ontkennen,

jij spreekt ook onlogisch maar je bestaat,

Het is onlogisch wanneer een onjuiste en/of onvaardige handeling tot iets leidt wat niet kan bestaan.

dat is ook niet zo en dat zeg je hier boven, het is onlogisch,

Het is onlogisch wanneer niets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt

waarom?

een goochelaar die de truc verkeerd uitvoert laat niets voort komen,

Het is onlogisch wanneer iets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt dat geen bestaansrecht heeft.

dat ligt eraan,

dat is een ethisch vraagstuk,

en wat dit betreft is waarheid vaak keihard al is dat subjectief,

dat keiharde,

is het aan de wel aan de mens om dit beoordelen?

Het is logisch dat uit een onjuiste en/of onvaardige handeling iets voortkomt, wat inhoudt dat een handeling, zowel juist als onjuist een scheppend karakter heeft

ja dus, dit zegt nog niets over het karakter en wat het geschapen heeft,

Het is logisch dat wanneer iets uit een onjuiste en/of onvaardige handeling voortkomt, de handeling voorwaardelijk is voor het bestaansrecht wat er uit voortkomt.

zelfs dit is nog te betwijfelen,

maar goed,

wat ik me nu afvraag,

waar heb je het nog over?

wat wil je nu bewijzen?

Onrechtvaardigheid kun je verbannen door afscheid te nemen van kennis van goed en kwaad.

het kwaad is al genoeg,

En dat is makkelijker dan altijd het juiste te doen binnen de perken van goed en kwaad,

makkelijker?

waarbij het goede slechts een spiegel is van het kwade

vanuit welke ervaring spreek je nu?

want zover ik het na kan gaan,

is het goede nooit slechts,

laat staan van het kwade,

tenzij het slechtste van het kwade goed is,

maar ik ben er bang voor,

en het datgene is afhankelijk van de kant vanwaaruit gespiegeld wordt.

ah de subjectieve ziens,

of beter gevoels wijze,

mij maakt het niet uit bertus,

maar ik heb er niets mee,

mijn ervaring is,

dat emoties en gevoelens het denken blokkeren,

en niet alleen dat,

ook het handelen heeft hier onder te lijden,

ik hou het wel bij consciences,

of wel het geweten,

die is rechtvaardig,

of woord dit ook in twijfel gebracht?

[Bertus]

Klopt precies, en dat is de manier waarop de kosmos toestemming verleent.
als jij dat zo wil noemen,
klaarblijkelijk is dat jouw vrijheid,
Alles mag, wanneer het mogelijk is,
wanneer het onmogelijk is verleent de kosmos gen toestemming.

?

Heel eenvoudig.
Stelling: Ten opzichte van menselijke wetten, die schendbaar zijn, zijn kosmische wetten onschendbaar.
Het enige wat een wet onschendbaar kan maken is het onmogelijke.
tenzij je mij kunt vertellen hoe anders een wet onschendbaar te maken.

Wanneer je een handeling wilt beoordelen op juist of onjuist, wat heb je dan nodig?
Is slechts het zien van de handeling genoeg om erover te kunnen oordelen, of ben je meer informatie nodig?

Het is waar volgens de informatie die ik gebruik,
laat de informatie maar zien dan,
het is anders volgens de informatie die jij gebruikt.
ik gebruik geen informatie,

Wanneer ik probeer te kijken wat ik aan informatie nodig heb om te kunnen beoordelen of een handeling juist of onjuist is, ben ik een intentie nodig. Naar aanleiding van de intentie ben ik in staat te beoordelen of een handeling juist of onjuist is. Om te kunnen beoordelen of iets juist of onjuist is moet ik weten wat juist en onjuist is. Dit maakt dat wanneer je iets gaat beoordelen je, als mens, eigenlijk al bevooroordeeld bent. Je overtuiging, waaraan ik niet twijfel, van het bestaan van goed en kwaad beïnvloed het oordeel.

Wanneer ik naar een handeling kijk, vergeet ik wat ik goed of fout vindt en kijk ik of er een intentie is, anders dan de mijne die een handeling juist kan laten zijn.
Bijvoorbeeld ik steel.
Mijn intentie: ik wil mezelf verrijken en het interesseert me niet of ik anderen benadeel.
Stelen is juiste en vaardigmogelijke handeling wanneer ik mezelf wil verrijken en het me niet interesseert of ik anderen daarbij benadeel.
Hetzelfde voorbeeld nu met de intentie: ik wil mezelf verrijken maar niemand mag daar onder lijden.
Stelen als handeling is onjuist en onvaardig, het is onmogelijk om te stelen zonder iemand te benadelen.
Echter wanneer ik niet steel met de intentie mezelf te verrijken zonder iemand te benadelen niet is, doe ik dan wel?
mezelf verrijken en mensen daardoor benadelen.

Een handeling wordt daarmee voor mij altijd gerechtvaardigd echter de intentie kan een handeling onrechtvaardig, zoals jij dat noemt laten lijken omdat je uitgaat van een andere intentie als de intentie die een handeling rechtvaardigt. Weten wat goed en verkeerd is maakt dat we onze eigen intenties het liefst invullen om tot een oordeel te komen.
Wanneer iedere handeling te rechtvaardigen is, wie oordeelt dan over de juistheid van de intentie?
Wanneer je dan beschouwd dat kosmische wetten onschendbare wetten zijn zie je terug dat de kosmos niet toestaat om te stelen zonder iemand anders te benadelen en stelen toestaat wanneer het je niets kan schelen wanneer het iemand benadeeld. Daarmee staan kosmische wetten haaks op juridische wetten. Dat alles mag binnen het mogelijke is gesymboliseerd in de vrije wil. De vrije wil symboliseert daarnaast ook de vrije keuze waarin geen verplichting bestaat binnen kosmische wetten. Verplichtingen vormen zich pas binnen de vrije keuze van de wil. Bijvoorbeeld het principe van menselijke wetten. Wanneer jij niet wilt dat een ander steelt zul jij van alles moeten doen om die ander ervan te weerhouden of te straffen wanneer hij niet doet wat jij wilt.
De intentie wordt daarmee verbonden aan de wil van de mens en is menselijke maatstaf en geen kosmische maatstaf.

Is dat, vanuit schrift gezien, dat ik begrijp wat ik lees, of lees ik wat ik begrijp?

Gezien je reactie hierop denk ik niet dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel, dus zal ik het proberen uit te leggen.
Wanneer wij mensen iets lezen, is het dan dat we begrijpen wat er staat, wat er bedoeld wordt, of zijn we alleen maar in staat het te begrijpen binnen ons referentiekader.
Je vindt een hele hoop van wat ik beweer onzin. Kun je je voorstellen dat ik een verplichting heb gehad om onder andere rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid opnieuw voor mezelf te moeten definiëren om het aan te laten sluiten bij mijn waarneming van werkelijkheid? Wat jij onder rechtvaardigheid verstaat heb ik ook geleerd echter vloekt het alsof ik een paard een koe zou noemen en een huis een boom, wat voor jou misschien lijkt alsof ik dat doe binnen jouw referentiekader van wat is.
Wanneer je dat wat ik zeg onzin gaat noemen, ga je mijn werkelijkheid onzin noemen, een werkelijkheid die ik al jaren ervaar, waarvan ieder moment net zo echt is als de werkelijkheid die ik ook heb ervaren en meer in overeenstemming van definities is met de jouwe. Wanneer je wilt weten of het waar is wat ik beweer, moet je volgens mij buiten je eigen referentiekader gaan denken, binnen je eigen referentiekader is alleen dat waar wat altijd waar is geweest. Wanneer je in staat zou zijn binnen mijn referentiekader te denken, zou je misschien in staat zijn te zien dat ik waarheid spreek echter dat het niet over als waarheid claimen gaat.

[Mtheman]

Het gaat om, dat wat er aan de hand is Bertus, en niet om jou. Of alain, of mij of wie dan ook for that matter. En ook niet om wat iemand er van vindt, allen dat wat er is en dat is waarheid.
De werkelijkheid is dan ook geen waarheid. Althans het wordt meestal verhuld in leugens. Als je die weghaalt, kan je waarheid zien.

[Bertus]

De werkelijkheid is dan ook geen waarheid. Althans het wordt meestal verhuld in leugens. Als je die weghaalt, kan je waarheid zien.

Dat is afhankelijk van wat je weghaalt
-optie 1: je haalt de leugens weg
-optie 2: je haalt de waarheid weg
-optie 3: je haalt de werkelijkheid weg

Bij optie 1 en 2 is het simpel: je vormt een nieuwe waarheid, je kunt een nieuwe waarheid zien.
Optie 3 ligt een stuk gecompliceerder.

De werkelijkheid is dan ook geen waarheid

Wat is de werkelijkheid dan wel?
Bij het bepalen hiervan creëer je de basis van waarheid.
Zoals in de discussie tussen Alain en mij over wat de definitie is van rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, leg je de basis van waarheid zoals ook de basis van wat is.

Het gaat om, dat wat er aan de hand is Bertus, en niet om jou. Of alain, of mij of wie dan ook for that matter. En ook niet om wat iemand er van vindt, allen dat wat er is en dat is waarheid.

"En ook niet over wat iemand er van vindt" juist dat is precies wat er volgens mij aan de hand is bij het zien van waarheid. Je kunt volgens mij geen waarheid zien zonder iets te vinden, slechts dat wat is.
Wanneer het dan over 'waarheid' gaat gaat het wel over mij, Alain, jou of wie dan ook.

[Mtheman]

Als je de leugens weghaalt uit de werkelijkheid heb je geen nieuwe waarheid, immers waarheid was er al, alleen was het niet of moeilijk zichtbaar door leugens. Je hebt dan een werkelijkheid zonder leugens.
Als je de waarheid weghaalt heb je een werkelijkheid vol met leugens
Als je de werkelijkheid weghaalt, dan beland je in een fantasiewereld? Lijkt me iets als een gedachte experiment. In ieder geval, is dat niet voor te stellen.

De werkelijkheid is datgene waarin wij ons bevinden.

Je kunt volgens mij geen waarheid zien zonder iets te vinden

Waarom is dat volgens jou onmogelijk dan?

[Bertus]

Quote:
De werkelijkheid is dan ook geen waarheid

Wat is de werkelijkheid dan wel?

De werkelijkheid is datgene waarin wij ons bevinden.

Kun je zien waar je je in bevindt?

Als je de werkelijkheid weghaalt, dan beland je in een fantasiewereld? Lijkt me iets als een gedachte experiment. In ieder geval, is dat niet voor te stellen.

Of is het dat de werkelijkheid die we zien een fantasiewereld is, vormgegeven door gedachten.
Wanneer je zegt "dat is niet voor te stellen, denk ik dat ik mag aannemen dat je er van uitgaat dat je kunt zien waar je je in bevind.
Ik ga er vanuit dat dat wat ik zie een fantasiewereld is, vormgegeven door gedachten en geen werkelijkheid is.
Wanneer je dan voorbij de fantasiewereld wilt zien, moet je je gedachten stop zetten. Wanneer je wilt zien wat waarheid is in wat je ziet, ben je je gedachten nodig. En met je gedachten beland je in de fantasiewereld.

Als je die weghaalt, kan je waarheid zien.

Dat is afhankelijk van wat je weghaalt
-optie 1: je haalt de leugens weg
-optie 2: je haalt de waarheid weg
-optie 3: je haalt de werkelijkheid weg

Als je de leugens weghaalt uit de werkelijkheid heb je geen nieuwe waarheid, immers waarheid was er al, alleen was het niet of moeilijk zichtbaar door leugens. Je hebt dan een werkelijkheid zonder leugens.

"Dat sinterklaas bestaat is een leugen. Sinterklaas is gewoon een verklede man" Hier staan twee waarheden.
Wanneer je "Sinterklaas bestaat" haal je geen leugen weg maar een waarheid.
Het kennen van een leugen schept een vorm van waarheid.
Het weghalen van een leugen gebeurd bij kinderen die ontdekken dat Sinterklaas een verklede man is , terwijl ze altijd dachten dat het echt Sinterklaas was.
Wanneer je de waarheid weghaalt, kom je terug in de beleving van het kind en bestaat Sinterklaas. Op die manier ontstaan er nieuwe waarheden.
Wanneer je echter de leugen weghaalt "Dat Sinterklaas bestaat is een leugen" of je haalt de waarheid weg "Sinterklaas is gewoon een verklede man" blijf je alleen maar de waarheid zien die je al kent.

Je kunt volgens mij geen waarheid zien zonder iets te vinden

"Dat sinterklaas bestaat is een leugen. Sinterklaas is gewoon een verklede man"
Wat je hier ziet gebeuren is Sinterklaas niet is wat Sinterklaas pretendeert te zijn Sinterklaas bestaat niet. Wat bestaat dan wel? Een man die zich als Sinterklaas verkleedt. Wanneer wij bepalen dat iets niet is, zetten we er iets anders voor in de plaats, waardoor wij waarheid van onwaarheden kunnen onderscheiden. Om iets onwaar te laten zijn, moeten we eerst een andere waarheid kunnen definieren. Iets kan alleen maar waar zijn wanneer je het kunt verklaren als waar.

[alain]

Ik hoop bertus dat je niet in de war raakt,

omdat ik nu verder ga en dat terwijl m ook met je spreekt,

ik zal verder gaan waar wij gebleven waren,

zodat m zelf kan reageren op waar jullie over spreken,

Heel eenvoudig.
Stelling: Ten opzichte van menselijke wetten, die schendbaar zijn, zijn kosmische wetten onschendbaar.
Het enige wat een wet onschendbaar kan maken is het onmogelijke.
tenzij je mij kunt vertellen hoe anders een wet onschendbaar te maken.

als ik mag,

zo een voudig is je stelling niet,

hij is eerder

2 voudig,

Stelling: Ten opzichte van menselijke wetten, die schendbaar zijn, zijn kosmische wetten onschendbaar,

en

Het enige wat een wet onschendbaar kan maken is het onmogelijke.

tenzij je mij kunt vertellen hoe anders een wet onschendbaar te maken.

2 stellingen en een uitdaging,

door de uitdaging aan te gaan,

je stelling te betrekken,

en vervolgens te zuiveren,

blijft er nog 1 stelling over,

hier mee geef ik mijn plan aan,

dus de uitdaging is,

kan je mij vertellen,

hoe anders een wet onschendbaar te maken,

dan door het onmogelijke,

eens kijken,

eerst heb ik eenheid van opvatting nodig,

wat IS onschendbaar en hoe maak je dat,

het betekent,

niet te straffen,

maar ook,

1) Betrouwbaar 2) Heilig 3) Immuun 4) Integer 5) Inviolabel 6) Niet ter verantwoording geroepen kunnende worden 7) Onaantastbaar 8) Onkreukbaar 9) Onvatbaar 10) Onverbreekbaar 11) Resistent

das vervelend,

geen eenduidigheid,

nu denk ik dat dit synoniemen zijn,

en geen definitie,

laten we voor de zekerheid de jurist bevragen,

we spreken immers over wet en rechtvaardigheid,

onschendbaar bijv.naamw. juridisch niet voor strafrechterlijke vervolging ontvankelijk

aha niet te straffen,

naar menselijke norm,

niet te straffen dus,

hoe ziet de uitdaging er nu uit?

hoe anders een wet niet straffend te maken,

dan door het onmogelijke,

rare stelling,

toch maar naar de eerste en laat dit even rusten,

Ten opzichte van menselijke wetten, die schendbaar zijn, zijn kosmische wetten onschendbaar.

even verduidelijken,

menselijke wetten zijn schendbaar (te bestraffen)

kosmische wetten zijn niet te straffen,

beste bertus,

dit is nu een van de uitspraken waarvan ik vraag,

klopt je stelling wel,

bedoel je eigenlijk iet iets anders?

1 van de synoniemen bijvoorbeeld,

want met schendbaar of onschendbaar komen we er niet,

het lijkt me een menselijk verzinsel,

als je nu toch een wet onschendbaar wil maken,

kijk dan naar de werkelijkheid,

we doen niet anders,

al blijft het raar om een wet juridisch te moeten vervolgen,

het zou iets over de wet kunnen zeggen,

Wanneer je een handeling wilt beoordelen op juist of onjuist, wat heb je dan nodig?
Is slechts het zien van de handeling genoeg om erover te kunnen oordelen, of ben je meer informatie nodig?

ieder geval recht vaardigheid,

maar goed het klinkt als retoriek en je geeft zelf al een antwoord,

al is het vragend,

verder welke handeling,

elke handeling heeft zijn eigen uitvoering,

laten we zeggen naar de verhoudingen van pythagoras,

Wanneer ik probeer te kijken wat ik aan informatie nodig heb om te kunnen beoordelen of een handeling juist of onjuist is, ben ik een intentie nodig.

waarom?

Naar aanleiding van de intentie ben ik in staat te beoordelen of een handeling juist of onjuist is.

oh los van welke handeling?

Om te kunnen beoordelen of iets juist of onjuist is moet ik weten wat juist en onjuist is.

juist,

Dit maakt dat wanneer je iets gaat beoordelen je, als mens, eigenlijk al bevooroordeeld bent.

dit is een aanname,

die overigs niet woord gesteund door wat je eerder zegt,

maar wel door de werkelijkheid,

want wat nu,

als je intensie,

goed IS,

Je overtuiging, waaraan ik niet twijfel, van het bestaan van goed en kwaad beïnvloed het oordeel.

mijn oordeel?

en is mijn beinvloeding de overtuiging,

bedoel je het zo?

of beinvloed het oordeel mijn overtuiging,

en de overtuiging,

is hij juist of niet?

Wanneer ik naar een handeling kijk, vergeet ik wat ik goed of fout vindt en kijk ik of er een intentie is, anders dan de mijne die een handeling juist kan laten zijn.

waarom?

Bijvoorbeeld ik steel.
Mijn intentie: ik wil mezelf verrijken en het interesseert me niet of ik anderen benadeel.
Stelen is juiste en vaardigmogelijke handeling wanneer ik mezelf wil verrijken en het me niet interesseert of ik anderen daarbij benadeel.

ho ho stelen is een onjuiste handeling,

en niet iedereen is er vaardig in,

sterker je kan je er in bekwamen,

als vak als ware,

Hetzelfde voorbeeld nu met de intentie: ik wil mezelf verrijken maar niemand mag daar onder lijden.
Stelen als handeling is onjuist en onvaardig, het is onmogelijk om te stelen zonder iemand te benadelen.

ik begrijp je nu,

ik was iets te vlug,

maar jij ook,

want ik ben het met je eens,

als de een zich verrijkt,

en ander minder heeft,

en dus lijd,

maar goed,

in de werkelijkheid kan men wel stelen zonder een ander kwaad te doen,

maar hebben we het nu niet over een ethisch dilemma,

of je mag stelen,

zonder verrijking maar ter overleving?

en ik vermoed dat dit gelijk het antwoord op je vraag is,

Een handeling wordt daarmee voor mij altijd gerechtvaardigd
echter de intentie kan een handeling onrechtvaardig, zoals jij dat noemt laten lijken
omdat je uitgaat van een andere intentie als de intentie die een handeling rechtvaardigt.

spreek je niet over rede?

de rede,

als je nu zegt,

het waarom van de handelingen,

dat bepaalt de rechtvaardigheid,

geef ik je een hand,

waarbij ik je wel zeg,

dat onrechtvaardig handelen wel bestaat,

zelfs naar rede,

zoals jij zegt,

zelf verrijking,

ten behoeve van het al,

IS onrechtvaardig,

maar wel een werkelijk plan,

in uitvoering,

Weten wat goed en verkeerd is maakt dat we onze eigen intenties het liefst invullen om tot een oordeel te komen.

dus naar de fout toe corrigeren?

Wanneer iedere handeling te rechtvaardigen is,

dat is niet zo,

de handeling van lucifer IS niet te rechtvaardigen,

nog zijn intentie,

wie oordeelt dan over de juistheid van de intentie?

waarheid,

of als je wil,

het al,

Wanneer je dan beschouwd dat kosmische wetten heilige wetten zijn,

zie je terug dat de kosmos niet toestaat om te stelen zonder iemand anders te benadelen

wat is eigenlijk stelen?

heimelijk wegnemen, zich eens anderen goed onregtmatig toeëigenen

aha goederen,

mensen dingen,

heeft dus niets met oevrleven te maken,

of het ware recht hebben,

stelen is spullen ONRECHTMATIG toe eigenen,

en stelen toestaat wanneer het je niets kan schelen wanneer het iemand benadeeld.

zal de kosmos zich druk maken om jouw handeling,

die een ander benadeelt?

nee,

geloof,

of beter vertrouwen,

de kosmos straft niet,

dat doet het onvermijdelijke,

en er zijn maar weinig mensen,

die waarlijk,

het niets kan schelen wanneer het iemand benadeeld.

naar werkelijkheid,

raakt het uiteindelijk de meesten,

Daarmee staan kosmische wetten haaks op juridische wetten.

als je wil,

ik denk dat ze niets met mekaar van doen hebben,

Dat alles mag binnen het mogelijke is gesymboliseerd in de vrije wil.

precies,

De vrije wil symboliseert daarnaast ook de vrije keuze waarin geen verplichting bestaat binnen kosmische wetten.

juist de vrije keuzen tussen goed en slecht

recht vaardig of onrecht vaardig,

Verplichtingen vormen zich pas binnen de vrije keuze van de wil.

waarlijke verplichtingen te verstaan,

en de wil om goed te doen,

Bijvoorbeeld het principe van menselijke wetten.
Wanneer jij niet wilt dat een ander steelt zul jij van alles moeten doen om die ander ervan te weerhouden of te straffen wanneer hij niet doet wat jij wilt.

zo zo dictator,

dus niet stelen staat gelijk aan doen wat jij wilt?

das raar,

maar goed,

als je niet wilt dat iemand iets van jouw steelt,

wees dan zelf een voorbeeld,

door niet te stelen,

en je goederen te bewaken,

als ze het waard zijn,

De intentie wordt daarmee verbonden aan de wil van de mens en is menselijke maatstaf en geen kosmische maatstaf.

juist,

werkelijkheid verwoord als waarheid,

DE waarheid wel te verstaan de menselijke maat

Je vindt een hele hoop van wat ik beweer onzin.

onjuist,

als dat zo was mijn beste,

had ik geen zins hier energie in gestoken,

Kun je je voorstellen dat ik een verplichting heb gehad om onder andere rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid opnieuw voor mezelf te moeten definiëren

jazeker,

kun jij voorstellen dat ik dit dagelijks moet doen?

om het aan te laten sluiten bij mijn waarneming van werkelijkheid?

bertus de werkelijkheid IS veranderlijk,

zo ook jouw waarneming,

Wat jij onder rechtvaardigheid verstaat heb ik ook geleerd echter vloekt het alsof ik een paard een koe zou noemen en een huis een boom, wat voor jou misschien lijkt alsof ik dat doe binnen jouw referentiekader van wat is.

het is niet mijn referentie kader bertus,

dat schijn je niet te begrijpen,

maar zo logisch voor iemand,

die denkt vanuit zijn refentie kader,

dat dat niet kan,

Wanneer je dat wat ik zeg onzin gaat noemen, ga je mijn werkelijkheid onzin noemen, een werkelijkheid die ik al jaren ervaar,

nou en,

wie ben ik dan,

een onbekende die alleen maar zegt wat hij denkt,

naar waarheid,

vanuit mijn diepste gedachte,

daar zitten toch geen consequenties aan?

en voor wat het waard is,

ik noem de werkelijkheid onzin,

dus ook de jouwe,

en wat jij al jaren als werkelijk ervaart is,

subjektief,

daarbij als ik jouw werkelijkheid onzin noem,

wat is dan de betekenis van onzin,

is dat slecht?

als je nu spreekt over referentie kader,

wat is jouw kader dan?

vertel het maar naar waarheid,

en ik begrijp dat je niet claimt,

ik waardeer wat je doet bertus,

je lijkt me rechtvaardig,

maar dan wel subjektief,

wel wil ik nog kwijt,

dat als je zelf continue eigen definties gebruikt,

waarbij rood niet rood is,

maar rood zoals jij het ziet,

elk gesprek lijd naar discussie,

terwijl we ook met mekaar zouden kunnen mee denken,

inplaats van vast houden aan de eigen intentie,

goede avond,

[Mtheman]

Kun je zien waar je je in bevindt?

Een blinde kan niet zien, maar toch de werkelijkheid ervaren. Dus in meerdere opzichten is het antwoord op die vraag ja. De werkelijkheid is rondom ons, we zitten er middenin.

Ik ga er vanuit dat dat wat ik zie een fantasiewereld is, vormgegeven door gedachten en geen werkelijkheid is.

Wat je ziet is de werkelijkheid al dan niet vormgegeven door gedachten, als jij dat als fantasiewereld wild benoemen dat is aan jou. Om de waarheid te zien heb je juist je rede en gedachten nodig, om de dingen te zien zoals ze zijn en niet zoals ze in de werkelijkheid er uitzien. Echter het gaat niet om dat er gedachten zijn an sich, zoals ik opmaak uit jouw verhaal, maar of die gedachten overeenstemmen met de waarheid of niet. En dat kan je toetsen door zoals jij dat zo mooi noemde de wetten van de kosmos. De immer geldende regels.

Het kennen van een leugen schept een vorm van waarheid.

Het kennen van een leugen, is het kennen van waarheid. De waarheid was er al maar verhuld door de leugen niet zichtbaar. Maar zo je wilt, kan ik me daarin wel enigszins vinden, hoewel ik wel wat moeite heb met het woordje "schept" alsof waarheid gecreëerd wordt. Maar goed waarheid is in die zin dynamisch dat het meebeweegt bij alles wat gaande is.

Jij spreekt over waarheden, maar het is dezelfde waarheid of Sinterklaas nou een verklede man is of dat Sinterklaas niet echt meer bestaat (los van dat de bisschop van Myra heeft geleefd), het komt op het zelfde neer het is een waarheid alleen dan anders geformuleerd.

Om iets onwaar te laten zijn, moeten we eerst een andere waarheid kunnen definieren. Iets kan alleen maar waar zijn wanneer je het kunt verklaren als waar.

dat geldt misschien voor de mens, om iets als waar of onwaar te kunnen bevatten. Maar waarheid is niet afhankelijk van een menselijke definitie, waarheid is er, het is aan de mens die te zien zoals ze is.

[Bertus]

Wat je ziet is de werkelijkheid al dan niet vormgegeven door gedachten

Wanneer werkelijkheid vormgegeven is door gedachten, kan dat wat wij werkelijkheid noemen verschillen, omdat wij niet dezelfde gedachten hebben die werkelijkheid vormen.

Om de waarheid te zien heb je juist je rede en gedachten nodig, om de dingen te zien zoals ze zijn en niet zoals ze in de werkelijkheid er uitzien.

Wanneer werkelijkheid vormgegeven wordt door gedachten, wordt dezelfde rede en gedachte, die werkelijkheid projecteert, gebruikt om te ontleden wat je ziet om waarheid te ontdekken/zien. Echter door gebruik van rede en gedachte projecteer je werkelijkheid. Wanneer je door gebruik van rede en gedachten, verschillende werkelijkheden kunt projecteren, is waarheid geen waarheid, maar een keuze voor een werkelijkheid waarin een bepaalde waarheid geldt.

Jij spreekt over waarheden, maar het is dezelfde waarheid of Sinterklaas nou een verklede man is of dat Sinterklaas niet echt meer bestaat (los van dat de bisschop van Myra heeft geleefd), het komt op het zelfde neer het is een waarheid alleen dan anders geformuleerd.

Klopt
Wanneer ik echter stel 'sinterklaas bestaat' creéer ik de leugen die ik ken, vanuit mijn projectie van werkelijkheid, waarin waarheid is dat sinterklaas een verklede man is.

De werkelijkheid is dan ook geen waarheid. Althans het wordt meestal verhuld in leugens. Als je die weghaalt, kan je waarheid zien.

Dat is afhankelijk van wat je weghaalt
-optie 1: je haalt de leugens weg
-optie 2: je haalt de waarheid weg
-optie 3: je haalt de werkelijkheid weg

Optie 1 sinterklaas bestaat is een leugen, haal ik weg, Sinterklaas is een verklede man.
Maar dit wist ik al. Een andere waarheid komt niet boven tafel wanneer ik de leugens die ik ken weghaal.
optie 2, Sinterklaas bestaat. De waarheid dat sinterklaas een verklede man is bestaat niet meer, waardoor ik niet beter weet dan dat Sinterklaas bestaat. ik kom terug in de beleving die ik als kind had. Bij het weghalen van waarheid worden leugens als het ware waar.
Ik haal de werkelijkheid weg, de projectie van wat is en dat 'wat is' is.
Wat er dan gebeurd, zoals ik dat ervaar is alles opnieuw te moeten analyseren. Niets is vanzelfsprekend dat waarvan altijd beweerd is wat het is. het kan ook iets anders zijn.
vandaar ook mijn eigen definities.
Onschendbaar heeft niets te maken met niet straffen. Niet straffen, in menselijke begrippen van wetmatigheid, heeft te maken met het niet voorhanden zijn van een wet. Alleen dan wanneer er geen wet is heeft het geen consequenties. Onschendbaarheid heeft te maken met of je in staat bent een wet te overtreden. Wanneer er naar menselijke begrippen van wet een wet overtreden wordt waarbij men niet in staat is te straffen betekent dat die wetten niet voor personen bestaan die onschendbaar zijn. Diplomaten schijnen een dergelijke onschendbaarheid voor menselijk wetgeving te genieten.

Bijvoorbeeld het principe van menselijke wetten.
Wanneer jij niet wilt dat een ander steelt zul jij van alles moeten doen om die ander ervan te weerhouden of te straffen wanneer hij niet doet wat jij wilt.

zo zo dictator,
dus niet stelen staat gelijk aan doen wat jij wilt?
das raar,
maar goed,
als je niet wilt dat iemand iets van jouw steelt,
wees dan zelf een voorbeeld,
door niet te stelen,

Het is niet mijn wet dat mensen opgesloten moeten worden wanneer ze stelen.
Om het voorbeeld te geven welke maatregelen ik heb genomen zodat men niet meer van mij kan stelen, is dat ik afstand heb genomen van bezit. Ik heb niets, dus kan men mij ook niets ontnemen en ik leef slechts omdat er mensen zijn die mij iets geven. Voldoende om van te leven. Wanneer dit wegvalt, zal ik zwerven en dat moeten doen wat me in leven houdt, wanneer ik mijn wil om te leven behoudt, echter dat is niet stelen. Claimen dat het niet van mij is is net zo min stelen, alleen maar een poging om mij te weerhouden anders te leven.

als je nu spreekt over referentie kader,
wat is jouw kader dan?
vertel het maar naar waarheid,
en ik begrijp dat je niet claimt,

Het referentiekader is werkelijkheid. De reden dat ik het niet claim is omdat ik meerdere werkelijkheden ken (bewust ervaren heb(gezien, gehoord, gevoeld)). parallelle universa, om het een vorm te geven, die op dit moment bestaan echter niet waarneembaar zijn. Reden waarom ze niet waarneembaar zijn is omdat we het zelf niet toestaan, wat maakt dat het lijkt alsof er alleen dit is, zonder te begrijpen wat dit is.
Begrijp ik wat dit is? Absoluut niet. Ik begrijp bij lange niet waarom mijn wereld van het ene moment op het andere moment verandert is waarin niets meer dat is wat het was. Ik probeer het te onderzoeken en vindt ook antwoorden. Is het echter waarheid? Geen idee, het is alleen maar logisch (voor mij) omdat ik iets mogelijk iets anders laat zijn als dat wat ik denk wat het is, zie wat het is en begrijp wat het is. En telkens wanneer ik dat doe, verandert de wereld weer. Echter nu alleen maar in gedachten en niet meer in het bezoeken van de werkelijkheden. Dat waarin ik verschil in het bezoeken van die andere werkelijkheden en het bedenken van andere werkelijkheden ligt volgens mij in dat ik mijn overtuiging van de werkelijkheid vasthoudt, waardoor ik niet meer in staat ben om te "reizen". Op het moment dat ik in staat was te reizen had ik al mijn overtuigingen losgelaten en het reizen heeft me een nieuwe overtuiging gegeven. Er is echter zoveel meer......
Dit is mijn referentiekader.

[alain]

Het is niet mijn wet dat mensen opgesloten moeten worden wanneer ze stelen.

nee maar dat is retoriek,

want jij zegt,

alles moeten doen om die ander ervan te weerhouden

of te straffen wanneer hij niet doet wat jij wilt.

wat nog een extra benadrukking is,

van jouw gedachte,

want immers in alles,

is straffen al opgenomen,

en zo ook opsluiten valt onder alles,

miljaar!

het VALT onder alles,

onder het al,

Om het voorbeeld te geven welke maatregelen ik heb genomen zodat men niet meer van mij kan stelen, is dat ik afstand heb genomen van bezit.

maar bertus het schijnt dat je je bezit nog steeds bewaard,

Ik heb niets, dus kan men mij ook niets ontnemen en ik leef slechts omdat er mensen zijn die mij iets geven.

geld dit ook voor je mening?

Voldoende om van te leven.

keurig,

en hoe woon je nu dan?

dat is een mooi referentie kader namelijk,

Wanneer dit wegvalt, zal ik zwerven en dat moeten doen wat me in leven houdt, wanneer ik mijn wil om te leven behoudt, echter dat is niet stelen.

dat ligt er aan mijn beste,

want stelen met geweld IS slecht,

en wat nu als je honger hebt,

een je steelt laten we zeggen,

iets wat je niet kan eten,

dat is toch stelen,

is dat te rechtvaardigen?

Claimen dat het niet van mij is is net zo min stelen, alleen maar een poging om mij te weerhouden anders te leven.

deze gedachte kan ik niet volgen,

Het referentiekader is werkelijkheid.

lekker abstract nu weet nog niemand waar je naar refereert,

zeker als je later zegt dat je zelf continue je werkelijkheid,

ziet veranderen,

De reden dat ik het niet claim is omdat ik meerdere werkelijkheden ken (bewust ervaren heb(gezien, gehoord, gevoeld)).

oh ik denk eerder omdat het niet mogelijk is,

parallelle universa, om het een vorm te geven, die op dit moment bestaan echter niet waarneembaar zijn.
Reden waarom ze niet waarneembaar zijn is omdat we het zelf niet toestaan,

we of jij?

wat maakt dat het lijkt alsof er alleen dit is, zonder te begrijpen wat dit is.
Begrijp ik wat dit is? Absoluut niet.

nu spreek je waarheid,

waar of niet?

Ik begrijp bij lange niet waarom mijn wereld van het ene moment op het andere moment verandert is waarin niets meer dat is wat het was.

maar bertus is de wereld veranderd?

of je referentie kader?

Ik probeer het te onderzoeken en vindt ook antwoorden.

mooi,

Is het echter waarheid? Geen idee,

echt niet?

je hebt hier boven toch al waar gesproken?

het is alleen maar logisch (voor mij) omdat ik iets mogelijk iets anders laat zijn als dat wat ik denk wat het is, zie wat het is en begrijp wat het is.

En telkens wanneer ik dat doe, verandert de wereld weer.

juist,

omdat je jezelf in de maling neemt,

want je weet het niet,

wat je dus ook ziet hoort of wat dan ook,

het is niet waar,

het is zoals jij WIL dat het is,

zoals je zegt,

je laat zijn,

spelen voor god,

onbewust,

op microniveau,

het waarom geef je zelf aan,

Echter nu alleen maar in gedachten en niet meer in het bezoeken van de werkelijkheden. Dat waarin ik verschil in het bezoeken van die andere werkelijkheden en het bedenken van andere werkelijkheden ligt volgens mij in dat ik mijn overtuiging van de werkelijkheid vasthoudt,

dit bedoel ik met je bezit dat je bewaard,

waardoor ik niet meer in staat ben om te "reizen". Op het moment dat ik in staat was te reizen had ik al mijn overtuigingen losgelaten en het reizen heeft me een nieuwe overtuiging gegeven. Er is echter zoveel meer......
Dit is mijn referentiekader.

je blijft abstract,

en niet concreet,

daarbij over recht vaardigheid gesproken,

terwijl ik je bedien van mijn gedachte op wat jij zegt,

het al,

je kiest wat je uitkomt om te knippen en plakken,

en zo sla je de helft over,

vooral mijn vragen,

geen verwijt bertus,

een observatie

kijk maar of het waar is,

[Bertus]

Toestemming anders gedefinieerd is een menselijke maatstaf,
niet anders gedefinieerd,
toestemming is een mensen idee,
een maatstaf als je wil,
niet kosmos,
jij noemt dat zo,
maar het IS anders,

Klopt ik noem het zo vanuit een referentiekader en wanneer dat referentiekader verandert, verandert het is ook. En dat is altijd zo naar mijn idee. Ik geef niet aan wat jij moet geloven wat is, ik geef alleen maar aan wat ik zie wat is.

waarbij de mens de kosmos probeert te overheersen en God probeert te spelen door toestemming anders te stellen, door goed en kwaad.
zoals omschreven in de bijbel,
juist maar toch even terug,
de kosmos verleent geen toestemming,

ok, de kosmos verleent geen toestemming in de zin van je mag dit en je mag dat. Daarentegen spreekt de kosmos zich ook niet uit in je mag niet dit of je mag niet dat. De mens is het enige wezen die dit soort regels bepaalt. regel je mag niet doden. Wanneer ik iets of iemand zou doden, is er niets wat daar op reageert behalve de mens. Wanneer ik iets doe zal niets, behalve de mens mij ter verantwoording roepen. De kosmos kijkt stilzwijgend toe en realiseert dat wat er uit voortkomt. Een verbod uitspreken over iets doet de kosmos niet. De kosmos laat alleen maar resultaat zien in wat er gebeurd wanneer iemand iets doet. Wanneer ik niet eet zal ik sterven. Sterven is geen straf, gewoon een resultaat wat zich voordoet. Maar ik denk dat we daar ook wel over eens zijn dat de kosmos niet straft.
Wanneer de kosmos dan niets verbiedt, ontstaat het tegenovergestelde, namelijk het toestaan om te doen wat mogelijk is. Dit houdt echter niet in dat er bij het toestaan een soort van goedkeuring ten grondslag ligt, maar een acceptatie van de vrijheid waarin alles verblijft.

wat je zelf omschrijft,
is de kennis,
van goed en slecht,
slechts de mens bezit dit idee,
als je dan stelt,
dat binnen de kosmos,
geen goed en kwaad bestaan?
wel mijn beste,
hoe zit het dan met ons,
de mens?

De mens is. Goed of kwaad is slechts een invulling van wat de mens is en alleen maar waar binnen bepaalde concepten van werkelijkheid.

de kosmos is 1,
net als de wet,
want van de kosmos,
mag u gerust onjuist en onvaardig handelen,
hij zal u slechts benoemen,
onrechtvaardig,
en hij weet hoe het afloopt,
want de onrechtvaardige,
heeft een afspraak met het onvermijdelijke,
rechtvaardigheid,
en mijn beste bertus,
is deze niet objectief?

Deze is net zo min objectief als mijn eigen gedachte.
Wat is namelijk wet, welke wet, de menselijke wet?
Wanneer je het hebt over kosmische wet, is er geen enkele kosmische wet die iets verbiedt, daar de kosmos niet straft, waar is rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid? Wat is rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid?
Dat is vormgeving van werkelijkheid, maar niet De werkelijkheid. Het is slechts een van de zovele.

als je dit nu niet denkt,
dat een mens,
objectief kan onderzoeken,
met denken,
en zelfs niet wetenschap,
tenminste als ik je goed begrijp,
spreek je dan vooral niet,
over jezelf?
want je wilt toch niet beweren,
dat jij weet,
wat een ander denkt,
en hoe,

nee ik weet absoluut niet wat een ander denkt en hoe. Wat ik wel weet is dat met het denken iets gebeurd. Zoals ik al zei, ik ben niet meer in staat te reizen door verschillende werkelijkheden vanwege het vasthouden aan mijn overtuiging. En deze overtuiging is het denken. Wat gebeurd er met het denken. Het creëren van een werkelijkheid. Ja ik spreek over mezelf, echter niet volledig als persoon, maar ook als mens. En functioneren wij mensen niet gelijk, zijn wij niet eenzelfde soort met dezelfde eigenschappen?

je voorbeeld van religie,
is vals,
want religie is mensen werk,
net als toestemming,
sterker het schijnt dat religie,
toestemming verleent,

Ik ben er niet zo van overtuigd als jij dat religie slechts mensenwerk is. Ik denk echter ook niet dat religie uitsluitend over een God gaat. Dat wat mij juist interesseert is welke toestemming religie verleent. Dat wat religie activeert boeit mij, wat geloof is wat mij in mijn werkelijkheid houdt. Christenen beweren geloof is de sleutel tot het koninkrijk Gods. Gaat dit misschien over werkelijkheid?

Wanneer ik bijvoorbeeld over de zondeval lees, begrijp ik iets anders te lezen dat algemeen verkondigd wordt.

wat begrijp jij dan te lezen over de zonde val?

de zondeval gaat over dat Adam en eva aten van de verboden vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, waardoor ze verbannen werden uit de tuin van Eden naar aarde.
Stel je de tuin van eden voor zonder het besef van Goed en kwaad. Een andere werkelijkheid. Kennis van goed en kwaad verandert die werkelijkheid.

wat ik me nu afvraag,
waar heb je het nog over?
wat wil je nu bewijzen?

Dat waar ik het over heb is waar ik over schrijf.
Waarom zou ik iets willen bewijzen? Ik leg alleen maar uit hoe iets voor mij is.

[Mtheman]

Ik heb niet gezegd dat de werkelijkheid alleen door gedachten gevormd worden. Echter het is wel zo dat hoe we de werkelijkheid zien wel mede door onze gedachten worden vorm gegeven. Dat deze niet altijd hetzelfde is als van anderen is evident. Het is misschien de zelfde werkelijkheid alleen anders ervaren.

Bij de rede en gedachte moet je objectief kijken naar dat wat is. Als je objectief kijkt naar datgene wat in de werkelijkheid zich afspeelt herken je de waarheid. Deze is immers altijd hetzelfde en geldig.

Als je de waarheid weghaalt is alles wat je zegt of denkt een leugen omdat er geen waarheid is. Dat betekent niet dat wat jij dan denkt of gelooft of zegt, ook waarheid is, of wat jij denkt/ zegt waar is. Laat staan dat leugens waarheid wordt, ook al geloof je er misschien zelf in.

[Bertus]

Bij de rede en gedachte moet je objectief kijken naar dat wat is. Als je objectief kijkt naar datgene wat in de werkelijkheid zich afspeelt herken je de waarheid. Deze is immers altijd hetzelfde en geldig.

Als je de waarheid weghaalt is alles wat je zegt of denkt een leugen omdat er geen waarheid is. Dat betekent niet dat wat jij dan denkt of gelooft of zegt, ook waarheid is, of wat jij denkt/ zegt waar is. Laat staan dat leugens waarheid wordt, ook al geloof je er misschien zelf in.

Draai deze twee beweringen in volgorde eens om en kijk wat er dan staat.

Als je de waarheid weghaalt is alles wat je zegt of denkt een leugen omdat er geen waarheid is. Dat betekent niet dat wat jij dan denkt of gelooft of zegt, ook waarheid is, of wat jij denkt/ zegt waar is. Laat staan dat leugens waarheid wordt, ook al geloof je er misschien zelf in.

Bij de rede en gedachte moet je objectief kijken naar dat wat is. Als je objectief kijkt naar datgene wat in de werkelijkheid zich afspeelt herken je de waarheid. Deze is immers altijd hetzelfde en geldig.

Met andere woorden bij rede en gedachte objectief kijken naar wat is, is kijken naar mijn eigen leugens, of mijn eigen waarheid, wat ikzelf ook maar prefereer.
Wanneer ik op werkelijkheid, dat wat is toepas dat waarheid niet bestaat, waardoor er een werkelijkheid vol met leugens is, kan ik de leugens alleen maar als waarheid zien, want deze bestaan en de waarheid, zoals ik hem ook ken niet meer.
Bijvoorbeeld nu is mijn overtuiging dat ik een vrij persoon ben.
Haal ik die overtuiging weg als waarheid, ben ik in een werkelijkheid waarin de leugen regeert een slaaf. Op dat moment bestaat de waarheid niet dat ik een vrij man ben, wanneer ik dan objectief ga kijken in de werkelijkheid kan ik alleen maar zien dat ik bijvoorbeeld slaaf ben en wordt die leugen waarheid, wat geen waarheid is maar een projectie van mijn eigen denken.

[Mtheman]

Laat ik het zo stellen je hebt waarheid, deze bevindt zich in de werkelijkheid. Door objectief te kijken naar dat wat er gebeurd/ dat wat is in de werkelijkheid kan je die waarheid zien.

Je hebt waarheid en je hebt leugens. Iets is waarheid of iets is geen waarheid.
Objectief kijken via rede en gedachte kan je ook zien of datgeen wat je beweert waarheid is of leugen.

Laten we naar je voorbeeld gaan je hebt de overtuiging dat je een vrij man bent. Het gaat niet om dat je de waarheid weghaalt, immers waarom zou je waarheid weg willen halen? Het gaat erom of datgeen wat je overtuiging is waarheid is. Dus ben je een vrij man? Om dat te constateren moet je objectief kijken wat een vrij man inhoudt, alleen dan kan je zien of dat wat je overtuiging is, overeenkomt met waarheid. Dat is niet jouw waarheid, maar naar waarheid. Daarnaast als je objectief naar leugens kijkt, zie je dat het leugens zijn en dus geen waarheid. Als je dat niet ziet kijk je dus niet objectief naar dat wat is. Maar verhult de leugen nog steeds de waarheid.

[alain]

Laten we naar je voorbeeld gaan je hebt de overtuiging dat je een vrij man bent. Het gaat niet om dat je de waarheid weghaalt, immers waarom zou je waarheid weg willen halen? Het gaat erom of datgeen wat je overtuiging is waarheid is. Dus ben je een vrij man? Om dat te constateren moet je objectief kijken wat een vrij man inhoudt, alleen dan kan je zien of dat wat je overtuiging is, overeenkomt met waarheid. Dat is niet jouw waarheid, maar naar waarheid. Daarnaast als je objectief naar leugens kijkt, zie je dat het leugens zijn en dus geen waarheid. Als je dat niet ziet kijk je dus niet objectief naar dat wat is. Maar verhult de leugen nog steeds de waarheid.

hulde,

wat is vrij zijn?

bertus,

maar het IS anders,

Klopt ik noem het zo vanuit een referentiekader en wanneer dat referentiekader verandert, verandert het is ook.

het IS kan niet veranderen (zit in de naam),

je spreekt als een kind,

ik bedoel de ja maar reactie,

klopt maar.....

En dat is altijd zo naar mijn idee.

en jouw idee veranderd continu naar je eigen zeggen,

Ik geef niet aan wat jij moet geloven wat is, ik geef alleen maar aan wat ik zie wat is.

en dus moet ik jouw geloven,

maar niet dus want je ziet niet wat IS,

je ziet wat je wilt zien,

kijk maar,

de kosmos verleent geen toestemming,

ok, de kosmos verleent geen toestemming

Maar ik denk dat we daar ook wel over eens zijn dat de kosmos niet straft.

ah over een komst,

en dan toch,

Wanneer de kosmos dan niets verbiedt, ontstaat het tegenovergestelde, namelijk het toestaan om te doen wat mogelijk is.

niet en dat zeg je zelf ook,

Dit houdt echter niet in dat er bij het toestaan een soort van goedkeuring ten grondslag ligt, maar een acceptatie van de vrijheid waarin alles verblijft.

en het is geen acceptatie,

het is wet,

vrijheid IS uit jezelf goed doen,

De mens is. Goed of kwaad is slechts een invulling van wat de mens is en alleen maar waar binnen bepaalde concepten van werkelijkheid.

goed of kwaad is slechts een invulling?

en alleen maar waar binnen bepaalde concepten?

van werkelijkheid?

rechtvaardigheid,
en mijn beste bertus,
is deze niet objectief?

Deze is net zo min objectief als mijn eigen gedachte.

hoe kan hij dan rechtvaardig zijn?

Wat is namelijk wet, welke wet, de menselijke wet?

echt waar?

nu neem je me in de maling,

je hebt zelf al vele malen toegegeven dat de natuur wet of,

zoals jij zegt kosmische wetten,

Wanneer je het hebt over kosmische wet, is er geen enkele kosmische wet die iets verbiedt, daar de kosmos niet straft, waar is rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid?

in het onvermijdelijke,

Wat is rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid?

deze vraag had je eerste vraag moeten zijn,

Dat is vormgeving van werkelijkheid, maar niet De werkelijkheid. Het is slechts een van de zovele.

juist werkelijkheid niet waar dus,

nee ik weet absoluut niet wat een ander denkt en hoe. Wat ik wel weet is dat met het denken iets gebeurd. Zoals ik al zei, ik ben niet meer in staat te reizen door verschillende werkelijkheden vanwege het vasthouden aan mijn overtuiging. En deze overtuiging is het denken. Wat gebeurd er met het denken. Het creëren van een werkelijkheid. Ja ik spreek over mezelf, echter niet volledig als persoon, maar ook als mens. En functioneren wij mensen niet gelijk, zijn wij niet eenzelfde soort met dezelfde eigenschappen?

je weer het dus wel,

Ik ben er niet zo van overtuigd als jij dat religie slechts mensenwerk is. Ik denk echter ook niet dat religie uitsluitend over een God gaat. Dat wat mij juist interesseert is welke toestemming religie verleent. Dat wat religie activeert boeit mij, wat geloof is wat mij in mijn werkelijkheid houdt. Christenen beweren geloof is de sleutel tot het koninkrijk Gods. Gaat dit misschien over werkelijkheid?

weet je wat religie IS?

het zijn niet meer dan rituelen,

mystiek, occult, kennis,

om mensen te beinvloeden,

met een valse connectie met het al,

juist omdat de rituelen men weg houd,

bij het al,

maar vasthoud in een kopie,

een illusie,

de zondeval gaat over dat Adam en eva aten van de verboden vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, waardoor ze verbannen werden uit de tuin van Eden naar aarde.

wat is hier anders aan?

Stel je de tuin van eden voor zonder het besef van Goed en kwaad. Een andere werkelijkheid.

waarheid,

Kennis van goed en kwaad verandert waarheid in werkelijkheid,

Dat waar ik het over heb is waar ik over schrijf.
Waarom zou ik iets willen bewijzen? Ik leg alleen maar uit hoe iets voor mij is.

is dat zo?

waarom dan dit spel?

als je ergens anders al lang,

de kosmische wet bovenaan hebt gezet,

waarom eindigen met de vraag wat is rechtvaardigheid?

dat is onrechtvaardig,

maar wel onbewust,

want je weet het immers niet,

Om dat te constateren moet je objectief kijken,

wat een rechtvaardig man inhoudt,

alleen dan kan je zien of dat wat je als rechtvaardig ziet,

overeenkomt met waarheid,

Dat is niet jouw waarheid, maar naar waarheid.

Als je dat niet ziet kijk je dus niet objectief naar dat wat is. Maar verhult de leugen nog steeds de waarheid,

en ben je niet in staat om bewust rechtvaardig te leven,

of te wel goed,

om dat je gedachte is als een blinde,

die zelf alles invult,

zoals hij het ervaart,

en makkelijk te mis lijden IS,

met allerlei illusie's,

zoals religie,

[alain]

over illusie's gesproken,

het is weer verkiezingstijd,

wat een feest,

een feest voor de democratie,

toch?

al is rechtvaardigheid ver te zoeken,

en zo ook geen waarheid,

tenminste niet in wat de zelf genoemde elite beweerd,

zo was er de pvda retoriek weer,

haat lodewijk?

zoals die pim vermoord heeft?

die haat?

is dat de democratie?

wat is dat toch?

polarisatie, populisme

Polarisatie is het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen tussen partijen of bevolkingsgroepen.

en populisme?

Het is moeilijk een sluitende definitie te geven van populisme, omdat er verschillende opvattingen zijn over wat populisme eigenlijk is.

en nu?

Populisme komt van het Latijnse 'populus', dat "volk" betekent. Populisten zeggen in naam van het volk te spreken. Het slaat op een politieke stijl, eerder dan op een ideologie als een discours dat het volk centraal stelt. Als communicatiestijl is het populisme door eender welke ideologie te gebruiken. Het gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite en streeft naar een samenleving waar het volk de staat beheert. Hierbij refereert het aan de economische en sociale status van de "gewone man". Gevestigde politieke partijen bestempelen soms nieuwkomers als populistisch. Gewoonlijk begonnen die partijen ook als "een stem" uit "het volk".

hoe verwarrend,

als ik luister naar het werkelijke gebruik van het woord populisme,

wordt het gebracht als een negatieve methode van politiek bedrijven,

maar het schijnt democratisch,

hoe zit dat lodewijk?

verder schijnt er ook waarheid in te zitten,

Het gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite,

en wat staat er nu in de krant lodewijk?

iets over 8 mensen,

en wat ze hebben,

het komt mij nu over dat populisme,

waar is,

en das weer raar,

want als men het mij zou vragen,

zou ik vanuit mijzelf beweren,

dat populisme,

populair doen is,

en zover ik het na kan gaan,

is waarheid niet erg populair,

het past nu eenmaal niet in het werkelijke zelfbeeld,

maar goed de strijd o uw ziel barst weer los,

en net als in de staten,

mengt ook hier de media zich in de strijd,

net als mevrouw de brij,

polarisatie mevrouwtje?

angst praterij?

tegen de grote rechtse boeman,

fake news,

weer zo een verzinsel,

met als enige doel karakter moord,

en geen leugen woord geschuwd,

en geen methode onbenut,

dus pas maar op voor de russische beer,

want hij zit in je social media,

en hij bespeelt je,

en voor je het weet heb je gestemd,

op de verkeerde,

tenminste volgens de gevestigde orde,

hoe zou deze zich gevestigd hebben?

vast niet rechtvaardig,

ik ben benieuwd,

de praatjes zullen mij voorbij gaan,

ons land zit tot aan zijn nek in de internationale ellende,

maar daar zal de retoriek vast niet over gaan,

binnenlandse priet praatjes,

getallen en grafieken,

vergelijken met links en rechts,

voor of tegen,

u mag kiezen,

en mark beslist hoe hij uw keus uitlegt,

en zonder geert,

welterusten,

[alain]

de 8 rijkste ego's der aarde hebben,

meer dan 3,6 miljard armste mensen,

rechtvaardig?

nu even rekenen,

hoeveel hebbben 50 rijkste der aarde vergeleken bij de rest,

1. Carlos Slim Helu & family: $69bn fortune (Mexico)
2. Bill Gates: $61bn (United States)
3. Warren Buffett: $44bn (United States)
4. Bernard Arnault: $41bn (France)
5 Amancio Ortega $37.5bn (Spain)
6 Larry Ellison: $36bn (United States)
7 Eike Batista: $30bn (Brazil)
8 Stefan Persson: $26bn (Sweden)

dit zijn er 8

9 Li Ka-shing: $25.5bn (Hong Kong)
10 Karl Albrecht $25.4bn (Germany)
11 Christy Walton & family: $25.3bn (United States)
12 Charles Koch: $25bn (United States)
12 David Koch: $25bn (United States)
14 Sheldon Adelson: $24.9bn (United States)
15 Liliane Bettencourt: $24bn (France)
16 Jim Walton: $23.7bn (United States)
17 Alice Walton: $23.3bn (United States)
18 S. Robson Walton: $23.1bn (United States)
19 Mukesh Ambani $22.3bn (India)
20 Michael Bloomberg: $22bn (United States)
21 Lakshmi Mittal: $20.7bn (India)
22 George Soros: $20bn (United States)
23 Michele Ferrero & family: $19bn (Italy)
24 Sergey Brin: $18.7bn (United States)
24 Larry Page: $18.7bn (United States)
26 Jeff Bezos: $18.4bn (United States)
27 Thomas & Raymond Kwok & family $18.3bn (Hong Kong)
28 Alisher Usmanov: $18.1bn (Russia)
29 Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud: $18bn (Saudi Arabia)
29 Lee Shau Kee: $18bn (Hong Kong)
29 Georgina Rinehart: $18bn (Australia)
32 Berthold & Theo Jr. Albrecht & family: $17.8bn (Germany)
32 Iris Fontbona & family: $17.8bn (Chile)
34 Michael Otto & family: $17.6bn (Germany)
35 David Thomson & family: $17.5bn (Canada)
35 Mark Zuckerberg: $17.5bn (United States)
37 Ricardo Salinas Pliego & family: $17.4bn (Mexico)
38 Alberto Bailleres Gonzalez & family: $16.5bn (Mexico)
39 Rinat Akhmetov: $16bn (Ukraine)
39 Cheng Yu-tung: $16bn (Hong Kong)
41 Michael Dell: $15.9bn (United States)
41 Vladimir Lisin: $15.9bn (Russia)
41 Azim Premji: $15.9bn (India)
44 Steve Ballmer: $15.7bn (United States)
45 Alexei Mordashov: $15.3bn (Russia)
46 Vladimir Potanin: $14.5bn (Russia)
47 Phil Knight: $14.4bn (United States)
48 Paul Allen: $14.2bn (United States)
48 German Larrea Mota Velasco & family: $14.2bn (Mexico)
50 Carl Icahn: $14bn (United States)
50 Birgit Rausing & family: $14bn (Sweden)

en wat blijft er over?

wat nog meer verbazing wekt,

is dat er wat spelers ontbreken,

Rockefellers vermogen werd na zijn dood op 23 mei 1937 geschat op $1,403 miljard, door dit bedrag te vergelijken met totaal bruto nationaal product, toen en nu, zou dit bedrag in mei 2008 uitkomen op $220,9 miljard. Een onderzoek uit 2007 van Forbes schat Rockefellers vermogen echter op omgerekend $318,3 miljard. Hiermee verslaat hij Andrew Carnegie en Tsaar Nicolaas II van Rusland met respectievelijk $298,3 en $253,5 miljard dollar in de lijst Wealthy historical figures 2008.

en de roodschildjes?

het geschatte vermogen $490.000.000.000.000.000,- (vierhonderdnegentigduizend triljoen dollar

dit gaat mijn gedachte te boven,

al is dit niet waar,

want al raak ik de getallen kwijt,

het beeld is me volkomen duidelijk,

het onvermijdelijke,

we hebben enkel schuld,

u en ik,

slaven,

tenminste,

dat is werkelijk,

gelukkig naar waarheid,

is al dit kapitaal,

maar een verzinsel,

en niet toevallig van die ego's hierboven beschreven,

het is dan ook onrechtvaardig,

vermogen door diefstal,

is bij wet verboden,

en diefstal is het onrecht matig toe eigenen,

nu zullen de ego's hier boven beschreven,

roepen dat ze juridisch niets verkeerd doen,

en daarmee handelen binnen wet,

gelukkig weten wij,

dat zij doelen op de mensen wetten en regels en verdragen etc,

(die de ego's zelf lobbyen)

en niet naar natuur wet,

die wet matig rechtvaardig is,

en zo is juridisch misschien wel werkelijk,

maar niet waarlijk rechtmatig,

als men bij het rechtmatig uitgaat van rechtvaardigheid,

en wat maakt een handeling rechtvaardig?

waarheid,

als naar waarheid men zegt,

dat is rechtvaardig,

en wie dit vermogen heeft,

is mijns inziens een gezegend mens,

hij hoeft zich enkel te richten op rechtvaardigheid,

al het overige benoemt hij niet,

het zwijgen erover zegt vele male meer in deze,

en zo zal hij het negatieve weren,

en gelukkig zijn,

eigenaar van zijn basis instincten

en met alle zintuigen naar volle vermogen,

gericht op rechtvaardigheid beredeneerd vanuit het goede,

naar waarheid

[alain]

It's the mystery of Inequity
Say it's the history of Inequity
Say it's the misery of Inequity
When it all...
All falls down
I'm telling you all...
It all falls down

[alain]

vrijheid,

28000 beveiligers,

voor een inwijding,

in een vrij land,

van een zogenoemd vrij democratisch gekozen leider,

?

raar toch

die mensen die nu "protesteren,

in die zwarte pakken,

met bivak mutsen,

zijn dat nu,

demonstranten, relschoppers of rebellen,

terroristen, vrijheid strijders of separatisten,

democraten of liberalen?

maar vast politiek correct,

of dit nu eindigt in een komedie of tragedie,

het is een voorbode voor onze komende klucht,

met vriendelijke groet,

de gewone man,


zoals we deze verkiezing genoemd gaan worden,

laat de aanval van PC maar beginnen,

dood aan de gewone man,

het is de wereld op zijn kop

[alain]

communicatie,

dat is toch wel iets,

in de kleine kwart eeuw dat ik nu dien,

blijft dit toch wel een hardnekkig probleem,

ondanks evaluaties cursussen en workshops,

het blijft bal,

en ook ik blijf mis communiceren,

elke dag weer,

en dat terwijl ik me er bewust van ben,

en elke keer weer,

als ik na een gesprek hetgeen wat gezegd is overdenk,

schiet mij te binnen wat ik anders had moeten zeggen,

herkenbaar?

voor mij als ik aan mijn jonge jaren denk,

dan kreeg ik achteraf altijd het idee,

dat ik iets anders had moeten doen,

hetgeen wat veranderd is,

is dat ik geen domme dingen meer doe,

slechts nog zeg,

en dom in de zin van mezelf te kort doen,

maar hoe komt dit nu?

is dit nu de Babylonische spraak verwarring?

is dit op straffe van het al?

opdat wij ons niet meer vals verenigen,

en daarmee het al trotseren,

met slechte ideeën,

uit de naam van eigen belang,

het komt mij ieder geval over als onmacht,

onmacht om het idee,

wat we in ons denken creëren,

naar woorden te vertalen,

om het een ander te overleggen,

dit heeft meerdere redenen,

maar voor ik me daar over uit laat,

ga ik me eerst eens bezinnen,

want wat ik steeds beter begin te begrijpen,

is het luisteren,

[alain]

inderdaad rob pfff,

communicatie is een spinneweb,

ik heb dan ook goed geluisterd schijn iets te horen,

wat in elke vorm terug komt,

van non verbaal tot mentaal en het al daar tussen,

het is een methode,

om te beïnvloeden,

en door te luisteren hoor je wat opvalt,

zoals Even voorstellen aan Trump - Zondag met Lubach

wat een doordachte communicatie,

werkelijk briljant,

wat goed verzonnen en gemaakt,

het laat horen hoe de nieuwe president van de states,

retoriek gebruikt,

klip en klaar,

en dat raakt de mens,

het laat de man in een BEPAALT beeld zien,

maar wat van de onder liggende boodschap,

in alle grappemakelarij,

de smeek,

om niet weg te gaan,

de stiekeme toegift,

van totale afhankelijkheid (slaaf)

walgelijk,

de nato,

een mechanisme van macht,

zoals sommigen communiceren

want begrijp dat heel europa,

deze campagne overneemt,

(wat weer tot denken moet aanzetten)

om mekaar zogenoemd af te troefen,

allen eindigen met de smeek om hun geliefde nato,

en wat mik nog meer schijn te horen,

is de werkelijke bereidheid,

om mekaar te verraden voor yanken steun,

de brittten voorop,

wij blijkbaar als tweede,

communicatie,

de ego staat in de weg,

eigen belang,

en naar waarheid,

1 van de redenen,

waarom men niet naar waarheid wil spreken,

dan wel handelen,

simpel weg geen vertrouwen heeft,

geen vertrouwen dat als men waar is,

men hier integer mee omgaan,

en het is waar,

naar waarheid spreken is tot een zwakte verheven,

waar anderen misbruik van maken,

en ook dat laat lubach horen,

de waarheid over de werkelijke democratie,

dat hij niet meer bestaat,

men is hier zo van het pad,

dat men zich laat verlijden,

om zichzelf belachelijk te maken,

omtrend een democratisch gekozen president,

in een ander land,

waar u blijkbaar volkomen afhankelijk van ben,

maar totaal geen invloed,

in de naam van tolerantie?

en wat de burgelarij niet begrijpt maar u wel,

dat trump juist het noodzakelijke doet,

irak, iran, libie, syrie en nog 3,

zijn die landen,

waar de nobel vredes prijs winnaar obama,

de afgelopen 8 jaar met drones heeft gemoord,

terroristen, opstandelingen etc heeft geïnstalleerd,

die nu gaan verliezen,

zonder de beloofde steun van het westen,

op wie zullen deze hun pijlen richten,

precies,

diegene die belooft hadden,

te steunen als zij met geweld voorwaarts zouden gaan,

amerika zal wel moeten,

want er zijn dadelijk honderden wezen,

die een thuis willen hebben,

echter kan vanuit de geheimhouding hier nier naar waarheid,

over gesproken worden,

maar goed een collega heeft ook gecommuniceerd,

en in mijn optiek verdient een plek,

want het schijnt naar waarheid,

Ik weet dat je mij niet kent. Ik weet dat je ook geen interesse in mij hebt, en mocht je dat wel hebben dan is het vaak niet positief. Voor de feministen ben ik een boze hegemoniale mannelijke patriarchale onderdrukker. Ik ben een patriottische misdadiger voor jullie wiet-rokende ‘langharige hippies’. Ik ben de boze witte man voor jullie radicale activisten. Ik ben die idioot die het leger inging omdat ik “niet slim genoeg was” om net als jullie “ik-weet-alles-beter-20-jarige-kansloze studenten” een of andere masteropleiding in de moderne kunst te halen. En om deze redenen haat je mij. Ik ben een van die vele enge mannen die voor een scharrig salaris een wapen draagt om ervoor zorgt dat jij met je linkse mede-parasieten in alle vrijheid kunt klagen en kankeren over degenen die waken over jouw vrijheid. Daarom dit briefje aan je.



Als ik naar het nieuws kijk zie ik jullie overal demonstreren en actie voeren op tijden dat normale mensen moeten werken. Ik zie langharige mannen en vrouwen met zielige bordjes met regenbogen en tomaten erop huilen op veldjes, flinke jongens met zwarte capuchons die ruiten ingooien van hardwerkende middenstanders, diezelfde jongens die onschuldige gezinnen bedreigen omdat zij andersdenkend zijn. Ik zie hoe jullie andermans eigendom vernielen als iets niet naar je zin is. Maar waarom doen jullie dit? Hebben jullie deze driftbuien omdat mamma jullie 20 jaar geleden bij het kinderdagverblijf afzette, zodat jullie geen fatsoenlijke opvoeding hebben gehad? Nu zijn jullie woest vanwege de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen waar die andere boze man won. Een man gekozen door het volk, een man die zijn beloften waarmaakt. Daarom zijn jullie nu bang; bang voor die meerderheid die jullie soort zat is.



Jarenlang hebben jullie je kunnen verschuilen achter het schild van volgevreten progressieve ‘politieke’ ambtenaren die jullie in bescherming namen, terwijl hardwerkend Nederland voor het minste of geringste werd beboet. Jarenlang hebben jullie geweld kunnen gebruiken tegen de politie tijdens jullie vele protesten omdat je wist dat de politie je niks kon maken doordat de politietop, burgemeesters en gemeentebestuur uit datzelfde nest als jullie afkomstig zijn. Maar tijden veranderen. Er gaat een tijd komen dat je geen bescherming meer kan zoeken achter je beschermambtenaar. Jullie ware lafheid komt boven als de politie gaat doen wat de grote boze meerderheid van hen verlangt. Want onthoud een ding, als het recht van de sterkste heerst, zijn jullie weg.



Er komt verandering en laat ik je dit zeggen: de politie is jullie zat, militairen zijn jullie zat, het volk is jullie zat om het simpele feit dat je geen reet toevoegt aan onze maatschappij. Sterker nog, jullie zijn een gevaar voor de maatschappij! Jullie zien jezelf als intellectuele betweters die zich superieur voelen aan het gewone volk en hun progressieve wereldbeeld bij de meerderheid door de strot proberen te duwen. Maar bij deze meerderheid vinden jullie geen steun en dit is wellicht de reden waarom jullie steun zoeken binnen de islam en maar al te graag vluchtelingen binnenhalen. Maar geloof mij, de harde islamitische wereld walgt van jullie type mens omdat jullie laf zijn, maar misbruikt jullie naïeve achteloze houding om hun religie te verspreiden. Denk ook niet dat je ”master in de moderne kunst” een waardige aanvulling zal zijn voor de islamitische wereld, ook zij willen je niet.



Jullie hebben je hele leven kunnen profiteren van de welvaart die jullie te danken hebben aan hardwerkende mensen. Jullie hebben op hun kosten de meest onnozele studies mogen doen waar de maatschappij werkelijk niks aan heeft. Waarschijnlijk heb je nog nooit een fatsoenlijke baan gehad, omdat het domme volk jouw uitkering en toelages betaalt. Maar nog is het niet goed. Weet je, om wat voor reden jullie ons ook haten en of het nou relevant is of niet, je hebt het recht niet. Ik heb ooit een eed afgelegd samen met mijn broeders en zusters in uniform om mijn land te beschermen tegen alle vijanden, uit binnen- of buitenland, die onze samenleving bedreigen. Ik zal altijd jullie vrijheid van meningsuiting en rechten beschermen, jullie recht op demonstreren wil ik jullie niet ontnemen, ook al ben ik het er niet mee eens. Maar, als jullie denken dat je het recht heb om andersdenkende medelanders met geweld en dreigementen te kunnen onderdrukken dan maakt dit jullie een vijand van onze samenleving die ik en mijn broeders bescherm en dien. Ga zo door en je zult ervaren hoe het is om mensen tegen je te krijgen die hun brood verdienen met het beschermen van de staat.

Een vredelievende en rechtvaardige patriot.

goed gedaan maat,

[alain]

goed gedaan,

in dien zin dat hij zich uit,

naar zijn visie,

zoals hij het ziet,

en hij bedoelt het goed,

echter hij zegt het rot,

vanuit frustratie,

emotie

terwijl hij toch beter zou moeten weten,

emotie dient ons niet,

het beperkt,

het stoort communicatie,

ik durf dan ook te stellen,

dat alle schelderijen,

dusdanig aflijden,

van hetgeen hij wil zeggen,

hij gedraagt zich gekwetst,

en wil terug kwetsen,

en dat is jammer,

want hij schijnt toch zeker de kern van waarheid,

te raken,

ondertussen is vorige week dan ook gebleken,

wat het leger nog vindt van hun "top"

en de hoer van babylon,

of moet ik europa zeggen,

maar goed u ziet hoe we mis communiceren,

net als ik en rob,

of is het rob en ik?

want waar hij verwijst naar persoonlijke interactie,

doel ik op de werkelijkheid,

zijn propaganda,

en zijn onzin,

want dat is wat de werkelijkheid verwoorden is,

onzin,

vraagt u zich maar eens het volgende af,

weet een politici zoals mark of geert of jess, buma alexje,

echt wat beter is,

voor u,

heeft u waarlijk zulke mensen nodig,

om uw leven te lijden?

om uw kinderen op te voeden,

heeft u waarlijk een leider nodig?

bent u niet in staat,

om zelf het goede te kiezen?

ik zou willen zeggen tegen dit soort mensen,

stemt u maar niet

[alain]

Toch gestemd,

en tevreden?

was het een feest?

van de democratie,

bent u tevreden?

komt er nu verandering?

Vandaag is het nederduitse leger in litouwen neer gestreken,

om zoals de nos het zegt,

na lange tijd in verre landen,

eindelijk weer het "eigen grondgebied"te verdedigen,

fake news is blijkbaar nieuws,

de hybride oorlog,

niemand weet meer wat wie doet,

en waarom,

en dus kan de nos zeggen,

dat poetin een legermacht heeft opgebouwd,

vandaar "onze" jongens in litouwen,

maare nos,

was het nu niet net anders om,

is het niet de nato,

die ondanks verdragen,

toch de russische grens opzoekt,

en waarom?

omdat poetin de krim heeft geannexeerd,

o ja er waren toch verkiezingen,

een referendum als ware,

net zoals toen in nederland,

over de ukraine,

enfin wat is nu dat fake nieuws,

volgens de ene is het die,

en volgens die is het hun,

en hun zeggen dat zij doet doen,

hmmmm

fake nieuws,

nep nieuws,

is

alle verspreiding van berichtgeving met als doel te beïnvloeden van de mening van de bevolking ten einde het gewenste doel te behalen waarbij zowel feiten als fictie als gemaakte feiten worden ingezet om de gedachte zoveel mogelijk te beinvloeden,

nog niet zo lang geleden noemden we dit propaganda,

Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen door het bespelen van de publieke opinie. Dit wordt bewerkstelligd door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie.

als men nu wiki er op na slaat,

krijg je een zeer duidelijk beeld,

van zowel propaganda als de werkelijkheid,

als je nu beter kijkt zie je dat wiki ook,

propaganda voert,

of zou het toeval zijn,

dat in de negatieve context het vooral over de andere gaat,

en niet over ons zelf,

terwijl ik durf te beweren,

dat de nederlandse regering even hard propageert als poetin,

en terwijl u nu denkt,

logisch,

zeg ik,

wat neemt u nu een ander kwalijk?

uw eigen daden?

propaganda voeren,

meedoen,

mee stemmen,

de werkelijkheid,

u heeft geen stem,

het europese leger neemt steeds meer vorm,

totdat men dadelijk zegt,

nu moeten we wel,

hegeliaanse dialectiek,

politiek,

sofistiek,

fake news,

och arme ziel

[alain]

1 Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen,
2 Zeggende: De Schriftgeleerden en de Farizeën zijn gezeten op den stoel van Mozes;
3 Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet.
4 Want zij binden lasten, die zwaar zijn en kwalijk om te dragen, en leggen ze op de schouderen der mensen; maar zij willen die met hun vinger niet verroeren.
5 En al hun werken doen zij, om van de mensen gezien te worden; want zij maken hun gedenkcedels breed, en maken de zomen van hun klederen groot.
6 En zij beminnen de vooraanzitting in de maaltijden, en de voorgestoelten in de synagogen;
7 Ook de begroetingen op de markten, en van de mensen genaamd te worden: Rabbi, Rabbi!
8 Doch gij zult niet Rabbi genaamd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders.
9 En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is.
10 Noch zult gij meesters genoemd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus.
11 Maar de meeste van u zal uw dienaar zijn.
12 En wie zichzelven verhogen zal, die zal vernederd worden; en wie zichzelven zal vernederen, die zal verhoogd worden.
13 Maar wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden! want gij sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen, overmits gij daar niet ingaat, noch degenen, die ingaan zouden, laat ingaan.
14 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij eet de huizen der weduwen op, en dat onder den schijn van lang te bidden; daarom zult gij te zwaarder oordeel ontvangen.
15 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.
16 Wee u, gij blinde leidslieden, die zegt: Zo wie gezworen zal hebben bij den tempel, dat is niets; maar zo wie gezworen zal hebben bij het goud des tempels, die is schuldig.
17 Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, het goud, of de tempel, die het goud heiligt?
18 En zo wie gezworen zal hebben bij het altaar, dat is niets; maar zo wie gezworen zal hebben bij de gave, die daarop is, die is schuldig.
19 Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, de gave, of het altaar, dat de gave heiligt?
20 Daarom wie zweert bij het altaar, die zweert bij hetzelve, en bij al wat daarop is.
21 En wie zweert bij den tempel, die zweert bij denzelven, en bij Dien, Die daarin woont.
22 En wie zweert bij den hemel, die zweert bij den troon Gods, en bij Dien, Die daarop zit.
23 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij vertient de munte, en de dille, en den komijn, en gij laat na het zwaarste der wet, namelijk het oordeel, en de barmhartigheid, en het geloof. Deze dingen moest men doen, en de andere niet nalaten.
24 Gij blinde leidslieden, die de mug uitzijgt, en den kemel doorzwelgt.
25 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij reinigt het buitenste des drinkbekers, en des schotels, maar van binnen zijn zij vol van roof en onmatigheid.
26 Gij blinde Farizeër, reinig eerst wat binnen in den drinkbeker en den schotel is, opdat ook het buitenste derzelve rein worde.
27 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.
28 Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en ongerechtigheid.
29 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij bouwt de graven der profeten op, en versiert de graftekenen der rechtvaardigen;
30 En zegt: Indien wij in de tijden onzer vaderen waren geweest, wij zouden met hen geen gemeenschap gehad hebben aan het bloed der profeten.
31 Aldus getuigt gij tegen uzelven, dat gij kinderen zijt dergenen, die de profeten gedood hebben.
32 Gij dan ook, vervult de mate uwer vaderen!
33 Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?
34 Daarom ziet, Ik zende tot u profeten, en wijzen, en schriftgeleerden, en uit dezelve zult gij sommigen doden en kruisigen, en sommigen uit dezelve zult gij geselen in uw synagogen, en zult hen vervolgen van stad tot stad;
35 Opdat op u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed des rechtvaardigen Abels af, tot op het bloed van Zacharia, den zoon van Barachia, welken gij gedood hebt tussen den tempel en het altaar.
36 Voorwaar zeg Ik u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.
37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild.
38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten.
39 Want Ik zeg u: Gij zult Mij van nu aan niet zien, totdat gij zeggen zult: Gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren!

[Mtheman]

Dag Alain,

Ik heb gestemd. Op een partij die opkomt voor de (online) privacy.
Natuurlijk het is een one-issue partij, die zijn klein en hebben het dan ook niet gehaald. Maar inhoudelijk zijn ze sterk op dit onderwerp. Bij andere partijen komt dit niet aan bod, sterker nog ze zorgen ervoor dat het allemaal mogelijk wordt gemaakt dat overheidsinstanties allerlei data over mij kan en mag verzamelen. Dat doen ze natuurlijk al wel, maar om dat nou te gaan vergemakkelijken ben ik geen voorstander van. Dus heeft mijn stem zin gehad? Ben ik nu tevreden, etc? Nou ja iig wel over dat onze meest extreem rechtse figuur in onze politieke arena niet de allergrootste is geworden. Voor de rest krijgen we gewoon een continuering van de afgelopen jaren. Veel beter wordt het dus niet.

De bijbeltekst die slaat op de politieke macht is treffend. Maar geeft tegelijkertijd ook aan dat dit al langer speelt. Macht corrumpeert, stelt het ego op de eerste plaats. Maar wat is daar aan te doen. Misschien ben ik te pessimistisch maar voor bijna iedereen zal gelden dat als ze macht krijgen, het ego belangrijker wordt. Ik zal daarin niet anders zijn.

Ik ben benieuwd wat jij vindt wat daar tegen te doen is.

[alain]

De bijbel tekst die slaat op de politieke macht is treffend.

m het is toch geen zins een bijbel tekst tenminste,

is het niet jezus die deze woorden spreekt?

Maar geeft tegelijkertijd ook aan dat dit al langer speelt.

juist al heel lang,

Macht corrumpeert,

o ja of heeft corruptie macht gecreëerd?

stelt het ego op de eerste plaats.

waarlijk? of plaatst de ego macht op de eerste plaats?

Maar wat is daar aan te doen.

Misschien ben ik te pessimistisch

misschien wel als je dat nu zelf onderkent

misschien,

zou je daar misschien niet aan moeten werken?

maar voor bijna iedereen zal gelden dat als ze macht krijgen, het ego belangrijker wordt.

heel goed m bijna iedereen,

waar zal jij bij horen?

Ik zal daarin niet anders zijn.

als je dit denkt,

dan is dat zo,

gelukkig maar dat jij geen macht hebt,

sterker,

wie heeft er macht?

want uw koning of president,

wat hij of u ook beweert,

heeft in mijn huis niets te zeggen,

geen macht,

in mijn huis heeft niemand macht,

wat is eigenlijk macht m?

is het niet slechts een illusie?

het is een hersenschim van satan,

waar alle ellende mee begonnen is,

en dit heeft hij over gedragen,

en u heeft het gekocht,

de macht,

en sindsdien is de mens van het pad,

en of het nu om wereld macht gaat,

of binnen je relatie,

werkelijk of in digitaal,

fysiek of mentaal,

ieder die macht heeft,

zou zijn verantwoordelijkheid moeten nemen,

in de plaats van macht,

maar goed m,

het zijn de mensen,

die macht geven aan andere,

het is de slechte die dit aanneemt,

angst is de grootste reden dat u de macht geeft,

en zwakte de grootste reden dat u hem neemt,

wat je ook doet m,

het is jouw keuze,

en misschien moet je niet kijken naar macht,

maar hou het bij kracht,

en dan vooral mentaal,

want je geeft al op voor je begonnen ben,

[alain]

macht is weer zoiets,

het is niet meer definieerbaar in de moderne tijd,

net als waarheid,

of er zijn meerdere betekenissen,

of het nu max weber is met zijn definitie,

of de macht uit de rekenkunde,

of macht als vermogen,

wat is het nu?

nu lijkt mij dat er maar een objectieve wijze is,

om een definitie te zien,

en dat is het gebruik,

het gebruik van zoals DE macht,

woord gebruikt,

net zoals je een mens beoordeeld,

door te kijken wat hij doet,

en als we dat doen,

dan zien we macht naar de werkelijkheid,

nu hoeft dat niet waar te zijn,

het is een juiste beschrijving van ons werkelijk gebruik van macht,

en nu zien we tot wat het verwoorden is,

macht is een ding,

iets wat je kan bemachtigen,

iets wat je kan hebben krijgen veroveren stelen en meer van dat,

we bezitten immers de kennis van goed en kwaad,

waarom zou iemand zoiets willen hebben?

macht,

waarom is de ego hierbij gebaat?

waar wil de ego macht over?

dat is toch de ziel,

en om de de mens over te halen,

de macht aan de ego te geven,

in de plaats van de ziel,

woord u gevoed door enerzijds uw begeerten,

anderzijds die andere die al macht heeft,

en als voorbeeld dient,

omdat deze al zijn begeerten bevredigd,

en meer,

en als iemand er iets wil tegen ondernemen,

dat doet de machthebber zijn macht gelden,

en woord de wil ontnomen,

en uiteindelijk de ziel,

het is een spel,

een illusie,

want wie de macht heeft,

begrijpt ook dat hij hem weer kwijt raakt,

is het niet nu,

dan wel dan,

vandaar dat macht men doet doordraaien,

verder is het de grootste begeerten,

want het bevredigd alle begeerten,

en nu is de machthebber niet meer dan een slaaf,

van zijn eigen angst,

en wat beweer ik?

angst doet macht geven,

en nu zal de machthebber uit angst,

een machtige bondgenoot zoeken,

enfin we begrijpen waar dit eindigt,

precies 2017,

poetin, erdogan, assad, iran, kim yung oen, china, benjamin,nederzettingen, isis, trump, duterte, libie, venuzuela, colombia, brazil, zuid afrika, jemen, sudan, somalische piraten, nato, litouwen, ukraine, kosovo,

ach een kat in het nauw maakt rare sprongen,

kijk maar naar uw democratie,

ook die is in de laatste stuiptrekking,

uiteindelijk is het dan ook onzinnig,

macht is de illusie,

want een ieder schijnt te vergeten,

dat satan al een tijdje verslagen is,

het enige wat nog aanwezig schijnt,

is zijn idee,

het woord tijd,

om hier het einde in te luiden,

van zijn idee,

want het is slechts een leugen,

dat idee van satan,

het is de werkelijkheid,

wat op zijn beurt,

een nabootsing van het ware is,

met een valse een,

namelijk uzelf,

in de plaats van de ware,

het al,

en het bewijs?

het gedrag van uw machtHEBBERS,

die u gekozen heeft,

dat is uw recht,

wat de macht u geeft,

u krijgt van de macht het recht om de macht te kiezen,

en dit noemt men vrij,

sterker er zijn sommige onder u,

die beweren dat dit zelfs een plicht is,

het is uw plicht om de macht te kiezen,

staat hier ook niet iets over geschreven in het boek?

iets over de mammon

en het niet kunnen dienen van twee meesters?

want,

Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon.

En al deze dingen hoorden ook de Farizeën, die geldgierig waren, en zij beschimpten Hem.

En Hij zeide tot hen:

Gij zijt het, die uzelven rechtvaardigt voor de mensen;

maar God kent uw harten;

want dat hoog is onder de mensen,

is een gruwel voor God.

[alain]

de reactie van pp,

is net als die van trump,

een snelle bevrediging,

ondachtzaam,

en al roepen ze snel,

dat het hier bij blijft,

een ieder kan zien naar waar het lijd,

het onvermijdelijke,

confrontatie,

want de ego liegt,

en als dat uit komt,

woord hij boos en beledigd,

dat is ook vaak het moment,

dat de ware aard boven komt,

het masker verdwijnt,

het is de consequentie van het discussiëren,

om de winst,

en de werkelijkheid doet ons geloven,

dat we ergens expert in kunnen zijn,

of ervaringsdeskundige,

het voed de ego,

het idee ergens in uit te blinken,

soms begin je dan ook iets,

waarvan je overtuigt ben,

dat je GELIJK hebt,

en als dan blijkt,

dat je ongelijk hebt,

is het hek van de dam,

dan is alles geoorloofd,

om gezichtsverlies,

te voorkomen,

het is de slechtste,

die hier in uit blinkt,

hij zal trachten macht te gebruiken,

arme ziel

[alain]

Een van de middelen waarmee de Partijen de greep op de burgers probeert te houden is een nieuwe taal Nieuwspraak (politiek correcte praat)

Nieuwspraak is een extreem gecomprimeerde vorm van de taal, waarin de Partijen ervoor hebben gezorgd dat alle woorden die een negatieve werking voor haar zouden kunnen hebben, zijn geschrapt of een andere betekenis gekregen hebben.

Het onder woorden brengen van 'misdenk of populisme' (Nieuwspraak voor 'onjuiste meningen') wordt hiermee bij voorbaat onmogelijk gemaakt.

Het regime weet zelfs in het hoofd van de mens door te dringen, en hem ten slotte van de Staat en Partij te laten houden. Gedrag wordt volledig voorgeprogrammeerd. Romantische krachten als liefde en tradities worden volledig uitgewist.

Wanneer woorden hun betekenis verliezen,

en mensen niet over voldoende woorden beschikken

om hun gedachten uit te kunnen drukken,

kunnen zij niet alleen niet meer spreken,

maar ook niet meer denken,

Op de vraag van Winston of Grote Broer wel bestaat, krijgt hij een ontwijkend antwoord. Op zijn vraag waar het nu eigenlijk om gaat, krijgt hij wel antwoord:

macht.

[Mtheman]

In mijn beleving staat politieke correctheid in woord juist voor het vermijden van conflictsituaties, zo neutraal mogelijk opstellen, op eieren lopen en diplomatieke antwoorden geven, daar draait het om.

Met andere woorden niet zeggen wat je echt denkt of vindt, maar de mening dusdanig aanpassen dat niemand het daar mee oneens kan zijn, of als het mensen er niet mee eens zijn dat zij in een kwaad daglicht gesteld worden.

Het uiten van ideologische meningen, wordt op die manier al gauw in een kwaad daglicht gesteld, omdat zoiets al snel stuit tegen de waarden van een of andere minderheid en politiek correctheid gebied nou eenmaal er voor iedereen te zijn in gelijkheid. Of is het ook een fatsoenkwestie?

Maar is dat iets van de laatste tijd? Of is dat al veel langer aan de gang? Ik neem aan dat zoiets een proces is. Wanneer is het begonnen en heb je voorbeelden van deze politieke correctheid waaruit blijkt dat de mensen zich niet meer uit kunnen spreken?

[alain]

beste m,

wanneer het begonnen is?

ik zou het toch niet weten,

voorbeelden heb ik wel,

maar eerst zal ik doen wat ik altijd doe,

kijken naar wat je nu waarlijk zegt,

In mijn beleving staat politieke correctheid in woord juist voor het vermijden van conflictsituaties,

ow jouw beleving?

maar als we nu spreken naar waarheid vriend,

wat heeft jouw beleving daar nu mee te maken?

ben je niet bij machte,

om een objectieve blik te werpen op politieke correctheid,

weet je de definitie niet?

Politieke correctheid is een term voor voorzichtig taalgebruik over, of het vermijden van, onderwerpen die politiek gevoelig liggen, om belediging (van met name minderheden) te voorkomen. Kwesties die bijvoorbeeld betrekking hebben op ras, geslacht, religie, seksuele geaardheid of handicap worden door middel van zelfcensuur gefilterd om niemand te benadelen. Politiek correct taalgebruik gaat mee met de tijd. Zo kan 'invalide' in de ene periode een welkom alternatief zijn voor 'kreupel', maar later zelf weer als te hard worden ervaren en langzaamaan worden vervangen door een term als 'gehandicapte'.
De term 'politieke correctheid' wordt in rechts-conservatieve en nationalistische kringen vaak[bron?] gebruikt in een pejoratieve zin, vanwege de kritiek dat het om een censuurmiddel zou gaan. Ter linkerzijde zijn figuren als Bill Maher en Slavoj Žižek bekende critici van politieke correctheid.

je ziet dat je omschrijving al is het kort en bondig,

de kern raakt,

dus nogmaals waarom de beleving in plaats van het ware?

is dit een oorzaak van het politiek correct zijn?

zo neutraal mogelijk opstellen, op eieren lopen en diplomatieke antwoorden geven, daar draait het om.

je zal begrijpen dat ik het niet met je eens ben,

politiek correct is een politiek correcte naam,

voor iets anders,

Met andere woorden niet zeggen wat je echt denkt of vindt,

juist en hoe heet dat m,

is dat liegen?

niet zeggen wat je denkt of vind,

liegen:

liegen werkw.Uitspraak: [ˈlixə(n)] Verbuigingen: loog (verl.tijd enkelv.) Verbuigingen: heeft gelogen (volt.deelw.) Toon alle vervoegingen,
met opzet onware dingen zeggen (over iets of iemand) Voorbeeld: `liegen over je afkomst`

dit is dus politiek correct spreken,

liegen,

en dit is geen verassing want het woord politiek,

samengevoegd of gemengd als ware,

met correct,

is een contradictie,

een valse redenering,

Het uiten van ideologische meningen,

maar beste m,

hoe kan een mening ideologisch zijn?

wordt op die manier al gauw in een kwaad daglicht gesteld, omdat zoiets al snel stuit tegen de waarden van een of andere minderheid en politiek correctheid gebied nou eenmaal er voor iedereen te zijn in gelijkheid.

behalve voor de meerderheid,

Of is het ook een fatsoenkwestie?

nee vriend dat is de schijn,

de sluier als ware,

de illusie die je laat twijfelen,

het is retoriek van de hoogste orde,

het is als de sofist die zich verstopt in het niet bestaande,

en hij zal de eerste zijn,

die zal beweren dat het niet bestaande,

onbespreekbaar is,

want men maakt zich in de eerste indruk,

net zo belachelijk met het niet politiek correct zijn,

als hij die het niet bestaande probeert te bewijzen,

echter als men verder kijkt dan de eerste indruk,

spreekt men het ware,

Maar is dat iets van de laatste tijd?

wanneer beste m,

heeft de mens taal gebruikt,

om een ander te beïnvloeden?

is het niet van alle tijden?

begon het niet met een appel,

maar goed voorbeelden,

vandaag een jonge collega gesproken,

hij stopt zijn sollicitatie bij de politie,

hij is namelijk niet een minderheid en is daarom als reserve geplaatst,

zo lekker banaal maar wel waar,

nog een voorbeeld,

weet je nog pim fortuin?

dat is die man die vermoord is,

omdat hij niet politiek correct is,

uiteindelijk is het maar een naam,

politiek correct,

het is een dwang die mild overkomt,

maar feitelijk keihard oordeelt,

en veroordeelt,

in spelend op valse normen en waarden,

maar goed het beste voorbeeld voor jouw,

daar ben je zelf mee in gesprek,

een mens die zelf niet meer door heeft,

dat hij vanuit de beste bedoelingen,

waardeloze dingen zegt,

en deze verdedigd,

de mening dusdanig aanpassen dat niemand het daar mee oneens kan zijn, of als het mensen er niet mee eens zijn dat zij in een kwaad daglicht gesteld worden.

juist,

waaruit blijkt dat de mensen zich niet meer uit kunnen spreken?

uit de dagelijkse gesprekken,

probeer het maar,

vraag maar wat liefde is,

of wijsheid of denken,

ze weten het wel,

maar ze kennen de woorden niet,

om zich uit te drukken,

maar omdat het woorden zijn,

die dagelijks gebruikt woorden,

en de algemene mening is,

dat een ieder weet,

wat zulke woorden betekenen,

en vanuit die gedachte,

zal een ieder die je ondervraagt,

maar blijven toveren met woorden,

ze zullen voorbeelden geven,

vergelijkingen,

sommige proberen iets uit te leggen,

naar wat het niet is,

al met al,

als je doorvraagt kom je erachter,

dat ze zich uiteindelijk als en klein kind gaan gedragen,

een kind wat honger heeft,

maar niet de woorden heeft,

om eten te vragen,

krijsen is vaak het gevolg,

dit is het moment,

wanneer we leren,

om te liegen,

ga het maar na,

[Mtheman]

Tja, ik had het kunnen/ moeten weten, politici zijn in het algemeen niet te vertrouwen.
Dus politieke correctheid, moest dus eigenlijk meteen al alarmbellen doen rinkelen. Tja ze proberen altijd als betrouwbaar en eerlijk over te komen, terwijl ze er alleen maar zitten voor zich zelf. Zand in de ogen strooien. Tja in Amerika gooien ze het over een ander boeg met Trump, niet bepaald het voorbeeld van politieke correctheid, maar daar heb je het ook al over gehad fake news als propaganda. Het lastige van dat is dat je daardoor alle nieuwsberichten kan gaan wantrouwen. Nu moet je altijd wel kritisch zijn op wat er in de media komt, maar daarmee wordt het hele democratische stelsel ondermijnt.

Als je als Trump-zijnde roept, de media is de vijand, ze zijn in oorlog met mij, dan is het natuurlijk heel makkelijk dat te roepen bij elke kritische benadering, of het nou klopt of niet, dat maakt dan niet meer uit het gaat om hoe de mensen het beleven, en als je maar hard genoeg schreeuwt en je hebt zoveel macht, ja dan kom je er ook nog mee weg.

Wat ik me nou afvraag? Want dat hele verkiezingsstrijd is natuurlijk heel mooi voor z'n ego, maar nu heeft hij die macht en daarmee komt ook de verantwoordelijkheid, maar zal hem dat bevredigen? Of zou het hem tegenvallen? Ik hoop dat het hem tegenvalt, maar ja het zal wel niet. Het is net een Kim Yung Oen, maar dan een die niet altijd zijn zin krijgt omdat er wel een democratie is die hem toch niet alle macht geeft om te doen en laten wat hij wil. Ik denk hierbij aan het inreisverbod.

Tja... en wat te denken van onze fijne vriend ... Erdogan.. die heeft het ook mooi voor elkaar. Ook meer macht. Allemaal ten behoeve van hunzelf, hun ego.

Allemaal blind voor dat ene, waar ze geen genoeg van kunnen krijgen macht, tja en je ziet het in het groot en in het klein, alleen zien zij het zelf niet.