De roots van God
De roots van God
Toen de dageraad gloorde voor de beginnende mens ontdekte die mens, zich latent bewust wordend van zijn bestaan, zijn kwetsbaarheid. Door de natuur geprogrammeerd met het instinct tot overleving, begon hij zich vragen te stellen over onverklaarbare verschijnselen. Waarom en waarheen wijkt het wild, waarom worden de winters langer en kouder, waarom drogen de rivieren op, waarom verschuift de aarde. Gelijktijdig aan het ontstaan van een primitieve vorm van bewustzijn, de psychische functie waarmede vanuit het "ik " situaties kunnen worden beoordeeld, komt een belangrijke zegenrijke oeremotie tot ontplooiing, angst. De emotie angst stelt de mens in staat te overleven bij dreigend acuut gevaar maar hij begrijpt ook dat vluchten voor onbekende natuurverschijnselen zinloos is. Een besef van grote afhankelijkheid maakt zich van het humane zoogdier, uitgerust met een bijzondere vorm van intelligentie, meester. Als vreesaanjagende gebeurtenissen zich aandienen, leden van de stam ziek worden, de zeespiegel stijgt en blijft stijgen waardoor de stam moet wegtrekken, wouden worden verbrand door hemelvuur en ook de fauna, de voeding voor de mens, gedood wordt, slagregens maar niet ophouden en levensnoodzakelijke vegetatie weggespoeld wordt, dan rijpt langzaam het beeld van zekere krachten buiten de mens om. Om dat beeld geestelijk te kunnen bevatten worden primitieve aanduidingen bedacht zodat die woedende krachten kunnen worden aangeroepen en gesmeekt kan worden om hulp en bescherming. De mens aanvaart de co-existentie met "de hogere macht " , erkent het primaat van die macht, accepteert de eigen ondergeschiktheid en stelt ervaren stamleden aan om met de geesten te communiceren. De eerste shamanen zochten naar mogelijkheden om de geesten mild te stemmen en meenden verband te zien in het geven van offers en het milderen van hun woede op de mens. Zo ontstond een offercultus die in extreme gevallen ontaardde in vreselijke daden tegen de mens zelf. De mens evolueert, ontwikkelt zich en met die mens evolueert ook de cultus rondom geesten. Geesten krijgen namen, bijzondere krachten en eigenschappen worden aan die geesten toegeschreven, er ontstaat een hierarchie en langzaamaan verschijnen de eerste goden en godinnen op het toneel, gepromoveerde geesten met meer aanzien en macht. Er ontstaat een organisatie rondom die macht, een heiligdom, priesters ontdekken hun macht over de gemeenschap en vaardigen leefregels uit. De macht van de tempel op de gemeenschap neemt een dusdanige omvang aan dat het hele openbare leven erdoor wordt beinvloed en wel op een dusdanige wijze dat de religie of dat wat er voor doorgaat als een dik wolkendek over de mensheid komt te liggen. Een encycliek verbiedt alle geestelijke vrijheid en afwijkende stromingen anders dan die welke binnen de leer van de kerk geaccepteerd zijn. De onderworpenheid aan de priester wordt totaal, wie afwijkt van de leer wordt vervolgd zoals de Katharen hebben moeten ondervinden in de dertiende eeuw, de 20 duizend inwoners van de Zuid-Franse stad Béziers worden allen terechtgesteld.
Even voor de anderen: Luymen heeft dit al eens op filosofie.be gepost en daar hebben een aantal mensen zich nogal kritisch uitgelaten, zoals ook ik. Ik word door hem genegeerd, ook goed. Ik ben een olifant en hij heeft lange tenen, dus tel uit je winst. Op filosofie.be heb ik de naam gelovig te zijn, en er is daar een soort vooroordeel tegen gelovigen, als de meest achterlijke mensen die de wereld rijk is. Het gaat mij dan om dat uitgangspunt en vijanddenken, en om het fatsoen om andersdenkenden gewoon in hun waarde te laten. Maar goed de religiehaters zijn natuurlijk ook andersdenkenden.
Als je religieuze familie hebt, zoals ik, ben je geneigd naar positieve aspecten van het geloof te kijken. Dat kan voor iemand anders natuurlijk heel anders zijn.
Wat "waarheid" is, dat is meer een zoektocht voor mensen die macht willen hebben en de privileges die daarbij horen. Gewoon de ander aan kunnen kijken, dat is denk ik van groter belang.
Als je religieuze familie hebt, zoals ik, ben je geneigd naar positieve aspecten van het geloof te kijken. Dat kan voor iemand anders natuurlijk heel anders zijn.
Wat "waarheid" is, dat is meer een zoektocht voor mensen die macht willen hebben en de privileges die daarbij horen. Gewoon de ander aan kunnen kijken, dat is denk ik van groter belang.
Dank je, multomap, voor de samenvatting van jouw leven.
Voelt het fijn, je gedachten eens geuit te hebben?
Verwacht je antwoorden of reakties, en ben je bereid je "stelling" te verdedigen?
Ik zie wel een conclusie, maar geen oordeel.
Dus je bericht is meer een soort van feit.
Of wil je dat we we de feiten gaan verdraaien?
Anders valt er, inhoudelijk, echt niet op te reageren.
Gefeliciteerd met je leven en hoe jij het geleefd heb.
Verder kom ik niet.
::
Kunnen we nu eindelijk eens gaan ouwehoeren?
Voelt het fijn, je gedachten eens geuit te hebben?
Verwacht je antwoorden of reakties, en ben je bereid je "stelling" te verdedigen?
Ik zie wel een conclusie, maar geen oordeel.
Dus je bericht is meer een soort van feit.
Of wil je dat we we de feiten gaan verdraaien?
Anders valt er, inhoudelijk, echt niet op te reageren.
Gefeliciteerd met je leven en hoe jij het geleefd heb.
Verder kom ik niet.
::
Kunnen we nu eindelijk eens gaan ouwehoeren?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Leon
Sorry , maar ik heb je reactie op die andere site blijkbaar over het hoofd gezien. Misschien kun je je commentaar hier herhalen.
Sorry , maar ik heb je reactie op die andere site blijkbaar over het hoofd gezien. Misschien kun je je commentaar hier herhalen.
Hallo multavidi,
We beginnen opnieuw, fijn. Je geeft aan dat allerlei rampspoed verantwoordelijk zal zijn geweest voor religieus denken, dat dan cultureel werd en verstrekkende negatieve gevolgen heeft gehad. Vertaal ik zo goed?
Op zich is ook een bekend psychologisch verschijnsel dat geritsel in de bosjes aan een intentioneel wezen (roofdier) wordt toegekend, omdat het evolutionair gunstiger is om dat te denken en dan te vluchten, dan te denken "het zal wel de wind zijn" en dan aangevallen te worden door een roofdier.
Die intentionaliteit zien in de omgeving staat in principe nog los van rampspoed, maar kan er wel door rampspoed versterkt raken.
Philipse heeft het bij religie over pogingen tot communicatie met vermeende machten (geen krachten) teneinde het lot gunstiger te krijgen. Op zich een heel rationeel en logisch denken, behalve misschien als die machten er niet werkelijk zijn. Maar het instinct om intentionele machten aan te nemen blijft gewoon functioneel. Denk ook aan de theorie van de gok van Pascal.
Ik denk dat hoe dan ook in georganiseerd verband, of dat nu wel of niet relatie heeft tot vermeende machten, rottigheid ontstaat, dus dat kan je m.i. niet aan het aannemen van vermeende machten wijten. Het is onbewijsbaar of de rottigheid groter zou zijn met of zonder religieus denken. Religieus denken is er nu eenmaal. Er is natuurlijk naast negatief ook positief in culturen en cultuurvormen.
1 bepaald aspect van aannemen van vermeende machten is dat men blijvend bezig blijft met de vraag hoe men het beter zou kunnen doen. Natuurlijk is zonde- of schuldbesef iets dat ook nadelig kan zijn, maar het heeft ook voordelige kanten. Ook een seculiere moraal komt uit de traditie van je best doen om zonder zonde of schuld een harmonieuze samenleving te krijgen, waarbij ik zonde en schuld dan opvat als alle pogingen om de harmonie te saboteren. Kanttekening is daarbij wel dat de natuurlijke orde harmonie niet op elk moment in de harten van mensen legt.
Ik acht het ontdekken van een zekere (goddelijke) logica in hoe men rampspoed het beste kan benaderen als erfenis van religieus denken, hoewel dat natuurlijk niets zegt over de waardering die religieus denken in de toekomst nog zal toevallen. Ik probeer het wat te rekken, maar waarschijnlijk zal het minimaal zijn. Ik speel wat dat betreft een zeer marginale rol.
We beginnen opnieuw, fijn. Je geeft aan dat allerlei rampspoed verantwoordelijk zal zijn geweest voor religieus denken, dat dan cultureel werd en verstrekkende negatieve gevolgen heeft gehad. Vertaal ik zo goed?
Op zich is ook een bekend psychologisch verschijnsel dat geritsel in de bosjes aan een intentioneel wezen (roofdier) wordt toegekend, omdat het evolutionair gunstiger is om dat te denken en dan te vluchten, dan te denken "het zal wel de wind zijn" en dan aangevallen te worden door een roofdier.
Die intentionaliteit zien in de omgeving staat in principe nog los van rampspoed, maar kan er wel door rampspoed versterkt raken.
Philipse heeft het bij religie over pogingen tot communicatie met vermeende machten (geen krachten) teneinde het lot gunstiger te krijgen. Op zich een heel rationeel en logisch denken, behalve misschien als die machten er niet werkelijk zijn. Maar het instinct om intentionele machten aan te nemen blijft gewoon functioneel. Denk ook aan de theorie van de gok van Pascal.
Ik denk dat hoe dan ook in georganiseerd verband, of dat nu wel of niet relatie heeft tot vermeende machten, rottigheid ontstaat, dus dat kan je m.i. niet aan het aannemen van vermeende machten wijten. Het is onbewijsbaar of de rottigheid groter zou zijn met of zonder religieus denken. Religieus denken is er nu eenmaal. Er is natuurlijk naast negatief ook positief in culturen en cultuurvormen.
1 bepaald aspect van aannemen van vermeende machten is dat men blijvend bezig blijft met de vraag hoe men het beter zou kunnen doen. Natuurlijk is zonde- of schuldbesef iets dat ook nadelig kan zijn, maar het heeft ook voordelige kanten. Ook een seculiere moraal komt uit de traditie van je best doen om zonder zonde of schuld een harmonieuze samenleving te krijgen, waarbij ik zonde en schuld dan opvat als alle pogingen om de harmonie te saboteren. Kanttekening is daarbij wel dat de natuurlijke orde harmonie niet op elk moment in de harten van mensen legt.
Ik acht het ontdekken van een zekere (goddelijke) logica in hoe men rampspoed het beste kan benaderen als erfenis van religieus denken, hoewel dat natuurlijk niets zegt over de waardering die religieus denken in de toekomst nog zal toevallen. Ik probeer het wat te rekken, maar waarschijnlijk zal het minimaal zijn. Ik speel wat dat betreft een zeer marginale rol.
Leon
Morgen of iets later plaats ik het tweede deel van mijn betoog en daaruit zal blijken dat ik het eens ben met jouw slotzinnen. Misschien kun je beter je verdere reactie daarvan laten afhangen. Maar toch nog het volgende : er is niets mis met religie. Vele millennia lang hebben mensen steun kunnen ondervinden van hun goden en later God of Allah of Boeddha of Confusius. Als een zwaar mishandelde vrouw in de kerk voor de beeltenis van Maria haar hart uitstort en daarna met een gevoel van opluchting naar huis gaat heeft het geloof zijn nuttige functie bewezen. Religie heeft heeft massaal ellendigen gesteund , gevallenen overeind geholpen, bijna verdronkenen op het droge getrokken en verlorenen op het nippertje weten te redden. Laten wij dus dankbaar zijn dat het er ooit geweest is.
Morgen of iets later plaats ik het tweede deel van mijn betoog en daaruit zal blijken dat ik het eens ben met jouw slotzinnen. Misschien kun je beter je verdere reactie daarvan laten afhangen. Maar toch nog het volgende : er is niets mis met religie. Vele millennia lang hebben mensen steun kunnen ondervinden van hun goden en later God of Allah of Boeddha of Confusius. Als een zwaar mishandelde vrouw in de kerk voor de beeltenis van Maria haar hart uitstort en daarna met een gevoel van opluchting naar huis gaat heeft het geloof zijn nuttige functie bewezen. Religie heeft heeft massaal ellendigen gesteund , gevallenen overeind geholpen, bijna verdronkenen op het droge getrokken en verlorenen op het nippertje weten te redden. Laten wij dus dankbaar zijn dat het er ooit geweest is.
Bertus, bedoel je dan ook "goden" zoals het kapialisme of neo-liberalisme, communisme of fascisme? Dus "god" als min of meer taalkundige uitdrukking van een politiek programma of bepaalde ideologie?
Ik begrijp het denkbeeld wel, maar vraag me af of dit historische werkelijkheid had, bijvoorbeeld blijkt uit filologisch onderzoek van de Oud Griekse taal en begrippen.
Ik weet wel dat bijvoorbeeld bij vertalingen van Hebreeuws naar Grieks het met bepaalde begrippen mis ging, en Maria van jonge vrouw maagd werd en Jezus van heer naar Godenzoon ging.
Dat soort ontdekkingen doet men wel uit bronnenonderzoek.
Maar of "god" of "goden" ooit bedoeld waren als naamsaanduiding voor een ideologie dat weet ik toch niet.
Ik begrijp het denkbeeld wel, maar vraag me af of dit historische werkelijkheid had, bijvoorbeeld blijkt uit filologisch onderzoek van de Oud Griekse taal en begrippen.
Ik weet wel dat bijvoorbeeld bij vertalingen van Hebreeuws naar Grieks het met bepaalde begrippen mis ging, en Maria van jonge vrouw maagd werd en Jezus van heer naar Godenzoon ging.
Dat soort ontdekkingen doet men wel uit bronnenonderzoek.
Maar of "god" of "goden" ooit bedoeld waren als naamsaanduiding voor een ideologie dat weet ik toch niet.
Elk meisje weet waar de roots van god liggen, de roots van god liggen in haar vader. Kinderen eren hun vader, willen ook brandweerman worden of politieagent maar als de zoon wat ouder wordt gaat hij zich herkennen in zijn vader met als gevolge dat hij herzelfde gedrag gaat vertonen of tegenovergesteld gedrag, de spiegelzoon. Bij meisje ligt dat meestal anders, zo vders zich niet aan hun meisjes vergrijpen of plaatsvervangend meneer pastoor het doet, wordt vader geeerd.
Je kunt wel eerst blind naar een stelletje roots gaan zoeken maar dan beland je al snel in alle verhalen zoals die er al zijn, napraterij dus. Ik wil de roots van god van de andere kant benaderen en wel van de kant van de dochter die tegen haar vader opkijkt, hem eert.
Waarom doen meisjes dat?
Heb je dat ooit wel eens gezien bij een puppie of bij een lammetje, een konijn, een veulen, een roodborstje, een kikvors?
Het is dus heel zinvol nu eens de zaak van de andere kant te benaderen.
Waarom doet die dochter dat?
Ze kan waarschijnlijk niet veel anders. Maar waarom dan niet.
Waarom eert ze haar vader en niet meneer de Bruyne van nummer 7 of de bloemenman, beide aimabele mensen.
Ho, stop, niet te snel, als je nu meteen weer terug in de roots zou duiken, terug naar de voorouders, zie je iets zeer cruciaals over het hoofd.
Hopelijk later meer.
Je kunt wel eerst blind naar een stelletje roots gaan zoeken maar dan beland je al snel in alle verhalen zoals die er al zijn, napraterij dus. Ik wil de roots van god van de andere kant benaderen en wel van de kant van de dochter die tegen haar vader opkijkt, hem eert.
Waarom doen meisjes dat?
Heb je dat ooit wel eens gezien bij een puppie of bij een lammetje, een konijn, een veulen, een roodborstje, een kikvors?
Het is dus heel zinvol nu eens de zaak van de andere kant te benaderen.
Waarom doet die dochter dat?
Ze kan waarschijnlijk niet veel anders. Maar waarom dan niet.
Waarom eert ze haar vader en niet meneer de Bruyne van nummer 7 of de bloemenman, beide aimabele mensen.
Ho, stop, niet te snel, als je nu meteen weer terug in de roots zou duiken, terug naar de voorouders, zie je iets zeer cruciaals over het hoofd.
Hopelijk later meer.
Politieke stromingen zelf zijn meer een soort van gedachte hoe een God te behagen. Het zijn meer verschillende stromingen van een zelfde religie, die gebaseerd is op een overtuiging 'hoe te leven' en het totaalbeeld van 'wat is'.
Ik zie een God niet zozeer als een wezen, maar als een schepper van werkelijkheid.
As het bijvoorbeeld over God gaat, gaat het veelal over de bijbelse God, waarbij het de vraag is of deze bestaat.
Wanneer deze zou bestaan, zou dat betekenen dat er een bepaalde werkelijkheid is, die door een wezen geschapen is.
De Evolutietheorie en de big bang theorie gaan niet uit van het bestaan van een wezen die alles gecreëerd heeft en gaat daarbij uit van een andere werkelijkheid.
Beide werkelijkheden zijn gebaseerd op geloof in iets, alleen het iets is niet iets specifieks, maar het grote geheel, waarin alles zich binnen de overtuiging zichzelf bevestigd.
Ik zie een God niet zozeer als een wezen, maar als een schepper van werkelijkheid.
As het bijvoorbeeld over God gaat, gaat het veelal over de bijbelse God, waarbij het de vraag is of deze bestaat.
Wanneer deze zou bestaan, zou dat betekenen dat er een bepaalde werkelijkheid is, die door een wezen geschapen is.
De Evolutietheorie en de big bang theorie gaan niet uit van het bestaan van een wezen die alles gecreëerd heeft en gaat daarbij uit van een andere werkelijkheid.
Beide werkelijkheden zijn gebaseerd op geloof in iets, alleen het iets is niet iets specifieks, maar het grote geheel, waarin alles zich binnen de overtuiging zichzelf bevestigd.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken
Hallo Bertus, ik begreep dat de founding fathers van de verenigde staten nog aan enorme afkeer hadden van het idee van een politieke partij. Deze partijen zouden zich kenmerken door achter kortzichtige belangen aan te lopen.
Dat betekent vooral dat het idee van politieke stroming/partij iets moderns is. Men heeft groeperingen daarvoor waarschijnlijk niet opgevat als belangenpartij. Eerder was het idee aanwezig dat de eigen groep het absolute alleenrecht zou moeten hebben en het idee van coalitie was wezensvreemd aan de voor-moderne mens. Hoogstens waren er wat samenwerkingen om andere partijen uit te kunnen schakelen. Vreedzame co-existentie is waarschijnlijk een modern idee, dat in het verleden hoogstens door handelaren werd gebezigd die opportuun hun afzetmarkt groot wilden hebben.
Ik verwacht dat religieuze goepen hun geloof juist zo specifiek maakten om hun onderscheidende identiteit te versterken. Een identiteit die zij verre van het vreemde wilden houden. In principe xenofoob.
Ik zie het als ontnuchterend om dan te bedenken dat BB-theorie of evolutietheorie een zelfde soort xenofobe basis zouden kunnen hebben. Voorbehouden aan intelligentia/geleerden. Feitelijk elitair.
Natuurlijk zijn in de moderne tijd religies gaan denken dat hun leer al die tijd al gericht was op liefde, verdraagzaamheid, tolerantie en vreedzame co-existentie, maar dat is alsof de protovleugels die eerst slechts voor verkoeling waren, nu ineens blijken ook vliegvermogen te kunnen geven.
Aan de Islam, die 632 later gefundeerd is dan het Christendom zie je dat de vleugels als het ware nog steeds niet erg geschikt zijn om te vliegen. Waarmee dan vooral het "samen-vliegen" wordt bedoeld.
Dat betekent vooral dat het idee van politieke stroming/partij iets moderns is. Men heeft groeperingen daarvoor waarschijnlijk niet opgevat als belangenpartij. Eerder was het idee aanwezig dat de eigen groep het absolute alleenrecht zou moeten hebben en het idee van coalitie was wezensvreemd aan de voor-moderne mens. Hoogstens waren er wat samenwerkingen om andere partijen uit te kunnen schakelen. Vreedzame co-existentie is waarschijnlijk een modern idee, dat in het verleden hoogstens door handelaren werd gebezigd die opportuun hun afzetmarkt groot wilden hebben.
Ik verwacht dat religieuze goepen hun geloof juist zo specifiek maakten om hun onderscheidende identiteit te versterken. Een identiteit die zij verre van het vreemde wilden houden. In principe xenofoob.
Ik zie het als ontnuchterend om dan te bedenken dat BB-theorie of evolutietheorie een zelfde soort xenofobe basis zouden kunnen hebben. Voorbehouden aan intelligentia/geleerden. Feitelijk elitair.
Natuurlijk zijn in de moderne tijd religies gaan denken dat hun leer al die tijd al gericht was op liefde, verdraagzaamheid, tolerantie en vreedzame co-existentie, maar dat is alsof de protovleugels die eerst slechts voor verkoeling waren, nu ineens blijken ook vliegvermogen te kunnen geven.
Aan de Islam, die 632 later gefundeerd is dan het Christendom zie je dat de vleugels als het ware nog steeds niet erg geschikt zijn om te vliegen. Waarmee dan vooral het "samen-vliegen" wordt bedoeld.
Hoe bedoel je dat precies, Leonardo?
Ik kan met je uitspraak namelijk een aantal kanten uit.
PS
Alweer een beetje genezen en/of de overbelasting van de quantummechanische uitstapjes te boven gekomen?
Ik kan met je uitspraak namelijk een aantal kanten uit.
PS
Alweer een beetje genezen en/of de overbelasting van de quantummechanische uitstapjes te boven gekomen?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Voorbeelden waar ik in dit geval aan denk, zijn:memeticae schreef:Hoe bedoel je dat precies, Leonardo?
Ik kan met je uitspraak namelijk een aantal kanten uit.
- Het geocentrisch wereldbeeld
- De platte aarde
- De zeven sferen
- Het firmament met 'opgeprikte sterren'
- Het tegenwerken van wetenschappelijke vooruitgang in het algemeen
- etc.
Waarom een boek dat door mensen die geen benul hadden van hoe de wereld werkelijk werkt is samengesteld en geschreven centraal stellen?
Ik doe het rustig aan.memeticae schreef:PS
Alweer een beetje genezen en/of de overbelasting van de quantummechanische uitstapjes te boven gekomen?
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Ik heb eigenlijk niets te melden maar toch dring ik even tussen.
Vroeger was ik een christen met een lui oog en luie geslachtsorganen
https://decorrespondent.nl/2396
toen kwam ik dominee Parallaxis tegen met heel aparte ideeën over een spoor en mieren, nou ja in ieder geval helemaal niet christelijk en toch jovel.
Zijn leven lang god gediend en toch was hij nooit ouderling geweest
En zo ging ik dan langzamerhand diepte zien.
Vroeger was ik een christen met een lui oog en luie geslachtsorganen
https://decorrespondent.nl/2396
toen kwam ik dominee Parallaxis tegen met heel aparte ideeën over een spoor en mieren, nou ja in ieder geval helemaal niet christelijk en toch jovel.
Zijn leven lang god gediend en toch was hij nooit ouderling geweest
En zo ging ik dan langzamerhand diepte zien.
De veelheid aan belangstelling voor het bovenstaande bericht "de roots van God ", dus de herkomst van religie heeft mij eerlijk gezegd verrast.
Ik heb het ook eens op een andere manier verwoord.
Nimmer in de geschiedenis heeft God zich gemanifesteerd aan de mensheid
Niet tijdens de vreselijkste natuurrampen
Niet tijdens de dodelijkste veldslagen
Niet tijdens de perioden van de grote epidemieën
Nimmer, nimmer, nimmer
Zelfs niet op Golgota
Ik heb het ook eens op een andere manier verwoord.
Nimmer in de geschiedenis heeft God zich gemanifesteerd aan de mensheid
Niet tijdens de vreselijkste natuurrampen
Niet tijdens de dodelijkste veldslagen
Niet tijdens de perioden van de grote epidemieën
Nimmer, nimmer, nimmer
Zelfs niet op Golgota
Religie heeft in mijn ogen niets te maken met god, of hij nou wel of niet bestaat, het heeft te maken met mensen. Een menselijke uitvinding die houvast geeft, vertrouwen, gemeenschapszin etc. Ik erken de behoefte van mensen ergens in te willen geloven.
Hoewel ik gereformeerd (niet streng, heel liberaal mag ik wel zeggen) ben op gevoed, heb ik nu als volwassene geen vertrouwen meer in welke religie dan ook. Maar dan, wat is religie? Wanneer wordt een bepaalde overtuiging beschouwd als een religie en de andere overtuiging niet? Waarom bestaat er een onderscheid? Zoals anderen voor mij al hebben betoogd ben ik voor een gelijke behandeling van alle mensen, of je nou een religie aanhangt of in kabouters gelooft.
Ik erken mijn menselijke behoefte om aan mijn leven betekenis te geven, want ik geloof dat dat is wat religie is. Maar ik zal het elders moeten zoeken want al zou ik willen, ik geloof er niet meer in. Het haalt het slechtste in mensen naar boven.
Hoewel ik gereformeerd (niet streng, heel liberaal mag ik wel zeggen) ben op gevoed, heb ik nu als volwassene geen vertrouwen meer in welke religie dan ook. Maar dan, wat is religie? Wanneer wordt een bepaalde overtuiging beschouwd als een religie en de andere overtuiging niet? Waarom bestaat er een onderscheid? Zoals anderen voor mij al hebben betoogd ben ik voor een gelijke behandeling van alle mensen, of je nou een religie aanhangt of in kabouters gelooft.
Ik erken mijn menselijke behoefte om aan mijn leven betekenis te geven, want ik geloof dat dat is wat religie is. Maar ik zal het elders moeten zoeken want al zou ik willen, ik geloof er niet meer in. Het haalt het slechtste in mensen naar boven.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten